John P. McCormick，Carl Schmitt’s Critique of Liberalism：Against Politics as Technology (Cambridge：Cambridge University Press，1997).

　　自由主義在二十世紀(jì)經(jīng)受住了左、右兩種民族社會(huì)主義的政治沖擊，取得了世界政治秩序的支配性權(quán)力。90年代的北美思想學(xué)術(shù)在忙乎些甚么呢？批判自由主義政治理念的熱潮又一次來(lái)臨了。熱潮似乎體現(xiàn)為兩端理論興趣：社竤主義政治思想對(duì)自由主義的批判和對(duì)過(guò)去的反自由主義政治理論的重新檢視。在后一種理論興趣中，施米特（Carl Schmitt，1888-1985）研究熱在英美理論界的出現(xiàn)，相當(dāng)引人注目。

　　1943年哈耶克（Friedrich A. von Hayek）針對(duì)作為“時(shí)代精神”的集體主義（國(guó)家社會(huì)主義只是其類型之一）寫了《通往奴役之路》（A Road to Serfdom），但討論法治的第六章卻放過(guò)了施米特的憲法理論，只在兩個(gè)注腳中提到施米特這位“納粹的首席憲法專家”。正是這位施米特，被當(dāng)今學(xué)界視為二十世紀(jì)從政治學(xué)和法理學(xué)批判自由主義憲政理論最激烈、最有力度的思想家。由於施米特曾經(jīng)是納粹帝國(guó)的“桂冠法學(xué)家”（Kronjurist），很長(zhǎng)一段時(shí)期，施米特研究處?kù)兑庾R(shí)形態(tài)的禁區(qū)。后冷戰(zhàn)時(shí)代意識(shí)形態(tài)沖突的減退和批判自由主義的新潮，使施米特研究在英美學(xué)界解禁。

　　施米特是誰(shuí)？漢語(yǔ)知識(shí)界對(duì)此人知之甚少，在評(píng)論麥考密克（John P. McCormick）的研究之前，有必要就施米特其人及其政治思想的歷史傳奇花一些筆墨。

　　這位現(xiàn)代政治思想史上的魅力人物1888年出生於德國(guó)小鎮(zhèn)紹爾蘭山（Sauerland），1985年逝於慕尼黑，一生極為多產(chǎn)。作為政治思想家，施米特經(jīng)歷的政制變革難得的豐富：從傳統(tǒng)帝制過(guò)渡到自由主義共和制——魏瑪共和國(guó)，中經(jīng)民族社會(huì)主義的帝國(guó)制（納粹帝國(guó)），再到聯(lián)軍軍管中建立的自由主義共和制，在這些變遷中施米特都是有影響的政治思想家。

　　施米特與納粹黨國(guó)政治的關(guān)系，遠(yuǎn)比海德格爾（Martin Heidegger）與納粹的關(guān)系復(fù)雜，德語(yǔ)學(xué)界為這事已經(jīng)爭(zhēng)吵了很久，迄今眾說(shuō)紛紜，使施米特成為本世紀(jì)最具爭(zhēng)議性的思想家。簡(jiǎn)要地說(shuō)，施米特曾經(jīng)在法學(xué)上為納粹上臺(tái)大力造勢(shì)，迎合納粹黨的思想，例如刪除自己著作中的馬克思和其他左派理論家（如盧卡奇George Lukács）的注釋，采用納粹的種族意識(shí)形態(tài)術(shù)語(yǔ)；
納粹執(zhí)政后，施米特積極為這個(gè)“領(lǐng)袖國(guó)家”從事法理建設(shè)，經(jīng)常出沒(méi)納粹機(jī)構(gòu)和會(huì)議，擔(dān)任“德國(guó)法學(xué)家民族社會(huì)主義者同盟大學(xué)教師分會(huì)”主席，在1933年出版的《國(guó)家、運(yùn)動(dòng)、人民：政治統(tǒng)一體的三個(gè)肢體》（Staat，Bewegnung，Volk：Die Dreigleiderung der politischen Einheit）中稱希特勒既是事實(shí)上的、也是合法的德意志民族的政治領(lǐng)袖；
有學(xué)生和教授希望施米特仍然做一個(gè)“知識(shí)人的領(lǐng)袖”，與黨的事業(yè)保持距離，他不予理會(huì)。盡管如此，施米特從來(lái)沒(méi)有成為納粹黨意識(shí)形態(tài)的法學(xué)家，他的確曾努力靠近黨的思想路線，但始終保持了法理學(xué)家的專業(yè)立場(chǎng)。譬如，為希特勒的民族社會(huì)主義帝國(guó)的修憲提出構(gòu)想時(shí)，施米特吸納了普魯士國(guó)家議會(huì)的結(jié)構(gòu)模式，主張帝國(guó)議會(huì)應(yīng)由國(guó)家（官僚機(jī)構(gòu)和軍隊(duì)）、黨和人民三部分組成——普魯士國(guó)家議會(huì)由國(guó)家機(jī)構(gòu)、黨派成員和社會(huì)各界（教會(huì)界、經(jīng)濟(jì)界、科學(xué)界、藝術(shù)界等）組成。不過(guò)，施米特提出應(yīng)堅(jiān)持（民族社會(huì)主義）黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，黨是領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家的政治性動(dòng)力因素，人民構(gòu)成社會(huì)生活的亞政治域，黨、國(guó)家、人民盡管是不同的政治實(shí)體，但不是分離的、而是統(tǒng)一的共同體，黨是這個(gè)政治共同體（民族帝國(guó)）的領(lǐng)導(dǎo)核心，應(yīng)起到浸透、領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)一國(guó)家和人民的作用。希特勒既是國(guó)家元首、又是黨的領(lǐng)袖，但這一政治地位是依法來(lái)確立的。這種憲政構(gòu)想與民族社會(huì)主義（納粹）黨的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)理論還不是一回事。施米特在1933年初致天主教中央黨主席卡斯（Prelate Kass）的信中說(shuō)：“我關(guān)於憲政的論述僅僅是力圖傳達(dá)我對(duì)德意志憲政的意義和結(jié)果的認(rèn)識(shí)，并不涉及改變黨派利益……。”納粹政權(quán)鞏固以后，黨不再重用施米特也在情理之中，他只被視為黨的同路人。

　　施米特投身納粹黨的事業(yè)主要有兩個(gè)原因：在思想上，對(duì)魏瑪共和國(guó)循英式自由主義的憲政實(shí)踐感到失望；
在政治現(xiàn)實(shí)上，看到納粹黨在民眾中的巨大感召力，寄望納粹黨能走出具有民族特色的、建設(shè)現(xiàn)代德國(guó)的道路。這兩種因素的結(jié)合促成了施米特的政治意愿：通過(guò)納粹黨的政治實(shí)踐來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的保守主義憲政理想，希望希特勒的道路把德意志人民“從市民憲政論長(zhǎng)達(dá)百年的混亂”中解放出來(lái)。

　　施米特關(guān)注的中心問(wèn)題是現(xiàn)代國(guó)家的法理基礎(chǔ)，其法理學(xué)—政治思想深邃、駁雜，而且?guī)捉?jīng)嬗變，由最初主張“理性的”合法性理論，轉(zhuǎn)向抨擊魏瑪自由主義憲政、主張“政治的實(shí)存主義”（der politische Existenzialismus），再到納粹時(shí)期主張“種族的”合法性理論，戰(zhàn)后則提出“歷史的”合法性理論。第一次轉(zhuǎn)變是決定性，自此以后，施米特思想的大方向已由對(duì)自由主義的批判決定了。戰(zhàn)后施米特被美軍軍管機(jī)關(guān)拘押了一年，施米特極力為自己辯解，稱早與納粹劃清界限，逃脫了紐倫堡法庭的傳訊。幾年后，施米特的論著就又回到當(dāng)年批判魏瑪憲政的主題。

　　從學(xué)術(shù)研究的角度來(lái)看，不能因?yàn)槭┟滋卦��?jīng)投身納粹黨的事業(yè)，就認(rèn)定他對(duì)自由主義的批判及其政治學(xué)說(shuō)毫無(wú)理論意義，否則就可能是在以一種泛道德化的立場(chǎng)來(lái)看待施米特的政治思想，而泛道德化恰恰是施米特政治—法學(xué)思想（也是民族社會(huì)主義思想）的習(xí)性，而不是自由主義思想的品質(zhì)。80年代英語(yǔ)思想界的施米特?zé)幔瑢?shí)際是由新左派理論家炒起來(lái)的。但顯然不必把新左派理論與法西斯主義劃上等號(hào)，在理論上認(rèn)真看待施米特的政治—法學(xué)理論，并不等於就在道德和情感上站到民族社會(huì)主義的事業(yè)中去了。應(yīng)該清楚的倒是，新左派理論家與自由主義理論家看待施米特的政治—法學(xué)理論的思想立場(chǎng)是不同的。

　　麥考密克的《施米特對(duì)自由主義的批判：反技術(shù)論的政治》（Carl Schmitt’s Critique of Liberalism：Against Politics as Technology）一書，代表了英語(yǔ)學(xué)界研究施米特的最新成果，被思想評(píng)論界稱為“英語(yǔ)學(xué)界第一部有深度的探討施米特政治、法律和文化論著的批判性著作”。作者并不打算像新左派或右派那樣去發(fā)皇或祭獻(xiàn)施米特的理論，而是通過(guò)理性分析找出施米特思想中的“合理內(nèi)核”。本書的研究重點(diǎn)是魏瑪時(shí)期的施米特思想，涉及納粹時(shí)期和戰(zhàn)后時(shí)期的施米特思想不多，其原因之一即是便於把握施米特的自由主義批判的“純粹”理論部分：盡管施米特一生都在與自由主義憲政構(gòu)想搏斗，但基本思想是在魏瑪時(shí)期奠定的。更重要的是，當(dāng)時(shí)施米特尚保持有一個(gè)知識(shí)人的獨(dú)立性，而不是作為納粹份子批判自由主義。

　　施米特的自由主義批判既涉及歐洲近代思想史上的許多重大問(wèn)題，也牽扯到德國(guó)在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型時(shí)期政治文化和民族精神的復(fù)雜情結(jié)。因此，分析施米特的自由主義批判，需要在一個(gè)較大的思想史問(wèn)題框架中來(lái)進(jìn)行。麥考密克在書的第一部分花了90頁(yè)篇幅來(lái)鎖定思想史問(wèn)題的框架，再用170多頁(yè)的篇幅（第二部分）具體討論施米特對(duì)自由主義的批判。

　　自馬基維利（NiccolòMachiavelli）和霍布斯（Thomas Hobbes）的政治理論以來(lái)，國(guó)家政權(quán)的世俗性質(zhì)已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)，而世俗統(tǒng)治權(quán)力的合法性如何建構(gòu)、國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)限究竟有多大，成為近代政治思想的基本問(wèn)題。自由主義、保守主義和馬克思主義，是在這一問(wèn)題上沖突激烈的三大論述。魏瑪共和國(guó)時(shí)期的憲政論爭(zhēng)，就是這三種“主義”在究竟應(yīng)該建立甚么樣的德國(guó)憲政問(wèn)題上發(fā)生的。作者認(rèn)為，這些問(wèn)題實(shí)際上在北美的當(dāng)代政治文化之中延續(xù)。麥考密克的問(wèn)題意識(shí)是：通過(guò)辨析魏瑪憲政時(shí)期的施米特政治思想，為解析當(dāng)代北美政治理論狀況提供一個(gè)窗口。

　　施米特屬於德國(guó)新保守主義，德國(guó)浪漫主義政治思想的傳人，尼?（Friedrich Nietzsche）、海德格爾屬於這個(gè)陣營(yíng)。從1919年至納粹上臺(tái)前，施米特寫了大量著作，全盤攻擊英式代議民主理論：舉凡多元論原則、公共性、程序論辯、權(quán)力分離、違憲審察權(quán)等等，都使得一個(gè)國(guó)家無(wú)力決斷“誰(shuí)是我們的敵人、誰(shuí)是我們的朋友”這個(gè)毛澤東所謂“革命的首要問(wèn)題”——施米特稱為“政治的”首要問(wèn)題。施米特認(rèn)為，自由主義本質(zhì)上是一種技術(shù)論，技術(shù)的根本就不是“政治的”，就好像海德格爾說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)理性主義根本就不是“哲學(xué)的”。施米特與尼?、海德格爾共享的理念是：以德意志的民族神話來(lái)抵制西歐的技術(shù)統(tǒng)治論的現(xiàn)代性。

　　魏瑪憲法是韋伯（Max Weber）一幫自由主義者搞出來(lái)的，施米特的自由主義批判因此也可以算是對(duì)韋伯思想的清算，基本問(wèn)題是：以理性化為基礎(chǔ)的自由主義是否普遍的現(xiàn)代性？德國(guó)的現(xiàn)代性不可以有自己的民族特色？在鎖定研究的問(wèn)題時(shí)，麥考密克把施米特的思想意向界定為“力圖超逾韋伯的現(xiàn)代性范疇”。在（第二部分）具體考察魏瑪時(shí)期施米特的政治思想——緊急權(quán)力論、代表論、法理學(xué)和國(guó)家論時(shí)，麥考密克把分析重點(diǎn)放在施米特與韋伯的對(duì)立，就是可以理解的了。基本對(duì)立在於，自由的立憲還是（人民）民主的立憲、實(shí)證論法理學(xué)還是新自然法理、形式理性還是實(shí)質(zhì)理性。

　　韋伯向來(lái)被看作自由主義的社會(huì)思想家，但韋伯是德國(guó)的自由主義民主理論的先驅(qū)，還是一個(gè)熾熱的民族主義者，德國(guó)理論界一直有激烈的爭(zhēng)議。一些論者認(rèn)為韋伯實(shí)際上是“現(xiàn)代的馬基維利”，是權(quán)力政制而非自由民主政制的理論家，法西斯主義的全民領(lǐng)袖論實(shí)際上接近韋伯的魅力領(lǐng)袖的觀念。蒙森（Wolfgang J. Mommsen）就持這種看法，他論證施米特的一些基本理論出自韋伯。例如，施米特把韋伯的代議制理論和魅力型領(lǐng)袖理論當(dāng)作自己的政治理論的出發(fā)點(diǎn)，施米特挖苦代議制，為總統(tǒng)不受在他看來(lái)已經(jīng)過(guò)時(shí)的議會(huì)制的控制辯護(hù)，而他對(duì)代議政治的功能主義理解及其對(duì)全民表決作用的偏好直接基於韋伯的論述。以為韋伯與施米特決無(wú)共同之處的看法，是缺乏根據(jù)的，不能用今天的眼光來(lái)解釋韋伯的憲政理論，韋伯的政治理論無(wú)論如何沒(méi)有為自由民主政制勾畫藍(lán)圖。

　　這里，我們扼要從實(shí)證論法理學(xué)與新自然法法理學(xué)的對(duì)立來(lái)看一下這一問(wèn)題。通常認(rèn)為，施米特對(duì)自由主義法理學(xué)的批判主要針對(duì)凱爾森（Hans Kelsen）。的確，至少在魏瑪時(shí)期、二戰(zhàn)期間和戰(zhàn)后，施米特與凱爾森一直在激烈論爭(zhēng)，這是保守主義與自由主義在法學(xué)—政治學(xué)方面最有深度、也相當(dāng)驚心動(dòng)魄的較量。1931年，施米特剛發(fā)表《憲法的保障者》（Der Hüter der Verfassung）一書，凱爾森就發(fā)表〈誰(shuí)是憲法的保障者？〉（“Wer soll der Hüter der Verfassung sein?”）予以反駁。兩人的思想對(duì)立在於如何解釋法律實(shí)踐（法律秩序）的性質(zhì)。在施米特看來(lái)，一個(gè)國(guó)家的法律秩序應(yīng)受“國(guó)家意志”支配，任何國(guó)家都應(yīng)擁有政治主權(quán)并通過(guò)行使主權(quán)獲得的政治和行政統(tǒng)治秩序保障國(guó)內(nèi)的和平和穩(wěn)定。但國(guó)家不是憑空產(chǎn)生的，而是歷史具體地、有民族差異地形成的，任何現(xiàn)代民族國(guó)家都有自己習(xí)傳的“國(guó)家倫理”（Staatsethik），這就是一個(gè)國(guó)家的“國(guó)家意志”，它決定一個(gè)國(guó)家應(yīng)該有甚么樣的憲法。憲法是次級(jí)性的，“國(guó)家倫理”才是首級(jí)性的。因而，自由主義的理性化普遍性是荒謬的，現(xiàn)代民族國(guó)家各自的“國(guó)家意志”不同，憲政形式必然不同。在這樣的憲政設(shè)想中，個(gè)人自由以及自由的民主當(dāng)然不是首要的政治價(jià)值，國(guó)家的權(quán)力相當(dāng)大，其權(quán)力的正當(dāng)性來(lái)自於保有民族的傳統(tǒng)價(jià)值及其統(tǒng)一體。在凱爾森看來(lái)，這種關(guān)於國(guó)家及其法律秩序的觀點(diǎn)是傳統(tǒng)自然法的現(xiàn)代版：通過(guò)一個(gè)倫理—宗教的權(quán)威實(shí)體（在古代是教會(huì)或神權(quán)統(tǒng)治、在現(xiàn)代是民族國(guó)家）來(lái)構(gòu)成實(shí)在的法律規(guī)范。凱爾森的實(shí)證主義“純粹法學(xué)”的基本主張是，賦與實(shí)在的法律規(guī)范以自足的法源，這就是法律規(guī)范自身的形式織體，由經(jīng)驗(yàn)的法律材料來(lái)構(gòu)成法律秩序的網(wǎng)絡(luò)。法律要維持社會(huì)的正義狀態(tài)，自然法法理學(xué)主張實(shí)質(zhì)正義——譬如說(shuō)“平等原則是正義的實(shí)質(zhì)”，實(shí)證主義法理學(xué)主張形式正義——因?yàn)槿祟愑肋h(yuǎn)沒(méi)有辦法決定甚么是平等的或誰(shuí)是平等的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　只能依形式理性來(lái)決定。自由主義的立憲是法律秩序限制國(guó)家權(quán)力，憲法是首級(jí)性的，國(guó)家是次級(jí)性的。

　　其實(shí)，在施米特那里，國(guó)家還不是首級(jí)性的。在國(guó)家觀念背后，還有歷史—民族的宗教—倫理價(jià)值。這樣就可以理解，為甚么施米特批判自由主義法理學(xué)的論著要命名為“政治的神學(xué)”。這里的“政治神學(xué)”的含意不是指一種神學(xué)主張，而是指“形而上學(xué)與國(guó)家理論極其有益的平行性”，由於“現(xiàn)代國(guó)家學(xué)說(shuō)的所有精笯概念都是世俗化了的神學(xué)概念”，“神學(xué)與法學(xué)論證同知識(shí)概念之間就有結(jié)構(gòu)的同一性”�？梢钥闯�，施米特投身納粹事業(yè)，絕非“策略性的”，而是因?yàn)樗�看到�?shí)現(xiàn)民族特色的倫理國(guó)家的憲政構(gòu)想的歷史機(jī)遇：除了民族社會(huì)主義的政黨，還有誰(shuí)能夠體現(xiàn)德意志民族精神的國(guó)家意志呢？

　　麥考密克認(rèn)為，魏瑪時(shí)期的施米特把法律實(shí)證主義視為技術(shù)統(tǒng)治論，盡管明里暗里針對(duì)的都是凱爾森，但批判形式主義法理學(xué)的最初動(dòng)因甚至整個(gè)推動(dòng)力，卻是韋伯的法律社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)。這里涉及對(duì)西方法律傳統(tǒng)的歷史演化的解釋：在韋伯看來(lái)，西方法律傳統(tǒng)是理性形式化的，但理性化形式有兩種基本類型——實(shí)質(zhì)理性的形式化（前現(xiàn)代社會(huì)的法律系統(tǒng)）和邏輯理性的形式化（現(xiàn)代社會(huì)的法律系統(tǒng)）。施米特以為，這論點(diǎn)必須加以審察和檢驗(yàn)。一般認(rèn)為，《政治的神學(xué)》（Politische Theologie）（1922）是攻擊凱爾森的國(guó)家和法律學(xué)說(shuō)，1923年的《羅馬公教與政治形式》（Römischer Katholizismus und politische Form）一書才直接針對(duì)韋伯（《新教倫理與資本主義精神》Protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus），麥考密克依據(jù)烏爾門（G. L. Ulmen）的研究說(shuō)，《政治的神學(xué)》也是針對(duì)韋伯，因?yàn)槭┟滋刈约赫f(shuō)他是“作為一個(gè)歷史學(xué)家涉足政治神學(xué)”的。這里涉及的問(wèn)題要害是：前現(xiàn)代社會(huì)的西方法律傳統(tǒng)是否理性形式化的。施米特完全同意韋伯對(duì)現(xiàn)代法律的定性——其本質(zhì)是技術(shù)論，但不同意韋伯帶有新康德主義色彩的對(duì)西方法律傳統(tǒng)的解釋。在他看來(lái)，西方傳統(tǒng)法律（公教的政治形式）的基礎(chǔ)不是形式化，而是切身的決斷：具體的個(gè)人，而不是形式化的系統(tǒng)決定法律秩序的形態(tài)。技術(shù)論的現(xiàn)代實(shí)證主義法理學(xué)的根本困境就在於，抽象的形式法律系統(tǒng)與具體的、涉身的現(xiàn)實(shí)之間會(huì)有無(wú)法彌合的鴻溝。

　　也許這就是麥考密克所謂施米特的自由主義批判中的“合理內(nèi)核”之一。在現(xiàn)代之后的政治文化語(yǔ)境中，各種身分竤體、性別竤體、族竤竤體的切身政治訴求對(duì)形式化程序正義的法律秩序的沖擊，的確是自由主義政治理論必須面對(duì)的。新左派對(duì)施米特思想感興趣，原因也正在於此：施米特的確看到自由主義的脆弱之處。然而，韋伯與施米特對(duì)自由主義政治理論的批判雖然有一致之處：指出技術(shù)統(tǒng)治的空洞化危險(xiǎn)、推崇魅力型的政治領(lǐng)導(dǎo)，但韋伯的技術(shù)統(tǒng)治主要指官僚化，推崇魅力型的政治領(lǐng)導(dǎo)是為打破官僚主義鐵籠而必須（？）付出的代價(jià)。但韋伯并沒(méi)有跳進(jìn)民族精神神話的汪洋，而是把英國(guó)議會(huì)民主制度視為理想的制度，并贊同法律實(shí)證主義對(duì)自然法的刪除。韋伯與施米特對(duì)自由主義民主憲政的批判，在性質(zhì)上是不同的：即不是民族文化主義式的批判。

　　麥考密克認(rèn)為，戰(zhàn)后北美政治思想的主流受保守主義政治理論大師史特勞斯（Leo Strauss）的支配。這體現(xiàn)在文化理論（布魯姆Allan Bloom）對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的強(qiáng)調(diào)、國(guó)內(nèi)政治思想（深受哈耶克影響的金里奇Newt Gingrich）的進(jìn)步—“自由”的技術(shù)經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)，和國(guó)際政治理論方面（亨廷頓Samuel P. Huntington）找尋新的國(guó)際敵人（決定敵友是政治的首要問(wèn)題）。麥考密克以為這些思想都可以追溯到施米特的保守主義理論。哈耶克在其《通向奴役之路》中放過(guò)施米特，也是可以理解的了：在文化守成方面，哈耶克實(shí)際相當(dāng)欣賞施米特。

　　政治極右派當(dāng)政，左派的日子當(dāng)然不會(huì)好過(guò)。但自由派當(dāng)政，右派與左派就可能攜手。魏瑪共和時(shí)期，抨擊魏瑪憲政的不僅是施米特一類的極右派，還有社會(huì)民主的左派。法蘭克福學(xué)派對(duì)自由主義的抨擊與施米特相當(dāng)一致，都指它是技術(shù)統(tǒng)治論，也都攻擊韋伯的工具理性觀。這樣看來(lái)，當(dāng)前自由主義憲政的理論困境，就與魏瑪時(shí)期的情形相差不大了。

　　施米特希望有民族特色的德國(guó)憲政保留一個(gè)世俗的神性價(jià)值資源，這自然不是傳統(tǒng)的上帝國(guó)，而是民族精神價(jià)值的神話——費(fèi)希特（Immanuel H. Fichte）的民族精神哲學(xué)、黑格爾（G. W. F. Hegel）的倫理國(guó)家學(xué)說(shuō)、荷爾德林（Friedrich Hölderlin）的德意志魂的詩(shī)歌，已經(jīng)編織了施米特希望為有民族精神特色的德意志憲政提供國(guó)家意志的質(zhì)料。麥考密克相當(dāng)忽略了新黑格爾主義在施米特個(gè)人思想史和德國(guó)政治發(fā)展史上的影響力。實(shí)際上，魏瑪時(shí)期的憲政論爭(zhēng)背后是新康德派與新黑格爾派的論爭(zhēng)�；�塞韋特（Hubert Kiesewetter）二十多年前的一項(xiàng)研究詳實(shí)地查明，受過(guò)德國(guó)浪漫派浸洗的新黑格爾主義是魏瑪“議會(huì)民主制的掘墓人”和民族社會(huì)主義帝國(guó)的“奠基人”；
施米特對(duì)魏瑪憲政的批判正是基於新黑格爾主義的“有機(jī)”國(guó)家理念。施米特對(duì)霍布斯的禮贊是在納粹時(shí)期的《霍布斯的國(guó)家學(xué)說(shuō)中的利維坦》（Leviathan in der Staatlehre des Thomas Hobbes）開始的。麥考密克在討論施米特的《政治的浪漫派》（Politische Romantik）時(shí)，沒(méi)有對(duì)其黑格爾法哲學(xué)背境作深入的分析。

　　這涉及到對(duì)當(dāng)今“主義”論爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)：無(wú)論新左派還是社竤主義，黑格爾主義都是重要的思想資源。泰勒（Charles Taylor）在其黑格爾研究的結(jié)尾時(shí)呼吁：“我們與浪漫主義時(shí)代遙相呼應(yīng)，他們值得我們認(rèn)真地反省學(xué)習(xí)，盡管他們的學(xué)說(shuō)理論，在當(dāng)代的眼光下，不免顯得奇特怪異�！眲P爾森在顯然是針對(duì)施米特的新自然法理論而寫的〈自然法學(xué)說(shuō)與法律實(shí)證主義〉這篇重要論文中說(shuō)過(guò)：近代自然法學(xué)說(shuō)一直以支持王權(quán)和祭壇來(lái)堅(jiān)持保守主義價(jià)值，如今代替舊自然法學(xué)說(shuō)而出現(xiàn)的是新意識(shí)形態(tài)：“僅僅以民族精神代替理性或自然作為一個(gè)自然秩序的淵源”，與自由民主的人造秩序的對(duì)立。這種新自然法學(xué)說(shuō)借助歷史法學(xué)派，使它成為自然法學(xué)說(shuō)的革命觀點(diǎn)的新理論手段。在當(dāng)代的思想語(yǔ)境中，代替歷史法學(xué)派為新意識(shí)形態(tài)提供新理論的是人類學(xué)法學(xué)派，它要求法律秩序保有習(xí)傳的“民族精神”。自由主義當(dāng)今面對(duì)的社竤主義或文化多元政制論（這讓人想起施米特有民族特色的國(guó)家學(xué)說(shuō)）的挑戰(zhàn)，實(shí)際是十八—十九世紀(jì)浪漫主義政治思想的延續(xù)，其理論堅(jiān)核是以民族共同體的文化價(jià)值作為民主政制的基礎(chǔ)，這與民族社會(huì)主義顛覆魏瑪自由主義憲政之前的思想論爭(zhēng)有相當(dāng)?shù)念愃�。施米特的政治—法學(xué)思想的基調(diào)是拒絕英式自由主義的憲政構(gòu)想，主張德國(guó)走有自己民族特色的國(guó)家現(xiàn)代化道路。當(dāng)今，文化多元政制論的一個(gè)基本論點(diǎn)，即是攻擊自由主義憲政的理性建構(gòu)的普遍性。這類攻擊在中國(guó)現(xiàn)代政治文化思想史上不是沒(méi)有過(guò)，不過(guò)，晚近漢語(yǔ)學(xué)界中隨泰西學(xué)界再興文化民族主義，其理論資源已經(jīng)豐厚多了。

　　原載：《二十一世紀(jì)》一九九八年六月號(hào)•第四十七期

相關(guān)熱詞搜索：憲政 自由主義 困境 理論 劉小楓