何祚庥院士說(shuō)：“我在很多領(lǐng)域發(fā)言，是因?yàn)槲沂莻�(gè)哲學(xué)家�！薄罢軐W(xué)家就應(yīng)該關(guān)注各領(lǐng)域�！倍�且“年輕時(shí)對(duì)馬克思主義下過(guò)工夫，我現(xiàn)在能寫很成套“三個(gè)代表”的文章，水準(zhǔn)不比一般社會(huì)科學(xué)家差�！边@位哲學(xué)家對(duì)三個(gè)代表理論的研究還有獨(dú)創(chuàng)性的發(fā)現(xiàn)，曾經(jīng)在《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》撰文說(shuō)““三個(gè)代表”應(yīng)成為評(píng)價(jià)一切科學(xué)工作的根本標(biāo)準(zhǔn)”，通過(guò)量子力學(xué)的發(fā)展，論證了“三個(gè)代表”的理論是科技創(chuàng)新評(píng)價(jià)體系的根本性標(biāo)準(zhǔn)。

　　那么這位哲學(xué)家是如何看待當(dāng)前中國(guó)的礦難的呢，他的礦難論是否符合三個(gè)代表重要思想呢？

　　《南方人物周刊》記者12月4日下午對(duì)何祚庥先生采訪時(shí)，中間有一個(gè)插曲——與記者隨行拍攝的攝影師婁林偉先生，旁聽(tīng)采訪，對(duì)何先生的說(shuō)法不能同意，并且到了一定程度，以至激憤地插話，打斷采訪，質(zhì)問(wèn)何祚庥，但何院士的回答令人吃驚，他認(rèn)為“中國(guó)死人最多的不在煤礦，在小轎車（交通事故），每年12萬(wàn)！”和交通事故一樣，“中國(guó)煤礦死人也沒(méi)法避免！因?yàn)橹袊?guó)的老百姓太窮了�！钡V難的原因“主要是窮，而不是腐敗�！睌z影師問(wèn)“那他們就該接受這樣的命運(yùn)嗎？”何院士的回答是“誰(shuí)叫你不幸生在中國(guó)了？”

　　這就是何院士的礦難論：中國(guó)礦難死人與交通事故相比還不算太多；
中國(guó)礦難死人無(wú)法避免；
中國(guó)礦難死的人該接受這種命運(yùn)，因?yàn)椤澳悴恍疑�在中�?guó)了”。

　　那么先來(lái)看礦難死人多不多。何院士的邏輯是與交通事故相比，從事故的存在不能完全避免來(lái)看似乎有道理，但這種比較本身存在邏輯的錯(cuò)誤，那就是在無(wú)法完全避免的前提下，哪些是可以避免的；
簡(jiǎn)單地以絕對(duì)數(shù)量相比較，不具有可比性，因?yàn)榻煌üぞ呤敲恳粋�(gè)人都要使用的，而從事煤礦業(yè)的人只是少數(shù)。所以，煤礦死人多不多，要看死亡率是否正常。

　　而我國(guó)是一個(gè)煤炭礦難死亡率極高的國(guó)家。權(quán)威資料顯示， 目前我國(guó)煤礦事故死亡人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)世界其他產(chǎn)煤國(guó)家煤礦事故人數(shù)總和，2003年我國(guó)煤礦災(zāi)難死亡人數(shù)超過(guò)6000人，百萬(wàn)噸死亡率約為4.00。2004年上半年， 全國(guó)煤炭共發(fā)生傷亡事故1736起， 死亡2537人， 百萬(wàn)噸死亡率為2.96。而美國(guó)在1998年百萬(wàn)噸死亡率僅為0.03左右。有人統(tǒng)計(jì)，我國(guó)煤礦事故死亡率是美國(guó)的145倍，是印度的13倍。如果說(shuō)是因?yàn)橹袊?guó)太窮，則如何解釋我國(guó)的百萬(wàn)噸死亡率是比我們更窮的印度的13倍呢？

　　何院士最近在寫一些有關(guān)“三個(gè)代表”的文章，題目是“以人為本和科學(xué)發(fā)展的若干個(gè)問(wèn)題的反思”。何祚庥認(rèn)為“三個(gè)代表”是對(duì)馬克思主義的重大發(fā)展，為什么呢？“不是因?yàn)樗�是江澤民說(shuō)的。是因?yàn)�，馬克思主義傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)生產(chǎn)力是社會(huì)發(fā)展的決定性力量。江澤民多說(shuō)了句話，“人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程就是先進(jìn)生產(chǎn)力淘汰落后生產(chǎn)力的進(jìn)程”。這不是馬克思主義的進(jìn)一步發(fā)展嗎？ “先進(jìn)生產(chǎn)力”這個(gè)概念很重要�！�

　　那么我們要請(qǐng)問(wèn)，中國(guó)礦難死亡率高美國(guó)逾一百倍僅僅是一句“主要是窮，而不是腐敗”能解釋得了的嗎，正如何院士所說(shuō)窮要慢慢解決，那就是說(shuō)現(xiàn)在的礦難率的降低主要靠富裕起來(lái)了才能解決。這種對(duì)官煤?jiǎn)栴}視而不見(jiàn)；
對(duì)管理不善和政府責(zé)任掩蓋、推脫的做法體現(xiàn)了代表先進(jìn)生產(chǎn)力和代表最廣大人民利益的標(biāo)準(zhǔn)嗎？

　　何院士是研究過(guò)三個(gè)代表的，想必對(duì)《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃的建議》曾經(jīng)認(rèn)真看過(guò)，在這個(gè)《建議》中，安全生產(chǎn)指標(biāo)首度出現(xiàn)在五年規(guī)劃（計(jì)劃）中。國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局局長(zhǎng)李毅中表示，這表明“十一五”期間，安全生產(chǎn)將受到黨和政府重視的程度。實(shí)際上，我國(guó)煤炭行業(yè)極高的事故死亡率與煤炭行業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)的積弱有關(guān)。煤炭行業(yè)自第一個(gè)五年計(jì)劃以來(lái)的50年中， 一直處于微利和虧損邊緣， 其中有25年全行業(yè)虧損。在財(cái)政補(bǔ)貼不足的年份，煤炭企業(yè)不得不減少安全投入來(lái)彌補(bǔ)虧損。“煤炭行業(yè)內(nèi)過(guò)于分散的行業(yè)布局，不僅會(huì)削弱行業(yè)的盈利能力，從而間接影響煤炭行業(yè)的安全投入”（2004年12月02日 13:48:15　　來(lái)源：上海證券報(bào)）這不是在管理上沒(méi)有引導(dǎo)煤炭企業(yè)走向“先進(jìn)生產(chǎn)力”，那又是什么？

　　那么另一方面現(xiàn)在的煤礦管理是不是代表了最廣大人民的根本利益呢？何院士認(rèn)為礦難的原因主要不是腐敗，但是，中央紀(jì)委副書(shū)記、監(jiān)察部部長(zhǎng)李至倫在答記者問(wèn)時(shí)卻說(shuō)，多年參加重特大事故調(diào)查處理工作給我們一個(gè)感受，導(dǎo)致煤礦重特大事故頻發(fā)的原因除了現(xiàn)行煤礦安全監(jiān)管體制不順、機(jī)制不完善、安全投入不足，煤礦企業(yè)安全生產(chǎn)意識(shí)淡漠以及違法違規(guī)違章組織生產(chǎn)等因素外，還有一個(gè)原因是負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的職能部門和分管安全生產(chǎn)工作的領(lǐng)導(dǎo)工作不到位，沒(méi)有及時(shí)有效地消除事故隱患。另外，官商勾結(jié)、權(quán)錢交易等腐敗問(wèn)題也使安全生產(chǎn)的各項(xiàng)法律法規(guī)在貫徹落實(shí)中大打折扣。（李至倫：腐敗不除 礦難難止 執(zhí)行責(zé)任追究制，2005年10月01日，來(lái)源：人民日?qǐng)?bào)。）

　　“管理不到位”是一種瀆職型的腐��；
錢權(quán)交易更是一種赤裸裸的腐敗。事故分為兩種，一種是無(wú)法避免的意外事故；
一種是人為的責(zé)任事故。近年來(lái)發(fā)現(xiàn)的100人以上重大礦難事故的情況來(lái)看，無(wú)一不是可以避免的，都是人為的安全責(zé)任事故。凡屬責(zé)任事故，都是因?yàn)楦鞣N形式的腐敗造成的。這就說(shuō)明，目前我們的管理還沒(méi)有能夠完全代表廣大人民的根本利益，而重大安全責(zé)任事故的發(fā)生主要的原因不是因?yàn)樘�窮，而是因?yàn)楦瘮　?

　　“何祚庥也不希望死人”，“什么是科學(xué)發(fā)展以人為本，我當(dāng)然擁護(hù)�！钡�在礦難中已經(jīng)死了的人的問(wèn)題上，不去反思該不該死，是誰(shuí)導(dǎo)致了不該死的情況的發(fā)生，簡(jiǎn)單地以“煤礦工人應(yīng)該是做了貢獻(xiàn)的”來(lái)評(píng)價(jià)很多無(wú)辜的犧牲者，這哪里是什么研究三個(gè)代表的哲學(xué)家，而是一只殘忍的政治動(dòng)物。這與中紀(jì)委、安監(jiān)局勇敢面對(duì)問(wèn)題的態(tài)度形成鮮明對(duì)照，如果這就是他的所謂三個(gè)代表衡量礦難的標(biāo)準(zhǔn)，那是對(duì)三個(gè)代表重要思想的褻瀆。這樣的礦難觀，沒(méi)有能夠代表先進(jìn)文化。

相關(guān)熱詞搜索：哲學(xué)家 礦難 哲學(xué) 代表 高一飛