彭潤(rùn)金：由我校政管學(xué)院“薊門(mén)學(xué)社”和我校博士生學(xué)術(shù)基金會(huì)聯(lián)合舉辦的這次學(xué)術(shù)沙龍現(xiàn)在正式開(kāi)始。首先，讓我為大家介紹一下在座的幾位老師，第一位老師是我們的校領(lǐng)導(dǎo)張桂琳教授，張桂琳教授是西方政治哲學(xué)專(zhuān)家，她對(duì)自由主義及其哲學(xué)依據(jù)、理性與傳統(tǒng)有很深入地研究。第二位是楊陽(yáng)教授，楊陽(yáng)老師對(duì)先秦諸子和中國(guó)政治傳統(tǒng)有精深和獨(dú)到的研究。第三位就是我們的主講人，中國(guó)社科院的高全喜研究員。關(guān)于高全喜老師，我們請(qǐng)我校2005級(jí)博士王志全同學(xué)作一個(gè)簡(jiǎn)要的介紹。

　　王志全：我簡(jiǎn)要介紹一下高老師的學(xué)術(shù)經(jīng)歷。高老師一九八八年獲得哲學(xué)博士學(xué)位，年僅26歲，他師從賀麟教授，研究德國(guó)古典哲學(xué)，他的第一本專(zhuān)著出版于一九九零年，是研究黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》的，在一九九二年出版第二本專(zhuān)著是研究宋明理學(xué)，朱熹、陸九淵的理學(xué)思想�？梢�(jiàn)，高老師不僅對(duì)于西學(xué)，而且對(duì)于中學(xué)也有一定的研究，他在三十歲的時(shí)候就已經(jīng)出版了兩本專(zhuān)著，一九九零年之后他的身體欠佳，他的學(xué)術(shù)生涯幾乎停滯了十年的時(shí)間。當(dāng)然老子說(shuō)過(guò)禍�？梢韵嗷マD(zhuǎn)換的。他在復(fù)出之后的第一本專(zhuān)著是研究哈耶克的《政治哲學(xué)與憲政思想》，這本書(shū)的出版產(chǎn)生了很大的影響。沿著這條路線往上追溯，就是研究古典自由主義，休謨的政治哲學(xué)和黑格爾的法權(quán)思想。這兩年他在學(xué)術(shù)界、思想界非常活躍，取得了很大的成績(jī)。可以說(shuō)是厚積而薄發(fā)，名至而實(shí)歸。高老師在學(xué)術(shù)的研究上非常嚴(yán)謹(jǐn)，不僅是一個(gè)純粹的學(xué)者，而且他具有強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。他研究的主要是西方學(xué)術(shù)思想，落腳點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)可以說(shuō)是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。高老師主編了一本雜志叫做《大國(guó)》，倡導(dǎo)大國(guó)之道。這本雜志雖說(shuō)學(xué)術(shù)性很強(qiáng)，但主要是研究中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的。另外他主編了一套《政治與法律思想論叢》。高老師不僅在學(xué)術(shù)界很有影響，而且在民間思想界也非常有影響，贏得了民間思想界的尊敬。今天我們能夠請(qǐng)到高老師給我們做演講和他直接交流，我感到非常高興，接下來(lái)，請(qǐng)高老師演講。

　　高全喜：剛才的溢美之詞我不敢當(dāng)，因?yàn)槲覍?duì)政治哲學(xué)、法哲學(xué)也是初學(xué)者。很榮幸這兩天和政法大學(xué)有了學(xué)術(shù)上的不解之緣。前天在法學(xué)院的一個(gè)學(xué)術(shù)會(huì)議上有一個(gè)評(píng)議，關(guān)于大國(guó)的法律之道。今天在這里，又有一個(gè)關(guān)于哈耶克的政治哲學(xué)與他的憲政理論的一個(gè)匯報(bào)。對(duì)于哈耶克，我是很有感情的，但是最近有了一點(diǎn)思想的變化。七、八年前當(dāng)我身體好了之后，開(kāi)始進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，當(dāng)時(shí)我思考了一下，要找一個(gè)學(xué)術(shù)的切入點(diǎn)。在這之前，我已經(jīng)涉及政治學(xué)、法學(xué)，看了許多書(shū)。寫(xiě)了一本六十萬(wàn)字《憲政正義論》的草稿，我對(duì)它并不是很滿意。我覺(jué)得一般原理性的研究，自己還不足，扎實(shí)地進(jìn)入下去，我覺(jué)得還是要從一個(gè)人、一本專(zhuān)著，一個(gè)流派入手。所以那本書(shū)寫(xiě)完之后，雖然有出版社可以出版，但是我并不滿意，我覺(jué)得要重新真正的深入下去，我就選擇了哈耶克作為我學(xué)術(shù)的切入點(diǎn)。然后用了兩、三年的時(shí)間集中搞了哈耶克，出版了《哈耶克的法律秩序與自由正義》這本書(shū)。

　　今天，在一個(gè)比較短的時(shí)間內(nèi)，我想把我寫(xiě)完這本書(shū)之后最近這些年來(lái)有關(guān)以哈耶克的想法作一個(gè)匯報(bào)，順便以此為線索，對(duì)目前學(xué)術(shù)界的一些基本的思潮談些自己的感想。最近一兩年我和學(xué)界目前各種思想流派的代表人物多有交往，很多人都是我的私人的朋友，雖然觀點(diǎn)并不一致。

　　在研究了哈耶克之后我當(dāng)時(shí)就想，應(yīng)該進(jìn)一步地朝哪個(gè)方向走？其實(shí)哈耶克已經(jīng)說(shuō)的很清楚，他的思想是從蘇格蘭啟蒙時(shí)期，從休謨這樣一個(gè)路徑走過(guò)來(lái)的。雖然大家都知道這一點(diǎn)，但并沒(méi)有多少人由此上溯到更早的古典自由主義加以研究，關(guān)于休謨從哲學(xué)方面研究的比較多，但是從政治哲學(xué)、政體論、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)研究的東西很少，所以，我當(dāng)時(shí)就沿著這個(gè)路徑用了幾年工夫?qū)π葜兊恼�治理論、政治哲學(xué)，特別是休謨的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，加以研究。我發(fā)現(xiàn)在傳統(tǒng)的更早的古典政治哲學(xué)之中，特別是英美路徑的以蘇格蘭啟蒙為代表的這個(gè)思想中，有很多豐富的東西，只是現(xiàn)代的自由主義變薄了，就是說(shuō)自由主義在古典時(shí)期它是一種非常厚的自由主義，有人性論的哲學(xué)基礎(chǔ)，有一種對(duì)德性問(wèn)題的思考�，F(xiàn)在的自由主義變得非常薄了，只關(guān)注于制度層面的東西，而對(duì)人性論的形而上學(xué)思考沒(méi)有了。這引起現(xiàn)在的社群主義的一些批判也是很正常的。我是搞德國(guó)古典哲學(xué)的，在研究完休謨之后，我自然地就回到了德國(guó)的思想，因?yàn)槲也幌雴渭兊刈哂⒚赖穆窂�。我覺(jué)得中國(guó)所處的這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)的環(huán)境有很多不具有英美這些國(guó)家的幸運(yùn)。例如，我們的自然環(huán)境，我們的政治傳統(tǒng)，我們的國(guó)家結(jié)構(gòu)以及目前的轉(zhuǎn)型情況，很類(lèi)似于德國(guó)。所謂的德國(guó)問(wèn)題對(duì)我們具有更大的啟發(fā)性，所以沿著這個(gè)思路我又重新回到了德國(guó)的古典哲學(xué)。我回到的并不是一般意義上的認(rèn)識(shí)論或本體論的德國(guó)古典哲學(xué)，而是德國(guó)古典哲學(xué)的法權(quán)學(xué)說(shuō)。

　　大家知道，前一段時(shí)間我國(guó)的學(xué)術(shù)界隨著施特勞斯、施密特的傳播，柯耶夫也受到了重視。但是，對(duì)于柯耶夫所解讀的精神現(xiàn)象學(xué)的這樣一種路徑，我提出了非常嚴(yán)厲的批判或質(zhì)疑，可以說(shuō)這是一種左派的對(duì)德國(guó)思想，特別是黑格爾法權(quán)哲學(xué)的解釋?zhuān)�在中�?guó)有很大的誤導(dǎo)。我個(gè)人研究黑格爾的思想也有一些變化，我記得二十年前在賀先生家里，我看到過(guò)一個(gè)粉紅色書(shū)皮的書(shū)，就是柯耶夫的《精神現(xiàn)象學(xué)導(dǎo)讀》，我認(rèn)真讀了，對(duì)我的博士論文也有很大的影響。但是最近這幾年我重新回到德國(guó)古典哲學(xué)之后，我對(duì)黑格爾的《法哲學(xué)》也就是所謂黑格爾的晚年思想有了更大的認(rèn)同，我覺(jué)得其中具有我所追求的古典自由主義的價(jià)值，而早期的黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》，影響雖然很大，馬克思繼承下來(lái)的是黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》，批判的是《法哲學(xué)》，然后到哈貝馬斯所謂的西方馬克思主義，一路下來(lái)，基本上都是抬高黑格爾早期的《精神現(xiàn)象學(xué)》，柯耶夫也是屬于這個(gè)路徑。他們認(rèn)為黑格爾的《法哲學(xué)》是保守的，反動(dòng)的，而在我看來(lái)，恰恰是黑格爾的《法哲學(xué)》成就了他哲學(xué)中最有價(jià)值的東西，甚至柯耶夫的《法權(quán)現(xiàn)象學(xué)》也受到了黑格爾《法哲學(xué)》的很大影響。

　　我的思想研究的大致就是從研究哈耶克入手，然后上溯到休謨，又從休謨回到德國(guó)問(wèn)題，關(guān)注于黑格爾的法權(quán)哲學(xué)。黑格爾法權(quán)哲學(xué)強(qiáng)調(diào)一種多個(gè)層面的法治觀，有以羅馬法為主的抽象法，有基于市民社會(huì)的市民社會(huì)法，其中包含家庭法，甚至道德法，最后還有他的政治國(guó)家的政治法或國(guó)家法。就是說(shuō)這套法權(quán)理論恰恰構(gòu)成了一個(gè)具有大陸背景的古典和保守自由主義的制度架構(gòu)，這條線索是從馬基雅維里開(kāi)始的到法國(guó)的孟德斯鳩，乃至到后來(lái)的施米特、韋伯這些思想家們一脈相承的。一周前林來(lái)梵教授在北京大學(xué)法學(xué)院有一個(gè)關(guān)于施米特的演講，我做他的評(píng)議人，他講到近代德國(guó)的國(guó)家法學(xué)說(shuō)對(duì)于日本有重大的影響，而我國(guó)在清末、民國(guó)時(shí)期又受日本法權(quán)思想的影響，許多約法、憲法，甚至諸如“機(jī)關(guān)”等詞匯，都是從日本過(guò)來(lái)的。研究德國(guó)、日本的法權(quán)理論與中國(guó)有許多關(guān)聯(lián)。我們現(xiàn)在回到中國(guó)，一方面我們要十分重視英美傳統(tǒng)普通法的路徑，這種形式主義的法制觀是我國(guó)急需借鑒與吸收的，另外一方面，從大陸過(guò)來(lái)的國(guó)家法、政治法，甚至國(guó)家法人、主權(quán)決斷等，對(duì)于我國(guó)立憲時(shí)代的思考，也具有啟發(fā)的意義。所以我覺(jué)得這兩條路徑是我們思考中國(guó)問(wèn)題的理論背景，雖然說(shuō)它們之間非常有張力，但是又是我們不得不考慮的問(wèn)題。當(dāng)然，我們還有自己的歷史傳統(tǒng)，有我們的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，這是獨(dú)特的，是別人無(wú)法代替的。我們既不是英美那種幸運(yùn)的民族，我們很難象哈耶克所說(shuō)的自生自發(fā)地產(chǎn)生一種市民社會(huì)或者政治國(guó)家，但我們也要防止，或者說(shuō)不可能走通德國(guó)也沒(méi)有走通的通過(guò)政治決斷建立憲政國(guó)家的道路，實(shí)際上，德國(guó)和日本一樣，在某種意義上來(lái)說(shuō)也是在美國(guó)大兵的刺刀下建立起了憲政國(guó)家的形式，但是德國(guó)問(wèn)題必須重視。就是說(shuō)施米特所提出的問(wèn)題必須受到重視。

　　前一段時(shí)間我發(fā)表了一篇長(zhǎng)文章《論憲法政治》，又在北大法學(xué)院作了一個(gè)演講，如果大家有興趣，可以找來(lái)看一看。阿克曼提出的關(guān)于美國(guó)國(guó)家建設(shè)中的三個(gè)特殊時(shí)期的非常政治理論，可以有效地祛除施米特關(guān)于國(guó)家主權(quán)學(xué)說(shuō)的毒素。同時(shí)，我們也必須承認(rèn)，中國(guó)的憲法理論處于這樣一種張力關(guān)系中，一方面，我們要指出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種自生的秩序，從中可以產(chǎn)生出相對(duì)應(yīng)的法律與政治制度，所謂的普通法的憲政主義就是這樣一種理論線索。但是另一方面，我們看到這種理論也面臨著困境，因?yàn)檎�治�?wèn)題是我們回避不了的關(guān)鍵問(wèn)題，這個(gè)高于法律的政治問(wèn)題，是德國(guó)政治與法律哲學(xué)為之憂心的問(wèn)題，甚至阿克曼提出的美國(guó)三個(gè)非常時(shí)期的憲法政治理論，他所提出的那種政治精英和人民二元互動(dòng)，通過(guò)一種特殊的憲法程序，來(lái)解決他們國(guó)家面臨的憲法危機(jī)，然后重新回返到日常政治的這樣一種模式，也是值得探討的。我覺(jué)得研究中國(guó)現(xiàn)代的社會(huì)政治問(wèn)題，或者說(shuō)政治理論，或者說(shuō)法權(quán)理論，或者說(shuō)憲政學(xué)說(shuō)，視野要寬闊，因?yàn)橹袊?guó)的傳統(tǒng)很深，國(guó)家又這么大，又處在二十一世紀(jì)這樣一種世界格局之中，單純的英美的路徑、德法的路徑，都是很難被我們照搬下來(lái)的。這是一種理論的挑戰(zhàn)，應(yīng)該在吸取各種不同路徑的理論基礎(chǔ)上，思考我們自己的問(wèn)題。很多學(xué)者都認(rèn)為我們國(guó)家正處于一個(gè)立憲時(shí)代，但我們還迫切需要像美國(guó)聯(lián)邦黨人那樣的政治家與人民的互動(dòng)，通過(guò)二元民主建立自己國(guó)家的憲政框架。

　　哈耶克和凱爾森曾經(jīng)有過(guò)爭(zhēng)論，和施米特有過(guò)一種隱含的關(guān)系，他一方面對(duì)英國(guó)的普通法很敬仰，推崇蘇格蘭啟蒙思想，但是，在休謨那個(gè)時(shí)代，蘇格蘭采用的還是法國(guó)的法制，屬于大陸法系。哈耶克提出普通法的憲法模式，所謂“普通法的法治國(guó)”，不單純是英國(guó)的法律制度，法治國(guó)本身就是一個(gè)德國(guó)詞匯。所以，我們理解哈耶克的政治哲學(xué)，他的政治理論和憲政理論，實(shí)際上融匯了英國(guó)、德國(guó)多種思想內(nèi)容，很難說(shuō)哈耶克是一個(gè)純粹的像洛克、穆勒那樣的英美思想人物。他雖然贊賞普通法，諸如內(nèi)部規(guī)則、自由觀念、自然演進(jìn)，等等，但實(shí)際上他的理論，特別是他后期的《法律、立法與自由》這部最重要的著作，已經(jīng)包含了多種思想、多種資源。作為一個(gè)保守的自由主義者，他在保守的方面與施米特有一致之處，他批判凱爾森的理論，雖然我們一般都認(rèn)為，凱爾森是一個(gè)自由主義的代表人物，但是哈耶克認(rèn)為，他是一個(gè)國(guó)家意志立法者，是一個(gè)專(zhuān)制主義者。我們看到，他所批判的很多非自由主義者，如穆勒、凱爾森、邊沁等，實(shí)際上他們都是自由主義者。我們對(duì)哈耶克不能采取原教旨主義的認(rèn)識(shí)。對(duì)哈耶克我們應(yīng)當(dāng)有一種更加豐富、更加開(kāi)闊的視野。比如說(shuō)他對(duì)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的質(zhì)疑，大家作為常識(shí)已經(jīng)接受了。但是他的憲法模式的構(gòu)造，這方面我們認(rèn)識(shí)的還不清楚。但是，他也存在一些問(wèn)題，例如他對(duì)國(guó)家主權(quán)問(wèn)題的忽視，他試圖把政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化成法律問(wèn)題，這種努力在一個(gè)正常的民主憲政國(guó)家是可欲的，但是在一個(gè)國(guó)家的立憲轉(zhuǎn)型時(shí)期，有些政治問(wèn)題是不能轉(zhuǎn)化成法律問(wèn)題的。關(guān)于這一點(diǎn)，施米特提出了政治問(wèn)題高于法律問(wèn)題，試圖把法律問(wèn)題轉(zhuǎn)化成政治問(wèn)題有一定的片面性。同樣，哈耶克把政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化成法律問(wèn)題也有他的片面性。政治的獨(dú)特性，在于它不能化約為法律問(wèn)題，法律問(wèn)題也不能置換成政治問(wèn)題。

　　在我國(guó)學(xué)術(shù)界這些年關(guān)于哈耶克的研究成為顯學(xué)，我初步總結(jié)了一下，我感到在這方面存在著幾個(gè)不同的研究路徑：

　　一種是知識(shí)社會(huì)學(xué)的路徑，主要是以鄧正來(lái)為代表。他們強(qiáng)調(diào)哈耶克的那種理性不及的知識(shí)論，然后追溯哈耶克的整個(gè)社會(huì)觀，把法律、政治放在他的社會(huì)系統(tǒng)中加以研究，這個(gè)路徑又與20世紀(jì)以來(lái)的法國(guó)社會(huì)知識(shí)論的思想敘述結(jié)合起來(lái)，具有獨(dú)特的解讀價(jià)值。這種研究路徑在中國(guó)影響很大，豐富了人們對(duì)于哈耶克思想的理解。

　　還有一種路徑，主要是以自由主義的基本理論常識(shí)來(lái)解讀哈耶克的，以劉軍寧、秋風(fēng)為主要代表。他們不是把哈耶克作為一個(gè)精深的學(xué)術(shù)問(wèn)題加以研究，把握其內(nèi)在的機(jī)理，而是從他的理論中提取一些與自由主義價(jià)值譜系相關(guān)聯(lián)的法治觀、自由觀、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自生秩序等基本的常識(shí)，加以發(fā)揮，這方面的工作在中國(guó)具有積極性的意義，也是一個(gè)很有貢獻(xiàn)的方面。

　　第三種就是我研究的政治哲學(xué)的路徑。哈耶克是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也是一個(gè)哲學(xué)思想家，他的中期和晚年主要關(guān)注社會(huì)政治問(wèn)題，法治問(wèn)題，憲法問(wèn)題。我研究他，主要從兩個(gè)方面入手：第一，如何構(gòu)建一個(gè)社會(huì)的政治與法律制度；
第二是政治與法律制度后面的正當(dāng)性問(wèn)題。我更樂(lè)于把他作為一個(gè)政治哲學(xué)家來(lái)探討他為什么提出了一個(gè)擴(kuò)展的大社會(huì)的制度架構(gòu)以及他要構(gòu)建這種制度架構(gòu)的正當(dāng)性問(wèn)題。

　　我認(rèn)為理解哈耶克應(yīng)當(dāng)注意三個(gè)方面的問(wèn)題。

　　第一個(gè)就是他的“正當(dāng)行為規(guī)則”。哈耶克探討制度以及制度的正當(dāng)性問(wèn)題，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在他的書(shū)中有一個(gè)重要的詞叫“內(nèi)部規(guī)則”，他又叫“正當(dāng)行為規(guī)則”。一個(gè)社會(huì)中的成員之所以能夠形成一個(gè)互相的生活、生產(chǎn)、交換的群體，構(gòu)成一個(gè)政治團(tuán)體，在這個(gè)團(tuán)體中有“權(quán)力”，有統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，是因?yàn)槠渲胸灤┲�一個(gè)正當(dāng)行為規(guī)則。它首先是一個(gè)規(guī)則，其次它必須具有正義性。這里面包含一個(gè)制度，規(guī)則是一個(gè)制度層面上的東西。哈耶克在他的《自由憲章》這本書(shū)中談到了這個(gè)問(wèn)題，但是他更深入地討論這個(gè)問(wèn)題是在《法律、立法與自由》這本書(shū)中。他特別強(qiáng)調(diào)“正當(dāng)行為規(guī)則”是他的理論重心，屬于一種“形式的功利主義”而非“內(nèi)容的功利主義”�；蛘邚男葜�、斯密所代表的蘇格蘭思想來(lái)說(shuō)，每個(gè)人都追求自己的私利，但是我們相信在個(gè)人追求私利所構(gòu)成的社會(huì)中是能夠形成一種公益的，就像曼德維爾所說(shuō)的，每個(gè)人都是自私的，但是每個(gè)人在追求私利的過(guò)程中會(huì)自發(fā)地產(chǎn)生出一種公共的利益出來(lái)，公益不是從天上直接掉下來(lái)的，而是在追求私欲的過(guò)程中逐漸培育出來(lái)的。這是英美自由主義獨(dú)特的利益觀。哈耶克基本上屬于這樣一種理論。他認(rèn)為法律規(guī)則的正當(dāng)性不是絕對(duì)超驗(yàn)的正當(dāng)性，是大家追求私欲過(guò)程中所形成的公益，公益是一種規(guī)則，一種普遍性的形式。由此可見(jiàn)，規(guī)則功利主義不同于邊沁的利益論，邊沁是一種數(shù)量性的或者說(shuō)內(nèi)容的功利主義，哈耶克是一種形式功利主義，強(qiáng)調(diào)形式規(guī)則本身的抽象性、普遍性，規(guī)則不光是國(guó)家立法形成的規(guī)則，他更強(qiáng)調(diào)自生的規(guī)則，像習(xí)俗、慣例、法律人創(chuàng)造的這種司法規(guī)則。這種規(guī)則對(duì)塑造一個(gè)社會(huì)的秩序，或者規(guī)范社會(huì)中人與人之間的關(guān)系，保證一個(gè)社會(huì)進(jìn)行正常的生產(chǎn)、交換等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)起到了重要的作用。這樣，哈耶克的正當(dāng)行為規(guī)則就使得他與凱爾森、哈特的實(shí)證法學(xué)派有了區(qū)別，又與邊沁、穆勒功利主義有了區(qū)別，他基本上是沿著斯密、休謨這條線索下來(lái)的。在哈耶克看來(lái)，他繼承的是古典自由主義的正宗。

　　第二，剛才我們所說(shuō)的“正當(dāng)行為規(guī)則”是內(nèi)部規(guī)則，但是內(nèi)部規(guī)則如何能夠協(xié)調(diào)與外部世界的關(guān)系呢？有一個(gè)內(nèi)部世界，此外還有一個(gè)外部世界，外部世界有一個(gè)組織系統(tǒng)，組織系統(tǒng)必然產(chǎn)生權(quán)力這個(gè)東西，這個(gè)東西要通過(guò)國(guó)家的一套組織制度和程序壟斷性和強(qiáng)制性地加以實(shí)施。問(wèn)題是，外部規(guī)則是如何形成的？國(guó)家的強(qiáng)制力的法律和自生的自由的規(guī)則是一種什么樣的關(guān)系？在此哈耶克提出了一個(gè)重要的觀點(diǎn)，就是“普通法的法治國(guó)”的理論，也就是說(shuō)，一個(gè)國(guó)家的法律是由兩種法律綜合而成的。一種是內(nèi)部規(guī)則，即每個(gè)人自由自主遵守的法律；
另外一種是外部規(guī)則，即強(qiáng)制大家在一起時(shí)必須共同遵守的規(guī)則。人都是有限的，自私的，沒(méi)有人能夠保證我們倆在一起我就不偷你的東西，我借你東西就要還，很可能出現(xiàn)借東西不還，甚至偷東西的情況。怎么辦？單純的內(nèi)部規(guī)則很難形成一個(gè)正常的社會(huì)，除非人人都是君子，因此，必須有一套強(qiáng)制性的甚至有懲罰性的外部規(guī)則保障內(nèi)部規(guī)則能夠執(zhí)行。內(nèi)部規(guī)則不具有懲罰性，不具有強(qiáng)制力。我們不能假定每個(gè)人都是好人，即使是好人，特定時(shí)期也會(huì)犯錯(cuò)誤，人都是自私的，強(qiáng)調(diào)作為社會(huì)的普遍規(guī)則，特別是在人與人之間，比如出現(xiàn)二、三個(gè)人以上，就會(huì)有權(quán)力，有支配問(wèn)題，有統(tǒng)治與被統(tǒng)治，管理與被管理的問(wèn)題，就會(huì)產(chǎn)生外部規(guī)則。我們可欲的外部規(guī)則的目的本來(lái)是為了保障內(nèi)部規(guī)則的實(shí)施，外部組織的這部分政治人，或者國(guó)家機(jī)器，它們的功能和目的是為了服務(wù)市民社會(huì)，服務(wù)于個(gè)人，服務(wù)于個(gè)人的需要，是為了維護(hù)一個(gè)正常的市場(chǎng)秩序，保障個(gè)人的正當(dāng)?shù)乃嚼�的滿足。哈耶克指出，不幸的是有了組織制度以后，外部組織必然把本身作為目的，有了權(quán)力之后，本身我是一個(gè)“黨”，并不是說(shuō)我的黨為了人民，為了大家做生意，搞一個(gè)秩序，收稅只是為了做生意，保障你們好，一旦組織成立后，組織就要膨脹，就要自己是目的，其他人做生意就是為組織服務(wù)的。所謂的專(zhuān)制，所謂的極權(quán)，所謂的個(gè)人作為手段就出來(lái)了，這個(gè)國(guó)家的危險(xiǎn)性就出來(lái)了，但是這個(gè)社會(huì)又離不開(kāi)政治國(guó)家，就像開(kāi)鏢局，但是它是一個(gè)壟斷性的鏢局，其他的都不能搞，只有我能搞。

　　這樣以來(lái)，政治的正當(dāng)性在哪里呢？為此，哈耶克提出了一個(gè)“普通法的法治國(guó)”理想，這個(gè)觀點(diǎn)是從德國(guó)過(guò)來(lái)的，是政治法與市民法的結(jié)合。哈耶克的這個(gè)理論具有德國(guó)思想的印記，不像前面所說(shuō)的普通法的憲政主義，基本上從市民社會(huì)產(chǎn)生出來(lái)，是通過(guò)法院，黑格爾的政治哲學(xué)是把法院放到市民社會(huì)的，不是放在政治國(guó)家中的，英國(guó)普通法系統(tǒng)通過(guò)法院就能夠協(xié)調(diào)這樣一個(gè)社會(huì)的秩序，在德國(guó)的思想中法院不足以維護(hù)這個(gè)東西，需要立法機(jī)構(gòu)，需要政治國(guó)家、王權(quán)這些東西，在哈耶克理論中雖然他特別鼓吹倡導(dǎo)欣賞英美的線索，但是他也覺(jué)得英美這種普通法單純通過(guò)法院這樣一個(gè)系統(tǒng)來(lái)維系正常的市民社會(huì)是很難的，所以才提出法治國(guó)。這是第二點(diǎn)。

　　第三，我特別強(qiáng)調(diào)的是“憲法新模式”這樣一個(gè)概念，哈耶克在他的《法律、立法與自由》的“導(dǎo)論”中說(shuō)，他這么多年嘔心瀝血搞出了一個(gè)類(lèi)似于烏托邦的東西，不可能實(shí)現(xiàn)，但他還是嘔心瀝血地搞出了這個(gè)憲法新模式。國(guó)內(nèi)外的法學(xué)界幾乎都不重視這個(gè)憲法新模式，因?yàn)檫@從法學(xué)界來(lái)說(shuō)是天方夜譚。從政治哲學(xué)的角度，他搞這東西到底原因何在？他可以說(shuō)用一輩子的思考搞出這個(gè)他自己也認(rèn)為是一個(gè)烏托邦的東西，但為何還要搞？

　　我認(rèn)為這也是哈耶克理論的獨(dú)特性貢獻(xiàn)所在，它集中體現(xiàn)為如何看待現(xiàn)代自由主義所面臨的危機(jī)。我們看到，盡管自由主義面臨危機(jī)，但主流的自由主義理論很少?gòu)闹贫葘用嫔霞右苑此己唾|(zhì)疑，像羅爾斯的自由主義，伯林的文化自由主義以及諸如福山的自由主義，都是把西方現(xiàn)行的，特別是北美的自由憲政制度作為一個(gè)毋庸置疑的前提來(lái)接受的，他們所質(zhì)疑的是在這個(gè)前提之下有關(guān)政策方面的問(wèn)題，特別是經(jīng)濟(jì)平等、文化多元以及相關(guān)聯(lián)的國(guó)際秩序問(wèn)題。但是，哈耶克與他們的最大不同在于，他認(rèn)為西方的民主社會(huì)在憲法制度上面臨著一系列危機(jī)，所謂三權(quán)分立這樣一種憲政制度面臨著很大困難。所以我們對(duì)于哈耶克應(yīng)該從這個(gè)高度來(lái)理解。哈耶克的兩大理論貢獻(xiàn)，一個(gè)是批判社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。其實(shí)，他針對(duì)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，不僅是社會(huì)主義，還有福利國(guó)家，他對(duì)于福利國(guó)家的批判是十分嚴(yán)厲的，所以在社會(huì)主義解體之后，他的經(jīng)濟(jì)理論并沒(méi)有過(guò)時(shí)。他的另一個(gè)理論貢獻(xiàn)就是對(duì)北美或西歐現(xiàn)行的被認(rèn)為是毋庸置疑的憲法制度提出質(zhì)疑和批判，并提出了建設(shè)性的憲法新模式。

　　關(guān)于這個(gè)憲法新模式到底有什么內(nèi)容，它的意義何在，等等，很復(fù)雜。我在書(shū)中把它歸結(jié)為三權(quán)五層的憲法模式，即也是一個(gè)三權(quán)分立的框架結(jié)構(gòu)，其中非常獨(dú)特的是有五層內(nèi)容。關(guān)于這些具體的內(nèi)容，大家可以讀我的書(shū)，這里就不詳細(xì)論述了。我在此只提出其意義是什么。說(shuō)起來(lái)，哈耶克在西方政治哲學(xué)領(lǐng)域，從學(xué)院角度看，多少是有些邊緣的，像羅爾斯才是正統(tǒng)，但我認(rèn)為哈耶克對(duì)于自由主義政治理論的獨(dú)創(chuàng)性比羅爾斯要高明。羅爾斯所謂的正義兩原則主要是差異原則，差異原則從某種意義上說(shuō)也是把福利國(guó)家的一些東西拿過(guò)來(lái)，從理論上給予了高明的論證。但從思想的原創(chuàng)性和洞見(jiàn)性上來(lái)說(shuō)，哈耶克或許更加非凡。但哈耶克提出的憲法模式為何不被法學(xué)家們重視呢？有人認(rèn)為其模式很難運(yùn)行，他搞的那一套非常復(fù)雜且難操作。即使他提出了諸如純粹的立法議會(huì)這樣的制度，但他并沒(méi)有指出它與西方現(xiàn)行的法院大法官到底有什么本質(zhì)性的不同。另外，他的模式只是一個(gè)設(shè)想，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)性的依據(jù)。等等。

　　哈耶克不受法學(xué)界重視，但從政治哲學(xué)的角度探討他搞的憲政理論，我認(rèn)為是非常有價(jià)值的。前面我大致從三個(gè)方面初步提出了我的看法，希望大家重視這個(gè)問(wèn)題，并進(jìn)一步加以研究。下面我再來(lái)論述另外一個(gè)問(wèn)題，即哈耶克與現(xiàn)代自由主義。

　　自由主義在現(xiàn)代西方政治理論上大多表現(xiàn)為一種薄的自由主義。他們認(rèn)為自由主義主要是解決政治制度問(wèn)題，即權(quán)利與權(quán)力的法律制度的安排問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上不需要過(guò)多的形而上學(xué)的、人性的探討。當(dāng)然，一些極端的政治哲學(xué)，特別的德國(guó)古典的哲學(xué)，認(rèn)為一系列社會(huì)制度的安排，哪怕政策層面的東西，也都需追溯到人性本原上來(lái)。我的觀點(diǎn)是，像在北美、歐洲國(guó)家，其自由憲政制度建立起來(lái)之后，關(guān)于政策層面的爭(zhēng)論，稅收多少，分配多少，大可不必追究到人性本原上來(lái)，也不必探討形而上學(xué)的問(wèn)題，它們不過(guò)是一些不同的利益群體在公共層面上的利益博弈的妥協(xié)結(jié)果，把它們與人性結(jié)合在一起，是非�？尚Φ�。但是我覺(jué)得在探討一個(gè)國(guó)家的憲政制度這樣重大的問(wèn)題時(shí)，就不可能不付之于正當(dāng)性的追求，不可能不探討人性問(wèn)題、正義問(wèn)題，不可能不追溯形而上學(xué)問(wèn)題。在諸如憲法制度是否是一個(gè)正義的制度，是否是關(guān)于人的權(quán)利保障的制度，是否是共和政體的制度，是否涉及到國(guó)家的司法獨(dú)立，等等此類(lèi)的問(wèn)題，顯然，薄的自由主義是回避的。憲法的基本原則的正當(dāng)性，人民主權(quán)，國(guó)家體制，這些問(wèn)題涉及到正當(dāng)性的問(wèn)題，涉及到厚的自由主義。我們說(shuō)西方十七世紀(jì)——十九世紀(jì)的自由主義都是厚的自由主義，二十世紀(jì)以來(lái)則是薄的自由主義，這在西方是正常的，因?yàn)槿思业母�本制度�?wèn)題已經(jīng)解決，所以薄的問(wèn)題不需要人性、形而上學(xué)方面的探討。但在中國(guó)不同，我們處在轉(zhuǎn)折時(shí)期，建立憲政民主、共和的國(guó)家制度，要探討正當(dāng)性問(wèn)題。黨政制度是否合法，司法獨(dú)立的必要性，憲法是否可以訴訟，憲法確立的基本原則，等等，這些問(wèn)題都涉及正當(dāng)性問(wèn)題，都與人性論有關(guān)，這些是厚的自由主義所要處理的根本問(wèn)題。

　　哈耶克的理論，從伯林說(shuō)起，有兩個(gè)重要的觀點(diǎn)：一個(gè)關(guān)于積極自由與消極自由之與法律規(guī)則的關(guān)系問(wèn)題；
另一個(gè)則是一元與多元的政治文化問(wèn)題。它們對(duì)于我們理解政治問(wèn)題非常重要，我認(rèn)為在此現(xiàn)代自由主義面臨著困難。自由主義的政治訴求本身在于提供一個(gè)不同政治理論、不同文化、不同觀念交往的制度平臺(tái)，這是自由主義的基本觀點(diǎn)，可以說(shuō)是多元論賴(lài)以為基礎(chǔ)的一個(gè)基本點(diǎn)，現(xiàn)代自由主義的一個(gè)困惑在于當(dāng)我們提供這樣一個(gè)平臺(tái)，而平臺(tái)上的各種觀點(diǎn)爭(zhēng)論，到了對(duì)這個(gè)制度平臺(tái)本身提出質(zhì)疑時(shí)，自由主義是作為一個(gè)裁判者還是參與者進(jìn)入爭(zhēng)論呢？伯林提出的一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的自由主義，試圖解決這個(gè)問(wèn)題，競(jìng)爭(zhēng)的自由主義面臨著個(gè)人意志的選擇，已經(jīng)不再是消極的自由，而具有許多積極自由的自由意志論色彩。在這個(gè)問(wèn)題上對(duì)，哈耶克也面臨著同樣的挑戰(zhàn)。哈耶克的解決方式是把價(jià)值中立問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律、規(guī)則問(wèn)題，羅爾斯、柏林的問(wèn)題缺乏法學(xué)內(nèi)容，只是提出了政治理論，而哈耶克通過(guò)把政治問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)榉�律�?wèn)題，試圖在普通法的法治國(guó)中加以解決。將政治問(wèn)題、民主多元性問(wèn)題，提供到法律的平臺(tái)上，但法律是自然正當(dāng)?shù)淖匀环�，還是習(xí)俗、慣例、司法性法律，還是國(guó)家制定的法律，這些法律之間的關(guān)系是什么，等等，便成為哈耶克理論的中心問(wèn)題�？偟膩�(lái)說(shuō)，哈耶克強(qiáng)調(diào)的是法律規(guī)則，他所謂的自由，是法律規(guī)則范圍內(nèi)的自由，法律不禁止的就都可以行為，像洪堡所指出的，政府的作用只是保障個(gè)人自由不受非法的強(qiáng)制。我們看到，這種法律自由觀既不是意志論的，也不是禁止論的，而是規(guī)則論的。從這個(gè)規(guī)則論的法律與政治理論，可以與哈耶克所提倡的古典的自由主義，特別是蘇格蘭的啟蒙思想聯(lián)系在一起。從這些線索理解哈耶克的思想，理解哈耶克到休謨的思想路徑是很有啟發(fā)性的，雖說(shuō)這派自由主義對(duì)于現(xiàn)代的多元政治問(wèn)題也并沒(méi)有從根本性上給出結(jié)論性的解決方案，只是提供了一個(gè)線索，但其理論貢獻(xiàn)仍然是巨大的。我認(rèn)為，任何理論都不是萬(wàn)能的，在當(dāng)今世界，誰(shuí)敢說(shuō)他的理論是解決現(xiàn)代病的良藥呢？

　　下面，我談一下近時(shí)期我對(duì)于哈耶克理論的一些新的看法。可以說(shuō)，最近一段時(shí)間，我對(duì)哈耶克的某些觀點(diǎn)發(fā)生了質(zhì)疑。前不久我參加“第一屆華人哈耶克學(xué)術(shù)研討會(huì)”提交的論文《憲法、民主與國(guó)家——哈耶克憲法理論中的幾個(gè)問(wèn)題》對(duì)此有過(guò)專(zhuān)門(mén)的論述。在文章中，我對(duì)于哈耶克的國(guó)家理論提出了質(zhì)疑。我認(rèn)為哈耶克回避了歷史和現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家形態(tài)這個(gè)真實(shí)的東西，誰(shuí)都知道，國(guó)家形態(tài)或國(guó)家的制度架構(gòu)是客觀存在的事實(shí)，在西方存在了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，盡管?chē)?guó)家有不同的形式，古典的城邦國(guó)家、現(xiàn)代的民族國(guó)家，專(zhuān)制君主國(guó)家、憲政共和國(guó)，單一制國(guó)家、聯(lián)邦制國(guó)家，等等，顯然，國(guó)家、國(guó)家主權(quán)、國(guó)家間關(guān)系、世界秩序、帝國(guó)、帝國(guó)主義、資本主義、全球經(jīng)濟(jì)秩序，等等，這些都與國(guó)家問(wèn)題相關(guān)，哈耶克如此簡(jiǎn)單地論斷國(guó)家以及國(guó)家主權(quán)問(wèn)題，盡管屬于矯枉過(guò)正，但作為一個(gè)嚴(yán)肅的理論體系，不能不說(shuō)是一個(gè)重大的遺憾。哈耶克在陳述中一再回避?chē)?guó)家問(wèn)題，視為一個(gè)虛假的問(wèn)題，要去國(guó)家化，但是，他的憲法理論果真如他所說(shuō)的那樣，完全沒(méi)有一星點(diǎn)的國(guó)家色彩，沒(méi)有政治的因素在起作用嗎？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　我的回答是否定的。哈耶克的法治理論一直強(qiáng)調(diào)私法的公法之治，也就是說(shuō)，通過(guò)公法來(lái)強(qiáng)制實(shí)施私法規(guī)則，所以說(shuō)是普通法的法治國(guó)，但強(qiáng)制實(shí)施正當(dāng)行為規(guī)則的公法之強(qiáng)制力，顯然不可能單純從私法或普通法自身產(chǎn)生出來(lái)，必須是出自一個(gè)政治和憲法上擬制的主體，即國(guó)家，是法治國(guó)而不是市民社會(huì)，關(guān)于這一點(diǎn)，自由主義的古典理論，如洛克、斯密、休謨、孟德斯鳩、黑格爾等理論家們?cè)缇椭赋隽藝?guó)家權(quán)威對(duì)于市民社會(huì)的法律保障作用，沒(méi)有一個(gè)壟斷權(quán)力的法治的國(guó)家，市民社會(huì)的規(guī)則體系是不可能自身形成一個(gè)良性的社會(huì)的。古典自由主義從來(lái)沒(méi)有排斥國(guó)家，只是訴求對(duì)于國(guó)家權(quán)力的約束，一個(gè)強(qiáng)大的法治的國(guó)家是市民社會(huì)和法律秩序的后盾。哈耶克的三權(quán)五層的憲法模式也顯示出了這個(gè)法治國(guó)家的必要性。但奇怪的是，一貫自我標(biāo)榜古典自由主義者的哈耶克卻得出了一個(gè)國(guó)家虛無(wú)主義的結(jié)論，這與他的法治理論是不一致的。我只能說(shuō)，他的理論要祛除的不是國(guó)家乃至主權(quán)，而是不受限制的國(guó)家權(quán)力，但一個(gè)強(qiáng)有力的且職責(zé)明確、有限的國(guó)家乃是哈耶克的憲法理論，乃至自由的憲政主義所必不可少的。

　　最后，我談一下哈耶克憲法理論對(duì)于現(xiàn)時(shí)代中國(guó)的相關(guān)性意義。不可否認(rèn)，哈耶克的法治主義主導(dǎo)的憲法學(xué)說(shuō)對(duì)于一直缺乏法治秩序和法治精神的中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)，是十分必要和迫切的，他提出的憲法模式對(duì)于處于政黨政治的中國(guó)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一劑解毒的良藥。但是，由于中國(guó)現(xiàn)時(shí)代并非一個(gè)類(lèi)似于西方那樣的常態(tài)社會(huì)，而是一個(gè)非常態(tài)的立憲政治時(shí)代，所以，把政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題和把法律問(wèn)題提升為政治問(wèn)題這兩個(gè)方面的理論建設(shè)都是必要的，而哈耶克相對(duì)說(shuō)來(lái)，只是為我們提供了前一個(gè)方面的指導(dǎo)性理論，而后一個(gè)方面的問(wèn)題卻被他遮蔽起來(lái)了。因此，如何處理非常政治時(shí)期的憲法問(wèn)題，如何建設(shè)一個(gè)自由主義的憲政國(guó)家制度，這需要我們學(xué)習(xí)新的理論資源，并把它們與哈耶克的理論結(jié)合起來(lái)。一方面我們迫切需要日常的法治，以此擺脫政黨政治的控制，把社會(huì)治理納入法律秩序的軌道上，另一方面我們又面臨創(chuàng)建新的憲法政治的非常任務(wù)，同樣需要擺脫政黨政治的牢籠，把新型的國(guó)家融入當(dāng)今的國(guó)際秩序之中。所以，日常的社會(huì)治理與非常的立憲建國(guó)，是我們面臨的雙層任務(wù)，這是中國(guó)現(xiàn)時(shí)代的時(shí)代課題。因此，就需要我們創(chuàng)造性的理解法律、憲法、國(guó)家、主權(quán)等，把日常政治與非常政治結(jié)合起來(lái)，建立一個(gè)自由的社會(huì)和強(qiáng)大的國(guó)家。其實(shí)，這個(gè)雙層任務(wù)對(duì)于歷史上的英美國(guó)家的建國(guó)者們都曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)，幸運(yùn)的是他們都把自由主義的原理與各自國(guó)家和時(shí)代的特殊情況結(jié)合起來(lái)了，高度智慧地解決了各自的問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)了他們的社會(huì)的繁榮和國(guó)家的強(qiáng)大，中國(guó)現(xiàn)在似乎也同樣出現(xiàn)了這樣的契機(jī)，理論上如何給予回應(yīng)，這是我們的時(shí)代課題。

　　今天的匯報(bào)就講這些。謝謝！

　　彭：高老師講了研究哈耶克的幾種路徑：一是知識(shí)社會(huì)學(xué)路徑；
二是常識(shí)性的路徑；
三是政治哲學(xué)路徑。第三種是高老師的研究路徑。下面請(qǐng)張桂琳老師評(píng)議。

　　張：高老師是研究哈耶克的專(zhuān)家，將哈耶克的政治哲學(xué)娓娓道來(lái)，他的研究的路徑、主要內(nèi)容甚至所發(fā)現(xiàn)的一些問(wèn)題，都說(shuō)的很清楚。哈耶克對(duì)我國(guó)的學(xué)術(shù)建設(shè)來(lái)說(shuō)既有其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，同時(shí)存在著一定的障礙，高老師從政治哲學(xué)的角度對(duì)哈耶克的評(píng)價(jià)很有高，認(rèn)為哈耶克在個(gè)人權(quán)利、有限理性、法治與自由等方面的理論貢獻(xiàn)很多。我的看法是，不光是研究哈耶克的政治哲學(xué)，就是研究一切自由主義的政治哲學(xué)都應(yīng)順著自由、理性、傳統(tǒng)這樣一個(gè)路子切入。政治哲學(xué)應(yīng)從理性入手，只有這樣，才會(huì)明白自由是何種意義上的自由，對(duì)自由進(jìn)行正確的界定，才能對(duì)傳統(tǒng)作出界定，自由和傳統(tǒng)的關(guān)系最后落實(shí)到憲政是什么的追問(wèn)。自由、理性和傳統(tǒng)成為我們解讀思想家的政治哲學(xué)體系的三個(gè)基本的層面。自由主義思潮從一產(chǎn)生就和理性結(jié)下了不解之緣，高老師的厚的自由主義和薄的自由主義雖未展開(kāi)，但已明確，高老師所謂厚的自由主義是要落實(shí)到正義性，落實(shí)到制度。薄的自由主義指的是考慮具體問(wèn)題而不對(duì)制度構(gòu)建給予人性的正當(dāng)性論證 。

　　自由主義政治哲學(xué)家從理性入手落實(shí)到制度建構(gòu)上，我認(rèn)為不管對(duì)理性采取何種看法，只要從理性上開(kāi)始對(duì)自由與傳統(tǒng)在制度和價(jià)值方面給予論證，我認(rèn)為就都可稱(chēng)作厚的自由主義。從理性角度入手研究自由主義，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，自由源于理性，衰于理性，亂也亂在理性上。成于理性是在啟蒙時(shí)期，那時(shí)侯人類(lèi)的理想完全建立在理性的基礎(chǔ)之上。理性首先是一種價(jià)值，是價(jià)值理性。薩拜因指出當(dāng)時(shí)的啟蒙思想家將自由、平等、公正、正當(dāng)、真誠(chéng)等價(jià)值規(guī)范引入政治哲學(xué)、法哲學(xué)，不論制度是民主、共和、立憲、還是其他什么，理性在古典自由主義源源上，表現(xiàn)為一個(gè)哲學(xué)邏輯的體系，由人性出發(fā)，推導(dǎo)出政治結(jié)論。其次，理性是認(rèn)知理性，權(quán)利是什么，自然法是什么，靠理性來(lái)認(rèn)知。最后，理性還是行為理性，人要自由、憲政，要把自己的理性認(rèn)識(shí)實(shí)踐出來(lái)。理性達(dá)到登峰造極之時(shí)，它與自由的關(guān)系就面臨危險(xiǎn)。高老師對(duì)休謨有研究，休謨就懷疑理性真的能承載這么多的功能。理性到底是什么，理性、事實(shí)和道德這三者完全沒(méi)有關(guān)系，休謨的思想后來(lái)為康德發(fā)展，康德把理性一分為二，即純粹理性和實(shí)踐理性。純粹理性為科學(xué)問(wèn)題，實(shí)踐理性是道德問(wèn)題，二者相比，實(shí)踐理性高于純粹理性，自由高于自然，道德高于科學(xué)。然后是黑格爾，它在辨證理性的高度重新綜合了事實(shí)與價(jià)值，理性與信仰、科學(xué)與道德的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了高度的統(tǒng)一。黑格爾的哲學(xué)在二十世紀(jì)受到伯林的批判，他認(rèn)為價(jià)值是多元的，自由的價(jià)值在于不受限制。接著是羅爾斯，講交往理性，之后是哈耶克的超越，哈耶克同樣從理性入手，反對(duì)建構(gòu)理性，主張進(jìn)化理性，所以哈耶克對(duì)傳統(tǒng)非常強(qiáng)調(diào)。關(guān)于哈耶克的兩大貢獻(xiàn)，我同意高老師的看法，一個(gè)是對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的批判，另一個(gè)是對(duì)憲法制度的反思，不同于羅爾斯、福山等自由主義的地方。我認(rèn)為，研究哈耶克也好，其他政治哲學(xué)家也罷，本著自由與理性、傳統(tǒng)這一理路才能夠研究的清楚。我們的這個(gè)時(shí)代，是大國(guó)立憲的時(shí)代，我們?nèi)绾巫吆米约旱膽椪�之路，法治之路，建立憲政�?guó)家，法治國(guó)家，也要從理路入手，恰當(dāng)評(píng)價(jià)理性的作用，恰當(dāng)評(píng)價(jià)理性的限度，同時(shí)恰當(dāng)評(píng)價(jià)理性價(jià)值的意義，自由、理性、傳統(tǒng)三者恰當(dāng)結(jié)合，才能找到通達(dá)自己的憲政之路。這時(shí)我對(duì)高老師的簡(jiǎn)單理解。謝謝！

　　彭：剛才張老師緊緊扣住理性來(lái)闡述理性、自由、傳統(tǒng)三者之間的關(guān)系，同時(shí)也點(diǎn)出了大國(guó)立憲時(shí)代。我們應(yīng)立足于理性，讓自由和傳統(tǒng)有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)我們的制度創(chuàng)新。下面請(qǐng)楊陽(yáng)老師評(píng)議。

　　楊：他們兩個(gè)都是專(zhuān)家，我是外行。主要是談一下感想。在座的主要是政管學(xué)院的研究生，也有其他學(xué)院的。我談的就這么八個(gè)字，就是學(xué)問(wèn)要細(xì)、視野要廣。我以前上課的時(shí)候也向大家提出這個(gè)問(wèn)題，說(shuō)起來(lái)大家也許沒(méi)什么感覺(jué)。我們請(qǐng)來(lái)的老師很多，各種演講都有，可以看出每位老師的特色。我記得上學(xué)期，叢日云老師把徐友漁請(qǐng)來(lái)演講，課后有同學(xué)跟我講，徐老師搞得特別細(xì)。今天高老師也是，我用這八個(gè)字概括是非常精到的。首先做學(xué)問(wèn)要注重細(xì)節(jié)，選題不要太大。我一貫批評(píng)你們中間的很多人，選題不要太大。要學(xué)會(huì)將一個(gè)綜合的問(wèn)題做到微觀處，于微觀處見(jiàn)功夫。所以做學(xué)問(wèn)要細(xì)，第二，做學(xué)問(wèn)不能陷在里面出不來(lái)，視野要廣。你不能搞什么問(wèn)題就什么問(wèn)題，別的問(wèn)題我不知道，別人對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究我都不清楚。所以講，視野背景要廣。前幾天我和高老師在廣州開(kāi)會(huì)，私下交流也說(shuō)道，現(xiàn)在一些搞儒教的人，他們的視野特別窄。所以，我希望凡是有志將來(lái)作一些學(xué)問(wèn)的人，都要記住這八個(gè)字。高老師今天通過(guò)講解哈耶克，已經(jīng)給大家做出了一個(gè)示范。

　　關(guān)于哈耶克，一開(kāi)始我就說(shuō)了我是外行。不能說(shuō)書(shū)沒(méi)讀過(guò)，沒(méi)有認(rèn)真研究過(guò)，但那是有時(shí)為我所需來(lái)讀，不是把它當(dāng)作一個(gè)真正研究的對(duì)象放在那個(gè)地方解讀，進(jìn)入其中。因?yàn)榫攀�年代哈耶克很熱，我和高老師不一樣，高老師是搞西方，由西方進(jìn)入中國(guó)，我本來(lái)就是搞中國(guó)的。在九十年代的時(shí)候，我覺(jué)得好多學(xué)者，尤其是自由主義學(xué)者，由哈耶克迷逐漸形成了一個(gè)哈耶克結(jié)，在理論上多少陷入了一個(gè)誤區(qū)。為什么呢？我是搞中國(guó)傳統(tǒng)的，特別關(guān)注中國(guó)的傳統(tǒng)和中國(guó)現(xiàn)代化的理論，所以，我覺(jué)得，我們的自由主義由于過(guò)于強(qiáng)調(diào)自發(fā)的社會(huì)秩序的合理性同時(shí)又反對(duì)建構(gòu)理性，逐漸形成了與五四以后的自由主義者完全相反的對(duì)待傳統(tǒng)的立場(chǎng)。前幾天在儒教討論會(huì)中我是評(píng)議，就借這個(gè)機(jī)會(huì)把秋風(fēng)批評(píng)了一頓，我當(dāng)時(shí)講，這里面有一個(gè)假定，如果傳統(tǒng)中沒(méi)有現(xiàn)代性成長(zhǎng)所依托的資源你又怎么辦呢？你如果像他們所說(shuō)的，必須從傳統(tǒng)中生長(zhǎng)出來(lái)，不能夠以建構(gòu)理性的方式來(lái)建構(gòu)，傳統(tǒng)中一旦沒(méi)有怎么辦。那是不是就通過(guò)過(guò)度闡釋的辦法，即使它沒(méi)有，我們也假定它有。這在理論上或想像上可以解決傳統(tǒng)與現(xiàn)代性沖突的問(wèn)題，可是在實(shí)際中仍然難以解決憲政建設(shè)中政體性資源匱乏的問(wèn)題。我把它稱(chēng)為這是一個(gè)哈耶克陷阱。讀哈耶克就應(yīng)該是高老師這個(gè)態(tài)度，哈耶克的問(wèn)題不是一個(gè)中國(guó)的問(wèn)題。他思考問(wèn)題的背景、國(guó)家原型主要是英美。但對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，則是一個(gè)如何從后發(fā)的國(guó)家走向現(xiàn)代化國(guó)家的問(wèn)題，如果盲目照搬哈耶克的理論，這里面就有一個(gè)問(wèn)題意識(shí)的錯(cuò)置問(wèn)題。就說(shuō)這些。謝謝！

　　同學(xué)提問(wèn)：我有兩個(gè)問(wèn)題：一個(gè)是如何理解哈耶克的憲法模式的理性設(shè)計(jì)因素；
二是關(guān)于文化多元與政治認(rèn)同的關(guān)系的問(wèn)題。

　　高：先說(shuō)你的第一個(gè)問(wèn)題。哈耶克的理論看似確有一種悖論。他一方面提倡自生秩序，反對(duì)建構(gòu)理性，但在他的憲法新模式中又體現(xiàn)出許多建構(gòu)理性的色彩。這涉及到他對(duì)理性是什么的理解。我在我的書(shū)中提到，他對(duì)理性并不是完全否定或反對(duì)，他也贊同理性有建構(gòu)能力，但理性的建構(gòu)能力和建構(gòu)理性是有區(qū)別的。按照這個(gè)思路理解，我們可以說(shuō)他后期對(duì)憲法新模式的探討，是理性中的建構(gòu)能力的一種表現(xiàn)，他反對(duì)的是唯實(shí)論的、絕對(duì)的從無(wú)生有的理性的建構(gòu)。在我看來(lái)，哈耶克不是一個(gè)善于概念分析的大思想家。在思想的縝密度上，特別是在諸如理性、經(jīng)驗(yàn)理性、辨證理性，乃至感性、知性、理性等概念的分析中，其中的詳細(xì)的差別并沒(méi)搞清楚。他在這個(gè)問(wèn)題的思考上，作為一個(gè)哲學(xué)家來(lái)說(shuō)還不到位。所以有人不把哈耶克作為一個(gè)大哲學(xué)家，而不像康德�？档略诶硇�、感性、知性以及里面的細(xì)微處分析得很透。當(dāng)然，哈耶克對(duì)這些純粹的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題并不是相當(dāng)關(guān)注，他主要是從經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的角度，從憲法學(xué)和政治哲學(xué)的角度來(lái)闡釋他的社會(huì)政治理論的。

　　你的第二個(gè)問(wèn)題是政治認(rèn)同和文化認(rèn)同的問(wèn)題，比如亨庭頓，他的觀點(diǎn)基本上認(rèn)為文化認(rèn)同是具有根本意義的。而對(duì)于自由主義來(lái)說(shuō)，文化雖然具有某些方面的作用，但主要還是政治認(rèn)同具有重要的意義。當(dāng)然，自由主義沒(méi)有走向施米特那樣的極端，對(duì)于施米特的政治決斷論來(lái)說(shuō)，政治認(rèn)同可能具有根本性的意義。不過(guò)，我多說(shuō)一點(diǎn)，前天在你們政法大學(xué)的一個(gè)論壇中，我評(píng)議王人博教授的演講時(shí)就指出了這個(gè)問(wèn)題，那就是對(duì)當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，我們處在一個(gè)困局之中，就是單純的文化認(rèn)同假如不訴諸于政治認(rèn)同，這種文化認(rèn)同基礎(chǔ)何在？但我們的政治認(rèn)同又難以與文化認(rèn)同很好的結(jié)合在一起。在國(guó)際上，他們認(rèn)為我們這種共產(chǎn)黨國(guó)家是和儒家文化捆綁在一起的，恰恰是你的文化認(rèn)同導(dǎo)致了現(xiàn)在這樣的政治認(rèn)同的結(jié)果，他們并不認(rèn)為這種政治認(rèn)同和文化認(rèn)同是可以剝離開(kāi)來(lái)的。但實(shí)際的情況如何呢？很多人都有一種分裂的感覺(jué)。對(duì)我來(lái)說(shuō)，我希望有一個(gè)自由主義的憲政制度，而在文化上則是多元的，只有憲政制度才能提供真正的多元文化，才能百家爭(zhēng)鳴，百花齊放。

　　同學(xué)提問(wèn)：哈耶克的內(nèi)部秩序和外部秩序的區(qū)分，與自然法到人定法的區(qū)分，與中國(guó)傳統(tǒng)的理與法的區(qū)分，以及阿奎那的永恒法與人定法的區(qū)分，黑格爾國(guó)家法與市民法的區(qū)分，這些區(qū)分有沒(méi)有什么共同性的東西。

　　高：從大的方面確實(shí)有很多共同性的。我覺(jué)得，哈耶克強(qiáng)調(diào)指出的是人在生活或交往中自發(fā)遵守的、沒(méi)有強(qiáng)制力的自然規(guī)則。你叫市民法也罷，叫中國(guó)的禮儀也罷，基本強(qiáng)調(diào)的用普通法的普遍性和利益邊界的非強(qiáng)制性的劃分。這種思維方式在霍布斯的理論出現(xiàn)之后，受到了一個(gè)重大的挑戰(zhàn)：對(duì)手是敵人是狼。這種情況也是存在的。人們相互之間一方面可以相處很好，有理有節(jié)，各守其份，但另一方面也可以統(tǒng)治對(duì)方，任意剝奪對(duì)方的財(cái)產(chǎn)。我一方面研究休謨，一方面《研究精神現(xiàn)象學(xué)》，《精神現(xiàn)象學(xué)》當(dāng)中有一個(gè)主奴沖突。政治學(xué)或法權(quán)理論當(dāng)中有兩個(gè)預(yù)設(shè)，一個(gè)預(yù)設(shè)是市民社會(huì)中人們相互之間誠(chéng)信合作的預(yù)設(shè)，還有一個(gè)預(yù)設(shè)就是相互之間的主奴關(guān)系，別人有統(tǒng)治你的欲望，就要占有你的勞動(dòng)讓你為我所用的預(yù)設(shè)。這兩種東西都是人本性當(dāng)中的因素。一方面我想善待他人，另一方面我想統(tǒng)治他人、占有他人的勞動(dòng)。這兩種因素產(chǎn)生了兩種法律形態(tài)。主奴關(guān)系就產(chǎn)生了黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》當(dāng)中觸及的一系列問(wèn)題：主人占有奴隸，卻又被奴隸所顛覆。這是種欲望政治學(xué)。與此相關(guān)的還有一種是友愛(ài)政治學(xué)，德力達(dá)曾經(jīng)大肆宣揚(yáng)過(guò)。哈耶克的政治學(xué)與它們不同，可以稱(chēng)作交換政治學(xué)，強(qiáng)調(diào)的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中的政治學(xué)，屬于市民社會(huì)的政治學(xué)。古典的與現(xiàn)代的兩種不同的政治學(xué)產(chǎn)生了一系列研究人、研究政治的方法。

　　問(wèn)：讀哈耶克很容易回到傳統(tǒng)，在中國(guó)孔夫子批判理性建構(gòu)，因?yàn)榉�家建�?gòu)較強(qiáng)，所以批法家，我感覺(jué)哈耶克理路和儒家理路相近，受哈耶克影響易回到儒家傳統(tǒng)，請(qǐng)問(wèn)高老師如何看這個(gè)問(wèn)題？

　　高：哈耶克理路中承繼蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)，有同情的接受傳統(tǒng)的傾向，羅爾斯的自由主義很容易被社群主義詬病，唯有哈耶克，社群主義很難對(duì)其展開(kāi)攻擊。有很多學(xué)者贊同自由主義和社群主義結(jié)合，但我個(gè)人認(rèn)為，憲政制度對(duì)于我們是關(guān)鍵的，社群主義在西方不關(guān)注憲政問(wèn)題，因?yàn)橐呀?jīng)建立起來(lái)了。所以，我認(rèn)為，在中國(guó)目前的情況下，應(yīng)該是以自由主義為根基，吸收社群主義，而不是相反。社群主義無(wú)法取代憲政制度，也無(wú)訴求。哈耶克就比社群主義高明，對(duì)傳統(tǒng)的理解，首先是要同情，承認(rèn)中國(guó)傳統(tǒng)的價(jià)值，但是，在制度方面，要有批判精神，法家那一套與憲政和法治是有很大區(qū)別的，甚至是對(duì)立的，但儒家，雖然有很多可取的東西，如民本思想，仁愛(ài)觀念，禮儀道德，等等，但是，民本與人權(quán)，德治與法治，禮法與憲政主義，還是有很大差別的，不能唯傳統(tǒng)而傳統(tǒng)。

　　楊：蔣慶稱(chēng)與自由主義朋友的共識(shí)越來(lái)越多，憲政主義講有原則、有道德的政治，儒家講道德，和自由主義不同，現(xiàn)在自由主義也講道德，共識(shí)多了，蔣慶和儒家的憲政也是非常接近的，中國(guó)人是人，西方人也是人。但是，我們也要注意其中的差別，文明一旦發(fā)育成長(zhǎng)，由于路經(jīng)不同，中國(guó)文明的獨(dú)特性走的方向與西方不一樣，憲政是英國(guó)傳統(tǒng)合乎邏輯的演變結(jié)果，其他國(guó)家未必就自然如此。我問(wèn)秋風(fēng)：第一，憲政的建構(gòu)是不是跟最基礎(chǔ)的價(jià)值相聯(lián)系，若無(wú)聯(lián)系，還有憲政嗎？第二，儒家的政治哲學(xué)以及與儒家相聯(lián)系的治道模式與憲政的安排有否一致？傳統(tǒng)中國(guó)講人治，這是儒家最核心部分，它與自由主義的法治和憲政有多少關(guān)系？這些問(wèn)題值得研究。

　　彭：由于時(shí)間關(guān)系，今天的演講到此結(jié)束。謝謝高老師，謝謝大家！

相關(guān)熱詞搜索：憲政 理性 哲學(xué) 思想 政治