董國(guó)強(qiáng)：大陸學(xué)界紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)研究述評(píng)
發(fā)布時(shí)間:2020-05-27 來源: 人生感悟 點(diǎn)擊： 
一
大陸關(guān)於紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的研究和著述始於80年代。到90年為止，出現(xiàn)了一些比較有影響的論著，其中包括：朱世雄〈從紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的歷史悲劇看否定文化大革命的必要性〉（《青運(yùn)史研究》1985年第2期）、李亞平〈紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的原因和特點(diǎn)〉（《中學(xué)歷史教學(xué)參考》1988年第5期）、陸建華〈紅衛(wèi)兵：一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)分析〉（《當(dāng)代青年研究》1988年第1、2期）、云石〈紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)述評(píng)〉（《中國(guó)青運(yùn)》1989年1至4期）、常家樹〈紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的反思〉（《當(dāng)代青年思潮》1989年第1期）、劉青峰〈民族主義和超意識(shí)的復(fù)蘇──略論紅衛(wèi)兵的精神素質(zhì)〉（《當(dāng)代青年研究》1989年第1期）、何為《紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的源流》（《當(dāng)代青年研究》1989年第3期）、羅世榮〈對(duì)「紅禍」的追思〉（《青年潮》1989年第4期）、劉永〈五四運(yùn)動(dòng)、紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)之比較〉（《青年潮》1989年第6期）、宮力〈紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)興起的原因〉（《黨史研究資料》1989年第7、8期）、凌巍〈文化大革命與第三代人〉（《當(dāng)代青年研究》1989年第2期）等。這些帶有拓荒性質(zhì)的論著，分別對(duì)紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的興起原因、發(fā)展階段、性質(zhì)特點(diǎn)、社會(huì)影響、歷史教訓(xùn)等方面進(jìn)行了探討，提出了以下一些看法：
第一、認(rèn)為導(dǎo)致紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)興起的主要原因是：長(zhǎng)期以來精神殘缺的社會(huì)教育和學(xué)校教育、毛澤東的個(gè)人超凡魅力、青少年的青春期躁動(dòng)心理、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)殘余以及建筑在此基礎(chǔ)之上的封建文化和傳統(tǒng)社會(huì)意識(shí)殘余（如「忠君觀念」和「?jìng)�(gè)人崇拜」心理等）的消極影響，等等。
第二、一般認(rèn)為紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)可以劃分為四個(gè)階段：1966年5－7月是紅衛(wèi)兵組織的產(chǎn)生階段；
1966年8－12月是紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的興起階段；
1966年12月－1968年8月卷入全國(guó)性的「打倒一切、全面內(nèi)戰(zhàn)」；
1968年9月－1970年8月是紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的終結(jié)階段。
第三、一般認(rèn)為紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)是「文革」前期在毛澤東的錯(cuò)誤領(lǐng)導(dǎo)和直接號(hào)召下發(fā)生的、被林彪、江青兩個(gè)反革命集團(tuán)利用和操縱的一場(chǎng)青少年的政治風(fēng)暴。它不僅給國(guó)家、人民造成嚴(yán)重災(zāi)難，同時(shí)也嚴(yán)重?fù)p害了一代青少年自身的成長(zhǎng)。有些論著還對(duì)紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)做出了以下比較具體的分析與歸納：1、組織路線上的「血統(tǒng)論」；
2、行為上的破壞性；
3、思想上的盲目性；
4、組織上的分散性；
5、心理上的崇拜性；
6、價(jià)值判斷上的否定性；
7、目標(biāo)上的幻想性；
8、行為上的野蠻性等。
第四、一般認(rèn)為紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)留給后人的歷史教訓(xùn)，是如何堅(jiān)持與改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，建立健全社會(huì)主義的民主與法制，加強(qiáng)對(duì)青少年的理想信念教育，培養(yǎng)他們的遵紀(jì)守法觀念，反對(duì)無政府主義傾向和「文革」時(shí)期「大民主」的錯(cuò)誤做法。1
筆者認(rèn)為，上述這些認(rèn)知的形成都有一定的事實(shí)依據(jù)，部分地反映出紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的歷史風(fēng)貌，為此后的相關(guān)研究奠定了基礎(chǔ)。不過就整體而言，這個(gè)時(shí)期相關(guān)論著的歷史局限性是顯而易見的。這突出地表現(xiàn)在：絕大多數(shù)著述都側(cè)重於抽象的理論論述和定性分析，而疏於相關(guān)史料的發(fā)掘運(yùn)用，因而觀點(diǎn)和結(jié)論顯得比較籠統(tǒng)空泛。其次，有些論著雖然有一些簡(jiǎn)單的論證，但是這種論證要么完全基於論述者個(gè)人的狹隘經(jīng)驗(yàn)和主觀感受，對(duì)歷史現(xiàn)象的把握缺乏客觀的整體性關(guān)照，要么完全基於對(duì)當(dāng)時(shí)報(bào)刊資料和領(lǐng)導(dǎo)人講話的字面解讀，忽略了這些文獻(xiàn)產(chǎn)生的具體語境和現(xiàn)實(shí)指涉，因而對(duì)「紅衛(wèi)兵」概念缺乏必要的分析，對(duì)不同時(shí)期紅衛(wèi)兵群體社會(huì)構(gòu)成的複雜性和紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)性質(zhì)的發(fā)展變化軌跡認(rèn)識(shí)不足，在解釋紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的成因和派性斗爭(zhēng)問題時(shí)帶有簡(jiǎn)單化和以偏概全的傾向。
上述基本格局的形成，與當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)歷史環(huán)境、論著者的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和理論素養(yǎng)、以及資料方面的種種限制等因素有關(guān)。資料方面的限制因素毋庸贅言。所謂特定社會(huì)歷史環(huán)境的影響，主要是指當(dāng)時(shí)的許多著述者親身經(jīng)歷了「文革」時(shí)期的社會(huì)動(dòng)亂，對(duì)「文革」的慘痛教訓(xùn)記憶猶新，對(duì)來之不易的安定團(tuán)結(jié)的政治局面倍加珍惜，因而自覺或不自覺地帶有徹底否定「文革」的主觀訴求。這不免使他們的相關(guān)論著帶有某種主觀先行和簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化的傾向。所謂論述者的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和理論素養(yǎng)方面的局限，一方面是指在經(jīng)歷了數(shù)十年與外部世界的學(xué)術(shù)交流阻斷之后，整個(gè)大陸學(xué)術(shù)界對(duì)現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)研究的基本理念和一般規(guī)范已經(jīng)相當(dāng)生疏。在這種氛圍下成長(zhǎng)起來的一代中青年學(xué)者，盡管主觀上不乏銳意進(jìn)取的積極訴求，但是他們的問題意識(shí)、話語體系和論證方法依然不可避免地帶有某種本土的和時(shí)代的局限。許多著述者對(duì)「學(xué)術(shù)研究」概念的真實(shí)內(nèi)涵不甚明瞭，他們根本沒有意識(shí)到從事學(xué)術(shù)研究和著述的一個(gè)最基本前提，是要在對(duì)現(xiàn)有研究成果進(jìn)行梳理和反思的基礎(chǔ)上形成自己的「問題意識(shí)」，提煉出一些具有思想針對(duì)性和學(xué)術(shù)成長(zhǎng)性的研究主題，從而在現(xiàn)有基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)研究加以拓展和延伸，加深人們對(duì)相關(guān)問題的理解和認(rèn)知。他們較少關(guān)注國(guó)內(nèi)外學(xué)界在相關(guān)領(lǐng)域的最新研究進(jìn)展，忽略了學(xué)術(shù)發(fā)展與學(xué)術(shù)傳承的內(nèi)在關(guān)系，而是熱衷於自說自話，閉門造車，平地起高樓，從而使他們的相關(guān)論述帶有一種重複勞動(dòng)的性質(zhì)，觀點(diǎn)與結(jié)論的簡(jiǎn)單雷同比比皆是。另一方面，有些論述者雖然對(duì)上述問題有所意識(shí)，積極嘗試借鑒一些國(guó)外流行的觀點(diǎn)、理論與方法，從心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、語言學(xué)、政治學(xué)、控制論、系統(tǒng)論、現(xiàn)代性、民族主義等視角來闡釋紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)，希望形成對(duì)現(xiàn)有研究成果的超越，但是這種創(chuàng)新嘗試常常因?yàn)槿狈υ鷮?shí)的實(shí)證研究基礎(chǔ)而流於空泛，雖然對(duì)於拓展研究視野、增加思考維度具有一定的啟迪作用，但是其具體觀點(diǎn)和結(jié)論能否成立還有待進(jìn)一步商榷。
徐友漁曾經(jīng)在一次訪談中指出：「中國(guó)人的思想往往來自於文學(xué)藝術(shù)、人生頓悟，而不是科學(xué)和理性，所以往往是神秘主義、野狐禪一類的東西氾濫�！袊�(guó)人應(yīng)該學(xué)習(xí)和養(yǎng)成縝密地思維、準(zhǔn)確地表達(dá)的習(xí)慣，清除那種海闊天空，以氣勢(shì)和文采而不是以把握問題實(shí)質(zhì)取勝的習(xí)慣。」2他的這個(gè)看法與筆者對(duì)90年代以前紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)研究的整體評(píng)價(jià)庶幾相近。
綜上所述，由於主客觀條件的限制，90年以前的相關(guān)論著除了對(duì)紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的階段劃分和整體定性可資借鑒以外，其他方面乏善可陳。史料積累方面的貢獻(xiàn)也不夠突出。
二
進(jìn)入1990年代以后，大陸學(xué)界的相關(guān)研究取得了突破性進(jìn)展，涌現(xiàn)出一大批傑出研究成果，其中比較重要的論文包括：高鑒國(guó)、李芹〈文革時(shí)期的社會(huì)心理〉（《青年思想家》1991年第2期）、趙傑〈論紅衛(wèi)兵文化〉（《青年研究1991年第7期）、方奕〈紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的研究綜述〉（《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》1992年第4期）、江沛〈十年來國(guó)內(nèi)紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)研究綜述〉（《青年思想家》1993年第1期）、卜偉華〈紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)與「文革」前的學(xué)校教育〉（《中國(guó)青年研究》1994年第1期）、史會(huì)來、劉曉〈血統(tǒng)論在「文革」中的興衰〉（《龍江黨史》1994年第3期）、史曉平、史曉久〈論紅衛(wèi)兵〉（《南京社會(huì)科學(xué)》1994年第8期）、江沛〈紅衛(wèi)兵心態(tài)探微〉（《青年思想家》1995年第4期）、印紅標(biāo)〈紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的主要流派〉（《人大複印資料？中國(guó)現(xiàn)代史》1997年第8期）、唐少傑〈從清華大學(xué)兩派看「文化大革命」中群眾組織的對(duì)立和分歧〉（《中共黨史研究》1998年第2期）、唐少傑〈「文化大革命」初期群眾組織取向的個(gè)案分析〉（《中共黨史研究》2000年第1期）、卜偉華〈「文化大革命」中北京「天派」、「地派」的一些特點(diǎn)〉（《中共黨史研究》2000年第3期）等。比較重要的專著和文集包括：於輝《紅衛(wèi)兵秘錄》（團(tuán)結(jié)出版社1993）、江沛《紅衛(wèi)兵狂飆》（河南人民出版社1994）、丁曉禾《狂飆：紅衛(wèi)兵童話》（中共黨史出版社1998）、徐友漁《1966：我們那一代的回憶》（中國(guó)文聯(lián)出版公司1998）、徐友漁《直面歷史》（中國(guó)文聯(lián)出版公司2000）等。此外，不少大陸學(xué)者還在境外發(fā)表了一些有較大影響的論文和專著：如徐友漁、印紅標(biāo)、唐少傑等人在香港中文大學(xué)《二十一世紀(jì)》上發(fā)表的相關(guān)論文，以及米鶴都《紅衛(wèi)兵這一代》（香港三聯(lián)書店1993）、徐友漁《形形色色的造反──紅衛(wèi)兵精神素質(zhì)的形成及演變》（中文大學(xué)出版社1999）、唐少傑《清華大學(xué)「百日大武斗」》（香港中文大學(xué)出版社2003）等。這些論著也應(yīng)該納入我們考察的視野。
與前一個(gè)階段相比，90年代以后的相關(guān)研究著述表現(xiàn)出以下幾個(gè)顯著特點(diǎn)：第一是密切關(guān)注國(guó)內(nèi)外學(xué)界的發(fā)展動(dòng)向，積極引進(jìn)和吸納一些具有普遍指導(dǎo)意義的新觀念、新視角和新方法，在指導(dǎo)思想上進(jìn)一步明確了個(gè)人與社會(huì)、主觀與客觀、學(xué)術(shù)與政治的應(yīng)然關(guān)系；
第二是自覺擺脫了以往那種帶有空頭理論和空洞說教色彩的思維習(xí)慣和著述方式，注重不同類型、不同性質(zhì)史料的發(fā)掘、整理和運(yùn)用，其中需要特別強(qiáng)調(diào)的是口述史料的採集和應(yīng)用；
第三是注重對(duì)相關(guān)概念內(nèi)涵的細(xì)緻分析和概念運(yùn)用的規(guī)范性說明，通過對(duì)不同時(shí)期、不同地域、不同文化層次的紅衛(wèi)兵群體的深入考察，揭示了紅衛(wèi)兵成員社會(huì)構(gòu)成的複雜性和紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的曲折發(fā)展歷程，深化了人們對(duì)「紅衛(wèi)兵」和「紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)」概念的認(rèn)知；
第四是在解釋紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的成因問題時(shí)，自覺地堅(jiān)持唯物史觀和實(shí)事求是精神，不但注意到文化傳統(tǒng)和封建社會(huì)意識(shí)殘余的消極影響，而且還試圖揭示這些消極因素是如何通過現(xiàn)實(shí)的、不完善的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)體制而發(fā)生影響的；
第五是在深入扎實(shí)的實(shí)證研究基礎(chǔ)上，與西方學(xué)界展開了有效的對(duì)話，對(duì)一些十分流行的模糊認(rèn)識(shí)和錯(cuò)誤觀點(diǎn)做出了令人信服的澄清和匡正。
上述這些成就的取得，是社會(huì)史研究視角和實(shí)證研究方法應(yīng)用的結(jié)果。而這種帶有鮮明時(shí)代氣息的研究特色之形成，又與中外學(xué)術(shù)交往的不斷擴(kuò)大、相關(guān)領(lǐng)域?qū)W術(shù)規(guī)范的逐步形成和新一代學(xué)院派研究人士的異軍突起有關(guān)。
社會(huì)史研究作為人文社會(huì)科學(xué)研究的一個(gè)學(xué)術(shù)流派，誕生於十九世紀(jì)末期的法國(guó)。到50－60年代，社會(huì)史研究已經(jīng)成為西方學(xué)界的一種時(shí)尚潮流，其理論與方法得到十分廣泛的運(yùn)用。最早將社會(huì)史視角引入「文革」研究的西方學(xué)者是美國(guó)學(xué)者陳佩華、李鴻永、駱?biāo)嫉浜桶驳录训热恕?0年前后，他們的著述開始在中國(guó)大陸出版發(fā)行，對(duì)於國(guó)內(nèi)學(xué)界紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)研究乃至於整個(gè)「文革」史研究的走向變化產(chǎn)生了十分重要的影響。社會(huì)史研究的一個(gè)顯著特點(diǎn)，是在考察歷史問題時(shí)，自覺地將關(guān)注的焦點(diǎn)由少數(shù)精英人物轉(zhuǎn)向一般社會(huì)大眾，不是通過高層人際關(guān)系糾葛，而是通過社會(huì)制度的結(jié)構(gòu)性缺陷所導(dǎo)致的社會(huì)矛盾與沖突，來解釋一些重大歷史事件的成因，其核心內(nèi)容被概括歸納為「社會(huì)沖突理論」。
這種新興學(xué)術(shù)思潮對(duì)年輕一代中國(guó)學(xué)者的巨大影響及其對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)知的顛覆作用，可以從印紅標(biāo)、唐少傑、徐友漁等人的相關(guān)論述中清楚地反映出來。印紅標(biāo)在1989年發(fā)表文章，呼籲加強(qiáng)對(duì)紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的研究，開闢「文革」研究的新領(lǐng)域。他的這個(gè)想法顯然受到陳佩華等人研究的啟迪。3唐少傑在評(píng)論金春明1996年出版的新著《「文化大革命」史稿》一書時(shí)，對(duì)該書內(nèi)容的結(jié)構(gòu)性缺陷提出尖銳批評(píng)，指出《史稿》對(duì)1967年初春到1968年的眾多重大事件輟筆而過，對(duì)在此期間的許多群眾運(yùn)動(dòng)、群眾組織、群眾派性斗爭(zhēng)和全國(guó)性的諸多群眾思潮忽略不計(jì)，是極不妥當(dāng)?shù)�。他認(rèn)為：「文革」的全部問題都離不開群眾問題。人民群眾不僅使「文革」在規(guī)模、范圍、意義和影響等方面成為二十世紀(jì)數(shù)一數(shù)二的群眾運(yùn)動(dòng)，而且他們本身就是「文革」歷史的主體。人民群眾對(duì)「文革」歷史的創(chuàng)造和推動(dòng)包含了他們?cè)凇肝母铩怪械淖陨硌葑�、自身反省和自身批判。「文革」時(shí)期的群眾思潮和派性斗爭(zhēng)表明，群眾問題從根本上使「文革」具有了不以任何個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移的利益驅(qū)動(dòng)和利益分化的色彩，并且給「文革」的命運(yùn)注入了難以逆轉(zhuǎn)的因素。如果無視群眾問題在「文革」中的角色和功能，「文革」作為一場(chǎng)億萬人民群眾參加的活動(dòng)或置身於其中的歷史就無從談起。4徐友漁也是較早關(guān)注陳佩華等人的國(guó)內(nèi)學(xué)者之一，他的專著《形形色色的造反──紅衛(wèi)兵精神素質(zhì)的形成及演變》中包含許多關(guān)於「社會(huì)沖突理論」的討論。他指出：研究「文革」固然需要分析毛澤東發(fā)動(dòng)「文革」的動(dòng)機(jī)和意圖，分析中共最高層的權(quán)力格局，……但一個(gè)無可爭(zhēng)議的事實(shí)是「文革」遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了宮廷斗爭(zhēng)的范圍。人們一提到「文革」，首先想到的是一場(chǎng)把近十億人卷入其中的群眾運(yùn)動(dòng)。因而「文革」研究最重要的內(nèi)容之一就是廣大群眾的參與。我們需要回答的問題是：他們當(dāng)時(shí)為甚么會(huì)有那么離奇、狂熱的舉動(dòng)和心理，這是一個(gè)超級(jí)魔術(shù)師催眠的結(jié)果，還是有其社會(huì)、歷史、文化等方面的原因？驅(qū)使他們處於癲狂狀態(tài)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
斗得你死我活的力量，究竟是意識(shí)形態(tài)，還是個(gè)人的切身利益？5以上論述表明，在新一代學(xué)院派研究人士的思想意識(shí)中，關(guān)於群眾運(yùn)動(dòng)的研究已經(jīng)不是「文革」研究的側(cè)翼或點(diǎn)綴，而是主攻方向之一。
三
具體說來，1990年代以后紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)研究的深化與拓展表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
第一，關(guān)於「紅衛(wèi)兵」概念的認(rèn)知和詮釋。
在以前的許多相關(guān)論述中，「紅衛(wèi)兵」似乎始終是一個(gè)整體性的籠統(tǒng)概念。690年以后，隨著研究的不斷深入，這種狀況發(fā)生了顯著的變化。較早公開提出應(yīng)該對(duì)「紅衛(wèi)兵」概念做出細(xì)緻分析的大陸學(xué)者是印紅標(biāo)。他在1992年發(fā)表的〈紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的兩大潮流〉一文中指出：紅衛(wèi)兵有許多整體特徵，但是聚集在紅衛(wèi)兵大旗之下的，并非始終如一的統(tǒng)一整體，而是具有不同思想和行為傾向、互相矛盾和沖突的派別。他還根據(jù)自己的觀察和理解，首次按照家庭出身的不同，將「紅衛(wèi)兵」概念細(xì)分為「老紅衛(wèi)兵」、「保守派」、「造反派」、「極左派」等不同群體，并對(duì)其中具有鮮明政治個(gè)性和突出思想特徵、先后在紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)中起主導(dǎo)作用的「老紅衛(wèi)兵」和「造反派紅衛(wèi)兵」進(jìn)行了初步的梳理分析。7在1997年發(fā)表的〈紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的主要流派〉一文中，他再次複述了這個(gè)觀點(diǎn)。8
盡管其他研究者對(duì)於印紅標(biāo)所提出的概念劃分依據(jù)以及這些概念劃分在時(shí)間上和地域上的適用范圍存在著一些不同看法9，但是印紅標(biāo)提出的「細(xì)分化」原則卻得到學(xué)界的廣泛認(rèn)同。此后的許多重要論著都自覺地遵循著這個(gè)原則。這對(duì)於更全面、更合理地解釋紅衛(wèi)兵的造反動(dòng)機(jī)和紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)中的派性斗爭(zhēng)，具有極其重要的意義。
到目前為止，關(guān)於「紅衛(wèi)兵」概念細(xì)分化問題上爭(zhēng)議較少的，是造反運(yùn)動(dòng)初期的情況。一般認(rèn)為：「紅衛(wèi)兵」最初是由北京地區(qū)若干重點(diǎn)中學(xué)中的革干子弟和其他「紅五類」子弟發(fā)起的學(xué)生組織，其中起主導(dǎo)作用的是少數(shù)高干子弟。他們以天然的「無產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)接班人」自居，奉行以「血統(tǒng)論」為核心的組織原則，試圖通過對(duì)紅衛(wèi)兵參加者的種種資格限制，保持其隊(duì)伍的純潔性和政治上的特權(quán)地位。在這種情況下，當(dāng)時(shí)紅衛(wèi)兵的數(shù)量約佔(zhàn)學(xué)生總數(shù)的四分之一。為了與后起的紅衛(wèi)兵組織相區(qū)別，這些人被稱為「老紅衛(wèi)兵」。1968年8月初毛澤東致清華附中紅衛(wèi)兵的公開信發(fā)表以后，「老紅衛(wèi)兵」人為設(shè)置的種種限制不復(fù)存在，更多其他社會(huì)階層的子弟也紛紛建立起自己的紅衛(wèi)兵組織，「紅衛(wèi)兵」概念的社會(huì)構(gòu)成因而發(fā)生了顯著的變化，紅衛(wèi)兵組織也由少數(shù)中學(xué)向其他各級(jí)各類學(xué)校蔓延，大學(xué)生逐漸成為紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)力量。新、老紅衛(wèi)兵在8-10月針對(duì)知識(shí)份子群體和基層領(lǐng)導(dǎo)干部的斗爭(zhēng)中具有大體相似的言行，但是隨著「文革」斗爭(zhēng)矛頭指向黨內(nèi)高層，「老紅衛(wèi)兵」中的骨干成員逐漸趨向保守，最終演變成與「中央文革」公開對(duì)抗的「聯(lián)動(dòng)」組織，遭到最高當(dāng)局的鎮(zhèn)壓。而其他階層出身的紅衛(wèi)兵則繼續(xù)回應(yīng)毛澤東的號(hào)召，積極實(shí)施了對(duì)各級(jí)「走資派」的造反與奪權(quán)，成為名副其實(shí)的「造反派」。
在外省絕大多數(shù)地方，所謂「保守派」和「造反派」紅衛(wèi)兵組織是在8月前后同時(shí)產(chǎn)生的，因而沒有「新」、「老」之分，不過基於家庭出身和社會(huì)地位差異的派性分野，比北京地區(qū)更加明顯。
第二，關(guān)於紅衛(wèi)兵造反動(dòng)機(jī)的認(rèn)知和詮釋。
如前所述，90年以前關(guān)於紅衛(wèi)兵造反運(yùn)動(dòng)起因的相關(guān)論述，一般都從畸形殘缺的學(xué)校教育、以「階級(jí)斗爭(zhēng)為綱」的錯(cuò)誤意識(shí)形態(tài)灌輸、毛澤東的個(gè)人魅力、封建意識(shí)和傳統(tǒng)觀念殘余的消極影響、青少年的青春期躁動(dòng)心理等角度立論，因而大致可以歸結(jié)為基於「社會(huì)心理」和「文化傳統(tǒng)」的解釋。這些解釋固然能夠說明一些問題，但是如果我們忽略了社會(huì)心理和文化傳統(tǒng)對(duì)不同社會(huì)群體影響的差異，忽略了某些消極的社會(huì)心理和文化傳統(tǒng)是如何在各種現(xiàn)實(shí)條件作用下逐步強(qiáng)化的，我們的相關(guān)論說就有可能陷入主觀唯心主義的泥潭。唯物史觀的根本要義之一是「社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)」。
90年以后的一個(gè)重大進(jìn)展，是在實(shí)證研究基礎(chǔ)上對(duì)紅衛(wèi)兵的造反動(dòng)機(jī)作出了更多的社會(huì)學(xué)和政治學(xué)解釋。許多論者都已經(jīng)明確意識(shí)到：「文革」在本質(zhì)上是一個(gè)政治問題而非文化問題。導(dǎo)致眾多普通民眾積極投身「文革」的根本原因是社會(huì)矛盾與利益沖突的客觀存在。高鑒國(guó)等人在1991年撰文指出：人們之所以接受毛澤東的「文革」理念，積極投身這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，與「文革」前十七年社會(huì)制度的不完善有關(guān)，與人們對(duì)於特權(quán)等級(jí)、官僚主義現(xiàn)象的痛恨以及對(duì)政治壓抑的反感有關(guān)。10印紅標(biāo)在1997年發(fā)表〈「文化大革命」中的社會(huì)性矛盾〉一文，對(duì)上述觀點(diǎn)表示認(rèn)同。他指出：「文革」期間群眾參與的政治激情，固然有對(duì)毛澤東的個(gè)人崇拜，有隨大流心理或者擔(dān)心落后被整的恐懼，但是不容回避的一個(gè)重要原因是當(dāng)權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)層與不當(dāng)權(quán)的群眾之間存在矛盾。在具有高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制的社會(huì)中，領(lǐng)導(dǎo)干部與群眾的矛盾植根於現(xiàn)實(shí)的、普遍存在的社會(huì)性矛盾。在缺乏有效協(xié)調(diào)機(jī)制的情況下，一遇機(jī)會(huì)，群眾平時(shí)郁積的對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的不滿就會(huì)以激烈的形式表現(xiàn)出來。11
此外，許多論者還在「紅衛(wèi)兵」概念細(xì)分化的基礎(chǔ)上，從家庭出身、社會(huì)關(guān)系、「文革」早期遭遇等幾個(gè)方面，對(duì)「老紅衛(wèi)兵」和「造反派紅衛(wèi)兵」的造反動(dòng)機(jī)的異同進(jìn)行了深入細(xì)緻的分析，揭示出不同群體對(duì)「造反」概念含義和「造反」物件的不同理解，凸現(xiàn)了紅衛(wèi)兵造反動(dòng)機(jī)的多樣性和複雜性。印紅標(biāo)的下列看法是所有相關(guān)論著中最為簡(jiǎn)潔明快的：
老紅衛(wèi)兵和造反派在文化大革命中的「斗爭(zhēng)大方向」不盡相同。老紅衛(wèi)兵最主要的活動(dòng)是批判修正主義教育路線、「破四舊」，……一般地說，老紅衛(wèi)兵的主要斗爭(zhēng)對(duì)象在共產(chǎn)黨外、非「當(dāng)權(quán)派」。對(duì)於黨內(nèi)，只是打擊少數(shù)，打擊那些被認(rèn)為包庇了「牛鬼蛇神」，成為資產(chǎn)階級(jí)代理人的人。老紅衛(wèi)兵相信黨政軍領(lǐng)導(dǎo)體系中的大部分干部是好的，是應(yīng)當(dāng)保衛(wèi)的，他們始終警惕著右派假借造反之名沖擊政權(quán)的主體，他們的口號(hào)是：「只許左派造反，不許右派翻天！」
造反派紅衛(wèi)兵在文化大革命中的主要斗爭(zhēng)對(duì)象則是所謂「走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派」、「頑固堅(jiān)持資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線的人」，實(shí)際上是普遍沖擊共產(chǎn)黨、政府甚至部分軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)人。他們對(duì)大部分干部的優(yōu)劣持懷疑、審視態(tài)度，他們認(rèn)為走資派本身即是新生資產(chǎn)階級(jí)，而不僅僅是黨外資產(chǎn)階級(jí)的代理人，是文革運(yùn)動(dòng)打擊的重點(diǎn)。造反派的運(yùn)動(dòng)造成了建國(guó)以來對(duì)黨政軍領(lǐng)導(dǎo)體系和領(lǐng)導(dǎo)干部空前的巨大沖擊�！旆磁梢泊驌羝渌概９砩呱瘛挂约芭c對(duì)立派群眾組織進(jìn)行派性斗爭(zhēng)，但是這些都是第二位、第三位的。
老紅衛(wèi)兵對(duì)資本主義復(fù)辟的理解，建立在與舊中國(guó)統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行斗爭(zhēng)的基礎(chǔ)上。他們對(duì)地主還鄉(xiāng)團(tuán)、國(guó)民黨卷土重來，保持高度警惕，在他們看來，復(fù)辟就是回到1949年以前的社會(huì)。他們相信，「反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威」正在像1956年匈牙利裴多菲俱樂部的知識(shí)份子那樣，為顛覆共產(chǎn)黨的政權(quán)制造輿論。……他們?cè)凇钙扑呐f」活動(dòng)中抄「牛鬼蛇神」的家，是相信階級(jí)敵人收藏著「變天帳」──土改前的地契、舊政府的委任狀等等。
造反派對(duì)資本主義復(fù)辟的理解建立在與「新生的資產(chǎn)階級(jí)」進(jìn)行斗爭(zhēng)的基礎(chǔ)之上，他們更傾向認(rèn)為社會(huì)主義國(guó)家和平演變?yōu)橘Y本主義的典型是蘇聯(lián)，是共產(chǎn)黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人蛻化變質(zhì)，由為人民服務(wù)的公仆變?yōu)閴浩热嗣竦墓倭盘貦?quán)階層�！麄兿嘈牛瑘�(jiān)持無產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命，依靠群眾運(yùn)用「大鳴、大放、大字報(bào)、大辯論」「四大民主」的手段，揭露和批判走資派，進(jìn)行文化大革命運(yùn)動(dòng)，可以凈化當(dāng)權(quán)派隊(duì)伍，是保證社會(huì)主義紅色江山不改變顏色的主要方法。12
第三，關(guān)於紅衛(wèi)兵排性斗爭(zhēng)問題的認(rèn)知和詮釋。
派性斗爭(zhēng)是紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)過程中的一個(gè)突出現(xiàn)象，必然引起研究者的關(guān)注。以往的相關(guān)論述，除了對(duì)紅衛(wèi)兵的派性斗爭(zhēng)表現(xiàn)出一種深惡痛絕、義憤填膺的姿態(tài)以外，對(duì)於這種社會(huì)現(xiàn)象的解釋是十分簡(jiǎn)單膚淺的──一般都?xì)w咎於青少年的青春期躁動(dòng)等主觀因素。90年以后的許多研究者則指出，紅衛(wèi)兵內(nèi)部的思想分歧和派性斗爭(zhēng)與前文所述兩個(gè)問題具有緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，同樣有著深刻的社會(huì)根源。
唐少傑在1995年10月發(fā)表的論文中指出：「文革」的群眾運(yùn)動(dòng)由群眾的武斗來收?qǐng)�，�?duì)立的群眾組織以兩敗俱傷或兩敗俱亡為自己的歸宿，這些問題既有它們生長(zhǎng)所需的政治專制的土壤，也有它們一時(shí)「氾濫」所需的文化獨(dú)斷以及從思想到言行絕對(duì)排斥異己的傳統(tǒng)背景，更有它們天然的趨向暴力的本性，但是，決定這些問題的根源依然是群眾中間不同的利益、要求和目的。13卜偉華在其對(duì)北京高校兩大對(duì)立派別的研究論文中也指出：兩派之間的矛盾，主要是派別利益的矛盾而非有關(guān)「文革」理論和實(shí)踐的任何原則分歧。派別利益包括一個(gè)組織、一派組織的名聲、名譽(yù)、地位、席位、對(duì)學(xué)�；蛞恍﹩挝坏目刂茩�(quán)，組織頭目在社會(huì)上各種組織和各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)中所擔(dān)任的職務(wù)和影響等等。14印紅標(biāo)還進(jìn)而指出：紅衛(wèi)兵各種流派的特質(zhì)不僅具有政治原因，而且具有社會(huì)根源，因此通過思想灌輸是不容易改變的，即使是具有無上權(quán)威的毛澤東也很難用誘導(dǎo)、教育、命令的方式完全改變某一類紅衛(wèi)兵的基本方向。15由此可見，社會(huì)矛盾和利益沖突是「文革」時(shí)期派性斗爭(zhēng)得以發(fā)生并長(zhǎng)期延續(xù)的主要根源。派性斗爭(zhēng)是意識(shí)形態(tài)話語掩蓋下的實(shí)際利益爭(zhēng)奪。其他群眾組織如此，紅衛(wèi)兵組織亦如此。
其次，90年以后的研究者注意到在「文革」的不同階段，紅衛(wèi)兵內(nèi)部的思想分歧和派性斗爭(zhēng)具有不同的性質(zhì)和特點(diǎn)。一般而言，早期關(guān)於「血統(tǒng)論」的爭(zhēng)論具有積極的思想意義和社會(huì)影響，而全國(guó)性的奪權(quán)運(yùn)動(dòng)以后的派性斗爭(zhēng)則顯示了「文革」錯(cuò)誤理論和實(shí)踐對(duì)群眾運(yùn)動(dòng)的毒化作用，應(yīng)該徹底否定。史會(huì)來、劉曉、徐友漁等人對(duì)造反運(yùn)動(dòng)初期圍繞「血統(tǒng)論」的論戰(zhàn)和斗爭(zhēng)做出了比較細(xì)緻的分析說明。
史會(huì)來、劉曉結(jié)合「老紅衛(wèi)兵」──「聯(lián)動(dòng)」組織的言論和行為，指出「血統(tǒng)論」同歷史上作為封建統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)其等級(jí)和利益的一種工具并無本質(zhì)上的差別。「血統(tǒng)論」在「文革」期間沉渣泛起，除歷史上封建傳統(tǒng)的影響之外，主要還是因?yàn)樗兄L(zhǎng)期以來階級(jí)路線重視「有成分論「的基礎(chǔ)。建國(guó)以后，一貫重視以家庭成分、家庭出身來劃定階級(jí)隊(duì)伍，造成了世代以血統(tǒng)延續(xù)的階級(jí)陣線。這就導(dǎo)致社會(huì)生活各方面，諸如上學(xué)、就業(yè)、婚姻、參軍、入黨、提干等問題上的不平等，形成了一部分人的優(yōu)越感和另一部分人處於受歧視和被壓抑的地位。因而對(duì)「血統(tǒng)論」的批判帶有要求社會(huì)平等和正義的積極理想訴求，應(yīng)該給予充分肯定。他們還指出：「老紅衛(wèi)兵」敢於公開反對(duì)將斗爭(zhēng)鋒芒指向黨的領(lǐng)導(dǎo)干部，并非他們從根本上覺悟到「文革」的錯(cuò)誤，而是他們?cè)陂L(zhǎng)期的左的環(huán)境薰陶下形成的政治優(yōu)越感的本能反應(yīng)。16徐友漁在其關(guān)於「文革」時(shí)期異端思潮的論文和其他論著中，也提出了類似的看法和分析。17
再次，90年以后的許多論者都注意到「文革」指導(dǎo)思想的內(nèi)在沖突和最高當(dāng)局個(gè)人意志的反覆無常與紅衛(wèi)兵派性斗爭(zhēng)之間的關(guān)系。唐少傑曾經(jīng)就清華大學(xué)的兩派斗爭(zhēng)指出：兩派關(guān)於文革屬性、目的的論戰(zhàn)不但源於各自的現(xiàn)實(shí)利益，而且一開始就來自毛澤東關(guān)於「文革」的主張與部署的矛盾及缺陷。18從卜偉華關(guān)於北京地區(qū)「天派」、「地派」群眾組織形成過程的細(xì)緻論述中，我們不難發(fā)現(xiàn)，以北師大和地質(zhì)學(xué)院造反派為核心的「地派」對(duì)以北大、清華和北航造反派為核心的「天派」的分裂與對(duì)抗活動(dòng)，與最高當(dāng)局的默許和鼓勵(lì)是分不開的，甚至可以說在某種程度上是最高當(dāng)局刻意誘導(dǎo)的結(jié)果，其目的顯然在於分而治之，防止群眾組織和群眾運(yùn)動(dòng)形成尾大不調(diào)的局面，危及最高當(dāng)局的權(quán)威。
第四，對(duì)西方學(xué)界某些模糊認(rèn)識(shí)和錯(cuò)誤觀點(diǎn)的澄清和糾正。
通過以上論述，我們似乎不難得出以下映象：即90年代以來關(guān)於紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)研究的重大進(jìn)展，與大陸學(xué)界對(duì)西方學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和理論方法的接納與應(yīng)用緊密相關(guān)。因此，筆者在這里需要特別強(qiáng)調(diào)的是：新一代學(xué)院派研究人士盡管在強(qiáng)調(diào)群眾運(yùn)動(dòng)對(duì)於「文革」的重要性方面不遺余力，但是這并不意味著他們完全認(rèn)同「社會(huì)沖突理論」或「兩個(gè)文革」的觀點(diǎn)�；蛘哒f，在「社會(huì)沖突理論」的有效性問題上，他們并不像某些西方學(xué)者那樣盲目樂觀；
在「兩個(gè)文革」的相互關(guān)系問題上，他們并不像某些西方學(xué)者那樣簡(jiǎn)單偏執(zhí)。
高鑒國(guó)等人較早公開指出：回顧「文革」前后的歷史，會(huì)發(fā)現(xiàn)幾乎每次政治運(yùn)動(dòng)來臨的時(shí)候也都是普通群眾的平等意識(shí)和參政意識(shí)以某種歪曲的或被限定的形式驟然高漲的時(shí)候�！肝母铩共⒎钦嬲饬x上的自下而上的群眾運(yùn)動(dòng)，它經(jīng)歷了有目的、有步驟的組織發(fā)動(dòng)，每一次具體行動(dòng)、具體運(yùn)動(dòng)的擴(kuò)大、展開都是在得到充分肯定、引導(dǎo)和命令下才得以實(shí)現(xiàn)的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
19
印紅標(biāo)曾經(jīng)仿照西方學(xué)者的觀點(diǎn)，將「文革」時(shí)期的矛盾分解為「政治矛盾」和「社會(huì)矛盾」，指出政治矛盾和社會(huì)矛盾是不同類型的矛盾，具有各自的表現(xiàn)形式和發(fā)展規(guī)律。但是他隨后又指出：盡管社會(huì)矛盾給「文革」打下了不容忽視的深刻烙印，但是政治性矛盾──執(zhí)政黨內(nèi)的斗爭(zhēng)，對(duì)運(yùn)動(dòng)的整個(gè)過程，從起源、發(fā)展到結(jié)束，起主要的、決定性的作用�！肝母铩沟念I(lǐng)導(dǎo)者一方面給予群眾大鳴大放、大字報(bào)、大辯論、大串連、集會(huì)游行、成立群眾組織、出版刊物等「大民主」權(quán)利，另一方面，對(duì)運(yùn)用這些權(quán)利的范圍、時(shí)間以及政治方向予以限制和引導(dǎo)；
對(duì)於群眾中越軌的言行予以批判、制止，甚至取締、鎮(zhèn)壓。20
徐友漁則從另一個(gè)不同角度闡述了「文革」期間群眾組織與現(xiàn)行體制的微妙關(guān)系。他指出：將家庭出身作為劃分群眾組織派別的唯一標(biāo)準(zhǔn)，并由此得出「造反派」帶有顯著的反體制傾向的結(jié)論，是缺乏事實(shí)依據(jù)的。較多的出身不那么好的人參加造反派，并不是因?yàn)樗麄儗?duì)中共政權(quán)抱有敵意，而是「文革」事件和進(jìn)程的結(jié)果。早期的紅衛(wèi)兵組織被奉行「血統(tǒng)論」的革干子弟所把持，使得大多數(shù)人被排斥於「革命隊(duì)伍」之外，想表現(xiàn)對(duì)各級(jí)黨組織的忠誠、當(dāng)「�；逝伞苟豢傻�。而到毛澤東的公開信和《十六條》發(fā)表以后，到這些人可以參加紅衛(wèi)兵組織時(shí)，「文革」走勢(shì)已經(jīng)較為明朗，因而許多人選擇參加造反派是較為自然的。由此可見，造成非「紅五類」多在造反派中的原因，是類似於阿Q 的「不準(zhǔn)革命」的遭遇，而不是他們對(duì)共產(chǎn)黨懷恨在心。
他還指出：與保守派相比，造反派確實(shí)不滿現(xiàn)狀，不滿很多當(dāng)權(quán)者，甚至不滿現(xiàn)存體制。但要注意，不能把這種不滿形容為「反共情緒」。因?yàn)樵谌罕姷男哪恐�，是毛澤東象徵「中共政權(quán)」，而不是欺壓他們的支部書記、積極分子代表。
他還指出：不可否認(rèn)，「文革」后期或「文革」之后，群眾中滋生和彌漫著程度不同的反體制情緒，更確切地說，是與「文革」前的意識(shí)形態(tài)隔膜了或決裂了。但有兩點(diǎn)必須表述清楚：一、并不僅是造反派才產(chǎn)生這種疏離，原保守派和一般群眾也有這種傾向；
二、它產(chǎn)生於運(yùn)動(dòng)中看到太多的政治陰暗面，有上當(dāng)受騙的感覺，但它是「文革」的結(jié)果，而不是造反派投身於「文革」的動(dòng)因。21
大陸學(xué)者以上關(guān)於「社會(huì)沖突理論」的修正和對(duì)「兩個(gè)文革」觀點(diǎn)的否定，都是建立在扎實(shí)的實(shí)證研究基礎(chǔ)之上的。這些認(rèn)知有利於從整體上把握「文革」的本質(zhì)屬性，明確「文革」的主要責(zé)任。雖然黨內(nèi)斗爭(zhēng)與群眾運(yùn)動(dòng)存在著某種互動(dòng)關(guān)系，但是就「文革」的整體走向而言，是前者決定后者。關(guān)於這一點(diǎn)──正如許多論者所指出的那樣──只要看看紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)是怎樣因最高當(dāng)局的一封公開信而驟然興起，最后又是怎樣因最高當(dāng)局的一次談話會(huì)而突然終結(jié)，就不難理解了。
四
行文至此，我們似乎不難達(dá)成以下共識(shí)：大陸學(xué)界關(guān)於紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的研究在90年代取得了巨大的成就。正確的學(xué)術(shù)研究理念和社會(huì)史的研究范式已經(jīng)初步建立，各種資料的收集整理工作取得了一定的進(jìn)展（其中需要特別強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是口述資料的採集和應(yīng)用），多角度、多層面、多樣化的研究格局已經(jīng)形成，「紅衛(wèi)兵」和「紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)」的歷史圖像越來越豐滿和清晰。從社會(huì)史視角切入的、以實(shí)證研究為基礎(chǔ)的許多觀點(diǎn)和結(jié)論，因?yàn)槠鋭?chuàng)新性與嚴(yán)謹(jǐn)性，已經(jīng)被主流話語部分接納。
目前存在的不足，是現(xiàn)有的實(shí)證研究在地域分佈上和年齡層次上還過於單一。因此，如何加大對(duì)北京以外其他省市紅衛(wèi)兵組織及其成員的研究力度，如何加大對(duì)大學(xué)生群體以外其他年齡層次紅衛(wèi)兵組織及其成員的研究力度，是我們今后一段時(shí)間內(nèi)努力的方向。
註釋
1關(guān)於這一階段代表論著和主要觀點(diǎn)的具體引證，可參見韋祖松：〈「紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)」研究述要〉，《中共黨史通訊》1992年第1期；
方奕：〈紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的研究綜述〉，《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》1992年第4期；
江沛：〈十年來國(guó)內(nèi)紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)研究綜述〉，《青年思想家》1993年第1期。
2徐友漁：〈還「文革」史以本來面目〉，《今日名流》1999年第3期。
3參見印紅標(biāo)：〈有待開發(fā)的「紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)」研究〉，《中國(guó)青年研究》1989年第2期。
4唐少傑：〈《「文化大革命「史稿」》芻議〉，《開放時(shí)代》1998年第11／12月號(hào)。
5徐友漁：《形形色色的造反──紅衛(wèi)兵精神素質(zhì)的形成及演變》，第5頁，香港中文大學(xué)出版社1999.6凌巍在1989年初發(fā)表的相關(guān)論著中，曾經(jīng)按照紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)參加者的不同心態(tài)，將他們劃分為理想型、反體制型、積怨型、隨大流型和渾水摸魚型等五大類（參見凌�。骸次幕蟾锩c第三代人〉，《當(dāng)代青年研究》1989年第2期）。筆者認(rèn)為，凌巍上述基於主觀心理因素的劃分帶有某種超驗(yàn)的屬性，與本文所討論的基於客觀社會(huì)因素的分類存在很大差異。
7印紅標(biāo)：〈紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的兩大潮流〉，《二十一世紀(jì)》1992年10月號(hào)。需要補(bǔ)充說明的是，印紅標(biāo)雖然列舉了四種類型，但是從他的論述中可以看出，「保守派」似乎是「老紅衛(wèi)兵」的一個(gè)變種，而「極左派」則是「造反派」的一個(gè)分支。
8印紅標(biāo)：〈紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的主要流派〉，《人大報(bào)刊複印資料·中國(guó)現(xiàn)代史》1997年第8期。
9徐友漁曾經(jīng)指出：卷入運(yùn)動(dòng)的群眾形成對(duì)立的派別，是「文革」中最引人注目的現(xiàn)象。但是這種派性劃分，絕不是簡(jiǎn)單地用所謂「造反派」和「保守派」一言以蔽之的�！肝母铩故且粓�(chǎng)運(yùn)動(dòng)，它經(jīng)歷了數(shù)年的過程，在這個(gè)過程中，群眾組織是不斷分化組合的。奪權(quán)以后，特別是所謂「二月逆流」受到批判以后，原始意義上的「保守派」組織已經(jīng)不復(fù)存在。原先「造反派」與「保守派」的對(duì)立被從造反派內(nèi)部分裂出來的群眾組織的對(duì)立所取代，這兩派中往往是一派較為溫和，另一派更為激進(jìn)。這種情況在全國(guó)呈現(xiàn)出較為明顯的規(guī)律性（參見徐友漁：〈再說文革中的造反派──與華林山商榷〉，《二十一世紀(jì)》1996年2月號(hào)）。唐少傑也指出：界定對(duì)立的群眾組織及劃分所謂「造反派」與「保守派」，是「文革」研究中一個(gè)頗為複雜而棘手的問題。因?yàn)樵谌罕娊M織中既有「造反派」與「保守派」的對(duì)立，也有兩派各自內(nèi)部的分化，所以純粹的「造反派」與「保守派」之分是不成立的。常常出現(xiàn)的情況是，兩派對(duì)「文革」的一些理論、策略和行動(dòng)等有所認(rèn)同，但是一旦涉及到兩派各自的實(shí)際利益時(shí)，會(huì)涇渭分明地列出自己的陣勢(shì)（參見唐少傑：《從清華大學(xué)兩派看「文化大革命」中群眾組織的對(duì)立和分歧》，《中共黨史研究》1998年第2期）。
10高鑒國(guó)、李芹：〈「文革」時(shí)期的社會(huì)心理〉，《青年思想家》1991年第2期。
11印紅標(biāo)：〈「文化大革命」中的社會(huì)性矛盾〉，《中共黨史研究》1997年第2期。
12印紅標(biāo)：〈紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的兩大潮流〉，《二十一世紀(jì)》1992年10月號(hào)。
13唐少傑：〈紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的喪鐘：清華大學(xué)百日大武斗〉，《二十一世紀(jì)》1995年10月號(hào)。
14卜偉華：〈「文化大革命」中北京「天派」、「地派」的一些特點(diǎn)〉，《中共黨史研究》2000年第3期。
15印紅標(biāo)：〈紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的主要流派〉，《人大複印資料？中國(guó)現(xiàn)代史》1997年第8期。
16史會(huì)來、劉曉：〈「血統(tǒng)論」在「文革」中的興衰〉，《龍江黨史》1994年第3期。
17徐友漁：〈異端思潮和紅衛(wèi)兵的思想轉(zhuǎn)向〉，《二十一世紀(jì)》1996年10月號(hào)。
18唐少傑：〈從清華大學(xué)兩派看「文化大革命」中群眾組織的對(duì)立與分歧〉，《中共黨史研究》1998年第2期。
19高鑒國(guó)、李芹：〈「文革」時(shí)期的社會(huì)心理〉，《青年思想家》1991年第2期。
20印紅標(biāo)：〈「文化大革命」中的社會(huì)性矛盾〉，《中共黨史研究》1997年第2期。
21徐友漁：〈再說文革中的造反派──與華林山商榷〉，《二十一世紀(jì)》1996年2月號(hào)。
董國(guó)強(qiáng)，南京大學(xué)歷史系副教授
-------------------------
《二十一世紀(jì)》（http://www.cuhk.edu.hk/ics/21c）《二十一世紀(jì)》網(wǎng)絡(luò)版第五十期2006年5月30日
香港中文大學(xué)本文於《二十一世紀(jì)》網(wǎng)絡(luò)版第五十期（2006年5月30日）首發(fā)，如欲轉(zhuǎn)載、翻譯或收輯本文文字或圖片，必須聯(lián)絡(luò)作者獲得許可。
相關(guān)熱詞搜索：紅衛(wèi)兵 述評(píng) 學(xué)界 大陸 運(yùn)動(dòng)
熱點(diǎn)文章閱讀