【內(nèi)容提要】 作者從國際法角度分析了中日東海海域劃界問題的焦點及緣由，深入探究了雙方各自的權(quán)利主張及其在法理上的博弈，進而展開對策性研究，提出雙邊和平談判應(yīng)是順利解決中日東海海域劃界問題的基本途徑�？紤]到東海海域劃界問題的復(fù)雜性，在正式簽署劃界協(xié)定之前，擱置爭議、合作開發(fā)是雙贏之策。

　　【關(guān)鍵詞】 中日東海問題；
焦點；
法理博弈；
對策

　　20 世紀(jì)60 年代以來，東海大陸架及釣魚島（日本稱“尖閣列島”）周邊發(fā)現(xiàn)蘊藏豐富的石油資源之后，中日關(guān)于東海海底資源以及釣魚島的主權(quán)歸屬問題浮出水面。1982 年《聯(lián)合國海洋法公約》頒布后，雙方在東海海域?qū)�屬�?jīng)濟區(qū)和大陸架劃界問題上的分歧日漸突出，問題愈演愈烈。[1]

　　一 中日東海海域劃界問題的焦點與緣由

　　東海東西寬不足400 海里，海底2/3 為大陸架。東海海域劃界關(guān)鍵是東海大陸架的劃分。早在聯(lián)合國第三次海洋法會議結(jié)束不久，中日雙方就開始了東海海域劃界問題的非正式磋商，[2]至今僵持不下，主要分歧集中于兩點：一是關(guān)于劃界原則。日本堅持適用其單方面主張的所謂“中間線”原則，認(rèn)為東海大陸架是中日共大陸架。中國主張東海海域劃界應(yīng)遵循自然延伸原則和公平原則。而“中間線”的方法只有符合公平原則，才能被接受。二是沖繩海槽及釣魚群島在東海大陸架劃分中的地位。日本堅稱其對釣魚島擁有“主權(quán)”。中國則認(rèn)為，釣魚島及其附屬島嶼自古以來就是中國的固有領(lǐng)土，中國對這些島嶼擁有無可爭辯的主權(quán)。日本主張沖繩海槽只是東海大陸架上的偶然凹陷，不構(gòu)成劃界的地理標(biāo)志和法律效力。中國認(rèn)為，沖繩海槽是中日劃分大陸架的天然分界線，中日不共大陸架。如按日本單方面主張的所謂“中間線”方法劃界，中國將損失東海大陸架近一半面積及資源主權(quán)。這是中國斷不能接受的。

　　中日東海海域劃界問題久有時日，絕非偶然，主要原因有以下4 點：第一，東海大陸架發(fā)現(xiàn)石油資源是劃界問題的主要誘因。1961 年，美國伍茲霍爾海洋學(xué)院埃默里（K.O.Emery）教授和日本東海大學(xué)新野弘教授通過對太平洋戰(zhàn)爭期間日美潛艇在釣魚島海域收集的海底資料研究，發(fā)表了《東海和南海淺水區(qū)的沉積物》一文，首次暗示這些地區(qū)可能蘊藏石油資源。1967 年，兩人又在《朝鮮海峽及中國東海的地層與石油遠景》一文中確認(rèn)，黃海、東海及南海大陸架藏有豐富的石油資源。1968 年在聯(lián)合國亞洲及太平洋經(jīng)濟社會委員會的贊助下，埃默里和新野弘等美、日、韓和中國臺灣的專家對東海、黃海海域進行了實地勘測，寫出了調(diào)查報告（《埃默里報告》），明確指出在中國臺灣與日本之間的這片淺海海域?qū)�來也許會成為一個世界規(guī)模的產(chǎn)油區(qū) 。[3]

　　20 世紀(jì)末，隨著中日兩國對石油天然氣資源的迫切需求，使雙方關(guān)于東海海底資源的主權(quán)問題互不相讓，這直接誘發(fā)了中日東海海域劃界問題。

　　第二，國際海洋法制度的確立使中日雙方的權(quán)利主張能夠“各取所需”。中日東海海域劃界問題與二戰(zhàn)后國際海洋法制度的確立有密切聯(lián)系。1958 年4 月，第一次聯(lián)合國海洋法會議通過了《大陸架公約》，首次在國際法上確立了有關(guān)大陸架的法律制度。自1973 年聯(lián)合國第三次海洋法會議后，經(jīng)過9 年的艱苦談判，終于在1982 年12 月10 日由119 個國家和組織簽署了《聯(lián)合國海洋法公約》。該公約盡管明確規(guī)定了領(lǐng)海、毗連區(qū)、大陸架以及專屬經(jīng)濟區(qū)的界線，但對相鄰或相向國家間大陸架界線的劃定原則卻采取了回避態(tài)度，只籠統(tǒng)規(guī)定“應(yīng)在國際法院規(guī)約第38 條所指國際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決”。[4]在第三次聯(lián)合國海洋法會議上，主張“公平原則”集團與“中間線”集團陣營分明。而中日正好分別屬于兩個不同的集團。就東海海域劃界而言，中國和日本在東海的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架主張重疊，兩國必然從國際海洋法中各取所需，為自己的權(quán)利主張尋找法律依據(jù)。

　　第三，日本外交政策的右傾化。特別是小泉純一郎上臺后，任命右翼政治家中川昭一任經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)大臣，東海問題屬其管轄范圍。中川大臣在東海海域劃界及釣魚島主權(quán)歸屬等問題上擺出了欲以實力對抗、好勇斗狠的架勢，只追求本國利益的最大化，無視鄰國的正當(dāng)利益；
只追求本國安全的絕對化，不惜將自身的安全建立在對方不安全之上。[5]本來，春曉等油氣田項目都處于東海海域中國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)，甚至在日本單方面主張的所謂“中間線”中方一側(cè)，完全屬于“在自己家院子里打井”的行為，與日本的權(quán)利主張毫無關(guān)系。但日本政府卻橫加干涉，甚至以強行在東海大陸架爭議地區(qū)勘探開發(fā)相威脅。這是典型的強盜邏輯。

　　第四，東亞地區(qū)戰(zhàn)略格局的變化使東海海域劃界問題復(fù)雜化。冷戰(zhàn)結(jié)束后，東亞地區(qū)戰(zhàn)略格局的變化，特別是美國調(diào)整東亞地區(qū)戰(zhàn)略給日本“撐了腰”，日本也借機加強對釣魚島及其附屬島嶼的監(jiān)視與實際控制，加大對東海大陸架的調(diào)查力度，以期在東海海域劃界問題中撈取最大的實際利益。日本在東海海域劃界問題上的態(tài)度日趨強硬，也增加了中日兩國解決爭端的復(fù)雜性。

　　二 中日在東海海域劃界問題上的不同權(quán)利主張

　　中日間的大陸架最大寬度為325 海里，最小寬度為167 海里，一般寬度為216 海里，這就在客觀上造成了兩國大陸架與專屬經(jīng)濟區(qū)的部分重疊，導(dǎo)致了中日雙方的權(quán)利主張相互對立：

　�。ㄒ唬┲袊�的劃界立場與主張

　　由于歷史原因，中國沒有參加1958 年《大陸架公約》。1971 年10 月，中國恢復(fù)聯(lián)合國合法席位后，隨即加入了聯(lián)合國海底委員會，并積極參與《聯(lián)合國海洋法公約》的起草和審議工作。1972 年，中國政府代表在聯(lián)合國海底委員會全體會議上首次提出了平等協(xié)商的海洋1978 年4 月，當(dāng)?shù)谌龑寐?lián)合國海洋法會議圍繞大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)劃界是采取“公平原則”還是“‘中間線’原則”而陷入爭執(zhí)時，中國代表指出：“‘中間線’或等距離線只是劃分海洋界線的一種方法，不應(yīng)把它規(guī)定為必須采取的方法，更不應(yīng)把這種方法規(guī)定為劃界的原則。海洋劃界應(yīng)遵循的根本原則，應(yīng)該是公平合理的原則。在某些情況下，如果采用‘中間線’或等距離線的方法能夠達到公平合理的劃界結(jié)果時，有關(guān)國家可以通過協(xié)議加以使用。但反對在有關(guān)國家未達成劃界協(xié)議前單方面將‘中間線’或等距離線強加于另一方�！盵6]強調(diào)在海洋劃界中中國的原則立場是按照公平合理的原則，通過有關(guān)方共同協(xié)商劃定。

　　中國政府在1982 年12 月簽署《聯(lián)合國海洋法公約》后，相繼制定了領(lǐng)海、大陸架及專屬經(jīng)濟區(qū)方面的法律法規(guī)。1992 年2 月，第七屆全國人民代表大會通過了《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》，首次將釣魚島及其附屬島嶼主權(quán)納入該法律條文。1998 年6 月，第九屆全國人民代表大會正式通過了《中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》。該法規(guī)定：“中華人民共和國的專屬經(jīng)濟區(qū)，為中華人民共和國以外并鄰接領(lǐng)海的區(qū)域，從測算領(lǐng)海寬度的基線量起延至200 海里。中華人民共和國的大陸架，為中華人民共和國領(lǐng)海以外依本國陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和海土；
如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起至大陸邊緣的距離不足200 海里，則擴展至200 海里�！盵7]關(guān)于劃界原則，該法進一步強調(diào)了中國在海洋劃界問題上堅持公平原則的主張。

　　中國認(rèn)為，東海大陸架無論從地形、地貌還是地質(zhì)上都與中國大陸有著連續(xù)性，是中國大陸在水下的自然延伸。而水深達2 717 米的沖繩海槽東西兩側(cè)地質(zhì)構(gòu)造截然不同：東側(cè)為琉球島弧，地殼運動活躍，西側(cè)為一個穩(wěn)定的大型沉降盆地，因而構(gòu)成東海大陸架與琉球群島島架的自然分界線。為此，中國主張以沖繩海槽作為中日東海海域劃界的天然分界線。（二）日本的劃界立場與主張

　　日本是第一次聯(lián)合國海洋法會議的參加國，但它并未簽署《大陸架公約》，主要原因是該公約規(guī)定“定居種的生物”屬于大陸架上的自然資源，會影響日本的松葉蟹捕撈。然而，到了20 世紀(jì)60 年代，東海海域可能蘊藏石油資源的消息傳開后，日本又隨即表示贊同《大陸架公約》。[8]1974 年第三次聯(lián)合國海洋法會議討論大陸架的外部界線時，日本認(rèn)為深度標(biāo)準(zhǔn)和自然延伸會導(dǎo)致不公平結(jié)果，因為這意味著國際海域的減少，因此主張大陸架的最大寬度不應(yīng)超過200 海里。日本在劃界原則上屬于等距離“中間線”“集團”。

　　1977 年5 月和6 月，日本分別頒布了《領(lǐng)海法》和《關(guān)于漁業(yè)水域的臨時措施法》。其中《領(lǐng)海法》規(guī)定日本的領(lǐng)海寬度為12 海里，但在宗谷海峽、津輕海峽、對馬海峽東、西水道和大隅海峽等特定海域的領(lǐng)海寬度為3 海里。日本在《關(guān)于漁業(yè)水域的臨時措施法》中宣布建立寬度為200 海里的漁業(yè)水域。

　　1996 年6 月14 日，日本國會通過了《專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》。該法規(guī)定：“日本的專屬經(jīng)濟區(qū)是從其領(lǐng)海基線量起向外延伸到其每一點同領(lǐng)�；�線的最近點的距離為200 海里的線以內(nèi)的區(qū)域，包括海床、底土和上覆水域（不包括領(lǐng)海）。如果專屬經(jīng)濟區(qū)外部界線的任何部分超過了中間線（中間線是一條其每一點同日本領(lǐng)�；�線的最近點和與日本海岸相向的其他國家的領(lǐng)海基線的最近點距離相等的線），中間線（或者是日本與其他國家協(xié)商同意的其他線）將代替那條線�！� “日本的大陸架包括從日本的領(lǐng)�；�線向外延伸到其每一點同領(lǐng)�；�線的最近點的距離等于200 海里的線以內(nèi)的海域的海底及其底土。如果大陸架的外部界線的任何一部分超過了中間線，中間線（或者日本與其他國家協(xié)商同意的其他線）將代替那一條線�！盵9]就中日東海海域劃界問題，日本認(rèn)為，《聯(lián)合國海洋法公約》的有關(guān)規(guī)定是以大西洋的地形地貌為參照而制定的，并不適用于地形復(fù)雜的東海及太平洋海域。根據(jù)琉球大學(xué)教授木村政昭的研究，中日兩國在東海海域?qū)儆诠餐�大陸架，沖繩海槽只是兩國自然延伸之間的一個偶然凹陷，不能中斷兩國大陸架的連續(xù)性。[10]為此，日本主張中日東海海域劃界應(yīng)忽視沖繩海槽的法律效力。

　　綜上所述，中日兩國在東海海域劃界問題上的分歧主要有兩點：第一，雙方的劃界原則不同。日本主張適用所謂的等距離“中間線”以及距離標(biāo)準(zhǔn)，中國則主張適用大陸架自然延伸原則。第二，在是否擁有共同大陸架問題上存在爭議。中國認(rèn)為，東海大陸架與沖繩海槽是兩個不同的單元。大陸架屬于穩(wěn)定的大陸地殼，而海槽則屬于大陸架地殼向海洋地殼過渡的構(gòu)造帶，這樣，沖繩海槽就構(gòu)成中國大陸領(lǐng)土自然延伸的陸架和日本琉球群島島架之間的天然分界線。日本認(rèn)為，日中兩國處于共同大陸架，中國大陸的大陸架終止于琉球海溝，琉球群島是大陸架外緣的島鏈，沖繩海槽僅僅是大陸架上的一個褶皺、凹陷，在劃界時并非決定因素。

　　三 中日圍繞東海海域劃界問題在國際法法理上的博弈

　　《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定，每個沿海國都對其近海區(qū)域擁有權(quán)利。在東海海域劃界問題上，中日雙方的權(quán)利主張都可在海洋法規(guī)范中找到根據(jù)，且都以國內(nèi)法的形式加以確認(rèn)。因而，無論在兩國磋商、談判中，還是在各自的對外宣傳中，雙方已經(jīng)展開了一場沒有硝煙的“法律戰(zhàn)”。那么在這一圍繞東海海域劃界問題展開的國際法法理博弈中，究竟誰的主張更為合理呢？

　�。ㄒ唬┲袊�的權(quán)利主張更能體現(xiàn)國際法的價值理念，也更符合國際司法慣例

　　首先，中國主張的大陸架“自然延伸”原則是《聯(lián)合國海洋法公約》明確規(guī)定的主要的、基本的也是最符合公平原則的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因為自然延伸原則依據(jù)了地質(zhì)學(xué)關(guān)于大陸架是沿海國陸地領(lǐng)土向海下自然延伸，海下陸架和大陸在地理、地質(zhì)形態(tài)上構(gòu)成單一的整體性的理論。它指明了“大陸架”的地質(zhì)淵源和它與沿海國大陸領(lǐng)土的內(nèi)在聯(lián)系。既然大陸架是國家領(lǐng)土在水下的延伸，根據(jù)國家主權(quán)原則，沿海國理所當(dāng)然地對其大陸架享有統(tǒng)治權(quán)和管轄權(quán)�；�于這樣一種國際法理念，《聯(lián)合國海洋法公約》第76 條對大陸架做了如下定義：“沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴展到大陸邊緣的海底區(qū)域的海床和底土，如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到200 海里，則擴展到200 海里的距離。”[11]在此，該公約設(shè)定了兩項確定大陸架權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，即自然延伸和200 海里距離。這里的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)有兩層意義：（1）從某個國家單方面行為看，自然延伸與距離標(biāo)準(zhǔn)是彼此獨立的，也就是說它可以采用任何一個標(biāo)準(zhǔn)來主張大陸架權(quán)利范圍；
（2）在兩個標(biāo)準(zhǔn)的彼此關(guān)系上，自然延伸標(biāo)準(zhǔn)是主要的、根本性標(biāo)準(zhǔn)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而距離標(biāo)準(zhǔn)則是次要的、輔助性標(biāo)準(zhǔn)。它只有在一國大陸架按照自然延伸標(biāo)準(zhǔn)，其外部界線距離領(lǐng)�；�線不到200 海里時才應(yīng)適用，且不應(yīng)妨害自然延伸標(biāo)準(zhǔn)。中日之間沒有締結(jié)任何有關(guān)大陸架劃界的雙邊條約，但兩國都批準(zhǔn)了《聯(lián)合國海洋法公約》，因此兩國東海海域劃界應(yīng)適用于《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定。雖然日本也依照該公約提出，其大陸架的外緣不到200 海里時應(yīng)擴展到200 海里的距離。但是，日本的主張不符合《聯(lián)合國海洋法公約》的整體意思表示。因為該公約首先肯定的是“全部自然延伸”，如果這種“自然延伸”不足200 海里，在不影響鄰國陸地領(lǐng)土“全部自然延伸”的前提下，才可以“擴展到200 海里”。如果一國大陸架延伸已經(jīng)被天然的海槽、海溝所隔斷，就不能也不應(yīng)把本國的大陸架擴展到200 海里。否則“自然延伸”原則就不可能得到真正的實現(xiàn)，就體現(xiàn)不出真正的“公平”。[12]從東海大陸架的地形地貌特征來看，東海南北長550-750公里，東西寬260-520 公里，總面積達75.2 萬平方公里，屬于世界上最大的大陸架淺灘之一。東海大陸架由西向東平緩入深，平均水深約70 米，最深處為130 米。按照“自然延伸”原則劃分，沖繩海槽以西地區(qū)，雖然距離日本的琉球群島較近，但在地理構(gòu)造上卻和中國大陸連成一體，因而是中國大陸自然延伸的部分。所以，中國主張中國大陸架應(yīng)延伸到?jīng)_繩海槽中線，這是完全符合國際法準(zhǔn)則的。

　　其次，“自然延伸”是國際司法判例確立的大陸架劃界基本規(guī)則。在國際法中，“公平”概念一般是與《國際法院規(guī)約》第38 條關(guān)于“公允與善良”的含義相一致。公平原則不是抽象的正義，它只能在“當(dāng)事國同意”的前提下才能適用；
必須把公平原則與可能取得公平結(jié)果的方法聯(lián)系起來；
必須把“一切有關(guān)情況”全部考慮進去，如海岸曲折變化、海底地質(zhì)構(gòu)造、島嶼分布位置及人類生存條件等因素，即對一切與公平地確定一國領(lǐng)土自然延伸有關(guān)的因素加以全面權(quán)衡。

　　從《大陸架公約》的簽訂到《聯(lián)合國海洋法公約》的正式生效，國際上發(fā)生了多起大陸架劃界問題。國際法院和仲裁機構(gòu)在處理這些案件過程中，對大陸架劃界應(yīng)遵循的原則做了詳細(xì)闡述，“自然延伸”原則被確認(rèn)為與大陸架有關(guān)的所有規(guī)則中最基本的法律規(guī)則。1969年國際法院對于北海大陸架案的判決尤為典型。荷蘭與德國、德國與丹麥于1964 年、1965年先后簽訂協(xié)定，分別從相鄰國界按等距離“中間線”方法向海上劃出它們的大陸架邊界，但劃到25 海里和30 海里處，因發(fā)生問題而停止。3 國在進行多次談判無果的情況下，同意把此問題提交國際法院解決。在判決書中，國際法院基于大陸架是沿海國陸地領(lǐng)土在海下延伸的自然事實，認(rèn)定自然延伸是“與大陸架有關(guān)的所有規(guī)則中最基本的法律規(guī)則”，并得出結(jié)論認(rèn)為，大陸架劃界“應(yīng)按照公平原則、考慮到一切有關(guān)情況，通過協(xié)定進行，以便使每一方盡可能地得到構(gòu)成其陸地領(lǐng)土向海和海下的自然延伸的一切部分，而不侵犯另一方的陸地領(lǐng)土的自然延伸”。[11]國際法院承認(rèn)以等距離線劃界是一種非常便利的方法，但是這“不足以使該方法成為一條法律規(guī)則”。[12]針對荷、丹兩國關(guān)于“等距離”方法能夠使沿岸國取得靠近其領(lǐng)土的大陸架的訴訟請求，國際法院認(rèn)為，沿岸國大部分的大陸架是靠近其大陸的，但不能以“鄰近性”作為大陸架劃界的標(biāo)準(zhǔn)。海底區(qū)域不一定僅以鄰近的理由而屬于某個國家，也不能以鄰近性來確定它的邊界。大陸架的法律基礎(chǔ)是自然延伸，不是鄰近性。某塊海底區(qū)域如果不是最鄰近的國家領(lǐng)陸的自然延伸，即使很靠近該沿海國，也不能成為該國的大陸架。[13]

　　國際法院在上述判決中提出的“自然延伸”原則，已形成為習(xí)慣規(guī)則，在國際司法實踐中被眾多國家所接受。正如《奧本海國際法》所指出的：“司法判決已經(jīng)成為國際法發(fā)展中的一個最重要因素，而且司法判決的權(quán)威和說服力有時使它們具有比它們形式上所享有的更大的意義。”[14]因此，我們有充分的法理依據(jù)認(rèn)為，國際法院對北海大陸架案判決中所提供的、以后被國際實踐所采用的“自然延伸”原則是完全適用于解決東海大陸架劃界問題的。

　　（二）日本單方面主張的所謂“中間線”原則在東海海域劃界問題上缺乏充足的法律依據(jù)

　　日本單方面主張的所謂“中間線”原則，是指以一條其每一點均與測算各方領(lǐng)海寬度的基線最近點距離相等的界線為基準(zhǔn)，日本東海海域劃界的主要法律根據(jù)是《大陸架公約》、有關(guān)國際司法實踐及日本國內(nèi)法《專屬經(jīng)濟區(qū)與大陸架法》等。但是，無論是與中方之主張相比較，還是從東海地質(zhì)、地貌、地形的實際情況看，日本主張的法律依據(jù)明顯不足。

　　第一，日本單方面主張的所謂“中間線”原則不是《大陸架公約》規(guī)定的惟一劃界原則。[15]《大陸架公約》對大陸架劃界的規(guī)定是：“（1）同一大陸架鄰接兩個以上海岸相向國家之領(lǐng)土?xí)r，其分屬各該國部分之界線由有關(guān)各國以協(xié)議定之。倘無協(xié)議，除因情形特殊應(yīng)另定界線外，以每一點均與測算每一國領(lǐng)海寬度之基線上最近各點距離相等之中央線為界線。（2）同一大陸架鄰接兩個毗鄰國家之領(lǐng)土?xí)r，其界線由有關(guān)兩國以協(xié)議定之。倘無協(xié)議，除因情形特殊應(yīng)另定界線外，其界線應(yīng)適用與測算每一國領(lǐng)海寬度之基線上最近各點距離相等之原則定之。”[16]這一段的意思表達得十分清楚：（1）大陸架劃界要由有關(guān)國家協(xié)商或協(xié)議決定；
（2）要考慮大陸架的“情形特殊”；
（3）在考慮了上述兩種情況之后，才是等距離中間線�！爸虚g線”既不是首要的、第一位的方法，也不是孤立、惟一的方法，它必須與“協(xié)商決定”、“情形特殊”結(jié)合起來考慮。根據(jù)國際法司法實踐，所謂“情形特殊”，一般是指大陸架地質(zhì)、地貌、地形等基本特征和明顯標(biāo)志。考慮“情形特殊”的目的是為了達到公平合理。盡管中日在東海大陸架尚未簽訂劃界協(xié)定，但“沖繩海槽”理應(yīng)作為東海大陸架劃界必須考慮的重要特殊情況。如果把這種“情形特殊”拋在一邊，而以日本單方面主張的所謂“中間線”作為劃界標(biāo)準(zhǔn)，既不符合《大陸架公約》的真實含義和精神，也背離了國際法公平原則和公平目標(biāo)。因而，《大陸架公約》并未給日本單方面主張的所謂“中間線”原則提供充分的依據(jù)。第二，日本權(quán)利主張的各個法律依據(jù)相互矛盾。日本參加了第三次聯(lián)合國海洋法會議。在討論大陸架的外部界線時，日本認(rèn)為深度標(biāo)準(zhǔn)和自然延伸會導(dǎo)致不公平結(jié)果，為此，主張大陸架的最大寬度不應(yīng)超過200 海里。然而，日本最終還是簽署了1982 年《聯(lián)合國海洋法公約》，并于1996 年6 月2 日批準(zhǔn)了該公約。因為日本認(rèn)為，公約將會產(chǎn)生穩(wěn)定效果并能滿足日本和其他國家的長期利益。[17]在簽署公約之后，國會批準(zhǔn)之前，日本正式頒布了本國的《專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》，指出根據(jù)公約第76 條的規(guī)定，“日本的大陸架……同領(lǐng)�；�線的最近點的距離等于200 海里的線以內(nèi)的海域的海床及其底土。如果大陸架的外部界線的任何部分超過了中間線，中間線將代替那一條線”；
而且還規(guī)定，日本政府將另行規(guī)定200 海里以外的海域的海床和底土。但是，只要仔細(xì)分析就不難發(fā)現(xiàn)，日本的上述規(guī)定既不符合公約的基本精神，又前后矛盾：首先，按照日本《專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》，采取所謂“中間線”方法劃分大陸架是根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定。但查遍該公約的所有條款，特別是專門規(guī)定大陸架的第76 條到第85 條，沒有一條一款確認(rèn)“中間線”為劃界原則的。其次，日本《專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》稱根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第76 條規(guī)定，日本政府有權(quán)另行規(guī)定200 海里以外的大陸架。《聯(lián)合國海洋法公約》第76 條專門講大陸架是沿海國陸地領(lǐng)土的“全部自然延伸”，而且主張“如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到200海里，則擴展到200 海里的距離”。這個200 海里是沿海國領(lǐng)土“全部自然延伸”的結(jié)果，是在不妨礙其他國家“自然延伸”的情況下，由本國決定的。這樣一來，似乎日本又是主張以“自然延伸”來劃分大陸架的。其實不然，聯(lián)系前后兩項規(guī)定可以看出，日本在按《聯(lián)合國海洋法公約》劃分大陸架對其不利時，就主張采用日本單方面主張的所謂“中間線”方法劃分。在對其有利時，則主張按照“自然延伸”原則劃分。一個國家的一部法律，如此前后矛盾，反映了其濃厚的功利主義色彩。說穿了，就是按照本國的利益來劃分。最后，從日本《專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》與《聯(lián)合國海洋法公約》的關(guān)系上看，日本簽署公約在前，頒布國內(nèi)大陸架法在后。按照“條約必須信守”的原則，日本既應(yīng)善意履行海洋法公約，又不得以制定或援引其國內(nèi)法為由不履行公約。根據(jù)日本憲法規(guī)定，無論是國際條約還是國際習(xí)慣，都不必經(jīng)特別立法程序，就當(dāng)然具有日本國內(nèi)法的效力。日本以國內(nèi)立法曲解國際海洋法公約是不負(fù)責(zé)任的行為，也不應(yīng)該將其國內(nèi)法規(guī)定的所謂“中間線”方法強加給中國。

　　第三，“中間線”雖是諸多劃界方法中的一種便利方法，但它必須符合公平原則，否則，就容易帶來不公平的結(jié)果。從《大陸架公約》實施到20 世紀(jì)60 年代末，國際上雖有多起大陸架劃界問題采用了“中間線”方法，但其國際司法與仲裁實踐都表明，“中間線”方法只是諸多方法中的一個非常便利的方法，它“不足以使該方法成為一條法律規(guī)則”，它不是實在法，也不是正在出現(xiàn)的習(xí)慣國際法規(guī)則，[18]且問題的當(dāng)事國也并不認(rèn)為它必須受“中間線”方法的約束。這說明無論是在劃界實踐中還是在國際公約中，“中間線”方法從來沒有真正上升為法律原則的高度。它作為國際法確認(rèn)的劃界“原則”是不存在的。它只是從屬于公平原則、受公平原則支配的一種劃界方法。因此，中國沒有任何義務(wù)必須接受或優(yōu)先使用這一方法。

　�。ㄈ�）沖繩海槽的法律地位決定了中國大陸架理所當(dāng)然地“自然延伸”到該海槽

　　從東海大陸架地形地貌看，沖繩海槽是東海大陸架劃界的天然分界線，屬于必須考慮的“相關(guān)因素”和“情形特殊”，是一個特殊的地理單元。整個東海海床和底土自西向東，可分為東海陸架盆地、陸架邊緣脊、沖繩海槽、琉球島弧和琉球海溝五大地質(zhì)單元。海槽南北長1100 公里，最寬處150 公里，最窄處30 公里，面積約10 萬平方公里。海槽北淺南深，北部水深1 350 米左右，中部水深1 850 米-2 050 米，南部最大水深2 719 米。沖繩海槽在地理、地形、地貌和地質(zhì)構(gòu)造性質(zhì)上，都有把東海陸架、陸坡與琉球群島分開的明顯特征。正是由于沖繩海槽是中國大陸架自然延伸與日本琉球群島島架的天然分界線，決定了該海槽在東海海域劃界中特殊的法律地位。中國主張以大陸領(lǐng)土的自然延伸以及沖繩海槽的存在作為劃分東海大陸架的標(biāo)準(zhǔn)和界線，這不僅符合《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定，也符合國際法院規(guī)約第38 條所指的所有情況，合情、合理、合法。如果不考慮沖繩海槽的“情形特殊”而采用“中間線”來劃界，顯然是違背公平原則的。

　　綜上所述，在東海海域劃界分歧中，盡管日方的主張并非完全于法無據(jù)，但中方權(quán)利主張的法律依據(jù)更充分、更具一貫性，也更有利于公平合理地解決劃界問題。中日東海海域劃界只能按照《聯(lián)合國海洋法公約》等國際法的規(guī)定，根據(jù)自然延伸原則和公平原則，通過相互協(xié)商，公平合理地解決。任何把自己的主張強加于人的行為，只能使問題趨于復(fù)雜化。四 解決中日東海海域劃界問題的對策研究

　　近年來，圍繞東海海域劃界問題中日間對立狀態(tài)進一步加深。2004 年7 月7 日，日本花巨資租用挪威籍探物船在中國東海大陸架進行物探活動，侵害了中國對其大陸架的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。2005 年7 月14 日，日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省把在其單方面主張的所謂“專屬經(jīng)濟區(qū)”對華警戒線附近由中國開發(fā)的春曉、斷橋和冷泉3 處油氣田分別命名為“白樺”、“楠”和“桔�！保�同時宣布批準(zhǔn)日本帝國石油公司在東海海域中國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)試開采石油天然氣。這是典型的“在別人家院子里打井”行為，立即遭到中方的強烈抗議。從發(fā)展看，中日東海海域劃界問題呈逐步升級的態(tài)勢，其解決也越來越具緊迫性。

　　（一）解決東海海域劃界問題3 種方式的比較　

　　筆者認(rèn)為，中日東海海域劃界問題屬于混合型問題。[19]如同解決其他國際問題一樣，解決中日東海問題無非3 種方式：一是武力解決。這是最簡單的方式，但到目前為止它也是最不可行的方式。首先，以戰(zhàn)爭或武力手段解決國際問題是國際法嚴(yán)格禁止的行為。早在1928年，《巴黎非戰(zhàn)公約》第2 條就明確規(guī)定，國家之間可能發(fā)生的一切問題和沖突，(點擊此處閱讀下一頁)

　　無論其性質(zhì)和起因如何，只能用和平方法加以處理和解決。[20]1945 年10 月生效的《聯(lián)合國憲章》進一步把實現(xiàn)和平解決國際問題作為聯(lián)合國的一項任務(wù)規(guī)定下來。隨著人類文明與社會進步，和平解決國際問題已成為現(xiàn)代國際法的一項基本原則。無論是誰、也無論出于何種理由，只要背離了這一基本原則，就將使自己陷入十分被動的境地。其次，武力解決不符合中日兩國的根本利益。在經(jīng)濟全球化的大潮之中，中日經(jīng)濟關(guān)系已密不可分。如果發(fā)生武力沖突，必然釀成中日兩敗俱傷。[21]

　　二是狹義的法律解決。即通過國際仲裁或國際司法的方式解決中日東海海域劃界問題。這種解決方式比較適用于混合型問題，其主要依據(jù)是國際法相關(guān)規(guī)則，而且有相對完善的組織機構(gòu)（主要指聯(lián)合國國際法院、國際仲裁庭）和較固定的程序規(guī)則，仲裁裁決和司法判決對雙方都有約束力，雙方一般不得再訴諸其他問題解決方式。圍繞東海海域劃界問題，中方采取國際仲裁或司法解決最有利的條件是我們占理。然而，由于中國歷來對國際司法管轄權(quán)持保留態(tài)度，且國際法院的法官和國際仲裁員大多來自西方發(fā)達國家，國際仲裁和司法受西方大國影響的局面至今沒有根本改變，加之東海海域劃界問題與釣魚島主權(quán)問題交織在一起，因此，通過國際法律手段解決東海海域劃界問題不具有現(xiàn)實性。

　　三是政治解決（外交解決）。它包括談判、協(xié)商、斡旋、調(diào)停、和解等。在政治解決過程中雙方提出權(quán)利主張要依據(jù)國際法規(guī)則，反駁對方主張也必須以國際法為“武器”。因而，所謂政治解決實際上就是廣義的法律解決。中日之間的談判協(xié)商應(yīng)是解決東海海域劃界問題的基本途徑。從國際法的角度看，談判也是國際法要求所有國家以和平方法解決問題的法律義務(wù)。談判不應(yīng)僅是形式上交換意見，而應(yīng)誠實進行。尊重對方的法律權(quán)利，承認(rèn)分歧的客觀存在，友好協(xié)商，以達成彼此都能接受的方案為目標(biāo)。就解決東海海域劃界問題而言，問題不在于該不該談，而在于如何通過談判最大限度地維護中國的國家權(quán)益。

　　（二）中日東海海域劃界問題談判的關(guān)鍵是“如何劃定邊界”

　　通過協(xié)議劃定邊界是海岸相向或相鄰國家間解決權(quán)利主張重疊區(qū)域的通常途徑，它能提供穩(wěn)定、清楚的海上管轄的界線，創(chuàng)造安全的資源環(huán)境，是理想的解決問題的方法。然而，如果最終的劃界協(xié)議使中國的國家利益受到損害，是中國斷然不能接受的。因此，對于東海海域劃界談判，中國必須堅持有理、有利、有節(jié)的原則。通過分析中日雙方的權(quán)利主張，中日除了要達成一個確定邊界線的協(xié)定之外，還應(yīng)商定合理開發(fā)跨界資源的合作機制。對此，實踐中有兩種模式可資借鑒：一種是英國與挪威式的“單一地質(zhì)構(gòu)造”條款，即“如果有任何單一地質(zhì)石油結(jié)構(gòu)或油田……跨越分界線，而位于分界線一方的上述結(jié)構(gòu)或礦田的部分可以從分界線另一方全部或部分進行開發(fā)時，締約雙方……應(yīng)就上述結(jié)構(gòu)或礦田進行最有效開發(fā)的方式以及對從中獲得的收益進行分配的方式，謀求一致協(xié)議”。[22]另一種是伊朗式的，即在距離邊界線一定范圍內(nèi)禁止鉆井與開發(fā)合作。如伊朗與巴林簽訂的《大陸架劃界協(xié)定》第2 條規(guī)定：“如果任何單一的地質(zhì)石油結(jié)構(gòu)或油田……跨越本協(xié)定第一條規(guī)定的邊界線，而在該邊界線一邊的這一結(jié)構(gòu)或礦田的部分可以從邊界線的另一邊用定向鉆探法全部或部分地予以開采，那么：（1）在第一條所規(guī)定的邊界線的任何一邊均不應(yīng)鉆井，使其任何生產(chǎn)部分離開該邊界線不到125 米，除非伊朗王國政府和巴林政府之間有相互協(xié)議。（2）如果發(fā)生了本條考慮到的情況，雙方應(yīng)盡最大努力就邊界線兩邊進行開采的方式如何協(xié)調(diào)或合成一個單位的問題達成協(xié)議�！盵23]

　　一些石油公司希望能盡早達成中日東海海域劃界協(xié)定，以便早日進行大規(guī)模開發(fā)。但無論從中日前幾輪磋商的經(jīng)驗看，還是從中國長遠的、根本的利益考慮，目前還未到達成協(xié)定的時機。日方代表起初表示對中方關(guān)于雙方共同開發(fā)東海有爭議海域的建議不感興趣，但經(jīng)過幾輪磋商，他們同意了共同開發(fā)�，F(xiàn)在雙方的分歧主要是共同開發(fā)的范圍問題。[24]實際上，任何國際劃界談判往往需要耗費相當(dāng)時日，不可能在短期內(nèi)達到目的。這對極為復(fù)雜的東海海域劃界問題來說更是如此。因此，盡管盡早劃界協(xié)定是解決中日問題的理想辦法，但從現(xiàn)實看來很難做到這一點。

　�。ㄈ�）使釣魚島“零效力”有利于解決中日東海海域劃界問題

　　釣魚島主權(quán)歸屬與東海海域劃界是既相互交織又相互區(qū)別的兩個問題。日方始終堅持把釣魚島作為自己的“領(lǐng)土”，以釣魚島為基點，按“中間線”原則與中國劃分專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。事實上，釣魚島不僅在地質(zhì)結(jié)構(gòu)上是附屬于中國臺灣的大陸性島嶼，而且從明朝初年起就一直屬于中國版圖。日本在1783 年和1785 年出版的標(biāo)有琉球王國疆界的地圖上，也標(biāo)明釣魚列島屬于中國。釣魚島主權(quán)歸屬問題是甲午戰(zhàn)爭以及二戰(zhàn)后美、日非法侵占中國領(lǐng)土造成的。中國不僅不承認(rèn)1945 年日本依《舊金山條約》擅自把釣魚島交給美國托管的行為，也堅決反對1971 年美日簽訂《沖繩協(xié)定》，又把釣魚島歸還給日本的行為。中國完全有權(quán)也以釣魚島為基點，主張自己在東海的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。但這樣，東海海域劃界問題將進一步復(fù)雜化。因此，為有利于解決東海海域劃界問題，可以考慮采取暫時給予釣魚島“零效力”的辦法，即在劃界中暫時忽略釣魚島效力的辦法。這不僅有利于中日東海海域劃界問題的順利解決，也有利于解決釣魚島本身的主權(quán)爭議。[25]

　　(四)臨時安排是中日東海海域劃界談判必須考慮的因素

　　由于東海海域劃界問題的復(fù)雜性，目前中日東海海域劃界問題有不斷升溫的趨勢，因而，中日雙方在劃界談判過程中做出某種合情合理合法的臨時性安排是必要的。這也是《聯(lián)合國海洋法公約》第74 條和第83 條所要求的。中日作為該公約的締約國，有義務(wù)通過真誠談判達成在過渡期內(nèi)切實可行的臨時安排。比如：第一，凍結(jié)爭議海域資源調(diào)查、勘探或開發(fā)活動。即問題雙方在劃界協(xié)定締結(jié)前都不得在權(quán)利主張重疊區(qū)域進行與海底資源有關(guān)的任何活動。第二，暫定措施區(qū)域。即將權(quán)利主張重疊海域規(guī)定為“暫緩區(qū)”，在該區(qū)域內(nèi)，雙方在一定期限內(nèi)不得授權(quán)或許可鉆探或開發(fā)大陸架的石油或天然氣。為有助于確定區(qū)域內(nèi)礦藏的可能存在和分布，應(yīng)建立在該區(qū)域開展地質(zhì)和地球物理研究的合作機制，并分享有關(guān)地質(zhì)和地球物理資料。第三，共同開發(fā)。即中日雙方暫時擱置主權(quán)或主權(quán)權(quán)利爭議，在相互間協(xié)定的基礎(chǔ)上，以某種合作方式勘探和開發(fā)重疊主張海域的石油資源。比較而言，前兩種安排不利于及時地將潛在資源轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實財富。共同開發(fā)則是雙贏的，具有不可比擬的優(yōu)越性，它既不影響有關(guān)國家的權(quán)利主張，又能以符合雙方經(jīng)濟利益的原則及時、有效地勘探開發(fā)海底資源，使雙方迅速地從商業(yè)性石油發(fā)現(xiàn)和生產(chǎn)中獲得最大經(jīng)濟利益。它既能維護各自對共同開發(fā)區(qū)的管理與控制，又能提供安全的石油投資、開發(fā)環(huán)境。共同開發(fā)在有關(guān)國家優(yōu)先利用爭議區(qū)域資源的實用考慮與維持各自權(quán)利的原則立場之間建立了適當(dāng)?shù)钠胶�。實際上，日方始終沒有明確地拒絕過中方的共同開發(fā)的提議。在政治上，共同開發(fā)也有助于維護東海地區(qū)的穩(wěn)定，為兩國關(guān)系的健康發(fā)展注入新的活力。只要以兩國關(guān)系大局為重，將共同開發(fā)作為一個議題，通過對話協(xié)商，是可以達成臨時安排協(xié)定的。

　　總之，中日東海海域劃界問題只有通過和平談判才能得到妥善解決，而擱置爭議、共同開發(fā)是最實際可行的雙贏之策。

　　注釋：

　　[1] 自20 世紀(jì)60 年代以來，中國由于能源建設(shè)的需要，在東海海域中國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)進行了一系列資源勘探、開發(fā)活動。這些石油、天然氣資源項目包括：春曉、斷橋、殘雪、天外天等油氣田項目。其中，國家重點工程春曉油氣田已于2005 年10 月竣工。2004 年5 月，日本對中國在日方單方面主張的所謂“中間線”中國一側(cè)的東海海域設(shè)置天然氣開采設(shè)施一事表示關(guān)注，并向中國提出正式交涉。同年6 月，日本要求中國提供在東海專屬經(jīng)濟區(qū)調(diào)查和試開采油氣田的相關(guān)數(shù)據(jù)，否則，日將到上述海域調(diào)查并開始建設(shè)自己的油氣田項目。日經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)大臣還表示，對中方“擱置爭議、共同開發(fā)”的提議不感興趣。同年9 月，“春曉”油氣田項目的外方合作伙伴皇家殼牌石油公司和尤尼科石油公司宣布退出。2005 年7 月，日本政府突然正式宣布，批準(zhǔn)帝國石油公司在東海海域中國專屬經(jīng)濟區(qū)試開采石油天然氣。這是日本政府首次認(rèn)可日本企業(yè)在中國的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)開采中國石油天然氣資源。

　　[2] 中日兩國政府關(guān)于東海海域劃界問題的接觸，經(jīng)歷了非正式磋商、正式磋商兩種形式，其中正式磋商已進行了4 輪。

　　[3] 轉(zhuǎn)引自馬英九：《從新海洋法論釣魚臺列島與東海海域劃界問題》，臺北：正中書局，1986 年版，第28-29頁。

　　[4] 《聯(lián)合國海洋法公約》，北京：海洋出版社，1983 年版，第61 頁。

　　[5] 《日本對華政策何以強硬僵化》，載《參考消息》，2005 年10 月30 日。后小泉改組內(nèi)閣，由被稱為“知華派”的二階博俊接任經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)大臣。2006 年2 月，二階博俊率團訪華。劃界原則。

　　[6] 陳德恭：《現(xiàn)代國際海洋法》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1988 年版，第467 頁。

　　[7] 王懷安、顧明、祝鉻山、孫琬鐘、唐德華、喬曉陽主編：《中華人民共和國法律全書（1998）》，長春：吉林人民出版社，1999 年版，第18-19 頁。

　　[8] ［日］高橋莊五郎著，李杰譯：《尖閣列島紀(jì)事》，北京：中國地質(zhì)礦產(chǎn)部海洋地質(zhì)調(diào)查局出版，1983 年版，第20 頁。

　　[9] 《排他的經(jīng)濟水域及び大陸棚に関する法律》（平成八年六月十四日號外法律第七十四號）第二條，轉(zhuǎn)引自袁古潔：《國際海洋劃界的理論與實踐》，北京：法律出版社，2001 年版，第188 頁。

　　[10] 轉(zhuǎn)引自［日］平松茂雄：《緊迫的東海沖繩海槽調(diào)查》，載《產(chǎn)經(jīng)新聞》，2004 年7 月24 日。

　　[11]《聯(lián)合國海洋法公約》，第57 頁。

　　[12] 吳輝：《從國際法論中日釣魚島問題及其解決》，載《中國邊疆史地研究》，2001 年第1 期，第75-83 頁。

　　[11] 《國際法院北海大陸架判決書》 ，載國家海洋局政策研究室編：《國際海域劃界條約集》，北京：海洋出版社，1989 年版，第81 頁。

　　[12] 《國際法院北海大陸架判決書》，第49-81 頁、51 頁、66 頁。

　　[13] 《國際法院北海大陸架判決書》，第57-58 頁。

　　[14] ［英］R•詹寧斯、［英］A•瓦茨修訂，王鐵崖譯：《奧本海國際法》，北京：中國大百科全書出版社，1995 年第9 版，第1 卷第1 分冊，第24 頁。

　　[15] 1958 年簽署的《大陸架公約》關(guān)于大陸架的定義包含了兩項獨立、并行的標(biāo)準(zhǔn)，即200 米水深標(biāo)準(zhǔn)和可開發(fā)型標(biāo)準(zhǔn)。1982 年簽署的《聯(lián)合國海洋法公約》第76 條對大陸架進行了重新定義。按照后法優(yōu)于先法的原則，東海大陸架劃界應(yīng)優(yōu)先適用《聯(lián)合國海洋法公約》第76 條。

　　[16] 參見《大陸架公約》（第6 條第1、2 款），載商務(wù)印書館編：《國際條約集（1958-1959）》，北京：商務(wù)印書館，1974 年版，第190 頁。

　　[17] 參見［荷］諾德霍爾特：《東海大陸架劃界》，載《荷蘭國際法評論》，1985 年第3 期，第136 頁。

　　[18]《國際法院北海大陸架判決書》，第49-81 頁。

　　[19] 依據(jù)問題發(fā)生的原因和性質(zhì)不同，國際法將國際問題分為4 類：法律問題、政治問題、混合型問題和事實問題。

　　[20] 邵津主編：《國際法》，北京：北京大學(xué)出版社，2000 年版，第70 頁。

　　[21] 黃琳、朱國棟：《走進春曉油氣田》，載《瞭望東方周刊》，2005 年7 期，第37-41 頁。

　　[22]《大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國政府和挪威王國政府關(guān)于兩國間大陸架的劃界協(xié)定》，載國家海洋局政策研究室編：《國際海域劃界條約集》，第491 頁。

　　[23] 《伊朗和巴林關(guān)于兩國之間大陸架劃界的協(xié)定》，載《國際海域劃界條約集》，第357-358 頁。

　　[24]中方主張共同開發(fā)的范圍為雙方權(quán)利主張的重疊區(qū)，即“中間線”至沖繩海溝；
而日方主張在全東海海域進行共同開發(fā)。

　　[25] 筆者的這一觀點與多數(shù)中國學(xué)者的觀點相同。參見高健軍：《論釣魚島等島嶼在中日海洋劃界中的效力問題》，載北大《國際法與比較法評論》第2 卷第1 輯，北京：北京大學(xué)出版社，2003 年1 月出版，第49-50頁。

相關(guān)熱詞搜索：劃界 東海 國際法 海域 中日