20世紀百年來，文藝學曾經(jīng)輝煌過，但這種輝煌卻是為了“它者”并使自身淪為了真誠的“他者”；
進入21世紀，文藝學在喪失自我的躁動中尋求“建構(gòu)”，并經(jīng)過不懈的努而達成了總體性的共識，但“為什么而建構(gòu)？”、“如何建構(gòu)？”以及“在什么基礎(chǔ)上建構(gòu)？”等根本性的問題，卻仍然處于遮蔽狀態(tài)。在這種語境下，讀高楠先生的新著《文藝學：傳統(tǒng)與現(xiàn)代的糾葛》（以下簡稱《糾葛》），則令人耳目一新�！都m葛》秉持其反思、證偽、批判的實踐理性精神，以中國文藝學之歷史、現(xiàn)狀和未來為三維視域，以傳統(tǒng)與現(xiàn)代的糾葛為切入點，竭力解蔽如上三個方面的根本性問題，為中國當代文藝學的真正建構(gòu)，做了一次難能可貴的清基與定向“掃描”工作。

　　一、無根躁動與棄根喧嘩：文藝學建構(gòu)的現(xiàn)場清理

　　就一般來來講，建構(gòu)源于兩種可能，一是欲求在一片新地上蓋一座新樓；
二是意欲在一座即將倒塌的房宅上重新蓋一座新樓。中國文藝學的當代建構(gòu)，就具有這樣雙重的歷史與現(xiàn)實要求性。就前者言，中國文藝學至今仍是一片需開墾的新地；
就后者論，百年來文藝學界幾輩同仁的前赴后繼，建構(gòu)起了一座以“革命公寓”為堡壘，以拋棄自身文化精神傳統(tǒng)和文論傳統(tǒng)為前提，以政治意識形態(tài)為精神框架，以西方文藝學理論和其它各學科觀念、方法為基本內(nèi)容的寄生性革命（“革命文化”→“政治革命”→“觀念和方法革命”）文藝學體系。這種以“無根躁動”與“棄根喧嘩”為表征的革命文藝學體系，已完全不適合全球化語境下文藝學以其民族文化個性構(gòu)入世界獲得平等對話權(quán)之需要，因而，必須在解構(gòu)中重構(gòu)。合而言之，中國文藝學當代建構(gòu)的首要任務(wù)，是解構(gòu)，并在解構(gòu)中重構(gòu)或者說創(chuàng)構(gòu)。《糾葛》就是在這樣一種學科語境中展開自己的實踐理性批判與弘源開流的建構(gòu)之思的。

　　正如《糾葛》所論，在文藝學領(lǐng)域，建構(gòu)始終面臨著解構(gòu)。進入21世紀以來，建構(gòu)文藝學的共識在艱難的困惑與掙扎中一天天達成，解構(gòu)以“革命公寓”為堡壘的革命文藝學體系的工作，亦在艱難的奮掙中一步步推進，“那曾經(jīng)是眾人共聲的革命公寓終于愈益沉寂了，大家曲終人散各取其途，打點各自的理論行囊，帶走能夠帶走的東西，他們離開了這個先前的中心，向邊緣散去。而它留在那里了，在歷史的暮色中成為灰朦朦的遺痕。但作為共同的基礎(chǔ)，它又給先前住戶留了一系列共同面對的問題，有待解決�！�(《糾葛》第263頁，以下所引僅標明頁碼)這些有待解決的“共同問題”是什么呢？是文藝學建構(gòu)的前提與奠基問題，是文藝學建構(gòu)的主體性和主導性問題，是文藝學建構(gòu)自身之主體性和主導性所必須面臨的自我傳統(tǒng)的當代轉(zhuǎn)換及其向世界對話的構(gòu)入問題，是文藝學在不得不得走向全球化對話之域的平等話語權(quán)問題；
．．．．．．．．在這些有待解決的共同問題中，最核心的也是最根本的問題，還是中國文論傳統(tǒng)如何構(gòu)入當代并使之真正成為主體性和主導性的問題。

　　全球化語境的到來，給予文藝學界以巨大的“杯弓蛇影”般的強極震蕩。一時之間，文藝學界成為好龍的葉公，一方面為此歡騰雀躍，一方面惶惶畏懼而無所安寧。何以會形成如此的分裂心態(tài)呢？原因在于文藝學本身的無根漂浮，在于文藝學者們自身的無民族根性，無本土文論傳統(tǒng)和文化傳統(tǒng)的積淀。因為全球化語境的實質(zhì)，恰恰是世界強勢文化對弱勢文化的進犯，全球化語境的到來，使每個處于弱勢狀態(tài)的國家和民族的文化，都既面臨著普遍性接受與個性化保持的困境，又迎來了自我創(chuàng)生的機遇。(第6章)在困境與機遇并舉的收支帳單面前，如何開銷和處理其困境與機遇，構(gòu)成了當前文藝學的最大挑戰(zhàn)，對這一挑戰(zhàn)的應戰(zhàn)，最為實在地落實在對待傳統(tǒng)的態(tài)度上：“傳統(tǒng)問題就在全球化化歷史進程中嚴峻地提出來，我們能否在全球化進程中發(fā)掘傳統(tǒng)以形成自己的主體性與主導性，這是事關(guān)民族繁榮與發(fā)展的大問題�！�(P17)

　　全球化語境帶出了傳統(tǒng)話題并逼迫文藝學關(guān)注傳統(tǒng)。然而，對于無根之游的文論學者們來講，站在全球化語境(即普遍性)與傳統(tǒng)(個性化)的夾縫中，對待傳統(tǒng)的態(tài)度自然難以有底氣充足的自信和平和，不是生發(fā)出“無根的躁動”，就是產(chǎn)生“尋根的拘謹”，前者表現(xiàn)為面對全球化語境的壓力而急于“奇語喧嘩”的亂講話（P175）；
后者體現(xiàn)為“病急亂投醫(yī)”，而且往往是以自己的喜好、自己的圈子來設(shè)定所尋之“根”，因而，文藝學的民族根性和民族的文化根性，始終難以進入他們的尋根視野。(P176)

　　“無根的躁動”者和“尋根的拘謹”者，他們的“共性就是力圖固守或回返中心”(P176)，要么是固守或回返已經(jīng)悄然沉寂的“革命公寓”中心，要么就是固守或回返以自我為圓心的圈子中心。而更有一種具有普遍性的態(tài)度和姿態(tài)，就是以“先學后建”或干脆“不建自己”為口號，蔑視中國文論傳統(tǒng)，取消自己的民族文化身份，“甘做西學的鋪路石”(P254)，嘲笑和否定為文藝學的中國主體性和主導性建構(gòu)的各種努力及其成就。這種棄宗忘祖的奴才姿態(tài)與取勢，將可能使中國的文藝學在國際學壇上、在世界性交流與對話中，成為“無聲的中國”。(P257)所以，文藝學的世界構(gòu)入本身要求文藝學必須打破這種崇洋媚外的歷史格局與現(xiàn)實狀態(tài)，要求文藝學必須中止其無根之游而獲得其自身主體定位和主導定位，唯有如此，在其全球化語境和世界性交流中，才有中國的聲音。呼喚中國文藝學在全球語境中發(fā)出中國聲音，這是《糾葛》面對“為什么要建構(gòu)中國當代文藝學？”的最好解答。

　　二、文論傳統(tǒng)與民族根性：當代文藝學建構(gòu)的中國基石

　　當代文藝學建構(gòu)要在構(gòu)入世界對話中展示中國風采，亮出中國聲音，勢必要求其必須以中國的文論傳統(tǒng)和文化精神傳統(tǒng)為基石。因為中國的文化精神傳統(tǒng)構(gòu)成了中國的民族根性，它就是中國人生存的文化精神現(xiàn)實，亦是中國人謀求未來生存發(fā)展的精神指向和最終的精神歸宿。在全球化進程中，“獨立自主是在全球化中求得發(fā)展的前提，全球化又是增強實力以保證在國際活動中獨立自主的前提。獨立自主----全球化，全球化---獨立自主，這構(gòu)成當代發(fā)展學的新的相互依存關(guān)系。”(P215)這一相互依存關(guān)系，最為真實地體現(xiàn)為全球化與民族根性的強化關(guān)系，因為“民族根性是國家或民族的本體規(guī)定性，它不僅是本源問題，更是本源的現(xiàn)實展開問題，是民族文化傳統(tǒng)的繼承與發(fā)展問題；
民族根性既是形而上之‘道’又是形而下之‘器’，它形成于特定的民族生存形態(tài)，潛隱于民族文化的歷史過程，活躍于民族的歷史與現(xiàn)實生活的各個方面，．．．．．．．．；
同時，民族根性又是歷史變化著的民族本體的根據(jù)，它的功能便是應變而變，并在應變而變中保持民族的生存獨特性；
而在全球化語境中，民族根性又成為國際交往中對各種發(fā)展機遇予以同化與整合的民族主體根據(jù)，它是國家或民族在全球化語境中獨立自主地求得發(fā)展的民族主體定性。因此，一個國家或民族，它愈是積極主動地投入全球化進程，在全球化進程中求得自身發(fā)展，它便愈不是削弱而是強化(無論是主動的強化還是被動的強化)自己的民族根性�！�(P215)

　　中國的文化精神傳統(tǒng)，構(gòu)成了中國的文論傳統(tǒng)；
中國的文論傳統(tǒng)，構(gòu)成了中國文藝學的民族根性。這種延續(xù)和發(fā)展數(shù)千年而形成浩大精神之流和無限創(chuàng)生之力的民族根性，積淀整合生成了中國源淵流長的文論傳統(tǒng)；
中國文論傳統(tǒng)，又生生不息著中華民族的民族根性。民族根性之所以構(gòu)成當代中國文藝學建構(gòu)的中國基石，是因為它就是中國文藝學的主體性，就是中國當代文藝學構(gòu)入全球化語境，走向世界舞臺獲得平等對話權(quán)，并在平等對話的進程中張揚民族個性、亮出中國聲音、獲得自身對世界對話的主動權(quán)的真正主導性。因為，世界對話的實質(zhì)“是要確立與突出各自的獨立。這種獨立性從參與對話的各國家或民族而言，其各自的民族根性就是主要根據(jù)。對于當下的中國文論界來說，所謂民族根性主要就是形成強烈的民族意識；
民族意識不僅是自覺到我們有責任也有根據(jù)講出自己民族的文論話語，更在于把這一自覺落實于中國文論話語的深刻組構(gòu)與嚴謹講出。這就要深入到從古至今中國既有的文論中去，并且更深廣地進入從古至今蘊生出中國文論的民族文化中去，吸取其中的精華，釀就具有深刻的民族根性的文論話語。我們在對話中的話語主位由此奠定。”(P223)

　　三、有機整體性：中國傳統(tǒng)文論構(gòu)入當代的視域融合

　　民族根性之所以構(gòu)成文藝學建構(gòu)的中國主體性和中國文藝學走向世界對話的主導性，還在于它具有保持其自身特殊性和獨立性的形式系統(tǒng)，這即是漢語語言：“語言不是超民族、超文化的，語言的民族文化差異性，帶來的是不同民族文化的世界差異性�！�(P99)語言始終是民族的，民族的語言產(chǎn)生于民族的內(nèi)在需要，動力于民族的存在本性。語言就是民族的創(chuàng)造，語言同時又表征著民族的創(chuàng)造，語言更引導著民族的創(chuàng)造。因為“民族的語言即民族的精神，民族的精神即是民族的語言�！�1 不唯如此，民族的語言才使民族獲得了自身的歷史而從遠古走入現(xiàn)實存在，走向未來的發(fā)展之途，“領(lǐng)土是一個民族發(fā)展的物質(zhì)范圍，語言是一個民族的精神范圍，領(lǐng)土僅能在空問上使人團結(jié)起來，而語言卻能在時間上把他們聯(lián)系起來。” 語言的民族根性，從根本上體現(xiàn)為語言表述著民族文化、精神、智慧和思維-體認方式與其他民族、與整個世界的差異性，因而，民族的語言表征著民族的生存關(guān)系，表征著民族的世界觀，表征著民族與世界的本質(zhì)聯(lián)系。

　　表征中國文論傳統(tǒng)的漢語言體系，它不同于西方文化的語言體系之處，就在于“中國古人的世界，只是部分地發(fā)生了語言對于經(jīng)驗的提煉過程，而更多的經(jīng)驗，仍然保持著體驗的原生狀態(tài)，并且就在這體驗的原生狀態(tài)上直接構(gòu)成世界。即是說，中國古人的世界是經(jīng)由體驗建構(gòu)的世界，這才是問題的關(guān)鍵�！�(P104)經(jīng)由包涵語言又超出語言的體驗而建構(gòu)的中國古人世界，是一個天人共生的有機整體性的世界，這個有機整體性的世界，語言無法充分地把握，以其生命投入并予以整體體驗，才可能個性領(lǐng)悟這個整體世界，才可能把握到這個整體世界的有機整體性，因而，“‘天人合一’的實質(zhì)是中國古人對于自己構(gòu)入其中的自然宇宙的整體性理解與闡釋，其基本方法便是人與自然宇宙的互應互釋，這種互應互釋又建構(gòu)于經(jīng)驗體驗的基礎(chǔ)。這是一種整體性的互應互釋，即以人的生存整體性應照自然宇宙的整體性，使自然宇宙的整體性成為人的生存整體性的比照，又使人的生存整體性在自然宇宙的整體性中獲得生存與詮釋的根據(jù)�！�(P107-108)在中國古人那里，“世界不是在語言對應性中成為世界，而是在語言的變通性中成為世界”(P114)中國古人始終以人本身攜帶語言而構(gòu)入世界為基本方式，以充滿生命個性張力和人格向度的體驗為體認方法，以領(lǐng)悟和把握我與自然宇宙之有機整體性存在為體認目標，因而，語言既受經(jīng)驗性體驗所支配，也受體認對象的有機整體性所制約，更受體認者構(gòu)入世界的特定方式和所為之達向的目標所規(guī)范。這諸多因素整合生成出語言的變通性。語言的變通性，把天人合一、物我相融、情理融通的心靈體驗融統(tǒng)起來形成一個既充滿個性色彩、又充滿人倫朝向的精神世界，或者說精神化的生存世界。

　　中國文論傳統(tǒng)就是建基于這樣一套個體體驗型的語言體系之上，并自成一套表征民族根性的文論話語體系，即由言而意并由意而象的文論話語體系，由“言--意--象”所組構(gòu)的文論話語體系，構(gòu)成了中國古代藝術(shù)系統(tǒng)的綱領(lǐng)(122)，它以體驗為基本方式，以“無可說又予以言說”為努力方向，以通過“立象以盡意”而達向超越語言的自由而進入“取境以冥合天人”為表述目標。(P120-169)由“言--意--象”所組構(gòu)的文論話語體系，所追求的是運用漢語語言的變通性，突破語言的桎梏，以生命的有機整體性構(gòu)入人與自然宇宙、人與社會的有機整體性，并以此為前提去有機整體地把握有機整體的藝術(shù)世界，或者說以“以形表意”的漢語語言的變通性為契機，有機整體地把握天人共生、物我相融的世界行為本身，就是藝術(shù)的創(chuàng)造行為本身。以“言—意—象”所組構(gòu)成的文論話語體系的內(nèi)在支撐則是它的思想體系，中國古代文論的思想體系則表述為“天人合一的根基不變，宗經(jīng)崇高圣的取向不變，現(xiàn)實人倫的關(guān)懷不變，守中致和的趣味不變，體驗感應的思維不變，修身養(yǎng)性的主體不變，重實尚用的價值不變。這些不變作為生命的聯(lián)結(jié)性流注于各時各家的文論言說，在千變?nèi)f化中保持恒久的活力。

(P30)中國古代文論的獨特思想體系和話語體系所表征出來的那套體認和把握世界的方式，恰恰與當代人類謀求人與自然宇宙相共存共生之有機整體地生存發(fā)展方向相契合。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這應該是當代文藝學建構(gòu)必須以民族根性為基石、必須以民族文論傳統(tǒng)為構(gòu)入世界對話的主導性的真正理由和生存論前提。

　　四、學科主體性與民族主導性：中國文藝學構(gòu)入世界對話的應有姿態(tài)

　　一旦明確確立以傳統(tǒng)文論所表征的民族根性和體認方法的有機整體性為當代文藝學建構(gòu)的中國基石，那么，文藝學的當代建構(gòu)，必須中國化，必須要使自己以其獨立的中國身份構(gòu)入全球化語境，獲得平等的世界對話權(quán)。而要實現(xiàn)如上目標的關(guān)鍵任務(wù)，就是建構(gòu)中國文藝學的主體性，并從而使其獲得平等的主導權(quán)。

　　建構(gòu)文藝學的中國主體性，其前提是要確立文藝學的中國主體性的民族根據(jù)與歷史根據(jù)。作者以思想者的嚴謹整飭，對傳統(tǒng)與當代的糾葛予以多元證偽，層層剖析，推出立論：當代文藝學主體性建構(gòu)的民族根據(jù)，就是民族根性；
當代文藝學主體性建構(gòu)的歷史根據(jù)，就是中國文論傳統(tǒng)。因為以“天人合一”為根基、以“宗經(jīng)崇圣”為取向、以“人倫關(guān)懷”目標、以“守中致和”為趣旨、以“體驗感應”為方式、以“修身養(yǎng)性”為歸依、以“重實尚用”為原則的內(nèi)在思想體系和以“言—意—象”為表達話語體系的文論傳統(tǒng)，體現(xiàn)了真正的民族根性。以民族根性為底色和精神指向的中國文論傳統(tǒng)，既是特殊的，又“蘊含的人類文化發(fā)展的普遍性”，并“具有了開啟世界普遍性的堅實根據(jù)�！� (P189)傳統(tǒng)既是客體更是主體。作為客體，傳統(tǒng)是現(xiàn)實的歷史條件與基石；
作為主體，傳統(tǒng)是建構(gòu)與發(fā)展的歸依所在：傳統(tǒng)是建構(gòu)與發(fā)展的歷史主體，也是建構(gòu)與發(fā)展的現(xiàn)實主體，建構(gòu)就是對傳統(tǒng)的建構(gòu)，發(fā)展亦是對傳統(tǒng)的發(fā)展。(P31)因為文論傳統(tǒng)有如其它所形態(tài)的傳統(tǒng)一樣，永遠是一條朝向生生不息的現(xiàn)實生存大海洶涌奔流的生命之流，挖掘、發(fā)展、創(chuàng)新文論傳統(tǒng)，就是為其清理河底淤泥亂石、廢物殘渣，就是為其修繕河堤、拓寬河床，就是為其擴展水源、凈化水質(zhì)，使其浩瀚的生命之流暢達無阻，奔涌向前，永不駐足。所以，發(fā)展民族根性和文論傳統(tǒng)，使之煥發(fā)時代的主體性風采，這才是當代文藝學的中國主體性建構(gòu)的根本前提，亦是當代文藝學建構(gòu)獲得中國個性和學科個性的根本前提。

　　前提不可或缺，但卻不是主體性生成本身。中國藝學主體性的真正建構(gòu)，必須是使其自身獲得完全的學科自主性和世界交流的自主性：“確立學科自主性，是自己對自己說；
確立世界交流的自主性，這又是自己對他者說。(P188)，但無論是對自己說還是對他者說，都是從自己說起并最終是說自己，并且只能從自己說起并最終說出自己和說明白自己，才稱得上是自主。然而，對自己說，這是從自己的學科說起并最終說明白學科自身的特殊性；
對他者說，這是從自己的民族根性和文論傳統(tǒng)說起，并最終說出和說明白自己的民族根性和文論傳統(tǒng)之特殊性，并說出和說明白其民族根性和文論傳統(tǒng)之特殊性中所蘊含的普遍性。因為“中國文論的特殊性，規(guī)定了它的學科的不可取代性即學科規(guī)定了它的交流的不可取代性即交流的自主性；
而在這樣的特殊性研究中，所揭示的普遍性，則既保證了學科自主性與其他學科的關(guān)聯(lián)，又保證了將就自主性對于他者的意義�！�(P188)

　　文藝學學科自主性和民族自主性的確立，最終只能在實踐中得到體現(xiàn)。實踐，才是建構(gòu)中國文藝學之主體性的唯一途徑。因為文藝學的主體性，最終體現(xiàn)為主體的實踐理性；
文藝學的主體性建構(gòu)，就是其實踐性精神與品質(zhì)的建構(gòu)。文藝學的主體性所展示出來的實踐理性，既體現(xiàn)其理論實踐理性之要求，又體現(xiàn)其操作實踐理性之朝向。因而，文藝學的主體性建構(gòu)，必須從理論實踐和操作實踐兩個方面得到確立和展現(xiàn)。

　　從理論實踐方面，文藝學的主體建構(gòu)，首先必須實現(xiàn)理論觀念、文化視野和方法論的轉(zhuǎn)向，回歸本土文化、回歸文論傳統(tǒng)，從本土文化和文論傳統(tǒng)中確立生存發(fā)展的根基，弘揚民族根性，發(fā)展、創(chuàng)新文論傳統(tǒng)；
在弘揚民族根性，發(fā)展、創(chuàng)新文論傳統(tǒng)中形成、確立反西方文論進犯的思想、智慧和方法；
在反進犯中磨礪反思、證偽、批判的學術(shù)鋒芒和學科鋒芒�！都m葛》認為，反進犯，這是當前文藝學理論實踐理性批判之首要任務(wù)，是文藝學建構(gòu)其學科主體性和民族主體性之根本體現(xiàn)：反進犯，就是反毫無頭腦的“照著說”，就是反不問東西南北的“跟著說”，就是反甘做洋奴才的“幫著說”，就是反一切“被進犯者”和“進犯者”。(P190－194)唯有在反進犯的實踐理性批判中，才能抓住機遇，形成自我，確立自我和發(fā)展自我。

　　從操作實踐的方面講，文藝學的主體建構(gòu)，就是要走出革命公寓(P194)，走出“四平八穩(wěn)”的“非學術(shù)生存狀態(tài)”，因為對于學術(shù)而言，“四平八穩(wěn)就意味著被動地承襲，就是重復，就是龜縮�！�(194)；
更因為，四平八穩(wěn)，沒有學術(shù)個性，沒有學術(shù)批判激情，喪失學術(shù)針對性，喪失學術(shù)鋒芒，四平八穩(wěn)必然導致非學術(shù)化生存；
四平八穩(wěn)式的非學術(shù)化生存，最終導致了學科的非主體性，形成了學科的被進犯性。

　　但是，在作者看來，走出革命公寓，走出四平八穩(wěn)的非學術(shù)生存，這僅僅是起步，真正的操作實踐理性，就是帶頭“啟蒙、懷疑、批判”，就是引導啟蒙、懷疑、批判。唯有通過啟蒙，才獲得主體意識，才自覺形成追求學科自主精神和形成交流自主能力；
唯有通過懷疑，才發(fā)現(xiàn)進犯，才意識到如何反進犯，才學會怎樣反進犯；
也唯有通過批判，才真正建構(gòu)，因為“建構(gòu)總是批判的建構(gòu)，沒有激情的批判也就難有充滿活力的建構(gòu)�！�(P199)啟蒙、懷疑、批判、建構(gòu)，這就是實踐理性�！艾F(xiàn)在，正需要我們的領(lǐng)軍人物喚起勇氣，為自己的理性而戰(zhàn)，并由此成為‘啟蒙’的領(lǐng)軍者”(P200)，懷疑和批判的領(lǐng)軍者，建構(gòu)的領(lǐng)軍者。

　　在文藝學及其主體性建構(gòu)中，其理論實踐理性和操作實踐理性的綜合行動，必須具備獨立學術(shù)個性和獨立學術(shù)人格的世界性應對姿態(tài)，那就是既不能“先學后建”，也不能“只學不建”，更不能“先建后學”，而是“為建而學”。(P255) “為建而學”，就是“邊建邊學”，就是“邊學邊建”。這里的“學”，首先是學民族根性，學中國文化、中國哲學，學中國文論傳統(tǒng)、思想、方法，同時也學西方；
這里的“建”，是指在融匯貫通中國傳統(tǒng)文論和西方文論的基礎(chǔ)上，建體現(xiàn)中國主體性和主導性的當代文藝學，建能夠在全球語境中獲得平等對話權(quán)的、能夠自如而尊嚴地說出自己的聲音、講出自己的個性和尊嚴的當代中國文藝學。

　　以此，《糾葛》特別強調(diào)，理論實踐理性和操作實踐理性的綜合行動，首先是學會堅持說自己的話并按自己的方式說話，就是善于說自己的話并按照自己的方式個性地說話(P219)�！鞍醋约旱姆绞絺�性地說話”說話，就是按中國人的學術(shù)人格、學術(shù)身份說話，就是按中國文化的學術(shù)方式、思維方式、認知方式、情感方式和話語方式說出自己的話，說出體現(xiàn)民族尊嚴和學術(shù)尊嚴的話。唯有具備這種品質(zhì)、能力、胸襟、氣魄的說話內(nèi)容和說話方式，才能真正構(gòu)入全球語境，形成平等對話的世界交流權(quán)、主導權(quán)。這，就是《文藝學：傳統(tǒng)與當代的糾葛》的努力目標；
這，亦是中國文藝學的當代建構(gòu)方向。

　　中國當代文藝學的世界性建構(gòu)，必然召喚回歸傳統(tǒng)以獲得生機、土壤和自信的主體力量與風采，這是作者在此著中所彈奏的最高音符，亦是中國文藝學回歸自身并走向世界的道路所在。然，傳統(tǒng)始終是歷史生存的現(xiàn)實，它要成為當代生存的現(xiàn)實，必須要經(jīng)歷當代視域的選擇、過濾、轉(zhuǎn)換，這即是批判。傳統(tǒng)必須在批判中構(gòu)成現(xiàn)實的傳統(tǒng)，這似乎應該是《糾葛》進一步探索的未竟主題。

　　《糾葛》對中國傳統(tǒng)文論的思維特征、體認方式、思思想體系的內(nèi)在生成及其“言—意—象”之話語體系如何表征人與自然宇宙之生存關(guān)系的精思妙析，其深厚的文論傳統(tǒng)和民族文化思想積淀所爆發(fā)出來的哲學運思的深邃和美學體驗的精妙，均力透紙背，讀來令人拍案。然，《糾葛》所闡發(fā)的內(nèi)蘊民族根性的中國文論傳統(tǒng)那博大精深的思想體系和話語體系所彰顯出來的“有機整體性”之哲學思想和哲學方法論，才是中國文論傳統(tǒng)之可能構(gòu)入全球化語境而獲得平等世界對話的主導性之關(guān)鍵所在，因為中國傳統(tǒng)文論的思想體系和話語體系所表征的“有機整體性”所包含的生態(tài)學視域和哲學方法論思想，恰恰契合了當代人類生存發(fā)展之生態(tài)整體方向。這一孕自本著而又超出本著主題的全新“契合”命題，將構(gòu)成中國當代文藝學之世界性構(gòu)建的哲學基石和方法論基礎(chǔ)。

相關(guān)熱詞搜索：文藝學 建構(gòu) 唐代 中國當代 道路