內(nèi)容提要：

　　發(fā)展型國家模式是后發(fā)展國家在二戰(zhàn)后實現(xiàn)經(jīng)濟快速發(fā)展的一種戰(zhàn)略模式，這種不同于西方發(fā)達國家發(fā)展道路的模式，一度被認為是后發(fā)展國家實現(xiàn)“趕超”目標的主要手段，但在20世紀80年代以后遭到重創(chuàng)。隨著東亞奇跡的結(jié)束和全球民主化的轉(zhuǎn)型，人們對以東亞地區(qū)為代表的后發(fā)展國家的發(fā)展道路開始總結(jié)，特別是對這些國家經(jīng)濟成就背后的重要制度因素即發(fā)展型國家模式進行了剖析和反思。本文對什么是發(fā)展型國家、發(fā)展型國家的主要特征以及如何超越發(fā)展型國家模式等方面進行了分析，并認為一種后發(fā)展型國家模式正逐漸形成。

　　關(guān)鍵詞：

　　發(fā)展型國家模式、經(jīng)濟政策、轉(zhuǎn)型、后發(fā)展型國家模式

　　一、發(fā)展型國家模式的源起

　　過去一、二十年來，隨著東亞奇跡的結(jié)束和民主轉(zhuǎn)型的全球化，人們對東亞地區(qū)以及其他曾經(jīng)獲得經(jīng)濟巨大成功的后發(fā)展國家的發(fā)展道路開始反思，特別是對這些國家經(jīng)濟成就背后的制度因素進行總結(jié)和剖析。其中，研究者們近期最關(guān)注的一個話題是對“發(fā)展型國家”理論的思考。發(fā)展型國家理論是一些研究者在研究與西方發(fā)展道路不同的后發(fā)展國家的發(fā)展經(jīng)歷后提出的一種理論模式，這種理論模式試圖解釋某些實行非自由主義市場經(jīng)濟的后發(fā)展國家何以能夠在經(jīng)濟上迅速崛起并進入較為發(fā)達的工業(yè)化國家行列。

　　20世紀后半期開始，以東亞為首的一些后發(fā)展國家和地區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展領(lǐng)域迅速崛起，從1960年開始的近二十年中，日本的經(jīng)濟年增長率超過7%，而韓國、新加坡、香港以及臺灣地區(qū)的經(jīng)濟年增長率更是超過了8%，高速的經(jīng)濟增長使這些國家和地區(qū)創(chuàng)造了令世界注目的經(jīng)濟奇跡。這些經(jīng)濟發(fā)展的成就引起了許多學(xué)者對經(jīng)濟奇跡背后的制度性因素的探究，許多學(xué)者從政治和經(jīng)濟的關(guān)系角度，分析了經(jīng)濟發(fā)展背后國家的巨大作用，并形成了一種發(fā)展型國家理論。

　　約翰遜對日本經(jīng)濟發(fā)展的研究開啟了東亞發(fā)展型國家的論述。作為亞洲經(jīng)濟發(fā)展的先驅(qū)，日本的發(fā)展提供了一種新的政治經(jīng)濟關(guān)系模式，一種新的發(fā)展戰(zhàn)略，一種新的政治制度，甚至一些學(xué)者認為，日本的經(jīng)驗創(chuàng)造了市場經(jīng)濟的新的模式。其后的許多個案研究，例如戈爾德（T. Gold，1986）與韋德（R.Wade，1994）對臺灣的研究，阿姆斯登（Alice H.Amsden，1989）與吳-庫明斯（Woo-cumings，1991）對韓國的研究，以及諸多對東亞或其他地區(qū)的比較研究（例如F.Deyo，1987；
G.White，1988；
S. Haggard，1990；
Weiss and Hobson，1995；
Evans，1995），也都在前述研究的啟發(fā)下來分析東亞國家和其他國家的政府在經(jīng)濟發(fā)展中的領(lǐng)航作用，并得出了較為一致的觀點。

　　較早研究發(fā)展型國家理論的學(xué)者約翰遜指出，發(fā)展型國家是被認為是介于英美自由主義市場經(jīng)濟模式與社會主義計劃經(jīng)濟模式之間的采取市場經(jīng)濟但國家介入的模式，就是計劃—理性(plan-rational)的形態(tài)而與英美的市場—理性(market-rational)類型不同，計劃理性的國家比市場理性的國家更有意識地介入市場運作，而不只是制訂市場運作規(guī)則而已。市場—理性的國家關(guān)心的是經(jīng)濟競爭的形式和程序（規(guī)則），但是它自己并不關(guān)心實質(zhì)的事務(wù)；
發(fā)展主義或計劃—理性的國家的主要特征是它具有實質(zhì)性的社會和經(jīng)濟的目的。在計劃—理性的國家中，政府給予工業(yè)政策最大的優(yōu)先，重視國內(nèi)工業(yè)的結(jié)構(gòu)，提升其結(jié)構(gòu)以強化國家在國際上的競爭力。工業(yè)政策的存在本身引導(dǎo)了經(jīng)濟具有策略性的和目的導(dǎo)向的作為。相反，市場—理性的國家通常并沒有工業(yè)政策，僅僅制訂經(jīng)濟活動的規(guī)則。1

　　懷特和韋德等人認為，發(fā)展型國家是社會經(jīng)濟發(fā)展的推動者和組織者，是社會轉(zhuǎn)軌的主要行動者。在東亞地區(qū)“有指導(dǎo)的市場經(jīng)濟”中，國家扮演了一種“推動國民經(jīng)濟利益的組織者角色，同時在競爭性的市場經(jīng)濟中有效地激發(fā)了微觀經(jīng)濟主體的活力”。2維斯和霍布森指出，所謂發(fā)展型國家，是指國家官僚有意識地將發(fā)展視為優(yōu)先,利用政策工具和能力,將國內(nèi)稀有資源投入重要產(chǎn)業(yè)部門，以提升生產(chǎn)能力和競爭能力的一種國家形態(tài)。3卡斯特則認為，當國家講其合法性建立在推動和維持社會經(jīng)濟發(fā)展，并將發(fā)展理解為穩(wěn)定的高經(jīng)濟增長率和國際國內(nèi)生產(chǎn)力制度的結(jié)構(gòu)改革的結(jié)合時，就可以將這種國家稱為發(fā)展型國家。4

　　盡管在具體的內(nèi)涵方面存在著分歧，但大多數(shù)學(xué)者均同意發(fā)展型國家主要包括以下幾個構(gòu)成：信奉發(fā)展主義的理念，將經(jīng)濟發(fā)展作為國家最主要的目標；
安排發(fā)展的先后秩序，如提高國家的生產(chǎn)力、改善居民生活水平、縮小與發(fā)達國家之間的差距；
特定的政府組織安排，通常是成立一個由理性的官僚所組成的經(jīng)濟發(fā)展的領(lǐng)航機構(gòu)，負責制定經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，并由強有力的政府機構(gòu)負責推行政策；
與產(chǎn)業(yè)協(xié)會、企業(yè)界之間建立制度化的關(guān)系，通過協(xié)商方式推行發(fā)展政策。

　　這樣，由于許多學(xué)者將發(fā)展型國家上升為一種具有普遍性的政治經(jīng)濟關(guān)系模式，這一模式也就相應(yīng)地被運用于其他具有類似特征的國家，如20世紀50-70年代的巴西、墨西哥、以色列、土耳其等。甚至有學(xué)者將16、17世紀的尼德蘭、1850-1914年的德國也當作發(fā)展型國家來進行分析。5

　　盡管已有大量關(guān)于日本、臺灣、新加坡、韓國、巴西等具體而微的實證材料，但這些材料僅僅揭示了這些國家如何從一個落后的國家轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)展型國家的歷程，并沒有揭示發(fā)展型國家形成的真正動因。顯然，從許多學(xué)者將發(fā)展型國家看作社會經(jīng)濟發(fā)展過程中一種具有一定普遍性的制度現(xiàn)象中，我們不得不需要思考：推動發(fā)展型國家產(chǎn)生的動力究竟是什么。

　　著名學(xué)者格爾申克隆曾經(jīng)對工業(yè)化的前提條件作過分析，他認為，一個國家的工業(yè)發(fā)展越是落后，它的工業(yè)化一旦開始就越強烈，就越是傾向于大工廠和大企業(yè)，一個國家的經(jīng)濟越落后，就越是強調(diào)生產(chǎn)性產(chǎn)品而非消費性產(chǎn)品；
一個國家經(jīng)濟越是落后，它的工業(yè)化就可能按照某種有組織的指揮前進。6但是，格爾申克隆僅僅指出了一個經(jīng)驗事實，仍然無法使我們充分了解發(fā)展型國家的成因。

　　本質(zhì)上，發(fā)展型國家的出現(xiàn)，其背后主要是一種政治的而非經(jīng)濟的原因，因為發(fā)展型國家模式及其戰(zhàn)略、政策的選擇，是后發(fā)展國家在實現(xiàn)社會經(jīng)濟發(fā)展過程中的主動設(shè)計，國家作為發(fā)展型國家模式的選擇者和實施者具有決定性的功能�；蛟S，理查德?多納等人的研究可以給我們提供一定的解答。按照多納等人的觀點，發(fā)展型國家的出現(xiàn)，是政治領(lǐng)導(dǎo)者在面臨極其有限的政治環(huán)境的壓力下尋求的一種出路。這種政治環(huán)境的壓力來自三個方面：一是社會大眾生活水平的任何下降將引發(fā)失控性的群眾運動，從而對政權(quán)構(gòu)成威脅；
二是由于國家安全無法得到確保而尋求國際貿(mào)易和戰(zhàn)爭物資的需要；
三是由于政府財政匱乏而導(dǎo)致政府預(yù)算的緊縮。他們將這些因素互動所構(gòu)成的政治環(huán)境壓力稱為“制度性脆弱”，一個政權(quán)如果不解決這些制度性威脅和提高政權(quán)的表現(xiàn)，將無法鞏固自己的權(quán)力，而解決這些威脅的根本在于提高經(jīng)濟發(fā)展水平。7這種觀點背后的邏輯認為任何一種經(jīng)濟制度和政策來自于政治精英的選擇，而政治精英所考慮的主要是如何確保其權(quán)力的合法化，在社會中尋求支持聯(lián)盟。在這一考慮下，政權(quán)將國家機器和官僚體制當作一種工具，盡可能地壓縮個人利益在政治中的體現(xiàn)，以推動經(jīng)濟的全面發(fā)展為國家的首要目標，從而推動了發(fā)展型國家的形成。

　　不過，“制度性脆弱”的特征或許是大多數(shù)后發(fā)展國家均會面臨的問題，但為何發(fā)展型國家模式只在某些國家和地區(qū)才得以成功實踐。同樣是追求經(jīng)濟發(fā)展的后發(fā)展國家，一些國家走向了社會主義道路，而另一些國家則是出現(xiàn)了權(quán)威主義體制和脆弱的經(jīng)濟并存的格局。從東亞地區(qū)和其他國家的經(jīng)驗來看，另外兩個關(guān)鍵的因素同樣不可或缺：一是有管理的市場，即政府在推動經(jīng)濟發(fā)展進程中，對自由競爭的市場進行了有效的指導(dǎo)，從而避免了自由競爭的市場活動的無序和緩慢的發(fā)展。有管理的市場理論認為，東亞地區(qū)經(jīng)濟成就的優(yōu)勢大部分由于三者的結(jié)合：很高水平的生產(chǎn)性投資，迅速地把新的技術(shù)轉(zhuǎn)到實際生產(chǎn)中去；
有較多的資金投入某些關(guān)鍵工業(yè)，這在政府不干預(yù)的情況下是做不到的；
讓許多工業(yè)暴露在國際競爭面前，暴露在外國市場而不是國內(nèi)市場上。8這種有管理的市場強調(diào)政府有能力影響資源的配置，以符合國家長遠發(fā)展的需要，扭轉(zhuǎn)了自由市場中的企業(yè)追求短期效益的不足，這是許多非發(fā)展型的后發(fā)展國家所無法實現(xiàn)的。

　　另一關(guān)鍵性因素是國家制度化水平和國家能力。發(fā)展型國家能夠制訂干預(yù)主義經(jīng)濟政策并有效實施，不得不依賴一個強有力的制度化國家�？梢园l(fā)現(xiàn)，成功地實施發(fā)展型模式的國家或地區(qū)，基本上是那些完成了國家或政權(quán)建設(shè)，政權(quán)相對統(tǒng)一、法治和制度化水平較高、政府能力較強的國家或地區(qū)。如果國家處于分裂、特殊利益集團能夠?qū)�公共政策形成巨大壓力、政�?quán)的制度化水平低弱，即使國家面臨巨大的政治環(huán)境的壓力，也無法形成一種發(fā)展型國家模式，更不可能有效地推動社會經(jīng)濟的長期發(fā)展。

　　正是在上述因素的共同作用下，20世紀后期在東亞及一些地區(qū)出現(xiàn)了能夠有效推動社會經(jīng)濟發(fā)展的發(fā)展型國家模式，這一模式提供了除了西方自由主義市場模式以外的新的發(fā)展模式。

　　二、發(fā)展型國家的主要特征

　　發(fā)展型國家模式在后發(fā)展國家中的出現(xiàn)，某種程度上是一種無可奈何的選擇。按照現(xiàn)代化理論的觀點，后工業(yè)化和后發(fā)展的國家中如果要實現(xiàn)合理的發(fā)展，一個強國家或有效的政權(quán)是必需的，因為現(xiàn)代市場的出現(xiàn)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)需要國家來推動。新古典主義經(jīng)濟學(xué)強調(diào)了一個繁榮的市場如何重要，但卻沒有回答這一市場是如何出現(xiàn)的。艾利斯.阿姆斯登描述了后發(fā)展國家在開始工業(yè)化時所面臨的一系列困境：那些生產(chǎn)力水平低下的國家要求實行低利率來推動投資，但是又要求實行高利率吸引人們儲蓄；
它們需要低估匯率來推動出口貿(mào)易，但又需要高估匯率來使外債支付成本最小化，同時需要進口原材料，以及自己無法生產(chǎn)的中間物品和資本貨物；
它們需要保護本國的新興工業(yè)免受國際競爭的壓力，又渴望自由貿(mào)易來滿足進口的需要；
它們有一個穩(wěn)定的增長環(huán)境，能夠使資本留在國內(nèi)，引導(dǎo)資金投向長期效益的目標，但經(jīng)濟穩(wěn)定的前提卻是經(jīng)濟增長。9

　　后發(fā)展國家面臨的這些矛盾，使得后發(fā)展國家的社會必須創(chuàng)造一個市場，而且不可能容納一種自由主義的市場，政府必須“扭曲”市場的運行，推行干預(yù)主義的市場經(jīng)濟或?qū)嵭幸环N“有管理的市場”，政權(quán)不得不制訂產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略、實行進口替代戰(zhàn)略或外向型發(fā)展戰(zhàn)略、引導(dǎo)資金的合理流向，甚至采取嚴格的經(jīng)濟管制措施。這樣，發(fā)展型國家對市場進行扶持、管理和引導(dǎo)，推動社會經(jīng)濟發(fā)展，就必須具備如下幾個要素特征：

　　第一，發(fā)展型國家的政治社會基礎(chǔ)：強國家能力(state capacity)。發(fā)展型國家涉入市場和社會的前提就是國家有能力規(guī)劃政策并有效執(zhí)行這些政策。這就要求國家具有很強的能力。強國家能力首先要求后發(fā)展型社會基本完成國家建設(shè)，政權(quán)的制度化水平較高，國家具有相當?shù)恼�合水平。�?jīng)驗表明，許多后發(fā)展國家在經(jīng)濟發(fā)展方面之所以難以有所建樹，最重要的原因就在于缺乏一個強有力的政權(quán)。發(fā)展型國家最重要的制度特征是國家具有較高的自主性。

C?托馬斯在研究權(quán)威主義政權(quán)產(chǎn)生時探究了這些國家中國家自主性來源問題，他認為，經(jīng)歷了殖民地歷史的發(fā)展中國家其國家的自主性主要來源于：（1）國家權(quán)力與統(tǒng)治階級權(quán)力之間的關(guān)系脫節(jié)，政治關(guān)系與階級關(guān)系缺少一致性以及國家領(lǐng)導(dǎo)的個人化傾向。這與發(fā)展中國家社會幾乎所有的階級、階層發(fā)育不成熟有著密切關(guān)系；
（2）政治上層建筑的過分發(fā)展和擴張；
（3）由于國家和社會的分離導(dǎo)致了歷史上官僚的形成和生長，并形成一個獨立的集團；
（4）資產(chǎn)階級的“政治無能”；
（5）國家介入生產(chǎn)和再生產(chǎn)體系，承擔了重要的經(jīng)濟職能；
（6）資產(chǎn)階級傳統(tǒng)的“三權(quán)分立”未能在這些國家的憲制規(guī)則中得到體現(xiàn)，致使國家權(quán)力不受限制。10

　　國家的自主性使得國家能夠制訂和推動發(fā)展戰(zhàn)略的實施，能夠與社會中的主要集團形成聯(lián)盟，從而推動發(fā)展戰(zhàn)略的實現(xiàn)。而國家的自主性需要一個高度整合的國家，即國家作為行動者的內(nèi)在一致性，使得它有能力制訂統(tǒng)一的發(fā)展戰(zhàn)略并有效實施。國家的自主性特點使其在很大程度上超越于多元利益的干擾，通過功績制方式錄用、具有明確的職業(yè)生涯前景并且長期任職的國家官僚，在國家內(nèi)部能夠形成一個整合網(wǎng)絡(luò)，從組織上確保了國家自主性的前提。國家的自主性使得國家決策能夠拒斥私人利益的影響，從國家長遠的角度來規(guī)劃發(fā)展戰(zhàn)略，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這是因為私人公司從個別和短期角度追求利益，如果這些私人利益能夠影響國家決策，將使得國家失去自主性而無法客觀地從整體的、長遠的角度制定政策.。因此，許多發(fā)展型國家在政治體制上實行威權(quán)主義政治體制，國家超越于各種社會利益之上，嚴格限制政治參與，取消各種政治權(quán)利，從而避免各種社會利益對政府決策的干擾，另一方面往往采取法團主義(corporatism)的利益代理體制來管理社會組織和團體，使社會中有限的利益得到表達。在東亞和拉美的一些國家和地區(qū)，由于威權(quán)主義體制的盛行，公民社會十分軟弱，工資被凍結(jié)，壓低工業(yè)產(chǎn)品的價格從而有利于在國際市場上的競爭，也有利于維護生產(chǎn)秩序。11因此，在東亞經(jīng)濟體系中，公民社會普遍較軟弱，而國家則十分強大。

　　在發(fā)展型理論的早期，國家自主性被認為國家可以向社會強加意志，可以有效壓制社會組織和個人，如約翰遜指出“國家的軟權(quán)威主義特征”是國家自主性的來源。12但是，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，國家并不是以專制權(quán)力來實現(xiàn)對經(jīng)濟社會的領(lǐng)導(dǎo)，國家與社會組織之間并非對立、沖突的關(guān)系，而是一種呈現(xiàn)出相對合作關(guān)系的國家“嵌入式自主性”（Embedded autonomy）13或國家與社會之間的“有管理的互相依賴”（governed interdependence）。14在這種關(guān)系下，國家并不是將權(quán)力運用于鎮(zhèn)壓的領(lǐng)域，而是運用權(quán)力的自主性于社會經(jīng)濟改革之中，與社會組織（特別是私人企業(yè)）互相溝通、協(xié)商、談判，共謀一致和合作。合作是發(fā)展型國家在社會經(jīng)濟領(lǐng)域的核心機制。表面上，國家的自主性與國家“嵌入”某些特殊利益之間存在著悖論，國家受制于這些利益集團，但是，東亞等國家的經(jīng)歷并沒有表現(xiàn)為軟政權(quán)化，相反，國家與經(jīng)濟組織之間在經(jīng)濟政策制訂、實施方面互相溝通、達成一致，進一步提升了國家機器的有效性�！扒度胧阶灾餍浴笔沟脟�家官僚從戰(zhàn)略的角度選擇所干預(yù)的經(jīng)濟領(lǐng)域、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和技術(shù)，有效推動了產(chǎn)業(yè)增長和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型。

　　第二，發(fā)展型國家有效的經(jīng)濟政策。發(fā)展型國家之所以被稱為“發(fā)展型”，主要原因是這些國家制訂了科學(xué)、合理的經(jīng)濟發(fā)展政策，并有效推動這些政策的實施，以提高國家的生產(chǎn)力。相對而言，經(jīng)濟增長后的分配就顯得并不那么重要，只要社會不平等不至于影響到政權(quán)穩(wěn)定，而且據(jù)認為經(jīng)濟增長的“滴漏效應(yīng)”能夠緩解社會不平等。有學(xué)者指出，為了推動經(jīng)濟的快速增長，政府甚至“使得商品價格得以扭曲”，以扶持戰(zhàn)略性的產(chǎn)業(yè)。這種斷言并不確切，實際上，發(fā)展型國家理論認為，具有較高自主性的國家在政策上是與市場原則相一致而非反市場原則的，也就是國家的政策引導(dǎo)私人資本到市場去競爭，或者是一種如韋德所講的有管理的市場(governed market)原則，即強調(diào)國家通過各種優(yōu)惠措施，引導(dǎo)資源流向，來強化整體經(jīng)濟在國際市場的競爭能力。一般地，私人部門比政府更有愿望和能力來吸收和過濾信息，有著更為強烈的動機追求私人利益，但是私人部門在追求利益時注重的是短期的、物質(zhì)的利益，如果缺乏政府介入，只靠私人利益擴張將會導(dǎo)致市場失靈，同時，政府如果介入市場太深，直接進行干預(yù)和管制，又會產(chǎn)生國家失靈，因此國家需要以政策引導(dǎo)私人擴張利益和解決市場失靈問題。發(fā)展型國家理論一致認為，國家通過稅收和財政政策，引導(dǎo)稀有資源投入戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，并規(guī)范私人資本的行為，國家的產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策是選擇性的，并且是通過獎優(yōu)懲劣的做法來管理經(jīng)濟發(fā)展的方向。后發(fā)展國家普遍缺乏經(jīng)濟啟動的原始資金，因而發(fā)展型國家通常通過改革金融體制，扶持國有銀行或分配信用，對戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)提供有利的貸款，并鼓勵私人資本從事規(guī)模擴張和出口，最終推動經(jīng)濟的長期發(fā)展。

　　發(fā)展型國家理論將東亞的成功歸結(jié)于國家透過出口導(dǎo)向工業(yè)化政策引導(dǎo)私人資本進入國際市場從事競爭，通過創(chuàng)造有利的市場環(huán)境推動企業(yè)發(fā)展。韋德將東亞地區(qū)國家的經(jīng)濟政策總結(jié)為：使用國家政策以促進國內(nèi)的工業(yè)投資，并把這種投資更多地導(dǎo)入其增長對該國經(jīng)濟的未來增長至關(guān)重要的行業(yè)中去；
使用保護手段以有助于創(chuàng)造一系列具有國際競爭力的工業(yè)；
如果更廣泛的戰(zhàn)略要求嚴重依賴貿(mào)易，就把促進出口放在優(yōu)先地位；
歡迎多國公司，但把它們導(dǎo)向出口；
在政府密切控制下推廣以銀行為基礎(chǔ)的金融系統(tǒng)；
逐步進行貿(mào)易和金融自由化，并與某種順序的步驟一致。15例如，樸正熙時期的韓國實行的干預(yù)政策主要包括四個方面：支持私人擁有產(chǎn)業(yè)、國家控制金融部門、由國家制定經(jīng)濟計劃、維持一個低工資水平的經(jīng)濟運行。

　　許多學(xué)者也將發(fā)展型國家的成功部分歸功于這些地區(qū)的國家更好地創(chuàng)造或利用了經(jīng)濟發(fā)展的支持性條件，如東亞地區(qū)的國家抓住了戰(zhàn)后實際經(jīng)濟復(fù)興的有利時機，更多地利用了國際援助和國際支持來發(fā)展本國產(chǎn)業(yè)，積極輸入國外的技術(shù)。東亞地區(qū)的國家對教育和文化的重視，為經(jīng)濟發(fā)展提供了具有專業(yè)技術(shù)的勞動力，這也是韓國、新加坡、臺灣等比巴西、墨西哥、印度更有競爭力的地方。16

　　第三，理性的經(jīng)濟官僚體制。發(fā)展型國家能夠制訂并實施合理、有效的競爭戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)政策，關(guān)鍵在于這些國家和地區(qū)具有一個理性的經(jīng)濟官僚體制。發(fā)展型國家不僅政治制度的權(quán)威化程度較高，而且中央經(jīng)濟機構(gòu)具有很強的能力，特別是幾乎所有的發(fā)展型國家均建立了規(guī)劃經(jīng)濟戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)政策的中央部門，例如日本的通產(chǎn)省、韓國的經(jīng)濟企劃院、臺灣的經(jīng)濟計劃和發(fā)展理事會、產(chǎn)業(yè)發(fā)展局以及農(nóng)業(yè)計劃和發(fā)展理事會等。這些經(jīng)濟規(guī)劃和參謀部門在經(jīng)濟決策方面擁有重要的權(quán)力，有些直接隸屬于總統(tǒng)或國家最高領(lǐng)導(dǎo)人的管轄。經(jīng)濟官僚機構(gòu)的有效，取決于這一官僚體制內(nèi)部的高度整合。官僚體制的整合能夠形成某些規(guī)范，使得政府官員遠離個人利益的考慮，將抽象和特定的規(guī)范作為自己的行動要求。但是，一個具有國家能力的官僚體制卻不一定是發(fā)展導(dǎo)向的，它也可能會是掠奪式的國家，也可能將國家資源納入少數(shù)人手中。官僚體制內(nèi)部的整合本身不足以產(chǎn)生國家機構(gòu)的整合（這一點我們可以從歷史上的官僚體制中可以看到），而發(fā)展型國家的官僚機構(gòu)卻產(chǎn)生了官僚理性。切伯在研究發(fā)展型國家的官僚理性形成的原因時認為，國家的發(fā)展型特點不僅體現(xiàn)為一個循規(guī)蹈矩的官僚機構(gòu)，更重要的是需要一個能夠解決各個政府部門之間為爭奪權(quán)力、資源而成立的協(xié)調(diào)機構(gòu)。這一協(xié)調(diào)機構(gòu)有能力將資源集中于國家的發(fā)展目標，能夠有效地協(xié)調(diào)政府各個機構(gòu)貫徹和實施經(jīng)濟政策。這就是為什么許多發(fā)展型國家的經(jīng)濟規(guī)劃部門獲得國家領(lǐng)導(dǎo)人的有力支持，或者其權(quán)力通常要高于其他部門的原因。切伯在比較了印度和韓國之后指出，印度具有官僚理性卻缺乏戰(zhàn)略理性，而韓國在官僚理性和國家整合之間形成了一致，從而導(dǎo)致了兩國發(fā)展的差距。17

　　官僚理性的另一方面來自于這些機構(gòu)能夠吸引優(yōu)秀人才從事規(guī)劃，引導(dǎo)不同政府機構(gòu)促進經(jīng)濟發(fā)展。發(fā)展型國家經(jīng)濟規(guī)劃機構(gòu)中集中了國家最優(yōu)秀的、最有競爭力的人才，通常是接受過現(xiàn)代經(jīng)濟理論和其他理論訓(xùn)練的精英分子，這樣組成的經(jīng)濟官僚體制具有內(nèi)在共識，從事著以國家發(fā)展為優(yōu)先考慮的政策規(guī)劃。正是這種高度理性的官僚體制確保了國家發(fā)展目標的有效貫徹和實施。

　　第四，國家與私人資本之間的合作主義關(guān)系。在發(fā)展型國家中，政權(quán)的自主性相當重要，因為自主性有助于政策的一貫性和高效率，從實踐中也證明了這一特點的關(guān)鍵性。但是，一些學(xué)者指出，發(fā)展型國家的高度自主性并不意味著與社會組織隔絕，如果這樣做的話，政府就可能失去有關(guān)生產(chǎn)和銷售方面的信息反饋，也可能去除了就影響經(jīng)濟進程和社會經(jīng)濟優(yōu)先項目順序的主要因素達成共識的潛在的強大基礎(chǔ)。即使在中央集權(quán)程度很高的國家，計劃的發(fā)展路線也要受許多各自獨立的機構(gòu)的決策的影響，從某個單方面出發(fā)進行全面控制的任何企圖都會使政府的信息能力和權(quán)力負荷過重。如果在決策前提上沒有大致一致的觀點，國家的經(jīng)濟政策的決定就不可能實現(xiàn)全面成功所需的那種程度的一致性。18因此，發(fā)展型國家的自主性，包含了在政策制訂和執(zhí)行方面，通過特殊的制度安排，即政府與私人部門之間的合作來達成基本共識，這也就是伊文斯所強調(diào)的國家“嵌入式自主性”的實質(zhì)。國家官僚通過協(xié)商機制如各種政經(jīng)聯(lián)合會，將具有主導(dǎo)性的官僚組織與私人資本以及其他社會團體之間通過正式或非正式的制度化方式連結(jié)起來，通過的制度化政策網(wǎng)絡(luò)，動員私人資本投向戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域和配合執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策，從而實現(xiàn)正和、共贏的結(jié)果。

　　在許多發(fā)展型國家中，政府與私人之間的合作主義關(guān)系往往發(fā)展成為一種法團主義結(jié)構(gòu)。在這一結(jié)構(gòu)中，國家特許若干個主要的經(jīng)濟利益集團的存在，賦予它們已近乎獨占性的政治代表權(quán)，以此獲得它們對政治領(lǐng)導(dǎo)人的支持，以及對整個政治體系的擁護。國家首先把利益表達過程結(jié)構(gòu)化，產(chǎn)生一種由官方允許的、非競爭性的、功能性的利益集團所組成的制度化體系，在某些情況下，國家甚至資助、扶持一些功能性團體的成立。其次，國家往往控制這些團體的領(lǐng)導(dǎo)層，控制利益要求的綜合、表達乃至團體內(nèi)部的管理，使社會主要的利益團體成為政權(quán)的附屬。19如韓國的政府與私人企業(yè)之間的關(guān)系、臺灣的產(chǎn)業(yè)發(fā)展局與行業(yè)協(xié)會之間的關(guān)系、巴西的軍政權(quán)與工人的關(guān)系。通過這一結(jié)構(gòu)，發(fā)展型國家牢牢控制并引導(dǎo)私人產(chǎn)業(yè)的投資方向，有效壓低工資收入，推動外向型經(jīng)濟的發(fā)展，同時使得這些戰(zhàn)略性政策得以有效配合和實施。

　　三、從發(fā)展型國家到后發(fā)展型國家：轉(zhuǎn)型與超越

　　東亞和其他地區(qū)的發(fā)展型國家模式在經(jīng)歷了一段時間的穩(wěn)定運行后，其中許多國家和地區(qū)獲得了經(jīng)濟的快速發(fā)展，甚至創(chuàng)造了自由民主國家所望塵莫及的經(jīng)濟奇跡。經(jīng)濟上的成就反過來神化了發(fā)展型國家模式，使得許多其他后發(fā)展國家將發(fā)展型國家模式作為一種示范，仿照發(fā)展型國家建立政治經(jīng)濟關(guān)系機制，以推動本國的社會經(jīng)濟發(fā)展。

　　然而，20世紀70年代后，發(fā)展型國家的命運遇到了寒流，許多發(fā)展型國家開的經(jīng)濟增長速度開始放慢，甚至出現(xiàn)了停滯和衰退。日本從20世紀80年代開始就一直陷入經(jīng)濟停滯狀態(tài)，韓國、新加坡、臺灣等在1997年的金融危機中遭受重創(chuàng)，而在其他國家如巴西、墨西哥等，經(jīng)濟持續(xù)增長的時間更為短暫，隨后陷入了長期的經(jīng)濟衰退之中。從國際經(jīng)濟形勢來看，20世紀80年代后，全球化浪潮開始席卷世界的每一個角落，新自由主義思維在美國等少數(shù)國家的推動下迫使發(fā)展型國家不得不開放國內(nèi)市場，加上發(fā)展型國家經(jīng)濟普遍陷入了危機，只要能早日擺脫危機，這些國家對各種“處方”都持比較開放的態(tài)度，新自由主義乘虛而入。新自由主義者反對國家對經(jīng)濟生活的干預(yù)，認為政府不僅不能促進經(jīng)濟的穩(wěn)定和增長，反而會限制市場經(jīng)濟的自我完善和自我調(diào)節(jié)。他們還把勞動生產(chǎn)率增長速度的降低、資本積累的減少、經(jīng)濟危機的加劇、失業(yè)的增加、通貨膨脹等，統(tǒng)統(tǒng)歸咎于國家干預(yù)經(jīng)濟的政策，要求國家放松對資本和金融市場的管制、加大私有化的力度、限制和削減福利開支、減免稅收等。20新自由主義的理論在發(fā)展型國家面臨困境的時候進入這些國家，成為影響這些國家經(jīng)濟社會發(fā)展的重要思潮，尤其是拉丁美洲地區(qū)的國家。20世紀80年代以后上臺的發(fā)展型國家的新一代領(lǐng)導(dǎo)人多數(shù)在西方接受教育，較容易接受新自由主義的市場經(jīng)濟理論，這也導(dǎo)致新自由主義在發(fā)展型國家大行其道。

　　更為重要的是，除了少數(shù)以外，奉行權(quán)威主義體制的發(fā)展型國家在政治上開始了民主化轉(zhuǎn)型，紛紛建立自由選舉、多黨競爭的民主體制。這一全球性的潮流從根本上動搖了發(fā)展型國家的根基。發(fā)展型國家在取得經(jīng)濟高速增長的同時也在社會政治領(lǐng)域產(chǎn)生了潛移默化的效應(yīng)，經(jīng)濟發(fā)展推動了城市化運動、減少了文盲率，培育出一個強大的中產(chǎn)階層，經(jīng)濟增長所造就的經(jīng)濟和市場體系越來越難以受到國家的控制，獨立的權(quán)力中心大量產(chǎn)生和成長并建立了對私人對資本、技術(shù)和通訊的控制，這些因素對國家的民主化產(chǎn)生了積極的作用。21一旦民主化啟動，社會團體的力量迅速崛起，國家的自主性和控制能力就開始逐漸瓦解和消退，政策的貫徹能力受到威脅而無法正常實施。正如卡斯特曾指出，東亞發(fā)展主義國家機器的成功最后卻導(dǎo)致它自己的消亡和夢想的破滅，由它們所扶育形成的社會已經(jīng)成為工業(yè)化的現(xiàn)代社會。22面臨來自國內(nèi)或國際社會的巨大壓力，大多數(shù)屬于權(quán)威主義體制的發(fā)展型國家或地區(qū)如韓國、臺灣、巴西、阿根廷、智利、墨西哥等，在民主的第三次浪潮面前紛紛解體或轉(zhuǎn)型。

　　發(fā)展型國家所遭遇的經(jīng)濟、政治危機意味著發(fā)展型國家這一模式遇到了危機，許多人開始懷疑發(fā)展型國家模式的適用性，開始反思發(fā)展型國家模式的作用。而那些推行發(fā)展型國家模式的社會，(點擊此處閱讀下一頁)

　　在遭遇前所未有的經(jīng)濟困境后，也在一定程度上開始調(diào)整發(fā)展模式。

　　發(fā)展型國家在取得一定時期的高速經(jīng)濟增長后，社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和社會形態(tài)隨之發(fā)生了變化。發(fā)展型國家的經(jīng)濟在20世紀末期年代已經(jīng)實現(xiàn)了實質(zhì)性的轉(zhuǎn)型，新興工業(yè)、科技產(chǎn)業(yè)成為主要的產(chǎn)業(yè)，一些中小企業(yè)逐漸成長為大型企業(yè)和跨國公司，在國際經(jīng)濟中具有很高的競爭力。在韓國，出現(xiàn)了若干大的財閥，控制著國內(nèi)許多企業(yè)，隨著這些財閥在經(jīng)濟上的崛起，它們逐漸進入政治領(lǐng)域，在政府決策中發(fā)揮著越來越重要的作用，原來的政府指導(dǎo)企業(yè)的模式被動搖，原來的政商之間的關(guān)系失去了平衡，政府不再是主導(dǎo)性的力量。由于國內(nèi)政局的變化，官僚機構(gòu)失去了對經(jīng)濟的協(xié)調(diào)能力，原來作為經(jīng)濟領(lǐng)航機構(gòu)的經(jīng)濟企劃院到1993年時實際上名存實亡。經(jīng)濟模式不再是國家推動的工業(yè)化和出口導(dǎo)向，大企業(yè)的國際化和資本市場的自由化成為國家發(fā)展的新特點。即使是象韓國那嚴重依賴國家控制金融來實現(xiàn)工業(yè)化的國家，也不得不出現(xiàn)了金融的自由化和私有化。在經(jīng)濟自由化和開放的壓力下，韓國政府日益喪失了對經(jīng)濟和金融領(lǐng)域的控制權(quán)，最終導(dǎo)致了1997年金融危機中政府的無能為力。

　　“趕超戰(zhàn)略”的退出并不意味著后發(fā)展型國家完全放棄國家在經(jīng)濟生活中的作用，而是尋求國家在經(jīng)濟發(fā)展中新的功能。只不過，這些國家不再簡單地使用發(fā)展型國家的模式來縮小與發(fā)達國家之間的差距，而是尋求如何保持、領(lǐng)先于其他國家的戰(zhàn)略，這一任務(wù)更為艱難和不確定。后發(fā)展型國家不僅需要對原來的產(chǎn)業(yè)進行調(diào)整，對成熟的產(chǎn)業(yè)進行長期的規(guī)劃，支持新興的產(chǎn)業(yè)。因此，原來的經(jīng)濟領(lǐng)航機構(gòu)并沒有從經(jīng)濟發(fā)展中退出，在調(diào)整了方向后在經(jīng)濟生活中保留下來并繼續(xù)發(fā)揮作用，如日本的通產(chǎn)省、臺灣的經(jīng)濟計劃和發(fā)展理事會等。在1990年以后，日本的通產(chǎn)省將環(huán)境產(chǎn)業(yè)作為重要的新興產(chǎn)業(yè)，推動與環(huán)境產(chǎn)業(yè)相關(guān)的一系列技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。1997年，通產(chǎn)省啟動了一項新的發(fā)展計劃，旨在推動新的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)如電信、生物等產(chǎn)業(yè)的商業(yè)化發(fā)展。

　　從發(fā)展型國家在20世紀80年代后的一些發(fā)展特點來看，其許多基本特征已經(jīng)改變。從政府與企業(yè)的關(guān)系來看，發(fā)展型國家由政府指導(dǎo)企業(yè)發(fā)展的模式已經(jīng)消失，當初企業(yè)需要依靠政府提供信息以降低交易成本，需要政府來提供原始資金，需要政府來保護企業(yè)在市場中的競爭地位，現(xiàn)在都已不再需要，許多發(fā)展型國家新生的財閥具有相當?shù)囊?guī)模和組織基礎(chǔ)，已經(jīng)充分適應(yīng)市場的競爭，它們所需要的是自主性的發(fā)展，甚至在某些時候反過來要求政府調(diào)整經(jīng)濟政策，以適應(yīng)經(jīng)濟自由化的趨勢。后發(fā)展型國家的政商關(guān)系已經(jīng)根本上不同于發(fā)展型國家時期政府控制市場的等級化模式，而是變成國家保護市場和減少管制的關(guān)系。例如，韓國的政府與企業(yè)的關(guān)系出現(xiàn)了四個方面的變化：政府越來越多地放棄對企業(yè)的干預(yù)，如投資、經(jīng)營許可等；
盡管政府還在使用政策手段，但財閥們主要從國內(nèi)國際市場上直接獲得資本來源，不再依賴政府；
國內(nèi)許多企業(yè)私有化程度的不斷加大；
貿(mào)易全球化使得財閥們在全球范圍內(nèi)調(diào)動資本和貨物，日益逃避政府的控制。23

　　發(fā)展型國家模式的出現(xiàn)是為了趕超早期現(xiàn)代化國家，通過這一模式的成功運行，許多發(fā)展型國家的確實現(xiàn)了趕超的目標。但是，一旦這一目標實現(xiàn)，可以預(yù)期的是，為了實現(xiàn)這一目標而建構(gòu)的一系列發(fā)展規(guī)劃、國家官僚體制也就隨之解體。發(fā)展型國家在縮小與發(fā)達國家之間的技術(shù)差距和發(fā)展差距之后，發(fā)展的道路和方向不再是明確、堅定的，政府的有效引導(dǎo)或官僚機構(gòu)的協(xié)調(diào)開始變得日益困難，因此，盡管大多數(shù)后發(fā)展型國家仍然堅持政府在經(jīng)濟發(fā)展中的調(diào)控作用，試圖改善政府的干預(yù)方式，但是，作為一種經(jīng)濟發(fā)展推動力的發(fā)展型國家模式到了20世紀80年代以后逐漸退出歷史舞臺。但是，作為一種曾經(jīng)獲得過巨大成功的發(fā)展戰(zhàn)略，發(fā)展型國家模式給我們留下了不僅是物質(zhì)方面的歷史遺產(chǎn)，而且近年來更是引起了學(xué)術(shù)界的廣泛討論和反思。

　　許多學(xué)者對發(fā)展型國家模式的普適性提出懷疑：這一模式到底是歷史的產(chǎn)物或是可以不分時空地運用于其他地區(qū)。多位學(xué)者指出，發(fā)展型國家基本上是內(nèi)戰(zhàn)和冷戰(zhàn)時期地緣政治的產(chǎn)物。由于內(nèi)戰(zhàn)的原因以及國家生存的壓力，發(fā)展型國家將國家生存和安全視為最重要的政府目的。但是，由于傳統(tǒng)社會的落后和經(jīng)濟發(fā)展水平的低下，在經(jīng)濟資源有限的情況下，如何維系國家生存與謀求發(fā)展，成為維系政權(quán)合法性的基礎(chǔ)。因此經(jīng)濟的自主性和維持穩(wěn)定、有序的社會秩序，成為國家最重要的考慮。在獲得基本的政治穩(wěn)定后，追求經(jīng)濟發(fā)展，實現(xiàn)對西方發(fā)達國家的“趕超戰(zhàn)略”成為政權(quán)長期合法性的來源，并在國家的發(fā)展政策中得以充分體現(xiàn)。一旦這一任務(wù)完成，發(fā)展型國家模式也就必然退出歷史舞臺。但是，一些學(xué)者也認為，現(xiàn)在說發(fā)展型國家模式已經(jīng)過時尚為時過早，因為我們所看到這些國家并沒有解體或崩潰，而是在不斷進行調(diào)適和轉(zhuǎn)型，國家堅持“發(fā)展主義”取向和政府對經(jīng)濟發(fā)展進行調(diào)控等核心特征并沒有變化，只不過在全球化的時代其經(jīng)濟發(fā)展遇到了一定的困難，而這些困難遠非根本性的，也就無法斷言發(fā)展型國家模式已經(jīng)失敗。24從歷史的經(jīng)驗來看，大多數(shù)后發(fā)展國家成功的經(jīng)濟發(fā)展都是依賴于一個具有高度國家能力且具有發(fā)展導(dǎo)向的國家政權(quán)，盡管全球化和新自由主義給發(fā)展型國家制造了一個富有挑戰(zhàn)性的環(huán)境，而且強國家能力本身也并不保證經(jīng)濟有效地發(fā)展，特別是當發(fā)展型國家實現(xiàn)了經(jīng)濟高速發(fā)展的成就后，強國家能力有可能成為經(jīng)濟發(fā)展的障礙。但是，不管如何，可以看到的是，后發(fā)展型國家的政府在全球經(jīng)濟體系中仍然決定著本國經(jīng)濟的地位。因此，一些學(xué)者并不認為發(fā)展型國家模式已經(jīng)失效，相反，他們試圖復(fù)興發(fā)展型國家模式，并指出在非洲等一些國家的民主化進程中，建立發(fā)展型國家模式是推動民主鞏固的有效手段（Kehinde Olayode, 2005; Thandika Mkandawire, 2005）。25

　　近年來，隨著許多后發(fā)展國家在實行新自由主義經(jīng)濟政策過程中遇到了諸多問題，市場自由化和國家減少對經(jīng)濟和對金融部門的控制，并沒有導(dǎo)向一個更加自由、公平的市場，相反卻導(dǎo)致了市場、特別是全球金融市場的壟斷化，結(jié)果出現(xiàn)了許多后發(fā)展國家被迫屈從于發(fā)達國家的經(jīng)濟利益，成為后者資本擴張的犧牲品。在這種情況下，人們開始反思新自由主義的科學(xué)性和合理性，同時對發(fā)展型國家模式重新進行分析和挖掘，試圖尋求一個合理的解決方案。但是，可以肯定的是，原來的以東亞地區(qū)為典型的發(fā)展型國家模式已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)型，一種超越發(fā)展型國家模式的后發(fā)展型國家模式正日益浮出水面。

　　【注釋】

　　1 Chalmers Johnson, MITI and the Japanese Miracles: The Growth of Industrial Policy, 1925-1975, Stanford, CA: Stanford University Press, 1982, p19-20.

　　2（美）羅伯特.韋德，《駕馭市場：經(jīng)濟理論和東亞工業(yè)化中政府的作用》，北京：企業(yè)管理出版社，1994。

　　3 Linda Weiss and J. Hobson, States and economic development, Cambridge: Polity, 1995, p148.

　　4 Manuel Castells, End of millennium. Oxford: Blackwell, 1998, p270-271.

　　5 Amiya Kumar Bagchi, The Past and Future of the Developmental State, Journal of World-System Research, 2000, Vol.2.

　　6 Alexander Gerschenkron, Economic Backwardness in Historical Perspective, Cambridge:M.A.: Harvard University Press, 1962, p5-30.

　　Richard F.Doner, Bryan K.Ritchie and Dan Slater, Systemic Vulnerability and the Origins of Developmental States: Northeast and Southeast Asia in Comparative Perspective, International Organization, Spring, 2005, Vol.59.

　　7 Richard F.Doner, Bryan K.Ritchie and Dan Slater, Systemic Vulnerability and the Origins of Developmental States: Northeast and Southeast Asia in Comparative Perspective, International Organization, Spring, 2005, Vol.59.

　　8 （美）羅伯特.韋德，《駕馭市場：經(jīng)濟理論和東亞工業(yè)化中政府的作用》，北京：企業(yè)管理出版社，1994，第22頁。

　　9 Alice H. Amsden, Asia’s Next Giant: South Korea and Late Industrialization, Oxford: Oxford University Press. 1989, p13.

　　10 Clive Thomas, The Rise of Authoritarian State in Peripheral Societies, New York: Monthly Review Press, 1984, p67-78.

　　11 F. Deyo, ed., The Political Economy of the New Asian Industrialism, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1987.

　　12 Chalmers Johnson, MITI and the Japanese Miracles: The Growth of Industrial Policy, 1925-1975, Stanford, CA: Stanford University Press, 1982, p19-20.

　　13 Peter Evans, Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation, N.J.: Princeton University Press, 1995.

　　14 Linda Weiss, The Myth pf Powerless state, Cambridge: Polity press, 1998.

　　15 （美）羅伯特.韋德，《駕馭市場：經(jīng)濟理論和東亞工業(yè)化中政府的作用》，北京：企業(yè)管理出版社，1994，第375-397頁。

　　16 Stephan Haggard, Pathway from the Periphery: The Politics of Growth in the Newly Industrializing Countries, Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1990.

　　17 Vivek Chibber, Bureaucratic Rationality and the Developmental State, American Journal of Sociology, 2002, Vol.107, No.4, p951-989.

　　18 （美）羅伯特.韋德，《駕馭市場：經(jīng)濟理論和東亞工業(yè)化中政府的作用》，北京：企業(yè)管理出版社，1994，第403-404頁。

　　19 Philippe C. Schmitter, Still the Century of Corporatism? Philippe C. Schmitter and G. Lehmbruch, eds., Trends Toward Corporatist Intermediation,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 Beverley Hill: Sage, 1979, p13.

　　20 （美）諾姆.喬姆斯基，《新自由主義和全球秩序》，江蘇：江蘇人民出版社,2000，第3頁。

　　21 （美）亨廷頓，《第三波——20世紀后期的民主化浪潮》，上海：上海三聯(lián)書店，1998，序。

　　22 Manuel Castells, Four Asian Tigers with a Dragon Head: a Comparative Analysis of the State, Economy, and Society in the Asian Pacific Rim, R. Appelbaum and J. Henderson, eds., States and Development in the Asian Pacific Rim, Newbury Park, Ca: Sage, 1992, p66.

　　23 Yun Tae, Neoliberalism and the Decline of the Developmental State, Journal of Contemporary Asia, 1999, Vol.29, Issue 4.

　　24 Joseph Wong, The Adaptive Developmental State in East Asia, Journal of East Asia Studies, 2004, No.4.

　　25 Thandika Mkandawire, Thinking about Developmental States in Africa, Cambridge Journal of Economics, 2001, Vol.25, No.3。以及Kehinde Olayode, Reinventing the African State: Issues and Challenges for Building a Developmental State, Paper for the 11th General Assembly of the Council for the Development of Social Science Research in Africa, 2005, 見www.codesria.org/Links/conferences/general_assembly11/papers （世紀中國）

相關(guān)熱詞搜索：轉(zhuǎn)型 模式 國家 發(fā)展 陳堯