东方亚洲欧a∨人在线观看|欧美亚洲日韩在线播放|日韩欧美精品一区|久久97AV综合

        侯猛:分支學(xué)科制度建設(shè)與中國憲法學(xué)發(fā)展

        發(fā)布時間:2020-06-02 來源: 人生感悟 點(diǎn)擊:

          

          在中國憲法學(xué)界,越來越多的中青年學(xué)人關(guān)注并致力于憲法學(xué)分支學(xué)科的建設(shè),這種倡導(dǎo)并實(shí)踐的意義自不待言。[i]本文從學(xué)科制度的角度來分析中國憲法學(xué)分支學(xué)科建設(shè)的難度和可能性。

          大致而言,憲法學(xué)的分支學(xué)科包括憲法解釋學(xué)、比較憲法學(xué)、憲法史學(xué)、憲法哲學(xué)、憲法政治學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲法與文學(xué)、憲法社會學(xué)、憲法人類學(xué)等等。但是,每一個憲法分支學(xué)科制度的建立和發(fā)展都需要有專業(yè)的學(xué)術(shù)精英進(jìn)而相應(yīng)的知識積累以及物質(zhì)基礎(chǔ)建設(shè)。

          

          一、分支學(xué)科制度建設(shè)中的主流憲法學(xué)

          

          每一個憲法分支學(xué)科的發(fā)展都需要有專業(yè)的學(xué)術(shù)精英來帶動整個分支學(xué)科的發(fā)展,而外在的表現(xiàn)就是有相應(yīng)的知識積累以及各自相對獨(dú)特的研究方法或研究對象。

          就近五年中國的憲法研究情況來看,憲法研究基本上集中在對憲法理論體系的研究(憲法哲學(xué))、對憲法文本的研究(憲法解釋學(xué)),以及從國家建設(shè)角度對憲法政治的研究(憲法政治學(xué))。這三種研究構(gòu)成了目前憲法研究的主流。大致講來,其共同特征是關(guān)于憲法的規(guī)范性研究,關(guān)注的是“憲法是什么”的問題。

          憲法理論體系研究關(guān)注方法論、基本范疇以及憲法理論體系的解釋力。[ii]構(gòu)建憲法理論體系被認(rèn)為是憲法學(xué)學(xué)科走向成熟的標(biāo)志之一。而憲法文本研究的問題則集中在憲法文本的制定(修改)權(quán)力、憲法文本的內(nèi)容、“憲法修改”的活動、[iii]憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實(shí)的沖突、[iv]憲法文本的解釋、[v]憲法的實(shí)施或適用(憲法監(jiān)督、憲法訴訟)。[vi]

          對于一個學(xué)科建構(gòu)而言,規(guī)范憲法研究是有意義的,它有助于憲法學(xué)的獨(dú)立和自治,形成憲法學(xué)專業(yè)的體系和術(shù)語。但是注重規(guī)范分析和體系化分析的憲法研究同樣存在弊端,它可能帶來的是憲法學(xué)共同體更排他的話語,憲法學(xué)知識的更自給自足,法學(xué)內(nèi)部引證網(wǎng)絡(luò)的更加增強(qiáng),和憲法學(xué)對外部學(xué)科知識影響(或者“帝國主義”)的更成功的驅(qū)逐。憲法學(xué)研究發(fā)展與封閉同時進(jìn)行。[vii]也正是由于從體系出發(fā),或者更注重對語詞和概念的詮釋,憲法學(xué)研究的范圍受到很大的約束,在很多研究領(lǐng)域,憲法學(xué)者往往并沒有發(fā)言權(quán)。比如,司法改革這個本屬憲法領(lǐng)域的問題,卻一直由法理學(xué)者主導(dǎo)研究的方向;
        [viii]而關(guān)于私有財產(chǎn)的入憲問題的討論最早或者說最有影響的,不是憲法學(xué)者,甚至不是法學(xué)者,而是經(jīng)濟(jì)學(xué)者。而另一方面,目前憲法學(xué)研究的人員力量與其他法學(xué)學(xué)科相比又比較落后,遠(yuǎn)不如法學(xué)理論、民法學(xué),甚至不如最為相近的行政法學(xué)研究力量。[ix]

          有關(guān)憲法政治的研究不僅包括憲法學(xué)專業(yè)學(xué)者,還包括一些政治學(xué)者以及一部分公共知識分子。憲法政治研究,即是運(yùn)用政治學(xué)的概念、思想來建構(gòu)憲政主義,也帶有很強(qiáng)的規(guī)范色彩。憲政更多的包含了憲法的政治權(quán)力構(gòu)成以及憲法的政治制度理念,并反映在動態(tài)的政治運(yùn)作過程。務(wù)實(shí)的憲法政治研究將違憲審查制度作為制約權(quán)力的重要手段。在2003年孫志剛事件后違憲審查制度成為學(xué)界討論的熱點(diǎn)。但更多的憲法政治研究側(cè)重于價值判斷,比較理想化。強(qiáng)調(diào)憲法研究與政治理論(法律理論)研究的結(jié)合,研究憲法與法治、民主、自由、平等的關(guān)系。[x]進(jìn)而,主張在中國憲法改革的過程中貫徹這些政治理念。[xi]在憲法的實(shí)施或適用中,憲法訴訟、或者憲法監(jiān)督、或者憲法司法化都需要憲政理論的支持。但問題的另一方面,在一定程度上講,憲法政治研究雖然是將政治理論(在一定程度上也是法律理論)結(jié)合在一起,但是卻忽視了中國的政治制度的實(shí)際情況,與實(shí)際情況相脫離。在我看來,憲法政治研究必須要回到憲法文本的研究上來才會有意義,否則,不免會帶上理想主義的色彩。

          

          二、分支學(xué)科制度建設(shè)中的非主流憲法學(xué)

          

          相對于以上三個研究方向的主流憲法學(xué)之外,目前還存在著非主流的憲法學(xué)研究,比如憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)和憲法社會學(xué)。這些分支學(xué)科的研究更多的帶有社會科學(xué)的跨學(xué)科色彩。相對來說,研究群體很少,亦缺乏知識積累,因此學(xué)科發(fā)展比較弱。

          憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是,“不同憲法規(guī)則體系對經(jīng)濟(jì)的影響是什么?在個人只掌握有限知識的情況下,哪些憲法規(guī)則在協(xié)調(diào)個人的活動上對個人是有益的?特別是,哪些憲法條件最有助于確保競爭和創(chuàng)新?第一個問題屬于實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇(實(shí)證憲法經(jīng)濟(jì)學(xué));
        而其余問題則屬于規(guī)范憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇?偟膩碇v,聚焦于憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)使人們的注意力從在既定規(guī)則之內(nèi)作選擇轉(zhuǎn)向了在不同規(guī)則之間作選擇!盵xii]目前,經(jīng)濟(jì)學(xué)界有一股力量是研究憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇理論,而中國法學(xué)界極少有人研究。

          憲法社會學(xué)更關(guān)注如杉原泰雄所提倡的“作為生活問題的憲法問題”。中國憲法學(xué)界目前更重視研究“作為規(guī)則問題的憲法問題”,而“作為規(guī)則問題的憲法問題”研究是以解釋論為中心的規(guī)范的憲法研究。杉原泰雄認(rèn)為,過去日本的憲法學(xué)是以解釋論為中心、與國民生活脫節(jié)的憲法學(xué),它對探討“生活中的憲法問題”是極為消極的。正是因?yàn)檫@種憲法解釋論沒有把國民“放在心上”,與國民的實(shí)際生活脫節(jié),自始自終只是從法學(xué)技術(shù)上對憲法問題進(jìn)行解釋,所以時至今日,憲法學(xué)仍沒有能像政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣,在國民的心中得到一種親切感。[xiii]這個基本判斷是適用中國目前的實(shí)際情況,如同馮象所云“它沒憲法”。[xiv]

          從方法論上來看,“作為規(guī)則問題的憲法問題”是理論的憲法問題,歸屬于規(guī)范的憲法研究(憲法解釋學(xué))的內(nèi)容。而“作為生活問題的憲法問題”是經(jīng)驗(yàn)的憲法問題,歸屬于憲法社會學(xué)研究的內(nèi)容。從這一立場出發(fā),那么“一個國家也許沒有系統(tǒng)闡述的獨(dú)立的憲法理論,但它一定存在著憲法的問題;
        沒有成文的憲法,也會有憲政的實(shí)踐,有制度意義的憲法,或?qū)嵲诘膽椃āR虼丝赡苓M(jìn)行社會科學(xué)的實(shí)證性研究”,這種研究更強(qiáng)調(diào)歷時性,真正關(guān)心一個具體國家憲政發(fā)展的問題、實(shí)踐和話語以及制約因素。[xv]

          憲法社會學(xué)研究提倡實(shí)證的、經(jīng)驗(yàn)的分析,關(guān)注社會問題。盡管不是所有的社會問題都是憲法問題,但是社會問題在一定條件下構(gòu)成憲法問題。

          憲法問題也并不必然與憲法文本相聯(lián)系,并不以憲法條文規(guī)定與否作為判斷是否是憲法問題的標(biāo)準(zhǔn)。也因此,需要從社會生活的實(shí)際出發(fā),去發(fā)現(xiàn)憲法問題。比如,基本權(quán)利研究中涉及“乙肝歧視”、 “身高歧視”、 “高考移民”、 “遷徙自由”等這些與公民息息相關(guān)的實(shí)際問題,盡管憲法上沒有具體規(guī)定,甚至可以歸入部門法問題,但仍然可以上升為憲法問題。

          這是因?yàn)椋^從社會生活實(shí)際出發(fā)來判斷是否是憲法問題,是要看這個問題的現(xiàn)實(shí)影響力,這個問題是否在當(dāng)下的這個社會中具有可爭論的、重大的意義。社會問題在一個國家或地區(qū)構(gòu)成憲法問題,但在另一個國家或地區(qū)卻未必。比如,墮胎問題在美國就是一個憲法問題,而在中國就不是。因?yàn)閴櫶ピ诿绹婕皟r值觀念特別是宗教觀念,而在中國則成為計劃生育,減少人口的一個普遍做法,為大眾所認(rèn)可,不存在爭議的問題;
        族群對立問題在中國大陸不夠成一個憲法問題,而在臺灣地區(qū)目前已經(jīng)是一個憲法問題。在當(dāng)代中國,受教育權(quán)以及涉及各地高考分?jǐn)?shù)線差異過大、高考移民、“齊玉苓案”等引起公眾的廣泛關(guān)注和討論。受教育權(quán)與生存權(quán)密切相關(guān),受教育程度越高,就業(yè)機(jī)會越高,相反,受教育程度越低,則失業(yè)機(jī)會越大,更容易陷入貧困而依賴最低生活保障制度。[xvi]因此,在這個意義上,受教育權(quán)是一個憲法問題。

          影響力的判斷標(biāo)準(zhǔn),只是憲法問題的構(gòu)成的一個事實(shí)要件,構(gòu)成憲法問題還有法律要件。而憲法問題并不在于它是否能夠通過部門法來解決。憲法問題也可以是部門法的問題,重要的是,我們需要一種篩選機(jī)制將部門法問題選擇成為憲法問題。我覺得這樣一種分析對于目前憲法的私法適用問題(處理憲法與民法的關(guān)系)來說,是另外一種解讀,[xvii]就目前來看,由于受到公私法劃分的影響,因此,法學(xué)界包括法律界主張法律問題首先通過部門法解決,部門法解決不了才會成為憲法問題。在我看來,這樣人為劃分公私法來決定憲法適用可能是有問題的,重要的是,從問題出發(fā),而不是從理論框架出發(fā)來選擇問題,因此,從法律制度而言,是否構(gòu)成一個憲法問題取決于具體國家的法律篩選機(jī)制。不是首先進(jìn)行部門法歸屬判斷,而進(jìn)入由法律組織機(jī)構(gòu)(立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān))判斷程序。比如,在美國,能夠進(jìn)入最高法院的case都能夠成為憲法問題。而美國所謂憲法性問題如涉及經(jīng)濟(jì)規(guī)制、稅收、刑事被告人權(quán)利保護(hù)、財產(chǎn)權(quán)等都是通過最高法院作出判例才發(fā)揮作用的。我認(rèn)為,中國司法制度(最高法院)如何與憲法發(fā)揮作用、立法機(jī)關(guān)(全國人大及其常委會)如何與憲法發(fā)揮作用,進(jìn)而作出憲法性問題的判斷值得進(jìn)一步研究。

          

          三、憲法學(xué)分支學(xué)科制度建設(shè)的物質(zhì)基礎(chǔ)

          

          總的來看,目前已經(jīng)出現(xiàn)了有關(guān)憲法問題研究的知識分野(比如規(guī)范分析抑或?qū)嵶C分析),并有了比較多的知識積累,但是并不意味著憲法學(xué)分支學(xué)科的當(dāng)然建立。憲法學(xué)分支學(xué)科必須加強(qiáng)學(xué)科制度,通過學(xué)科制度建設(shè)將這些不同取向的憲法學(xué)研究成果和人員組織化。

          學(xué)科制度是支撐學(xué)科研究的物質(zhì)基礎(chǔ)。它至少包括四類范疇:職業(yè)化和專業(yè)化的研究者及他們賴以棲身的研究機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)交流網(wǎng)絡(luò);
        規(guī)范的學(xué)科培養(yǎng)計劃;
        學(xué)術(shù)成果的公開流通和社會評價;
        穩(wěn)定的基金資助來源。[xviii]從中國憲法學(xué)的發(fā)展來看:從事中國憲法的研究者越來越多,中國人民大學(xué)、北京大學(xué)等都有專門的憲法研究機(jī)構(gòu),有專業(yè)的中國憲法學(xué)會;
        能夠培養(yǎng)憲法學(xué)的碩士和博士生,象中國人民大學(xué)還招收憲法學(xué)的博士后研究人員;
        也出現(xiàn)了專業(yè)刊物《憲政論叢》等以及各種評獎活動來評價學(xué)術(shù)成果;
        有諸如國家社會科學(xué)基金以及海外基金會資助研究等等。中國憲法學(xué)的學(xué)科制度的逐步完善,為進(jìn)一步建設(shè)憲法學(xué)分支學(xué)科制度提供了可能性。

          除去一部分傳統(tǒng)分支學(xué)科如憲法解釋學(xué)、比較憲法學(xué)等,其他分支學(xué)科在很大程度上體現(xiàn)出來的是一種交叉學(xué)科特征。因此,憲法學(xué)分支學(xué)科制度建設(shè)除了要依靠憲法學(xué)的學(xué)科制度之外,還要看相應(yīng)的其他學(xué)科制度的建立完善情況。憲法政治學(xué)、憲法社會學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲法人類學(xué)分支學(xué)科制度也要依靠政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)的學(xué)科制度建設(shè)(當(dāng)然本學(xué)科的知識積累也很重要)。但是,重要的是各學(xué)科之間溝通與融合。以憲法社會學(xué)分支學(xué)科為例,該分支學(xué)科的發(fā)展必須要依靠憲法學(xué)和社會學(xué)雙方的共同力量才有可能發(fā)展強(qiáng)大。

          但是憲法學(xué)分支學(xué)科制度建設(shè)仍然存在著很多問題:

          最根本的是,分支學(xué)科制度體現(xiàn)出來的學(xué)科互涉(interdisciplinary),包括其主張、活動和結(jié)構(gòu),它是對正統(tǒng)的挑戰(zhàn),是變革的力量。[xix]比如,以實(shí)證和經(jīng)驗(yàn)分析為特征的憲法社會學(xué)就是對以規(guī)范分析為特征的正宗憲法學(xué)的挑戰(zhàn)。而這種挑戰(zhàn)的背后反映出來的是“知識-權(quán)力關(guān)系”。由于規(guī)范憲法研究占據(jù)憲法學(xué)學(xué)科的主導(dǎo),面對憲法學(xué)主流學(xué)科制度的霸權(quán),專業(yè)的憲法分支學(xué)科學(xué)者往往處于邊緣地位。因?yàn)槟壳皯椃▽W(xué)科培養(yǎng)出來的學(xué)者,已經(jīng)成為學(xué)界的中堅力量,并在各自的研究機(jī)構(gòu)形成學(xué)術(shù)梯隊群。這些學(xué)者與所培養(yǎng)的學(xué)生之間更多的是一種“忠誠”關(guān)系,而不是學(xué)術(shù)上的相互競爭和批評關(guān)系。在這種“忠誠”關(guān)系的主導(dǎo)下,也就不難理解為什么會出現(xiàn)老師與學(xué)生合署名發(fā)表論文以及尊師“祝壽”的現(xiàn)象。有研究表明,學(xué)術(shù)聲望制度越完善的地方,給老師的“祝壽”活動要相對少的多。[xx]因?yàn)椋ㄟ^“祝壽”等活動,可以變相提高與老師有關(guān)的一批人的聲望,而這種聲望恰恰不是通過其學(xué)術(shù)水平來提升的。在現(xiàn)有憲法學(xué)學(xué)科制度已經(jīng)促成了一個獨(dú)立強(qiáng)大的“利益共同體”的情況下,與主流憲法研究差異顯著的分支學(xué)科研究,往往會被視為“學(xué)術(shù)越軌”和“學(xué)術(shù)異端”。具體而言,在課題資助、博士點(diǎn)評定、文章刊登等具體的學(xué)術(shù)生產(chǎn)環(huán)節(jié),由于評審人往往仍是主流憲法專業(yè)訓(xùn)練的人士,相應(yīng)的,從事與主流憲法研究對立明顯的分支學(xué)科學(xué)者往往處于劣勢。長此以往,分支學(xué)科的研究必然會被邊緣化。

          具體而言,還有以下問題:

          第一,憲法學(xué)分支學(xué)科沒有制度上的合法性。由于在教育部的專業(yè)名錄中,憲法學(xué)卡連二級學(xué)科都不是,而是與行政法合稱“憲法與行政法”作為二級學(xué)科。而作為憲法學(xué)的分支學(xué)科多數(shù)也沒有列出來。由于專業(yè)名錄涉及人才培養(yǎng)和資金投入,因此,憲法學(xué)分支學(xué)科建設(shè)先天不足。

          第二,跨學(xué)科的法學(xué)分支學(xué)科要比跨學(xué)科的憲法學(xué)分支學(xué)科,更有建設(shè)的可能性。相比較而言,法律社會學(xué)要比憲法社會學(xué)的學(xué)科建設(shè)更為可能。因?yàn),法學(xué)和社會學(xué)都是一級學(xué)科,都形成了各自的學(xué)科制度,知識體系和人才,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

          而憲法學(xué)只能算上二級學(xué)科,在很多方面都不能與法學(xué)相比,因此,建設(shè)法律社會學(xué)的學(xué)科更具有可行性,而且重要的是,如果法律社會學(xué)的學(xué)科建設(shè)完善將會對憲法社會學(xué)的學(xué)科建設(shè)提供有力的支持。實(shí)際上,從方法論的角度來看,憲法社會學(xué)更有理由納入到法律社會學(xué)的分支學(xué)科制度中,成為法律社會學(xué)研究的一個分支方向,而沒有建立憲法社會學(xué)分支學(xué)科的必要。憲法人類學(xué)也是如此,它與法律人類學(xué)有更多的同質(zhì)性,整體的(holistic)觀念、比較分析和田野民族志調(diào)查,因此,應(yīng)該成為法律人類學(xué)學(xué)科的一個方向,似無獨(dú)立的必要。[xxi]

          第三,一個學(xué)科成熟的標(biāo)志就是有自己的“專業(yè)同人刊物”,或稱“旗艦刊物”(flagship journal)。它反映本學(xué)科重要的研究進(jìn)展和前沿?zé)狳c(diǎn),預(yù)示學(xué)科未來的發(fā)展方向。旗艦刊物和一流學(xué)者之間呈現(xiàn)相互優(yōu)化的態(tài)勢。一流學(xué)者借助旗艦刊物積累其符號資本,擴(kuò)大學(xué)術(shù)影響,而旗艦刊物則因吸引和發(fā)表更多一流學(xué)者的成果來提升刊物的聲望。[xxii]實(shí)際上,象憲法學(xué)這樣的大學(xué)科還沒有自己的旗艦刊物,更不能奢望憲法學(xué)分支學(xué)科有自己的旗艦刊物。即使有,刊物能否保持連續(xù)性也值得懷疑。而跨學(xué)科的法學(xué)分支學(xué)科如法律社會學(xué)亦沒有自己的旗艦刊物。實(shí)際上,如果象法律社會學(xué)、法律人類學(xué)有了專業(yè)同人刊物,積極刊登憲法社會學(xué)和憲法人類學(xué)的研究成果,將會極大的促進(jìn)該分支學(xué)科的發(fā)展。

          第四,建設(shè)憲法學(xué)分支學(xué)科制度的重要一環(huán)是學(xué)科評價機(jī)制。就學(xué)術(shù)成果來看,匿名評審絕大多數(shù)都沒有實(shí)行,關(guān)系稿、人情稿、編輯一人決定稿等現(xiàn)象非常普遍。而不論是職稱評定、研究課題、重點(diǎn)學(xué)科、博士點(diǎn)等評選,多是由外行人評議乃至行政權(quán)力插手。這就不可避免的出現(xiàn)發(fā)表出來的憲法文章的質(zhì)量難以迅速提升,憲法學(xué)教授越來越多,而學(xué)術(shù)水平卻未見提升。當(dāng)然,這些現(xiàn)象并非個案,而是與歷史原因和學(xué)術(shù)管理體制有關(guān)。如果僅就憲法學(xué)分支學(xué)科評價機(jī)制建設(shè)而言,在現(xiàn)有制度空間內(nèi),應(yīng)當(dāng)讓與分支學(xué)科相關(guān)的外學(xué)科人士參與到學(xué)術(shù)成果的評價過程當(dāng)中。更進(jìn)一步,法學(xué)院特別是象中國人民大學(xué)、北京大學(xué)、清華大學(xué)這些國內(nèi)一流的法學(xué)院,應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)更多的學(xué)術(shù)人才,而師資的來源不應(yīng)當(dāng)僅限于法學(xué)背景,包括政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和人類學(xué)專業(yè)的研究人員均可引進(jìn)到法學(xué)院來。

          總的來看,憲法學(xué)分支學(xué)科建設(shè)特別是具有跨學(xué)科色彩的分支學(xué)科建設(shè),并不是為了爭取什么資源,重要的在于兩點(diǎn):

          第一,建設(shè)憲法學(xué)分支學(xué)科特別是跨學(xué)科色彩的分支學(xué)科的目的,不是畫地為牢,各自獨(dú)立,而恰恰是要通過知識整合去解決存在的社會問題,特別是與憲法相關(guān)的社會問題。

          第二,建設(shè)憲法學(xué)分支學(xué)科特別是跨學(xué)科色彩的分支學(xué)科的目的,是改善現(xiàn)有的憲法學(xué)研究狀況,開展學(xué)術(shù)競爭、學(xué)術(shù)批評,建立學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。如同蘇力對以跨學(xué)科為特征的社科法學(xué)的評價,“社科法學(xué)是不是一個獨(dú)立的學(xué)科并不重要,重要的是促使整個中國法學(xué)研究的轉(zhuǎn)向”,“把社科法學(xué)視為傳統(tǒng)法學(xué)的天敵不合適,重要的是如何運(yùn)用現(xiàn)有的法律知識加上可能獲得的社會科學(xué)知識來共同推進(jìn),把法學(xué)教育、法學(xué)研究向前推進(jìn)”。[xxiii]建設(shè)憲法學(xué)分支學(xué)科特別是跨學(xué)科的分支學(xué)科的意義也正在于此。

          

          

          【注釋】

          [i] 如,2005年10月26日,中國人民大學(xué)法學(xué)院專門召開了“中國憲法學(xué)分支學(xué)科建設(shè)研討會”!

          [ii] 如,童之偉:《法權(quán)與憲政》,山東人民出版社2001年版;
        趙世義:《從科學(xué)分析到人文綜合——中國憲法學(xué)通向成熟之路》,《法律科學(xué)》1999年第4期;
        葉必豐:《論依法治國與憲法學(xué)的新體系》,《法學(xué)評論》2000年第6期;
        秦前紅:《評法權(quán)憲法論之法理基礎(chǔ)》,《法學(xué)研究》2002年第1期!

          [iii] 以1999、2004年憲法修改為例,在此前后主要法學(xué)核心期刊紛紛推出“憲法修改筆談”,比如,《法學(xué)研究》1999年第2期的“憲法修改問題筆談”;
        《法商研究》1999年第3期的“憲法修改與憲法在下世紀(jì)初的發(fā)展”;
        《政治與法律》2003年第3期的“修訂現(xiàn)行憲法 完善憲政制度”;
        《法學(xué)》2004年第4期的“世紀(jì)之初中國憲法的修改和發(fā)展”;
        《法商研究》2004年第3期的“社會轉(zhuǎn)型與憲法修改”!

          [iv] 韓大元:《論憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實(shí)的沖突》,《中國法學(xué)》2000年第5期!

          [v] 如,胡錦光、王叢虎:《論我國憲法解釋的實(shí)踐》,《法商研究》2000年第2期;
        鄭賢君:《我國憲法解釋技術(shù)的發(fā)展》,《中國法學(xué)》2000年第4期;
        韓大元、張翔:《試論憲法解釋的界限》,《法學(xué)評論》2001年第1期;
        周偉:《憲法解釋案例實(shí)證問題研究》,《中國法學(xué)》2002年第2期;
        苗連營:《中國憲法解釋體制反思》,《中國法學(xué)》2002年第6期!

          [vi] 如,童之偉:《憲法司法適用研究中的幾個問題》,《法學(xué)》2001年第11期。 

          [vii] 對整個法學(xué)學(xué)科研究封閉的批評,參見成凡《從競爭看引證——對當(dāng)代中國法學(xué)論文引證外部學(xué)科知識的調(diào)查分析》,《中國社會科學(xué)》2005年第2期!

          [viii] 如,賀衛(wèi)方:《司法制度的理念與制度》,中國政法大學(xué)出版社1998年版;
        蘇力:《道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國的法治》,法律出版社2004年版,第二編,“司法制度”。 

          [ix] 一個佐證就是,1998-2002年中國大陸法學(xué)著述他引前50位學(xué)者中,只有一位純粹的憲法學(xué)者(童之偉),然而這位學(xué)者在那幾年寫的更多的是法理學(xué)的論文;
        與此相比,民商法者12人、法學(xué)理論(包括法律史)15人、行政法4人(羅豪才、應(yīng)松年、姜明安、王名揚(yáng)),參見蘇力:《從法學(xué)著述引證看中國法學(xué)》,《中國法學(xué)》2003年第2期;
        另外,從五年的法學(xué)論文產(chǎn)出數(shù)量來看,純粹的憲法學(xué)者也幾乎沒有,姑且可以算作是憲法學(xué)者的有童之偉、郭道暉、周永坤、楊海坤、蔡定劍(他們兼跨了憲法、行政法或法理學(xué)),參見蘇力:《法學(xué)論文的產(chǎn)出》,《也許正在發(fā)生——轉(zhuǎn)型中國的法學(xué)》,法律出版社2004年版,第二章!

          [x] 如,程燎原:《關(guān)于憲政的幾個基本理論問題》,《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第4期;
        楊君佐:《共和與民主憲政》,《法律科學(xué)》2000年第2期;
        杜承銘:《論憲政的人性基礎(chǔ)》,《法學(xué)》2000年第4期;
        王人博:《憲政的中國語境》,《法學(xué)研究》2001年第2期等!

          [xi] 夏勇:《中國憲法改革的幾個基本理論問題》,《中國社會科學(xué)》2003年第2期。 

          [xii] 柯武剛、史漫飛:《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》,商務(wù)印書館,第407頁。 

          [xiii] 參見杉原泰雄《憲法的歷史-比較憲法學(xué)新論》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版,第5頁!

          [xiv] 馮象:《政法筆記》,江蘇人民出版社2004年版,“它沒憲法”!

          [xv] 蘇力:《中央與地方的分權(quán)——重讀〈論十大關(guān)系〉第五節(jié)》,《中國社會科學(xué)》2004年。 

          [xvi] 溫輝:《“高考移民”現(xiàn)象的憲法解讀》,《憲政論叢》第4卷,法律出版社2004年版。 

          [xvii] 更多的憲法的私法適用的分析,參見張翔:《基本權(quán)利在私法上效力的展開——以當(dāng)代中國為背景》,《中外法學(xué)》,2003年第5期;
        張千帆:《論憲法效力的界定及其對私法的影響》,《比較法研究》2004年第2期。 

          [xviii] 方文:《社會心理學(xué)的演化:一種學(xué)科制度的視角》,《中國社會科學(xué)》2001年第3期!

          [xix] 朱麗·湯普森·克萊恩:《跨越邊界-知識 學(xué)科 學(xué)科互涉》,姜智芹譯,南京大學(xué)出版社2005年版,第209頁!

          [xx] 參見周雪光:《組織社會學(xué)二十講》,清華大學(xué)出版社!

          [xxi] 高丙中、章邵增:《以法律多元為基礎(chǔ)的民族志研究》,《中國社會科學(xué)》2005年第5期。 

          [xxii] 方文:《社會心理學(xué)的演化:一種學(xué)科制度的視角》,《中國社會科學(xué)》2001年第3期!

          [xxiii] 侯猛、胡凌、李晟整理:《“法律的社會科學(xué)研究”研討會觀點(diǎn)綜述》,《法學(xué)》2005年第10期。

        相關(guān)熱詞搜索:中國 制度建設(shè) 分支 學(xué)科 憲法學(xué)

        版權(quán)所有 蒲公英文摘 smilezhuce.com