鄧小平發(fā)動(dòng)的改革把中國(guó)帶入了一個(gè)史無(wú)前例的“轉(zhuǎn)型時(shí)期”。無(wú)論用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，社會(huì)團(tuán)體的“暴發(fā)式增長(zhǎng)”，都應(yīng)該被看作是這一時(shí)期最為激動(dòng)人心，也最為發(fā)人深省的歷史事件。這一事件引起了海內(nèi)外學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注，也激起了廣泛的爭(zhēng)論。那么，今日中國(guó)的社團(tuán)與西方世界的社團(tuán)有什么異同？政府與社團(tuán)之間是一種什么樣的關(guān)系？這種關(guān)系又是如何形成的？推動(dòng)這種關(guān)系發(fā)育的動(dòng)力是什么？政府與社團(tuán)的關(guān)系或國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系將如何演變？社團(tuán)的未來(lái)命運(yùn)又是什么？

　　本文將進(jìn)行一次“勇敢的冒險(xiǎn)”，嘗試著對(duì)這一系列“關(guān)鍵問(wèn)題”提供答案。毫無(wú)疑問(wèn)，上述任何一個(gè)問(wèn)題的任何一種答案都將引起激烈的爭(zhēng)論，而要對(duì)所有的問(wèn)題都提供答案，注定會(huì)引起軒然大波，無(wú)疑是“引火燒身”。但是我愿意承擔(dān)“拋磚引玉”的任務(wù)，以期引發(fā)廣泛而又富有成效的討論。

　　一、1976年以來(lái)社團(tuán)的發(fā)展

　　當(dāng)今中國(guó)的社團(tuán)就是西方世界的“非政府組織”或“非營(yíng)利組織”嗎？如果答案是否定的，那么它是什么，它又具有什么樣的“中國(guó)特色”？國(guó)家與社會(huì)之間，或者說(shuō)，政府與社團(tuán)之間又是一種什么樣的關(guān)系？這是本文試圖首先回答的問(wèn)題。

　　轉(zhuǎn)型時(shí)期社團(tuán)發(fā)展概述建國(guó)以來(lái)，政府一直把社團(tuán)當(dāng)作“異己力量”，對(duì)其施行嚴(yán)格控制。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1965年，中國(guó)大陸有全國(guó)性社團(tuán)將近100 個(gè)，地方性社團(tuán)6000多個(gè)。1966-1976 年的“文革”期間，全國(guó)各類社團(tuán)陷入“癱瘓”狀態(tài)。1976年以后社團(tuán)開始“復(fù)活”，并再度進(jìn)入繁榮時(shí)期。截止1996年6 月統(tǒng)計(jì)，經(jīng)過(guò)合法登記的全國(guó)性社團(tuán)增加到了1800多個(gè)，地方性社團(tuán)接近20萬(wàn)個(gè)。但是，社團(tuán)的空間分布呈現(xiàn)出高度的不平衡性，城市的發(fā)展水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，沿海地區(qū)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于內(nèi)陸地區(qū)�？偟恼f(shuō)來(lái)，社團(tuán)的數(shù)量、規(guī)模以及活動(dòng)能力與所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和對(duì)外開放程度密切相關(guān)。

　　盡管頒布了嚴(yán)厲的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，但并未得到有效的貫徹落實(shí)，在政府的管理區(qū)域之外始終存在著一個(gè)廣闊的“非法活動(dòng)空間”。如果我們關(guān)注的對(duì)象是所有的“實(shí)際進(jìn)行活動(dòng)的社團(tuán)”的話，那么目前中國(guó)至少存在4 類社團(tuán)，即經(jīng)過(guò)登記注冊(cè)并具有法人資格的社團(tuán)，經(jīng)過(guò)登記注冊(cè)但無(wú)法人資格的社團(tuán)，注冊(cè)為企業(yè)法人的社團(tuán)和干脆就不進(jìn)行任何注冊(cè)的社團(tuán)。作為一種有益的視角，還可以根據(jù)“起源”把中國(guó)的社團(tuán)分為三大類，即由黨政機(jī)構(gòu)發(fā)起創(chuàng)辦的社團(tuán)，由事業(yè)單位、企業(yè)、個(gè)人發(fā)起創(chuàng)辦的社團(tuán)，由海外組織或個(gè)人發(fā)起創(chuàng)辦的社團(tuán)，依此被稱為“自上而下型社團(tuán)”、“自下而上型社團(tuán)”和“外部輸入型社團(tuán)”。

　　從總體上來(lái)看，社團(tuán)的內(nèi)部管理狀況欠佳。絕大多數(shù)社團(tuán)的組織結(jié)構(gòu)、管理體制、決策程序、財(cái)務(wù)制度、激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制都不健全，而且人員老化、經(jīng)費(fèi)短缺、財(cái)務(wù)混亂幾乎是普遍現(xiàn)象。社團(tuán)受到黨政機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格控制，缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性，與其說(shuō)是公民的自治組織，還不如說(shuō)是政府控制公民的工具。相應(yīng)地，社團(tuán)也缺乏起碼的代表性，不能集中、綜合、表達(dá)、捍衛(wèi)所代表的群體的利益，因而也就得不到成員的支持和擁護(hù)。由于缺乏代表性，社團(tuán)也就沒有資格與政府進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，基本上不具備參與公共決策的能力。同時(shí)，缺乏來(lái)自社會(huì)的監(jiān)督也制約了社團(tuán)的健康發(fā)展。幾乎所有的社團(tuán)都在從事營(yíng)利性活動(dòng)。有些社團(tuán)還與業(yè)務(wù)主管單位勾結(jié)起來(lái)，利用行政權(quán)力謀取非法利益。盡管現(xiàn)實(shí)不盡如人意，但是20年來(lái)中國(guó)社團(tuán)的“發(fā)展動(dòng)態(tài)”，卻向我們傳達(dá)了一些帶有趨勢(shì)性的令人振奮的信號(hào)棗社團(tuán)的數(shù)量和種類越來(lái)越多，規(guī)模和實(shí)力越來(lái)越大，管理水平和自治程度越來(lái)越高，發(fā)揮的作用和產(chǎn)生的影響越來(lái)越廣泛和深刻。

　　社團(tuán)的基本屬性由于現(xiàn)行的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》把一切合法的社團(tuán)都置于政府的直接控制之下，因此在現(xiàn)階段的中國(guó)大陸，符合西方標(biāo)準(zhǔn)的合法的“非政府組織”是不存在的。真正獨(dú)立于行政權(quán)力的“非政府組織”只能以非法的形式存在，但是它們目前還處于社會(huì)的邊緣地帶，所發(fā)揮的作用也極為有限。因此，對(duì)于中國(guó)的社團(tuán)研究來(lái)說(shuō)，西方式的“非政府組織”概念并不是一個(gè)十分有效的分析工具。用“雙重性”這一術(shù)語(yǔ)來(lái)從總體上界定中國(guó)社團(tuán)的基本屬性是恰如其分的。“雙重性”是一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念，它意味著：社團(tuán)的構(gòu)成具有“半官半民”的 “二元結(jié)構(gòu)”；
社團(tuán)的行為受到“行政機(jī)制”和“自治機(jī)制”的“雙重支配”；
社團(tuán)往往要同時(shí)依賴“體制內(nèi)”和 “體制外”的“兩種資源”，相應(yīng)地，社團(tuán)也常常通過(guò)“官方”和“民間”的“雙重渠道”去獲取資源；
社團(tuán)還必須同時(shí)滿足“社會(huì)”和“政府”的“雙重需求”，因而社團(tuán)的活動(dòng)領(lǐng)域也只能是“社會(huì)”和“政府”共同認(rèn)可的 “交叉地帶”。

　　但是，決不能因?yàn)橹袊?guó)的社團(tuán)具有廣泛的“雙重性”就完全否定20年來(lái)社團(tuán)發(fā)展的成就。如果僅僅把目光局限在社團(tuán)的“官方性”和“民間性”的二元對(duì)立之中，那就等于忘記了社會(huì)之所以需要社團(tuán)的初始動(dòng)因。社團(tuán)存在的根本目的，是為自主而靈活的研究、交流、探索和嘗試提供有力的支持和良好的環(huán)境，是為了關(guān)注共同的或長(zhǎng)期的社會(huì)問(wèn)題，是為公民提供參與公共決策和社會(huì)發(fā)展的渠道，是為了代表、綜合、表達(dá)、捍衛(wèi)特殊集團(tuán)的利益，是為了在政府和社會(huì)公眾之間架設(shè)橋梁。盡管中國(guó)的社團(tuán)并不都是“自下而上”建立起來(lái)的“公民自治組織”，但是它們確實(shí)是在發(fā)揮著上述的某項(xiàng)職能，而且是在鐵板一塊的初始狀態(tài)中逐漸開發(fā)出一個(gè)越來(lái)越大的全新的活動(dòng)空間，更為重要的是，這一過(guò)程呈現(xiàn)出良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

　　國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)當(dāng)今中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)是學(xué)術(shù)界極為關(guān)注的問(wèn)題。“多元主義論”者認(rèn)定，中國(guó)正在經(jīng)歷國(guó)家與社會(huì)的分化，一個(gè)前所未有的市民社會(huì)正在逐步發(fā)育和成長(zhǎng)。相反，“中國(guó)特色論”者則認(rèn)為，中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系并沒有什么發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，社團(tuán)只不過(guò)是政府與社會(huì)之間的“中間層”，是政府實(shí)施社會(huì)控制的“第二縱向溝通渠道”。而“法團(tuán)主義論”者強(qiáng)調(diào)，中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系確實(shí)發(fā)生了變化，但是逐步出現(xiàn)或發(fā)展的并不是多元主義的市民社會(huì)，而是一種法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)。

　　可以說(shuō)，時(shí)至今日，中國(guó)還沒有形成或發(fā)育出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的市民社會(huì)，既沒有出現(xiàn)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的多元主義體制，也沒有建立起一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的法團(tuán)主義體制。這是因?yàn)�，在西方的語(yǔ)境里，無(wú)論是在“多元主義體制”之中，還是在“法團(tuán)主義體制”之中，“結(jié)社自由”都已經(jīng)作為“制度化的公民權(quán)利”得到普遍確立，而且社團(tuán)都是作為獨(dú)立于政府的力量與政府進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)（在多元主義體制中）或合作（在法團(tuán)主義體制中），但是今日中國(guó)并不存在真正意義上的 “結(jié)社自由”，也不存在合法的獨(dú)立的公民社團(tuán)。在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系中，政府仍然處于絕對(duì)主導(dǎo)地位。哈貝馬斯意義上的“公域”和“公共權(quán)力領(lǐng)域”都還控制在政府手中。這不僅表現(xiàn)為政府既可以對(duì)社團(tuán)實(shí)行依法管理，也可以對(duì)有關(guān)法規(guī)進(jìn)行隨心所欲地解釋，也不僅表現(xiàn)為政府可以根據(jù)自己的需要越過(guò)法規(guī)對(duì)社團(tuán)進(jìn)行隨時(shí)隨地的“清理整頓”，還表現(xiàn)為政府對(duì)有關(guān)社團(tuán)的立法權(quán)的壟斷，“什么樣的社團(tuán)可以存在”、“社團(tuán)可以進(jìn)行什么活動(dòng)”等一系列至關(guān)重要的問(wèn)題的決策權(quán)，完全掌握在政府手中，社會(huì)領(lǐng)域根本沒有發(fā)言權(quán)。

　　如果不能說(shuō)今日中國(guó)已經(jīng)形成了“多元主義體制”或“法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)”，那么可不可說(shuō)中國(guó)正在形成“多元主義體制”或“法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)”？我認(rèn)為這是一個(gè)“仁者見仁，智者見智”的問(wèn)題，現(xiàn)有的證據(jù)還不足以給出一個(gè)令人信服的答案。我們可以輕而易舉地找到無(wú)數(shù)的證據(jù)支持多元主義式的市民社會(huì)正在出現(xiàn)的假設(shè)。例如，數(shù)不勝數(shù)的未經(jīng)登記的社團(tuán)活躍在全國(guó)各地，而且每日每時(shí)都有新的成員接踵而來(lái)。毫無(wú)疑問(wèn)，它們都處于政府的控制范圍之外。與此同時(shí)，一些“自上而下型”社團(tuán)的離心傾向也在不斷強(qiáng)化，其官方色彩愈來(lái)愈淡，而民辦色彩愈來(lái)愈濃。同樣，我們也可以輕而易舉地找到無(wú)數(shù)證據(jù)支持法團(tuán)主義式的市民社會(huì)正在出現(xiàn)的假設(shè)。例如，在政府機(jī)構(gòu)改革過(guò)程中，與政府有著血緣和職能聯(lián)系的行業(yè)協(xié)會(huì)大量涌現(xiàn)，而且發(fā)揮著日益重要的行業(yè)管理職能。而工會(huì)、婦聯(lián)、共青團(tuán)、少先隊(duì)等擁有壟斷性代表權(quán)利的群體組織始終就是政府的有機(jī)組成部分。改革開放以來(lái)出臺(tái)的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》則為法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)奠定了法律基礎(chǔ)。由此看來(lái)，“中國(guó)正在出現(xiàn)一種什么樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)”這一問(wèn)題，只能由時(shí)間來(lái)回答了。

　　20年來(lái)，社團(tuán)發(fā)展的歷程以及國(guó)家與社會(huì)關(guān)系演變的歷程，似乎預(yù)示著中國(guó)正在形成一種類似于“國(guó)家法團(tuán)主義”或“準(zhǔn)國(guó)家法團(tuán)主義”式的結(jié)構(gòu)。這一判斷的依據(jù)是：在當(dāng)今中國(guó)，存在著有限程度的自由主義民主和人民參與，統(tǒng)治精英對(duì)社會(huì)的全面控制；
因政府特許而得以存在的社團(tuán)發(fā)揮著政府和公眾之間的媒介、渠道或橋梁的作用，而政府則通過(guò)這些組織限制或控制利益群體的獨(dú)立活動(dòng)；
合法團(tuán)體具有壟斷代表權(quán)的地位，其代表職能和執(zhí)行職能合而為一；
有一個(gè)允許壟斷代表權(quán)和參與共同制定政策（當(dāng)然程度極為有限）的國(guó)家的存在，而且國(guó)家是公共政策形成和影響集團(tuán)活動(dòng)結(jié)果的一支決定性力量。這些都是標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)的基本特征。

　　二、法律環(huán)境與社團(tuán)的“雙重性”

　　顯然，“雙重性”并不是社團(tuán)的“天性”，也不是它自主選擇的結(jié)果。中國(guó)的社團(tuán)也不例外。那么，中國(guó)社團(tuán)的這一與眾不同的特性是如何形成的呢？答案很簡(jiǎn)單，是外部環(huán)境強(qiáng)加給它的，更確切地說(shuō)，是社團(tuán)的法律環(huán)境強(qiáng)加給它的。社團(tuán)的特性來(lái)自法律環(huán)境的特性。

　　社團(tuán)管理體制的歷史沿革中華人民共和國(guó)的第一部社團(tuán)管理法規(guī)是1950年頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記暫行辦法》。該《辦法》規(guī)定社團(tuán)的登記管理機(jī)關(guān)是政務(wù)院下屬的內(nèi)務(wù)部和地方各級(jí)政府�？梢姡�早在建國(guó)之初，中國(guó)就已經(jīng)確立了日后的“分層管理”體制，但“雙重管理”體制還沒有現(xiàn)出端倪。該《辦法》只規(guī)定了社團(tuán)的“登記管理機(jī)關(guān)”，而沒有規(guī)定社團(tuán)要有自己的“業(yè)務(wù)主管單位”。

　　從1968年到1988年的20年間，在政府內(nèi)部“實(shí)際上”并沒有一個(gè)專職的職能部門負(fù)責(zé)社團(tuán)管理。盡管沒有廢除 1950年的《辦法》，但是民政部門實(shí)際上未能壟斷社團(tuán)的審批權(quán)，各個(gè)政府部門都有權(quán)審批和管理社團(tuán)，甚至有些社團(tuán)也在審批和管理社團(tuán)，也有一些社團(tuán)“渾水摸魚”未經(jīng)任何部門審批就擅自成立并開展活動(dòng)。1976年到1988年間，中國(guó)的社團(tuán)度過(guò)了自由自在、迅猛發(fā)展的10年。民政部門痛心疾首地把這種“群雄割據(jù)”、“群鶯亂飛”的局面稱為“社團(tuán)管理職責(zé)不清的混亂局面”。這一時(shí)期的社團(tuán)管理體制可以恰當(dāng)?shù)胤Q之為“多頭管理”體制。在多頭管理體制下，似乎只有日后的“業(yè)務(wù)主管單位”，而沒有了“登記管理機(jī)關(guān)”。

　　直到1988年國(guó)務(wù)院進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革時(shí)，才將社團(tuán)管理職能明確交給了民政部門。發(fā)生在1989年春天的政治事件使政府清醒地意識(shí)到社團(tuán)發(fā)展的深遠(yuǎn)影響，也意識(shí)到迅速改革社團(tuán)管理體制的緊迫性和重要性。1989年10月25日，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，建立了社團(tuán)的“雙重分層管理”體制。1998年的新《條例》進(jìn)一步加強(qiáng)了這一管理體制。所謂“雙重管理”，是指社會(huì)團(tuán)體同時(shí)要有兩個(gè)“婆婆”，一個(gè)是“登記管理機(jī)關(guān)”，另一個(gè)是 “業(yè)務(wù)主管單位”。所謂“分層管理”，是指社會(huì)團(tuán)體的登記管理機(jī)關(guān)和業(yè)務(wù)主管單位的行政管轄范圍，必須與社團(tuán)的活動(dòng)范圍相一致。“雙重分層管理體制”實(shí)際上建立了一套“條塊分割”式的社團(tuán)管理體制。對(duì)于一個(gè)大國(guó)來(lái)說(shuō)，“分層管理”是一條“放之四海而皆準(zhǔn)”的管理原則。其實(shí)最具特色的，也是值得我們關(guān)注的，并不是“分層管理”，而是“雙重管理”。

　　現(xiàn)行的“雙重管理體制”

　　《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》（第六條）規(guī)定：民政部門是唯一的社團(tuán)登記管理機(jī)關(guān)：“國(guó)務(wù)院有關(guān)部門和縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府有關(guān)部門、國(guó)務(wù)院或者縣級(jí)以上人民政府授權(quán)的組織，是有關(guān)行業(yè)、學(xué)科或者業(yè)務(wù)范圍內(nèi)社會(huì)團(tuán)體的業(yè)務(wù)主管單位”�！稐l例》賦予業(yè)務(wù)主管單位廣泛的管理權(quán)限和管理責(zé)任。第九條規(guī)定：“申請(qǐng)成立社會(huì)團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，由發(fā)起人向登記管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)籌備�！币簿褪钦f(shuō)，只有先找到一個(gè)愿意當(dāng) “婆婆”的業(yè)務(wù)主管單位，才有可能成立社團(tuán)。那么業(yè)務(wù)主管單位的職責(zé)是什么呢？《條例》第二十八條規(guī)定：
“業(yè)務(wù)主管單位履行下列監(jiān)督管理職責(zé)：（一）負(fù)責(zé)社會(huì)團(tuán)體籌備申請(qǐng)、成立登記、變更登記、注銷登記前的審查；
（二）監(jiān)督、指導(dǎo)社會(huì)團(tuán)體遵守憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家政策，依據(jù)其章程開展活動(dòng)；
（三）負(fù)責(zé)社會(huì)團(tuán)體年度檢查的初審；
（四）協(xié)助登記管理機(jī)關(guān)和其他有關(guān)部門查處社會(huì)團(tuán)體的違法行為；
（五）會(huì)同有關(guān)機(jī)關(guān)指導(dǎo)社會(huì)團(tuán)體的清算事宜。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”實(shí)際上，業(yè)務(wù)主管單位的職責(zé)遠(yuǎn)不止這些�！稐l例》還算講究策略，有些話沒有直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)出來(lái)，而民政部門就不客氣了。民政部主管官員主編的《社團(tuán)管理工作》一書規(guī)定，業(yè)務(wù)主管單位要“對(duì)已經(jīng)登記的社團(tuán)負(fù)責(zé)日常管理�！�…其主要內(nèi)容包括：負(fù)責(zé)對(duì)社團(tuán)負(fù)責(zé)人和社團(tuán)專職工作人員進(jìn)行經(jīng)常性的形勢(shì)、任務(wù)和思想政治教育，使其熟悉并遵守國(guó)家的法律、政策；
負(fù)責(zé)對(duì)社團(tuán)負(fù)責(zé)人的選舉和換屆任免的審核、社團(tuán)專職工作人員的黨組織建設(shè)、工作調(diào)動(dòng)、工資調(diào)整、職稱評(píng)定等方面的管理；
負(fù)責(zé)對(duì)社團(tuán)的重大業(yè)務(wù)活動(dòng)（包括召開研討會(huì)）、財(cái)務(wù)活動(dòng)、接受資助和外事活動(dòng)進(jìn)行審查及管理；
負(fù)責(zé)對(duì)社團(tuán)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的調(diào)整、增減等進(jìn)行審查并提出意見，并督促社團(tuán)到原登記管理機(jī)關(guān)辦理變更、注銷登記手續(xù)。同時(shí)，協(xié)助社團(tuán)清理債權(quán)債務(wù)并出具債務(wù)完結(jié)證明等善后工作�！�

　　業(yè)務(wù)主管單位的巨大權(quán)力帶來(lái)了雙重后果：第一，業(yè)務(wù)主管單位對(duì)社團(tuán)的控制無(wú)所不包、無(wú)所不在，而只有政府機(jī)構(gòu)及其授權(quán)的組織才有資格成為業(yè)務(wù)主管單位，這樣一來(lái)，《條例》就把所有的合法社團(tuán)都置于政府的直接控制之下，從而徹底剝奪了社團(tuán)的自主權(quán)和自治的可能性。第二，業(yè)務(wù)主管單位的巨大責(zé)任使得它不愿擔(dān)當(dāng)社團(tuán)的 “婆婆”，從而使社團(tuán)因?yàn)檎也坏健捌牌拧倍鵁o(wú)法申請(qǐng)成立，提高了社團(tuán)的“進(jìn)入門檻”�？梢姡�就在市場(chǎng)化改革逐步摧毀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之中的計(jì)劃管理體制的同時(shí)，在中國(guó)的社會(huì)領(lǐng)域中卻正在“從無(wú)到有”地建設(shè)社團(tuán)的計(jì)劃管理體制。這也許是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域改革與社會(huì)領(lǐng)域的最大區(qū)別！但是，不能因此否定1976年以來(lái)中國(guó)社會(huì)領(lǐng)域中的改革成就，因?yàn)樵诖酥�前的社團(tuán)管理政策是一種“全面禁止政策”，而計(jì)劃管理體制則屬于“有控制地發(fā)展政策”。毫無(wú)疑問(wèn)，從“全面禁止”到“有控制地發(fā)展”，這是一個(gè)歷史性的進(jìn)步。

　　法律環(huán)境與社團(tuán)的“雙重性”

　　社團(tuán)的“雙重管理體制”造就了社團(tuán)的“半官半民”性格。一方面，“雙重管理體制”使社團(tuán)處于政府的直接控制之下，成為政府的附庸，它不可能具備完整意義上獨(dú)立性或自治性，因此它決不是純粹的民間組織。另一方面，社團(tuán)畢竟不是政府機(jī)關(guān)，它既沒有行政權(quán)力，又沒有財(cái)政撥款，因此它也決不是純粹的政府機(jī)構(gòu)。而且許多社團(tuán)成立的初衷就是為了滿足會(huì)員的某種自治需求，因而必然具有追求自治的內(nèi)在沖動(dòng)。

　　社團(tuán)的“半官半民”屬性決定了它往往要從兩種渠道獲取生存資源。那些“自上而下”成立的社團(tuán)，絕大多數(shù)能從業(yè)務(wù)主管單位那里獲得或多或少的經(jīng)費(fèi)支持，但是一般說(shuō)來(lái)這種經(jīng)費(fèi)數(shù)額極為有限，能夠保證社團(tuán)專職工作人員的基本工資和最基本的辦公費(fèi)用就不錯(cuò)了，僅僅能使社團(tuán)茍延殘喘地活下去，根本無(wú)法開展與宗旨有關(guān)的活動(dòng)。而那些“自下而上”成立的社團(tuán)則得不到任何政府資助。因此，幾乎所有的社團(tuán)都要想方設(shè)法從政府之外募集資金。這樣一來(lái)，就形成了社團(tuán)必須通過(guò)“官方渠道”和“民間渠道”獲取資源的基本格局。

　　對(duì)于那些有活力的社團(tuán)來(lái)說(shuō)，獨(dú)立于“政府渠道”的“民間渠道”是最主要的資源獲取渠道。為了生存和發(fā)展，社團(tuán)必須向社會(huì)索取資源。由于社團(tuán)不是政府機(jī)關(guān)，它既沒有向社會(huì)強(qiáng)制索取資源的權(quán)力，也沒有與社會(huì)進(jìn)行“錢權(quán)交換”的資本，因此它只能與社會(huì)進(jìn)行自愿的、平等的交換，即通過(guò)為社會(huì)提供公共物品來(lái)?yè)Q取社會(huì)的支持。社團(tuán)不但要考慮社會(huì)的需要，還要滿足社會(huì)的需要，而且它所提供的物品是否真的滿足了社會(huì)的需要只能由社會(huì)來(lái)評(píng)判，如果得不到社會(huì)的認(rèn)可，即使它主觀上想滿足社會(huì)的需要，也無(wú)法從社會(huì)那里獲得生存和發(fā)展所必須的資源。因此社團(tuán)在服從政府意志的同時(shí)，還必然要服從社會(huì)的意志。正是社團(tuán)的“半官半民”屬性，以及由此而來(lái)的獲取資源的“雙重渠道”，使中國(guó)的社會(huì)團(tuán)體同時(shí)受到“行政機(jī)制”和“自治機(jī)制”的“雙重支配”。

　　社團(tuán)的“雙重管理體制”也決定了社團(tuán)的活動(dòng)及其活動(dòng)領(lǐng)域的基本特征。社團(tuán)的活動(dòng)決不能直接損害政府的利益、違背政府的意志，否則政府可以直接終止它的活動(dòng)或者干脆取締社團(tuán)。同時(shí)，社團(tuán)的活動(dòng)又必須滿足社會(huì)的需要，否則社團(tuán)就無(wú)法獲得社會(huì)的認(rèn)可和支持，失去生存的基礎(chǔ)。因此，在中國(guó)，社團(tuán)的活動(dòng)往往被準(zhǔn)確無(wú)誤地概括為“民間行為，官方背景”，相應(yīng)地，社團(tuán)的活動(dòng)領(lǐng)域也只能是社會(huì)和政府共同認(rèn)可的“交叉地帶”。

　　三、社團(tuán)發(fā)展的動(dòng)力學(xué)機(jī)制

　　雙重管理體制的建立，凸現(xiàn)出政府對(duì)待社團(tuán)的兩種彼此沖突的態(tài)度，即“促進(jìn)”與“限制”。那么，政府為什么要“促進(jìn)”社團(tuán)的發(fā)展呢？政府為什么又要“限制”社團(tuán)的發(fā)展呢？更為重要的問(wèn)題是，在政府主導(dǎo)型改革過(guò)程中，作為政府的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手社團(tuán)為什么能夠發(fā)展起來(lái)呢？這些問(wèn)題的答案必須從鄧小平改革的大背景之中去尋找。

　　政府行為的基本假設(shè)及其決策模式“政府”并不是一個(gè)抽象的概念，它是由一群活生生的人組成的。政府的成員或國(guó)家公務(wù)員也是謀取個(gè)人利益最大化的“理性的經(jīng)濟(jì)人”。一個(gè)國(guó)家的制度總是與當(dāng)前的統(tǒng)治集團(tuán)的切身利益緊密地結(jié)合在一起的，因此制度變遷必然會(huì)損害統(tǒng)治集團(tuán)的利益，所以必然引起他們本能地反對(duì)和阻撓，不到萬(wàn)不得已，統(tǒng)治集團(tuán)或政府是絕對(duì)不會(huì)主動(dòng)實(shí)施改革的。從長(zhǎng)期來(lái)看，“歷史潮流”是支配制度變遷的根本力量。如果我們把制度變遷比作一出“戲劇”的話，那么“導(dǎo)演”是“歷史潮流”或“發(fā)展規(guī)律”，而政府只不過(guò)是一個(gè)“被動(dòng)地”接受“導(dǎo)演”指揮的“演員”而已。但是，從短期來(lái)看，在“政府主導(dǎo)型改革”模式中，政府卻是“主動(dòng)的”，它所作出的每一項(xiàng)改革決策基本上都是“自主的”。

　　所謂“自主的”是指，改革決策是政府制定的，而不是社會(huì)制定的。政府從自己的切身利益出發(fā)，根據(jù)內(nèi)外環(huán)境條件，制定并實(shí)施改革方案。政府之所以要改革，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)條件決定了，盡管改革會(huì)使統(tǒng)治集團(tuán)的利益受到損失，但是與不改革相比這種損失要小得多。也就是說(shuō)，只有當(dāng)改革方案是所有可行方案之中使政府損失最小的那種方案時(shí)，政府才會(huì)實(shí)施改革。但是，改革的邏輯決定了，改革不會(huì)“適可而止”或“半途而廢”。政府的有限讓步不會(huì)永久性地滿足社會(huì)的變革要求，相反，每一次改革都將引發(fā)社會(huì)更強(qiáng)烈的改革要求。同時(shí)，改革導(dǎo)致了政府決策環(huán)境的變化，變化了的環(huán)境又迫使政府實(shí)施進(jìn)一步的改革，因?yàn)槿绻�政府拒絕實(shí)施進(jìn)一步的改革，那么它就要付出比實(shí)施改革更大的代價(jià)，于是“明智的”政府為了在新的條件下使自己的利益最大化，只好決定實(shí)施進(jìn)一步的改革。改革就在這種“循環(huán)”中持續(xù)地進(jìn)行下去，直到達(dá)到新的穩(wěn)定狀態(tài)為止。而這一連串的“階段性”改革也就構(gòu)成了我們所說(shuō)的“制度變遷”。

　　從合法性危機(jī)到合法性重建鄧小平改革的深層動(dòng)力源于中國(guó)政府的合法性危機(jī)。在毛澤東時(shí)代，中國(guó)政府的合法性建立在來(lái)自西方的歷史唯物主義和來(lái)自中國(guó)的政治文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上。但是，全球性的經(jīng)濟(jì)體制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，摧毀了歷史唯物主義賦予計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的合法性。而毛澤東的逝世和鄧小平的東山再起，使得作為一種合法性基礎(chǔ)的個(gè)人崇拜退出了中國(guó)的政治舞臺(tái)。由此形成了中國(guó)政府的合法性危機(jī)。作為對(duì)合法性危機(jī)的反應(yīng)，中國(guó)政府著手重建自己的合法性基礎(chǔ)。鄧小平采取了“雙管齊下”戰(zhàn)略，一方面，通過(guò)市場(chǎng)化改革建立政績(jī)合法性基礎(chǔ)，另一方面，則通過(guò)政治和社會(huì)領(lǐng)域之中的一系列改革建立民主合法性基礎(chǔ)。

　　1978年啟動(dòng)的改革是一場(chǎng)范圍空前廣泛的改革。中國(guó)的這場(chǎng)改革并不像許多人所認(rèn)定的那樣僅僅局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，實(shí)際上改革也廣泛地涉及到了社會(huì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域。從邏輯上來(lái)說(shuō)，在一個(gè)集權(quán)國(guó)家中，如果沒有來(lái)自政治領(lǐng)域的相應(yīng)變革，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域的改革幾乎是不可想象的。其實(shí)，鄧小平的改革正是從政治領(lǐng)域起步的，進(jìn)而發(fā)展到社會(huì)領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)化改革又反過(guò)來(lái)推動(dòng)社會(huì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的進(jìn)一步改革。我把政治領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域的改革歸結(jié)為政府建立民主合法性基礎(chǔ)的努力。

　　在當(dāng)今世界，如果一個(gè)政府既不能把自己的合法性“完全”建立在歷史唯物主義的基礎(chǔ)上，又不能把自己的合法性“完全”建立在民主選舉的基礎(chǔ)上，那么它往往就要把經(jīng)濟(jì)發(fā)展業(yè)績(jī)當(dāng)作合法性的主要來(lái)源之一。亨廷頓指出， “六十年代和七十年代的威權(quán)政權(quán)幾乎毫無(wú)例外地被迫去把政績(jī)當(dāng)作合法性的主要來(lái)源之一，如果不是唯一來(lái)源的話”。為了換取民眾的支持，威權(quán)政權(quán)的領(lǐng)袖們往往被迫作出盡快提高人民生活水平的承諾，而且他們還要反復(fù)強(qiáng)調(diào)這種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是在其他政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)下根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

　　鄧小平比任何人都更加清醒地意識(shí)到了經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)共產(chǎn)黨政權(quán)合法性的重要意義。1982年他就指出，“要一心一意搞建設(shè)。國(guó)家這么大，這么窮，不努力發(fā)展生產(chǎn)，日子怎么過(guò)？我們?nèi)嗣竦纳�活如此困難，怎么體現(xiàn)社會(huì)主義優(yōu)越性？……社會(huì)主義必須大力發(fā)展生產(chǎn)力，逐步消滅貧窮，不斷提高人民的生活水平。否則，社會(huì)主義怎么能戰(zhàn)勝資本主義？”1987年5 月12日，鄧小平在會(huì)見荷蘭首相呂貝爾斯時(shí)談道，“人民有自己的親身經(jīng)歷，眼睛是雪亮的。過(guò)去吃不飽，穿不暖，現(xiàn)在不但吃飽穿暖，而且有現(xiàn)代化生活用品，人民是高興的。既然如此，我們的政策還能不穩(wěn)定？政策的穩(wěn)定反映了黨的穩(wěn)定”。1990年，正當(dāng)社會(huì)主義陷入了全球性危機(jī)之時(shí)，鄧小平向幾位中央負(fù)責(zé)同志指出，“現(xiàn)在特別要注意經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度滑坡問(wèn)題，我擔(dān)心滑坡。百分之四、百分之五的速度，一兩年沒問(wèn)題，如果長(zhǎng)期這樣，在世界上特別是同東亞、東南亞國(guó)家和地區(qū)比，也叫滑坡了。世界上一些國(guó)家發(fā)生問(wèn)題，從根本上說(shuō)，都是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)上不去，沒有飯吃，沒有衣穿，工資增長(zhǎng)被通貨膨脹抵消，生活水平下降，長(zhǎng)期過(guò)緊日子。如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展老是停留在低速度，生活水平就很難提高。人民現(xiàn)在為什么還擁護(hù)我們？就是這十年有發(fā)展，發(fā)展很明顯。假設(shè)我們有五年不發(fā)展，或者是低速度發(fā)展，例如百分之四、百分之五，甚至百分之二、百分之三，會(huì)發(fā)生什么影響？這不只是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，實(shí)際上是個(gè)政治問(wèn)題”。在1992年的南巡講話中，鄧小平毫不含糊地指出，“不改革開放，不發(fā)展經(jīng)濟(jì)，不改善人民生活，只能是死路一條”。他又說(shuō)，“為什么‘六·四’以后我們的國(guó)家能夠很穩(wěn)定？就是因?yàn)槲覀兏懔烁母镩_放，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人民生活得到了改善”。這一切被歸納為一個(gè)著名的命題棗“發(fā)展是硬道理”！這說(shuō)明，中國(guó)的新一代領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)深刻地認(rèn)識(shí)到，如果不能迅速發(fā)展經(jīng)濟(jì)，那么社會(huì)主義制度就要退出歷史舞臺(tái)，而要加快發(fā)展經(jīng)濟(jì)，就必須實(shí)施逐步深化的越來(lái)越徹底的經(jīng)濟(jì)體制改革，建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

　　1976-1989 年：民主合法性建設(shè)與社團(tuán)發(fā)展1976年以來(lái)的社團(tuán)發(fā)展史可以劃分為兩個(gè)階段，1976-1989 年為第一階段，此后為第二階段。在第一階段，政治領(lǐng)域的改革或建立民主合法性基礎(chǔ)的努力，導(dǎo)致了集權(quán)體制的松動(dòng)，作為一個(gè)必然結(jié)果，中國(guó)的社團(tuán)獲得了迅猛的發(fā)展，主要表現(xiàn)為社團(tuán)的數(shù)量急劇膨脹。據(jù)民政部統(tǒng)計(jì)，1989年初，全國(guó)性社團(tuán)已發(fā)展到1600多個(gè)，相當(dāng)于“文革”前的16倍，地方性社團(tuán)猛增到20多萬(wàn)個(gè)，相當(dāng)于“文革”前的33倍。在這一時(shí)期，市場(chǎng)化改革對(duì)社團(tuán)發(fā)展的貢獻(xiàn)可以說(shuō)是“微乎其微”。

　　在改革初期，為了調(diào)動(dòng)廣大群眾的積極性，加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也為了提高新一代領(lǐng)導(dǎo)人的政治合法性，政府有意識(shí)地發(fā)動(dòng)了思想解放運(yùn)動(dòng)，主動(dòng)宣揚(yáng)并部分地恢復(fù)了公民的個(gè)人權(quán)利。與此同時(shí)，為了交流管理經(jīng)驗(yàn)和促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域組建了一大批行業(yè)協(xié)會(huì)。為了推動(dòng)學(xué)術(shù)研究，也為了贏得知識(shí)分子的支持，政府還放開了對(duì)學(xué)術(shù)團(tuán)體的限制，允許學(xué)會(huì)圍繞本專業(yè)的發(fā)展展開“純學(xué)術(shù)”活動(dòng)。在這一時(shí)期還出現(xiàn)了第一批“新”社團(tuán)，它們基本上都是中央黨政機(jī)關(guān)發(fā)起成立的，組建社團(tuán)的主要目的是為了進(jìn)行對(duì)外交流。當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題還很敏感，黨政機(jī)關(guān)不能直接與某些境外組織發(fā)生聯(lián)系，更不能與之合作，而這些聯(lián)系與合作又是實(shí)行對(duì)外開放政策的中國(guó)政府所需要的。為了繞開意識(shí)形態(tài)障礙，黨政部門成立了這些表面上具有民間身份的社團(tuán)。

　　需要強(qiáng)調(diào)指出的是，不能把這一時(shí)期中國(guó)社團(tuán)的迅猛發(fā)展看作是對(duì)西方語(yǔ)境里的“市場(chǎng)失靈”或“政府失靈” 的反應(yīng)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的中國(guó)既不存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，也不存在民主政治體制。如果說(shuō)存在什么“失靈”的話，那也只能是“計(jì)劃失靈”和“集權(quán)失靈”，因?yàn)椤巴晟频摹钡挠?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和集權(quán)政治體制，既不允許自治團(tuán)體的存在，又不能提供自治團(tuán)體所特有的社會(huì)功能，而這種功能恰恰又是任何一種健全的社會(huì)生活所不可或缺的。實(shí)際上，這一時(shí)期社團(tuán)的發(fā)展是另一種意義下的“集權(quán)失靈”的產(chǎn)物，即“集權(quán)體制松動(dòng)”的產(chǎn)物，集權(quán)體制的松動(dòng)使它所一貫禁止的東西（結(jié)社）得以大量涌現(xiàn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　90年代：政績(jī)合法性建設(shè)與社團(tuán)發(fā)展1989年春天的“北京風(fēng)波”成為中國(guó)社團(tuán)發(fā)展史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這一年的10月 25日，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，建立了社團(tuán)的“雙重管理體制”，把正式社團(tuán)直接置于黨政機(jī)關(guān)的嚴(yán)密控制之下。進(jìn)入90年代以后，政府的社團(tuán)管理政策的基調(diào)是以“限制”為主。90年代初期，開始對(duì)全國(guó)社團(tuán)進(jìn)行“復(fù)查登記”或“清理整頓”。1992年得到確認(rèn)登記的全國(guó)性社團(tuán)有1200個(gè)，減少了400 多個(gè)，得到確認(rèn)登記的地方性社團(tuán)有18萬(wàn)個(gè)，減少了2 萬(wàn)多個(gè)。截止1996年6 月統(tǒng)計(jì)，全國(guó)性社團(tuán)又增加到1800多個(gè)，地方性社團(tuán)再度接近20萬(wàn)個(gè)。這一時(shí)期，盡管正式社團(tuán)的“數(shù)量”沒有增加，但是“質(zhì)量”有所提高，不但規(guī)模獲得了發(fā)展，而且發(fā)揮的作用也越來(lái)越大。與此同時(shí)，未經(jīng)登記的非正式社團(tuán)大量涌現(xiàn)，而且發(fā)揮的作用也越來(lái)越大。在這一時(shí)期，推動(dòng)中國(guó)社團(tuán)發(fā)展的主要?jiǎng)恿κ鞘袌?chǎng)化改革。更全面的概括應(yīng)該是，這一時(shí)期中國(guó)社團(tuán)的發(fā)展是對(duì)“市場(chǎng)失靈”、 “民主失靈”、“計(jì)劃失靈”和“集權(quán)失靈”的功能主義式的反應(yīng)。

　　在整個(gè)90年代，盡管社團(tuán)發(fā)展舉步惟艱，但市場(chǎng)化改革卻取得了長(zhǎng)足進(jìn)展。這是因?yàn)�，�?jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的市場(chǎng)化改革是政府建立政績(jī)合法性基礎(chǔ)的唯一途徑，而政績(jī)合法性又是政治穩(wěn)定的基石，因此推進(jìn)市場(chǎng)化改革符合政府的根本利益。但是，真正意義上的社會(huì)領(lǐng)域的改革，將不可避免地帶來(lái)社會(huì)領(lǐng)域的自治，而社會(huì)領(lǐng)域的自治將不可避免地催生一批獨(dú)立自主的社會(huì)組織，其中一些社團(tuán)難免要對(duì)政府說(shuō)三道四，干預(yù)政府的決策，甚至還會(huì)覬覦政府的政治權(quán)力，從而損害政府的切身利益。正是由于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域改革和社會(huì)領(lǐng)域改革與政府當(dāng)前利益的關(guān)系存在深刻的差異，所以政府對(duì)它們采取了完全不同的態(tài)度。對(duì)于市場(chǎng)化改革，政府采取了“全力推進(jìn)”的策略，打破了一切意識(shí)形態(tài)的禁忌，表現(xiàn)了無(wú)所顧忌、義無(wú)反顧的改革精神。但是，對(duì)于社會(huì)領(lǐng)域中的結(jié)社問(wèn)題，則采取了“盡力限制”的策略，把社會(huì)領(lǐng)域的改革置于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革的從屬地位，只有當(dāng)不進(jìn)行社會(huì)領(lǐng)域的改革，就無(wú)法進(jìn)一步推進(jìn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革的時(shí)候，才在社會(huì)領(lǐng)域中進(jìn)行有限的改革，而且這種改革也嚴(yán)格局限于不阻礙經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革的范圍之內(nèi)。

　　值得指出的是，社團(tuán)的“雙重管理體制”之所以能夠確立并實(shí)施，不完全取決于政府的偏好，還在于政府的強(qiáng)大。如果社會(huì)有能力對(duì)抗政府，那么即使政府想把社團(tuán)置于自己的控制之下也辦不到。改革初期，在政府與社會(huì)領(lǐng)域的權(quán)力分配格局中，政府占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，而且這種格局至今也沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變。這一背景對(duì)中國(guó)社會(huì)領(lǐng)域的改革產(chǎn)生了廣泛而又深遠(yuǎn)的影響。這就是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“路徑依賴”現(xiàn)象。實(shí)際上，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革也是如此。人所共知的“政府主導(dǎo)型”、“漸進(jìn)改革”、“穩(wěn)定壓倒一切”等中國(guó)改革的基本特征，都與“強(qiáng)大政府”這一初始背景有著直接的密切的關(guān)聯(lián)。

　　市場(chǎng)化改革為社團(tuán)發(fā)展開辟道路在社會(huì)學(xué)的功能主義學(xué)派看來(lái)，任何一種社會(huì)組織和社會(huì)秩序之所以能夠存在，是因?yàn)樗鼈儩M足了社會(huì)的某種需要。這一理論也能夠?qū)ι鐣?huì)變遷提供解釋。它認(rèn)為社會(huì)需求的變化是導(dǎo)致制度變革的根本力量。具體來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)化改革通過(guò)為社團(tuán)發(fā)展創(chuàng)造需求引發(fā)適應(yīng)性變遷，相應(yīng)地“拉動(dòng)”政府主導(dǎo)型改革進(jìn)入社會(huì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域。

　　隨著市場(chǎng)化改革的深入，原來(lái)的那套計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理體制越來(lái)越不靈了，為了建立新型的經(jīng)濟(jì)管理體制，政府主動(dòng)或被動(dòng)地響應(yīng)了市場(chǎng)的要求，允許和推動(dòng)各類市場(chǎng)中介組織發(fā)展。但是這些“市場(chǎng)中介組織”主要是直接為市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)服務(wù)的，政府并不期待它們承擔(dān)或發(fā)揮其他功能。隨著單位體制的破產(chǎn)，需要建立新型的社會(huì)保障體制。由于政府和企業(yè)的能力有限，無(wú)法滿足社會(huì)保障的需要，政府只得要求社會(huì)力量加盟，包括要求家庭成員互助、社區(qū)成員互助。政府逐漸意識(shí)到，有些事情自己做不了也做不好，而且讓社會(huì)來(lái)做對(duì)自己也沒有什么直接危害，于是允許成立了一些提供社會(huì)保障服務(wù)的社會(huì)團(tuán)體，如主要為殘疾人服務(wù)的殘疾人聯(lián)合會(huì)、主要為貧困地區(qū)失學(xué)兒童服務(wù)的中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)。

　　進(jìn)入90年代中期以后，政府職能轉(zhuǎn)變問(wèn)題逐漸提上議事日程，于是就產(chǎn)生了政府放棄的職能由誰(shuí)來(lái)接管的問(wèn)題。在這種情況下，社團(tuán)發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段，出現(xiàn)了一些具有行政管理職能的行業(yè)協(xié)會(huì)，如中國(guó)輕工總會(huì)。以“政企分開”為核心內(nèi)容之一的國(guó)有企業(yè)改革、非國(guó)有企業(yè)的發(fā)展、市場(chǎng)機(jī)制的逐步形成，賦予了中國(guó)的企業(yè)越來(lái)越大的自主權(quán)和獨(dú)立性，使得以行政權(quán)力為基礎(chǔ)的“部門管理模式”失去了有效運(yùn)轉(zhuǎn)的前提條件，于是計(jì)劃體制時(shí)期建立起來(lái)的一整套宏觀經(jīng)濟(jì)管理模式也隨之失去了原有的效用。為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，重建宏觀經(jīng)濟(jì)管理體制，以政府和行業(yè)協(xié)會(huì)之間的密切合作為基礎(chǔ)的“行業(yè)管理模式”應(yīng)運(yùn)而生。在這種新型體制中，行業(yè)協(xié)會(huì)成為企業(yè)與政府之間的橋梁，同時(shí)還發(fā)揮著單個(gè)企業(yè)和政府都無(wú)法承擔(dān)的“行業(yè)自律職能”。由于行業(yè)自律是市場(chǎng)環(huán)境中行業(yè)管理的必要手段，是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步增長(zhǎng)的必要條件，因此為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，也就是為了建立政績(jī)合法性，從自己的切身利益出發(fā)，政府不但允許甚至主動(dòng)推動(dòng)行業(yè)協(xié)會(huì)和其他市場(chǎng)中介組織的發(fā)展，而且逐步賦予它們?cè)絹?lái)越大的自治權(quán)利和一些公共管理權(quán)力。在這種情況下，社團(tuán)的發(fā)展實(shí)際上是對(duì)“計(jì)劃失靈”和“市場(chǎng)失靈”的功能主義反應(yīng)。

　　與此同時(shí)，在一些大城市，社區(qū)性自治管理組織也應(yīng)運(yùn)而生。最近苦于愈演愈烈的腐敗的困擾，政府在廣大農(nóng)村開始推行村民自治，讓村民組織起來(lái)監(jiān)督和遏制無(wú)法無(wú)天、貪污腐敗的基層干部。政府為了自己的全局穩(wěn)定賦予了農(nóng)民有限的自治權(quán)利。腐敗也迫使政府向輿論監(jiān)督求援，適當(dāng)放開了對(duì)新聞媒體的控制，允許媒體在政府的控制下為了政治穩(wěn)定揭露一些問(wèn)題。在這種情況下，社團(tuán)的發(fā)展是對(duì)“集權(quán)失靈”和“民主缺位”的功能主義反應(yīng)。

　　市場(chǎng)化改革也為社團(tuán)發(fā)展創(chuàng)造了資源基礎(chǔ)。毫無(wú)疑問(wèn)，如果每個(gè)個(gè)人和組織都要仰仗政府提供的資源生存，或是所需的一切資源都掌握在政府手中，或是獲得資源的渠道都被政府所控制，那么政府就可以隨時(shí)隨地決定個(gè)人和組織的生死存亡，那么個(gè)人和組織以至整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的自治也就無(wú)從談起。改革為獨(dú)立于政府的個(gè)人和組織的生存與發(fā)展創(chuàng)造了資源基礎(chǔ)。首先，戶籍制度、就業(yè)制度、社會(huì)保障制度的改革，日用消費(fèi)品市場(chǎng)的開放，對(duì)租房和外地人購(gòu)房限制的逐漸放寬等等，這一切造就了可以自由遷徙、自由擇業(yè)的社會(huì)勞動(dòng)力。自由勞動(dòng)力的出現(xiàn)使得社會(huì)領(lǐng)域中的各類組織可以比較自由地獲得人力資源，而無(wú)須經(jīng)過(guò)政府的批準(zhǔn)。其次，所有制結(jié)構(gòu)的多元化，創(chuàng)造了不屬于政府的經(jīng)濟(jì)資源及其所有者，他們可以根據(jù)自己的意愿而不是政府的態(tài)度使用自己掌握的經(jīng)濟(jì)資源。這樣一來(lái)，那些得不到政府財(cái)政支持的組織也有可能生存下去，其“求生之道”就是爭(zhēng)取獲得獨(dú)立于政府的經(jīng)濟(jì)力量的支持。政府管理方式的改革開辟了個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體和事業(yè)單位獲得這些資源的渠道，如允許捐贈(zèng)和接受捐款，甚至給予減免稅優(yōu)待。值得一提的是，在不損害切身利益的前提下，政府也允許社會(huì)團(tuán)體利用報(bào)紙、雜志、電視、廣播等大眾傳媒開展活動(dòng)。與此同時(shí)，對(duì)外開放則開辟了另一個(gè)資源空間和資源獲取渠道，來(lái)自境外的知識(shí)、信息、資金，通過(guò)報(bào)刊雜志、書籍、互訪、培訓(xùn)、會(huì)議、資助等形式，源源不斷地進(jìn)入社會(huì)領(lǐng)域，為社會(huì)組織提供了前所未有的生存資源和發(fā)展機(jī)會(huì)。

　　四、社團(tuán)的未來(lái)命運(yùn)

　　工業(yè)化和市場(chǎng)化的持續(xù)推進(jìn)、對(duì)外開放和國(guó)際交流的日益加深、政治和文化的不斷發(fā)展，必將有力地促進(jìn)社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化，不同職業(yè)、地域、部門、種族、宗教的人們將在各個(gè)方面形成自己獨(dú)特的利益、要求和愿望。為了最有效地追求自己的利益、實(shí)現(xiàn)自己的愿望、滿足自己的要求，他們將選擇“組織起來(lái)”的方式，其結(jié)果就是紛紛組建利益集團(tuán)或社會(huì)團(tuán)體。而且這些組織或社團(tuán)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，一方面數(shù)量越來(lái)越多，另一方面所追求的目標(biāo)的差異也越來(lái)越大，也就是說(shuō)，這些社團(tuán)組織日益分化和多元化。這些組織的大量出現(xiàn)將使中國(guó)不可避免地進(jìn)入一個(gè)“多元時(shí)代”。

　　未來(lái)的中國(guó)將以一種什么樣的體制回應(yīng)多元化的挑戰(zhàn)呢？是多元主義體制，還是法團(tuán)主義體制，還是維持現(xiàn)存的專制體制，抑或是回歸集權(quán)體制？答案取決于一系列的變數(shù)以及它們?cè)跁r(shí)間之流中的演變軌跡。

　　未來(lái)，是命運(yùn)的領(lǐng)地。人，作為命運(yùn)的奴隸，只能為之期望并為之努力，但卻無(wú)法預(yù)測(cè)和選擇自己的未來(lái)，然而人類從來(lái)都無(wú)法抗拒預(yù)測(cè)未來(lái)的誘惑。

　　國(guó)家與社會(huì)關(guān)系目標(biāo)模式的選擇觀察與我們有著相似歷史和文化背景的日本和新加坡的政治發(fā)展和國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的演變歷程，分析中國(guó)的基本國(guó)情和國(guó)際環(huán)境，我認(rèn)為中國(guó)選擇“社會(huì)合作主義體制”比較合理也比較現(xiàn)實(shí)。

　　這一結(jié)論的根據(jù)何在？簡(jiǎn)單地說(shuō)，根據(jù)有五：第一，前提性的判斷是中國(guó)的多元社會(huì)秩序必將形成。第二，中國(guó)的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)共同確立了國(guó)家或政府的主導(dǎo)地位，行政權(quán)力支配社會(huì)是根深蒂固的社會(huì)存在。而且作為一個(gè)“后現(xiàn)代化國(guó)家”，未來(lái)的中國(guó)也需要發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用以獲取趕超過(guò)程中的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”。政府對(duì)社會(huì)團(tuán)體的全面控制是未來(lái)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系演變的初始發(fā)展條件。由于“路徑依賴”效應(yīng)的存在，在沒有巨大的外來(lái)干涉的前提下，在近中期內(nèi)建立一種具有高度競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系幾乎是不可能的。第三，中國(guó)目前已經(jīng)形成了高度集中的具有高度壟斷性的職能性社會(huì)團(tuán)體結(jié)構(gòu)，如共青團(tuán)、全國(guó)總工會(huì)、全國(guó)婦聯(lián)等等。如果能讓這些職能組織逐漸發(fā)展和提高它們的代表性，并保持現(xiàn)有的壟斷性地位，那么這些社團(tuán)就有能力代表自己的成員參與政府決策，并確保集團(tuán)成員接受職能組織與政府機(jī)構(gòu)共同協(xié)商制定的公共政策，真正發(fā)揮“第二行政系統(tǒng)”的作用。第四，現(xiàn)行的“雙重管理體制”已經(jīng)為行政機(jī)構(gòu)與社團(tuán)的聯(lián)系建立了制度上的保證。第五，對(duì)于中國(guó)這樣的人口眾多、幅員遼闊、自然地理?xiàng)l件千差萬(wàn)別、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高度不平衡、語(yǔ)言、文化、宗教和民族構(gòu)成相當(dāng)復(fù)雜的國(guó)家來(lái)說(shuō)，高度競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系以及高度競(jìng)爭(zhēng)性的多元政治體制，也許不會(huì)發(fā)揮有效的利益集中作用，相反，倒很有可能因無(wú)法達(dá)成政治共識(shí)而導(dǎo)致社會(huì)分裂。

　　什么是“合作主義”？

　　“合作主義”是一種現(xiàn)代的利益集團(tuán)政治。在西方政治學(xué)中，“合作主義”又被分為“國(guó)家合作主義”和“社會(huì)合作主義”兩大類。合作主義理論家施密特認(rèn)為，“‘合作主義’取向是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中‘制度主義’的一個(gè)分支，它的核心觀點(diǎn)……是，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治行為不能僅僅根據(jù)個(gè)體選擇和偏好、或者僅僅根據(jù)公共機(jī)構(gòu)的習(xí)慣和指令來(lái)理解。在市場(chǎng)和國(guó)家之間的某個(gè)地方，存在著許多自我組織的、半公共性質(zhì)的團(tuán)體，個(gè)體和公司或多或少地依賴這些團(tuán)體確定彼此行為的預(yù)期，并依賴它們?yōu)楸舜酥�間經(jīng)常的沖突提供實(shí)際的解決方案。從一個(gè)抽象的、外部的觀點(diǎn)來(lái)看，合作主義不夠靈活，其效能亦非最佳，但它確實(shí)節(jié)約了時(shí)間和信息費(fèi)用，并給那些工作其間的人提供了一種心理上的確定感和熟悉感”。

　　《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》給現(xiàn)代合作主義下的定義是：“合作主義是一種特殊的社會(huì)- 政治過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，數(shù)量有限的、代表種種職能利益的壟斷組織與國(guó)家機(jī)構(gòu)就公共政策的產(chǎn)出進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。為換取有利的政策，利益組織的領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)允通過(guò)提供其成員的合作來(lái)實(shí)施政策�！焙献髦髁x的現(xiàn)代用法突出了介于國(guó)家和公民社會(huì)之間的利益集團(tuán)的作用。多數(shù)研究者追隨施密特的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)合作主義與多元主義的差別。在多元主義制度下，許多自愿組成的利益集團(tuán)在人員、資源和與政府的關(guān)系方面彼此競(jìng)爭(zhēng)，以便影響公共政策的取向。在合作主義制度下，擁有強(qiáng)制性和半強(qiáng)制性成員資格的非競(jìng)爭(zhēng)利益集團(tuán)的數(shù)量是有限的。這些利益集團(tuán)均享有某種特權(quán)，與政府共同制定政策，并訓(xùn)導(dǎo)其成員接受經(jīng)過(guò)討價(jià)還價(jià)達(dá)成的協(xié)議，對(duì)政策的實(shí)施負(fù)責(zé)。合作主義強(qiáng)調(diào)正式的私人組織執(zhí)行公共任務(wù)。構(gòu)成社團(tuán)系統(tǒng)的各個(gè)組織，由于與國(guó)家建立了相互依賴關(guān)系，從而使它們可以發(fā)動(dòng)其成員，并影響他們的選票，以換取有利的公共政策。實(shí)際上，合作主義是作為利益集團(tuán)的壟斷權(quán)力與日俱增的結(jié)果而發(fā)展起來(lái)的。

　　“國(guó)家合作主義”這一概念的外延涵蓋了拉丁美洲的若干政體，包括1964年后的巴西、墨西哥和秘魯，以及墨索里尼、薩拉查和佛郎哥統(tǒng)治意大利、葡萄牙和西班牙時(shí)期的政體。這些體制的共同特征是：有限程度的自由主義民主和人民參與，統(tǒng)治精英對(duì)社會(huì)的全面控制，相對(duì)不發(fā)達(dá)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)。在實(shí)行國(guó)家合作主義的國(guó)家里，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因政府特許而得以存在的利益組織發(fā)揮著政府和經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)者之間的媒介、渠道或橋梁的作用，而政府則通過(guò)這些組織限制或控制生產(chǎn)者團(tuán)體的獨(dú)立活動(dòng)。國(guó)家合作主義可以加強(qiáng)勞動(dòng)紀(jì)律和管理，同時(shí)使相對(duì)低效和落后的工業(yè)利益集團(tuán)在一定程度上免受國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的損害。

　　“社會(huì)合作主義”是與議會(huì)、政黨和選舉等正式民主制度并存的一種政治過(guò)程和制度。它的基礎(chǔ)是職能代表制，即代表社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的壟斷組織被政府允許在商討政府政策的過(guò)程中擁有特權(quán)地位，這種商討過(guò)程通常是在正式的民主決策程序之外，作為對(duì)政府給予的這種特權(quán)地位的回報(bào)，利益組織則保證其成員服從利益組織與政府共同制定的政策條款。與國(guó)家合作主義不同，社會(huì)合作主義產(chǎn)生于某些成熟的資本主義國(guó)家，在這些國(guó)家中，利益集團(tuán)對(duì)社會(huì)代表性的壟斷程度獲得了高度發(fā)展。這些利益組織不但高度集中，而且有能力對(duì)那些違反集體協(xié)議條款的成員實(shí)行有效的制裁。

　　社會(huì)合作主義廣泛存在于歐洲，其典型是奧地利，其次是斯堪的納維亞國(guó)家。奧地利在商會(huì)、工會(huì)、農(nóng)會(huì)和各種職業(yè)委員會(huì)中都實(shí)行義務(wù)會(huì)員制，每個(gè)勞動(dòng)公民至少是其中一個(gè)組織的成員，而每個(gè)社團(tuán)都是一個(gè)高度集中的利益組織。例如，最高工會(huì)組織可以操縱工人代表，全國(guó)的各個(gè)工會(huì)都是它的下屬單位，而且在財(cái)政上依賴最高工會(huì)組織。國(guó)家在商議價(jià)格控制和經(jīng)濟(jì)計(jì)劃中保證代表的平等性，集體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)商則是在非常不正式的非官僚機(jī)構(gòu)（平等委員會(huì)）中進(jìn)行的，各個(gè)利益組織負(fù)責(zé)幫助政府貫徹共同制定的政策。利用這些組織，政府對(duì)部門和地區(qū)保持著最大限度的有效控制。奧地利的例子表明了社會(huì)合作主義有效制度化的前提：壟斷的和集中的利益組織，階級(jí)代表的平等，非正式的調(diào)整過(guò)程。所有這些過(guò)程都已在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)形成。盡管沒有一個(gè)前提是奧地利特有的，然而它們的聯(lián)合存在則肯定是奧地利所特有的。

　　與歐洲不同，墨西哥的合作主義體制，不是通過(guò)政府的行政部門與壟斷性職能團(tuán)體進(jìn)行協(xié)商來(lái)建立合作關(guān)系，而是通過(guò)在官方政黨的組織系統(tǒng)之內(nèi)建立壟斷性職能團(tuán)體來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的結(jié)合。墨西哥的“革命制度黨”與一般的政黨不同，它不是為贏得政權(quán)而建立的，而是政府為了鞏固自己的統(tǒng)治而建立的，所以被稱之為“官方黨”。盡管墨西哥也是實(shí)行多黨制的國(guó)家，但是政府組建的“官方黨”，在歷次選舉中永遠(yuǎn)處于不敗之地，因此許多人把墨西哥恰當(dāng)?shù)胤Q為“一黨制國(guó)家”或“黨政合一國(guó)家”，或是干脆把“革命制度黨”稱為“執(zhí)政黨”。創(chuàng)建初期， “革命制度黨”由四個(gè)職團(tuán)系統(tǒng)組成，即工人部、農(nóng)民部、人民部和軍人部。1940年以后撤消了軍人部。每個(gè)部都由為數(shù)不一的全國(guó)性行業(yè)團(tuán)體組成，每個(gè)行業(yè)團(tuán)體都有從基層到中央的垂直組織系統(tǒng)。這樣一來(lái)，全國(guó)民眾就被按照行業(yè)組織起來(lái)，并被納入革命制度黨的組織體系之中，從而通過(guò)政黨建立了一種垂直的壟斷性的利益代表機(jī)制。隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，這種職團(tuán)結(jié)構(gòu)也不斷發(fā)展和擴(kuò)大，以滿足那些日益增多的利益集團(tuán)的參政要求。“黨政合一”體制使墨西哥的職團(tuán)主義政黨體制，發(fā)揮了與歐洲的合作主義體制相同的功能。值得注意的是，墨西哥政治的民主性，不是體現(xiàn)在政黨之間的競(jìng)選上，而是表現(xiàn)在執(zhí)政黨內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)上。工人部、農(nóng)民部和人民部都要為政府和黨內(nèi)的各種職位展開競(jìng)爭(zhēng)，各個(gè)部?jī)?nèi)的行業(yè)團(tuán)體也要進(jìn)行同樣的競(jìng)爭(zhēng)。職位的分配依據(jù)的是各個(gè)部或各個(gè)行業(yè)團(tuán)體的實(shí)力，而反映實(shí)力的關(guān)鍵指標(biāo)之一就是其成員的數(shù)量，因此它們都力圖吸引更多的新成員加盟。為了召納新成員，它們必須竭力了解召納對(duì)象有什么需要，并千方百計(jì)提高自己在滿足這些需要方面的聲望。這樣一來(lái)，民眾的需要和愿望就有可能得到實(shí)際的滿足。這也許就是墨西哥式的民主政治。

　　國(guó)家與社團(tuán)關(guān)系演變的可能途徑縱觀全球范圍內(nèi)國(guó)家發(fā)展的歷史，人們可以清楚地看到，發(fā)達(dá)世界與欠發(fā)達(dá)世界經(jīng)歷了不同的發(fā)展之路，并在此基礎(chǔ)上形成了各自不同的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系模式。

　　發(fā)達(dá)世界由封建主義國(guó)家及城市共和國(guó)，到絕對(duì)主義國(guó)家，再到憲政主義國(guó)家，在社會(huì)力量的作用下，完成了不斷的制度創(chuàng)新過(guò)程。整個(gè)過(guò)程充滿了國(guó)家對(duì)社會(huì)的讓步，制度創(chuàng)新大多來(lái)自社會(huì)。欠發(fā)達(dá)世界由獨(dú)裁主義國(guó)家、平民主義國(guó)家，到威權(quán)主義國(guó)家，再到新興民主化國(guó)家，雖然也離不開社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)，但其發(fā)展過(guò)程中的制度創(chuàng)新，卻更多地來(lái)自國(guó)家，由國(guó)家來(lái)完成。直至進(jìn)入新興民主化國(guó)家階段之前，國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制一直呈現(xiàn)逐漸強(qiáng)化的趨勢(shì)；
而在進(jìn)入新興民主化國(guó)家階段之后，出現(xiàn)了社會(huì)日益掙脫國(guó)家控制并逐步走向自治和獨(dú)立的演變趨勢(shì)。但是，“就目前情況來(lái)看，新興民主化尚處于發(fā)育階段，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)任務(wù)依然十分艱巨，制度改革和創(chuàng)新也還是由國(guó)家推動(dòng)的，所以，在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系中，國(guó)家的突出地位和作用仍舊是西方發(fā)達(dá)國(guó)家難以望其項(xiàng)背的�！�

　　從世界歷史來(lái)看，越是歷史悠久的國(guó)家，越是現(xiàn)代發(fā)展起步晚的國(guó)家，政府在現(xiàn)代發(fā)展過(guò)程當(dāng)中所發(fā)揮的作用也就越大，在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系上也就越是處于主動(dòng)地位。例如，相對(duì)而言，歐洲大陸國(guó)家多以國(guó)家為中心，而英美國(guó)家則多以社會(huì)為中心。托克維爾在《美國(guó)的民主》一書中已經(jīng)明確地指出了這一點(diǎn)。欠發(fā)達(dá)國(guó)家就更是如此了。發(fā)達(dá)國(guó)家大多數(shù)屬于世界市場(chǎng)體系形成之前就成功地實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的國(guó)家，而欠發(fā)達(dá)國(guó)家則面臨著完全不同的歷史條件和國(guó)際環(huán)境。這就迫使這些國(guó)家以政治變革引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)變革，國(guó)家全力以赴投入追趕型現(xiàn)代化、強(qiáng)制型工業(yè)化。因此，欠發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的顯著特征就是，國(guó)家的地位和作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)發(fā)達(dá)國(guó)家，社會(huì)力量處于國(guó)家行政力量的全面控制之下，社會(huì)缺乏對(duì)國(guó)家的有效的制度化制約。

　　如果我們把國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的演變放到現(xiàn)代化這一大背景中來(lái)看，中國(guó)的“政府主導(dǎo)型”現(xiàn)代化就決定了，中國(guó)不會(huì)一舉完成改革的全部任務(wù)，很可能要采取“分步走”策略，即首先在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域完成市場(chǎng)化，緊接著在社會(huì)領(lǐng)域完成自治化，最后在政治領(lǐng)域完成民主化。在這一過(guò)程中，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系也將經(jīng)歷從國(guó)家合作主義向社會(huì)合作主義的轉(zhuǎn)變。如果作一個(gè)大尺度的階段劃分的話，那么中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的演變很可能也要經(jīng)歷相應(yīng)的三個(gè)階段。在第一階段，國(guó)家對(duì)社會(huì)實(shí)行絕對(duì)的全面的控制。1976年以前應(yīng)當(dāng)屬于這一階段。在第二階段，國(guó)家與社會(huì)進(jìn)行合作，但國(guó)家處于主導(dǎo)地位或支配地位，社會(huì)團(tuán)體發(fā)揮“第二行政系統(tǒng)”的職能。目前大致屬于這一階段。在第三階段，社會(huì)獲得充分的自治和獨(dú)立，第三部門獲得高度發(fā)展，同時(shí)社會(huì)團(tuán)體與政府積極合作，建立起有效的社會(huì)合作主義體制。

　　中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系演變階段發(fā)展階段第一階段第二階段第三階段政府的地位絕對(duì)主導(dǎo)相對(duì)主導(dǎo)平等合作社會(huì)團(tuán)體的地位官方控制官民合作民間自治國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系國(guó)家合作主義體制準(zhǔn)國(guó)家合作主義體制社會(huì)合作主義體制南美、南亞和非洲的一些國(guó)家的實(shí)踐似乎證明了，如果沒有發(fā)達(dá)的公民社團(tuán)，那么即使建立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的制度框架，也不能收到預(yù)期的理想效果。健全的公民社會(huì)是有效的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的基礎(chǔ)。有鑒于此，我認(rèn)為“分步走”策略既是一種現(xiàn)實(shí)的選擇，又是一種最佳的選擇！

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 社團(tuán) 轉(zhuǎn)型 時(shí)期 康曉光