【內(nèi)容提要】政治社會(huì)學(xué)不是使用社會(huì)學(xué)“方法”處理政治現(xiàn)象的學(xué)科，在方法論上，它假定政治現(xiàn)象的本質(zhì)是社會(huì)性的，同時(shí)社會(huì)現(xiàn)象亦具有政治性意義。它關(guān)注的主題，是權(quán)威的社會(huì)性來(lái)源，即社會(huì)勢(shì)力怎樣形成政治權(quán)威，以及政治權(quán)威怎樣集聚和改變社會(huì)中的利益組合和勢(shì)力關(guān)系。因而政治社會(huì)學(xué)是一個(gè)“混合體”，它吸取了大量傳統(tǒng)學(xué)科（經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、人類(lèi)學(xué)及社會(huì)學(xué)等）的不同知識(shí)，其主流分析立場(chǎng)是結(jié)構(gòu)的、宏觀的、歷史的、比較的及定性研究式的。本文評(píng)述了政治社會(huì)學(xué)中幾個(gè)傳統(tǒng)的研究范型：多元主義、精英主義、極權(quán)主義，以及近年有影響的幾個(gè)研究方向：國(guó)家與社會(huì)、公民權(quán)責(zé)理論、新馬克思主義、新制度主義和法團(tuán)主義。

　　一

　　政治社會(huì)學(xué)是一個(gè)輪廓不很清楚的籠統(tǒng)稱謂，由于政治社會(huì)學(xué)與政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的聯(lián)想關(guān)系，人們通常很容易在邏輯上將它理解為跨領(lǐng)域?qū)W科。這樣的理解并不確切，或者說(shuō)，這是政治社會(huì)學(xué)的早期形式。如今，多數(shù)人不再把“政治社會(huì)學(xué)”（Political Sociology ）等同于對(duì)于“政治現(xiàn)象的社會(huì)學(xué)研究”（Sociology of Politics）， 也不再簡(jiǎn)單地把它了解為對(duì)政治和社會(huì)現(xiàn)象“關(guān)系”的研究。他們認(rèn)為，“政治現(xiàn)象的社會(huì)學(xué)研究”建立在這樣的假定上：政治行為可以用社會(huì)學(xué)的變量分析得到證明，因此，對(duì)于政治現(xiàn)象進(jìn)行社會(huì)學(xué)研究的用意，在于用社會(huì)學(xué)提供的“實(shí)證”方法提高分析政治現(xiàn)象的客觀性。這樣的“政治社會(huì)學(xué)”無(wú)疑是政治學(xué)或社會(huì)學(xué)的一個(gè)分支，它是“跨”學(xué)科的，其意義主要是使用社會(huì)學(xué)方法處理政治學(xué)研究的對(duì)象。薩托里（Sartori ）在一篇影響廣泛的文章中否定了這種理解，他認(rèn)為這樣的理解阻止了學(xué)科的進(jìn)步，妨礙了這個(gè)領(lǐng)域未來(lái)研究主題的進(jìn)展。人們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，政治社會(huì)學(xué)是一個(gè)獨(dú)立的研究取向，它假定政治現(xiàn)象的本質(zhì)是社會(huì)性的，同時(shí)社會(huì)現(xiàn)象亦具有政治性意義，也可以說(shuō)，政治是一種社會(huì)性事件，或，社會(huì)是一種政治性事件。在這個(gè)意義上的政治社會(huì)學(xué)，本質(zhì)上并不是處理傳統(tǒng)意義上的“政治”和“社會(huì)”的關(guān)系，因?yàn)樗�并沒(méi)有同意把它們分開(kāi)、或理解為兩種現(xiàn)象及兩個(gè)領(lǐng)域。在政治社會(huì)學(xué)看來(lái)，它們本屬于同一件事，必須用一種“政治性的社會(huì)學(xué)”眼光來(lái)觀察。

　　從這個(gè)立場(chǎng)出發(fā)，政治社會(huì)學(xué)的主題，是討論權(quán)威的社會(huì)性來(lái)源，即社會(huì)勢(shì)力怎樣形成政治權(quán)威，以及政治權(quán)威怎樣集聚和改變社會(huì)中的利益組合和勢(shì)力關(guān)系。這樣的政治社會(huì)學(xué)是一個(gè)“混合體”，它是吸取了大量傳統(tǒng)學(xué)科（人類(lèi)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)及社會(huì)學(xué)等）不同知識(shí)貢獻(xiàn)的新形式。它的主流分析立場(chǎng)是結(jié)構(gòu)的、宏觀的、歷史的、比較的及定性研究式的，這不同于實(shí)證社會(huì)學(xué)的客觀性制約、獨(dú)立變量的假定，事實(shí)上，它更認(rèn)為任何變量都不具有“獨(dú)立”的性質(zhì)。政治社會(huì)學(xué)的分析單位通常不是個(gè)體行動(dòng)者，而是權(quán)力或勢(shì)力運(yùn)行的模式——或稱權(quán)威在社會(huì)中分布的制度化結(jié)構(gòu)。

　　政治社會(huì)學(xué)建立在對(duì)現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的如下判斷上：在當(dāng)代社會(huì)日益政治化的變遷中，社會(huì)秩序的維系方式已經(jīng)從文化的一致轉(zhuǎn)向以結(jié)構(gòu)關(guān)系為基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，權(quán)利的分界、交換、議合等制度關(guān)系已成為秩序的主要合法性來(lái)源。在現(xiàn)代社會(huì)，權(quán)利在勢(shì)力間分布的不平衡是引發(fā)社會(huì)沖突的主要原因，因而，可以把不同的權(quán)威模式看成是一種特別的組織或結(jié)構(gòu)安排，它工作于促進(jìn)社會(huì)利益的組織化，形成社會(huì)往來(lái)的穩(wěn)定預(yù)期，構(gòu)成社會(huì)控制和服從的秩序——通過(guò)這些作用，它限制和規(guī)范了社會(huì)沖突——使之成為和平、常規(guī)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。“結(jié)構(gòu)秩序”不同于“文化秩序”的地方，在于它是一個(gè)權(quán)利分化后的整合秩序，較為簡(jiǎn)單地說(shuō)，結(jié)構(gòu)秩序是多個(gè)行動(dòng)單位（個(gè)體、組織等）互動(dòng)的結(jié)果，他們的同意、交換和交易構(gòu)成合約秩序，這里，合約——或在更廣泛的意義上說(shuō)就是法律——是秩序的基礎(chǔ)，因?yàn)樗鼮槿藗兊男袆?dòng)提供了規(guī)則。

　　結(jié)構(gòu)秩序的假定，否定了權(quán)威僅僅是輸出沒(méi)有輸入這一文化秩序的假定，它認(rèn)為由多邊的輸入和輸出，即多邊力量的影響、參與和同意構(gòu)成秩序，這樣就把不同的社會(huì)力量“拉”入了政治秩序的舞臺(tái)，這些社會(huì)力量以“利益集團(tuán)”的方式存在并對(duì)政治施加影響。很明顯，“結(jié)構(gòu)”秩序假定政治和社會(huì)是連成一體的、互為建構(gòu)的，社會(huì)的政治化和政治的社會(huì)化是同一個(gè)現(xiàn)象的兩種說(shuō)法。這種看法影響了當(dāng)代政治社會(huì)學(xué)的提問(wèn)方式，也影響了學(xué)者對(duì)沖突和秩序來(lái)源的看法，他們普遍同意，一個(gè)合理的權(quán)利分布結(jié)構(gòu)及其制度化，有利于抑制沖突、促進(jìn)穩(wěn)定。雖然政治社會(huì)學(xué)作品中不乏討論極端價(jià)值的內(nèi)容，但就它的主流關(guān)懷而言，是社會(huì)沖突的制度化解決問(wèn)題。強(qiáng)調(diào)制度化發(fā)展的重要性，促使學(xué)者們特別注意各種制度安排對(duì)于增進(jìn)秩序的作用，他們?cè)噲D探究這樣一類(lèi)問(wèn)題：如何將分散利益組織化，并把它有效傳遞到社會(huì)政治體制中去？體制是否具備這樣的吸納能力？如何避免非制度化力量在體制外的集結(jié)？等等。因而進(jìn)入當(dāng)代以來(lái)，政治社會(huì)學(xué)的主要形象是精英主義、穩(wěn)健立場(chǎng)，以及略帶溫和（保守）色彩的總和。

　　對(duì)當(dāng)代政治社會(huì)學(xué)產(chǎn)生影響的主要學(xué)者有馬克思（Marx）、托克維爾（Tocqueville）、韋伯（Weber）、米歇爾（Michele）、 李普塞（Lipset）、艾森斯塔德（Eisenstadt）、亨庭頓（Huntington）和奧菲（Offe）。在早期研究中，社會(huì)沖突及其結(jié)構(gòu)原因居于主要的分析位置。例如，人們熟知的馬克思十分重視沖突的作用，他認(rèn)為沖突和一致不可能調(diào)和，除非宏觀社會(huì)制度發(fā)生改變。隨著時(shí)間的推移，學(xué)者關(guān)注的問(wèn)題有所變化，近幾十年來(lái)，面對(duì)日益發(fā)展的組織化現(xiàn)象，政治社會(huì)學(xué)的重點(diǎn)已經(jīng)不是分析社會(huì)的解體、離散和沖突現(xiàn)象，而是社會(huì)結(jié)構(gòu)的集中和聚合現(xiàn)象（Lipset，1995［1985］）。階級(jí)、政黨、沖突等術(shù)語(yǔ)已經(jīng)不再是分析的中心概念，人們將目光轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的組織和制度發(fā)展，試圖尋找促進(jìn)內(nèi)聚和一致的制度，探討它們?nèi)绾谓�立人們的�?lián)系紐帶，如何形構(gòu)新的認(rèn)同和忠誠(chéng)，如何聚合利益，以何途徑抑制沖突等等。這種主題的變化是漸進(jìn)的，也是為著解決新時(shí)期體制延續(xù)面臨的問(wèn)題出現(xiàn)的。這種主題變化繼承了托克維爾有價(jià)值的研究，他在上個(gè)世紀(jì)的作品中就斷定，地方社會(huì)自愿組織的發(fā)展，可以促進(jìn)參與者的相互依賴、約束、認(rèn)同和目標(biāo)一致，因而將分散轉(zhuǎn)化為一致，因?yàn)闊o(wú)組織、不參與和漠不關(guān)心是對(duì)社會(huì)一致的嚴(yán)重?fù)p害。米歇爾則從另一個(gè)角度論證了同樣的看法，他說(shuō)，減低社會(huì)運(yùn)動(dòng)激進(jìn)色彩的方法，是促進(jìn)組織化和精英化發(fā)展，這種發(fā)展使得社會(huì)集團(tuán)具有常設(shè)機(jī)構(gòu)和專(zhuān)職的、訓(xùn)練有素的領(lǐng)袖，由于激進(jìn)威脅組織的延續(xù)和地位，因此組織都趨向于免除激進(jìn)的保守戰(zhàn)略。韋伯也曾認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的科層制促進(jìn)了標(biāo)準(zhǔn)化、法律統(tǒng)一、專(zhuān)業(yè)化及合作的秩序，因而它是社會(huì)保持整合的組織方法之一，雖然它也可能破壞整合。

　　另一位著名的政治社會(huì)學(xué)者李普塞指出，上述這些有價(jià)值的研究遠(yuǎn)沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，他坦言政治社會(huì)學(xué)的主流背離了上述思路，總是樂(lè)于使用分裂的視角觀察問(wèn)題。在此影響下，50年代之前，政治社會(huì)學(xué)者的主題不是推進(jìn)政治認(rèn)同，而把研究焦點(diǎn)方在社會(huì)分裂上，這不能不對(duì)它找到有意義的理論問(wèn)題構(gòu)成限制。李普塞建議，政治社會(huì)學(xué)的新主題應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變到探討社會(huì)沖突和一致的平衡，即，如何聚合社會(huì)成員和組織之間的沖突、以保持社會(huì)的內(nèi)聚和國(guó)家權(quán)威的合法性這一問(wèn)題上來(lái)。享廷頓的著名研究正符合李普塞的愿望，他用幾個(gè)公式說(shuō)明制度化發(fā)展和政治穩(wěn)定的關(guān)系，它的結(jié)論是，制度化發(fā)展的滯后是不穩(wěn)定的根源，而可以重視的、有程序的、有組織的行動(dòng)如果受到尊重，則可以有效地解決紛爭(zhēng)，促進(jìn)社會(huì)內(nèi)聚、共識(shí)及合作的發(fā)展。還有學(xué)者甚至指出，民主制實(shí)質(zhì)上是抑制沖突的制度安排。這些研究實(shí)現(xiàn)了政治社會(huì)學(xué)主題在當(dāng)代的轉(zhuǎn)向，它的方法論立場(chǎng)由早期沖突、分立轉(zhuǎn)向整合、一致，以便秩序得以延續(xù)，權(quán)威得以增進(jìn)合法性。

　　二

　　政治社會(huì)學(xué)分析深受政治學(xué)傳統(tǒng)理論模型的影響，它們是——多元主義、精英主義和極權(quán)主義。在解釋權(quán)威形成的原因方面，這些模型提供了不同的提問(wèn)方向和觀察途徑。

　　多元主義假定權(quán)力的分布是分散的、非單一集團(tuán)控制的。它認(rèn)為社會(huì)中包含許多與官員有聯(lián)系的團(tuán)體，它們?cè)诶�益和價(jià)值方面相互沖突，這些團(tuán)體互相討價(jià)還價(jià)、協(xié)商和斗爭(zhēng)，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的政治市場(chǎng)形成權(quán)威，各種集團(tuán)依據(jù)自己的資源即支持率取得影響力，因而直接、主動(dòng)、廣泛的社會(huì)動(dòng)員和政治參與，構(gòu)成了基本的政治生活秩序（Ham and Hill，1993，p.29）。將多元主義充分發(fā)展為一種權(quán)力結(jié)構(gòu)的社會(huì)模式是由托克維爾完成的。在托克維爾看來(lái)，傳統(tǒng)等級(jí)權(quán)威的消失和公眾平等的建立，是“多數(shù)人暴政”的豐厚土壤，它和精英暴政一樣都需要防范。其方法是建立社會(huì)政治的多元主義（ sociopolitical pluralism ，Olsen and M.Marger，1993，p.83）。為了保證權(quán)力擴(kuò)散，同時(shí)又不損害秩序， 就必須讓社會(huì)充滿自主團(tuán)體， 這些團(tuán)體具有“特殊利益”（special interest），它們關(guān)注專(zhuān)門(mén)的目標(biāo)，同時(shí)又在個(gè)人和國(guó)家之間充當(dāng)“中介”。它們由私人組織，自我管理，掌握有自身的權(quán)力資源，不由國(guó)家控制。大部分組織是“準(zhǔn)政治性”的，只有與其利益相關(guān)時(shí)，才偶爾進(jìn)入政治領(lǐng)域。這些團(tuán)體對(duì)于社會(huì)秩序的作用，是將大眾利益充分組織化，它們組成的網(wǎng)絡(luò)從基層一直關(guān)聯(lián)到國(guó)家：每一個(gè)組織擁有足夠的資源——成員的支持，用以發(fā)揮影響，引起決策者的關(guān)注，因此，他們的意愿被吸收進(jìn)入決策過(guò)程。另外，為了避免壟斷，每一組織所關(guān)注的問(wèn)題和活動(dòng)必須相對(duì)專(zhuān)門(mén)化，其權(quán)力的運(yùn)用應(yīng)有確定范圍，這樣，就沒(méi)有一個(gè)組織會(huì)強(qiáng)大到支配其他組織的程度，換言之，在所有組織中間必須存在大致的權(quán)力平衡。最后，必須存在廣為人們接受的一組規(guī)則，以界定組織活動(dòng)的運(yùn)作方式�？傊�，通過(guò)連結(jié)公民和精英的社會(huì)組織，全體社會(huì)成員（包括精英）都置身于相互勾連的、制度化網(wǎng)絡(luò)之中（established network，同上，pp.84—85）由此保證了權(quán)威來(lái)自于社會(huì)。

　　精英主義模式不同意權(quán)威完全來(lái)自于社會(huì)基層，而認(rèn)為它們事實(shí)上主要是分布在一個(gè)或若干個(gè)精英集團(tuán)中。在它們看來(lái)，社會(huì)分為積極的少數(shù)和冷漠的多數(shù)，負(fù)責(zé)社會(huì)收益分配的只是少數(shù)精英集團(tuán)，而且，這個(gè)少數(shù)不代表被統(tǒng)治的多數(shù)，相對(duì)說(shuō)來(lái)，精英對(duì)民眾的影響多于民眾對(duì)精英的影響。精英大多出自社會(huì)經(jīng)濟(jì)的上等階層，他們具有較為一致的價(jià)值、利益、地位和態(tài)度，并且相互聯(lián)系密切，形成一個(gè)鞏固的精英統(tǒng)制集團(tuán)。精英集團(tuán)在社會(huì)制度的基本準(zhǔn)則、和保持現(xiàn)行社會(huì)制度不變等方面意見(jiàn)一致，只是在很少一些問(wèn)題上有分歧，而國(guó)家政策只反映盛行于精英中的價(jià)值觀。在這個(gè)模式里，保持精英和大眾聯(lián)系的方法，是精英層向大眾有條件的開(kāi)放，其中的優(yōu)秀者可以上升為精英，但上升到精英地位的過(guò)程持續(xù)而緩慢，一般而言，只有接受精英集團(tuán)的價(jià)值觀，非精英才能順利進(jìn)入統(tǒng)治集團(tuán)，但這個(gè)時(shí)候，他們通常已經(jīng)離開(kāi)了代表大眾的立場(chǎng)。

　　極權(quán)主義模式指權(quán)力高度集中的結(jié)構(gòu)，通常它代表自上而下的統(tǒng)治秩序。典型的極權(quán)主義社會(huì)結(jié)構(gòu)是絕對(duì)、統(tǒng)一而高效的，它盛行統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)；
存在著單一的、支配性的、或群眾性的政黨組織和壟斷性媒體；
這種社會(huì)通常高度的科層化，它的政治領(lǐng)袖具有至高無(wú)上的權(quán)威地位；
國(guó)家滲透社會(huì)生活的所有方面，它對(duì)于民眾的福利、教育、衛(wèi)生和生計(jì)承擔(dān)巨大責(zé)任（Carl J. Friedrich，1964，p.52）；

它可以是權(quán)威統(tǒng)治，也可以是一種民眾統(tǒng)治形式（Charles Taylor，1995［1990］）。不難看出，極權(quán)主義模式有著冷戰(zhàn)色彩，它是意識(shí)形態(tài)對(duì)抗?fàn)顟B(tài)的產(chǎn)物，而且曾被用作對(duì)比性觀察的工具影響了幾代研究中國(guó)的學(xué)者。（注：一些有關(guān)的作品為中國(guó)讀者熟知，例如，摩爾，《民主與專(zhuān)制的社會(huì)起源》，華夏出版社，1988；
K.魏特夫，《東方專(zhuān)制主義：對(duì)于集權(quán)力量的比較研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989。）

　　三

　　多元、精英和極權(quán)三種“主義”是比較早期的理論模型，近年以來(lái)，它們的地位和影響形式已有變化，在政治社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，變化的方向是多有分析框架，少有理論。

　　多數(shù)學(xué)者把奧菲的研究列于馬克思主義方向。但他的關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)不是階級(jí)斗爭(zhēng)，而是當(dāng)代資本主義制度吸收社會(huì)沖突的能力。他認(rèn)為，社會(huì)權(quán)力可以轉(zhuǎn)化為政治權(quán)威，同時(shí)政治權(quán)威的活動(dòng)也能夠改變社會(huì)中的權(quán)力關(guān)系，它們的互動(dòng)可以是對(duì)稱的，即沒(méi)有其它權(quán)力關(guān)系進(jìn)入，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　也可以是受到干擾——被其他非系統(tǒng)權(quán)力影響的。所以社會(huì)權(quán)力并不是分散的（如多元主義所言），而是有一個(gè)支配性的互動(dòng)方式，它只有利于部分行動(dòng)者，這樣互動(dòng)的結(jié)果是制度性地壓迫另一些行動(dòng)者，這就是非制度化沖突在現(xiàn)代社會(huì)形成的原因。

　　人們通常所說(shuō)的制度化的政治權(quán)威，在現(xiàn)代社會(huì)的典型就是國(guó)家�，F(xiàn)代國(guó)家是一個(gè)高度復(fù)雜的機(jī)構(gòu)，它履行著許多不同的、歷史的、制度上相互聯(lián)系的職能，國(guó)家權(quán)威的內(nèi)容和形式與社會(huì)權(quán)力相互回應(yīng)，它不可能化簡(jiǎn)為國(guó)家和社會(huì)兩部分。因此，制度化的中介機(jī)制的溝通機(jī)制應(yīng)該保持或發(fā)展，它們的作用是協(xié)調(diào)社會(huì)勢(shì)力布局和國(guó)家權(quán)威的關(guān)系，即所謂的“聯(lián)系”和“橋梁”，通過(guò)它，社會(huì)政治保持了動(dòng)態(tài)平衡。這就是“組織化的資本主義”之本意，它本應(yīng)是個(gè)體被正式組織成經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的集體（例如“公司”或“利益代表團(tuán)體”——工會(huì)、聯(lián)合體等），但由于制度失去了公平吸納外部力量的能力，出現(xiàn)了“非組織化”的資本主義現(xiàn)象：它的程序、組織形式、制度體制不能夠繼續(xù)作為中介保持社會(huì)力量和政治權(quán)威的平衡，實(shí)際上它的類(lèi)似功能已經(jīng)失效。中介組織的行動(dòng)應(yīng)該是利益驅(qū)動(dòng)加機(jī)會(huì)，再加制度位勢(shì)的結(jié)果，然而，制度分配給利益群體的角色及合法空間已經(jīng)不能使其完成這一功能（奧菲，1985，p.221）。由此，奧菲斷定，現(xiàn)代資本主義社會(huì)的問(wèn)題，是非制度化政治沖突的增長(zhǎng)（同上，p255），一方面，它有著高度制度化的利益表達(dá)——這主要集聚在制度的中心部分；
另一方面，在它的外圍部分，卻廣泛存在著分散的公民運(yùn)動(dòng)，它們往往具有單一目標(biāo)，比如城市、環(huán)境、教育等等，在外圍部分集聚的不滿并沒(méi)有組織化渠道進(jìn)入體制。中心和外圍的分化導(dǎo)致了嚴(yán)重后果：分散的社會(huì)運(yùn)動(dòng)日益毀壞著政治體制的合法性，它造成的

　　懷疑和悲觀情緒，極大妨礙了政治體制的功能、理念或組織基礎(chǔ)，使其不能保持必要的約束能力，這反映出它在制度化能力方面的局限。這種分離跡象除了導(dǎo)致情緒和暴力的升級(jí)，對(duì)社會(huì)變遷并沒(méi)有建設(shè)性作用。奧菲提出了馬克思式的問(wèn)題，他把人們的視線重新引向資本主義制度本身，他想要說(shuō)明在某種意義上，正是這種制度局限“造成”了資本主義的組織解體現(xiàn)象。

　　另一個(gè)研究方向是新制度主義，這是60年代的一代學(xué)者對(duì)新分析手段的嘗試。這些學(xué)者認(rèn)為，政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)過(guò)程的日益組織化，已經(jīng)在某種程度上改變了世界的“不確定”性質(zhì)，創(chuàng)造出個(gè)體行為無(wú)法相比，也無(wú)法掌握的新資源。現(xiàn)代生活的重要角色是組織，它的作用越來(lái)越超越了個(gè)人的主體位置，因而需要把制度看成是社會(huì)政治生活的基礎(chǔ)建構(gòu)（as the basic building blocks）。新制度主義分析涉及頗廣，綜合來(lái)說(shuō)，主要問(wèn)題集中在兩點(diǎn)上，制度的性質(zhì)、制度如何影響人們的行為，它提出這樣的問(wèn)題：我們?nèi)绾谓忉屓藗兊男袆?dòng)？制度、組織和實(shí)體在決策中的角色是什么？個(gè)人在制度背景中的份量是多少？個(gè)人選擇在環(huán)境因素的影響下，文化、社會(huì)規(guī)范和習(xí)俗將發(fā)生什么樣的變化？新制度主義提出了社會(huì)科學(xué)的經(jīng)典問(wèn)題——結(jié)構(gòu)、文化或個(gè)人行動(dòng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的解釋力比較，在政治社會(huì)學(xué)分析中，這個(gè)方向竭力引導(dǎo)人們觀察制度如何形構(gòu)（to form）社會(huì)行動(dòng)，制度在行動(dòng)者間如何分配權(quán)力， 它怎樣塑造個(gè)人的決策過(guò)程和結(jié)果。

制度主義非常關(guān)注權(quán)力的制度性分配、實(shí)現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)的策略形成、嵌入性以及制度與行動(dòng)的同構(gòu)性問(wèn)題，它把制度看成具有本體論意義的實(shí)體（entities），認(rèn)為它通過(guò)固定人們的行為服務(wù)于體制的再生產(chǎn)。制度起因于降低交易成本的動(dòng)機(jī)，它是交易各方合作結(jié)構(gòu)的協(xié)議（agreement about a structure of cooperation），協(xié)議使雙方得到共同利益；
行動(dòng)成本變得更經(jīng)濟(jì)；
實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的過(guò)程更為公開(kāi)及程度化；
更易于預(yù)計(jì)并控制政治過(guò)程的變化，從而降低了機(jī)會(huì)主義和不確定性出現(xiàn)的頻率，制度限制了個(gè)體和團(tuán)體的絕對(duì)自由，但它創(chuàng)造了政治過(guò)程的秩序和穩(wěn)定性，因而提高了社會(huì)總收益和效率；
制度有自主性，有自我支持和擴(kuò)張的能力，它可以建構(gòu)權(quán)威，加強(qiáng)權(quán)力，降低沖突的激烈程度，避免社會(huì)危機(jī)的不良后果。

　　新制度主義針對(duì)的是“理性選擇”理論。這個(gè)理論將制度看成是一個(gè)外部干預(yù)變量，認(rèn)為制度能影響個(gè)人選擇但不能決定它，而新制度主義者指出，理性選擇理論忽略了制度對(duì)于選擇結(jié)果的主導(dǎo)作用，它僅僅把制度理解為限定性的被動(dòng)要素。一旦制度建立起來(lái)，它能夠規(guī)定進(jìn)一步的行動(dòng)，原因是個(gè)人“嵌入”在制度中并被其所創(chuàng)造和指引，故對(duì)個(gè)人的行為解釋離不開(kāi)對(duì)制度的理解，個(gè)人在很大程度上是一個(gè)因變量。在制度主義者看來(lái)，選擇不是自動(dòng)地來(lái)到?jīng)Q策者面前，它是日常生活中規(guī)則和程序積累構(gòu)造的產(chǎn)物，沒(méi)有體制，人們無(wú)法在無(wú)窮的可能性中作出選擇，制度按照角色和情景的關(guān)系確定行為的適當(dāng)性，它包括對(duì)情景和角色的鑒別以及在某種情形下適當(dāng)行為的確定，它是一系列“相互聯(lián)系的規(guī)則和慣例的集合，通過(guò)它可以界定個(gè)人的適當(dāng)行動(dòng)、個(gè)人和情境之間的關(guān)系，它讓個(gè)人思考：目前是什么情境？在這種情形下什么角色被確定為適當(dāng)（appropriateness）？這種角色的責(zé)任和義務(wù)是什么？”（March and Olser，1989，p.160）在個(gè)人作決定的時(shí)候，他的問(wèn)題不是“怎樣擴(kuò)大我的利益”，而是根據(jù)我的位置和責(zé)任，在些情境中，什么是我最適當(dāng)（正確）的反應(yīng)？在多數(shù)情況下，規(guī)則和程序（這就是制度）是清楚明確的，個(gè)人總是跟隨慣例，按照它的要求行動(dòng)。

　　制度的另一個(gè)性質(zhì)是為行動(dòng)者規(guī)定世界的意義。人們總是通過(guò)實(shí)踐和觀察建立現(xiàn)象世界，以自己觀察到的前因后果聯(lián)系判斷進(jìn)一步行動(dòng)的方向，而現(xiàn)實(shí)是由一系列制度構(gòu)成的，它們構(gòu)造人們的判斷并調(diào)整、鞏固著這些判斷，沒(méi)有對(duì)社會(huì)事件的意義及合法性的取舍，人們無(wú)法形成信念，也無(wú)法構(gòu)造行動(dòng)的動(dòng)機(jī)。制度還能夠調(diào)整個(gè)人或集團(tuán)利益的分布，不同制度分配資源的原則和效率不同，它可以極大地影響成本—收益的比例，由于制度規(guī)定著政治權(quán)力的界限，使不同的人或集團(tuán)具有不同的行動(dòng)空間，因而它有調(diào)整社會(huì)利益結(jié)構(gòu)的作用，它可以讓一些社會(huì)集團(tuán)的重要性上升、造就新的利益格局、或是通過(guò)約束提高另一些社會(huì)集團(tuán)的活動(dòng)成本。據(jù)此，制度主義堅(jiān)持，一個(gè)選擇行動(dòng)只有在與制度背景相容的情況下才能成功，同樣的東西在不同的制度安排下效果不同。例如歐洲推行失業(yè)救濟(jì)政策，在一些國(guó)家，它提高了工會(huì)內(nèi)聚成員的能力，而在另一些國(guó)家則相反；
還有研究者發(fā)現(xiàn)，失業(yè)保險(xiǎn)貸款由工會(huì)而非國(guó)家分配，明明會(huì)使瑞典工會(huì)更有力量組織勞工，但瑞典工會(huì)似乎更主張由國(guó)家運(yùn)作，工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)顯然沒(méi)有認(rèn)清自己組織的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益所在。因而，由于原有制度的作用，行動(dòng)者做出“不合”理性的選擇是很常見(jiàn)的，這里，基本的原因是制度決定著理性選擇的方向（Thomas A.Koelble，1995）。（注：而諾斯（North ）不同意瑞典工會(huì)不知自己的利益解釋?zhuān)�他認(rèn)為，這是工會(huì)對(duì)貸款擁有不完全信息（獲得信息成本太高）所致。因此，它拒絕這個(gè)制度不是源于非理性行動(dòng)，而是被信息誤導(dǎo)。）。

　　國(guó)家與社會(huì)是政治社會(huì)學(xué)中使用最廣泛的分析框架，它古老而又常新，往往和上述幾個(gè)研究方向發(fā)生交叉，它的古老形式是“社會(huì)中心論”和“國(guó)家中心論”的對(duì)壘，前者的核心概念是“公民社會(huì)”說(shuō)，后者是“國(guó)家中心”說(shuō)。國(guó)家中心說(shuō)強(qiáng)調(diào)國(guó)家的自主性，認(rèn)為它具有組織資源、推進(jìn)發(fā)展的“行動(dòng)者”角色，社會(huì)中心說(shuō)則認(rèn)為發(fā)展的動(dòng)力存在于社會(huì)之中，國(guó)家對(duì)于社會(huì)是一種限制性力量，因而它的干預(yù)越少越好。公民社會(huì)論特別關(guān)注國(guó)家與社會(huì)雙方的權(quán)利邊界確定，以防止壟斷組織——國(guó)家的越權(quán)。這些討論的分歧點(diǎn)，在于國(guó)家或社會(huì)是否或多大程度上受到對(duì)方的制約，它們當(dāng)中何者對(duì)社會(huì)變遷具有主導(dǎo)性的推動(dòng)作用。

　　90年代以來(lái)，在國(guó)家與社會(huì)研究領(lǐng)域，一些學(xué)者發(fā)起一個(gè)“新取向”，他們聲稱要破除兩分，建立“社會(huì)中的國(guó)家”立場(chǎng)。他們向“國(guó)家主導(dǎo)論”提出這樣的問(wèn)題：（1）國(guó)家是不是一致性的？ 應(yīng)否將國(guó)家看成是整體性的？（2）國(guó)家“自主性”的條件是什么？在什么情況下，國(guó)家的行動(dòng)是有效的？（3）不同國(guó)家的行動(dòng)目標(biāo)不同， 而且經(jīng)常有所改變，為什么會(huì)有這些不同和改變？是什么影響了它們？新取向認(rèn)為國(guó)家主導(dǎo)論者沒(méi)有解答這些問(wèn)題，他們的困難在于將國(guó)家假定為完整的概念，而這只是一個(gè)理想中的“國(guó)家”概念，不是歷史現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家本身。在現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家很少能夠擺脫社會(huì)而獨(dú)立“自主”，國(guó)家的“效力”同他們聯(lián)系著的社會(huì)緊密相關(guān)，隨著國(guó)家某一部分和社會(huì)某一部分互動(dòng)關(guān)系的變化，國(guó)家的“效力”也時(shí)刻處在相對(duì)的變動(dòng)之中。因此，新取向主張把國(guó)家看成非統(tǒng)一的組織體系，國(guó)家的各個(gè)部分“嵌入”社會(huì)的情況都是差異性的，它的中心部分和邊緣部分同社會(huì)的各個(gè)群體互動(dòng)，這些互動(dòng)有著不同的形態(tài)、特質(zhì)、速度和結(jié)果。特別是在發(fā)展中社會(huì)，民族國(guó)家通常具有超出組織意義上的文化含義，尤其表現(xiàn)在國(guó)家和社會(huì)各部分的聯(lián)系方式上，在那里，國(guó)家的特質(zhì)是滲透而又蔓延的（難以界定精確的邊界），威嚴(yán)而又專(zhuān)權(quán)的、有效力而又低效率的�？梢�(jiàn)，國(guó)家的作用依靠它的不同部分與社會(huì)不同部分的聯(lián)結(jié)，當(dāng)他們互相面對(duì)的時(shí)候，各種推力和拉力影響著雙方的控制領(lǐng)域，這些領(lǐng)域的邊界模糊而又經(jīng)常移動(dòng)。

　　這種“新取向”把社會(huì)及國(guó)家各自的行動(dòng)理解為靈活的、反應(yīng)性的，因而至少部分地是偶然的，非前設(shè)的（預(yù)定的）。國(guó)家和社會(huì)雙方在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的相對(duì)位置及行動(dòng)都是互動(dòng)的結(jié)果，無(wú)法預(yù)先確定。例如，農(nóng)民的作用不是歷史預(yù)定的社會(huì)角色，他們的權(quán)力或大或小，取決于他們?cè)诓�弈中�?duì)財(cái)產(chǎn)資源的控制。因而，國(guó)家和社會(huì)力量的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果，不一定具有“零一合”性質(zhì)，競(jìng)爭(zhēng)可能削弱或加強(qiáng)自己，也可能削弱或加強(qiáng)對(duì)方，甚至同時(shí)為雙方創(chuàng)造更多的權(quán)力或帶來(lái)更多的損害，只是“量”不同而已。有時(shí)國(guó)家選擇某個(gè)社會(huì)群體反對(duì)另一個(gè)，有時(shí)，社會(huì)某個(gè)群體依賴國(guó)家的支持削弱另一群體的競(jìng)爭(zhēng)力。這一現(xiàn)實(shí)意味著，如果不是在整體上，國(guó)家和社會(huì)實(shí)際上的相互“授權(quán)”現(xiàn)象至少是局部性互動(dòng)的常態(tài)。這些現(xiàn)象分散了國(guó)家在總體上的優(yōu)先支配權(quán)力，出現(xiàn)了一種類(lèi)似循環(huán)的關(guān)系：國(guó)家擴(kuò)大稅收，地方借機(jī)控制資源，國(guó)家進(jìn)行協(xié)調(diào)，卻有助于地方擴(kuò)大自己產(chǎn)業(yè)的企圖。所有這些競(jìng)爭(zhēng)都在重新構(gòu)造著國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系乃至他們各自的性質(zhì)。如果接受這一立場(chǎng)，就沒(méi)有國(guó)家可以獨(dú)立推行的統(tǒng)治，社會(huì)的合作必然是國(guó)家行動(dòng)的條件。民眾對(duì)國(guó)家的適應(yīng)性轉(zhuǎn)變，和國(guó)家對(duì)民眾的適應(yīng)性轉(zhuǎn)變一樣，這兩個(gè)過(guò)程使雙方的政治行動(dòng)得以持續(xù)，民眾和國(guó)家都給對(duì)方壓力，只是不同的部分接受的壓力不同，所以，國(guó)家和社會(huì)事實(shí)上是相互創(chuàng)造并互為條件的。

　　公民權(quán)責(zé)研究方向指向更為基礎(chǔ)性的個(gè)體權(quán)利問(wèn)題，這一研究起始于馬歇爾（T. Marshall）1947年在劍橋大學(xué)的兩次講演。他觀察到，現(xiàn)代資本主義社會(huì)中有兩種互相沖突的結(jié)構(gòu)，其一是階級(jí)結(jié)構(gòu)，其二是公民權(quán)結(jié)構(gòu)，前者的原則是不平等——財(cái)產(chǎn)擁有權(quán)的不平等分配；
后者的原則是平等——現(xiàn)代國(guó)家中的成員享有各種權(quán)利的平等資格。于是，“人們有理由相信，公民權(quán)責(zé)對(duì)社會(huì)階級(jí)的影響會(huì)發(fā)展成為兩種原則的沖突，然而，自17世紀(jì)末公民權(quán)責(zé)從英國(guó)發(fā)展的歷史來(lái)看，它的成長(zhǎng)卻與資本主義同步進(jìn)行，這就出現(xiàn)了有待解釋的問(wèn)題：這兩種相互沖突的原則何以同時(shí)伴隨發(fā)展？是什么因素使二者可能相互包容，至少在一段時(shí)間內(nèi)成為盟友而不是對(duì)敵？”（T. H. Marshall，1973，p92—93）。

　　馬歇爾給出的解釋是，公民權(quán)責(zé)的制度化發(fā)展形成了對(duì)不平等的調(diào)和作用，它可以從三個(gè)方面得到證明：公民財(cái)產(chǎn)權(quán)力在18世紀(jì)開(kāi)始發(fā)展及確立，它的重要制度結(jié)果是法院體系的建立；
公民政治權(quán)利——參與社區(qū)事物及選舉、被選舉權(quán)在19世紀(jì)中葉得到發(fā)展，它的重要制度結(jié)果是各級(jí)議會(huì)、或代表制度的建立；
公民社會(huì)權(quán)利——社會(huì)福利、分化、教育的享用權(quán)利發(fā)展于20世紀(jì)，其結(jié)果是一系列公共服務(wù)制度——國(guó)家提供公共產(chǎn)品的地位——福利國(guó)家的確立。300多年來(lái)，由于平等公民權(quán)的發(fā)展，階級(jí)沖突引發(fā)的緊張大大調(diào)和，雙方的爭(zhēng)戰(zhàn)進(jìn)入休戰(zhàn)狀態(tài)。隨著資本主義逐步進(jìn)化為一種社會(huì)體制，公民權(quán)責(zé)由一種源于市場(chǎng)體系并支持市場(chǎng)體系的權(quán)利體系，變?yōu)橐环N存在于市場(chǎng)體系和階級(jí)體系對(duì)抗關(guān)系中的權(quán)利體系。

　　公民權(quán)責(zé)研究關(guān)注公民和國(guó)家的制度關(guān)系，國(guó)家授予社會(huì)成員一種前所未有的地位（status），擁有此地位的人在權(quán)利和義務(wù)上平等。公民權(quán)責(zé)使社會(huì)成員具有分享平等權(quán)利、分擔(dān)平等義務(wù)的資格，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　它因此戰(zhàn)勝了傳統(tǒng)的階級(jí)特權(quán)，促成了個(gè)人契約自由的地位，它賦予使用者獨(dú)立自主的力量參與市場(chǎng)交換的權(quán)利，這對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展至關(guān)重要。而公民政治和社會(huì)權(quán)利的發(fā)展，又減緩了財(cái)產(chǎn)差異造成的地位差異，有了這項(xiàng)發(fā)展，個(gè)人的財(cái)產(chǎn)不再是他們權(quán)利地位的決定因素。更為重要的是，公民權(quán)利的發(fā)展強(qiáng)化了現(xiàn)代國(guó)家的發(fā)展，它需要國(guó)家的保護(hù)，國(guó)家的本質(zhì)因此得到改變——公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其制度演進(jìn)，將國(guó)家改革為憲政（法治）國(guó)家，公民的政治權(quán)利及其制度演進(jìn)，將國(guó)家改革成代表制（選舉）國(guó)家。在這種變遷中，傳統(tǒng)組織（家庭、經(jīng)濟(jì)組織、宗教組織）的內(nèi)聚作用及其通行的不平等支配原則——上下、尊卑、主仆、親疏等失去了力量，國(guó)家的力量和地位得到前所未有的加強(qiáng)（曾榮興， 1995，p.53）。

　　政治社會(huì)學(xué)的另一個(gè)分析方向取自法團(tuán)主義傳統(tǒng)，它的目的是要提供不同于多元主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)類(lèi)型，其重心在集團(tuán)行為和體制的關(guān)系，即用一種結(jié)構(gòu)將公民社會(huì)中的組織化利益聯(lián)合到國(guó)家的決策機(jī)構(gòu)中（Schmitter，1979：9）。法團(tuán)主義術(shù)語(yǔ)最普遍的現(xiàn)代用法，是突顯位于國(guó)家和公民社會(huì)之間的利益組織的協(xié)調(diào)作用， 它大量使用的詞匯是“intermediation”（中介）和“regulation”（調(diào)整），它認(rèn)為國(guó)家是影響利益構(gòu)成和團(tuán)體作用的決定性力量，應(yīng)當(dāng)尋求在利益團(tuán)體和國(guó)家之間建立制度化的聯(lián)系通道。在以往的社會(huì)發(fā)展中，各個(gè)社會(huì)組織都在其長(zhǎng)期的實(shí)踐中取得了社會(huì)分工位置，它的職能得到了認(rèn)同。但當(dāng)社會(huì)進(jìn)入組織化的資本主義階段后，為了避免團(tuán)體爭(zhēng)斗及秩序，國(guó)家需要將它們吸納到體制中，讓它們?cè)谥贫ü�共決策時(shí)發(fā)揮作用，同時(shí)接收國(guó)家的統(tǒng)一管理。法團(tuán)主義者稱，這個(gè)協(xié)調(diào)體制之所以必要，是因?yàn)槭袌?chǎng)過(guò)程的自由競(jìng)爭(zhēng)，不會(huì)出現(xiàn)一個(gè)對(duì)各個(gè)集團(tuán)都公正的政策結(jié)果。

　　因此，可以把法團(tuán)主義理解為一種關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)性沖突及秩序的學(xué)說(shuō)，具體而言，它關(guān)注的核心問(wèn)題是，社會(huì)不同利益如何得到有序的集中、傳輸、協(xié)調(diào)和組織，并用各方同意的方式進(jìn)入體制，以便使決策過(guò)程有序吸收社會(huì)需求，將社會(huì)沖突降低到不損害秩序的限度。法團(tuán)主義的安排建立在對(duì)多元主義的批評(píng)上：在多元主義政制下，自由競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了利益團(tuán)體權(quán)力的不均衡，一部分團(tuán)體有反映利益的優(yōu)先渠道，而其它團(tuán)體沒(méi)有，這種參與機(jī)會(huì)的不平等反映了不同團(tuán)體動(dòng)員和行動(dòng)能力的差異，因而對(duì)于某些團(tuán)體是不公平的，它可能將一部分利益排除在社會(huì)整合之外，這個(gè)缺陷需要通過(guò)體制安排來(lái)解決。

　　這個(gè)合理的制度安排，根據(jù)法團(tuán)主義的說(shuō)法，就是建立一個(gè)縱向的合作結(jié)構(gòu)。這個(gè)結(jié)構(gòu)應(yīng)包含以下要點(diǎn)：一，國(guó)家具有重要地位，它合法參與經(jīng)濟(jì)決策，主導(dǎo)工業(yè)發(fā)展方向；
而社會(huì)參與則以行業(yè)劃分的功能團(tuán)體的形式，國(guó)家和社會(huì)互相承認(rèn)對(duì)方的合法性資格和權(quán)利，并相互協(xié)商制定有關(guān)的政策；
二，法團(tuán)主義政制的任務(wù)，是將社會(huì)利益組織、集中和傳達(dá)到國(guó)家決策體制中去；
三，功能團(tuán)體對(duì)相關(guān)的公共事務(wù)有建議和咨詢的責(zé)任，同時(shí)在公共決策確定后有執(zhí)行的義務(wù)；
此外，它還應(yīng)把本集團(tuán)成員完好地組織起來(lái)，限制他們的過(guò)激行動(dòng)；
四，獲批準(zhǔn)的功能團(tuán)體數(shù)量是限定的；
五，不同團(tuán)體間是非競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系；
六，每個(gè)行業(yè)內(nèi)的不同代表組織以層級(jí)秩序排列（hierarchically ordered）；
七，功能團(tuán)體在自己的領(lǐng)域內(nèi)享有壟斷性的代表地位；
八，作為交換，對(duì)功能團(tuán)體的若干事項(xiàng)，國(guó)家應(yīng)有相當(dāng)程度的控制。

　　這些要點(diǎn)在三個(gè)主要方面同多元主義利益集團(tuán)主張相區(qū)別：首先是允許利益團(tuán)體設(shè)立一個(gè)國(guó)家承認(rèn)的最高代表機(jī)構(gòu)，它在本職能區(qū)域中具有壟斷性地位，其它團(tuán)體不能競(jìng)爭(zhēng)其地位；
其次是團(tuán)體的代表作用和執(zhí)行作用的融合，作為利益團(tuán)體，它應(yīng)該集中并傳達(dá)成員利益，同時(shí)，作為執(zhí)行團(tuán)體，它又有責(zé)任協(xié)調(diào)自己的組織，使其符合公共機(jī)構(gòu)或國(guó)家的要求，并接受對(duì)方的管制；
第三是國(guó)家和利益團(tuán)體的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是互動(dòng)合作、相互支持的，代表功能利益的組織與國(guó)家之間建立常規(guī)協(xié)商關(guān)系，國(guó)家要求它們?yōu)橛嘘P(guān)的公共政策提出意見(jiàn)，作為交換，它們必須說(shuō)服其成員與國(guó)家合作來(lái)實(shí)現(xiàn)政策的有效實(shí)施。

　　我們看到，法團(tuán)主義反映了社會(huì)日益組織化和分工化的后果。組織化使得分散的利益群體影響減弱，分工化造成廣泛形成共同利益的困難，這些發(fā)展一定程度上改變了現(xiàn)代社會(huì)政治流動(dòng)和參與的樣式，促使利益表達(dá)向協(xié)約、功能組合的方向發(fā)展。這意味著，正規(guī)的、組織化利益的聯(lián)合體成為現(xiàn)代社會(huì)必要的制度形式。法團(tuán)主義主要是針對(duì)這種變化進(jìn)入主題的，它聲稱發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的許多“病癥”都可以追蹤到利益中介（協(xié)調(diào)）制度（system of interest intermediation ）發(fā)生的問(wèn)題。在法團(tuán)主義看來(lái)，經(jīng)濟(jì)和利益的自然擴(kuò)張需要控制（而在傳統(tǒng)多元主義觀念上，這本屬于“私”的領(lǐng)域），現(xiàn)代社會(huì)的組織化發(fā)展，需要公共權(quán)力更多地參與秩序即利益的調(diào)節(jié)事務(wù)，隨著國(guó)家、民族這些“公共組織”的經(jīng)濟(jì)作用受到注意，它們的政治整合作用也獲得加強(qiáng)。這種作用的效果是，保持權(quán)威對(duì)秩序的控制，維持高度分工、功能分化下的利益整合，保證技術(shù)專(zhuān)家（他們通常在功能團(tuán)體中工作）的意見(jiàn)得到?jīng)Q策采納，保護(hù)民族利益在國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中不受損害�？傊�，現(xiàn)代社會(huì)的決策變得越來(lái)越來(lái)困難，它對(duì)過(guò)去需要更多的專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、特別信息、專(zhuān)門(mén)技術(shù)知識(shí)和不同意見(jiàn)的合作參與，這顯然不是任何一個(gè)組織或單憑國(guó)家自己就能承擔(dān)的，它需要社會(huì)各方面對(duì)公共事務(wù)承擔(dān)責(zé)任，需要既代表“公”利，又代表“私”利的組織共同參與決策過(guò)程。

　　四

　　除了上面敘述的部分，政治社會(huì)學(xué)還有一些傳統(tǒng)的研究方向，它們與政治學(xué)研究很難區(qū)別，例如大眾參與、政治文化、權(quán)威合法性、集體行動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)等。所有這些研究方向使用不同的概念體系，但它們共同的關(guān)注中心都是現(xiàn)代社會(huì)的沖突和秩序，它們都試圖尋找促使權(quán)威達(dá)成的和平、穩(wěn)定形式，致力于探求文明基礎(chǔ)上的社會(huì)政治秩序。而平衡秩序?qū)τ谏鐣?huì)發(fā)展的重要性地位，使得政治社會(huì)學(xué)的這一主題經(jīng)久不衰。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　< 1 >托克維爾，1988，《論美國(guó)的民主》，商務(wù)印書(shū)館。

　　< 2 >米勒等編，1992，《布萊克維爾政治學(xué)辭典》， 中國(guó)政法大學(xué)出版社。

　　< 3 >比漢姆，1989，《馬克斯·韋伯與現(xiàn)代政治理論》， 浙江人民出版社。

　　< 4 >亨廷頓，1988，《變化社會(huì)中的政治秩序》， 北京華夏出版社。

　　< 5 >李普塞，1995，《一致與沖突》，上海人民出版社。

　　< 6 >拉爾普，1988，《美國(guó)資本主義民主制》，商務(wù)印書(shū)館。

　　< 7 >曾榮興，1995，見(jiàn)文思慧等編，《人權(quán)與公民社會(huì)的發(fā)展》，香港人文出版社。

　　< 8 >巴伯利特，1991，《公民權(quán)：權(quán)利、斗爭(zhēng)和階級(jí)平等》， 臺(tái)灣桂冠出版社。

　　< 9 >C.Ham and M.Hill, 1993. The Policy Process in theModern Societies, Harvester Wheatsheaf.

　　< 10 >Marvin E.Olsen and Martin N. Marger, 1993. Power inModern Societies, Westiview Press.

　　< 11 >Carl J.Fredrich,ed.,1964.Totalitarianism, UniversityLibrary Edition.

　　< 12 >Claus Offe,1985.Disorganzed Capitalism,Plicy Press.

　　< 13 >W.W.Powell and P. J. Dimaggio, ed. , 1991. The NewInstitutionalism in Organizational Analysis, The UniversityChicago Press.

　　< 14 >R.Crafstein,1992.Institutional Realism: Social andPolitical Constraints on Rational Actors, Yale UniversityPress.

　　< 15 >Victor Nee and David Stark, eds.,1989. Remaking theEconomic Institutions of Socialism:China and Eastern Europe,Stanford University Press.

　　< 16 >Jams G.March and Johan P.Olson, Rediscovering NewInstitutions,New York:Free Press.

　　< 17 >Thomas A.Koelble, 1995,"The New Institutionalism inPolitical Science and Sociology",Comparative Politics Vol. 27,No.2,January.

　　< 18 >Joel.S.Migdal,Atul Kohli and Vivinne Shue, eds.,1994,State Power and Social Forces:Domination and Transformationin the Third World,CambridgeUniversity Press.

　　< 19 >T.H.Marshall,1973."Citizenship and Social Class", inT.H.Marshall,Cizizenship and Social Development, ChicagoUniversity Press.

　　原文刊載于《社會(huì)學(xué)研究》,1998年第03期.

相關(guān)熱詞搜索：社會(huì)學(xué) 研究方向 政治 張靜