提要：本文基于個(gè)體層面的微觀(guān)視角,運(yùn)用在武漢的調(diào)查數(shù)據(jù),分析了個(gè)人背景、反福利價(jià)值觀(guān)、福利依賴(lài)等因素對(duì)失業(yè)者再就業(yè)的影響。研究發(fā)現(xiàn),失業(yè)者的再就業(yè)行為和選擇受到再就業(yè)福利、失業(yè)責(zé)任認(rèn)知等因素的影響。再就業(yè)福利的獲取(再就業(yè)培訓(xùn)等) 有助于失業(yè)者尋找工作實(shí)現(xiàn)再就業(yè);個(gè)人失業(yè)責(zé)任認(rèn)知對(duì)失業(yè)者再就業(yè)的影響更多地體現(xiàn)為正面激勵(lì)。我們發(fā)現(xiàn),社會(huì)救助對(duì)失業(yè)者再就業(yè)行為的影響是不確定的,即是說(shuō)調(diào)查數(shù)據(jù)不能肯定最低生活保障制度的建構(gòu)產(chǎn)生福利依賴(lài)的現(xiàn)象。我們認(rèn)為,鼓勵(lì)再就業(yè)的制度設(shè)計(jì)更能有效幫助失業(yè)者再就業(yè)。

　　關(guān)鍵詞：最低生活保障　失業(yè)者　再就業(yè)

　　一、研究主題與文獻(xiàn)回顧

　　2003 年底,據(jù)官方公布,中國(guó)城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)為800 萬(wàn)人,城鎮(zhèn)登記失業(yè)率4.3 % ,有1100 萬(wàn)以上的下崗失業(yè)人員需要再就業(yè)。2003年上半年,全國(guó)享受城市最低生活保障的有88317 萬(wàn)戶(hù)、218217 萬(wàn)人。失業(yè)下崗人員、家庭成為最低生活保障救助的主體。

　　如何解決失業(yè)下崗職工的再就業(yè),增加他們的收入,擺脫對(duì)社會(huì)救助的依賴(lài)成為備受各界關(guān)注的問(wèn)題。本研究嘗試從制度建構(gòu)的微觀(guān)視角入手,考察下崗失業(yè)職工的再就業(yè)選擇和再就業(yè)行為,基于失業(yè)者既是經(jīng)濟(jì)人更是社會(huì)人的考量,關(guān)注影響和制約再就業(yè)的主客觀(guān)因素中制度變量尤其是最低生活保障制度對(duì)個(gè)人行為干預(yù)的作用和意義。

　　社會(huì)救助會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)惰性的說(shuō)法由來(lái)已久,針對(duì)英國(guó)《濟(jì)貧法》的實(shí)施,馬爾薩斯即指出:濟(jì)貧院的救濟(jì)會(huì)使過(guò)剩的貧困人口繼續(xù)存在、繼續(xù)繁殖,濟(jì)貧院給貧民提供工作會(huì)增加在業(yè)工人的失業(yè)。馬爾薩斯反對(duì)社會(huì)救助,強(qiáng)調(diào)貧困個(gè)人責(zé)任的思想基本代表了自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家如薩伊(Jean Say) 和馬謝爾(A.Marshall) 等所尊崇和秉持的基本理念。有關(guān)歐洲7 國(guó)的研究顯示,當(dāng)其社會(huì)援助對(duì)低收入的替代率超過(guò)80 % ,救濟(jì)累加等于或高于工作收入時(shí),失業(yè)者重新就業(yè)的動(dòng)力大大減弱(愛(ài)納漢德等,1999 :56) 。美國(guó)學(xué)者莫瑞(Murray ,1984) 認(rèn)為,美國(guó)福利制度的不斷擴(kuò)張,使下層階級(jí)傾向于從政府的福利補(bǔ)助上得到立即的利益,結(jié)果,黑人青年志愿性地從勞動(dòng)力市場(chǎng)退出,失業(yè)率因此增高,黑人團(tuán)體的單親家庭也隨之增加。他強(qiáng)調(diào)福利制度“補(bǔ)助了一種生活方式,而它與美國(guó)白人中產(chǎn)階級(jí)的共識(shí)價(jià)值觀(guān)有嚴(yán)重的沖突”。

　　與社會(huì)救助會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)惰性的觀(guān)點(diǎn)相對(duì)立,黃洪與蔡海偉(1998)的研究則指出,香港領(lǐng)取社會(huì)救助的綜援人士均曾積極尋找工作。雖然有學(xué)者指出,在斯堪的那維亞社會(huì)保障標(biāo)準(zhǔn)非常高,也正是在此類(lèi)北歐國(guó)家里,有利于就業(yè)或再就業(yè)的活動(dòng)才進(jìn)展很快。雖然還沒(méi)有研究能夠證明哪種政策會(huì)對(duì)失業(yè)率產(chǎn)生重大作用,但地處斯堪的那維亞的國(guó)家,其平均失業(yè)期比其他歐洲國(guó)家要短得多(斯堪的那維亞:9 個(gè)月;歐洲大陸: 30 個(gè)月; 自由主義體制國(guó)家: 15 個(gè)月) ( Esping-Andersen ,1999 :99 - 119) 。

　　中國(guó)最低生活保障制度的初衷即是為了解決城市大量失業(yè)下崗工人的生活問(wèn)題,失業(yè)者構(gòu)成了受助者的主體。因失業(yè)而接受救助的群體會(huì)不會(huì)因其救助的獲取而影響到其再就業(yè)的實(shí)現(xiàn),社會(huì)救助→福利依賴(lài)→工作動(dòng)機(jī)下降→不工作(失業(yè)) 的惡性循環(huán)是否存在? 在學(xué)術(shù)界的關(guān)注還未有結(jié)果之前,政策制定和執(zhí)行部門(mén)已經(jīng)把“救助制約再就業(yè)”作為一個(gè)不需驗(yàn)證的前提和公理在使用。為了預(yù)防和制止因領(lǐng)取救助而放棄或隱瞞就業(yè)情況的出現(xiàn),基層政府出臺(tái)了很多規(guī)范和措施,比如公示制度、參加社區(qū)義務(wù)勞動(dòng)等�！皣�(guó)家不養(yǎng)懶漢”、“豈容懶漢冒領(lǐng)救命錢(qián)”等大字標(biāo)題也經(jīng)常見(jiàn)諸于報(bào)刊,形成了“低保發(fā)放有礙就業(yè)”的一個(gè)影響政策導(dǎo)向的輿論環(huán)境背景。

　　從檢索到的文獻(xiàn)來(lái)看,直接針對(duì)中國(guó)城市社會(huì)救助與失業(yè)、再就業(yè)關(guān)系的研究還不多見(jiàn)�；\統(tǒng)的社會(huì)援助(包括最低生活保障、失業(yè)救濟(jì)、下崗生活費(fèi)) 對(duì)失業(yè)者再就業(yè)選擇的影響研究發(fā)現(xiàn),低保、失業(yè)救濟(jì)等社會(huì)援助對(duì)失業(yè)者再就業(yè)的影響既有正面激勵(lì)、也有負(fù)面效應(yīng);其正面激勵(lì)更多的表現(xiàn)為再就業(yè)選擇的主觀(guān)意愿,而負(fù)面效應(yīng)則更多的體現(xiàn)在客觀(guān)行為上(慈勤英,2003 :66) �？紤]到最低生活保障和失業(yè)救濟(jì)、下崗生活費(fèi)在救助原則、標(biāo)準(zhǔn)、人群等方面的較大差異,其結(jié)論還需仔細(xì)斟酌、甄別。城市貧困人口年齡分布向中年(40 - 50 歲) 集中,從另一角度為城市貧困產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)解釋提供了支持。

　　目前,從宏觀(guān)角度出發(fā),已形成再就業(yè)培訓(xùn)促進(jìn)失業(yè)者再就業(yè)的廣泛共識(shí)。如美國(guó)政府撥款資助的再就業(yè)培訓(xùn)計(jì)劃,每年可使100 萬(wàn)左右的失業(yè)者得到培訓(xùn),其中70 %的失業(yè)者在接受再就業(yè)培訓(xùn)后找到了新工作(閻向東,2000) 。但在微觀(guān)層面則不盡然,世界銀行對(duì)沈陽(yáng)和武漢市再就業(yè)培訓(xùn)政策實(shí)施效果的研究發(fā)現(xiàn),在沈陽(yáng)的培訓(xùn)會(huì)削弱、在武漢市的培訓(xùn)會(huì)改善就業(yè)機(jī)會(huì)(Bidani et al . ,2005 :29 - 31) 。趙延?xùn)|等2000 年對(duì)武漢下崗職工的研究發(fā)現(xiàn),下崗職工下崗后的再就業(yè)培訓(xùn)對(duì)其再就業(yè)機(jī)會(huì)的獲得影響不大甚至沒(méi)有影響,這與苗興狀2001 年的研究結(jié)論——下崗職工再就業(yè)培訓(xùn)與再就業(yè)相關(guān)強(qiáng)度較高有較大距離。

　　對(duì)上海下崗職工的研究證實(shí),雖然失業(yè)原因認(rèn)知的影響力度不大,但下崗職工將下崗歸于外因的程度越高,其求職行為越多(顧東輝,2004 :197) 。但主流觀(guān)點(diǎn)仍認(rèn)為,目前中國(guó)城市的絕大多數(shù)失業(yè)者其第一次就業(yè)都是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代由政府包辦和安排的,對(duì)原有就業(yè)體制的制度依賴(lài),歷史文化積淀下的“政府責(zé)任”慣性思維導(dǎo)致的就業(yè)觀(guān)念落后,是制約再就業(yè)的障礙(吳恩平,1998 :16) 。也有學(xué)者把此歸納為“等、靠、要”依賴(lài)型就業(yè)觀(guān)(曾清林,2000 :32) 。囿于觀(guān)念的束縛,在許多就業(yè)機(jī)會(huì)面前,失業(yè)者常常屬于“自愿性”失業(yè)(胡鞍鋼,2002 :326) 。

　　失業(yè)者個(gè)人經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景與再就業(yè)的研究顯示:在下崗職工的收入決定、階層認(rèn)同和社會(huì)態(tài)度方面,存在著“人力資本失靈”現(xiàn)象,即下崗職工以往的人力資本積累(教育、職稱(chēng)、健康等) 對(duì)提高其收入水平和促進(jìn)社會(huì)態(tài)度的理性化不再發(fā)生作用(李培林、張翼,2005 :175) 。也有研究顯示,下崗職工的人力資本(文化程度、職稱(chēng)、健康狀況及再就業(yè)培訓(xùn)等) 諸要素中, “職稱(chēng)或技術(shù)級(jí)別”是惟一對(duì)職工就業(yè)情況起顯著作用的因素,職稱(chēng)(或技術(shù)級(jí)別) 越高,再就業(yè)的可能性越高(趙延?xùn)|、風(fēng)笑天,2000 :141) 。而且,隨著勞動(dòng)力市場(chǎng)制度的完善,教育等人力資本已開(kāi)始對(duì)就業(yè)機(jī)會(huì)的獲得起到積極的作用,下崗職工受教育時(shí)間越長(zhǎng),再就業(yè)所獲得的工資就越高(趙延?xùn)|,2002 :48) 。

　　一項(xiàng)借助再就業(yè)率概念,通過(guò)比較不同文化程度、年齡、性別、職業(yè)類(lèi)別、是否接受過(guò)再就業(yè)培訓(xùn)等人群的再就業(yè)率研究發(fā)現(xiàn),年齡、性別等因素對(duì)再就業(yè)的影響并不很大;而文化程度、職業(yè)類(lèi)別等比較穩(wěn)定的個(gè)人素質(zhì)因素與再就業(yè)的相關(guān)程度較高;一些可以在相對(duì)較短時(shí)期內(nèi)通過(guò)努力得到改變的因素與再就業(yè)相關(guān)強(qiáng)度更高,如再就業(yè)培訓(xùn)情況、再就業(yè)意愿等(苗興狀,2001) 。不過(guò),該研究方法是整群抽樣基礎(chǔ)上的交叉變量分析,在不確知其樣本構(gòu)成分布的情況下,其研究結(jié)論的借鑒意義應(yīng)有所保留。

　　基于以上研究的多角度和研究結(jié)論的各說(shuō)自話(huà),本研究嘗試回答的問(wèn)題是,在最低生活保障制度的建構(gòu)下,失業(yè)者再就業(yè)選擇和再就業(yè)行為的影響因素,包括再就業(yè)福利(如得到再就業(yè)培訓(xùn)) 、反福利價(jià)值觀(guān)(如認(rèn)同自力更生) 、失業(yè)責(zé)任認(rèn)知以及個(gè)人背景等是如何影響了失業(yè)者再就業(yè)行為和再就業(yè)選擇的。

　　二、研究框架和指標(biāo)設(shè)計(jì)

　　以往的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn),領(lǐng)取最低生活保障的人群其社會(huì)特征明顯,多為中年人(40 - 50 歲) 、初中以下文化程度、生產(chǎn)或服務(wù)型工人、原在國(guó)有或集體企業(yè)工作的下崗和失業(yè)人員。失業(yè)和下崗人員及他們的家屬構(gòu)成低保受助群體的主體,失業(yè)是這部分人群致貧的主要原因已毋庸置疑。然而我們關(guān)心的是,最低生活保障制度、個(gè)人背景、價(jià)值觀(guān)等諸項(xiàng)因素是如何影響失業(yè)者再就業(yè)行為以及再就業(yè)選擇的? 我們將圍繞影響失業(yè)者再就業(yè)行為的因素分析展開(kāi)論述,從個(gè)體層面提出關(guān)于個(gè)人背景、反福利價(jià)值觀(guān)、福利依賴(lài)制約失業(yè)者再就業(yè)行為(包括對(duì)就業(yè)條件的要求、面試經(jīng)歷和工作選擇) 的分析框架。

　　本研究主要解決三個(gè)問(wèn)題:第一,福利依賴(lài)、再就業(yè)福利、反福利價(jià)值觀(guān)以及失業(yè)責(zé)任認(rèn)知等是如何影響失業(yè)者再就業(yè)行為和選擇的;第二,在影響失業(yè)者再就業(yè)行為和選擇的要素中福利依賴(lài)的作用方向和作用力度;第三,失業(yè)者再就業(yè)行為和選擇的一致性以及內(nèi)在聯(lián)系。

　　以上分析,作者嘗試回答:通過(guò)最低生活保障制度的建構(gòu)是否會(huì)改變?nèi)藗兊膽B(tài)度和價(jià)值觀(guān)而產(chǎn)生福利依賴(lài)? 最低生活保障制度是否影響失業(yè)者的再就業(yè)選擇? 其效應(yīng)是積極的、消極的,抑或沒(méi)有顯著效應(yīng)? 再就業(yè)福利的獲取(再就業(yè)培訓(xùn)等) 是否有助于失業(yè)者尋找工作實(shí)現(xiàn)再就業(yè)? 反福利價(jià)值觀(guān)通過(guò)對(duì)社會(huì)救助負(fù)面價(jià)值的強(qiáng)調(diào)和認(rèn)同是否會(huì)對(duì)失業(yè)者的再就業(yè)發(fā)生正面激勵(lì)作用? 抑或相反? 失業(yè)責(zé)任認(rèn)知對(duì)失業(yè)者再就業(yè)的影響以及個(gè)人背景對(duì)再就業(yè)的制約又如何? 基于以上考慮,我們的基本假設(shè)如下:

　　1. 社會(huì)救助會(huì)產(chǎn)生福利依賴(lài),并進(jìn)而制約再就業(yè)選擇

　　從微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)理性人基礎(chǔ)上的假定出發(fā),對(duì)于失業(yè)者而言,為了爭(zhēng)取自己利益的最大,其戰(zhàn)略之一即是為自己確定一個(gè)保留工資Wr ,然后只接受工資水平位于保留工資Wr 水平以上的那些工作機(jī)會(huì)。如果個(gè)人成為失業(yè)者的成本下降,那么這種情況將會(huì)導(dǎo)致他們提高自己的保留工資水平,會(huì)導(dǎo)致搜尋性失業(yè)的出現(xiàn)。以家庭為計(jì)算單位發(fā)放的最低生活保障金,其對(duì)就業(yè)搜尋的最大影響在于提高了失業(yè)者保留工資的水平,而且使得預(yù)期失業(yè)時(shí)間延長(zhǎng)成本接近為零。當(dāng)然,最低生活保障受助者必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任,如生活限制和義務(wù)勞動(dòng)等“標(biāo)簽”式規(guī)定。這些義務(wù)和責(zé)任也會(huì)對(duì)受助者的再就業(yè)選擇發(fā)揮作用。

　　受以上兩個(gè)因素(社會(huì)救助收益和責(zé)任義務(wù)) 的影響,失業(yè)者產(chǎn)生福利依賴(lài)并影響其再就業(yè)的行為和選擇。

　　2. 反福利價(jià)值觀(guān)會(huì)削弱失業(yè)者對(duì)社會(huì)救助的依賴(lài),有助于實(shí)現(xiàn)再就業(yè)

　　如上文分析,基于人既是經(jīng)濟(jì)人更是社會(huì)人的考慮,政府在出臺(tái)最低生活保障制度的同時(shí)也強(qiáng)調(diào)和附加了受助人的責(zé)任和義務(wù)條款;這些責(zé)任和義務(wù)條款的制定和傳播,在實(shí)施社會(huì)救助的同時(shí)也向社會(huì)傳達(dá)了反社會(huì)救助的信息,維持和強(qiáng)化了社會(huì)救助負(fù)面效應(yīng)的反福利價(jià)值觀(guān),如“低保金的發(fā)放會(huì)影響失業(yè)者自食其力”等。反福利價(jià)值觀(guān)會(huì)削弱失業(yè)者的福利依賴(lài)并進(jìn)而對(duì)其再就業(yè)選擇發(fā)揮作用。

　　3. 再就業(yè)福利尤其是再就業(yè)培訓(xùn)對(duì)失業(yè)者再就業(yè)有促進(jìn)作用

　　失業(yè)者的基本特征是:文化程度普遍偏低,以初、高中等中等教育為主,職業(yè)培訓(xùn)不足;絕大多數(shù)屬于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整式失業(yè),原有職業(yè)技能失效。因而再就業(yè)培訓(xùn)尤為重要。從理論上說(shuō),再就業(yè)培訓(xùn)既可以提高受訓(xùn)者的工作技能,也可以傳授其再就業(yè)的技巧。因此,再就業(yè)培訓(xùn)有利于失業(yè)者的再就業(yè)。

　　4. 失業(yè)個(gè)人責(zé)任的認(rèn)知會(huì)對(duì)失業(yè)者的再就業(yè)發(fā)生影響

　　關(guān)于失業(yè)個(gè)人責(zé)任認(rèn)知對(duì)再就業(yè)影響的研究結(jié)論各有側(cè)重,部分研究認(rèn)為失業(yè)者強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任不利于其再就業(yè);另一些研究則強(qiáng)調(diào)失業(yè)者把責(zé)任推給社會(huì),更易產(chǎn)生社會(huì)救助依賴(lài),也不利于其再就業(yè)。

　　在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn),更多強(qiáng)調(diào)失業(yè)社會(huì)責(zé)任的失業(yè)者,在談到失業(yè)問(wèn)題時(shí)充滿(mǎn)不滿(mǎn)和失望�？梢栽O(shè)想,失業(yè)者在尋找新工作時(shí)持這種不滿(mǎn)、失望的態(tài)度和情緒,會(huì)制約其再就業(yè)的積極性,影響其再就業(yè)機(jī)會(huì)的爭(zhēng)取。故此,失業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)知有礙于再就業(yè);反過(guò)來(lái)說(shuō),失業(yè)個(gè)人責(zé)任的強(qiáng)調(diào)具有一定的積極意義。

　　失業(yè)者再就業(yè)行為及選擇是一個(gè)很復(fù)雜的系統(tǒng)。僅就選擇而言,可以是某一時(shí)刻的主觀(guān)判斷,也可以是稍后即改變的臨時(shí)決定。測(cè)量失業(yè)者再就業(yè)行為和選擇是一個(gè)具有主觀(guān)性和涉及價(jià)值判斷的工作,直接的詢(xún)問(wèn)和測(cè)量具有很強(qiáng)的道德因素的干擾,人們往往基于自己的價(jià)值認(rèn)知來(lái)回答,尤其是在最低生活保障制度“責(zé)任”、“受助”、“社會(huì)幫助”等理念的逼迫下。故而我們選擇和設(shè)計(jì)了較為中性、客觀(guān)和隱蔽的測(cè)量問(wèn)題,即面試經(jīng)歷、雇傭條件要求和雇傭單位性質(zhì)的選擇。面試經(jīng)歷作為檢驗(yàn)再就業(yè)積極性的變量,有面試經(jīng)歷和面試次數(shù)的增加意味著失業(yè)者求職積極、主動(dòng);雇傭條件要求作為檢驗(yàn)不同就業(yè)條件下尤其是工作條件不理想情況下失業(yè)者是否愿意再就業(yè)的變量,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　包括對(duì)再就業(yè)最低工資的要求等;雇傭或就業(yè)性質(zhì)選擇是出于檢驗(yàn)失業(yè)者更長(zhǎng)遠(yuǎn)的再就業(yè)條件的選擇,失業(yè)者在調(diào)查時(shí)點(diǎn)的工作狀況(是否有工作) 以及工作的性質(zhì)(正式工、打零工、做小生意等) 。

　　研究的自變量包括了失業(yè)者的反福利價(jià)值觀(guān)、失業(yè)的個(gè)人責(zé)任認(rèn)知、再就業(yè)福利的獲取、福利依賴(lài)、個(gè)人情況(包括性別、年齡、受教育年限、家庭收入等) 、職業(yè)、原工作單位所有制性質(zhì)(國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、其他) 等。其中,失業(yè)者的反福利價(jià)值觀(guān)按照同意、比較同意、不好說(shuō)(不知道) 、不太同意、不同意等五個(gè)緯度測(cè)量失業(yè)者對(duì)以下說(shuō)法的態(tài)度:領(lǐng)取低保意味著個(gè)人的懶惰和沒(méi)能力;低保金的發(fā)放會(huì)影響失業(yè)者自食其力;政府給予少數(shù)人幫助,對(duì)多數(shù)人是不公平的;再就業(yè)福利指的是失業(yè)者是否享有和參加了政府再就業(yè)扶持政策中的再就業(yè)培訓(xùn)。福利依賴(lài)操作化為失業(yè)者是否享有低保金、低保金的金額、領(lǐng)取了多長(zhǎng)時(shí)間,以及低保金領(lǐng)取者必須承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)等(見(jiàn)表1) 。

　　在影響再就業(yè)觀(guān)念與再就業(yè)行為的自變量因素選擇上,顧東輝將其分為不變因素和可變因素兩類(lèi):前者如性別、人種、婚姻狀況和受教育程度、失業(yè)前工資和工齡、家庭需撫養(yǎng)人數(shù)等;后者如年齡、失業(yè)時(shí)間長(zhǎng)度、崗位期望等。

　　為了更好地凸現(xiàn)福利依賴(lài)、再就業(yè)福利、失業(yè)個(gè)人責(zé)任認(rèn)知和反福利價(jià)值觀(guān)的影響性,減少不確定因素的干擾,本研究的控制變量為個(gè)人背景,包括性別、年齡、受教育程度、家庭收入、職業(yè)、工作單位性質(zhì)等6個(gè)因素。

　　三、計(jì)量檢驗(yàn)與結(jié)果分析

　　(一) 數(shù)據(jù)來(lái)源

　　本研究使用的數(shù)據(jù)來(lái)自2003 年湖北三個(gè)城市的問(wèn)卷調(diào)查。三城市包括武漢、荊州(合并原沙市) 和洪湖。選擇這三個(gè)城市是基于以下考慮:1. 武漢是省級(jí)市,荊州是地級(jí)市,洪湖是縣級(jí)市,在城市行政級(jí)別上各有其代表性;2. 武漢歷史上重工業(yè)發(fā)達(dá),失業(yè)多由重工業(yè)向輕工業(yè)轉(zhuǎn)軌而起。荊州尤其是原沙市是傳統(tǒng)的輕工業(yè)城市,在20 世紀(jì)80年代,其冰箱、紡織、洗滌劑等生產(chǎn)曾盛極一時(shí),失業(yè)多由輕工產(chǎn)業(yè)換代和競(jìng)爭(zhēng)失敗而導(dǎo)致。洪湖則輕重工業(yè)皆不發(fā)達(dá),農(nóng)產(chǎn)品深加工業(yè)(蓮藕、稻米等的加工) 略有起步,其失業(yè)的主因在于工業(yè)的滯后。在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和失業(yè)產(chǎn)生背景上,三城市也具典型意義。

　　調(diào)查對(duì)象:城鎮(zhèn)中曾經(jīng)失業(yè)或下崗的職工,不考慮調(diào)查時(shí)點(diǎn)是否有工作�？紤]到武漢市人口規(guī)模是洪湖的10 倍左右(2000 年第五次人口普查數(shù)據(jù)) ,按比例抽樣會(huì)導(dǎo)致洪湖樣本太少而缺乏代表性,故按武漢、荊州、洪湖400、300、300 的等比抽樣。各市采取一致的分段隨機(jī)抽樣方法,先從每個(gè)城市中隨機(jī)抽取1 - 8 條街道,然后在每條街道中隨機(jī)抽取4 - 8 個(gè)居委會(huì),再在每個(gè)居委會(huì)中抽取下崗失業(yè)職工作為調(diào)查對(duì)象。因?yàn)楹楹�市市政府所在地只有一個(gè)新堤街道,故洪湖的抽樣直接從居委會(huì)開(kāi)始。本次共發(fā)放問(wèn)卷1000 份,回收有效問(wèn)卷973 份。實(shí)際調(diào)查了武漢的8 個(gè)街道25 個(gè)居委會(huì),回收有效樣本403 份;荊州的5個(gè)街道13 個(gè)居委會(huì),回收有效樣本323 份;洪湖的8 個(gè)居委會(huì),回收有效樣本247 份。

　　(二) 計(jì)量檢驗(yàn)與分析

　　1. 影響面試經(jīng)歷因素的分析

　　表2 用對(duì)數(shù)單位回歸分析來(lái)檢測(cè)面試經(jīng)歷和反福利價(jià)值觀(guān)、失業(yè)的個(gè)人責(zé)任認(rèn)知、再就業(yè)福利獲得、所要求的雇用條件、福利依賴(lài)以及個(gè)人社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位之間的關(guān)系。我們發(fā)現(xiàn),面試的經(jīng)歷和再就業(yè)福利獲得、受教育年限有正相關(guān)關(guān)系。與沒(méi)有獲得再就業(yè)福利的人相比,再就業(yè)福利獲得者(OR = 2.964) 有更多機(jī)會(huì)參加面試;同時(shí)隨著受教育年限的增加(OR = 1.299) ,參加面試的可能性也在增加。要求的雇傭條件與面試經(jīng)歷有著負(fù)相關(guān)關(guān)系。所要求的工作環(huán)境越好,有面試經(jīng)歷的可能性就越低。這個(gè)模型可以解釋21.3 %面試經(jīng)歷的變異數(shù)。

　　2. 就業(yè)條件要求影響因素分析

　　表3 的線(xiàn)性分析用來(lái)檢驗(yàn)就業(yè)條件的要求和反福利價(jià)值觀(guān)、失業(yè)個(gè)人責(zé)任認(rèn)知、面試次數(shù)、再就業(yè)福利獲取、福利依賴(lài)以及個(gè)人社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位之間的關(guān)系。

　　關(guān)于工資要求,研究發(fā)現(xiàn),反福利價(jià)值觀(guān)和福利依賴(lài)對(duì)工資要求有負(fù)面影響。反福利價(jià)值觀(guān)越低(消極) ,其對(duì)工資的要求越高;福利依賴(lài)越高,其對(duì)工資的期望越低。人口統(tǒng)計(jì)變量對(duì)工資要求的解釋力度很大。女性對(duì)工資的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于男性,隨著年齡的增長(zhǎng)其對(duì)工資的要求也在降低。受教育年限和家庭收入的增加兩者都會(huì)引致工資要求的提高。在所有增加值中,是否是女性對(duì)要求薪酬的影響最大,其標(biāo)準(zhǔn)系數(shù)(β) 為- 0.210 ,比反福利價(jià)值觀(guān)高出3.2 倍,比福利依賴(lài)高出1.4 倍。這個(gè)模型總體上可以解釋工資要求差異的19.0 %。對(duì)于其他就業(yè)條件,受教育年限與就業(yè)條件要求呈正相關(guān)關(guān)系。受教育年限的增加伴隨著對(duì)就業(yè)條件期望的提高,同時(shí),有面試經(jīng)歷的失業(yè)者比沒(méi)有面試經(jīng)歷的失業(yè)者的就業(yè)條件要求大為降低。這個(gè)模型僅可以解釋就業(yè)條件變異的4.6 % ,所以,就業(yè)條件的要求更多受模型以外的因素制約。

　　部就業(yè)條件要求(包括工資和其他條件) 而言,分析發(fā)現(xiàn),有面試經(jīng)歷和福利依賴(lài)與全部就業(yè)條件要求呈負(fù)相關(guān)關(guān)系,同時(shí)教育年限與全部就業(yè)條件存在正相關(guān)關(guān)系。受教育年限的增加導(dǎo)致就業(yè)期望的提高(β= 0.140) 。福利依賴(lài)的提高導(dǎo)致對(duì)其就業(yè)條件期望的下降,與沒(méi)有面試經(jīng)歷的失業(yè)者相比,有面試經(jīng)歷的失業(yè)者就業(yè)條件較低。但是,模型對(duì)總體工作條件變異的解釋力度很低,只有7.2 %的解釋度。

　　3. 再就業(yè)工作選擇影響因素分析

　　表4 的模型用對(duì)數(shù)單位回歸分析來(lái)檢驗(yàn)再就業(yè)工作選擇和反福利價(jià)值觀(guān)、失業(yè)個(gè)人責(zé)任認(rèn)知、再就業(yè)福利獲取、就業(yè)條件要求、福利依賴(lài),以及個(gè)人社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位之間的相關(guān)關(guān)系。

　　對(duì)有臨時(shí)性/非全日制工作經(jīng)歷的研究發(fā)現(xiàn),失業(yè)個(gè)人責(zé)任認(rèn)知與失業(yè)前在集體企業(yè)工作之間存在著正相關(guān)關(guān)系(OR = 2.520) 。認(rèn)為失業(yè)是個(gè)人責(zé)任或以前在集體企業(yè)工作的失業(yè)者有更多機(jī)會(huì)成為有臨時(shí)性/非全日制工作的人。對(duì)就業(yè)條件的要求、福利依賴(lài)、年齡、受教育年限以及家庭收入等等與有臨時(shí)性/非全日制工作經(jīng)歷間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。對(duì)就業(yè)條件要求越高,臨時(shí)性工作機(jī)會(huì)越少;年齡越大,可能性越少;受教育年限越長(zhǎng),接受臨時(shí)性工作的可能性越少;家庭收入越高,臨時(shí)性或部分時(shí)間工作的機(jī)會(huì)越少;福利依賴(lài)越高,越低的幾率從事臨時(shí)性或非全日制工作。這個(gè)模型對(duì)總體打零工的變異有17.7 %的解釋力。

　　關(guān)于失業(yè)者是否做過(guò)小生意,研究發(fā)現(xiàn),曾經(jīng)在國(guó)有企業(yè)工作的失業(yè)者有更多機(jī)會(huì)(OR = 3.178) 做小生意。不過(guò),總體而言,模型的解釋能力并不顯著。

　　失業(yè)者現(xiàn)在再就業(yè)情況與失業(yè)個(gè)人責(zé)任認(rèn)知(OR = 1.853) 、再就業(yè)福利獲取(OR = 1.638) 存在著正相關(guān)關(guān)系,與福利依賴(lài)(OR = 0.932)存在著負(fù)相關(guān)關(guān)系。人們?cè)较嘈攀�業(yè)是個(gè)人責(zé)任,其成為再就業(yè)一員的可能性越大,人們得到的再就業(yè)福利越多,越有可能成功實(shí)現(xiàn)再就業(yè);人們對(duì)福利依賴(lài)越多,其再就業(yè)的機(jī)會(huì)越少�？傮w而言,這個(gè)模型對(duì)再就業(yè)的變異有8.9 %的解釋力。

　　四、結(jié)論和探討

　　實(shí)證分析有條件地支持了部分理論框架及其假設(shè):其一,再就業(yè)扶持政策尤其是再就業(yè)培訓(xùn)對(duì)再就業(yè)實(shí)現(xiàn)的積極效應(yīng)得到肯定。再就業(yè)福利尤其是再就業(yè)培訓(xùn)的提供有助于失業(yè)者贏得更多面試機(jī)會(huì),從而增加其實(shí)現(xiàn)再就業(yè)的可能。其二,雖然失業(yè)責(zé)任認(rèn)知對(duì)失業(yè)者面試經(jīng)歷和就業(yè)條件要求沒(méi)有顯著影響,但研究發(fā)現(xiàn):認(rèn)為失業(yè)是個(gè)人責(zé)任的失業(yè)者有更多機(jī)會(huì)成為有臨時(shí)性/非全日制工作經(jīng)歷的一員。失業(yè)者現(xiàn)在再就業(yè)情況與失業(yè)個(gè)人責(zé)任認(rèn)知( OR = 1.853) 存在著正相關(guān)關(guān)系,人們?cè)较嘈攀�業(yè)是個(gè)人責(zé)任,其成為再就業(yè)一員的可能性越大。其三,再就業(yè)條件的提高限制了失業(yè)者的再就業(yè)行為和選擇。要求的雇傭條件的提高降低了有面試經(jīng)歷的可能性和有臨時(shí)性工作的機(jī)會(huì)。

　　分析不支持以下理論假設(shè):其一,實(shí)證分析不支持社會(huì)救助會(huì)產(chǎn)生福利依賴(lài)并進(jìn)而制約再就業(yè)選擇的假設(shè)。福利依賴(lài)對(duì)失業(yè)者再就業(yè)行為的影響方向是不確定的,既有正面效應(yīng)也有負(fù)面效應(yīng),正面效應(yīng)體現(xiàn)在福利依賴(lài)者就業(yè)條件的降低,負(fù)面效應(yīng)則在于福利依賴(lài)者就業(yè)(包括正式和非正式工作,尤其是非正式工作) 機(jī)會(huì)的下降。福利依賴(lài)對(duì)再就業(yè)行為其他方面的作用不顯著,如研究發(fā)現(xiàn)福利依賴(lài)對(duì)面試經(jīng)歷、做小生意等沒(méi)有影響。其二,實(shí)證分析不支持反福利價(jià)值觀(guān)對(duì)失業(yè)者再就業(yè)行為有影響的假設(shè)。反福利價(jià)值觀(guān)對(duì)失業(yè)者再就業(yè)行為的影響很弱。研究發(fā)現(xiàn),反福利價(jià)值觀(guān)只對(duì)工資要求有一定負(fù)面影響,反福利價(jià)值觀(guān)越低(消極) ,其對(duì)工資的要求越高。除此之外,反福利價(jià)值觀(guān)對(duì)面試經(jīng)歷、非工資的就業(yè)條件要求、再就業(yè)等都沒(méi)有顯著影響。

　　綜上分析,我們認(rèn)為:失業(yè)者再就業(yè)行為和選擇更多的受再就業(yè)福利、失業(yè)責(zé)任認(rèn)知等因素的影響;再就業(yè)福利的獲取(再就業(yè)培訓(xùn)等) 有助于失業(yè)者尋找工作實(shí)現(xiàn)再就業(yè);個(gè)人失業(yè)責(zé)任認(rèn)知對(duì)失業(yè)者再就業(yè)的影響體現(xiàn)為更多的正面激勵(lì)。在影響失業(yè)者再就業(yè)行為和選擇的要素中,福利依賴(lài)的作用方向和作用力度是不確定的,我們無(wú)法得出福利依賴(lài)對(duì)失業(yè)者影響是積極的抑或消極的肯定回答,不能肯定最低生活保障制度的建構(gòu)產(chǎn)生了福利依賴(lài),甚至某種程度上我們要質(zhì)疑福利依賴(lài)作為一個(gè)獨(dú)立變量其影響的客觀(guān)存在;失業(yè)者再就業(yè)行為和選擇的三個(gè)指標(biāo)——再就業(yè)條件要求、面試經(jīng)歷和再就業(yè)實(shí)現(xiàn)——之間體現(xiàn)了一定的一致性和內(nèi)在聯(lián)系,要求的雇傭條件的提高降低了有面試經(jīng)歷的可能性,也使有臨時(shí)性工作的機(jī)會(huì)減少。

　　除受教育年限外,個(gè)人經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景,如年齡、性別、家庭收入、職業(yè)、原單位性質(zhì)等,對(duì)失業(yè)者再就業(yè)行為中的面試經(jīng)歷都沒(méi)有顯著影響;隨著年齡的增長(zhǎng),其對(duì)工資的要求也在降低;女性對(duì)工資的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于男性。受教育年限和家庭收入的增加都會(huì)引致工資要求的提高,減少接受臨時(shí)性工作的可能性。值得關(guān)注的是,女性和年長(zhǎng)者在降低其工資要求的同時(shí)接受臨時(shí)性工作的可能性也在減少,似乎工資要求降低對(duì)兩者再就業(yè)并無(wú)積極的顯著影響,或言之,女性和年長(zhǎng)者的就業(yè)問(wèn)題不能僅僅從工資方面去理解。

　　較之以往的研究成果,本項(xiàng)研究進(jìn)一步支持再就業(yè)福利尤其是再就業(yè)培訓(xùn)有利于失業(yè)者再就業(yè)的結(jié)論。以往研究發(fā)現(xiàn),下崗職工再就業(yè)培訓(xùn)與再就業(yè)相關(guān)強(qiáng)度較高(苗興狀,2001) ,以及培訓(xùn)會(huì)改善就業(yè)機(jī)會(huì)(Bidani et al . ,2005 :29 - 30) ,在此基礎(chǔ)上,我們認(rèn)為:再就業(yè)福利尤其是再就業(yè)培訓(xùn)的提供有助于失業(yè)者贏得更多的面試機(jī)會(huì),從而增加其成功實(shí)現(xiàn)再就業(yè)的可能。這與趙延?xùn)|、風(fēng)笑天1998、2000 年對(duì)武漢下崗職工的研究結(jié)論——即下崗職工的再就業(yè)培訓(xùn)對(duì)其再就業(yè)機(jī)會(huì)的獲得影響不大甚至沒(méi)有影響——有較大差距。鑒于拙文與趙文在研究對(duì)象、抽樣方法、研究范圍以及指標(biāo)界定等方面都有較大差異,研究結(jié)論的不同在未排除技術(shù)手段影響的情況下,其可比性還值得斟酌。

　　研究者提出的對(duì)再就業(yè)有制約作用的社會(huì)救助替代率,如歐洲7國(guó)“80 %”的臨界值,也引導(dǎo)我們思考現(xiàn)階段社會(huì)救助對(duì)再就業(yè)的矛盾和失效是否源于社會(huì)救助替代率偏低。不考慮社會(huì)全體成員的平均收入水平,僅以我們調(diào)查的數(shù)據(jù)為例,最低生活保障受助者戶(hù)均享有低保金103.7 元/月,失業(yè)者失業(yè)前的平均工資為302 元/月,再就業(yè)的平均工資收入為416 元/月。假設(shè)每家只有一個(gè)勞動(dòng)力,低保金對(duì)失業(yè)前工資的替代率為34.3 %、對(duì)再就業(yè)工資的替代率則為24.9 % ,其替代水平是很低的,離替代率“80 %”的臨界值還有很大的距離。這是否意味著,如果在今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)低保金水平維持不變或上調(diào)緩慢的話(huà),在如此低的社會(huì)救助替代率下,我們大可不必為社會(huì)救助對(duì)再就業(yè)的負(fù)面效應(yīng)而擔(dān)心,或者樂(lè)見(jiàn)社會(huì)救助對(duì)再就業(yè)的無(wú)效應(yīng)我們也有必要維持和堅(jiān)持現(xiàn)在偏低的低保金水平? 這還有待進(jìn)一步反思。進(jìn)一步的研究在經(jīng)濟(jì)理性的基礎(chǔ)上更要兼顧到社會(huì)公平和基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　　從三城市調(diào)查中我們還發(fā)現(xiàn),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　福利依賴(lài)對(duì)失業(yè)者再就業(yè)行為和選擇的影響具有不確定性和矛盾性。福利依賴(lài)與全部就業(yè)條件要求的關(guān)系是負(fù)相關(guān)關(guān)系,福利依賴(lài)的提高導(dǎo)致其對(duì)就業(yè)條件期望的下降。同時(shí),失業(yè)者現(xiàn)在再就業(yè)情況與福利依賴(lài)(OR = 0.932) 存在著負(fù)相關(guān)關(guān)系,人們對(duì)福利依賴(lài)越多,其再就業(yè)的機(jī)會(huì)越少。這似乎與上一個(gè)結(jié)論即福利依賴(lài)的提高導(dǎo)致失業(yè)者對(duì)就業(yè)條件期望的下降相矛盾。按照一般邏輯推論,就業(yè)條件的降低會(huì)使就業(yè)機(jī)會(huì)增加,從而提高有工作——包括臨時(shí)性或非全日制工作——的幾率。失業(yè)者再就業(yè)條件下降而其工作幾率未提高反而下降的矛盾現(xiàn)象與以往的研究結(jié)論有契合和回應(yīng)之處,如2000 年對(duì)武漢的研究就發(fā)現(xiàn),社會(huì)援助對(duì)失業(yè)者再就業(yè)的影響其正面激勵(lì)更多的表現(xiàn)為再就業(yè)選擇的主觀(guān)意愿,而負(fù)面效應(yīng)則更多的體現(xiàn)在客觀(guān)行為上。對(duì)這種矛盾現(xiàn)象應(yīng)如何理解? 如何把受助者就業(yè)條件的下降與就業(yè)機(jī)會(huì)的增加相聯(lián)系,使兩者的背離減少甚或消失,這將是一個(gè)非常有吸引力的課題。

　　另外,福利依賴(lài)只對(duì)再就業(yè)中的打零工有負(fù)面效應(yīng),而對(duì)做生意和正式工作沒(méi)有影響。鑒于“打零工”與做生意、正式工作相比在收入、工作狀態(tài)上的極度不穩(wěn)定,是否可以理解為失業(yè)者因社會(huì)救助而放棄“打零工”的工作機(jī)會(huì),更多的是擔(dān)心因不穩(wěn)定的工作放棄低保后能否維持生計(jì)。對(duì)于受助者而言,“打零工”意味著工作時(shí)有時(shí)無(wú)、收入時(shí)高時(shí)低,還會(huì)有短時(shí)間內(nèi)無(wú)收入急需臨時(shí)救助的時(shí)候,而最低生活保障的申請(qǐng)一年一次,從申請(qǐng)到審批需要一段時(shí)間,且退保容易申請(qǐng)難。打零工意味著放棄了本年度內(nèi)從社會(huì)救助得到幫助的可能。為避免陷于既無(wú)工作又無(wú)低保的窘境,失業(yè)者寧愿選擇不打零工留在救助網(wǎng)里,這是一個(gè)可以理解的、針對(duì)制度的不得不為的決策。鑒于此,應(yīng)該考慮實(shí)行更加靈活的鼓勵(lì)受助者再就業(yè)的最低生活保障制度,包括給受助者再就業(yè)后一段時(shí)間低保金享有的“保留期”或給予臨時(shí)幫助的承諾,或按照再就業(yè)工資的增加逐步減少低保金的額度,等等,這也是“工作者的收入應(yīng)比不工作者高”救助原則的體現(xiàn)。

　　與顧東輝的研究結(jié)論不同,我們的研究發(fā)現(xiàn),失業(yè)個(gè)人責(zé)任的認(rèn)知有助于失業(yè)者的再就業(yè)實(shí)現(xiàn),尤其是在促進(jìn)失業(yè)者接受正式或非正式工作方面作用顯著。應(yīng)該指出的是,顧東輝的研究偏重失業(yè)個(gè)人責(zé)任認(rèn)知對(duì)失業(yè)者“求職行為”(求職努力程度和求職行為的多少) 的負(fù)面影響,本研究更關(guān)注的是失業(yè)者個(gè)人責(zé)任認(rèn)知對(duì)“求職行為”的結(jié)果——找到正式工作或非正式工作的正面效應(yīng),在指標(biāo)選擇上有差異。這種指標(biāo)選擇上的差異是否直接導(dǎo)致研究結(jié)論的不同還有待進(jìn)一步探討。

　　教育年限與全部就業(yè)條件存在著正相關(guān)關(guān)系,受教育年限的增加伴隨著對(duì)就業(yè)條件期望(包括工資要求) 的提高。雖然面試的經(jīng)歷與受教育年限有正相關(guān)關(guān)系,但受教育年限越長(zhǎng),接受臨時(shí)性工作的可能性越小。鑒于調(diào)查群體的最高學(xué)歷97 %為初高中及以下,這一結(jié)論是否可以解釋為:中國(guó)城鎮(zhèn)失業(yè)和受教育程度的非線(xiàn)性關(guān)系,即以失業(yè)峰值初中、高中教育程度為分水嶺,高中以下,隨著教育程度的提高失業(yè)率呈上升態(tài)勢(shì);高中以上,隨著教育程度的提高失業(yè)率呈下降態(tài)勢(shì),這也還有待進(jìn)一步研究。教育對(duì)再就業(yè)負(fù)面效應(yīng)的發(fā)現(xiàn)值得關(guān)注。再就業(yè)中“人力資本失靈”現(xiàn)象和“對(duì)職工再就業(yè)起顯著作用的”“職稱(chēng)”這一“惟一因素”的發(fā)現(xiàn),以及教育對(duì)再就業(yè)正負(fù)效應(yīng)的沖突提醒我們,個(gè)人經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景對(duì)失業(yè)者再就業(yè)的影響相當(dāng)有限,失業(yè)和再就業(yè)問(wèn)題的出現(xiàn)和解決途徑可能要更多的從經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和結(jié)構(gòu)調(diào)整等宏觀(guān)方面著眼。研究者歸納的失業(yè)者的區(qū)域、產(chǎn)業(yè)、人口分布特征以及失業(yè)原因的行業(yè)、投資和勞動(dòng)力構(gòu)成等結(jié)構(gòu)性因素定位(張妍,2002 :104 - 107) ,是從宏觀(guān)角度對(duì)再就業(yè)中“個(gè)人經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景”無(wú)效應(yīng)的一個(gè)佐證。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　*　本文的調(diào)查分析得到國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金(03BSHO19) 研究經(jīng)費(fèi)的資助,特此致謝! 另外,本文亦多得張宙橋教授的寶貴意見(jiàn)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　愛(ài)納漢德, M. 等,1999 , 《歐洲七國(guó)失業(yè)與社會(huì)援助制度》,陳綿水、況新華等譯,北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社。

　　慈勤英,2003 , 《失業(yè)者社會(huì)援助與再就業(yè)的選擇》, 《中國(guó)人口科學(xué)》第4 期。

　　顧東輝,2004 , 《支持與回應(yīng)——社會(huì)工作視野中的下崗職工研究》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　胡鞍鋼,2002 , 《關(guān)于我國(guó)就業(yè)問(wèn)題的若干看法》,胡鞍鋼、程永宏、楊韻新等編:《擴(kuò)大就業(yè)與挑戰(zhàn)失業(yè)》,北京:中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社。

　　黃洪、蔡海偉,1998 , 《終止及重新領(lǐng)取綜援研究》,香港:香港社會(huì)服務(wù)聯(lián)會(huì)。

　　李培林、張翼,2005 , 《走出生活逆境的陰影——失業(yè)下崗職工再就業(yè)中的“人力資本失靈”研究》,李培林:《另一只看不見(jiàn)的手——社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　馬爾薩斯,1992 , 《人口原理》,朱泱等譯,北京:商務(wù)印書(shū)館。

　　苗興狀,2001 , 《影響下崗職工再就業(yè)的因素分析》,《江南論壇》第12 期。http://www.jnforum.com/asp/wenzhang/wenzhang-info.asp?new-id=56

　　薩伊,1982 , 《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》,陳福生、陳振驊譯,北京:商務(wù)印書(shū)館。

　　舒展、吳斌祥、龍威,2003 , 《國(guó)家不養(yǎng)懶漢——拒絕就業(yè)者可取消低�！�,《楚天都市報(bào)》8 月6日。

　　舒展、吳斌祥、徐玲,2003 , 《豈容懶漢冒領(lǐng)救命錢(qián)? 我省規(guī)定:低保公示,內(nèi)容要全面,位置要顯眼》, 《楚天都市報(bào)》9 月4 日。

　　吳恩平,1998 , 《從制度變遷理論看勞動(dòng)者就業(yè)觀(guān)念轉(zhuǎn)變》, 《生產(chǎn)力研究》第6 期。

　　閻向東, 2000 ,《國(guó)外解決失業(yè)問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)》,《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》第4 期。http://internationalrelations.cn/Article/ir/200411/125.html

　　曾清林,2000 , 《再就業(yè)行為及其心理問(wèn)題初探》, 《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》第4 期。

　　張妍,2002 , 《關(guān)于中國(guó)失業(yè)問(wèn)題的討論綜述》, 《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》第2 期。

　　趙延?xùn)|,2002 , 《再就業(yè)中的社會(huì)資本:效用與局限》, 《社會(huì)學(xué)研究》第4 期。

　　趙延?xùn)|、風(fēng)笑天,2000 , 《社會(huì)資本、人力資本與下崗職工的再就業(yè)》,《上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》第2 期。

　　《中國(guó)的就業(yè)狀況和政策》白皮書(shū),2004 年4 月26 日,http:/finance.sina.com.cn 新華網(wǎng)。

　　Bidani , Benu , Niels-Hugo Blunch , Chor2Ching Goh & Christopher O’Leary 2005 , Evaluating Active Labor Market Program in Two Chinese Cities . http:/niels-hugo.dk/china-wp.pdf

　　Esping-Andersen , Gosta 1999 , Postindustrial Economies . Oxford :Oxford University Press.

　　Murray , Charles 1984 , Losing Ground : American Social Policy 1950 - 1980. New York : Basic Books.

　　作者單位：華中師范大學(xué)社會(huì)學(xué)系(慈勤英)　　香港中文大學(xué)社會(huì)工作系(王卓祺)

　　來(lái)源：《社會(huì)學(xué)研究》2006年第3期

相關(guān)熱詞搜索：失業(yè)者 再就業(yè) 微觀(guān) 最低 選擇