管制和腐敗從來都是萬惡之源，不受到憲政制約的公共權(quán)力必然會損害整個社會的福利狀況。在中國每年由于腐敗和管制造成的窟窿有多大？我們可以分新舊兩種雙軌制來進行討論。

　　新舊雙軌制都需要檢討

　　第一種雙軌制可以稱為“舊雙軌制”，我們大致將“舊雙軌制”勾勒為以下三層含義。第一層含義，是針對當時一般商品和服務的管制價格體系，采取體制內(nèi)和體制外兩種價格體制，逐步放任體制外價格機制的發(fā)育、壯大，并最終使得體制內(nèi)價格喪失其顯赫地位，逐步退出歷史舞臺。第二層含義，是針對私營企業(yè)發(fā)展的漸漸寬松的經(jīng)濟政策，使得除了國有經(jīng)濟以外的非公經(jīng)濟成分，如同水銀瀉地，開始奔涌壯大。由于相對保住了國有的存量，同時壯大了非公經(jīng)濟的增量，中國經(jīng)濟漸漸顯露萬象更新的氣息。第三層含義，是針對農(nóng)村大鍋飯著手改革，先后推出了家庭和聯(lián)產(chǎn)承包責任制，同樣的，新舊土地收益分配制度的銜接，可以用農(nóng)民“交足國家的，留足集體的，剩下的都是自己的”來形容，在糧食批發(fā)價格逐步放開之后，中國農(nóng)民的溫飽乃至小康問題，有了解決的曙光。

　　但是舊雙軌制也帶來了嚴重的問題，20世紀80年代中后期胡和立同志發(fā)表了其研究成果，其考察對象為當時商品的計劃內(nèi)和計劃外的雙軌價格差異，基本的結(jié)論是，當時這種價格雙軌制給中國經(jīng)濟帶來的運行成本，大概占到當時中國GDP的20％，也就是說中國經(jīng)濟增長的全部成果，還不足以填補政府腐敗和管制的窟窿。

　　2004年初，我嘗試對中國的雙軌制重新進行了界定和測算。為區(qū)別于作為第三條道路的“舊雙軌制”，我們姑且將其稱為“新雙軌制”，它正悄悄孳生和繁衍，我們將“新雙軌制”為：以公共權(quán)力為背景，自下而上地尋找和套取已經(jīng)市場化了的商品和服務價格體系，和遠未市場化的資金、土地、勞動力等要素價格體系，這兩大體系之間的巨額租金。

　　當時我對新雙軌制下，中國經(jīng)濟由于管制和腐敗的成本進行了計算，初步的結(jié)果是：即便忽視錯綜復雜的國有企業(yè)問題，僅僅資金、土地和勞動力三項，目前每年帶來的損失就在11500億，高達GDP的9％，或者說，中國經(jīng)濟管制和腐敗的成本，幾乎可以完全抵消經(jīng)濟增長帶來的福利增進�；仡櫼幌氯毡竞晚n國，其經(jīng)濟高速成長期維持的時間還不到25年，經(jīng)濟增長率也不如中國高，但是這兩國先后都步入了現(xiàn)代化國家行列，中國這么漂亮的經(jīng)濟數(shù)據(jù)，其增長成果怎么如同注入到沙漠中的河流，消失得無影無蹤了呢？

　　新舊雙軌制揭示出這樣的沉重話題：即中國的改革模式明顯屬于試圖走第三條道路的模式，其成就令世界矚目，但其成本也觸目驚心。舊雙軌制解決了價格并軌問題，但未解決產(chǎn)權(quán)并軌問題，因此，使得實際握有要素產(chǎn)權(quán)的權(quán)貴，可以越發(fā)肆無忌憚地攫取商品市場和要素市場兩者之間的巨大租金。由于商品價格是市場決定和配置的，而要素價格卻大體是行政決定和配置的，因此兩者之間的租金就成為維持公共權(quán)力得以存續(xù)的重要原因，概括起來可以形容為：“中央靠金融，地方靠土地，非公經(jīng)濟靠勞動力�！�

　　為什么我們必須反思改革？因為在我們的理解中，中國經(jīng)濟體制的大廈的剩余工作，絕對不是修修補補那么輕描淡寫，真正的攻堅戰(zhàn)尚未拉開序幕。目前中國經(jīng)濟體制改革中，根本改革的內(nèi)容日見其少，臨時湊活的調(diào)控內(nèi)容日見其多，以調(diào)控取代必要的改革，意味著改革的庸俗化。

　　實證研究對中國向何處去的有力回答

　　日前，欣然看到高輝清、陶長高以及劉小鋼三位博士的大作，他們對2004年由于腐敗和管制導致的損失進行了詳盡的估算。他們的研究包括了以下部分，第一，該研究將管制和腐敗的成本細分為十多種類型，分門別類進行了仔細計算，結(jié)果顯示：在2004年，中國經(jīng)濟運行中的腐敗和管制的窟窿為46787.07億元，占當年國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)現(xiàn)價比重為29.3%。這一規(guī)模相當于當年國家財政的1.5倍。第二，這種體系性的腐敗和管制嚴重扭曲了中國的收入分配格局，三位博士指出，如果沒有新雙軌制這種令人厭惡的現(xiàn)象，那么中國2004年的基尼系數(shù)為0.3797，大致還處于國際警戒線之內(nèi),但是腐敗和管制迅速使得基尼系數(shù)惡化為0.4650，這大約是大國經(jīng)濟高速增長時期最糟糕的貧富懸殊了。第三，此研究還指出了這些巨額財富的流向，大體被分流為集團消費和“化公為私”兩大部分，結(jié)果政府職能部門的超豪華辦公樓、政府公關(guān)、資金外逃、來歷不明的個人巨額財產(chǎn)等就成為管制和腐敗的藏匿方式。第四，三位博士對如何應付這種管制和腐敗提出了初步的政策建議，包括加強法制建設(shè)、政務公開、增強查處力度等等。

　　從整個研究報告來看，該報告揭露出，已經(jīng)走上不歸路的新雙軌制，使得中國社會呈現(xiàn)出喪失社會公正的征兆，極少數(shù)白天溫順謙卑俯首帖耳的順民，在黑夜也許就是內(nèi)心焦慮咬牙切齒的暴民，這種被形容為“黑夜政治”的現(xiàn)象本身，就是以喪失人性的不義，對現(xiàn)實社會公義最直接的否定，權(quán)錢合謀的新雙軌制，是以套取已經(jīng)市場化的商品價格體系，和尚未市場化的要素價格體系之間的巨大利益而寄生著的；
它是自下而上的、不斷自我強化的過程，利用資金、土地、勞動力和國有企業(yè)改制的機會越多，腐敗收益越大，參與到游戲之中者就越龐大和亢奮；
它是脫離了改革永遠都不會“并軌”的，對漸進改革的庸俗化扭曲，因為很大程度上，需要被改革的已經(jīng)是多年前改革的推動者，也是在“新雙軌制”之下既得利益者，更是對深化改革的拒斥者。所有的問題都指向一個問題：中國的改革到了真正的攻堅階段，已經(jīng)沒有退路，沒有推諉的余地。這也是對從2005年開始延續(xù)至今的中國改革向何處去的最有力的解答。

　　我尤其欣賞該研究對管制和腐敗成本的細致入微的分類和估計。在胡和立針對舊雙軌制的研究，以及我針對新雙軌制的研究中，實證估計都相對簡略，而這項研究把管制和腐敗進行了系統(tǒng)的分類，他們將管制和腐敗分為以下類別：商品差價帶來的租金、利率差、外貿(mào)許可證帶來的租金、勞動力價格差、賤價處置國有資產(chǎn)以實現(xiàn)內(nèi)部尋租、社保欠賬、壟斷行業(yè)的壟斷租金、資源稅偏低帶來的國有資產(chǎn)流失、國有企業(yè)應交而實際未交給國家財政的稅金、教育租金、腐敗租金、違規(guī)使用財政資金、“三公”消費、政府機構(gòu)灰色收入等等。因此他們指出的“非正常收入”部分涵蓋了新舊雙軌制的體制性腐敗成本。但我對社保欠帳是否應該納入測算口徑仍然持懷疑態(tài)度，這部分并不是收入因素。

　　測算方法還可商榷

　　在具體的測算過程中，重要的并不是最終的結(jié)論，而是本研究的方法論。應該說，中國經(jīng)濟管制和腐敗的成本在萬億級的規(guī)模，至少在數(shù)量級的估計上，應該沒有什么爭議。但在細節(jié)上，并非沒有可以進一步改善的余地。下面就測算中存在的一些典型問題進行商榷。

　　第一，土地價款的問題。本研究在計算了政府對外轉(zhuǎn)讓土地時出現(xiàn)租金流失之外，還計算了土地征用過程中的租金流失，他們假設(shè)從平均意義政府出讓土地時價格為征地的10倍，因而計算出產(chǎn)生的租金為2652.4億元。這樣的計算有些過于粗略。在我們計算因土地征用和出讓而產(chǎn)生的租金時，還是應該區(qū)分不同的土地征用和出讓性質(zhì)，然后小心地計算租金。目前這樣的估算框架不能令人信服。

　　第二，關(guān)于勞動力的價差。我在當時的新雙軌制研究中，給出的估算方式是這樣的：國家統(tǒng)計局披露，到2003年底，中國農(nóng)村人口為7.68億，城市人口已達5.24億，占總?cè)丝诘?0.5％，在目前的5億多城市人口中，只有3.38億是所謂的合法城市人口，而農(nóng)民進城務工人員已高達1.85億。假定他們的月收入和必要的勞動保障較之正常狀態(tài)偏低每月200元，那么用工企業(yè)每年因此而多獲得4400億的利潤。此外，還有兩個因素是不得不考慮的，一個是漂流在茫茫城市中的約300萬打工者子女沒有接受恰當?shù)牧x務教育（每個孩子的每年學費至少在600元，每年約20億）。另一個因素是進城務工者均處于青壯年，為其提供暫時就業(yè)機會的企業(yè)往往不必支付，或努力逃避支付對他們的養(yǎng)老等社會保障稅費（按照工資收入的1/5計算社會保障稅費，此項資金在每年800億左右）。大小企業(yè)主們通過這種毫不考慮勞動者自身健康傳承的用工方式，以損失一代人的健康、養(yǎng)老和下一代人的教育為代價，每年攫取了5200億的“人口紅利”。這個估計和本研究中計算出的5311億元相當接近，但是顯然三位博士的研究中，所使用的分析框架并不是特別明晰。或者至少讓讀者增加了理解的難度。

　　我對本文中的其他估算方法也存在一定的疑問，但是無論如何，本研究對管制和腐敗租金的分類計算，仍然是迄今為止最翔實和最具有說服力的。

　　政策建議有待改進

　　如果說對本研究有不滿意之處，那么集中在兩方面，一是對巨額管制和腐敗資金的去向的解釋；
二是對如何消除管制與腐敗的政策建議，都顯得相對蒼白無力。就管制和腐敗的去向來說，我們認為新雙軌制造成的最大問題，就是“法人腐敗”，或者說，“中國式腐敗”的最大特點，是并非以“個人腐敗”為主體的以公謀私，個體在中國這個高度機制化的腐敗溫床中不是主角，中國腐敗和管制的最重大特征，在于“法人腐敗”為主體的大小團體的腐敗，管制和腐敗的租金往往不是由個人分享的，而是權(quán)力部門共同分享的，人人有份、人人免責，只要公共權(quán)力的濫用根源不除，那么“法人腐敗”就不必要為其腐敗承擔行為后果，因此在體制性的腐敗中，針對個人腐敗行為的懲處，其實質(zhì)往往是作為各種錯綜復雜爭斗中，失利者從“法人腐敗團體”中的出局而已。如果我的分析成立，那么中國的腐敗和管制就具有典型的抱團腐敗的特點，腐敗懲治往往不過是腐敗者被從腐敗團體中踢出去的代名詞。同樣，這也隱含著數(shù)以萬億計的管制和腐敗租金，大部分并沒有作為財富沉淀下來，而是作為中國社會生活中種種窮奢極欲的舉動而浪費掉了。

　　最后，作者對如何消除這種體系性的腐敗和管制的政策建議，顯得和前面大氣的行文及估算格格不入。諸如完善法制環(huán)境、政府公開之類，在“法人腐敗”面前基本無能為力，公眾利益部門化，部門利益團體化，團體利益又通過法律合法化，這種循環(huán)幾乎使得腐敗和管制的高墻，在某些領(lǐng)域剛剛被拆除，卻在另外一些領(lǐng)域森然而起。現(xiàn)在中國物質(zhì)文明的上半身已經(jīng)前行得較遠，而政治文明的下半身則幾乎原地踏步，因此中國作為一個整體的上下半身嚴重割裂，出路無非兩種，要么上半身后退，要么下半身前行。

　　1988年，吳敬璉老師曾經(jīng)組織了舊雙軌制帶來的種種弊端的討論，并將討論匯編為《腐�。贺泿排c權(quán)力的交換》一書出版，1993該書重印時，吳老將書更名為《腐�。簷�(quán)力與金錢的交換》，到了1999年，吳老為該書第三版作序時指出，時光流逝，但腐敗問題更尖銳了，貪官污吏們依然猖獗，他們的設(shè)租斂財活動有時已經(jīng)以“全面加強管理”之類冠冕堂皇的名義公然進行，五年前吳老在第三版再度更改的書名仍然值得我們思考：《腐敗尋根：中國會成為尋租社會嗎？》中國的改革不是沒有看清彼岸，但如何能到達彼岸? （權(quán)衡）

相關(guān)熱詞搜索：管制 沉淪 腐敗 黑色 鐘偉