�。▍亲訔髯g）

　　布什總統(tǒng)再三聲稱，美國已將可貴的禮物——“自由”送給了伊拉克人民。他說：“自由，是全能者給世界上所有男女的禮物，作為世界上最強(qiáng)大的力量，我們有義務(wù)促進(jìn)自由的傳播�！� 宣稱對伊拉克先發(fā)制人的入侵所取得的巨大成果已經(jīng)給這個國家?guī)�來“自由�?這一官方的“頌詞”（該“頌詞”不斷地為行政部門和軍方修正完善），廣泛地得到美國傳媒的附和。并且盡管官方所給出的理由已經(jīng)被證明是無效的（什么薩達(dá)姆與基地組織有關(guān)系呀、擁有大規(guī)模殺傷武器呀、什么對美國安全的直接威脅呀等等），這些“頌詞”對于繼續(xù)支持戰(zhàn)爭的大多數(shù)公眾來說，仍然顯得像是一個有說服力的理由。然而，“自由”是一個微妙的詞。正如馬修·阿諾德許多年前所說：“自由是一匹好馬，關(guān)鍵是看騎往何處” 。那么，被如此慷慨贈予的 “自由”之馬，將把伊拉克人民帶往哪里呢？

　　美國對此的回答已經(jīng)在2003年9月19日宣布了，這一天，保羅·布雷默——臨時權(quán)力管理委員會的首領(lǐng)——公布了“四條規(guī)則”（four orders），包括“公營企業(yè)的全面私有化，伊拉克商業(yè)中外國公司的全面所有權(quán)，外資利潤足額返回母國，開放伊拉克銀行由外國管理，給外國公司以國民待遇，以及商業(yè)壁壘的幾乎全面消除”。

此等規(guī)則適用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所有場合，包括公共服務(wù)、傳媒、制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、運輸業(yè)、金融以及建筑行業(yè)，只有石油除外（這或許是由于其特殊地位，以及其作為單獨由美國控制的武器這一地理政治學(xué)的重要性）。不用說，這些規(guī)則一定會延伸到勞動力市場。罷工被禁止，成立工會的權(quán)利被限制。同時，強(qiáng)行實施稅率遞減的“單一稅”（美國保守派早已有此野心）。正如娜歐密·克萊恩所指出的，這些規(guī)則違反了日內(nèi)瓦和海牙公約，因為根據(jù)公約，占領(lǐng)方受委托對被占國的財產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，沒有權(quán)利出賣它們。

因此，對伊拉克強(qiáng)加的（倫敦《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》報稱之為）“資本主義夢想”遭到相當(dāng)大的反對。甚至伊拉克臨時經(jīng)貿(mào)部長——一名美國指派的臨時權(quán)力管理委員會成員——也攻擊強(qiáng)迫實施這一“自由市場原教旨主義”，將之稱為“不顧歷史的錯誤邏輯” 。

克萊恩指出，幾乎可以肯定，美國反對伊拉克直接選舉，源于它希望和自己指定的代表們打交道，那些指定的代表們會盡可能地順從美國，在或許兩年后直接民主政府成立之前鎖定自由市場的改革（因為直接民主政府必然會反對該政策）。雖然占領(lǐng)者將布雷默政權(quán)強(qiáng)加給伊拉克會被認(rèn)為不合法，但如果受到一個臨時政府（即使是非選舉的政府）的確認(rèn)，依照國際法它卻會被認(rèn)為是合法的。2004年6月末接管伊拉克的臨時政府，盡管聲稱是“獨立自主的”，也只有批準(zhǔn)現(xiàn)存法律的權(quán)力，它不能修改現(xiàn)存法律或另立新法（即使有人事方面的干涉，也不可能偏離布雷默法令太遠(yuǎn)）。因而爭取選舉自由并建立伊拉克人自己的民主政府的斗爭，必須同時與保護(hù)伊拉克財產(chǎn)不受掠奪的斗爭結(jié)合起來。

　　??

　　一、 新自由主義轉(zhuǎn)向

　　很明顯，美國想通過武力強(qiáng)加給伊拉克的是一架完備的新自由主義國家機(jī)器，它的基本功能就是盡量為高利潤的資本積累提供方便。依照新自由主義理論，布雷默所提出的系列辦法，對于財富的創(chuàng)造以及改善全體人民的生活，既必要也有效。強(qiáng)調(diào)政治自由與市場、貿(mào)易自由之間的沖突，一直是新自由主義政策最主要的特征。這一理念許多年來一直控制著美國，并向世界其它國家蔓延。比如，在“9’11”一周年之際，布什總統(tǒng)在《紐約時報》一篇小專欄文章（an op-ed piece）中聲稱：“我們要利用自己無可比擬的能力和影響，創(chuàng)造穩(wěn)定而開放的國際局勢，以便讓進(jìn)步與自由之花在各國開放�！�自由’不斷增長的和平世界是美國的長期利益所在，它既反映了美國一貫的理想，也能團(tuán)結(jié)美國的盟友。……我們尋求這樣的和平——在其中，壓迫、仇恨和貧窮將被民主、發(fā)展、自由市場和自由貿(mào)易的希望所取代，”而最后兩項“已經(jīng)證明有能力讓整個社會遠(yuǎn)離貧窮。”他總結(jié)說， “今天，人類有了機(jī)會讓‘自由’戰(zhàn)勝它的一切敵人。面對這一偉大任務(wù)，美國責(zé)無旁待。”同樣的話在不久后印發(fā)的國防部文件的序言中也有。

正是這一被解釋為市場與貿(mào)易的“自由”，將要被強(qiáng)加給伊拉克和整個世界。

　　在這里值得提醒一下，首先進(jìn)行新自由主義偉大實驗的國家是智利，開始于皮諾切特1973年 的“小9 ’11”政變之后（離布雷默宣布將建立伊拉克政權(quán)那天正好30周年多一天）。這一反對人民選舉的薩瓦爾多·阿連德（Salvador Allende）左翼社會民主政府的政變，其幕后主使者是美國中央情報局（CIA），同時也得到時任國務(wù)秘書的享利·基辛格大力支持。該政變野蠻地鎮(zhèn)壓所有的社會運動和左翼政治組織，解散一切形式的群眾組織（甚至貧民區(qū)的社區(qū)衛(wèi)生中心）。勞動力市場從管制或內(nèi)部的制度約束中獲得了“自由”（比如，從工會）。而到1973年，先前曾統(tǒng)治拉丁美洲以圖完成經(jīng)濟(jì)重建的“進(jìn)口替代”政策（這一政策只是在1964年軍事政變后的巴西才取的一定程度的成功）已經(jīng)聲名狼藉了。面對世界經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重滑坡，顯然需要有新的對策。于是一群以“芝加哥學(xué)派”聞名于世的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家被召集起來，幫助重建智利的經(jīng)濟(jì)。該學(xué)派之所以有這樣的名稱，是因為他們與時任芝加哥大學(xué)教師的米爾頓·弗里德曼的理論有瓜葛。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所走的是自由市場的道路：公共財產(chǎn)私有化、開放自然資源給私人開采、改善外商直接投資環(huán)境，以及自由貿(mào)易等等。外國公司從它們在智利分公司遣返利潤的權(quán)利得到保障，出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)增長取代了進(jìn)口替代型經(jīng)濟(jì)。唯一保留給國有的是智利主要資源：銅（正如伊拉克的石油一樣）。結(jié)果智利經(jīng)濟(jì)——從增長率、資本積累、以及外國投資的高回報率等方面來說——的復(fù)蘇，成事一個有力的證據(jù)，為以后英國（在撒徹爾領(lǐng)導(dǎo)下）和美國（在里根領(lǐng)導(dǎo)下）轉(zhuǎn)向更廣泛的新自由主義政策提供了范例。在外圍所做的不人道的實驗，最終又成為中心地區(qū)效仿的傍樣，這并不是第一次（就像現(xiàn)在準(zhǔn)備在伊拉克實行的單一稅制的實驗一樣）。

　　然而，智利的實驗表明，利益并沒有得到很好的分配。國家的管理精英和外國投資者們都很富裕，而一般的民眾卻過得一團(tuán)糟。這是過去新自由主義政策的一貫結(jié)果，且應(yīng)被看作是其整個工程的結(jié)構(gòu)性后果。杜梅內(nèi)爾和列維甚至認(rèn)為，新自由主義自一開始就是一項旨在重新恢復(fù)最富有階層的階級力量的計劃。在評論美國國內(nèi)最高收入的前1%的人的生活時，他們寫道：

　　“二戰(zhàn)前，這些家庭占有總收入的大約16%。這個比例在戰(zhàn)爭期間迅速下降。到1960年代，下降到8%，這一水平一直保持了三十來年。到1980年代中期，這個數(shù)字突然上升，到這個世紀(jì)末高達(dá)15%。觀察總的財富分配，這種趨勢隨處可見……”

　　另外有數(shù)據(jù)顯示，收入排名最前的0.1%的人，從國家收入所得的份額自1978年的2%增長到了1999年的6%以上。幾乎可以肯定，隨著布什政府稅收裁減政策的生效，財富向社會最高價層的集中又將再邁進(jìn)一步。杜梅內(nèi)爾和列維同時指出：“1970年代的結(jié)構(gòu)性危機(jī)，在那些年里進(jìn)一步侵占了最富有階層的財富和收入。那些危機(jī)包括：利潤率與通貨膨脹率的幾乎扯平、企業(yè)給出的低紅利、以及低迷的股票市場�！� 1970年代的特征不僅是經(jīng)濟(jì)滯漲（stagflation）的全球性危機(jī)，同時這一時期也是上層階級的勢力嚴(yán)重受到威脅的時期。爭論于是爆發(fā)，新自由主義作為應(yīng)對這種威脅的理論開始興起。

　　然而要說明本文所謂的階級力量的復(fù)辟，還需要我們?nèi)ケ嬲J(rèn)在新自由主義轉(zhuǎn)向背后所聚集起來的不同的階級力量集團(tuán)。因為不管是美國還是英國，都不可能像智利那樣訴諸暴力。獲得贊同是必需的。我們不得不回到關(guān)鍵的1970年代，看看這一切是怎么實現(xiàn)的。

　　從1950年代到1960年代的高增長時期，歐洲的社會民主國家和美國所施行的以資本和勞工的社會合作為基礎(chǔ)的凱恩斯主義折衷（Keynesian compromise），都取得了很好的效果。在大多數(shù)發(fā)達(dá)資本主義國家，再分配政策、對資本自由流動的控制、公共支出、以及福利國家的建立與相對高效的資本積累及充分的利潤率攜手并進(jìn)。但是到1960年代末，情況變了，不管是國際上還是在一國范圍內(nèi)，都是如此。到1973年，甚至在阿-以戰(zhàn)爭和歐佩克（OPEC即石油輸出國家組織——譯注）進(jìn)行石油禁運之前，布雷頓森林體系這一曾經(jīng)調(diào)控國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的制度就瓦解了。嚴(yán)重的資本積累危機(jī)的征兆隨處顯露出來，首先出現(xiàn)的是全球范圍的經(jīng)濟(jì)滯漲以及諸多國家的財政危機(jī)（英國從1975到1976年不得不求救于國際貨幣基金組織，而紐約則在同年陷入技術(shù)性破產(chǎn)，同時大量地削減國家支出）。凱恩斯主義者的折衷，作為調(diào)節(jié)資本積累與社會民主政治的可行性方案宣告破產(chǎn)。

　　左派所提供的解決方案是加強(qiáng)國家對經(jīng)濟(jì)的控制與調(diào)節(jié)（如果有必要，還包括通過節(jié)儉和對工資、價格的管理來限制勞工的愿望和群眾運動），然而并不同時質(zhì)疑資本積累力量的首要作用。這一方案得到在歐洲聯(lián)合起來的社會黨和共產(chǎn)黨的進(jìn)一步完善（并且希望像在“紅色波隆納”這樣的地方一樣，能獲得資本積累經(jīng)營與管理的創(chuàng)新經(jīng)驗，或者在意大利和西班牙轉(zhuǎn)向更開放的市場社會主義和在創(chuàng)建“歐共體”這樣的想法中尋求上述的可能）。左派在上述方案中吸引了可觀的民眾力量，最終在意大利獲的大權(quán)，同時在法國和西班牙也實際上掌握了國家權(quán)力。既使在美國，一個控制在民主黨手上的國會也在1970年代頒布了一系列調(diào)控的改革法令（由共和黨主席里查德·尼克松簽發(fā)生效），以管理環(huán)境、勞工、消費者和公民權(quán)事務(wù)。

但是，左派們都沒有能夠提出超出傳統(tǒng)社會民主黨的解決方案，最終，這些方案到1970年代中期被證明與資本積累的要求相矛盾。結(jié)果爭論在兩種勢力間產(chǎn)生，一邊是社會民主黨（其經(jīng)常施行限制自己選民熱情的實用主義政治），另一邊是所有那些希望為有效資本積累重建更開放環(huán)境的利益集團(tuán)。

　　新自由主義，作為解決資本主義社會秩序所面臨的威脅和治療資本主義病癥的可能性，長久以來就在公共政策中潛伏著。但只是到了1970年代的那些困難年頭，它才開始進(jìn)入舞臺的中心，尤其是在美國和英國，那里新自由主義在各種思想機(jī)構(gòu)中得到培植，比如倫敦的經(jīng)濟(jì)事務(wù)所以及芝加哥大學(xué)等。它還由于其兩位領(lǐng)導(dǎo)者獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎——1974年的哈耶克和1976年的密爾頓·弗雷德曼——而贏得人們的尊敬。此后，它漸漸開始發(fā)揮它的現(xiàn)實影響了。比如，在卡特總統(tǒng)任期，去管制化（deregulation）經(jīng)濟(jì)被用來應(yīng)對整個1970年代一直不斷的周期性物價上漲。但是新自由主義在發(fā)達(dá)資本主義世界中作為常規(guī)性公共政策的新的經(jīng)濟(jì)正統(tǒng)地位得以鞏固，開始于1979年的美國和英國。

　　1979年5月瑪格麗特·撒徹爾在英國當(dāng)選，開始對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行改革。受基思·約瑟夫和經(jīng)濟(jì)事務(wù)所的影響，撒徹爾接受了必須放棄凱恩斯主義的建議，并把貨幣主義的“供給制”（monetarist “supply-side”）作為解決1970年代一直困繞英國經(jīng)濟(jì)滯漲的根本辦法。她認(rèn)識到，要這樣做就需要進(jìn)行財政和社會政策的改革，并且馬上就簽署了一份決定，以對付公共機(jī)構(gòu)和社會民主國家的政治方式，后面兩種方式在英國從1945年起就一直聯(lián)合在一起。這就意味著對抗工會的權(quán)利，攻擊所有形式的妨礙競爭的活動和社會團(tuán)結(jié)（比如地區(qū)性的自治組織），撒減或免去福利國家所承擔(dān)的義務(wù)，對公共企業(yè)進(jìn)行私有化（包括社會住房），降低稅收，鼓勵個人創(chuàng)業(yè)，創(chuàng)造良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境以吸引更多的外國投資（特別是來自日本的投資）。

　　皮諾徹特通過強(qiáng)制性的國家暴力所做到的，撒徹爾通過組織民主贊同做到了。從這一點看，葛蘭西的觀察非常中肯：贊同和霸權(quán)必須在革命行動前被組織起來——撒徹爾確實自稱這是一場革命。那些強(qiáng)大的思想潮流，自動地通過媒體到得宣傳，后者已經(jīng)越來越趨向于奉承資本的意見。在1970年代英國經(jīng)濟(jì)滯漲的那些“寒冷”的年頭，個人主義、獨立、自由等作為反對工會權(quán)力和國家某些部門沉悶而不稱職的官僚體系的觀念已得到廣泛傳播。一場資本主義的危機(jī)被說成是管理體系失敗的危機(jī)。1976年卡拉漢領(lǐng)導(dǎo)下的工黨政府(與其傳統(tǒng)的支持者利益相背)被迫委托國際貨幣基金組織實行財政緊縮計劃，以換取貨款償還周期性國債。這一事實加強(qiáng)了這樣一種觀念，即如撒徹爾所說的，除新自由主義之外，“沒有它路可走�！币赃@種方式，撒徹爾的改革通過織織政治贊同——尤其是在那些助她當(dāng)選的中產(chǎn)階級中進(jìn)行織織而——獲得準(zhǔn)備。(點擊此處閱讀下一頁)

　　她是被選舉者有計劃性地委托去壓制工會權(quán)力的。她后來的著名宣言是：“沒有社會，只有個人，”隨后她又加上一句，“以及家庭�！彼�有形式的社會團(tuán)結(jié)都將讓位于個人主義、私人財產(chǎn)、個人責(zé)任和家庭倫理。這種從撒徹爾的花言巧語一路傳下來的意識形態(tài)進(jìn)攻既無情又成功。

“經(jīng)濟(jì)是手段，”她說道，“它的目的是要改變?nèi)说撵`魂”。她真的做到了，盡管并不是通過我們在后面將要看到的“競爭的自由”而做到的。

　　1979年10月，美國聯(lián)邦儲備局（US Federal Reserve Bank）主席保羅·沃克爾（Paul Volcker）對美國貨幣政策實施嚴(yán)厲改革。

根據(jù)“新政”原則所一貫給予的承諾——即凱恩斯主義的以充分就業(yè)為最高目標(biāo)的財政和貨幣政策——被放棄，而代之以另一政策。后者被用來限制通貨膨漲，而不管其對就業(yè)的可能影響，以及因此而來的對其它國家經(jīng)濟(jì)所造成的后果（比如黑西哥和巴西），這些國家的經(jīng)濟(jì)高度依賴美國的經(jīng)濟(jì)狀況并受美國利率變化非常大的影響。1970年代通貨膨漲高達(dá)兩位數(shù)的時期，實際利率曾一度是負(fù)增長的（negative），此時因為聯(lián)邦儲備局的法令而恢復(fù)了正增長（positive）。一夜之間，利率在名義上升至20%。這一變化不動聲色將美國以及世界其它地區(qū)拋入經(jīng)濟(jì)衰退和大量失業(yè)狀況中。然而這一政策轉(zhuǎn)變，卻被認(rèn)為是走出滯漲危機(jī)的唯一道路。這種危機(jī)在整個1970年代都困繞著美國和全球大部分地方的經(jīng)濟(jì)。

　　“沃克爾休克法”（The Volcker shock）——后人這樣稱呼它——如果不伴之以其它領(lǐng)域管理政策的相應(yīng)改革，不可能鞏固其成果。羅那德·里根勝出卡特而當(dāng)選，被證明非常關(guān)鍵。里根的參謀們相信沃克爾給不健康的、停滯的經(jīng)濟(jì)所開的“藥方”非常對癥。因此沃克爾得到支持，并被再次任命為聯(lián)邦儲備局主席。里根政府的工作就是通過進(jìn)一步取消管制，降低稅收，削減預(yù)算和限制工會權(quán)力來提供政治上的必要支持。

　　在一場漫長而強(qiáng)硬的罷工中，里根給專業(yè)空運管理組織(PAFCO) 以重?fù)�。這意味著在沃爾克引發(fā)的經(jīng)濟(jì)衰退（Volcker-inspired recession）造成高失業(yè)率（10%或更高）的同時，對有組織的勞工力量進(jìn)行全面襲擊。這對勞工生活狀況造成非常嚴(yán)重的后果——這一點或許可以由以下來實來說明，那就是在1980年與貧困線處于同一水平的聯(lián)邦最低工資，到1990年降低了30%。里根任命的與環(huán)境法規(guī)、職業(yè)安全與健康等有關(guān)系的各權(quán)力部門，大打了一場反對“大政府”（big government）的戰(zhàn)役。對航空、電信金融等領(lǐng)域“去管制化”，為強(qiáng)大的公司利益集團(tuán)打開一個全新的、不設(shè)防的自由地帶。被意識形態(tài)地描述為激發(fā)競爭與創(chuàng)新的最好方法的“市場”，實際上成為階級統(tǒng)治聯(lián)結(jié)的最有力手段，它將壟斷公司與跨國公司的權(quán)力聯(lián)合起來。而對富人的減稅，一方面使得社會不平等日益嚴(yán)重，另一方面使得上層階級的力量得以重建。

　　湯姆士·愛索爾（Thomas Edsall）——一位長期報導(dǎo)華頓事務(wù)的《巴爾的摩太陽報》記者——在1984年對這一切背后的階級力量做了先見之明的評述：

　　“在1970年代期間，商人們凝聚力量，像一個級階一樣行動。他們?yōu)樵诹⒎ㄎ枧_上聯(lián)合一致的行動而抑制自己競爭的沖動。不是像個人公司那樣尋求特殊好處……在商人政治中占中心位置的是另外一些共同利益，諸如打擊保護(hù)消費者和勞工法改革的法令、制訂于自已有利的稅收政策、掌握管制和反托拉斯的立法�！�

　　為了實現(xiàn)這個目標(biāo)，商人需要一個政治上的階級工具。其中一個重要的步驟是成立“政治行動委員會”，它的功能就是獲得一個——正如諺語所說的——“用錢所能買到的最好的政府。”由于1974年高等法院一個不尋常的決定——這一決定使得政治上的經(jīng)濟(jì)腐敗合法化，因為它宣稱金錢的使用應(yīng)像言論自由一樣受到保護(hù)——確保了公司和利益集團(tuán)在政黨中的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治地位。在此期間，共和黨自愿成為“自己的統(tǒng)治階級選民”的代表，這與民主黨在意識形態(tài)上的不明確態(tài)度形成對照。后者發(fā)現(xiàn)“事實上，社會上各種團(tuán)體之間的紐帶是松散的，婦女、黑人、工人、老人、城市政治組織，這些團(tuán)體沒有哪一個比另一個更有力。”此外，民主黨對“錢佬大”的依賴，使他們中許多成員經(jīng)不住經(jīng)濟(jì)利益的直接影響。

國內(nèi)的制造業(yè)、開采業(yè)、林業(yè)和農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)能帶來的利益，在此后顯露出來的階級之戰(zhàn)中扮演著主要角色。

　　然而，共和黨如果想要有效地拓展自己的力量，還需要一個穩(wěn)固的選舉基礎(chǔ)。正是在這種時刻，共和黨開始尋求與右翼基督教“道德大多數(shù)”的聯(lián)盟。它求助于白人工人階級的文化民族主義以及使他們煩惱的道德正義感（他們煩惱，是因為這個階層生活在周期性的經(jīng)濟(jì)不安全狀態(tài)中，并且感到自己在許多由強(qiáng)制手段或國家計劃所提供的好處中被排除在外）。這一“道德大多數(shù)”可以通過明目張膽的種族主義、對同性戀的憎惡情緒以及反女權(quán)主義而動員起來。在歷史上，一個社會集團(tuán)不顧自己的物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)和階級利益，而為文化、民族主義和宗教的理由去投票，這并非是第一次，恐怕也不是最后一次。從那時候起，大資本家和保守的基督教的邪惡聯(lián)盟得到鞏固，最終從共和黨中根除了一切自由的因子（它在1960年代還有很大影響），并在今天將它轉(zhuǎn)變?yōu)橄喈?dāng)于右翼的選舉勢力。

　　里根的當(dāng)選開始了對政治轉(zhuǎn)向的長期鞏固進(jìn)程。這一政治轉(zhuǎn)向，對促進(jìn)早些時候的從貨幣主義轉(zhuǎn)向新自由主義必不可少。愛索爾當(dāng)時評論說，里根政策的核心是：

　　“大范圍地減少對工業(yè)、環(huán)境、工廠、衛(wèi)生醫(yī)療以及買賣雙方關(guān)系的管制幅度和項目。里根政府為取消管制借助了以下各種辦法：通過裁減預(yù)算以降低強(qiáng)制干預(yù)的力量；
任命反管制的（anti-regulatory）行業(yè)性機(jī)構(gòu)人員；
最后，通過給‘管理與預(yù)算辦公室’以最大權(quán)力，讓他們延緩主要的管制，強(qiáng)制修訂管制辦法；
通過延時的成本效益分析（cost-benefit analyses），以有效封殺管制的積極性�！�

　　然而，在1970年代，還有另一伴隨的轉(zhuǎn)向也迫使這一運動走向新自由主義，不過這一次是在全球范圍內(nèi)。隨著1973年石油禁運歐佩克油價大漲，沙特阿拉伯、科威特、阿拉伯聯(lián)合酋長國等石油出產(chǎn)國，獲的很大的經(jīng)濟(jì)支配權(quán)。我們現(xiàn)在從英國情報局了解到，在1973年，為了使石油價格回落，美國積極準(zhǔn)備入侵這些國家。我們還了解到，迫于美國的公開威脅或軍事壓力，沙特阿拉伯同意通過紐約投資銀行回收所有自己的石油美元。

而美國則因此一下子掌握了大量資金，為此他們可尋求有利可圖的投資�？紤]到1970年代中期不景氣的經(jīng)濟(jì)狀況與低回報率，這種特權(quán)在美國帶不來什么好處，而必須到海外尋求更有利可圖的機(jī)會，但要做到這點，需要公開的入侵，需要為美國控制的資金在海外運作的安全環(huán)境。此刻，紐約投資銀行求助于美國的帝國傳統(tǒng)，鼓勵創(chuàng)造新的投資機(jī)會，并對他們在海外的運作提供了保護(hù)。

　　美國帝國傳統(tǒng)的形成由來已久。并且，在很大程度上它將自己定位為對英國、法國、荷蘭等國帝國傳統(tǒng)或其它歐洲勢力的反叛。

美國雖然在19世紀(jì)末曾玩弄那些殖民征服者，它在20世紀(jì)卻又發(fā)展了一種更開放的無殖民地的帝國主義體系。

　　典型的例子是1920年代到1930年代對尼加拉瓜的政策，當(dāng)時，美國部署海軍想保衛(wèi)自己的利益，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)自己卷入了長時間與桑地諾（Sandino）領(lǐng)導(dǎo)的反叛者的艱苦游擊戰(zhàn)中。美國找到的解決問題的辦法，是推舉出一個當(dāng)?shù)氐念^頭——這里是蘇穆薩，并給予他和他的家族或親密同盟經(jīng)濟(jì)上和軍事上的援助，這樣，他們就能鎮(zhèn)壓或收買反對者并為自己積累到可觀的財富與權(quán)力。而作為回報，他們要一直支持美國，并且如果有必要，還要促進(jìn)美國在該國及整個該地區(qū)（在這個例子中是中美洲）的利益。二戰(zhàn)之后，在美國的堅持下，歐洲勢力不得不放棄殖民政策，因而上述帝國摸式得以展開。舉例說，中央情報局1953年在伊朗策劃政變，推翻民主當(dāng)選的穆薩迪克政府，扶植伊朗王上臺，后者將石油合同給了美國公司（并且不將穆薩迪克國有化了的財產(chǎn)給還英國）。伊朗王也同時成為美國在中東石油區(qū)利益的一大保護(hù)者。在戰(zhàn)后，許多非社會主義國家都是通過這種策略被美國所統(tǒng)治。然而這要求美國方面采取反民主的（甚至是更明確地反大眾，反社會主義/共產(chǎn)主義的）政策，這使的美國越來越與發(fā)展中國家的鎮(zhèn)壓性軍事專政或獨裁政治結(jié)盟（最明顯的當(dāng)然是在拉丁美洲）。在與國際共產(chǎn)主義的斗爭中，美國利益變得更容易被攻擊而不是相反。因為總是支持鎮(zhèn)壓性的政權(quán)，容易適得其反。雖然收買統(tǒng)治精英的贊同會更容易，但對大眾與社會民主運動實行高壓政治的需要，卻使得美國的歷史成為暗中反對大眾運動的暴力的歷史。

　　正是在這種背景中，那些通過紐約投資銀行收回的剩余資金被投向世界各地。到這時為此，美國在戰(zhàn)后對發(fā)展中國家的大部分投資都是直接投資，主要用于剝削原材料資源（石油、礦產(chǎn)、農(nóng)產(chǎn)品）或培植特殊市場（比如，電信）。紐約投資銀行在國際上一直很活躍，但1973年以后，它變的更活躍，不過卻更少致力于直接投資。

而這需要國際信貸和金融市場的自由化，確實，在“沃克爾休克”之后，美國立刻就開始積極推進(jìn)、支持這一政策。投資銀行一開始就致力于直接借款給外國政府。由于急于借貸，結(jié)果發(fā)展中國家陷入欠債/貸款的惡性循環(huán)，而投資銀行（有美國勢力做后臺）卻可以要求比在國內(nèi)更高的回報率。

因為貸款指定用美元計算，美元利率的小小上升（更不用說大幅度上升了）都會很容易導(dǎo)致脆弱的國家不能還貸，那樣，紐約投資銀行將損失重大。第一次這樣的實驗在1982年4月，實行“沃克爾休克”后，它使得默西哥幾乎無力還貸。里根政府上臺第一年曾仔細(xì)考慮過撤回對國際貨幣基金組織（IMF）的支持，但后來它通過美國財政部和國際貨幣基金組織的聯(lián)合力量，以結(jié)構(gòu)調(diào)整為條件，通過債務(wù)展期（rolling over）來解決上述困難。當(dāng)然，這要求國際貨幣基金組織的指導(dǎo)原則從凱恩斯主義轉(zhuǎn)向貨幣主義（這也很快使國際貨幣基金組織成為經(jīng)濟(jì)理論中貨幣主義理論的全球影響中心）。作為對還貸日期調(diào)整的條件，墨西哥被要求進(jìn)行制度改革，削減福利開支，放寬勞工法，進(jìn)行私有化，這一過程后來被稱之為“結(jié)構(gòu)性調(diào)整”。這樣，墨西哥開始被推入正在成形的新自由主義國家機(jī)器中。并且從這時起，國際貨幣基金組織就成了一種促進(jìn)甚至強(qiáng)迫新自由主義政策在全球執(zhí)行的主要工具。

　　墨西哥的例子向我們顯示，自由主義與新自由主義之間最大的區(qū)別在于：依照前者，貸方承擔(dān)由不當(dāng)投資帶來的損失；
而依照后者，國家和國際力量迫使借方承擔(dān)債務(wù)償還的一切費用，而不管這會給當(dāng)?shù)厝嗣竦纳�活帶來什么后果，即使如果這樣做要求將資產(chǎn)以跳樓價送給外國公司，那也在所不惜。隨著金融市場在全球范圍的改革，系統(tǒng)的新自由主義從根本上得到完全的實施。正如杜梅內(nèi)爾和列維所說，結(jié)果是特許美國上等階層從世界所有其它地方榨取高比例的投資收益。

　　美國階級力量的重建還在一定程度上取決于階級力量自身的重新配置。所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離（或者獲取紅利的金錢資本與從組織生產(chǎn)的勤勞中獲取利潤的生產(chǎn)制造資本的分離）在許多時候都在資產(chǎn)階級內(nèi)部制造了金融家與生產(chǎn)者的矛盾。比如在英國，政府政策一直首先滿足倫敦市金融家們的要求，損害制造商的利益。在1960年代，美國金融家與制造商之間的沖突也經(jīng)常浮現(xiàn)，但在1970年代，這樣的沖突大部分消失了。大的公司越來越傾向于金融化，甚至它們參與生產(chǎn)時也是如此（比如汽車行業(yè)）。所有者與管理者的利益通過給后者優(yōu)先購買股票的權(quán)利而得到融合。股票價值而非生產(chǎn)本身成為了經(jīng)濟(jì)活動的指路燈。并且，通過像安然（Enron）這樣的公司的倒閉，可以明顯看出，投機(jī)的誘惑變得難以拒絕——安然公司的倒閉正是投機(jī)的結(jié)果。通常的結(jié)果是，在統(tǒng)治階層和統(tǒng)治精英內(nèi)部，金融集團(tuán)（更多地是會計師的權(quán)力而非工程師的權(quán)力）獲得最高掌管權(quán)。簡單地說，新自由主義意味著對一切的金融化，意味著犧牲小股資本以對所有者資本積累的權(quán)力中心和金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行再配置。因此，金融機(jī)構(gòu)的支持、金融系統(tǒng)的完整成了新自由主義國家集團(tuán)（比如G7——即七大工業(yè)國集團(tuán)——譯注）的中心議題，這樣的集團(tuán)越來越占據(jù)世界政治舞臺。

　　二、作為理想類型的新自由主義國家

　　??

　　可以將新自由主義國家作為理想類型來考察。雖然這樣做存在著眾所周知的危險，但它卻有利于澄清新自由主義國家與它之前的社會民主國家的不同之處，同時也可以初步探討這樣一個問題，(點擊此處閱讀下一頁)

　　即新保守主義國家到底是對新自由主義國家的根本變革，還是只是以另一種方式對新自由主義國家的延續(xù)。

　　新自由主義國家的根本任務(wù)是創(chuàng)造一個“好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境”進(jìn)而使資本積累的條件最優(yōu)化，而不管這將給就業(yè)與社會生活帶來什么后果。這正好與社會民主國家相反，后者致力于充分就業(yè)，在維持適當(dāng)穩(wěn)定的資本積累率的經(jīng)濟(jì)條件同時，最大限度地改善全體公民的生活水平。

　　新自由主義國家通過創(chuàng)造條件，加強(qiáng)刺激（通過免稅或其它讓步，如有必要，政府出資提供基礎(chǔ)設(shè)施），尋求進(jìn)一步擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)利潤的動力。因為這被認(rèn)為可以促進(jìn)發(fā)展和創(chuàng)新，同時也是根除貧困并從長遠(yuǎn)來說是為大眾提供更高生活水準(zhǔn)的唯一道路。新自由主義國家更特別賣力地推行財產(chǎn)私有化，為資本積累開拓領(lǐng)域。原先由國家掌控的那些部門（交通、電信、石油以及其它自然資源、公共設(shè)施、社會住房、教育）都被轉(zhuǎn)到私人手里或被“去管制化”了。資本在不同部門和地區(qū)的自由流動被認(rèn)為對于恢復(fù)高利潤至關(guān)重要，因而一切對資本自由流動的阻礙（如計劃管理）都必須清除，除非在那些與“國家利益”生死攸關(guān)的領(lǐng)域（然而這也很容易隨意規(guī)定）。新自由主義國家的口號是：“彈性”（勞動市場的彈性，調(diào)度投資的彈性）。它鼓吹競爭，然而同時卻將市場開放給集中化了的資本和壟斷力量。

　　在國內(nèi)，新自由主義國家敵視（有些時候是公開的壓制）一切形式的限止資本積累的社會團(tuán)結(jié)（如工會或其它社會運動，這些團(tuán)體或運動在社會民主國家獲得了相當(dāng)?shù)臋?quán)力）。它撒手福利義務(wù)，將它在醫(yī)療、公共教育和社會服務(wù)這些曾是社會民主國家關(guān)注的核心領(lǐng)域的功能最小化，社會保障被減到最小。然而，這并不意味著徹底杜絕一切形式的政府干涉和管制行為。確保不能被私有化的公共部門的“責(zé)任”，并使其“符合成本效益”的各種官僚規(guī)則大量涌現(xiàn)（例如在英國，瑪格麗特·撒切爾尋求并最終實現(xiàn)了對大學(xué)的強(qiáng)有力管制）。公私合股企業(yè)都受益匪淺，因為公家承擔(dān)所有風(fēng)險，而公司獲取所有利潤。商業(yè)集團(tuán)根據(jù)自己的利益參與立法和公共政策的決定。如有必要，國家還會訴諸強(qiáng)制性的立法和治安（比如，反糾察隊條例）驅(qū)散或鎮(zhèn)壓集體反抗。各種監(jiān)督形式和治安手段因而大增（在美國，監(jiān)禁成了主要的國家策略，以對付失業(yè)工人和被邊緣化的人群）。

　　在國外，新自由主義國家致力于減少資本跨界流動的壁壘，為資本積累的全球勢力開拓市場（既為商品也為貨幣資本），那些勢力可能是相互競爭的，但更多的是壟斷性的（盡管總是選擇退出一切“違背國家利益”的規(guī)定），國際競爭力和全球化意識形態(tài)被用來訓(xùn)斥國內(nèi)的反對者，同時在國外，這一切又用來開拓能帶來高收益的新區(qū)域，甚至有些時候為新殖民式的資本主義行為大開方便之門。同樣，在這一方面，大公司的資本家利益與政府權(quán)力在政策制訂上有很好的合作，在建立新的國際制度安排方面也是如此（比如，世界貿(mào)易組織、國際貨幣基金組織和國際清算銀行等）。

　　新自由主義國家尤其拉攏金融機(jī)構(gòu)，不但致力于擴(kuò)大金融機(jī)構(gòu)的影響，而且不惜任何代價確保金融系統(tǒng)的完整和償付能力。國家力量被用來補(bǔ)償或轉(zhuǎn)移金融上的失�。ū热�1987年到1988年美國的存款-借貸危機(jī)和1997年到1998年美國長期資本管理公司3萬億美元對沖基金的暴跌）。在國際上，國家通過像國際貨幣基金組織這樣的機(jī)構(gòu)來保護(hù)投資銀行，免遭債務(wù)得不到償還的危機(jī)，竭力利用它來使金融集團(tuán)避免在國際市場上的風(fēng)險與不測。新自由主義國家對金融集團(tuán)的保護(hù)，促進(jìn)并反映著伴隨金融化進(jìn)程的資產(chǎn)階級力量的聯(lián)合/鞏固。當(dāng)金融體系的完整性與大眾生活發(fā)生沖突時，新自由主義國家會選擇維護(hù)前者。

　　最后，新自由主義國家從本質(zhì)上是反民主的，盡管它總是試圖掩蓋這一事實。新自由主義國家喜歡精英政府，傾向于讓行政命令和司法決定來管理政府，而拋棄先前的民主和通過議會來制訂決策等主要途徑。維系代議民主的一切因素都喪失了，或者像在美國一樣，既使不是全部喪失，也被金錢合法地腐蝕了。強(qiáng)大的機(jī)構(gòu)建立起來了，像中央銀行（如美國的聯(lián)邦儲備局）以及國內(nèi)的半政府性質(zhì)的機(jī)構(gòu)、國際上的國際貨幣基金組織和世界貿(mào)易組織等等，這些機(jī)構(gòu)都完全不受民主的監(jiān)督，不接受審核，不必對誰負(fù)責(zé)，也不受別人管制。在新自由主義看來，大眾民主就是“暴徒統(tǒng)治”，而這一定會產(chǎn)生對資本積累的各種阻礙，這在1970年代嚴(yán)重威脅了上層階級的權(quán)力。更可取的政府形式是那種“公私合作伙伴模式”，因為在那里，國家和主要的經(jīng)濟(jì)集團(tuán)可以密切合作，為促進(jìn)資本積累而協(xié)調(diào)好各自的行動。然而，這樣的結(jié)果是，由被管制者來制訂管制規(guī)則，同時“公共”決策的制訂變得更為不透明。

　　新自由主義國家強(qiáng)調(diào)個性與個人自由、自主與責(zé)任的重要性，特別是在市場中會強(qiáng)調(diào)這些。因而成功或失敗更多地被歸結(jié)為個人是否擁有創(chuàng)業(yè)精神，而不是歸諸于任何體制（比如資本主義獨有的階級排外性）。新自由主義國家制度內(nèi)部的討論僅被限于個體的人權(quán)等問題，因而各種各樣的“權(quán)利話語”自1980年左右開始盛行，成為“激進(jìn)”和反抗政治的主要陣地。解決問題的辦法只能讓個人（記住，公司在法律上也被定義為個人）通過法院來尋找。然而通往法院的道路在名義上雖然人人平等，但實際上卻代價仰貴，所以結(jié)果往往是嚴(yán)重偏向有錢者一方（設(shè)想一下，某人對有錢者的“疏忽的行為”提出控告，或者某個國家要指控美國違反世界貿(mào)易組織條約吧，后者光手續(xù)費就要花百萬美元，相當(dāng)于貧窮的小國一年的預(yù)算了）。司法判決中的階級偏袒既使不是在任何案件中都必然會有，也是普遍存在的。因而也不必驚奇，新自由主義統(tǒng)治下主要的集體行動方式被限制了，主要通過非選舉的（通常是精英領(lǐng)導(dǎo)的）倡導(dǎo)團(tuán)體（advocacy groups）尋求各種權(quán)利。在新自由主義環(huán)境中，非政府組織（NGOs）壯大增長了。這倒給人一種幻象，以為在國家機(jī)器之外，從那些所謂的“市民社會”的分散的實體中動員起來的反抗，可以為政治反抗和社會改革提供足夠動力。

　　上述的一切讓我們清楚地看到，新自由主義并不像左翼和右翼的評論者近些年所說的那樣使國家或國家的特定機(jī)構(gòu)（比如法院）遠(yuǎn)離干涉。正相反，通過國家機(jī)構(gòu)和國家行為進(jìn)行重新配置的現(xiàn)象一直存在著（尤其當(dāng)涉及到要平衡強(qiáng)迫與贊同，資本力量與大眾運動，行政與司法權(quán)力和議會民主權(quán)力之間的關(guān)系時）。

　　這種對“理想類型”的說明是不恰當(dāng)?shù)墓δ苤髁x。因而，重要的是通過思考新自由主義內(nèi)部根本的結(jié)構(gòu)性矛盾來說明它。獨裁主義（根植于統(tǒng)治階級的關(guān)系中，這種關(guān)系的再生產(chǎn)對社會秩序來說非常重要）與個人自由的理念在這里難堪地坐到一起：一方面，維持金融體系的完整至關(guān)重要，但另一方面，金融系統(tǒng)中不負(fù)責(zé)的自我膨脹的個人主義卻會制造投機(jī)性的不可測和周期性的不穩(wěn)定；
一方面表面上是鼓吹競爭，而事實上卻是少數(shù)集中化了的跨國公司壟斷力量的不斷聯(lián)合。就是從大眾層面來說，促使人們追求個人自由的愿望也很容易的狂亂，造成社會不統(tǒng)一。因而，為使統(tǒng)治力量的關(guān)系持續(xù)下去，就必然要制造壓迫關(guān)系，但后者阻礙著個人化的自由。在國際上，新自由主義的競爭性的變化威脅著統(tǒng)治力量的穩(wěn)定和地位。一種統(tǒng)治權(quán)力——比如美國——因受此激發(fā)可以啟用壓制性辦法和行動，以保護(hù)能維持自身統(tǒng)治地位的不對稱的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。除上述矛盾之外，我們還要加上正要顯露出來的隱含的不一致，即新自由主義公開聲稱的目標(biāo)（全體民眾的好生活）與它在事實上所造成的后果（階級力量的重建）之間的不一致。

　　我們后面還將提到這些矛盾。但是很明顯，必須將新自由主義看作動態(tài)的、處于不斷進(jìn)化中的政權(quán)制度，而不能把它看成政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力的固定而和諧的功能結(jié)構(gòu)，這樣才能讓人更清楚地將新保守主義看作是對新自由主義內(nèi)在矛盾的回應(yīng)。

　　??

　　三、移植、擴(kuò)散、發(fā)展

　　??

　　我們可以看看新自由主義政治和政策在1970年代中期以后，通過什么途徑而根植于全球資本主義的歷史地理學(xué)中。很清楚，是英國和美國領(lǐng)導(dǎo)著這個潮流。但不管是在英國還是在美國，這個轉(zhuǎn)型都不是沒有問題的。在英國，新自由主義政治改革在階級對抗和斗爭中爭吵了十來年，其間伴隨著1984年到1985年漫長而頑固的礦工罷工。盡管撒切爾成功地將社會住房和公共財產(chǎn)私有化，但主要的公共服務(wù)如國家醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)和公共教育，除了一點小小的變動之外，都受到保護(hù)。在美國，里根任期內(nèi)的轉(zhuǎn)型沖突相對較少些，因為1960年代“凱恩斯主義折衷”從來沒有取得歐洲社會民主國家的成就，反對新自由主義的叫聲也就相對溫和些。里根的整個心思當(dāng)時都被冷戰(zhàn)占據(jù)著，他挑起了一場軍備競爭，實行赤字投資的（deficit-funded）軍事凱恩斯主義，以給他在南方和西部的多數(shù)選民以特殊的利益。而不斷上升的聯(lián)邦政府赤字為摧毀社會規(guī)劃提供了一個很好的借口。

　　盡管關(guān)于治療經(jīng)濟(jì)不振的話說得天花亂墜，但英國和美國在1980年代都沒有在經(jīng)濟(jì)上取得很好的成績，這正說明了新自由主義并不是資本家們所祈求的良方。不可否認(rèn)，通貨膨脹有所降低，同時利率也可能下降了，但這一切的代價，是更高的失業(yè)率（例如，在里根年代達(dá)到平均7.5%）。另一方面，法國社會主義者/共產(chǎn)主義者加強(qiáng)國家管理（通過銀行的國有化）并通過控制國內(nèi)市場以加快發(fā)展的努力也失敗了，這意味著到1980年代中期以后，沒有了左翼的替代方案可選擇。那么適當(dāng)?shù)奶娲�方案是什么呢�?/p>

　　事實上，1980年代屬于日本、屬于“東亞小龍”和西德，它們是全球經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動器。雖然在制度安排上存在很大差異，但它們都成功了。這一事實讓人們很難承認(rèn)轉(zhuǎn)向新自由主義（更不必說強(qiáng)迫施行它）就是根治經(jīng)濟(jì)問題的當(dāng)然藥方。誠然，不管是日本還是西德，中央銀行一般都奉行貨主義路線（西德聯(lián)邦銀行在對抗通貨膨脹方面力度尤其大）。但在西德，工會力量依然強(qiáng)大，工資水平也相對較高。其效果之一是不斷激發(fā)技術(shù)創(chuàng)新，這使得西德在國際競爭中一直處于領(lǐng)先地位。而出口導(dǎo)向型增長模式使西德國力強(qiáng)盛，走進(jìn)世界先列。在日本，獨立的工會很弱小甚至不存在，但有國家在技術(shù)和管理變革上進(jìn)行投資，而且公司和金融機(jī)構(gòu)（這種安排在西德被證明很有效）之間的緊密關(guān)系創(chuàng)造了驚人的出口導(dǎo)向型增長，這種增長的代價大多由其它資本主義國家如英國和美國付出。

因而，1980年代的這種經(jīng)濟(jì)增長(而且當(dāng)時世界經(jīng)濟(jì)總增長率比困難的1970年代要低)，并不是借助于新自由主義實現(xiàn)的。到1980年代末，那些曾嚴(yán)格走新自由主義道路的國家，似乎依然處于經(jīng)濟(jì)困難中。這就很容易得出這樣一個結(jié)論，即西德和日本的資本積累的“政治制度”值得仿效。因而，許多歐洲國家抵制新自由主義改革，努力尋求其它途徑，在追隨西德模式的同時（有時候的確很成功），保持他們的社會民主傳統(tǒng)。

在亞洲，日本模式在獨裁主義政府體系（這是隱臧于新自由主義之中的更一般的特征）下的韓國、臺灣和新加坡得到移植，結(jié)果它不但可行，而且與相當(dāng)程度的分配平等并行不悖。但是，西德和日本模式有一個方面并不成功：就是從階級力量的重建方面來說不成功。1980年代，在英國以及尤其在美國出現(xiàn)的日益增大的社會不平等，在上述這些地方被控制著。所以，如果目標(biāo)是要為上層精英重建階級力量的話，新自由主義當(dāng)然是條好路。但問題是，當(dāng)新自由主義并不能刺激真正的增長時，它如何在世界舞臺上完成這一切呢？

　　在這一點上，杜梅內(nèi)爾（G. Duménil）和列維（H.Levy）的敘述及布倫那·高文（Brenner Gowan）和波林（Pollin）的補(bǔ)充提供了許多必要的證據(jù)。

在這里，我從中概括出很出色的三點內(nèi)容。首先，1970年代開始的金融化進(jìn)程在1990年代加速了，海外直接投資和證券投資在整個資本主義世界快速增長。金融市場歷經(jīng)了巨大的改革浪潮，成了更重要的調(diào)整工具。這暗中削弱了公司與銀行之間的緊密聯(lián)系——而這一聯(lián)系曾在1980年代使西德和日本受益匪淺。此時，日本經(jīng)濟(jì)達(dá)到了最后的轉(zhuǎn)折點（首先土地和房地產(chǎn)市場發(fā)生了崩潰），銀行業(yè)也開始處于危險狀態(tài)。德國匆匆忙忙的重新統(tǒng)一，使得自己的壓力加重，它們早期曾經(jīng)擁有的技術(shù)上的優(yōu)勢也消失了，這使得社會民主傳統(tǒng)不可必避免地遭受更廣泛的挑戰(zhàn)。然而德國的抵制依然很強(qiáng)大，到最近的2004年，針對那些旨在根絕社會民主黨時期在國家退休金和免費高等教育等領(lǐng)域所取得的成就的各種企圖，依然有反抗的戰(zhàn)爭之音在回響。第二，不但主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)政策的華爾街國際貨幣基金組織財政部復(fù)合體在克林頓時期能說服、哄騙（感謝結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃！）和強(qiáng)迫發(fā)展中國家走上新自由主義道路，(點擊此處閱讀下一頁)

　　美國還利用優(yōu)先進(jìn)入巨大美國消費市場這個“胡蘿卜”誘使許多國家按新自由主義原則進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革，尤其是開放資本市場讓美國的金融資本進(jìn)入。這些政策使得美國在1990年代實現(xiàn)了快速的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張�？瓷先ッ绹�好像找到了自己的路，它的政策似乎值得效法。然而即使在它經(jīng)濟(jì)最好的時候，要想實現(xiàn)充分就業(yè)也必須以較低的就業(yè)工資為前提（波林指出，在那些年頭，全體民眾的生活水平既使沒下降，也至少沒有什么進(jìn)步）。

但勞動市場的彈性開始為美國贏利，并將競爭壓力加諸于通行歐洲和日本的剛性體系。然而美國成功的真正密秘在于，現(xiàn)在它可以通過自己在世界各地的經(jīng)營（包括直接投資和證券投資）抽取高利潤的回報。正是這些來自世界各地的“貢品”，才是它1990年代所取得的財富的真正來源。第三，新的貨幣主義經(jīng)濟(jì)原則在全球的傳播也起到非常有力的意識形態(tài)作用。早在1982年，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)對國際貨幣基金組織和世界銀行等機(jī)構(gòu)的影響就被清除干凈了，到1980年代末，大多數(shù)美國高等學(xué)府的經(jīng)濟(jì)學(xué)系——這些地方培養(yǎng)訓(xùn)練了世界大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家——都與貨幣主義意見相一致。

　　上述的一切與猛烈的意識形態(tài)攻擊相伴而來，最終在1990年代中期推出了所謂的“華盛頓共識”。

結(jié)果是將英國和美國的新自由主義模式確定為解決全球問題的良方，并進(jìn)而給日本和歐洲（更不要說世界其它地區(qū)了）施加相當(dāng)壓力，讓它們走新自由主義道路。具有諷刺意味的是，竟是來自中左陣營的克林頓和布萊爾為新自由主義在國內(nèi)和國際上地位的鞏固出力最多。世界貿(mào)易組織的成立是世界舞臺上機(jī)構(gòu)改革的高潮。世界貿(mào)易組織有計劃地將新自由主義設(shè)定為全球經(jīng)濟(jì)交往的準(zhǔn)則和規(guī)范，其主要目的是盡可能多地開放世界，不阻礙資本流通（盡管總是附加上保護(hù)重要“國家利益”的防止誤解的說明條款）——這是美國、歐洲和日本金融力量發(fā)揮作用的基礎(chǔ)——以從世界其它地方攫取“貢品”。

　　這幅在地理上不均衡發(fā)展的新自由主義概略圖，顯示了對新自由主義的移植是國家、地區(qū)甚至都市之間在管理和經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式上變化、革新和競爭（有時是壟斷性的競爭）的結(jié)果，而并非是如美國這樣的霸權(quán)勢力強(qiáng)加的結(jié)果。簡要地考察一下中國這個特別的例子，就可以證明上述所說不假。

　　??

　　四、中國特例

　　??

　　1978年10月，中國面臨著雙重困境：毛澤東逝世所帶來的政治不測與多年的經(jīng)濟(jì)停滯。鄧小平領(lǐng)導(dǎo)的中國政府宣布了一項經(jīng)濟(jì)改革計劃，其時間正好與英美轉(zhuǎn)向新自由主義偶合——很難不將之視為是具有世界歷史意義的偶然性事件。改革的結(jié)果是獨裁主義控制下的特殊類型的新自由主義。但是對多數(shù)東亞或東南亞國家——韓國、臺灣，以及特別明顯的新加坡——來說，這種獨裁統(tǒng)治與新自由主義經(jīng)濟(jì)的聯(lián)合已經(jīng)很好地完成了。正如智利這個典型的例子早先所顯示的那樣，在獨裁和新自由主義之間沒有任何不可調(diào)和的矛盾。

　　盡管中國長期以來年追求的平等主義目標(biāo)并沒有被放棄，但鄧小平強(qiáng)調(diào)，必須發(fā)揮個人和地方的積極性，提高生產(chǎn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這樣做的必然結(jié)果——一定程度的不平等——被理解為是需要去忍受的事情。打著“小康”的旗號，鄧小平致力于“四個現(xiàn)代化”（農(nóng)業(yè)、工業(yè)、教育、和國防科技的現(xiàn)代化）建設(shè)。鄧的改革試圖通過引入市場力量，從內(nèi)部支撐起中國的經(jīng)濟(jì)，認(rèn)為這樣就可以刺激國有企業(yè)之間的競爭，從而促進(jìn)創(chuàng)新和發(fā)展。市場價格也被引進(jìn)了，但或許意義更重大的是政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)力向部門與地方的大量下放。為配合這些改革，中國還必須對海外貿(mào)易和投資實行開放政策，盡管是在有限的范圍里，在國家嚴(yán)格的監(jiān)控下開放。這樣，中國結(jié)束了在世界市場上的孤立狀態(tài)。對外開放的一個目的就是汲取先進(jìn)技術(shù)，另一個目的是獲取足夠的外匯儲備來購買必要的設(shè)備，以幫助進(jìn)一步發(fā)展國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)。

　　如果沒有在此之前世界范圍的新自由主義轉(zhuǎn)向給中國打開一個空間，讓中國混亂地進(jìn)入與合并到世界市場中，中國后來的驚人的經(jīng)濟(jì)發(fā)展就不可能走那樣一條道路，也不可能取的它所取得的成就。因而，應(yīng)該將中國作為世界經(jīng)濟(jì)力量的出現(xiàn)，在一定程度上看作是發(fā)達(dá)資本主義世界向新自由主義轉(zhuǎn)向所帶來的始未料及的后果。

　　這樣說，絲毫不減少中國自身在國內(nèi)進(jìn)行的曲折改革的巨大意義。但中國須從這些事情中認(rèn)識到，如果沒有相應(yīng)的階級關(guān)系的轉(zhuǎn)變，沒有私有財產(chǎn)權(quán)以及所有其它制度安排等促使資本主義經(jīng)濟(jì)興旺發(fā)達(dá)的配套因素，市場本身對改變經(jīng)濟(jì)是無所作為的。而中國在這些方面的進(jìn)展，緩慢而又危機(jī)頻現(xiàn)。例如，1980年代的事實表明，顯著的增長率絕大多數(shù)都得力于集中化了的國有部門之外的部分。而并不如中國人預(yù)期的那樣，是通過官僚組織的國有部門經(jīng)過市場改革和更具彈性的市場價格機(jī)制以促進(jìn)生產(chǎn)和競爭而達(dá)到的。

　　這一點絲毫不假，盡管國有企業(yè)比起無數(shù)因當(dāng)?shù)厮饺速Y本和地方積極性而興起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)來說，受到許多優(yōu)待（部分通過管制和政府調(diào)控，部分通過獲取國家管制的信貸之間的差別），但是如果發(fā)展的動力在于地方和私人而非主要國有部門，那么維持發(fā)展，就需要進(jìn)一步徹底地進(jìn)行私有化和權(quán)力下放。相應(yīng)的自由化的政治訴求，在1989年鎮(zhèn)壓天安門學(xué)生運動中達(dá)到頂點，這預(yù)示著政治領(lǐng)域里巨大的不安，這種不安與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域要求進(jìn)一步自由化的壓力相類似。

　　然而，對1989年事件的回應(yīng)卻是發(fā)動另一次經(jīng)濟(jì)改革浪潮，其中有些改革使得中國更趨向于新自由主義，對此，中國學(xué)者汪暉概括說：

　　“貨幣政策成為主要的調(diào)控手段；
大幅度調(diào)整外匯牌價，匯率接近統(tǒng)一，從而促進(jìn)了出口，對外貿(mào)易形成了競爭和自負(fù)盈虧的經(jīng)營機(jī)制；
“雙軌制”的差價縮�。�
上海浦東地區(qū)全面開放，各地開發(fā)區(qū)紛紛上馬，等等�！�

　　然而，首批海外在中國的直接投資，結(jié)果各不相同。起初，那些投資被引導(dǎo)進(jìn)入南方沿海四大經(jīng)濟(jì)特區(qū)（因為這些地區(qū)靠近香港，所以被認(rèn)為要方便些）。這些特區(qū)“最初的目的是生產(chǎn)用于出口的商品，以獲取外匯。它們同時是社會與經(jīng)濟(jì)的實驗地，在那里可以了解外國的技術(shù)和管理方法，它們提供一系列優(yōu)惠政策以吸引外國投資者，包括免稅，早期的有利匯款以及很好的基礎(chǔ)設(shè)施�！苯酉聛�，中國政府為各種海外投資指定了一些“沿海開放城市”和“經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)”。但在汽車和制造業(yè)等領(lǐng)域，外國企業(yè)試圖拓殖中國內(nèi)地市場的努力進(jìn)展不是很好，1990年代初，三分之二以上的海外直接投資（存留下來的要超過那個比例）都是由海外華人組織的（尤其是來自香港和臺灣）。由于對資本家企業(yè)的法律保護(hù)很少，那些海外華人要想獲得特權(quán)去開發(fā)利用當(dāng)?shù)刭Y源，必須為非正式的地方關(guān)系和信用網(wǎng)絡(luò)付出額外費用。

　　1997年到1998年從事制造業(yè)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大批破產(chǎn)，波及許多主要在大城市的國有企業(yè)。自此，事情發(fā)生了變化。價格和競爭機(jī)制代替從中央向部門、出口區(qū)和地方的權(quán)力下放政策，成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)調(diào)整的核心步驟。結(jié)果極大破壞（如果不是摧毀的話）了許多國有部門，造成了大量失業(yè)。工人動蕩隨處可見，中國政府面臨著一個大問題：如果不想出事的話，就要吸收大量的剩余勞動力。

從1998年以來，中國對此問題的決解，是通過對大規(guī)模工程進(jìn)行貸款投資，改善物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施來進(jìn)行的。他們正計劃一個比三峽工程更為浩大的“南水北調(diào)”工程（至少花費600億美元），以將長江的水引入黃河。在大城市，建造了新的地鐵系統(tǒng)和高速公路，將有8500英里的新鐵路把內(nèi)地和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的沿海區(qū)域連結(jié)起來，包括一條上海到北京的高速鐵路，還有一條通往西藏的鐵路。城市基礎(chǔ)設(shè)施都正在升級，將在北京舉行的奧林匹克運動會促使了對北京的大量投資。這些措施大大超過1950年代和1960年代美國在建設(shè)國內(nèi)高速公路系統(tǒng)時所做的，并且這些措施有潛在能力吸收未來幾年的剩余資本。然而，這樣的赤字財政（典型的凱恩斯主義方式）需要冒很大風(fēng)險。因為如果這些投資不能在一定的周期獲取利益，以便反過來促進(jìn)積累的話，政府的財政危機(jī)將很快使中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定陷入危險境地。

　　1997—1998的危機(jī)也開了另一條路，讓私人（特別海外）資本接手破產(chǎn)了的國有企業(yè)而不用擔(dān)負(fù)任何國有企業(yè)要擔(dān)負(fù)的社會責(zé)任（比如退休金和福利待遇）。也就是說，大門為海外資本放得更開了。由于存在著大量的剩余勞動力（1990年代將近5千萬工人從國有企業(yè)下崗，還有仍在增加中的1億5千萬農(nóng)村富勞動力加入這個行列），以及很容易獲得政府支持的代款，海外資本，尤其是來自東亞、東南亞仍至美國和歐洲的資本，放手隨心地重構(gòu)中國的制造業(yè)。到2002年，中國國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的40%以上來自海外的直接投資。中國此時已經(jīng)成為吸收海外投資最多的發(fā)展中國家（并且預(yù)期最早至2004年將成為僅次于美國的吸收外國直接投資的第二大國）。

　　對中國市場感興趣的跨國公司也開始大有收獲。例如通用汽車公司，在1990年初期冒險失敗，到1990年代末再次進(jìn)入了中國市場，據(jù)稱到2003年它在中國的利潤遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其在美國國內(nèi)的分公司。

根據(jù)一些報道，到那時為此，海外投資者盡管與沒有競爭力的國有企業(yè)來說在技術(shù)上還有差一些，但與本地的私營企業(yè)相比還是占優(yōu)勢。因為后者被許多政策排斥在外，還要為國家內(nèi)部以及國有銀行機(jī)構(gòu)的腐敗付出隱性成本。這一切促進(jìn)了海外（包括海外華人）對制造業(yè)的投資，幫助了它們獲得較本地資本更具統(tǒng)治性的地位。

　　然而，這一大規(guī)模變動的法制基礎(chǔ)還很不確定。不規(guī)范的土地和房地產(chǎn)市場已經(jīng)出現(xiàn)，尤其是在城市郊地區(qū)。與此相隨，原始積累的巨大浪潮正在掀起。比如，公社領(lǐng)導(dǎo)在與海外投資者談判時，經(jīng)常承認(rèn)事實上土地和財產(chǎn)的所有權(quán)歸公社所有，然而，到后來產(chǎn)權(quán)卻歸到他們個人名下，這樣，實際上就將公共的利益收進(jìn)了少數(shù)私人的腰包，損害了大眾。汪暉認(rèn)為，在轉(zhuǎn)型期的混亂中，“大量的國有財產(chǎn)‘合法’或非法地流入小部分私人手里。” 土地和房地產(chǎn)市場中的投機(jī)行為——尤其在城市地區(qū)——普通存在，盡管根本沒有明晰的產(chǎn)權(quán)。然而在2004年，私有財產(chǎn)權(quán)正式寫入中國憲法，這標(biāo)志著對本地企業(yè)家的非正式的制度性安排得到確認(rèn)，從而更符合資本主義社會秩序。而允許企業(yè)家入黨，就有可能出現(xiàn)某種類型的“公私伙伴關(guān)系”的政府體系，正如我們在前文已顯示的，這種政府的出現(xiàn)是新自由主義國家的特性。

　　簡單地說，中國已經(jīng)并還在繼續(xù)經(jīng)歷著中產(chǎn)階級和資本家階層快速形成的過程（而不是像美國一樣是已經(jīng)存在的階級力量的復(fù)辟）。

當(dāng)然，在中國，社會的不平等并沒有消滅經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里結(jié)構(gòu)性的不平等。城鄉(xiāng)之間的差異甚至被合法化了。汪暉認(rèn)為，“在改革條件下，這一制度性的不平等迅速轉(zhuǎn)化為階級和階層及地區(qū)間的收入差距，從而促成了社會兩極分化”。

中國也逐漸形成了（很像美國里根時代）一種非常特別的（并且肯定是不穩(wěn)固的）混合的政治，既有政府指導(dǎo)下的凱恩斯主義的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的負(fù)債經(jīng)營，又有新自由主義思想指導(dǎo)下的更隨心所欲的私有化，還有獨裁主義統(tǒng)治下的階級力量的鞏固/聯(lián)合。中國對海外貿(mào)易、海外資本以及外國影響的開放所帶來的壓力與機(jī)會，無疑具有批判性的意義。2001年中國加入世界貿(mào)易組織，在原則上約束了自己，因為一段過渡期后，它就要在世界市場上遵守新自由主義規(guī)則。但黨和國家的力量（以及其自如地推行權(quán)威主義的能力）加上過渡時期的特殊條件，使的中國的情況格外不同。現(xiàn)在還不是很清楚，中國的結(jié)構(gòu)是否會因自己在世界上很好的競爭力反過來強(qiáng)烈影響資本主義發(fā)展的一般道路。在反民主的內(nèi)在傾向非常隱蔽的新自由主義看來，中國的顯在的獨裁主義制度困境重重。但中國的例子卻更讓我們看清楚，美國以及其他的歐洲國家（意大利除外）向新保守主義的轉(zhuǎn)變，只是新自由主義內(nèi)在反民主傾向的進(jìn)一步深化，而不是一種激進(jìn)的改弦易轍。同時，中國的競爭壓力會更加重這種獨裁主義傾向。

　　此外，中國并不是世界舞臺上唯一的潛在競爭者，因為俄羅斯和印度國內(nèi)的階級變動同樣會影響到境外地區(qū)。

同時，新的體系聯(lián)盟的形成——比如坎宮會議上巴西、印度、中國、南非等國家之間的聯(lián)盟——標(biāo)志著全球政治中出現(xiàn)了完全不同的力量，其重要性不亞于（既使不超過的話）1955年在萬隆形成的獨立于冷戰(zhàn)兩極的不結(jié)盟國家集團(tuán)的聯(lián)盟。然而所有這一切表明，我們面臨的不是新自由主義從某些霸權(quán)中心向外的簡單“出口”。新自由主義的發(fā)展必須被看作是一個去中心的、不穩(wěn)定的變化過程，其特點是地區(qū)之間的不均衡發(fā)展，以及多個強(qiáng)大的政治/經(jīng)濟(jì)力量中心之間的激烈競爭壓力。

　　??

　　五、成就：剝奪性積累的復(fù)歸。

　　??

　　從何種意義上我們可以說新自由主義轉(zhuǎn)向解決了資本積累委頓的問題呢？(點擊此處閱讀下一頁)

　　它在刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的成績，根本就微不足道。1960年代，全球經(jīng)濟(jì)增長率在3.5%左右，既使在困難的1970年代也只下降到2.4%。但在1980年代和1990年代，全球經(jīng)濟(jì)增長率分別只有1.4%和1.1%（而到2000年幾乎接近了1%），這些結(jié)果說明，新自由主義在刺激全球發(fā)展方面大為失敗。

那么，人們?yōu)槭裁聪嘈判伦杂芍髁x是“唯一的選擇”并已經(jīng)取得了成功呢？原因有二：第一，地區(qū)不平衡發(fā)展的動蕩性日益增強(qiáng)，使得某些特定地區(qū)以犧牲別人為代價而投機(jī)性地發(fā)展。比如，如果說1980年代主要屬于日本，亞洲“小龍們”和西德，1990年代屬于美國和英國，那么，事實上這恰恰說明，正是新自由主義以它在某些地方的“成功”使得它的普遍的失敗不為人所見。第二，從上層階級的角度來說，新自由主義確實取得了巨大的成功：它要么為統(tǒng)治精英們重建了階級力量（比如在美國和英國，見第二節(jié)，）要么為資本家階級的形成創(chuàng)造了條件（比如在中國、印度、俄羅斯等等國家）。雖然在上述兩種情況中，都以加大不平等為代價， 但通過上等階級集團(tuán)掌握的媒體，他們可以宣傳新自由主義的神話，并宣傳說某些地區(qū)之所以失敗只是因為它們競爭力不夠（因而需要“更新自由主義式”的改革），他們還宣稱，一定區(qū)域內(nèi)社會不平等的擴(kuò)大對鼓勵創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新是必要的，因為后者可以帶來競爭力并刺激發(fā)展，如果底層的生活狀況惡化，也只是因為他們由于個人和文化的局限而沒能提高自己的人力資本（而要提高自己的人力資本，就要努力學(xué)習(xí)呀，獲得“新教工作倫理”呀，接受工作訓(xùn)練呀等等）。一句話，出了什么問題都是要么因為缺少競爭力，要么怪你個人在文化和政治上的不成功。此外，他們接著聲稱，在一個達(dá)爾文主義的世界，只有適者才能生存，也確實只有適者才生存下來。就這樣，體制性的問題被掩蓋在狂轟爛炸的意識形態(tài)宣傳中，同時也掩蓋在大量的地方化的危機(jī)中。

　　如果新自由主義是通過再分配而不是生產(chǎn)取得了那些主要成就，那么，就必須找出財富和收入再分配以及財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的機(jī)制，不管是從大眾手里轉(zhuǎn)到上等階層手里還是從落后的國家轉(zhuǎn)入更富裕的國家。我曾以“剝奪性積累”為題在其它地方分析過那些機(jī)制。

我用“剝奪性積累”來表示資本積累行為的延續(xù)和擴(kuò)張，而馬克思曾將這些看作是資本主義發(fā)軔期的“最初”或“原始”的行為。那些機(jī)制包括土地的商品化和私有化、對農(nóng)業(yè)人口的強(qiáng)行驅(qū)逐（像近期在印度和墨西哥發(fā)生的那樣）；
各種形式的財產(chǎn)權(quán)（公共的，集體的，國有的等等）轉(zhuǎn)變?yōu)榕潘�性的私人財產(chǎn)權(quán)；
對公共權(quán)力的壓制；
勞動力的商品化以及對其它生產(chǎn)和消費形式（比如本土的）的壓制；
對財產(chǎn)（包括自然資源）的殖民式的、新殖民式的或帝國主義式的占有；
交易和稅收的貨幣化，尤其是土地交易和和稅收貨幣化；
奴隸貿(mào)易（尤其是在色情行業(yè)中）；
高利貸和國債；
還有更具破壞性的利用信貸系統(tǒng)作為原始積累的基本手段；
此外，國家利用法律手段及其壟斷的暴力，在支持和促進(jìn)上述一切的過程中扮演了非常重要的角色�，F(xiàn)在，在這一系列機(jī)制中，我們或許還可以加上許多另外的“技術(shù)”，比如從專利權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)中提取租金，同時卻減少或者抹殺各種形式的、通過一代甚至幾代社會民主的階級斗爭才獲得的公共財產(chǎn)權(quán)（如國家養(yǎng)老金，帶薪假期，教育和醫(yī)療等）。比如，建議私有化全部的國家養(yǎng)老金股份（最先在智利由獨裁統(tǒng)治推行），是美國新自由主義所懷抱的主要目標(biāo)之一。

　　就中國和俄羅斯的例子來說，在論及“最初”和“原始”時，或許更應(yīng)該把它們與近期的一些事件聯(lián)系起來。同時，也最好把美國或其它地方為那些資本主義精英們重建階級力量的舉措，看作是正在發(fā)生的剝奪性積累的行為。這種形式的積累，在新自由主義指導(dǎo)下越來越占主導(dǎo)地位。下面我們只單個地談?wù)勂渲械乃膫�方面：

　　1：私有化

　　對現(xiàn)有公共財產(chǎn)的公司化、商品化和私有化，一直是新自由主義計劃的標(biāo)志。其主要目的，是為資本積累打開迄今為止還不準(zhǔn)盈利行為進(jìn)入的新的領(lǐng)地。各種各樣的公共財產(chǎn)和設(shè)施（水、電信、交通）、社會福利（公房、教育、衛(wèi)生醫(yī)療、養(yǎng)老金）、公共機(jī)構(gòu)（大學(xué)、研究室、監(jiān)獄）甚至戰(zhàn)爭（正如在伊拉克武裝部隊身旁活躍著的那些“武器”私人承包商所顯示的），都已經(jīng)在資本主義世界中被不同程度地私有化了。通過世界貿(mào)易組織內(nèi)部所謂的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議，知識產(chǎn)權(quán)將遺傳物質(zhì)、物種血漿（seed plasmas）以及各種其它物種或器官的組織方式都作為私人財產(chǎn)，因而可以向大眾收取使用租金。可是，大眾的活動本來在這些遺傳物質(zhì)的發(fā)展方面起著決定性的作用。生物盜竊以及對世界遺傳儲備資源的掠奪，正為少數(shù)大制藥公司創(chuàng)造利益。全球環(huán)境資源（如土地、空氣、水）的損耗正在升級，單一的資本密集型的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式使土地的退化也越來越嚴(yán)重。這一切，都是各種形式的自然資源大規(guī)模地被商品化的結(jié)果。文化、歷史和智力、創(chuàng)造性的商品化（通過旅游業(yè)），也需要進(jìn)行大規(guī)模地剝奪（在利用和剝奪草根性文化和創(chuàng)造性方面，音樂工業(yè)已是臭名昭著）。就像過去一樣，國家力量經(jīng)常不惜對抗大眾的意愿，被用來強(qiáng)行推進(jìn)這一切。降低旨在保護(hù)勞工和環(huán)境不受損害的管制的力度和范圍，使得人們喪失了許多本該享有的權(quán)利。在新自由主義的名義下所進(jìn)行的最驚人的剝奪政策之一，就是把通過多年艱苦的階級斗爭而贏得的公共財產(chǎn)權(quán)利（享受國家養(yǎng)老金，社會福利和國家衛(wèi)生醫(yī)療）轉(zhuǎn)回到私人領(lǐng)域。所有這些過程，都等于將財富從公共領(lǐng)域和大眾手里轉(zhuǎn)移到私人和特權(quán)階級手里。阿蘭達(dá)蒂·洛伊(Arandhuti Roy)在談到印度的例子時說，“‘私有化’需要將生產(chǎn)性的公共財產(chǎn)從國家那里易手到私人公司。而那些生產(chǎn)財產(chǎn)是由代表人民的國家為人民掌管著……竊取它們，并將它們當(dāng)股票一樣賣給私人公司，是以空前的規(guī)模進(jìn)行剝奪的野蠻行徑�！�

　　2：金融化

　　1980年以后開始的強(qiáng)大的金融化浪潮，極具投機(jī)性和掠奪性。國際市場上金融交易的日流通總量，從1983年的23000億美元上升到2001年的130萬億美元。2001年4千億億美元的年流通量與支持國際貿(mào)易和生產(chǎn)所需要的大約800萬億投資流量形成了一個對比。

去管制化使得金融體系變成一個通過投機(jī)、掠奪、欺騙和盜竊來進(jìn)行再分配活動的主要中心。股票促銷（stock promotions），龐氏騙局（Ponzi schemes）、因通貨膨脹而引起的整體財產(chǎn)（structured asset）的破壞、因合并買進(jìn)而造成的財產(chǎn)的流失、債務(wù)責(zé)任（debt incumbency）程度的提高（這使得大眾，甚至是發(fā)達(dá)資本主義國家的大眾都陷入以勞役來償債的境地）、公司詐騙、通過操縱信貸和股市而對財產(chǎn)的剝奪（對養(yǎng)老基金的搶劫，以及因股市和公司破產(chǎn)而使它徹底毀滅）——這一切都成了資本主義金融體系的主要特點。對股票價值的強(qiáng)調(diào)，是為了通過股票賣買特權(quán)的方式給資本管理者以報酬，從而使資本所有者的利潤與資本管理者的利益結(jié)合在一起。正如我們現(xiàn)在了解到的，這導(dǎo)致了對股票市場的操縱，在給少數(shù)人帶來大量財富的同時卻損害了絕大多數(shù)人。安然公司引人注目的崩潰，象征了剝奪多數(shù)人的生計和養(yǎng)老權(quán)的一般過程。此外，我們還必須看到，由對沖基金（hedge funds）和為它們而設(shè)的其它主要金融資本機(jī)構(gòu)一起制造投機(jī)性股票猛跌，是全球范圍的剝奪性積累的真正最前鋒的潮流，盡管這些行為被設(shè)想為會給資本家階級“分散風(fēng)險”(spreading risks)帶來正面利益。

　　3：危機(jī)管理與操縱

　　除了作為新自由主義金融操縱主要特征的投機(jī)性和欺騙性之外，還有一個更內(nèi)在的過程需要將觸發(fā)“債務(wù)循環(huán)”（the debt trap）來作為剝奪性積累的主要手段。

在全球范圍制造、管理和操縱危機(jī)，已經(jīng)發(fā)展為一門人為地將財富從貧窮國家再分配給富裕國家的“精巧藝術(shù)”。1979年，沃克爾（Volcker）通過突然提升利率加大了海外收入份額。而借款國家不得不因此支付債務(wù)利息（put to debt-interest payments）。由于被迫破產(chǎn)，像墨西哥這樣的國家，只好同意進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整。一方面，美國宣稱自己在組織“釋保”（bail-outs）以維持全球資本積累的穩(wěn)定和方向正確方面是卓著的領(lǐng)導(dǎo)；
另一方面，美國卻又在地方處于危機(jī)的狀況下，部署自己的強(qiáng)大金融力量，為掠奪墨西哥經(jīng)濟(jì)大開方便之門。而這一切，就是美國財政局/華爾街/國際貨幣基金組織在世界各地做起來最在行的事情。美聯(lián)儲主席格林斯潘，曾在1990年代將沃爾克的策略重復(fù)運用多次。那些單個國家的債務(wù)危機(jī)在1960年代并不普遍，而到1980年代和1990年代卻頻頻發(fā)生，以至幾乎沒有那個發(fā)展中國家幸免于此。而在有些地方，如拉丁美洲，這樣的危機(jī)多到可以稱之為“地方病”的程度。在1980年代和1990年代，這樣一些債務(wù)危機(jī)被某些人制造、管理和控制著，用于將整個體系合理化并重新分配財富。懷德和凡得羅索（世界銀行顧問——譯注）在談到1997到1998年的亞洲金融危機(jī)（最初由以美國資金為主體的對沖基金的操作而引發(fā)）時抓住了這一切的要害所在：

　　“金融危機(jī)總是造成權(quán)力和所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，但只轉(zhuǎn)到那些保護(hù)自己財產(chǎn)不受損和有權(quán)制造信貸的人手中，亞洲的危機(jī)也不例外……毫無疑問，西方以及日本的公司是大贏家……大規(guī)模的貨幣貶值，國際貨幣基金組織推進(jìn)的金融自由化以及國際貨幣基金組織支助下的治療等因素的結(jié)合，甚或造成了世界各地在過去50年以來和平時期最大規(guī)模的國內(nèi)財富向海外所有者的轉(zhuǎn)移，相比之下，1980年代在拉丁美洲以及1994年在墨西哥發(fā)生的國內(nèi)財富向美國資本家的轉(zhuǎn)移規(guī)模要小得多。這讓人想起安德魯·梅�。ㄒ粦�(zhàn)后美國財政部長——譯注）的一句話：‘在經(jīng)濟(jì)蕭條期，財富回到它們合法的主人手中’”。

　　可以將此進(jìn)行類推，存在著人為地制造的失業(yè)，目的是為了制造大量低薪的剩余勞動力，為進(jìn)一步積累提供方便。就這樣，有價值的“財產(chǎn)”——勞動力——不能發(fā)揮作用，因而喪失了自己的價值。他們只能像“休耕”的土地一樣潛在地存在，等著資本家所具有的流動性“注入”他們，給他們以“新的生命”。然而危險的是，危機(jī)可能會脫離控制，變成全面的危機(jī)；
另外，制造危機(jī)的體系可能會激起對它的反抗。而國家干預(yù)和國際機(jī)構(gòu)的主要功能之一，就是以自己的方式制造危機(jī)和貨幣貶值，這種方式既允許剝奪性的積累，同時又保證不造成全面的崩潰，不激起民眾的反抗。也就是說，由華爾街財政局國際貨幣基金組織復(fù)合體執(zhí)行的結(jié)構(gòu)調(diào)整工程目的在于保障前者（剝奪性積累）順利進(jìn)行；
同時，買辦的新自由主義國家機(jī)器（有來自帝國武力的軍事援助做靠山）在被人搶劫的國內(nèi)的工作就是確保后者（民眾的反抗或全面的危機(jī)）不發(fā)生。但是，大眾反抗的信號不久就開始出現(xiàn)，先是薩帕塔1994年在墨西哥的起義，不久普遍的不滿隨著反全球化運動開始涌現(xiàn)，并在西雅圖的抗議中獲取了經(jīng)驗。

　　4：國家再分配

　　國家一旦轉(zhuǎn)變成新自由主義的一套機(jī)構(gòu)，就變成了再分配政策的主要代理人，它把社會民主時期曾實行的從上層流向底層的再分配機(jī)制完全顛倒過來。而要做到這一點，國家首先就必須推行私有化以及對提供“社會工資”（social wage）的國家支出進(jìn)行削減。然而，既使當(dāng)私有化看起來可能給底層帶來好處時，從長遠(yuǎn)來說也可能是不利的。比如，乍看之下，撒徹爾在英國推行的社會住房私有化方案似乎是給底層階級的一個“禮物”，因為這樣可以通過較低的價格將租用權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樗�有�?quán)，使房主獲得很有價值的財產(chǎn)，從而增加他們的財富�？梢坏┩瓿闪宿D(zhuǎn)化——比如像在倫敦這樣的城市，房產(chǎn)投機(jī)就控制了主要的中心地域，最終通過購買或強(qiáng)制手段迫使低收入人群遷到城市的外圍，并將以前工人階級的居住區(qū)變成極度貴族化的中心地帶。由于在市中心區(qū)沒有了能買得起的住房，許多人無家可歸，那些從事低報酬的服務(wù)行業(yè)工作的人，也不得不乘很長時間的車去上班。墨西哥合作農(nóng)場的私有化，已經(jīng)成為1990年代制訂的新自由主義計劃的核心內(nèi)容，該計劃對于墨西哥農(nóng)民們的前景來說具有上述類似的效果，它迫使大量農(nóng)村居民離開土地，涌進(jìn)城市尋找工作。中國政府依照上述一系列嚴(yán)格步驟將財富授予少數(shù)“精英”，也走上了一條損害大眾的道路。

　　新自由主義國家還通過各種不同的手段來尋求再分配，比如修訂稅則以有利于投資收益而不是工資收入；
提升稅則中的累減因素（regressive elements）(如銷售稅sales taxes)；
轉(zhuǎn)移政府支出以及完全開放某些領(lǐng)域給付費者（比如高等教育）；
給公司供應(yīng)大量的津貼并且減免稅收等等。(點擊此處閱讀下一頁)

　　現(xiàn)存于美國的聯(lián)邦、州以及地方各級的公司福利計劃，根本就相當(dāng)于用公眾的錢來為公司牟利（直接的如對農(nóng)工聯(lián)合企業(yè)的補(bǔ)貼，間接的如在軍事工業(yè)部門所實行的那樣），其方式正如美國實行的把降低抵押利率稅作為給建造業(yè)和高收入家庭的補(bǔ)貼一樣。以美國為例，監(jiān)督和治安的升級以及對群眾中反抗者的監(jiān)禁，預(yù)示著強(qiáng)硬的社會控制所扮演的角色更加邪惡了。在發(fā)展中國家，對新自由主義以及剝奪性積累的反抗要強(qiáng)烈許多，因而新自由主義國家很快對反抗運動（現(xiàn)在可以指控其中許多反抗運動為“恐怖主義”以獲得美國的軍事援助和支持）——比如墨西哥的薩帕塔的反抗或巴西的無土地的農(nóng)民運動——進(jìn)行積極鎮(zhèn)壓，有的幾乎成了小規(guī)模的戰(zhàn)爭。

　　洛伊（Roy）報導(dǎo)說，“事實上，養(yǎng)活七億人口的印度農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，正被推向死亡邊沿，那些收成太好的農(nóng)民陷入窮困，那些收成太差的農(nóng)民也一樣窮困，沒有土地的農(nóng)業(yè)勞動者大量失業(yè)，農(nóng)場還在不斷解雇職工，他們一起涌入城市去尋找到工作” 而在中國，如果希望避免農(nóng)村的混亂和反抗，必需在接下來的十年中通過城市化吸收掉大約5億人口。他們將在城市里找到什么工作還不清楚，盡管我們看到，正在進(jìn)行的大規(guī)模的物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)或許可以吸收一部分被原始積累拋出來的剩余勞動力。

　　新自由主義的再分配策略多種多樣，也很復(fù)雜，并經(jīng)常以意識形態(tài)優(yōu)勢為掩飾。但它損害人的尊嚴(yán)，毀壞弱勢群體和弱勢地區(qū)的生活。全球正義運動已經(jīng)做了許多努力，揭露日益嚴(yán)重的剝奪性積累過程，及其所使用的手段和后果。因而，現(xiàn)在的問題是，了解對這一過程的反抗曾怎樣被表達(dá)，并進(jìn)而思考今后怎樣更好地把它們表達(dá)出來。

　　??

　　六、新自由主義內(nèi)在的矛盾與對立

　　??

　　新自由主義本身，已經(jīng)在自己內(nèi)部孕育了大量的對抗性文化。然而，那些對抗都傾向于接受新自由主義的許多基本前提，而且主要集中在其內(nèi)部的矛盾上。典型的是，它把個人的權(quán)力和自由看得很重要，并以它們來反對政治上、經(jīng)濟(jì)上和級階權(quán)利上的獨裁主義和專斷。它完全相信新自由主義關(guān)于增進(jìn)福利的那套漂亮說辭，并譴責(zé)新自由主義沒有實現(xiàn)自己的承諾，比如，可以看看堪稱新自由主義方案之精髓的世界貿(mào)易組織協(xié)議中具有獨立性的第一段。它宣稱世界貿(mào)易組織的目標(biāo)是：

　　“提高生活水平，保證充分就業(yè)，大幅度和穩(wěn)定地增加實際收入和有效需求，擴(kuò)大貨物和服務(wù)的生產(chǎn)與貿(mào)易，按照可持續(xù)發(fā)展的目的，最優(yōu)利用世界資源，保護(hù)環(huán)境，并以不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下各自需要的方式，加強(qiáng)采取各種相應(yīng)的措施�！�

　　類似的虔誠希望，也可以在世界銀行的宣言中找到（“減輕貧困是我們的主要目標(biāo)”）。所有的這一切，都與那些創(chuàng)造或復(fù)辟階級力量的實際行為格格不入。自1980年左右以后，對違反人權(quán)的行為的反抗一直特別地引人注目。錢德勒（Chandler）說，在此之前，像《外交風(fēng)云》（Foreign Affairs）這樣卓著的雜志從沒有發(fā)過一篇有關(guān)人權(quán)的文章。

人權(quán)問題在1980年之后開始突出，并于1989年冷戰(zhàn)結(jié)束及天安門事件之后突然被廣泛關(guān)注。這一過程與新自由主義進(jìn)程正好相呼應(yīng)，兩大進(jìn)程都深深地包含在對方之中。毫無疑問，新自由主義強(qiáng)調(diào)個人是政治/經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)和根本因素，確實為個人權(quán)利的激進(jìn)主義打開了一道門。但是，通過關(guān)注那些個人權(quán)利——而非關(guān)注實質(zhì)的開放民主政治結(jié)構(gòu)的創(chuàng)造或再創(chuàng)造，反抗的一方采取的方法并不能跳出新自由主義的陷阱。因為附屬于個人的新自由主義，被允許超越于任何涉及平等、民主、團(tuán)結(jié)的社會民主考慮之上。例如，經(jīng)常求助于法律的行動，就接受了國家從議會的向司法和行政權(quán)力的新自由主義的轉(zhuǎn)變。但是，求助于法律既花費仰貴又費時間，而且大多數(shù)情況下法院都袒護(hù)統(tǒng)治階級的利益。這一點既因為法官的階級效忠，也因為法律決策的整個歷史過程，后者在資產(chǎn)階級的民主方式下將私有財產(chǎn)權(quán)和利潤率置于平等權(quán)與社會公正之上。法律代替政治，“成為在公共領(lǐng)域表達(dá)需求的工具”。錢德勒總結(jié)說，正是“自由主義精英們對普通民眾和政治程序感到幻滅，才使他們更多地訴諸于被授權(quán)的個人，他們的把自己案子提交給法官，讓法官去聆聽并做出決定。”

　　然而，大多數(shù)貧困的個人因為缺少經(jīng)濟(jì)資源來爭取自己的權(quán)利，因而個人的權(quán)利要想得到表達(dá)，只好通過組成倡議團(tuán)體來實現(xiàn)。像“權(quán)利話語”一樣，倡議團(tuán)體和非政府組織（NGOs）是伴隨著新自由主義轉(zhuǎn)向而興起的，并且1980年左右迅速發(fā)展。在許多領(lǐng)域，非政府組織已經(jīng)填補(bǔ)了因國家的退出而造成的社會保障的真空。而這個過程恰恰相當(dāng)于將這些領(lǐng)域“私有化”給非政府組織，在某些情況下，這更進(jìn)一步促使了國家從社會保障領(lǐng)域撤退。這樣，非政府組織的功能就相當(dāng)于“全球新自由主義的特洛伊木馬”。

此外，這些組織并非民主的機(jī)構(gòu)。他們更可能是精英主義的、不必負(fù)責(zé)任的，因而不管它們可能懷著怎樣好的用心，從它們自己的定位來看，必然與那些它們想要保護(hù)或幫助的人們相距甚遠(yuǎn)。他們還經(jīng)常隱藏自己的綱領(lǐng)，并且更愿意直接影響國家或直接與階級權(quán)勢進(jìn)行談判。他們更像是統(tǒng)治自己的委托人而非代表他們。他們聲稱或假定自己是在為那些不能表達(dá)自己的人們說話，甚至自己為那些人決定他們的利益所在（好像人們沒有能力決定自己的利益似的）。然而，他們身份的合法性總是容易遭人質(zhì)疑。

舉個例子，當(dāng)這些組織成功地鼓動了在生產(chǎn)中禁用童工以作為對普遍人權(quán)的保護(hù)時，他們很可能破壞了那些只有靠童工才能存活的經(jīng)濟(jì)。由于沒有可行的經(jīng)濟(jì)替代，那些小孩可能被賣去作妓女（男）——他們將這些問題留給另一個倡議團(tuán)體去解決。因而“權(quán)利話語”所預(yù)示的普遍性，和非政府組織以及倡議團(tuán)體對普遍原則的忠誠，并不能很好地適應(yīng)地方特殊性以及政治經(jīng)濟(jì)生活的日常實踐。

　　然而，這種特別的反抗文化之所以在近年獲得許多動力，還有另外的原因。剝奪性積累需要一系列不同于只是積累的操作，后者要通過擴(kuò)大工業(yè)和農(nóng)業(yè)的雇傭工人的隊伍進(jìn)行。擴(kuò)大雇傭工人的隊伍曾是1950年代和1960年代資本積累的重要步驟，它使得反抗文化得以興起（比如根植于工會和工人政黨之中的反抗文化），并造成了社會民主的妥協(xié)。剝奪是片斷式的、特別化的——這里是私有化，那里是環(huán)境在惡化，別處發(fā)生一場債務(wù)的金融危機(jī)等等，不求助于普遍性原則，就很難反對所有那些特別的東西。剝奪又必然造成權(quán)利的喪失，這些促使人們轉(zhuǎn)向一套關(guān)于人權(quán)、尊嚴(yán)、可持續(xù)性生態(tài)利用、環(huán)境權(quán)利之類的普世性漂亮說辭，以作為統(tǒng)一反抗的政治基礎(chǔ)。

　　但是，這種對的普世主義的訴求是一把“雙刃劍”。它可能，也確實可以用于心中的進(jìn)步性目標(biāo)。那種特別地表現(xiàn)在國際特赦組織和無國界醫(yī)生組織和其它組織中的傳統(tǒng)，不能被僅僅當(dāng)作新自由主義思想的助手而放棄。它們的整個的人道主義（不論是從西方古典的自由主義的還是其它非西方的意義上來說）歷史過于復(fù)雜。不過，其中許多權(quán)利話語的有限目標(biāo)（在特赦組織來說就是一直到現(xiàn)在它仍只限于關(guān)注公民權(quán)和政治權(quán)以對抗經(jīng)濟(jì)權(quán)）使得它們非常容易被吸納進(jìn)新自由主義框架。普世主義在涉及如氣候變化、臭氧洞、因棲居地的破壞而造成的生物多樣性的喪失之類的全球性問題時，發(fā)揮了看來特別好的作用。但其在人權(quán)領(lǐng)域作用的結(jié)果卻很成問題，因為已存的世界政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境和將要進(jìn)行的文化實踐都復(fù)雜多樣。另外，人權(quán)問題很容易就被“帝國之劍”（借用巴塞洛廖和布列克斯皮爾尖刻的表述） 利用。比如，美國的所謂“自由之鷹”（liberal hawks）就訴諸于人權(quán)，將對科索沃、東帝汶、海地以及阿富汗和伊拉克的帝國主義干涉“正義化”。他們以“保衛(wèi)自由、人權(quán)民主的名義”將軍事人道主義正義化，甚至當(dāng)它只是像美國一樣以“自我任命的帝國主義力量單邊地從事上述一切活動時”也是如此。

從更大范圍來說，很容易得出錢德勒同樣的結(jié)論：“今天的基于人權(quán)的人道主義，根源于不斷擴(kuò)大的一致性認(rèn)同，這種一致性認(rèn)同自1970年代以來支持了西方對發(fā)展中國家內(nèi)部事務(wù)的干涉。”這種認(rèn)同的最主要的觀點是：“國際機(jī)構(gòu)、國際和國內(nèi)法院、非政府組織或道德委員會比起被選舉出來的政府更能代表人民的需要。政府或當(dāng)選代表們被認(rèn)為不可信任，正是由于選民們認(rèn)識到他們一定會顧及‘特殊’利益，不遵守道德原則�！� 這一切，在國內(nèi)造成的效果是極為陰險的。其結(jié)果是，通過將日益壯大的司法和非選舉的工作團(tuán)體和道德委員會作為決策制訂者的角色合法化，來限制公共政治爭論�！罢�治的效果將會衰弱。但人權(quán)原則克服不了個人的孤立以及我們在原子化社會中的被動狀態(tài)，它只能使得所有的分化（割）制度化�！鄙踔粮鼔牡氖�，“人權(quán)的道德話語所給出的世界的墮落景象，像所有精英理論一樣，恰恰維持了統(tǒng)治階級的自我確信�！�

　　上述的批評，可能誘使人們避開所有的普世性價值，將它們看作是有根本缺陷的；
或誘使人們對所有的權(quán)利都不再提及，而只把它們當(dāng)作是為了掩蓋階級力量的復(fù)辟而強(qiáng)加給人們的站不住腳的抽象道德標(biāo)準(zhǔn)。然而上述兩種簡單作法都值得認(rèn)真反思，我認(rèn)為，將這個領(lǐng)域讓給新自由主義政權(quán)非�？上АＴ跊Q定某種特殊情況下應(yīng)該調(diào)用哪種普世性價值和權(quán)力方面，在決定普世性原則和權(quán)力概念應(yīng)該怎樣被界定方面，都需要我們來展開戰(zhàn)斗。在這里，以下因素之間的聯(lián)系值得我們警醒，它們是：由一系列特殊政治/經(jīng)濟(jì)運作發(fā)展而來的新自由主義；
對普世性價值和道德原則的日益熱烈的追求；
作為道德和政治合法性基礎(chǔ)的一套特定的權(quán)利。

布雷默法令強(qiáng)加了一種特定的權(quán)利概念給伊拉克，同時，它侵犯了伊拉克自決的權(quán)利。馬克思在他寫的爭取正常工作日的斗爭那一章中評論道：“在平等的權(quán)利之間，力量就起決定作用。”如果階級復(fù)辟需要強(qiáng)迫別人接受一套特殊的權(quán)利，那么抵抗那種強(qiáng)迫，就需要通過斗爭來贏得完全不同的權(quán)利。

　　比如，正面積極的正義感作為一種權(quán)利，在政治運動中一直是強(qiáng)大的激發(fā)因素：反對不正義的斗爭會有力地激起社會變革運動。當(dāng)然，問題是對于我們需要的正義存在著無數(shù)定義。但分析表明，特定的社會進(jìn)程造就了、同時也依賴著特定意義的正義和權(quán)利。挑戰(zhàn)那些特定的權(quán)利就是挑戰(zhàn)與該權(quán)利所相應(yīng)的社會進(jìn)程。相反地，沒有同時從對一種占統(tǒng)治地位的權(quán)利和正義概念轉(zhuǎn)向?qū)α硪环N權(quán)利和正義概念的效忠，就不可能使得社會從一種進(jìn)程（比如通過市場交易而進(jìn)行的資本積累）轉(zhuǎn)變到另一種進(jìn)程中（比如政治民主和集體行動）。所有那些對權(quán)利和正義的理想主義闡述所面臨的困境，就在于它們隱藏了上述的聯(lián)系。而只有當(dāng)它們返回到現(xiàn)實與一定的社會進(jìn)程聯(lián)系起來，才能真正發(fā)現(xiàn)其社會意義。

　　比如，可以這樣來思考新自由主義。它的權(quán)利環(huán)繞著兩大主要力量的邏輯轉(zhuǎn)——一個是領(lǐng)土國家的邏輯，另一個是資本的邏輯。

先考慮國家力量。不管我們希望權(quán)利如何具有普遍性，都需要通過國家機(jī)器的保護(hù)來實現(xiàn)。如果政治力量不愿意，那么權(quán)利主張只是一紙空文。在這種情況下，權(quán)利是由基本的公民權(quán)派生出來的，并且以公民權(quán)為前提條件。這樣，就要涉及到領(lǐng)土的權(quán)限。這個問題涉及到兩個方面。因為存在著“無國籍者”、無證移民、非法入遷者，問題就困難了。誰是或者不是“公民”，成了一個確定在民族國家或地方國家領(lǐng)土規(guī)范中包容或排除準(zhǔn)則的重要問題。國家在涉及權(quán)利方面怎樣行使自己的主權(quán)，本身就是一個有爭議的論題，但存在著來自新自由主義資本積累內(nèi)在規(guī)則的對主權(quán)的制約（如中國所顯示的）。然而，由于壟斷著合法的暴力形式，國家可以通過霍布斯式的方式（Hobbesian fashion）來自己確定一套權(quán)利或權(quán)利闡述，從而只是很寬松地受制于國際慣例。比如美國根據(jù)國際上的定義，堅持自己有權(quán)利不對違反人權(quán)的罪行負(fù)責(zé)；
同時它又堅持其它地方的罪犯應(yīng)該在法院中得到審判，然而當(dāng)涉及到自己國家的公民時它又否認(rèn)該法院有此權(quán)力。

　　在新自由主義原則下生活，就意味著同時接受或服從那套為資本積累所需要的一系列權(quán)利。在我們所生活的社會里，個人（記住，在法律上公司也被定義為個人）不可剝奪的私人財產(chǎn)權(quán)和盈利權(quán)勝過任何你能想到的不可剝奪的權(quán)利。這些權(quán)利的政治制度保護(hù)者花言巧語地爭辯說，那些權(quán)利會鼓勵“資產(chǎn)階級美德”（bourgeois virtues），而沒有這樣美德，這世上所有的人都將更加窮困。這些美德包括：個人責(zé)任和義務(wù)、不受國家干涉的獨立、市場和法律面前的機(jī)會均等、對積極創(chuàng)業(yè)努力的回報、關(guān)注自己和自己的財產(chǎn)，以及選擇制訂合作和進(jìn)行交易的廣泛自由的開放市場。但是，只有當(dāng)這套權(quán)利擴(kuò)展到個人的身體的權(quán)利（身體的產(chǎn)權(quán)一方面使得人們有權(quán)自由出賣自己或自己的勞動能力，(點擊此處閱讀下一頁)

　　同時也要求得到尊嚴(yán)和尊重，并要求免于象奴隸一樣受肉體上的強(qiáng)迫）以及思考自由、言論自由的權(quán)利，它才更具有說服性。我們必須承認(rèn)這一點：這些不同的權(quán)利都很吸引人，我們許多人都深深地依賴它們。但我們依靠它們就像乞丐依靠富人們桌上的殘羹冷炙活命一樣。下面我將對此做出說明。

　　我不能通過哲學(xué)般的論證，來說服每個人相信新自由主義的權(quán)利制度是不正義的。但拒絕這種權(quán)利制度的理由很簡單：接受它就意味著我們毫無選擇，只能在不顧任何社會、生態(tài)和政治后果的無止境的資本積累和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度下生活。相應(yīng)地，無止境的資本積累意味著新自由主義的權(quán)利制度必然通過暴力（如在智利和伊拉克），通過帝國主義的操作（比如世界貿(mào)易組織、國際貨幣基金組織及世界銀行的操作），或如有可能，通過原始積累（如在中國和俄羅斯）進(jìn)行世界范圍的地域擴(kuò)張。或誘或騙，私有財產(chǎn)及追求利潤的不可侵犯的權(quán)利將被不擇手段地普遍得到確立。當(dāng)布什說美國要致力于將自由擴(kuò)展到全球范圍時，他說的正是這個意思。

　　但這些并非我們所能獲得的唯一權(quán)利。甚至在聯(lián)合國憲章給出的自由概念中，也能引申出比如言論自由的權(quán)利、受教育和經(jīng)濟(jì)安全的權(quán)利，以及組織工會之類的權(quán)利。要求實現(xiàn)這些權(quán)利，會引起對新自由主義霸權(quán)行為的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。將這些引申的權(quán)利變成根本的權(quán)利，并將私有財產(chǎn)及追求利潤等主要權(quán)利轉(zhuǎn)化為引申的權(quán)利，需要在政治/經(jīng)濟(jì)實踐中來一場重大的革命。而且我們還需要其它一些完全不同的權(quán)利概念——比如共享人類共同資源以及基本食品安全的權(quán)利。“在平等的權(quán)利之間，力量就起決定作用”，在爭奪決定什么樣的權(quán)利概念是正當(dāng)?shù)恼�治斗爭中，關(guān)鍵的問題凸顯了出來：那就是新的可能性或選擇如何得到表現(xiàn)，如何明白地表達(dá)出來，以及最終如何進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為有改革能力的政治/經(jīng)濟(jì)實踐。正如巴索羅謬（Bartholomew）和布列克斯皮爾（Breakspear）所說，關(guān)鍵“是把人權(quán)政治還原為旨在明確反對帝國主義（我還要加上新自由主義本身）的、批判的世界主義計劃的一部分”。

在以下的結(jié)論部分，我們要回到這個問題。

　　??

　　七、新保守主義回應(yīng)

　　??

　　在反思中國近年來的歷史時，汪暉寫道：

　　“一九八九年以降交替出現(xiàn)的‘新權(quán)威主義’﹑‘新保守主義’﹑‘古典自由主義’﹑市場激進(jìn)主義和國家現(xiàn)代化的理論敘述和歷史敘述……都與新自由主義意識形態(tài)的形成存在密切的﹑這樣的或那樣的關(guān)系。這些名目的相互替換（甚至相互矛盾）顯示了當(dāng)代中國和當(dāng)代世界的權(quán)力構(gòu)架的轉(zhuǎn)變�！�

　　新保守主義的獨裁主義、軍國主義和權(quán)力等級觀念，與新自由主義的精英統(tǒng)治及其對民主的不信任態(tài)度完全一致。從這一點來看，新保守主義只是一個看上去免除了獨裁主義罪惡的新自由主義的一種裝扮。但是，新保守主義確實給新自由主義的一個核心矛盾提供了一些很好的解決辦法。如果“除了個人之外并沒有社會這回事”的話，那么個人利益的混亂局面會很容易以被壞秩序而告終。市場競爭以及放肆的個人主義（個人的理想、渴望、焦慮和恐懼等等，個人對生活方式、性習(xí)慣或取向的選擇，個人對自我表達(dá)方式和對他人的行為態(tài)度的選擇，等等）的無政府狀態(tài)，會引發(fā)一種看上去幾乎越來越不可管理的情境。它甚至可能造成所有團(tuán)結(jié)紐帶的斷裂，使社會處于無政府主義和虛無主義邊緣。

　　面對這一切，不可避免地出現(xiàn)了一些重建秩序的強(qiáng)迫措施。新保守主義更愿意強(qiáng)調(diào)軍事化（militarization）作為應(yīng)對個人利益混亂的良方。因此，他們特別傾向于夸大損害國家完整和穩(wěn)定的威脅，不管是真威脅還是假威脅，是國內(nèi)威脅還是國外的威脅。在美國，要夸大威脅就需要激發(fā)霍夫斯泰特（Hofstadter）所謂的“美國政治的妄想狂風(fēng)格”——想象美國受到來自內(nèi)外雙方敵人的包圍和威脅。

這種政治風(fēng)格在美國已有很長的歷史，它依賴于強(qiáng)烈的民族主義觀念（盡管無政府主義和對中國及海外移民的恐懼在過去也扮演了重要角色）。因而，新保守主義并不“新”。自第二次世界大戰(zhàn)之后，它就已經(jīng)在強(qiáng)大的軍事工業(yè)復(fù)合體中插身立足，而后者對永久軍事化有本能的興趣。但冷戰(zhàn)的結(jié)束帶來了一個問題，人們要問：對美國的威脅從哪里來呢？在海外，激進(jìn)伊斯蘭（Radical Islam）和中國成為兩個首要“候選人”；
而在國內(nèi)，必須通過強(qiáng)有力的監(jiān)督和警察部門來對付那些持不同政見者的運動。結(jié)果，在1990年代出現(xiàn)并在9’11事件中達(dá)到頂點的來自激進(jìn)伊斯蘭的威脅，成為無休止的“反恐戰(zhàn)爭”的主要焦點。而“反恐戰(zhàn)爭”，要求保證國家安全的國內(nèi)國外的軍事化。很明顯，當(dāng)訴諸警察/軍事力量來對付由針對紐約世貿(mào)中心的兩次撞擊透露出的威脅時，新保守主義的上臺加強(qiáng)了在海內(nèi)外廣泛推行的軍事化，并做出了一個過度而同時對許多方面的判斷都過頭的回應(yīng)。

　　盡管新保守主義者們很想運用強(qiáng)迫性力量，但他們也認(rèn)識到一定程度的贊同還是需要的。因而新保守主義試圖重建道德目標(biāo)，讓那些更高的價值成為身體政治（body politic）的穩(wěn)固的核心。其目標(biāo)便是控制好內(nèi)在于新自由主義信仰中的獨裁主義與個人自由之間的尖銳矛盾，并消除由個人利益的混亂——這種混亂是新自由主義必然會造成的——帶來的毀滅性后果。在把建設(shè)或復(fù)辟統(tǒng)治階級的力量作為主要議程方面來說，新保守主義與新自由主義并無二致。但前者是通過圍繞某些主要道德價值構(gòu)建的一種贊同氛圍，來為統(tǒng)治力量尋求合法性。那么問題馬上就來了，究竟哪些道德價值應(yīng)該成為核心價值呢？求助于美國人權(quán)法案中自由的人權(quán)體系雖然非常可行：畢竟，人權(quán)激進(jìn)主義的目標(biāo)正如瑪麗·卡德所說的，“不僅僅是保護(hù)人權(quán)，還要創(chuàng)造一個道德共同體�！� 但這些卻與軍事化轉(zhuǎn)向不協(xié)調(diào)。

　　對于美國，最好把新保守主義運動核心的價值看作是一種特殊聯(lián)盟的產(chǎn)物。這種精英階層與經(jīng)濟(jì)集團(tuán)之間的聯(lián)盟發(fā)生在1970年代，其目的在于重建他們的階級力量，并在那些心懷不滿的白人工人階級的“道德大多數(shù)”中重建選民基礎(chǔ)。那些道德價值主要圍繞文化民族主義、道德正義、基督教教義、家庭價值等方面做文章，以對抗新的社會運動（女權(quán)主義、同性戀權(quán)利、反歧視行動、環(huán)保主義等等）。雖然在里根手里，這種聯(lián)盟主要是策略性的，但克林頓在任期間國內(nèi)的騷亂使這些道德價值的意見上升，并在小布什的共和主義綱領(lǐng)中達(dá)到頂點。現(xiàn)在它們成了新保守主義運動的道德綱領(lǐng)的核心。

　　這種意識形態(tài)上的聯(lián)合具有國內(nèi)和國際兩方面的影響。在國際上，它不可避免地要鼓吹“美國價值”的優(yōu)越性，鼓吹“美國價值”是代表全人類的“普通價值”。這讓人感到好像美國正在國際上為“文明價值”（它想象自己是其代表）進(jìn)行一場“十字軍東征”（這倒是真的）。美國在國際上的民族主義行為變得明目張膽，這與它進(jìn)行一場道德“十字軍東征”的感覺共同影響著它的日常的外交，這一點在涉及到巴/以沖突時尤其突出。美國基督教右翼帶著他們對“哈米吉多頓”（Armageddon《圣經(jīng)》中的世界末日善惡決戰(zhàn)的戰(zhàn)場——譯注）的強(qiáng)烈信仰，將解決這場沖突看作是自己的根本使命。美國的道德優(yōu)越感促使它反對世界上所有其它國家，同時也排除了公開對話和說理談判的可能性。布什政府向新保守主義的轉(zhuǎn)向，在世界地緣政治關(guān)系方面，制造了一種完全不同于克林頓政府多元文化的新自由主義所追求的氛圍。盡管在美國仍有其它特定的、在別處不會有的因素在起作用，但如果就此認(rèn)為這種新保守主義的轉(zhuǎn)向?qū)γ绹鴣碚f是例外或特殊，那也大錯特錯。在美國，這些道德價值主要借助于有關(guān)國家、信仰、歷史、文化傳統(tǒng)之類的觀念，而這些觀念決非只有美國才有。比如，在中國和日本，民族主義情感近年來一直很強(qiáng)烈，而且不管是中國還是日本，這些都可看作是對過去的社會團(tuán)結(jié)在新自由主義影響下遭遇解體的一種補(bǔ)救。強(qiáng)大的文化民族主義潮流在一些古老的國家涌現(xiàn)（比如法國），其結(jié)果之一是歐盟的成立。信仰和文化的民族主義近來在幫助印度民族主義黨成功將自由主義措施引入印度方面，也給予了很重要的道德支持。而在伊朗革命及接下來的獨裁主義轉(zhuǎn)向中，對道德價值的祈禱求助并沒有導(dǎo)致完全放棄新自由主義政策，盡管其目的在于對付放肆的市場個人主義的頹廢。在涉及到被認(rèn)為是“頹廢的”個人主義和美國的“不成形”的文化多元主義時，同樣的沖動存在于新加坡和日本等國家長期普遍具有的道德優(yōu)越感之中。新加坡的例子很有啟發(fā)性，它將市場的新自由主義與嚴(yán)酷的壓迫和獨裁的國家力量結(jié)合在一起，同時又在一系列觀念的基礎(chǔ)上喚起一種道德的團(tuán)結(jié)，這些觀念包括：本國是一個被圍的島國（在它被排除出馬來西亞之后）的觀念、儒家價值觀念，以及更近期的很不同的世界主義倫理觀念，而后者適應(yīng)了近來它在國際貿(mào)易中所扮演的角色。

　　顯然，在新保守主義運動的鞏固聯(lián)合中存在許多危險。一方面，它預(yù)備訴諸嚴(yán)酷的強(qiáng)制措施；
同時另一方面又主張它自己的特殊而可疑的道德價值的優(yōu)越性�？瓷先ツ芙鉀Q新自由主義內(nèi)在矛盾的方案，很容易本身就成為一個問題。確實，盡管有不同的基礎(chǔ)并采用不同的社會形式，新保守主義力量的擴(kuò)張仍提醒人們注意一種危險——一種日益走向競爭甚至戰(zhàn)爭的民族主義的危險，或是像亨廷頓錯誤地認(rèn)為的是世界范圍的不可避免的“文明的沖突”。說他是錯誤的，是因為假如有什么東西不可避免的話，那也完全是因為新保守主義轉(zhuǎn)向，而非什么關(guān)于文明差異的永恒真理。因此通過放棄新保守主義方案并尋求其它替代性辦法來克服新自由主義的矛盾，“不可避免性”就可以得到避免。而這就是我們下面要談的。

　　??

　　八、替代性選擇

　　??

　　馬克思早就說過，我們要做的不僅是理解世界，更重要的在于改變世界。但是，假如現(xiàn)存的條件中沒有潛藏著可資變革的因素就不能改變社會秩序，假如我們自己的歷史和地理必須在自身所承載的歷史和地理條件中去創(chuàng)造，那么，對新自由主義及后來轉(zhuǎn)向新保守主義的歷史地理學(xué)的批判，就是一項研究現(xiàn)在以開拓未來的工作。

　　有兩條主要道路可以通達(dá)這個目標(biāo)：我們既可以盡量考察大量的反新自由主義運動，努力從中提取精髓，以制訂一個具有廣泛基礎(chǔ)的反抗方案；
也可以對我們現(xiàn)有的狀況做理論和現(xiàn)實的分析（我現(xiàn)在所做的這類工作）以尋求其它選擇。當(dāng)然，選擇后一條道路，并不意味著說現(xiàn)有的反抗運動從其自身的角度來說都是錯的或是有缺陷的。出于同樣的原因，反抗運動也不該認(rèn)為分析性的探究與他們無關(guān)。應(yīng)該做的是展開兩條道路上的對話，從而加深對可能性或可行性選擇的集體理解。

　　新自由主義已經(jīng)在自身內(nèi)外兩方面引起了一系列反抗運動。其中許多運動，很不同于1980年代以前占主導(dǎo)的以工人階級為基礎(chǔ)的運動。

我是說“許多”不是“所有”，因為傳統(tǒng)的以工人階級為基礎(chǔ)的運動并沒有消亡，既使在受新自由主義沖擊因而力量被削弱了的發(fā)達(dá)資本主義國家也是如此。整個1980年代，韓國和南非曾興起蓬勃的工人運動，而現(xiàn)在拉丁美洲許多地方的工人階級政黨既使沒有當(dāng)權(quán)，也可以說是發(fā)展迅速。在印尼，被普遍認(rèn)為孕含重大意義的工人斗爭運動時有耳聞。中國的不安的工人的潛在力量，雖不可預(yù)測但也非常巨大�，F(xiàn)在還不清楚美國的工人階級大眾會不會永遠(yuǎn)停留于共和黨與民主黨之類的陰謀政治而不思它途——這些工人階級大眾在過去整整一代人的時間里都因文化民族主義、信仰觀念以及對多種社會運動的反對等原因，選擇違反自己物質(zhì)利益的政治立場。但考慮到情況的變化，沒有理由排除在未來一些年里有出現(xiàn)帶著反新自由主義綱領(lǐng)的以工人為基礎(chǔ)的政治的可能。

　　但是，針對剝奪性積累的反抗，正在激起方向決然不同的社會政治斗爭。

可能部分由于引起運動的條件有差異，他們的政治方向和組織模式明顯地不同于社會民主政治的模式。比如薩帕塔起義，并不致力于獲取國家權(quán)力或完成一場政治革命，它要尋求的是一種更具包容性的政治，這種政治通過整個公民社會以一種更開放、更不固定的方式尋求其它社會途經(jīng)，以便既照顧不同社會群體的特殊需要，又允許大家一起提高自己的生活水平。從組織上來說，它傾向于避免先鋒主義，并拒絕采取政黨的形式。它更愿意保持國家內(nèi)部社會運動的性質(zhì)，并企圖形成一種以本土文化為中心（而不是邊緣）的政治權(quán)力集團(tuán)。從而它要尋求的，是在國家權(quán)力的領(lǐng)土邏輯內(nèi)完成一場類似于“消極革命”（葛蘭西語——譯注）的運動。

　　所有這些運動的結(jié)果，已經(jīng)使傳統(tǒng)政黨和由勞工進(jìn)行組織的政治團(tuán)體的有等級的形式，轉(zhuǎn)變?yōu)楦�不集中的政治力量和貫穿整個公民社會的社會行動。但在集中方面喪失了的東西，在擴(kuò)大范圍方面得到了補(bǔ)償。它從日常生活和斗爭的真相中獲取力量，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但在這樣做的同時，它很難從地方和特殊性中跳出來以獲取宏觀的政治視野，從而不能從宏觀上搞清楚新自由主義剝奪性積累過去是怎樣的以及將來會怎樣。上述那些斗爭的變化多端在過去和現(xiàn)在都讓人絕倒，甚至很難想象它們之間有什么聯(lián)系。它們過去和現(xiàn)在都是各種保護(hù)運動的非固定的混合。這些保護(hù)運動在整個1980年代及以后日益增多，成為人們關(guān)注的中心。這些運動或反抗有時被殘忍的暴力鎮(zhèn)壓，而那些鎮(zhèn)壓，大部分是國家權(quán)力借維持“秩序與穩(wěn)定”的名義進(jìn)行的。在一個由資本主義力量通過“分離治理”策略統(tǒng)治的世界里，剝奪性積累一面在國內(nèi)制造緊張的社會/政治敵對狀態(tài)，一面在其它地方制造種族間的暴力和內(nèi)戰(zhàn)。由于得到軍事支援，或者由于直接通過主要軍事機(jī)器（美國和英國領(lǐng)頭，法國也起了很小作用）訓(xùn)練出來的特種部隊的參與，那些受保護(hù)的國家（“客戶國”）在鎮(zhèn)壓和清算中率先無情地控制那些挑戰(zhàn)剝奪性積累的反抗運動。

　　當(dāng)然，那些運動本身也產(chǎn)生了大量的有關(guān)其它替代的想法。其中有些試圖整個地或部分地從新自由主義和新保守主義的壓倒性權(quán)力中脫離出來；
另一些則希望通過改革或解散國際貨幣基金組織、世界貿(mào)易組織或世界銀行之類的強(qiáng)大機(jī)構(gòu)來尋求國際社會和環(huán)境保護(hù)的公正；
還有一些則強(qiáng)調(diào)“收回公用財產(chǎn)”，從而顯示其與很久之前的（以及貫穿殖民主義和帝國主義歷史時期的）斗爭之間的內(nèi)在連續(xù)性；
有些設(shè)想大規(guī)模的運動或全國性公民社會運動，以對抗新自由主義分散的去中心化的權(quán)力；
而另一些則更謹(jǐn)慎地關(guān)注地方性的經(jīng)驗，因為這些地方通過完全不同的社會關(guān)系和生態(tài)實踐激發(fā)了新的生產(chǎn)和消費體系；
另外還有一些人信仰更傳統(tǒng)的政黨組織結(jié)構(gòu)，將奪取國家政權(quán)當(dāng)作全球經(jīng)濟(jì)秩序改革的第一步。在這些不同的潮流中，有許多現(xiàn)在相聚于世界社會論壇（World Social Forum），試圖達(dá)成一定的共識，并建立一個有組織性的、能對抗各種新自由主義及新保守主義的團(tuán)體。這一切確實令人欽佩也令人鼓舞。

　　但是通過上述各運動的分析，我們能得到什么結(jié)論呢？首先，社會民主妥協(xié)的整個歷史及后來新自由主義的轉(zhuǎn)向告訴人們，階級斗爭不管是在控制階級力量還是在重建階級力量中都極其重要。盡管這一點一直以來被有效地掩蓋著，我們還是經(jīng)歷了整整一代人的復(fù)雜的階級斗爭——那就是社會上層階級因要復(fù)辟或（像中國和俄羅斯所發(fā)生的）建立一個壓倒性階級力量所進(jìn)行的階級斗爭。而接下來的新保守主義轉(zhuǎn)向，只是說明了那個階級將要繼續(xù)前進(jìn)的步伐，以及他們?yōu)榱吮４娌⒓訌?qiáng)自身力量所準(zhǔn)備采取的政策。這一切發(fā)生在十年之中，而在這十年里，許多改革論者從理論上向人們證明“階級”是一個無意義的范疇；
在這十年里，那些代表工人階級從而使階級斗爭得以開展的公共機(jī)構(gòu)遭到猛烈攻擊。因而，我們首先必須吸取的教訓(xùn)是：如果一件事看起來像階級斗爭并且實行起來和階級斗爭一樣，那么我們就應(yīng)該用“階級斗爭”來稱呼它，同時大眾也要遵從這種由統(tǒng)治階級力量或階級反抗而規(guī)定好了的歷史/地理軌道，即遵從階級斗爭的邏輯來行動。

　　這樣做并非是對失去了的無產(chǎn)價級運動的黃金歲月的懷舊，也不必然意味著說存在著簡單的無產(chǎn)階級概念——那種我們可以看作改變歷史的主要（更不必說唯一）代理人的無產(chǎn)階級。也就是說，并不存在馬克思主義幻想的無產(chǎn)階級烏托邦可供我們依靠。指出階級斗爭的必要性與不可避免性，并不等于說階級構(gòu)成的方式是已定的甚至是可預(yù)先決定的。階級運動創(chuàng)造自身，但不是在自己選擇的條件中創(chuàng)造。分析表明，那些條件與當(dāng)下的擴(kuò)大再生產(chǎn)和剝奪性積累等運動交織在一起。前者的主要活動是雇用勞動者以進(jìn)行剝削，并確定決定社會工資的條件；
而后者的一切——從古典形式的原始積累，到對文化、歷史和環(huán)境的破壞，到通過用當(dāng)代金融資本的方式所進(jìn)行的掠奪——都是反抗的重點所在。在這些不同的階級運動中發(fā)現(xiàn)有機(jī)的聯(lián)系，是一件緊迫的理論性和實踐性工作。然而分析還表明，這樣的工作必須在特定的歷史/地理的資本積累軌道中展開。這種軌道的基礎(chǔ)是日益增強(qiáng)的空間與時間的聯(lián)系，其特點是日益加深的地域不平衡發(fā)展。這種不平衡性，必須被看作是被資本積累過程主動制造并積極維持的，不管這種現(xiàn)象是不是建立在文化和社會基礎(chǔ)上的過去結(jié)構(gòu)的重要殘留后果。

　　同時，分析也強(qiáng)調(diào)利用新自由主義和新保守主義綱領(lǐng)之間的矛盾�；ㄑ郧烧Z（為所有人的利益）和事實（為少數(shù)統(tǒng)治階級的利益）之間的鴻溝，隨空間和時間而增大，盡管社會運動已為縫合鴻溝做了許多努力。市場就是競爭和公平的理念，正日益被一系列事實所否定。這些事實包括極端的兩極分化、公司與金融集團(tuán)的集中化和國際化等等。階級或區(qū)域之間不平等在國內(nèi)（如中國、俄羅斯、印度和南非）和國際上都日益嚴(yán)重，情況驚人。其顯示出的嚴(yán)重政治問題，不可能再用什么走向完美的新自由主義世界的“過渡期”之類的話搪塞過去。越是認(rèn)識到新自由主義是一個失敗了的烏托邦計劃——它只是成功地掩蓋了階級力量的復(fù)辟/重建，就越能夠為大眾運動鋪平道路，提出平等的政治要求，尋求經(jīng)濟(jì)公正，貿(mào)易公平和更廣泛的經(jīng)濟(jì)安全。

　　在新自由主義框架內(nèi)出現(xiàn)的權(quán)利話語，在提供新的可能性的同時也帶來新的問題。甚至只有古典自由主義的人權(quán)理念，才能成為強(qiáng)有力地批判新保守主義的獨裁主義的“抵抗之劍”�？紤]到 “反恐戰(zhàn)爭”在各處（從美國到中國和車臣）都已經(jīng)成為一個消滅國內(nèi)和政治自由的借口，上述說法就更有道理。呼吁承認(rèn)伊拉克自決和自治權(quán)利，是控制各種美國帝國主義花樣的有力武器。但與此同時，一系列替代性權(quán)利也需要得到詳細(xì)闡釋。我在其它地方曾贊成的一系列權(quán)利包括：生活機(jī)會平等、政治性的聯(lián)合權(quán)和有效的管理、由直接生產(chǎn)者掌控生產(chǎn)、人類身體的不可侵犯與尊嚴(yán)、參與批評而不遭報復(fù)、像樣和健康的生存環(huán)境、集體掌管公共財產(chǎn)和資源、后代的空間的生產(chǎn)、后代的差異以及作為一個物種繼承我們的身體狀況的權(quán)利，等等。

對塑造我們生活的占統(tǒng)治地位的無休止的資本積累過程進(jìn)行批判，需要同時批判那些特定的權(quán)利——個人私有財產(chǎn)權(quán)和只求利潤的權(quán)利。因為它們內(nèi)在于那個過程，那個過程也內(nèi)在于這些權(quán)利。因此，倡議一組不同的權(quán)利，應(yīng)同時詳細(xì)說明這些權(quán)利可內(nèi)在地生長的主要社會過程。

　　對于新保守主義為自身的權(quán)威和合法性而尋求道德至高點，我們應(yīng)取同樣的態(tài)度。道德共同體和道德經(jīng)濟(jì)學(xué)的理念，對于歷史上的左派來說并不陌生，許多反抗剝奪性積累的運動都積極以道德經(jīng)濟(jì)學(xué)方式來表達(dá)對替代性社會關(guān)系的建構(gòu)。道德領(lǐng)域不應(yīng)只讓給那些通過傳媒霸權(quán)動員起來的反動的宗教右派，也不能只通過那些被金錢和公司力量把持著的政治活動來表達(dá)。必須堅決反擊那種利用混亂的道德意見行使階級力量復(fù)辟和統(tǒng)治的行為，所謂的“文化戰(zhàn)爭 ”——不論有些過去曾起怎樣錯誤的引導(dǎo)作用——不能被當(dāng)作是階級政治中討厭的分散精力的娛樂（比如像一些傳統(tǒng)的左派的觀點）而棄之不顧。確實，新保守主義中的道德爭論，不但證明了它對新自由主義個人化所造成的社會分解的害怕，同時也證明了存在于各種反抗運動中的廣泛的道德不一致，這些運動反抗著新自由主義造成的離間、混亂、排他、邊緣化以及環(huán)境破壞等等。那些道德不一致轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕�與政治的反抗是我們時代的一種表征，對此我們當(dāng)正確地進(jìn)行研究，而非不聞不問。那些文化斗爭和聯(lián)合地抵制統(tǒng)治階級力量的斗爭之間的有機(jī)聯(lián)系，需要進(jìn)行理論上和實踐上的探索。

　　但正是新保守主義者們的獨裁所支持的新自由主義內(nèi)在的反民主本質(zhì)，應(yīng)該成為我們政治斗爭的主要焦點。在名義上“民主”的國家（如美國）現(xiàn)在對“民主”虧歉得太多了。

在那個國家，政治表達(dá)被金錢力量收買并破壞了，基本的制度安排都有嚴(yán)重的偏向。從人口不到20%的二十七個州來的議員們卻擁有一半以上的投票去決定立法綱領(lǐng)，而對眾議院選區(qū)的明目張膽的不正當(dāng)操縱，使任何掌權(quán)者都獲得較別人更多的優(yōu)勢。但這卻被司法系統(tǒng)認(rèn)為是合乎憲法的。因為在這樣的司法系統(tǒng)中，正日益充斥著帶有新自由主義傾向的被委派的政客。像聯(lián)邦儲備局之類的具有巨大權(quán)力的公共機(jī)構(gòu)，不受任何民主力量的制約。而在國際上，情況更糟，因為沒有負(fù)責(zé)任的更不用說民主的力量來掌管國際貨幣基金組織、世界貿(mào)易組織以及世界銀行這樣的機(jī)構(gòu)，同時，非政府組織的工作既使有很好的意圖，也沒有民主的內(nèi)涵或監(jiān)督。

　　“重新提出對民主政府，對經(jīng)濟(jì)、政治和文化的平等與公正的要求，并不是建議回到過去的‘黃金時代’，因為必須在當(dāng)代的語境和可能性中對它們的內(nèi)涵進(jìn)行再創(chuàng)造。古代雅典的民主與我們今天要在圣堡羅、約翰內(nèi)斯堡、上海、馬尼拉、舊金山、利茲、斯德哥爾摩以及拉各斯等各不相同的語境中所要求的民主大為不同。但這里重要的是，在全球范圍里，從中國、巴西、阿根廷、臺灣、韓國，到南非、伊朗、印度、埃及，到東歐那些在掙扎中的國家，乃至在當(dāng)今資本主義的心臟地帶，都有團(tuán)體和社會的運動在興起，這給各種不同的民主價值的表達(dá)注入了新的力量�！� （此段未找到中文原文，據(jù)英文譯出——譯注）

　　美國的領(lǐng)袖們——受到公眾相當(dāng)?shù)闹С帧�—已�?jīng)為世界規(guī)劃好了它的未來，其基本想法是：美國的新自由主義價值是普遍優(yōu)越的，而這些價值之所以重要，是因為它們是文明的核心。但世界要做的是拒絕那樣的帝國主義姿態(tài)，并在新自由主義資本主義和新保守主義心臟地帶創(chuàng)造出一套完全不同的價值：開放的民主——專注于爭取社會平等以及經(jīng)濟(jì)、政治和文化公正的開放的民主。

　　2004年9月4日星期六初譯稿

　　來自知識分子論叢第4輯《帝國、都市與現(xiàn)代性》，羅崗主編，江蘇人民出版社2006年1月初版

相關(guān)熱詞搜索：哈維 復(fù)辟 自由主義 重建 階級