約翰·羅爾斯 著；
毛興貴 譯 謝禮圣 校

　　1．法律與道德的主題提示出許多不同的問題。尤其是，它可能會考慮關(guān)于道德觀念與法律制度之間相互影響的方式這樣的歷史與社會學(xué)問題；
它可能還會包括道德的觀點和原則是否進入適當(dāng)?shù)姆�律定義中這樣的問題。再者，法律和道德的主題還提出法律的道德強制問題，以及根據(jù)既定行為準則某種行為是不道德的，這一事實是否就足以把它證成為一種違法行為。最后，對法律制度進行道德批判所采取的理性原則以及我們順從這些法律制度的道德基礎(chǔ)也是一個很重大的主題。我將只關(guān)注最后一個問題，即我們遵守法律（也就是說承擔(dān)法律責(zé)任與履行法律義務(wù)）的道德義務(wù)的根據(jù)。我的觀點是，遵守法律的道德義務(wù)（obligation）是公平游戲責(zé)任(duty)的一種特殊情況。

　　我將假設(shè)，至少在一個像我們這樣的社會中有一種遵守法律的道德義務(wù)，盡管在一些情況下它可能會被其它的更重要的義務(wù)所壓倒，我仍把這作為毋庸討論的。我還將假定這種義務(wù)一定依賴于某種普遍的道德原則，也就是說它將依賴某種正義原則或社會功利原則，或者是共同的善(common good)的原則，諸如此類。這樣一來，一種道德義務(wù)依賴于某種道德原則就似乎是不言而喻的道理(我們做如此假設(shè))。我打算排除一種可能性，即遵守法律的義務(wù)是基于一種法律自身的特殊原則。畢竟，即便沒有進一步討論，存在這樣一種道德原則也并不可笑，即當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)自己服從一種既存規(guī)則體系而該體系又滿足了法律制度的定義時，我們就有遵守法律的義務(wù)。這種原則可能是終結(jié)性的，不再需要解釋，正如正義原則和承諾原則等是終結(jié)性的一樣。據(jù)我所知，沒有任何人說過存在著這種意義上的法律義務(wù)的特殊原則�？紤]到在諸如正義原則和社會功利原則等可能的原則之間達成大體的一致，問題就成為，遵守法律的義務(wù)建基于哪一種或幾種原則，如果是幾種，哪一種有特別的重要性。我將給那種規(guī)定公平游戲責(zé)任的原則一種特別的地位。

　　2．在說到一個人的守法義務(wù)的時候，我是在比較有限的意義上使用義務(wù)一詞的，在這種意義上，和責(zé)任 、負責(zé)(responsibility）的概念一起，它與制度性的規(guī)則相關(guān)聯(lián)。責(zé)任和負責(zé)被用于某種職位或職務(wù)，義務(wù)通常是人自愿行為的結(jié)果，盡管我們的大多數(shù)義務(wù)都是我們自己通過許諾和接受利益等等承擔(dān)起來的，但是別人也可以使我們對他們有義務(wù)（因為他們有時幫助我們，比如像幫助孩子那樣）。我并不聲稱我們遵守法律的道德基礎(chǔ)源于公平游戲的責(zé)任，除非一個人提到這種意義上的義務(wù)。說我們不觸犯法律（特別是不暴力犯罪）的責(zé)任是基于公平游戲責(zé)任是不對的，至少不全對。這些犯罪包括了錯誤本身，我們的犯罪（伴隨著非法行為，正如伴隨著殘忍和貪婪之惡）是錯誤的，這一點并不依賴于我們自愿從中得到利益的那種法律制度的存在。

　　我將假設(shè)幾個關(guān)于法律秩序本質(zhì)的特點，道德義務(wù)的源起與這種秩序相關(guān)。除了法律的規(guī)則體系（它界定并關(guān)系著調(diào)節(jié)現(xiàn)實利益追求的社會基本制度）一般的戰(zhàn)略性作用和對強制權(quán)力的壟斷以外，我還假設(shè)正討論的法律制度滿足法治的概念（也就是人們可以看作是規(guī)則性正義的東西）。所謂法治，我是指法律的規(guī)則是公開的，同等情況同等對待，沒有針對個人的法案,諸如此類。就一個法律體系毫不偏離地體現(xiàn)公共的規(guī)則體系而言（這種規(guī)則體系被指示給理性存在者以便組織他們追求實際利益的行為），這是它所有的特點。這種概念就其自身而言并不對法律規(guī)則的內(nèi)容施加限制，而僅僅限制它們?nèi)粘５膶嵤�。最后我將假設(shè)法律的秩序是一種憲政民主的秩序，也就是說，我將認為存在著一種憲法，它建立平等的公民地位，保障人身自由、思想自由和良心自由，保障政治選舉中的政治平等和參與政治過程的權(quán)利。這樣我就把討論限定于一種特定的法律制度，但這并沒有什么害處。

　　3．法律義務(wù)的道德基礎(chǔ)可以通過考慮兩種乍一看似乎反常的事實得出。首先，有時候我們有遵守那種我們認為甚至正確地認為是不正義的法律的義務(wù)；
其次，有時候即使在那種我們不遵守法律會產(chǎn)生更多的善（這種善被看作社會利益的總和）的情形下，我們也有一種遵守法律的義務(wù)。如果遵守法律的道德義務(wù)建基于公平游戲原則，那么為什么一個人非得遵守不正義的法律？又用什么原則來解釋放棄更大的善的理由?

　　當(dāng)然,在憲政民主條件下，一個人發(fā)現(xiàn)他在道德上必須遵守不正義的法律，這是人所熟知的情形。每當(dāng)一個屬于少數(shù)派的人在立法提案上出于正義的原因反對多數(shù)派時，情況就是這樣。也許典型的情形是這樣的，即多數(shù)派或者足以組成多數(shù)派的一種聯(lián)合利用它們的力和選舉權(quán)服務(wù)于它們自己的利益。但這一特征并不是必需的。一個屬于少數(shù)派的人也可能得益于多數(shù)派的提案而仍然把它作為不正義的加以反對，然而當(dāng)它被頒布以后，他受制于它也將是很正常的。

　　有人認為，當(dāng)一個根據(jù)自己的道德原則(正義的觀念)投票的公民(當(dāng)他屬于少數(shù)派時)接受多數(shù)派的決定時，存在著一種表面上的矛盾。讓我們做如此假設(shè)，投票在Ａ和Ｂ兩種議案之間進行，它們各自建立了一套所得稅程序、累進率或其它什么的，而且彼此相反；
再者，人們把憲法的立法程序看作是一種機器，當(dāng)把選票放進去時，它就會生產(chǎn)出結(jié)果，這種結(jié)果即某項議案被通過。問題產(chǎn)生了，假定一個公民公開認為Ａ應(yīng)該被通過，而機器卻認為Ｂ應(yīng)該被通過（假設(shè)B獲得了多數(shù)票），他如何能接受這臺機器的選擇？對有些人來說，矛盾似乎在于，在一個憲政民主中，公民經(jīng)常被拋入這樣一種情形，即他必須相信Ａ和Ｂ都應(yīng)該被通過，即便它們是恰恰相反的：Ａ應(yīng)該被通過是因為Ａ是最好的政策；
Ｂ應(yīng)該被頒布是因為Ｂ得到了多數(shù)票。而且最重要和根本的是，這種沖突并不同于一般的那種表面上（prima facie）的責(zé)任沖突。

　　可以說，有許多事情都面臨著這種假設(shè)的矛盾，也有許多種解決的辦法，每一種辦法都揭示出情形的一個方面。但是我認為最簡單的辦法就是直接否認這種情形與其它存在著表面上的原則沖突的情形有任何不同。事情的本質(zhì)似乎是這樣的：（１）Ａ或者Ｂ應(yīng)該被通過、貫徹（也就是說被實施）嗎？既然已經(jīng)假設(shè)每個人都在一定限度以內(nèi)接受投票的結(jié)果，那么把通過與貫徹放在一起就是合適的。（２）Ａ或Ｂ是最好的政策嗎？椐假設(shè)，每個人都根據(jù)自己關(guān)于什么是最好的政策的政治觀點投票，而且關(guān)于如何投票的決定也不是建基于個人利益。在下面這種情形中并沒有什么特別的沖突：知道自己屬于少數(shù)派的公民相信，僅僅考慮作為未來法規(guī)的Ａ和Ｂ的相對優(yōu)點，而且不考慮投票將如何進行，那么Ａ應(yīng)該被通過和貫徹。進而，根據(jù)他自己的原則，他將投票支持他所認為的最好的政策，而不考慮投票將如何進行。另一方面，鑒于多數(shù)派將投票支持Ｂ，所以Ｂ應(yīng)該被通過和貫徹，而且他可能知道多數(shù)將投票支持Ｂ。這些判斷關(guān)系到不同的原則（不同的論據(jù)）。其中，第一個建基于個人的最好政策的觀念；
第二個建基于一些原則，根據(jù)這些原則，他接受憲法。那么，真正的決斷是這樣的：每當(dāng)一個人處于少數(shù)派地位時，他就必須確定，法規(guī)（假定它將要獲得或已經(jīng)獲得多數(shù)票）的性質(zhì)是否足以使他反對它的貫徹、采取文明不服從（civil disobedience）或者其它相當(dāng)?shù)男袆�。在這種情形下，他只須在兩種義務(wù)之間尋求一種平衡，一種是反對一項不正義法規(guī)的義務(wù)，另一種是遵守一部正義憲法的義務(wù)。當(dāng)然，這是一個很困難的情形，但并沒有引入深刻的邏輯矛盾。通常，人們都很明顯地希望對憲法的義務(wù)具有決定性。

　　投票的結(jié)果是一項法律的規(guī)則被通過，盡管鑒于它被通過這一事實，每個人都同意它應(yīng)該被貫徹，但并沒有任何人被要求去相信被通過的法規(guī)就代表了最好的政策。認為另一項法規(guī)本來應(yīng)該更好，這并沒有什么不一致。盡管這是很明顯的，但是卻值得一提，因為投票的這一相關(guān)的特點將得到闡明。投票并不能導(dǎo)致相信這樣一個說法，即Ｂ基于自身的優(yōu)點而高于Ａ。要得到這種解釋，一個人就不得不認為憲法原則規(guī)定了一套設(shè)計（device），這套設(shè)計收集關(guān)于公民認為什么是應(yīng)該做的信息，而且它被建構(gòu)得總是能夠在什么是最好政策的問題上從這些信息中得出道德上正確的觀點。如果接受對憲法作如此解釋，事實上將會有一個很嚴重的矛盾：因為公民將在兩種相信之間被撕裂。一方面，根據(jù)自己的原則，他相信Ａ是最好的政策；
另一方面，與此同時，他要相信Ｂ是最好的政策，因為它由憲法的設(shè)計所確立，而憲法設(shè)計的原則是他所接受的。只有假設(shè)根據(jù)優(yōu)點作出自己的判斷的人總是鑒于由機器建立起來的觀點而隨時準備著修正自己的看法，這種沖突才可以被當(dāng)作一種正常的沖突。但是用這種方式?jīng)Q定最好的政策是不可能的，一個人想提出這種任務(wù)也是不可能的。我認為，這種對憲法程序的錯誤解釋揭示了這樣一個問題，即在投票和消費之間存在著重大的差別。憲法程序在本質(zhì)上不同于市場。根據(jù)通常的價格完全競爭理論假設(shè)，個人以他們自身利益為依據(jù)的消費行為將導(dǎo)致最好的情況，根據(jù)帕累托標準（the criterion of Pareto）可以做如此判斷。但是在一個完全正義的憲法程序中，根據(jù)政策的優(yōu)點選擇政治觀點的人們未必能得出最好的政策。這種錯誤的解釋說明，當(dāng)人們根據(jù)優(yōu)點投票贊同一些政策時，不能認為憲法程序像市場那樣運作，即使在理想狀態(tài)下也是如此。憲法程序不可能把觀點的差別協(xié)同進一個被接受為正確的觀點（這只能由論證和推理來達到），但是它決定了誰的觀點將決定立法的政策。

　�。�.現(xiàn)在轉(zhuǎn)入主要問題，一個人如何恰當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)他自己處于這樣一種地位，在這種地位上，根據(jù)自己的原則，他必須同意Ｂ應(yīng)該被通過并貫徹（鑒于多數(shù)投票），即使Ｂ是不正義的。問題在于，為了某些實際的目的，在一個人的原則看來是不正義的法律肯定會被通過，這時對憲法立法程序的承認如何在道德上得到證成。無論何時，當(dāng)一個人發(fā)現(xiàn)自己處于少數(shù)派時，他都不可能改變自己的想法；
只要這些已獲得通過的法律在某種限度以內(nèi)，不管是什么，他都遵守。這不是不可能的，而是完全可以理解的。但更具體的說，他這樣做的條件的什么呢？ 首先，像前曾提到的，這意味著憲法程序被錯誤地解釋為確立法律規(guī)則的程序。它是一個社會決策過程，產(chǎn)生的不是一個要求被相信的說法（B是最好的政策），而是一條要求被遵從的規(guī)則。這樣一個程序（例如某種形式的多數(shù)規(guī)則）是必要的，因為在什么是最好的政策上必然會產(chǎn)生不一致。即使我們假設(shè)（正如我將要這樣假設(shè)一樣）每個人都有類似的正義感，并能夠?qū)δ撤N正義的憲法程序達成一致，這一點仍將是正確的。之所以會有不一致，是因為他們不可能以相同的信息量處理問題，而且他們會認為各種情況的不同道德特征有不同的重要性，如此等等。這樣，要在互相沖突的立法提案之間作出決定，對憲法程序的接受就是一個必要的政治設(shè)計。如果有人把憲法看作社會合作計劃的基本部分，那么他就可以說，如果憲法是正義的，并且一個人已經(jīng)接受并打算繼續(xù)接受憲法運行所帶來的好處，而通過的規(guī)則又在某種限度以內(nèi)，那么當(dāng)輪到這個人的時候，他就有一種基于公平游戲原則的義務(wù)遵守它。在接受一個正義憲法的好處的過程中，他就受制于它了，而且尤其是受制于它的一個基本規(guī)則：鑒于多數(shù)票的支持，一項法規(guī)就將被通過并被恰當(dāng)?shù)呢瀼亍?/p>

　　公平游戲原則可以作如下界定。假如有一個互利并正義的社會合作計劃，它產(chǎn)生的利益只有當(dāng)每個人或幾乎每個人都合作的時候才可以得到。進一步假設(shè)，合作要求每個人作出某種犧牲，或者至少要求對個人自由的某種限制。最后，假設(shè)合作產(chǎn)生的利益直到某一點上都是免費的（free）。就是說，如果任何一個人知道所有的或幾乎所有的別人都將繼續(xù)做他們那一份工作，而且即使他不做自己那份工作，他也仍然能夠從計劃中分享到好處，那么這一合作體計劃就是不穩(wěn)定的。在這種情況下，一個接受了合作計劃的利益的人就受制于公平游戲責(zé)任去做他那份工作；
如果他不合作，就不能利用合作計劃的免費利益。一個人必須放棄這種企圖，因為這種利益是每個人努力的結(jié)果，在弄清楚它應(yīng)該怎樣被分享（如果它真的可以被分享的話）之前，它并不公平的屬于任何一個人（下面我還將回到這個問題）。

　　現(xiàn)在我要堅持這樣一種觀點，遵守由憲法程序通過的法律（即使在我們看來它似乎是不正義的）的義務(wù)是以上定義的公平游戲責(zé)任的一個實例。并且，它在更為有限的意義上是一種義務(wù)，因為它依賴于我們對一個正義的合作計劃的利益已經(jīng)接受這一事實和我們繼續(xù)接受它的意向，這種合作計劃是由憲法規(guī)定的。在這種意義上，它依賴于我們自己的自愿行為。(點擊此處閱讀下一頁)

　　再者，這是一種普遍的對同胞的義務(wù)，就是說是對那些在憲法的運行中與我們合作的人的義務(wù)。它并不是對官員的義務(wù)，盡管也許有這種義務(wù)。公民們有權(quán)對那些不遵從的人表示憤慨，這一事實表明這種義務(wù)是公民彼此之間的義務(wù)。進而，這一義務(wù)的必要條件是，憲法必須是正義的，普遍的法律制度應(yīng)該大體上與憲法一致。這樣，遵守（或不抵制）不正義法律的義務(wù)就強烈地依賴于正義憲法的存在。只有遵守憲法下通過的法律，才可以實現(xiàn)在由憲法規(guī)定的、競爭的要求之間保持適當(dāng)?shù)钠胶�。最后，盡管完全可以說由多數(shù)通過的法規(guī)制約著少數(shù)，因而一個人可能受制于他人的行為，但是并不存在從良心上約束他、讓他相信某種政策是最好的這樣的問題。憲法是正義的，我們已經(jīng)接受了他的利益，如此等等是別人的行為約束我們的必要條件。

　　5．現(xiàn)在對正義憲法的原則做點評論。這里我將不得不對正義的原則作些預(yù)設(shè)。尤其是，我將假設(shè)有兩條恰當(dāng)?shù)剡\用于社會制度的基本結(jié)構(gòu)和憲法的正義原則。其中的第一條原則要求每個人對與所有人相同的自由相容的、最廣泛的自由享有平等的權(quán)利；
第二，不平等是一種專制，除非可以合理地指望它們對每個人有利，并且與不平等相連的或產(chǎn)生它們的地位和職務(wù)對所有人開放。我將假設(shè)當(dāng)人們就他們共同制度的基本形式提出相互沖突的要求時，通過強加道德限制于這些理性自利的人們，就可以得出這些原則。這就是正義問題的起源。

與此相關(guān)的原則是第一個原則，即平等自由的原則。我認為在它是可能的地方，它會要求憲政民主中的各種平等的自由,這一點可以得到合理的論證。一旦這些自由得以確立，而又存在著憲法程序，一個人就可以視法律為必須在表面上與這些原則相容的規(guī)則。每個公民都必須盡其所能地判定是否一項法律（比如說所得稅法）侵犯了任何一條原則，這一判斷依賴于廣泛的社會事實。即使在一個由公正（impartial）和理性的人所組成的社會中，也不能期待就這些事情達成一致。

　　現(xiàn)在請回憶起我們的問題，我們的問題是，根據(jù)一個人自己的正義觀念，一個人如何可能受制于別人的行為去遵守一項不正義的法律（不僅僅是違背他自己利益的法律）？換種說法，在我還是自由的、沒有被束縛的時候，我為什么要接受一些所有社會契約都必須遵守的先決（a prior）條件，這些先決條件排除了根據(jù)我個人對正義的判斷（這種判斷不同于其他任何人）來做出決定的憲法程序?為了解釋這一點（李特爾已經(jīng)做過評論）[1]，我們需要兩個假設(shè)：第一，在有限數(shù)量的可能被確定的程序中，沒有哪一個可以用這種方式使我的決定具有決定性（decisive）。第二，所有這些程序?qū)⒋_定某些社會狀況，這至少比無政府主義要好。我很贊同第二個假設(shè)并將在下面詳述它。第一步是要得出運用于社會體制基本形式（尤其是憲法）的那些正義原則。一旦有了這些原則，我們發(fā)現(xiàn)沒有任何正義的憲法程序會使我的關(guān)于什么是最好社會政策的判斷具有決定性（使我成為阿羅意義上的獨裁者）。[2]。看樣子，事實上在這些有限的憲法程序中，可能不僅沒有哪一項能夠賦予我這樣的權(quán)威，問題是即使有這種可能，鑒于一些特殊的社會環(huán)境，這也不是正義的,當(dāng)然不可能每個人都有這種權(quán)威）。一旦我們看到這一點，我們就可以發(fā)現(xiàn)以下事實是如何可能的：在我們對之有義務(wù)的正義憲法程序的框架中，可能會發(fā)生這種情況，即我們必遵守那些在我們看來似乎是并且的確是不正義的法律。而且即使每個人有同樣的正義感（就是說有接受同樣的正義原則），并且視憲法程序本身是正義的，這種可能性也會出現(xiàn)。如果說由于社會形式和類似條件的復(fù)雜性，多數(shù)派決定通過不正義的法律的話，即使最有效率的憲法也不能阻止它們被通過。正義的憲法程序并不能取消所有的不正義，這要依賴于那些貫徹程序的人。憲法程序并不像協(xié)調(diào)各種利益以達到最優(yōu)結(jié)果的市場。

6．迄今為止我一直在討論首先提到的那種法律義務(wù)的反常（anomaly）的情況，即盡管它建基于正義，我們也可能被要求去遵守不正義的法律�，F(xiàn)在我將把第二種反常情況也包括進來，即即便不守法會帶來更多的善（被作為利益總量來考慮），我們?nèi)匀挥凶袷厮�的義務(wù)。我想論證的論題是，不僅我們守法的義務(wù)是公平游戲原則的一種特殊情況（由此它依賴于我們對之有義務(wù)的制度之正義），而且正義原則和功利原則（作為利益凈額最大化的原則）是絕對相關(guān)的。我這樣說有兩個意思。第一，不正義的憲法不能訴諸功利原則得到證成。由一些人分享的凈利的更大結(jié)余（balance）不能證成由別人承受的不正義；
不正義的制度之可忍受是因為有時候某種程度的不正義是不可避免的，或者因為社會必然性使然；
如果不這樣，將會產(chǎn)生更大的不正義，如此等等。第二，我們守法的義務(wù)，作為公平游戲原則的一種特殊情況，不能被功利訴求壓倒，盡管它可能被另一正義的責(zé)任壓倒。這些是具有掃蕩性（sweeping）的命題，很有可能是錯的。但我愿意簡要地檢查它們。

　　我不知道如何確立這些命題。它們不是通過上面曾用過的論據(jù)被確立，以便揭示前曾提到的兩條原則在主題是社會體制基本結(jié)構(gòu)時就是那兩條正義原則。這樣的論據(jù)所揭示的是，如果某種自然條件被用以說明正義的概念，那么當(dāng)主題是社會體制基本結(jié)構(gòu)時，那兩條正義原則就在邏輯上與這種觀念有聯(lián)系。這一論據(jù)如果是正確的，它可能證明正義原則與功利原則是不相容的，還可能得出，我們直覺的正義觀念有時必定會與功利原則相沖突。但是當(dāng)這些沖突發(fā)生的時候，更一般的權(quán)利觀念所要求的東西仍懸而未決。要證明正義的觀念相對于功利的觀念應(yīng)該有一種絕對重要性，就需要一個基于權(quán)利觀念的分析的更深入的論證，至少就這種權(quán)利觀念相關(guān)于正義的和功利的觀念而論是這樣。我不知道這種分析是否可能。相反，我想要做的是檢驗正義觀念的確具有絕對的重要性，并從我們深思熟慮的道德觀點來看這一觀點是否會導(dǎo)致我們所不能接受的結(jié)果�？雌饋硭坪跏�，賦予正義以絕對的重要性就是把權(quán)利的觀念作如此解釋：它要求給予具有正義感的個人和他們從原初的平等地位制定出共同制度形式的那些原則以特殊的地位。在這種觀念具有吸引力的范圍內(nèi)，相對于功利原則，正義的觀念將有絕對的重要性。

　　7．現(xiàn)在考慮那兩種反常的情況。第一，在義務(wù)要求去遵守不正義的法律的情況下，說這種義務(wù)依賴于公平游戲原則（這樣，也就依賴于正義）似乎是正確的。假設(shè)這樣一種情況，一個人被要求繳納一種他認為是不正義（不僅僅出于他自己利益的考慮）的所得稅，他絕不會用某些社會群體的純收入比不正義更重要這樣的理由證成那種稅收。很自然的論據(jù)是訴諸于他對正義憲法的義務(wù)。

但是在考慮一種具體問題的時候，一個公民必須作出兩個決定。第一，他如何投票（我假設(shè)從道德上講，他投票支持他認為是最好的政策）；
第二，在他屬于少數(shù)派的情況下，支持或不阻止所通過的法律的實施的義務(wù)是否不被一個更強的義務(wù)所壓倒，這種更強的義務(wù)可能會導(dǎo)致許多行動（包括文明不服從）。在這種想象的例子中，假設(shè)真有一個稅收法是否應(yīng)該被遵守的問題。比如說，假設(shè)它被設(shè)計得故意去不正義地削弱某些社會或宗教群體。如果有人想強調(diào)正義觀念，那么這一法律是否被遵守就依賴于如下這些事實：（1），憲法的正義性和它允許被修改的機會；
（2），所通過的法律的不正義的程度；
（3），法律是否在事實上是多數(shù)派有算計的意圖并且是對進一步的這種行為的警告；
（4），是否這種情形的政治社會學(xué)允許法律被廢止。當(dāng)然，如果一個社會或宗教群體理智地（不是非理性地）、正確地認為一個永久的多數(shù)或多數(shù)聯(lián)合故意地著手去削減它的基礎(chǔ)，而它又沒有成功的憲法反抗的機會，那么遵守那一具體法律（更一般的說，可能還有別的法律）的義務(wù)就終止了。在這種情況下，少數(shù)派可以不再受制于公平游戲責(zé)任。當(dāng)然，也可能會有別的遵守法律（至少暫時的遵守）的原因。有人可能會說不服從并不能改善他們境況的正義或者他們子孫后代境況的正義，或者這將傷及無辜者（即那些不屬于不正義的多數(shù)的人）。這樣，如果不傷害無辜的原則是個正義問題，那么人們就可以訴諸于正義的結(jié)余。但是無論如何都不可能訴諸于利益的更大的結(jié)余（不管接受利益者的道德地位如何）。我想表明的論題是，在考慮我們是否有義務(wù)遵守一項不正義的法律時，人們拒絕功利原則并沒有什么荒謬之處，除非它被包括進一種一般原則之中，這種原則要求人們建立最有效率而又正義的制度。

第二，如果法律是正義的，并且我們出于公平游戲責(zé)任應(yīng)去遵守它，但不遵守可以產(chǎn)生更大的利益結(jié)余，這時，另外一種反常情況就出現(xiàn)了。所得稅的例子可用以闡明這種熟悉的觀點：任何一個人（可能甚至是很多人）不納稅的社會后果并不引人注目（我們假設(shè)這在價值上為零），但是對那個人而言或?qū)α硗庖粋�他把這筆錢給予他的那個人而言（所得稅制度具有第一種不穩(wěn)定性），私人所得都是可觀的。然而既然我們已經(jīng)接受了并打算繼續(xù)接受所得稅所屬的財政體制的利益，公平游戲責(zé)任就約束著我們，讓我們納稅。當(dāng)可能有更大的利益總額時，為什么這是合理的而不是對規(guī)則的盲從？因為由其他所有人一致遵守的合作體制自身產(chǎn)生出了被普遍分享的利益，在稅收這樣的事例中，沒有理由免除任何人的義務(wù)以使他們享受免責(zé)（exemption）帶來的利益（通過投票使憲法程序得以運行的道德義務(wù)是個與此相似的例子。我們的投票并不會使選舉結(jié)果有什么不同，但這一事實并不足以壓倒這種義務(wù)。然而它可能被別的許多考慮所壓倒，如一個人對所有的黨派都不抱有希望和幻想，或他信息不足（這可以原諒），如此等等）。

　　另一方面，有時候某些免責(zé)也會以正義或公平的方式被安排。如果是這樣，把免責(zé)包括在內(nèi)的實踐就更有效率，如有可能，它就應(yīng)該根據(jù)建立最有效而正義的實踐的原則被采納（不考慮改變的問題）。舉個例子，在干旱時期儲水的管理這個熟悉的例子中，可能會發(fā)現(xiàn)在飲用水之外一定程度的超額用水并沒有害處。在這個例子中，可以采納某種輪換制度，這種輪換制度以公平的方式分配免責(zé)，如給予街道對面的住戶以隔日輪流的免責(zé)。這里細節(jié)并不重要。主要的觀點是，如果更大的利益總額可以有效率地、公平地分配給那些創(chuàng)造這種利益的人，那么就應(yīng)該這么做。選擇一個效率較低的公平合作計劃而放棄另一個效率較高的，這種做法確實是不理智的。但是這一事實不可混淆于以更大的效率證成不正義的制度這種情況，也不可混淆于訴諸功利而免除自己的公平游戲責(zé)任這種情況。如果沒有理由分配免責(zé)帶來的利益，或者這樣做沒法避免過多成本的問題（正如在所得稅或選舉這樣的例子中那樣），那么這種利益就應(yīng)該被放棄。有人可能不同意這種觀點，但這并非不理性的，也不是規(guī)則崇拜問題。毋寧說，這是訴諸于公平游戲責(zé)任，這種責(zé)任要求一個人拒絕接受那種不能公平地分配給使其得以可能的人的利益。

　　那些做出努力并承受了對自己自由的限制的人們應(yīng)該分享產(chǎn)生的利益，這一事實是最初平等地位假設(shè)的結(jié)果，它屬于第二個原則。但是分配正義的問題太復(fù)雜，我們不得不到此為止。而且，似乎不太可能有某種實質(zhì)性的社會利益不能被公平的分配。

　　8．綜上，我認為下述命題是正確的。

　　首先，我們守法的道德義務(wù)是公平游戲原則的一種特殊情況。這意味著法律秩序被看作一套社會合作體系，我們受制于它是因為：第一，這一體制是正義的（就是說，它滿足兩條正義原則），并且沒有任何正義的體制可以確使我們在選舉中不處于少數(shù)派地位。第二，我們已經(jīng)接受并打算繼續(xù)接受這一合作體制的好處。如果我們未能遵守法律，未能根據(jù)我們的公平游戲責(zé)任去行動，相互沖突的要求（它們由正義觀念得以規(guī)定）之間的平衡就被打破了。當(dāng)然，公平游戲責(zé)任并不旨在說明我們的犯罪行為是錯的，而是想部分地說明繳納所得稅、投票等義務(wù)。

其次，我們認為正義的觀念有一種相對于功利原則（未必相對于其它的道德原則）的絕對重要性。我這樣說的意思是，正義和功利兩種觀念的結(jié)合必須采取建立最有效而正義的制度的原則這種形式。這意味著不正義的制度和法律不能通過更大的利益總額得到證成，公平游戲責(zé)任也不能這樣被壓倒。不正義的制度和法律或者對公平游戲責(zé)任的壓倒只有通過更大的正義的結(jié)余才能得到證成。我不知道證明這一命題的方法。通過分析論證并不能表明正義原則的確就是正義原則。但我認為可以表明的是，建立最有效而正義的制度的原則并不會導(dǎo)致與我們的直覺判斷相反的結(jié)果，無論如何它都不是不理智的。而且，它是某種理論上的簡化，在這種簡化中，人們不必在正義與功利之間進行價值權(quán)衡。但是，毫無疑問，這種簡化并不是真實的，因為要確知正義的結(jié)余同別的任何事情一樣的困難。

　　注釋：

　　在英美哲學(xué)中，obligation 和 duty 有時做了嚴格的區(qū)分，有時意思差別并不大。祥見R.B.Brant“The Concept of Obligation and Duty”，Mind，vol.73，1964�！傲x務(wù)”與“責(zé)任”是否能準確對應(yīng)這兩個詞還值得商討，但本文仍強將obligation 譯為“義務(wù)”，而將duty譯為“責(zé)任”。本文譯自John Rawls“Legal Obligation and theDuty of Fair Play”，載于Collected Papers，Samuel Freeman ed.，Cambridge，Mass：Harvard University Press，1999。

　　[1] 自由和沒有約束的隱喻性用法采納自I.M.D.李特爾對肯尼斯· 阿羅《社會選擇與個人價值》（紐約：約翰·威利，1951）一書的評論，見《政治經(jīng)濟學(xué)雜志》，第60期，1952年，第433頁。我的論證在所有根本性的方面緊隨其后，唯一的增加在于我在說明究竟什么是阿羅的“非獨裁條件”時引入了正義的概念。

　　[2] 見阿羅《社會選擇與個人價值》。

相關(guān)熱詞搜索：義務(wù) 公平 法律 責(zé)任 羅爾斯