（吳萬(wàn)偉 譯）

　　每個(gè)月菲雷迪都要提出一個(gè)非常壞的觀點(diǎn)。這個(gè)月他挑戰(zhàn)的是“拒不承認(rèn)”（denial），在他看來(lái)，這已經(jīng)成為壓制自由思考的世俗審判的一部分。

　　每隔一段時(shí)間，我都會(huì)來(lái)到羅馬最喜歡的公共場(chǎng)所---花市廣場(chǎng)（Campo di Fiori）。這里小吃街的喧鬧我很喜歡，誘人的香味從餐廳和咖啡館中飄出來(lái)，帶小孩逛街的夫婦和靠退休金生活的老人擁在這里休閑�；ㄊ袕V場(chǎng)有布魯諾（Giordano Bruno）的雕像，1600年2月17日這個(gè)異教徒因?yàn)榫懿怀姓J(rèn)圣母馬利亞無(wú)沾成胎教義（Immaculate Conception）在火刑柱上被活活燒死。

　　對(duì)花市廣場(chǎng)的朝拜可以提醒我們當(dāng)時(shí)的權(quán)威是怎么對(duì)待持不同觀點(diǎn)的自由思想家的�，F(xiàn)在看著雕像，我不再只想過(guò)去，因?yàn)?1世紀(jì)初期的現(xiàn)在西方社會(huì)已經(jīng)成為不自由，不寬容，反民主潮流的犧牲品。那些質(zhì)疑流行文化正統(tǒng)觀念的人往往被當(dāng)作不道德的邪惡分子，其觀點(diǎn)被描述成為世俗意義的異端邪說(shuō)。

　　許多有影響的人物對(duì)言論自由態(tài)度傲慢，相信應(yīng)該限制“危險(xiǎn)的”觀點(diǎn)。不相信當(dāng)今普遍接受的智慧被描述為“拒不承認(rèn)”（Denial），有些人已經(jīng)把它看作一種罪惡，必須受到懲罰。剛開(kāi)始有人拒不承認(rèn)大屠殺（Holocaust），接著轉(zhuǎn)向拒不承認(rèn)其他屠殺行為，后來(lái)又出現(xiàn)對(duì)“拒不承認(rèn)艾滋病”（AIDS denial）的譴責(zé)，對(duì)“拒不承認(rèn)氣候變化”的指控。這些被控“拒不承認(rèn)”的對(duì)象與受到高度關(guān)注的敏感問(wèn)題如大屠殺，艾滋病和環(huán)境污染等具體問(wèn)題沒(méi)有多大關(guān)系，更多是因?yàn)槭艿綄?duì)自由思考的不寬容心態(tài)所驅(qū)使。

　　自由思考總是引起教條式道德說(shuō)教者的憤怒。進(jìn)行科學(xué)實(shí)驗(yàn)，探索新觀點(diǎn)的人包括哲學(xué)家和科學(xué)家總是被貼上異教徒的標(biāo)簽。自由思想家不可避免地要挑戰(zhàn)流行的教條觀點(diǎn)，這常常包含拒絕承認(rèn)官方解釋的真理。歐洲杰出思想家中的許多人都被當(dāng)作異教徒而遭到迫害。猶太人哲學(xué)家斯賓諾莎（Spinoza）因?yàn)榉裾J(rèn)上帝啟示被視為異教徒趕出猶太教堂。1633年伽利略因?yàn)榕�評(píng)教堂的宇宙學(xué)說(shuō)遭到羅馬教廷的審訊。由于遭到處死的威脅和折磨，伽利略被迫譴責(zé)自己的信念，后來(lái)被判終身監(jiān)禁。

　　如果你對(duì)普遍接受的智慧產(chǎn)生懷疑，但明明知道自己的觀點(diǎn)會(huì)被當(dāng)作異端邪說(shuō)，那你打算怎么辦呢？科學(xué)家牛頓面臨一個(gè)兩難處境：公開(kāi)承認(rèn)不相信個(gè)人罪惡和魔鬼的存在嗎？而如果被當(dāng)作異教徒他將遭受巨大損失。他的有些同事因?yàn)榉裾J(rèn)三位一體論（the Trinity）而被剝奪學(xué)術(shù)地位。有記載說(shuō)牛頓決定把觀點(diǎn)悶在心里，因?yàn)椤爱惤掏奖豢醋髯诮烫翎呎撸�社�?huì)危險(xiǎn)分子，道德惡棍”(1)除牛頓外，其他人也試圖躲避得罪異教徒獵手。否認(rèn)地球是宇宙中心的哥白尼直到死后才出版他的著作，因而避免了可能的懲罰。他的許多同行如法炮制，意味著幾乎一個(gè)世紀(jì)中哥白尼天文學(xué)幾乎是沉默不語(yǔ)的。

　　但是，不是所有人都玩這種游戲。布魯諾是教會(huì)最大膽的挑戰(zhàn)者和哥白尼理論的鼓吹者。他拒絕保持沉默，公開(kāi)宣揚(yáng)哥白尼的觀點(diǎn)。即使在被羅馬教廷關(guān)進(jìn)監(jiān)獄7年后仍然拒絕認(rèn)錯(cuò)，因此付出生命的代價(jià)。這是個(gè)主動(dòng)夸耀異端邪說(shuō)并付出慘重代價(jià)的異教徒。布魯諾在審判的最后一次聽(tīng)證會(huì)上對(duì)迫害者說(shuō)“你在宣讀判決時(shí)比我聽(tīng)到判決時(shí)或許更加恐懼的吧�！�(2)

　　在中世紀(jì)，異教徒的罪過(guò)與他們拒不承認(rèn)天主教真理有關(guān)。在理論上，羅馬教廷試圖讓異教徒看到自身主張的可怕后果，譴責(zé)他們的異端邪說(shuō)。只有在堅(jiān)持拒絕某些教條的時(shí)候，才會(huì)被交給當(dāng)?shù)卣�府�?lái)懲治，通常就是燒死在火刑柱上。早期的人道主義者邁克爾·塞爾維特（Michael Servetus）因?yàn)樗�拒不承認(rèn)三位一體和原罪的信念，被天主教廷追殺逃往新教徒日內(nèi)瓦后，被加爾文教派當(dāng)局燒死。即使在英國(guó)，宗教改革（the Reformation）后仍然還保留著燒死異教徒的刑法。在詹姆斯一世（James I）執(zhí)政時(shí)期，巴特羅姆·勒蓋特（Bartholomew Legatt）因?yàn)榫懿怀姓J(rèn)基督的神性引起英國(guó)教會(huì)的注意，被當(dāng)作“頑固，桀驁不遜，不可救藥的異教徒”燒死。他的同伙愛(ài)德華·懷特南（Edward Wightnan）1612年4月11日被燒死在火刑柱上，成為英格蘭最后一個(gè)被燒死的異教徒(3)。在蘇格蘭，拒不承認(rèn)三位一體論同樣是危險(xiǎn)的，1679年托馬斯·愛(ài)肯海（Thomas Aikenhead）因?yàn)橥瑯拥淖锩�被絞死。

　　現(xiàn)在看來(lái)，從前的宗教裁判所信譽(yù)掃地，天主教庭對(duì)于迫害異教徒的罪惡行徑越來(lái)越難堪尷尬。不過(guò)，具有諷刺意味的是，從前一直把“拒不承認(rèn)”行為判定為有罪的天主教庭現(xiàn)在卻被指控積極參與“拒不承認(rèn)”運(yùn)動(dòng)。根據(jù)有些世俗的新教徒批評(píng)家的說(shuō)法，梵蒂岡對(duì)過(guò)去不良行為的選擇性記憶就是拒不承認(rèn)審判（Inquisition Denial）的行為(4)

　　追殺21世紀(jì)的異教徒

　　未來(lái)的審判者不再依賴教會(huì)或者宗教當(dāng)局的力量迫使反對(duì)派閉嘴。實(shí)際上，西方社會(huì)現(xiàn)在已經(jīng)不講是非了。我們更喜歡討論價(jià)值觀念的多樣性而不是個(gè)人信仰的價(jià)值，更喜歡討論許多真理，而不是追求一個(gè)真理。在很多議題上，我們可以自由挑選信仰和所屬的流派。教授們對(duì)大學(xué)生說(shuō)，尤其是社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的學(xué)生說(shuō)，沒(méi)有所謂的正確或錯(cuò)誤答案。當(dāng)局不是推行明確的道德標(biāo)準(zhǔn)，而是試圖通過(guò)逃避棘手問(wèn)題的模糊說(shuō)法監(jiān)督人們的行為，談?wù)摫热缡裁葱袨椤暗皿w”，什么行為“不得體”。

　　矛盾的是，當(dāng)今缺乏道德清晰性反而造成不自由和不寬容的氣候。在道德家很難清楚區(qū)分是非的時(shí)候，只好尋找其他方法判斷什么行為可以接受，什么行為不能接受。所以他們抓住確定無(wú)疑的罪惡如戀童癖，大屠殺，環(huán)境污染等確定潛在的道德罪過(guò)。今天的異教徒獵手竭力創(chuàng)造新的禁忌。西方社會(huì)最正式和最制度化的禁忌是質(zhì)疑大屠殺，或者拒絕反對(duì)它。很多國(guó)家現(xiàn)在有法律制裁否認(rèn)大屠殺的人。在澳大利亞，否認(rèn)大屠殺能導(dǎo)致10年監(jiān)禁。把目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)大屠殺否認(rèn)者讓政治人物占據(jù)道德高地，這也能解釋為什么這個(gè)月德國(guó)司法部長(zhǎng)布里吉特·齊普里斯（Brigitte Zypries）呼吁在整個(gè)歐洲范圍內(nèi)制裁大屠殺否認(rèn)者，以及佩帶納粹標(biāo)志的行為。

　　大屠殺已經(jīng)變成眾多不同利益團(tuán)體鼓吹者和積極分子采用的通用的道德比喻。大屠殺標(biāo)志已經(jīng)被用在其他方面。現(xiàn)在我們已經(jīng)能聽(tīng)到關(guān)于非洲裔美國(guó)人的大屠殺，塞爾維亞人大屠殺，波斯尼亞大屠殺，盧旺達(dá)大屠殺的辯論。反墮胎積極分子抗議“胎兒大屠殺”，保護(hù)動(dòng)物權(quán)利團(tuán)體譴責(zé)加拿大的“海豹大屠殺”。這種對(duì)大屠殺比喻的濫用讓歷史悲劇變成了滑稽劇。許多美國(guó)猶太人對(duì)動(dòng)物保護(hù)團(tuán)體發(fā)起的運(yùn)動(dòng)感到憤怒，這些人把屠殺動(dòng)物與二戰(zhàn)時(shí)期德國(guó)對(duì)猶太人的大屠殺相提并論。有個(gè)展覽會(huì)牌子上寫著“盤子上的大屠殺”，把集中營(yíng)圖片和煎鍋里動(dòng)物的圖片并排掛在一起。

　　許多人用大屠殺比喻是想贏得合法性和人們對(duì)其活動(dòng)的支持。他們堅(jiān)持認(rèn)為任何懷疑他們行為的人簡(jiǎn)直就像拒不承認(rèn)大屠殺事實(shí)的人一樣可惡。主張把否認(rèn)1915年阿美尼亞大屠殺的人定罪的支持者說(shuō)“難道阿美尼亞裔法國(guó)人不應(yīng)該得到猶太人同胞同樣的保護(hù)嗎？”(5)在過(guò)去20年里，指責(zé)別人拒不承認(rèn)某個(gè)事實(shí)好像成為21世紀(jì)把人貼上異教徒標(biāo)簽的行為一樣。那些否認(rèn)流行運(yùn)動(dòng)發(fā)起者的主張或者不支持他們事業(yè)的人肯定被毫不寬容地審查和處理。由于法律對(duì)否認(rèn)大屠殺者定罪的先例，法國(guó)國(guó)民大會(huì)（the French National Assembly）去年10月通過(guò)法律，將判處否認(rèn)阿美尼亞大屠殺的人一年徒刑。

　　拒不承認(rèn)已經(jīng)變成一種罪惡。很明顯，拒不承認(rèn)污名化已經(jīng)從針對(duì)大屠殺的歷史爭(zhēng)論的領(lǐng)域轉(zhuǎn)向辯論的其他領(lǐng)域。拒不承認(rèn)的行為已經(jīng)成為自由飄浮的罪名，可以附著在眾多議題和問(wèn)題上。有個(gè)環(huán)境保護(hù)論者寫到“氣候變化，全球變暖，人類影響”“適應(yīng)”之類語(yǔ)言已經(jīng)成為熟悉人權(quán)濫用其他形式的拒不承認(rèn)模式。(6)有些人好像不再能區(qū)分觀點(diǎn)的不同意味著什么，一切都成了拒不承認(rèn)。

　　拒不承認(rèn)的指控已經(jīng)成為褻瀆神靈的世俗形式。對(duì)當(dāng)今流行的環(huán)境保護(hù)論提出質(zhì)疑的作家寫的書被這樣駁斥“該文采用的策略簡(jiǎn)直就是主張同性戀者不是死于艾滋病，猶太人沒(méi)有被納粹挑選出來(lái)殺戮等。”(7)這種強(qiáng)行把三個(gè)高度敏感的議題環(huán)境污染，艾滋病和納粹對(duì)猶太人的大屠殺結(jié)合起來(lái)顯示拒不承認(rèn)已經(jīng)成為任何地方都可以使用的辱罵。

　　一旦拒不承認(rèn)被污名化，肯定就出現(xiàn)審查它們的要求。只要想想現(xiàn)在試圖壓制懷疑氣候變化災(zāi)難性預(yù)測(cè)的人就明白了。這樣的懷疑者常常被貼上“全球變暖拒不承認(rèn)者”的標(biāo)簽，他們的行為等同于反猶太人拒不承認(rèn)大屠殺者的行為。有人主張對(duì)氣候變化否認(rèn)者采取零寬容政策。一個(gè)道德圣戰(zhàn)者說(shuō)“我對(duì)那些否認(rèn)人類應(yīng)該為高空污染和臭氧層枯竭承擔(dān)責(zé)任的人缺乏耐心”，接著宣稱“那些堅(jiān)持相信比約恩·隆伯格（Bjorn Lomborg）頑固拒絕接受具有無(wú)可置疑的聲譽(yù)的科學(xué)家提出的人類導(dǎo)致全球變暖眾多證據(jù)的隆伯格主義者（Lomborgians）和新納粹大屠殺否認(rèn)者在智慧上沒(méi)有差別�！�(8)異教徒被譴責(zé)是因?yàn)樗�敢于質(zhì)疑從來(lái)就不能質(zhì)疑的權(quán)威。這里“眾多證據(jù)”充當(dāng)了顯示出來(lái)的宗教真理的地位，那些質(zhì)疑“無(wú)可置疑的聲譽(yù)的科學(xué)家”也就是新的祭司等級(jí)，就是犯了褻瀆神靈的罪。這樣的墨守成規(guī)者心態(tài)能夠在英國(guó)記者喬治·蒙貝爾特（George Monbiot）最近寫的道貌岸然的文章中發(fā)現(xiàn)：幾乎任何地方，氣候變化拒不承認(rèn)者現(xiàn)在看來(lái)就像拒不承認(rèn)大屠殺的人一樣愚蠢和不可接受�！�(9)

　　指責(zé)對(duì)手“拒不承認(rèn)生態(tài)變化”的異教徒獵手也警告“理性和通情達(dá)理的時(shí)間不多了”(10)就好像說(shuō)拒不承認(rèn)生態(tài)變化，拒不接受環(huán)境保護(hù)論者觀點(diǎn)就如同犯下一連串生態(tài)罪過(guò)。有些記者說(shuō)，那些拒絕接受神圣的全球變暖理論的人像大屠殺否認(rèn)者一樣應(yīng)該在媒體上閉嘴。哥倫比亞廣播公司記者斯科特·佩里（Scott Pelley）在說(shuō)明審查限制的合理性時(shí)說(shuō)“追求公平和平衡報(bào)道的新聞界已經(jīng)變成了不負(fù)責(zé)任，他們有理由采取審查措施�！�(11)從這個(gè)不講自由的觀點(diǎn)來(lái)看，媒體有責(zé)任采取任何必要的措施封殺全球變暖否認(rèn)者的聲音。

　　聲討拒不承認(rèn)者的圣戰(zhàn)者并不僅僅希望反對(duì)者閉嘴。在追殺異教徒的真正傳統(tǒng)中，他們還想懲罰那些拒不承認(rèn)真理的人。任何否認(rèn)艾滋病傳播正統(tǒng)觀點(diǎn)的人都被貼上“艾滋病否認(rèn)者”的標(biāo)簽。一主張州政府采取限制措施的人說(shuō)“如果大屠殺否認(rèn)者該受到懲罰的話，艾滋病否認(rèn)者也該受到懲罰�！狈侵拚�府到了該剝奪艾滋病否認(rèn)者的公民權(quán)，懲罰那些宣揚(yáng)關(guān)于艾滋病的錯(cuò)誤信息，用任何方式破壞人們解決艾滋病努力的人的時(shí)候了。(12)

　　聲討拒不承認(rèn)氣候變化者的缺乏自由思想圣戰(zhàn)者要求同樣的內(nèi)容。一名澳大利亞記者去年寫到“正如大衛(wèi)·歐文（David Irving）因?yàn)榉裾J(rèn)大屠殺在澳大利亞被逮捕，或許“有一天會(huì)把否認(rèn)氣候變化作為犯罪行為”為什么呢？因?yàn)楫吘�，它是“反人類的罪行啊�?13)。曾經(jīng)是網(wǎng)絡(luò)環(huán)保雜志（Grist）記者的大衛(wèi)·羅伯茨（David Roberts）希望拒不承認(rèn)氣候變化者像否認(rèn)納粹戰(zhàn)犯一樣被懲罰。用教廷裁判者典型的尖刻語(yǔ)調(diào)說(shuō)“我們應(yīng)該把這些家伙送上戰(zhàn)犯法庭，這幫氣候紐倫堡混蛋。”(14)

　　好像拒不承認(rèn)者是傳統(tǒng)宗教界用來(lái)確定罪惡或者危險(xiǎn)觀點(diǎn)的當(dāng)代版。很久以前，神權(quán)主義者認(rèn)識(shí)到如果他們堅(jiān)持“上帝懲罰異端觀點(diǎn)的話”，他們的信仰體系的權(quán)威性將得到強(qiáng)化。(15)褻瀆神靈者被懲罰是因?yàn)樗麄兊男袨榭赡芙o他人帶來(lái)的不良影響。今天的裁判者采取了同樣的策略，堅(jiān)持認(rèn)為壓制別人觀點(diǎn)是“負(fù)責(zé)任的行為”，因?yàn)檫@樣保護(hù)人們免受錯(cuò)誤觀點(diǎn)或者懷疑論的蠱惑。把拒不承認(rèn)變成禁忌反映了當(dāng)今時(shí)代墨守成規(guī)心態(tài)的泛濫程度。

　　我們有必要回顧亞瑟·佛斯魯斯（Arthur Versluis）在他重要的著作《新審判》（The New Inquisitions）中提醒我們的內(nèi)容。他說(shuō)異端邪說(shuō)（heresy）一詞來(lái)自希臘語(yǔ)（hairen）意思是“選擇”，那么“異教徒”（heretic）就是選擇者，體現(xiàn)個(gè)人思想自由的人了。”(16)宗教裁判所和當(dāng)今異教徒獵手共同的特征是“最重要的問(wèn)題--所謂的罪惡根本上說(shuō)就是思想的罪惡。”(17)

　　拒不承認(rèn)

　　按照牛津英語(yǔ)字典的說(shuō)法，拒不承認(rèn)（denial）意味著“承認(rèn)某些東西是不真實(shí)的，或者站不住腳的”。難怪拒不承認(rèn)多年來(lái)一直和最重要的思想密切聯(lián)系在一起。那些否認(rèn)事件官方說(shuō)法的人總是遭到冷遇、仇恨、甚至身體上的懲罰。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　今天，“拒不承認(rèn)”這個(gè)詞已經(jīng)被奪去了激進(jìn)和批評(píng)的內(nèi)涵，相反具備了拒絕承認(rèn)就像大屠殺一樣公認(rèn)的真理的新含義。在非正式場(chǎng)合和日常生活中，拒不承認(rèn)被看作被卑鄙或者虛假動(dòng)機(jī)驅(qū)使下的行為。這讓人思考該詞使用上的心理學(xué)含義。從心理分析角度看，拒不承認(rèn)意味著壓制痛苦的或者丟人的回憶或者經(jīng)歷。在當(dāng)今治療文化盛行的時(shí)代，表達(dá)與自己觀點(diǎn)對(duì)立的人常常被看作拒不承認(rèn)者。(18)這已經(jīng)成為懷疑他們的觀點(diǎn)，讓他們閉嘴的方式了。

　　當(dāng)今文化鼓勵(lì)公眾敞開(kāi)表達(dá)自己的感情，鼓勵(lì)承認(rèn)和認(rèn)同別人的感受。(19)在這樣的情況下，拒不承認(rèn)被看作負(fù)面的感情反應(yīng)。有文章說(shuō)拒不承認(rèn)代表著對(duì)“讓人擔(dān)心的或者痛苦的現(xiàn)實(shí)”的回避。(20)所以拒不承認(rèn)就是承認(rèn)痛苦或者其他不愉快事實(shí)的反面。在為公開(kāi)懺悔驕傲的當(dāng)今時(shí)代，拒不承認(rèn)的指控是表達(dá)道德反感的強(qiáng)烈表現(xiàn)。你吸毒或者酗酒可以被原諒，只要你繼續(xù)12步驟的戒毒或者戒酒過(guò)程，承認(rèn)不對(duì)。但是拒不承認(rèn)被看作破壞性的，危險(xiǎn)性格的癥狀。這種病癥注定讓一個(gè)人陷入自我毀滅的深淵。根據(jù)一項(xiàng)報(bào)告，酗酒是“拒不承認(rèn)”的疾病，“拒不承認(rèn)”是生命血液的毒癮”。(21)在大眾文化領(lǐng)域，拒不承認(rèn)往往充當(dāng)思想有毛病的人的標(biāo)志。一個(gè)自我?guī)椭�網(wǎng)站告訴全世界“拒不承認(rèn)”的疾病每年比其他疾病吞噬更多的人。顯然，“它也像任何別的疾病一樣讓很多人受重傷，致殘，跛腳，喪失能力等。(22)

　　當(dāng)拒不承認(rèn)與像大屠殺一樣讓人痛苦的歷史事件聯(lián)系起來(lái)時(shí)，它就不再僅僅是自我破壞性而且顯然成為對(duì)他人的威脅了。拒不承認(rèn)不僅是個(gè)人的心理特征，而且成為威脅他人幸福生活的文化力量。在文化領(lǐng)域，拒不承認(rèn)已經(jīng)獲得強(qiáng)大的生理和存在特征，給它的受害者帶來(lái)明顯嚴(yán)重的后果。多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家把在辯論中拒不承認(rèn)大屠殺者認(rèn)定是罪犯。按照大屠殺監(jiān)控組織（Genocide Watch）前主席的格瑞格雷·斯坦頓（Gregory Stanton）的說(shuō)法，拒不承認(rèn)代表了大屠殺八個(gè)階段的最后一個(gè)階段，而且是“未來(lái)新的大屠殺的確定無(wú)疑的標(biāo)志�！�(23)從這個(gè)角度看，拒不承認(rèn)不僅是言論行為，而且是身體滅絕行為的一部分。

　　治療文化鼓勵(lì)人們把感情問(wèn)題解釋成為比身體問(wèn)題更痛苦，更具破壞性的問(wèn)題。從這個(gè)角度看，拒不承認(rèn)造成的痛苦被描述為非常嚴(yán)重和危害極大的問(wèn)題。這就是埃利·維瑟爾（Elie Wiesel）把拒不承認(rèn)大屠殺看作“雙重殺戮”（double killing）表達(dá)的意思，因?yàn)樗�相信它也謀殺了犯罪的記憶。這種把話語(yǔ)和比喻轉(zhuǎn)變成大規(guī)模殺傷性武器已經(jīng)成為綠色危言聳聽(tīng)者策略的一部分。關(guān)于拒絕承認(rèn)真理的個(gè)人的心理囈語(yǔ)被拿來(lái)解釋為什么公眾并不總是驚恐于即將到來(lái)的環(huán)境末日預(yù)言。印度記者米希爾·沙赫（Mihir Shah）把這種現(xiàn)象描述為“拒不承認(rèn)環(huán)境災(zāi)難綜合癥”（environment denial syndrome）(24)還有人認(rèn)為“我們可以從智慧上接受環(huán)境變化的證據(jù)，但是我們發(fā)現(xiàn)很難接受自己對(duì)這樣的暴行承擔(dān)責(zé)任�！边@樣的話，拒不承認(rèn)者因?yàn)榫芙^承擔(dān)巨大罪過(guò)而被譴責(zé)。按照喬治·馬歇爾（George Marshall）的說(shuō)法,這說(shuō)明了拒絕承認(rèn)是絕對(duì)不道德的行徑。他說(shuō)“確實(shí)，我們拒不承認(rèn)的最強(qiáng)大證據(jù)是不能認(rèn)識(shí)到可以辨認(rèn)出謀殺者和受害者的道德維度�！�(25)

　　言論自由是神圣的

　　把言論自由確定為犯法是合法的嗎？沒(méi)有多少疑問(wèn)的是，否認(rèn)或者試圖最小化大屠殺意義的人是受最卑劣動(dòng)機(jī)的驅(qū)使。他們往往相信錯(cuò)誤的一方贏得了第二次世界大戰(zhàn)，他們希望改寫歷史以便將納粹主義合法化。他們有時(shí)候陶醉于反猶太人情緒里。有很好的理由拿起武器奮起反擊那些認(rèn)為集中營(yíng)和毒氣室是子虛烏有的人。

　　但是打擊大屠殺否認(rèn)者也有非常不好的理由。其中一個(gè)是拒不承認(rèn)冒犯了猶太人幸存者的敏感神經(jīng)。如果人們不能享受冒犯同胞的權(quán)利的話，言論自由就不能言論自由了。我們承認(rèn)任何一個(gè)具體受害者群體的痛苦和災(zāi)難的要求更多的是道德監(jiān)督而不是確認(rèn)歷史事實(shí)的欲望。研究拒不承認(rèn)大屠殺現(xiàn)象的批評(píng)家古特普蘭（DD Guttenplan）說(shuō)人們辯論的不是關(guān)于歷史的細(xì)枝末節(jié)。“否認(rèn)親身經(jīng)歷，不承認(rèn)大屠殺幸存者感受到的痛苦，或者把這樣的痛苦當(dāng)作猶太人自己的問(wèn)題與別人無(wú)關(guān)就是拒不承認(rèn)我們共同的人性�！�(26)或許吧。但是把歷史變成旨在確認(rèn)受害者感情治療的形式將有可能讓辯論墮落成為社會(huì)工程學(xué)（social engineering）的詐騙伎倆。

　　有人認(rèn)為拒不承認(rèn)大屠殺成為問(wèn)題是因?yàn)殡S著越來(lái)越多的幸存者去世，將再不會(huì)有人反駁這個(gè)可怕事件是杜撰出來(lái)的觀點(diǎn)。還有人擔(dān)心在網(wǎng)絡(luò)上沖浪的年輕人不可避免遭遇反猶太人網(wǎng)站，將缺乏歷史知識(shí)識(shí)破歪曲宣傳。但是官僚形式的干預(yù)和審查并不能阻止這樣的觀點(diǎn)贏得人們的注意力。即使從狹隘的實(shí)用主義角度看，限制言論自由也不能奏效。在因特網(wǎng)時(shí)代，觀點(diǎn)是根本無(wú)法禁止傳播的。

　　但是，言論自由不是實(shí)用方便的問(wèn)題，它是根本的民主原則。1789年法國(guó)國(guó)民大會(huì)確立了言論自由的原則，它說(shuō)“思想和觀點(diǎn)的自由交流是人最寶貴的權(quán)利之一，每個(gè)公民都應(yīng)該有說(shuō)話、寫作、出版的自由。”但是這個(gè)權(quán)利好像已經(jīng)變得可以分割了。西方社會(huì)發(fā)現(xiàn)按照原則來(lái)生活非常困難。講究實(shí)用的政治人物和法學(xué)專家不斷教訓(xùn)我們言論自由不是絕對(duì)的權(quán)利。還有人聲稱言論自由是個(gè)估計(jì)過(guò)高的神話。我們花費(fèi)更多的時(shí)間討論如何限制言論自由而不是如何擴(kuò)大言論自由。每次引進(jìn)一種對(duì)言論自由的限制，這些限制就成為限制另外一種自由形式的前兆。因此，把拒不承認(rèn)大屠殺定罪就導(dǎo)致對(duì)其他傳統(tǒng)智慧否認(rèn)者的壓制。

　　非常不幸的是，科學(xué)被動(dòng)員來(lái)幫助監(jiān)督自由思想。某些科學(xué)領(lǐng)域認(rèn)為關(guān)于全球變暖的辯論終結(jié)了，那些拒不承認(rèn)所謂科學(xué)普遍結(jié)論的人應(yīng)該被流放。但是科學(xué)不能合法性地被用來(lái)終結(jié)辯論。從最好處說(shuō)，科學(xué)研究能為我們提供重要問(wèn)題的證據(jù)，但是社會(huì)如何解釋這些證據(jù)有賴于爭(zhēng)吵和辯論，還受政治，道德和文化因素的影響。每個(gè)文化都有些不同的說(shuō)法，關(guān)于可以接受的風(fēng)險(xiǎn)程度是什么，人們可以期待承受多大的痛苦，什么是安全的。關(guān)于性安全，兒童安全，和環(huán)境污染的主張是文化解釋的產(chǎn)物，同樣的，世界面臨的許多威脅也是如此。科學(xué)對(duì)這些問(wèn)題有重要的觀點(diǎn)要表達(dá)，這些是不能也不應(yīng)該忽略的。但是科學(xué)并沒(méi)有提供某個(gè)問(wèn)題對(duì)社會(huì)來(lái)講的答案是什么，我們應(yīng)該如何解決這些問(wèn)題。因此，沒(méi)有任何話題應(yīng)該被看作禁忌。這也是為什么科學(xué)不能用來(lái)終結(jié)討論。在我們尋求意義的時(shí)候，我們有權(quán)力爭(zhēng)論和辯論，自由表達(dá)我們對(duì)任何問(wèn)題的看法。在我們循規(guī)蹈矩的時(shí)代，擁有健康程度的懷疑不是一件壞事。

　　最后一點(diǎn)。今天對(duì)言論自由的不寬容心態(tài)在公眾中引起共鳴。過(guò)去20年一個(gè)最讓人擔(dān)心的發(fā)展是公眾對(duì)言論自由缺乏支持。這個(gè)發(fā)現(xiàn)得到最近出版的“英國(guó)社會(huì)態(tài)度調(diào)查”（British Social Attitudes Survey）的證實(shí)，該調(diào)查顯示英國(guó)公眾的相當(dāng)比例（64%）支持人們“不被冒犯言論冒犯”的權(quán)利，超過(guò)支持人們“有權(quán)利說(shuō)出自己觀點(diǎn)”（54%）報(bào)告的結(jié)論是“普通大眾和25年前相比對(duì)公民自由的認(rèn)識(shí)下降了。”(27)大眾中只有微弱多數(shù)人認(rèn)真對(duì)待言論自由。調(diào)查還顯示這些不自由的態(tài)度在反恐戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始前就出現(xiàn)了，因此不能歸咎于9-11之后造成的政治氣候。

　　單單這個(gè)事實(shí)就說(shuō)明了仍然認(rèn)真對(duì)待獨(dú)立和自由的人面臨的挑戰(zhàn)是多么艱巨。

　　作者簡(jiǎn)介：弗蘭克·菲雷迪（Frank Furedi）著有《恐懼政治：超越左派和右派》（Politics of Fear: Beyond Left and Right）

　　原文注釋：

　　(1) Stephen Snobelen, ‘Isaac Newton, heretic: the stategies of Nicodemite’, BJHS, 1999, vol. 32, p.381.

　　(2) Cited in The Acceptance of Correct Ideas in Science, Immanuel Velikovsky, Accessed 3 January 2007

　　(3) Ian Atherton & David Como ‘The Burning of Edward Wightman: Puritanism, Prelacy and the Politics of Heresy in Early Modern England’, English Historical Review, vol. cxx,, December 2005.

　　(4) Arthur Noble ‘Purification of Memory’ – a Vatican Euphemism for the Whitewashing of History, European Institute of Protestant Studies, 17 April 2000, accessed 7 January 2007.

　　(5) Christopher Atamian ‘Talking turkey about Armenian history’, Beirut Daily Star, 3 November 2006.

　　(6) George Marshall ‘The Psychology of denial: our failure to act against climate change’, Ecologist, 22 September 2001.

　　(7) Stuart Pimm & Jeff Harvey ‘No need to worry about the future’, Nature, 8 November 2001

　　(8) See David Pollard, Global Warming And The Crime Of Denial, 7 March 2004

　　(9) George Monbiot, The threat is from those who accept climate change, not those who deny it, Guardian 21 September, 2006.

　　(10) David Orr ; ‘Armageddon Versus Extinction’, Conservation Biology, vol.19, no.2, p.291

　　(11) Cited in Warren Anderson & Dan Gainor (2006) Fire And Ice, Media Research Center, Alexandria, Va., p.5.

　　(12) See A Smyth ‘Denying the spread of Aids should be as harshly punished as refuting the Holocaust’, First Post; 27 December 2006.

　　(13) Margo Kingston, ‘Himalayan lakes disaster’, DailyBriefing, 21 November 2005.

　　(14) David Roberts The Denial Industry, Gristmill, 19 September, 2006,

　　(15) On this point see Steven Weinberg, A dealy certitude, Times Online, 17 January 2007

　　(16) Arthur Versluis (2006) ‘The New Inquisitions; Heretic-Hunting and the Intellectual Origins of Modern Totalitarianism’, Oxford University Press : Oxford, p.3.

　　(17) Arthur Versluis (2006) ‘The New Inquisitions; Heretic-Hunting and the Intellectual Origins of Modern Totalitarianism’,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 Oxford University Press : Oxford, p.7.

　　(18) See Frank Furedi (2004) ‘Therapy Culture; Cultivating Vulnerability In An Anxious Age’, Routledge : London, chapter 1.

　　(19) Furedi (2004) op.cit.

　　(20 Simon Cottee ‘The Cultural Denial: Islamic Terrorism and the Delinquent Left’, Journal of Human Rights, vol.4, 2005, p.119.

　　(21) Alcoholism – The Diseases of Denial

　　(22) Michael McCright, The Most deadly Disease of All

　　(23) Gregory Stanton, The Eight Stages of Genocide, 1998

　　(24) Mihir Shah ‘Environment denial syndrome’, The Hindu, 23 May 2006.

　　(25) George Marshall ‘The Psychology of denial: our failure to act against climate change’, Ecologist, 22 September 2001.

　　(26) DD Gutterplan ‘Should freedom of speech stop at Holocaust denial?’, Index for Free Expression, 27 January 2005.

　　(27) Mark Johnson & Conor Gearty ‘ Civil liberties and the challenge of terrorism’ in Park, A., Curtice, J., Thomson, K., Phillips, M and Johnson, M. (eds) 92007) British Social attitudes: the 23rd Report, London : Sage. P.168.

　　Denial by Frank Furedi

　　http://www.spiked-online.com/index.php?/dev/article/2792/

相關(guān)熱詞搜索：拒不 弗蘭克 承認(rèn) 雷迪