唐逸先生和吳茵女士編的這本《漢語(yǔ)文化讀本》，我覺(jué)得編得非常好。

　　首先我覺(jué)得“漢語(yǔ)文化”這個(gè)提法就很好。老實(shí)說(shuō)，在“文化”這個(gè)話題下，我們這里有太多莫名其妙的議論，比如說(shuō)，有人提出個(gè)命題叫做“要現(xiàn)代化，但不是西化”。但什么叫“西化”？我認(rèn)為現(xiàn)代化當(dāng)然不是英語(yǔ)化，也不是西餐化，更不是過(guò)圣誕節(jié)化，這些都沒(méi)有問(wèn)題的。但是這些人講的“不要西化”有一個(gè)特別的含義，就是中國(guó)人不配或不準(zhǔn)享有西方現(xiàn)代公民享有的那些基本權(quán)利，也就是自由、民主、法治、憲政、人權(quán)，這些現(xiàn)代制度都不能要。而對(duì)于英語(yǔ)、西餐西裝什么的這些人倒是覺(jué)得無(wú)所謂，可以接受，甚至不妨洋酒洋裝奉為時(shí)髦，洋車(chē)洋房趨之若鶩。這就有一個(gè)很大的問(wèn)題，因?yàn)轭櫭�思義，“西化”應(yīng)該指西方無(wú)論現(xiàn)代與否從古至今一直就有的東西，如英語(yǔ)圣誕西餐西裝之類(lèi)。而“現(xiàn)代化”則是指那些在現(xiàn)代以前(例如在中世紀(jì))即便西方也沒(méi)有的、而西方以外的其他民族若要進(jìn)入現(xiàn)代也必須有的那些東西，如憲政民主法治人權(quán)之類(lèi)不就是這樣嗎？這些東西在西方也不是從來(lái)就有的，以前他們也沒(méi)有，中世紀(jì)西方就沒(méi)有自由、民主、人權(quán)這類(lèi)東西，他們也是在(近)現(xiàn)代化過(guò)程中才有了的。沒(méi)有這些，西方人還是西方人(中世紀(jì)的西方人)。而我們?nèi)缇芙^這些，即便學(xué)得滿(mǎn)口英語(yǔ)、滿(mǎn)腹西餐、一身西裝，亦不過(guò)魯迅所謂的假洋鬼子而已，焉得稱(chēng)現(xiàn)代人哉？

　　因此真要講“要中國(guó)的現(xiàn)代化，不要西化”，那就應(yīng)該建立憲政民主這類(lèi)作為“現(xiàn)代”特有物的東西，而西餐西裝英語(yǔ)這類(lèi)“西方”特有物倒未必要看得那么重。然而今天一些號(hào)稱(chēng)“要現(xiàn)代化不要西化”的人其實(shí)完全相反，他們拒絕民主憲政之類(lèi)，卻愛(ài)好西餐西裝洋車(chē)洋房，以講英語(yǔ)為榮，甚至不喜歡民主自由卻很喜歡西方中世紀(jì)那一套。比如有人說(shuō)，我們不能允許把“西方的”人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)加之于中國(guó)。其實(shí)他指的是我們不能適用西方現(xiàn)代的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，但講這話的人卻非常喜歡用西方中世紀(jì)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)強(qiáng)加于我們。這不是最典型的“只要西化不要現(xiàn)代化”嗎？

　　我覺(jué)得這里頭的確有一個(gè)怎么看“文化”的問(wèn)題，現(xiàn)在很多人一講中國(guó)文化就講儒家，老實(shí)說(shuō)我覺(jué)得儒家確實(shí)不像過(guò)去一些人說(shuō)的那么壞，但實(shí)際上現(xiàn)在被認(rèn)為“中國(guó)文化”的許多東西，其實(shí)也不是儒家的。比如說(shuō)許多是秦始皇傳到現(xiàn)在的那些東西。即使是儒家，它也僅僅是我們中國(guó)文化中“諸子百家”中的一家�！拔幕�”應(yīng)該是一個(gè)民族過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)他都一直有的，而其他民族卻沒(méi)有的東西，如本尼迪克特《文化模式》這本書(shū)的前言就講，所謂文化就是一個(gè)民族不同于其他民族的東西。那么對(duì)我們中國(guó)人來(lái)講它是什么呢？我認(rèn)為別的且不論，漢語(yǔ)肯定就是！各種各樣的中國(guó)人，有主張帝制的，有主張民主的，有馬克思主義者，有自由主義者，有基督徒，也有儒家，但是我們都講漢語(yǔ)！如果真要講不同于其他民族的東西，尤其是其他民族沒(méi)有而我們卻古往今來(lái)一直擁有的東西，那不就是漢語(yǔ)嗎？因此，與其拿某一思想流派，尤其是拿某一主張?zhí)囟ā爸贫取?我論證過(guò)“制度”與“文化”不能混為一談)而且有爭(zhēng)議的思想流派，來(lái)作為我們民族“文化”的代表，不如拿一個(gè)更超越的東西，這就是漢語(yǔ)。

　　因此編寫(xiě)《漢語(yǔ)文化讀本》意義重大。的確，真要講“國(guó)學(xué)”，當(dāng)然不能只講儒學(xué)。國(guó)學(xué)顯然不等于儒學(xué)，儒就是諸子之一家嘛。雖然中國(guó)許多統(tǒng)治者都比較喜歡講儒學(xué)，至少他們皇家自己的規(guī)則就一點(diǎn)也不儒學(xué)，歷代宮廷政治中，骨肉相殘，流血丹陛，燭影斧聲，兄弟鬩墻，弒父屠子，上?下報(bào)，墻茨之丑，這種事不知道有多少。如果大家做一個(gè)統(tǒng)計(jì)的話，我相信中國(guó)歷代皇室中發(fā)生的違背儒家義理的這類(lèi)事情絕對(duì)超過(guò)中國(guó)的平民，也絕對(duì)超過(guò)西方的平民。所以真要講文化的話，我覺(jué)得很難用這些東西作為民族性的代表。作為一種思想流派，我不認(rèn)為儒家就等于中國(guó)文化。但是把中國(guó)的許多壞事，例如上面說(shuō)的九重宮禁之內(nèi)的齷齪事歸罪于儒家，也是不對(duì)的。以前我們意識(shí)形態(tài)對(duì)儒家的徹底否定態(tài)度當(dāng)然也有大問(wèn)題。我注意到，唐先生在本書(shū)中對(duì)儒家的評(píng)價(jià)不低，當(dāng)然對(duì)它主張專(zhuān)制的成分，也給予了強(qiáng)烈的批評(píng)。

　　相對(duì)于儒家，讀本的編者對(duì)《管子》與《老子》給予了更高評(píng)價(jià)，認(rèn)為老子有“自然人權(quán)思想”，是中國(guó)現(xiàn)代化可以開(kāi)發(fā)的“本土資源”。而《管子》重商，主張“自由貿(mào)易”。我以為這些解釋也許過(guò)于理想化。單就詞句而言，所謂“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”，子亦無(wú)達(dá)詁，解釋本來(lái)與言者心中的“問(wèn)題情結(jié)”相關(guān)，編著者出于為中國(guó)現(xiàn)代化開(kāi)發(fā)傳統(tǒng)資源，朝這個(gè)方向解釋也是可貴的努力。但如果還原到當(dāng)時(shí)的“問(wèn)題”，則《管子》是為那時(shí)的“霸主”出謀劃策的，其所謂重商是重視管制商業(yè)，而非倡導(dǎo)自由貿(mào)易。正如歐洲歷史上的“重商主義”強(qiáng)調(diào)國(guó)家管制、反而是“重農(nóng)主義”傾向于自由貿(mào)易一樣，《管子》的“重商”適為后世桑弘羊的“鹽鐵官營(yíng)”張本，留給“自由貿(mào)易”的空間反不如“賢良文學(xué)”那幫儒生的主張。

　　至于老子的“自然無(wú)為”，本可以作兩種相反的解釋?zhuān)簭?qiáng)權(quán)對(duì)弱眾“無(wú)為”可以理解為寬容與自由，弱眾對(duì)強(qiáng)權(quán)“無(wú)為”則意味著茍且與犬儒而已。老子之世，其“無(wú)為”本是對(duì)當(dāng)時(shí)霸者雄者汲汲于窮兵黷武之“進(jìn)取”不以為然，而以小國(guó)寡民的“周制”為“自然”也。其與孔子積極入世地鼓吹“興滅國(guó)，繼絕世”以“從周”為理想，雖有積極消極、有為無(wú)為、入世出世之別，寄情于周制、不滿(mǎn)于強(qiáng)橫、傾向于溫情的貴族政治而厭惡苛暴的官僚帝國(guó)則一也。當(dāng)年的意識(shí)形態(tài)以老、孔并為抵制法家暴秦“進(jìn)步”的“倒退論者”，其褒貶固不足取，就事實(shí)判定而言則不為無(wú)因。至于現(xiàn)代自由人權(quán)思想，本難以苛求于古人，中國(guó)古代沒(méi)有，歐洲中世紀(jì)也未必就有。但現(xiàn)代化并非忽從天墜，其基本的人性根源，當(dāng)然在中在西都源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。而貴族政治對(duì)君主獨(dú)裁的抵制，實(shí)為西方近代憲政共和的源頭之一。今人多稱(chēng)道之英國(guó)大憲章，其基礎(chǔ)即為貴族制而非民主制，以后乃演貴族憲政而進(jìn)為民主憲政耳。而在現(xiàn)代化的新背景下，又安知拒斥暴秦的我國(guó)古代貴族思想不能為今天的政治現(xiàn)代化提供資源乎？

　　惟所謂道家者，自老及莊而后有所謂“黃老之學(xué)”，其“自然”的模板由周而秦，其“無(wú)為”之含義亦由自由而演為犬儒，由灑脫之貴族而演為“因是因非”、“無(wú)物不可”之“鄉(xiāng)愿”。觀漢景帝時(shí)黃生以“自然”之道駁轅固生之“革命”理論，則“法道互補(bǔ)”共為秦制立言之勢(shì)已成，所謂“上好申韓，下必佛老”，在上指鹿為馬，在下難得糊涂。而儒雖經(jīng)董仲舒以后之閹割，古貴族精神之不絕如縷者猶差勝于他，至晚清乃有“反法之儒”以承接現(xiàn)代之西學(xué)也。故于漢語(yǔ)文化之資源分析，吾有少異于《讀本》二位方家者，亦望引玉之賜焉。

　　漢語(yǔ)歷史悠久，有奇特的表達(dá)能力。作為一種表達(dá)方式，如果以音節(jié)作為單位，以同樣數(shù)量的音節(jié)，比所表達(dá)的意思，漢語(yǔ)應(yīng)當(dāng)是表達(dá)效率最高的一種語(yǔ)言。我有一個(gè)感觸，我們現(xiàn)在看嚴(yán)復(fù)的西學(xué)譯著，他翻譯密爾的名著On　Liberty，沒(méi)有直譯《論自由》，而是造了個(gè)漢語(yǔ)詞組來(lái)概括近代自由理念，就是“群己權(quán)界論”，作為書(shū)名。我覺(jué)得這個(gè)意譯非常好，什么是“群己權(quán)界”呢？他認(rèn)為近代的自由主義其實(shí)不像有些人講的那樣是只講個(gè)人的，或者說(shuō)是只講集體的，所謂自由主義強(qiáng)調(diào)的是群域與己域之間的區(qū)分，是兩者的界線。換句話說(shuō)，屬于個(gè)人領(lǐng)域的事兒就是要自由，公權(quán)力不能亂干預(yù)。而屬于公共領(lǐng)域的事情就是要民主，個(gè)人不能專(zhuān)斷。群域要民主，己域要自由，群己之間應(yīng)該有確切的界線。不能群己不分，更不能群己顛倒：個(gè)人專(zhuān)斷公共生活，破壞民主；
國(guó)家侵犯?jìng)�(gè)人領(lǐng)域，破壞自由。至于群己之間界線中有些模糊的領(lǐng)域，怎么辦呢？讓大家自由表達(dá)意見(jiàn)后民主劃定，但并非永遠(yuǎn)定死，過(guò)幾年大家可以對(duì)這些模糊領(lǐng)域重新考慮，是群是己再劃一次。

　　像這樣豐富的內(nèi)容，漢語(yǔ)可以用“群己權(quán)界”四個(gè)音節(jié)來(lái)概括。如果用英語(yǔ)表達(dá)這個(gè)意思就要復(fù)雜得多，恐怕40個(gè)音節(jié)能不能表達(dá)都是問(wèn)題。所以我覺(jué)得漢語(yǔ)的確是非常奇妙的。如今最大的問(wèn)題在于，很多人把“制度”和“文化”混為一談，往往用堅(jiān)持民族“文化”為理由來(lái)為一些早該變革的制度弊端做掩護(hù)，似乎見(jiàn)了皇帝不下跪就不是中國(guó)人。而在這個(gè)現(xiàn)象的反面，另一些人又以制度之弊來(lái)證明我們的“文化”不行，似乎不講英語(yǔ)不吃西餐就不能“現(xiàn)代化”，造成對(duì)我們文化的虛無(wú)主義態(tài)度。在這種背景下，現(xiàn)在有了這樣一部很好的《漢語(yǔ)文化讀本》，相信我們大家、尤其是年輕人都會(huì)從中受益匪淺。

　　《漢語(yǔ)文化讀本》吳茵、唐逸編著　

　　中國(guó)文聯(lián)出版社　2006年12月

相關(guān)熱詞搜索：漢語(yǔ) 公民 文化 秦暉 弘揚(yáng)