當(dāng)人們審視和諧社會建構(gòu)的理論問題的時(shí)候，習(xí)慣上總是把化解矛盾達(dá)到和諧作為一個(gè)預(yù)設(shè)前提來對待的。因此，在討論和諧社會建構(gòu)所涉及的諸理論問題的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，人們大致就將沖突問題排除在外了。其實(shí)，從現(xiàn)代沖突理論的視角看和諧社會的建構(gòu)問題，是可以獲得一個(gè)獨(dú)特的觀察視角的。

　　這是因?yàn)�，一方面，和諧的意義之所以得以成立，就是因?yàn)樗�是相對于沖突而言的。在特定的意義結(jié)構(gòu)中，如果沒有沖突，和諧的價(jià)值前提就喪失掉了。和諧與沖突的對應(yīng)關(guān)系結(jié)構(gòu)，決定了離開沖突就無所謂和諧。另一方面，和諧是對沖突得到解決的結(jié)果的稱謂。如果我們把和諧當(dāng)作一個(gè)過程來看，從和諧的起點(diǎn)、進(jìn)展到結(jié)果三個(gè)階段，沖突都與之相與隨形。和諧的提出是因?yàn)橐獙�沖突化解，和諧的進(jìn)展是以為要將沖突的程度降低，和諧的結(jié)果就是一定沖突的終結(jié)。再一方面，達(dá)成和諧的動力機(jī)制與沖突總是相互伴隨的。沒有沖突，就沒有需要和諧的雙方或多方將各自的不一致擺上臺面的空間，這個(gè)時(shí)候，沖突的潛在性就不為人們所留意地威脅著和諧。這個(gè)時(shí)候，也存在著和諧，但是和諧的達(dá)成可能只是一種幻象。只有存在沖突的各方將沖突或不一致擺上臺面，并尋求一個(gè)大家都基本接受的妥協(xié)方案，和諧才可能由虛幻走向真實(shí)。可見，離開沖突是無法談?wù)摵椭C的。

　　現(xiàn)代社會學(xué)流派眾多。其中的沖突學(xué)派，可以說蔚為大觀。就“經(jīng)典”社會學(xué)而言，馬克思主義的社會學(xué)被認(rèn)為是沖突學(xué)派的代表。從現(xiàn)代社會學(xué)角度看，達(dá)倫道夫可以作為具有象征意義的學(xué)者。屬于社會學(xué)沖突學(xué)派的學(xué)者們之間的觀點(diǎn)具有極大差異。但是他們也具有共同的學(xué)術(shù)特點(diǎn)，那就是都用沖突來解釋現(xiàn)代社會現(xiàn)象，都從沖突的視角來看待現(xiàn)代社會事件。

　　馬克思是解釋現(xiàn)代社會現(xiàn)象的經(jīng)典社會學(xué)奠基人之一。他也是作為沖突學(xué)派的馬克思主義最重要的原創(chuàng)思想家之一。馬克思不僅將沖突看作是現(xiàn)代社會的普遍現(xiàn)象，而且將沖突視為解釋人類歷史的一把鑰匙。以恩格斯對馬克思的歷史性思想貢獻(xiàn)所做的概括來看，他創(chuàng)立的剩余價(jià)值理論，就是用沖突的觀點(diǎn)通覽資本主義的理論。而他創(chuàng)立的歷史唯物主義理論，也就是用沖突的眼光通觀人類歷史的理論。在后者，馬克思以階級斗爭的沖突闡釋，將人類歷史解釋為一部沖突的歷史�！豆伯a(chǎn)黨宣言》的歷史性結(jié)論——人類文明史就是一部階級斗爭的歷史，就非常典型地顯現(xiàn)出馬克思?xì)v史解釋的思想特點(diǎn)。馬克思指出，人類社會之所以從原始社會發(fā)展到共產(chǎn)主義社會，就是因?yàn)樯鐣��?nèi)部兩股沖突力量的作用。一股力量是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的沖突。生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系具有決定性的作用，生產(chǎn)關(guān)系反過來又影響生產(chǎn)力的發(fā)展。兩者比較，生產(chǎn)力顯得比生產(chǎn)關(guān)系要活躍。當(dāng)生產(chǎn)關(guān)系不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的時(shí)候，生產(chǎn)力就要打破生產(chǎn)關(guān)系的束縛，尋找與自己相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，人類歷史就進(jìn)步了。另一股力量就是在一個(gè)社會結(jié)構(gòu)內(nèi)部相互沖突著的兩個(gè)階級力量，他們相互斗爭，代表先進(jìn)生產(chǎn)力的階級力量戰(zhàn)勝代表落后生產(chǎn)力的階級力量，從而推動人類歷史的進(jìn)步。在奴隸社會，奴隸戰(zhàn)勝奴隸主表現(xiàn)了這一狀態(tài)。在封建社會，農(nóng)民戰(zhàn)勝地主推動了歷史的進(jìn)步。在資本主義社會，工人戰(zhàn)勝資本家將人類社會推向一個(gè)發(fā)展高峰。一部人類歷史，正是在你死我活的階級斗爭中獲得前進(jìn)的動力的。在前者，馬克思闡述了資本主義社會內(nèi)部階級沖突的情形。他認(rèn)為，正是資本家對工人勞動力的剝削，構(gòu)成了資本增值的秘密。工人階級只有在階級覺悟的基礎(chǔ)上，開展強(qiáng)有力的階級抗?fàn)帲�推翻資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，將資本的私人所有制與社會化大生產(chǎn)的矛盾加以解決，才可望解放生產(chǎn)力，并同時(shí)獲得自身的徹底解放，并將人類社會的發(fā)展逐漸推向共產(chǎn)主義的歷史高峰。馬克思以沖突的眼光審視人類歷史，確實(shí)只眼獨(dú)到，揭示了許多不為人們注意的歷史秘密。

　　達(dá)倫道夫是英國著名的社會理論家。同馬克思一樣，他也是以沖突的眼光審視現(xiàn)代社會的理論代表。他的沖突理論被人稱為“馬克思以來關(guān)于階級這個(gè)論題的豐富多彩、錯綜復(fù)雜的探索中的最富于獨(dú)創(chuàng)性的嘗試之一”。達(dá)倫道夫面對1968前后的學(xué)生造反與社會運(yùn)動，有一種深切的社會沖突體認(rèn)。同時(shí)，他又在社會理論上面對風(fēng)靡當(dāng)時(shí)的結(jié)構(gòu)功能主義僅僅解釋現(xiàn)實(shí)社會既有結(jié)構(gòu)與功能的精神氛圍。兩者的鮮明差異，促使達(dá)倫道夫從社會深層關(guān)切滯后的社會理論對于激蕩的現(xiàn)實(shí)社會的解釋的乏力狀況。于是，他從社會矛盾與社會沖突出發(fā)尋求解釋社會現(xiàn)象的新路徑。他認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)社會始終在穩(wěn)定與變遷、整合與沖突、功能與反功能、價(jià)值共享與利益對立的矛盾二重性中運(yùn)行，研究社會的均衡現(xiàn)象固然重要，但是，探究社會的壓制同樣需要人們的高度關(guān)注。為此，達(dá)倫道夫重新限定了沖突的含義，并對沖突的社會作用加以了深入的探討。他的沖突解釋與馬克思具有重大的差別。他認(rèn)為，社會沖突是由于權(quán)力的分配導(dǎo)致的，而不是由馬克思所主張的由經(jīng)濟(jì)因素引起的。他說“現(xiàn)代社會的沖突是一種應(yīng)得權(quán)利和供給、政治和經(jīng)濟(jì)、公民權(quán)利和經(jīng)濟(jì)增長的對抗�！币虼�，在他看來，只要將沖突的原因加以疏導(dǎo)，就可以將沖突限制在維持現(xiàn)有社會政治框架內(nèi)，從而維護(hù)有利于各方的社會秩序，并且將沖突控制在較小的規(guī)模內(nèi)，進(jìn)而使“嚴(yán)重沖突的集中爆發(fā)”不至于出現(xiàn)。

　　怎么將必不可免的社會沖突限制在以小沖突換大穩(wěn)定的范圍內(nèi)呢？達(dá)倫道夫的基本答案是自由和法治。他認(rèn)為，保障個(gè)人的自由發(fā)展，讓個(gè)人不至于受到來自社會、國家在思想上、政治上和經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)制與約束，以個(gè)人的獨(dú)立和決定保證個(gè)人自我的負(fù)責(zé)，是限制沖突規(guī)模和程度的重要條件。與此同時(shí)，法律上、政治上的人人平等，以及人人都有參與經(jīng)濟(jì)生活和社會生活的權(quán)利，也構(gòu)成為有小沖突而無大破壞的狀態(tài)的條件。正是在自由與法治的大背景中，他認(rèn)為面對必不可免的社會沖突，建立法治國家，構(gòu)造公民社會，是兩個(gè)極為重要的事情。這樣，個(gè)人的流動就取代了經(jīng)濟(jì)斗爭，使得大規(guī)模的、急風(fēng)暴雨式、你死我活的階級沖突發(fā)生的可能性降低到最小的狀態(tài)，從而有效地防止社會滑入失范的無政府狀態(tài)。

　　顯然，馬克思與達(dá)倫道夫的社會沖突理論具有不同的理論旨趣。他們各有所見。馬克思看到了階級沖突的必然性，看到了階級沖突走向階級消滅的前景，看到了沖突對于沖突雙方生存狀態(tài)的決定性影響，看到了代表歷史前進(jìn)方向的沖突一方對于阻礙歷史前進(jìn)的沖突另一方的毀滅性沖突結(jié)果。這是馬克思對于沖突之走向一個(gè)沖突雙方無法協(xié)調(diào)、必然一方吃掉另一方的極端的、具有先見之明的表現(xiàn)。而達(dá)倫道夫也看到了沖突的必然性。但是，他努力將沖突的化解放置到首要的位置。他看到了維持一個(gè)社會沖突的平臺的重要性，看到了維持這樣一個(gè)平臺的最底線的前提條件，那就是為社會各個(gè)階層共同認(rèn)可的自由與法治的社會運(yùn)作態(tài)勢。維持了這樣的底線條件，就是再免除不了的社會沖突，也不至于陷入沖突雙方無法維系相關(guān)性的糟糕狀態(tài)。達(dá)倫道夫的論述可以說是對馬克思論述的一個(gè)積極回應(yīng)。那就是在一個(gè)矛盾叢生、犬牙交錯的現(xiàn)代社會中，為了限制從沖突到革命的過程不至于慣性地滑動，導(dǎo)致大規(guī)模的社會運(yùn)動、階級沖突，以及你死我活的沖突結(jié)果，我們應(yīng)當(dāng)積極行動起來，緩解矛盾，讓矛盾在和平的沖突范圍里發(fā)生、發(fā)展，從而保證社會沖突在一個(gè)現(xiàn)實(shí)社會范圍內(nèi)大家都可以忍受的狀態(tài)中有效作用于社會的發(fā)展�？梢詫ⅠR克思的社會沖突論視為社會革命的沖突論，而將達(dá)倫道夫的社會沖突論視為社會和解的沖突論。前者適應(yīng)革命風(fēng)雷激蕩的時(shí)代。后者與和平建設(shè)年代相協(xié)調(diào)。

　　在今天中國的和諧社會的建構(gòu)中，馬克思的社會沖突論與達(dá)倫道夫的社會沖突論具有相同的理論指向、不同的理論功用。從相同的理論指向上來說，他們都共同提示我們，作為一個(gè)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的當(dāng)今中國社會，階級、階層的重新結(jié)構(gòu)，它們之間必然存在的矛盾與沖突，是我們所必然面對的事情，絕對不能以回避的態(tài)度將社會沖突掩蓋起來。權(quán)利與利益的分配，在今天是一個(gè)難題。因此，由權(quán)利和利益分配的不平等導(dǎo)致的社會沖突，將會必然地存在于社會的各個(gè)領(lǐng)域之中。這是我們理解轉(zhuǎn)型中國社會的一個(gè)歷史處境。但是，我們必須依靠馬克思的提點(diǎn)，將社會沖突的規(guī)模與狀態(tài)限定在革命的前夜。這是一個(gè)維持現(xiàn)有社會平臺，從而建構(gòu)應(yīng)有社會秩序的首要前提。假如我們?nèi)斡缮鐣�沖突向縱深的方向蔓延，而不愿意花費(fèi)力氣將社會沖突引導(dǎo)到逐步緩解的境地，馬克思的提點(diǎn)就會失去價(jià)值，我們就必然面對一場浩大的社會革命�，F(xiàn)今存在的農(nóng)民與工人的有組織、零星反抗活動，給我們以有益的啟示。至于達(dá)倫道夫的論述則提示我們，必然存在的社會沖突的化解，只有在建立起可靠的自由與法治社會平臺的條件下，才有可能。假如我們僅僅依靠滿腔的道德熱情，去譴責(zé)已然存在著的社會不公、社會矛盾與社會沖突，并聽任這種道德熱情演變?yōu)榈懒x指責(zé)，將道義指責(zé)演化為不負(fù)責(zé)任的道德顛覆，那么，社會沖突勢必走向瓦解社會秩序的危險(xiǎn)地步。我們必須將面對社會沖突時(shí)的道德熱情轉(zhuǎn)換為社會理性，將個(gè)人對于導(dǎo)致社會沖突的社會不公的道義感轉(zhuǎn)變?yōu)楣�共理性，從而為在妥協(xié)的基礎(chǔ)上達(dá)成一個(gè)化解社會沖突的公共平臺而努力。中國改革開放30年來人們普遍盼望的明天會更好的心態(tài)，對我們這種認(rèn)識是一個(gè)有利佐證。

　　正是基于馬克思、達(dá)倫道夫兩位著名社會理論家兩種社會沖突言說的啟發(fā)，今天我們討論和諧社會的建構(gòu)，就應(yīng)當(dāng)在和諧社會建構(gòu)的沖突認(rèn)知、化解沖突的平臺建設(shè)，以及將沖突約束在引導(dǎo)社會發(fā)展的范圍內(nèi)這三個(gè)方面達(dá)成共識。

　　首先，我們應(yīng)當(dāng)建立起為和諧而沖突的現(xiàn)代和諧觀念。我們沒有理由回避沖突。因?yàn)闆_突每時(shí)每刻在我們的身邊發(fā)生。在當(dāng)代中國，急遽的社會轉(zhuǎn)型，使得原有的傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)逐漸向新生的現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。人們熟知的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)變?yōu)槿藗兡吧�的工業(yè)社會模式，人們習(xí)慣的農(nóng)村生活習(xí)性躍遷為嶄新的城市社會生活方式，人們慣常的個(gè)人克勤克儉、精打細(xì)算演變?yōu)槭袌鰞r(jià)格的無形之手的作用，人們井底觀天的封閉文化心靈被推到萬源匯流的開放文化天地，這些結(jié)構(gòu)性的變化導(dǎo)致人們在整體的社會生活轉(zhuǎn)變中難以適應(yīng)的矛盾狀態(tài)，從而形成了各種矛盾叢生并引發(fā)社會沖突的外部決定性環(huán)境因素。與此同時(shí)，在這種急劇的社會轉(zhuǎn)軌過程中，我們逐漸由一個(gè)絕對貧困的狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬Ω辉５臓顟B(tài)，我們逐漸從一個(gè)財(cái)富分配相對均等的社會轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)財(cái)富分享差異很大的社會，我們逐漸從一個(gè)幸福的客觀限定狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)對幸福的主觀把握絕對懸殊的狀態(tài)，我們逐漸從政治上給定的和諧轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)由社會沖突的暫時(shí)安定，我們逐漸由追求穩(wěn)定的安貧樂道轉(zhuǎn)變?yōu)闊嶂粤鲃拥膶で筘?cái)富，這種種轉(zhuǎn)變驅(qū)使我們內(nèi)心的似乎愿望發(fā)生巨大的變化。社會的迅速分層與社會階層認(rèn)知的巨大差異，導(dǎo)致了社會階層、集團(tuán)之間在自身的轉(zhuǎn)變之中對于相互的轉(zhuǎn)變的認(rèn)知的巨大裂痕，階層集團(tuán)之間的心態(tài)不平衡引發(fā)的社會沖突，相對于過去哪個(gè)被命名為“傳統(tǒng)”的社會來說，確實(shí)劇烈了不知有多少倍。但是，我們又沒有進(jìn)入“現(xiàn)代”社會。我們處在一個(gè)尷尬的轉(zhuǎn)型社會時(shí)期。傳統(tǒng)流逝了，現(xiàn)代還沒有進(jìn)入。傳統(tǒng)與現(xiàn)代的拉鋸戰(zhàn)將我們社會本來就處在的諸種矛盾與傳統(tǒng)放大了。我們對于社會沖突之劇烈、之深廣的體認(rèn)實(shí)在是空前的。

　　面對這些暴露出來的矛盾與沖突，我們有驚慌失措之感。為此，眷戀消逝著的那個(gè)多少比當(dāng)下要和諧一些的社會成為時(shí)潮。似乎那個(gè)矛盾較少，因此社會沖突相對緩和的社會值得我們留戀。這種心態(tài)有問題。因?yàn)槟莻�(gè)為我們所眷戀的社會，其實(shí)不過是一個(gè)以普遍的貧困掩蓋著諸種社會矛盾與沖突的虛幻理想社會。而今天我們體會注重矛盾與沖突的這個(gè)社會，確實(shí)是一個(gè)讓我們每個(gè)人都學(xué)習(xí)真實(shí)地生活在其中的實(shí)在社會。選擇面對真實(shí)，還是選擇維持幻象，是我們今天建構(gòu)和諧社會所必須做出的抉擇。讓矛盾與沖突暴露出來而加以解決，恰恰是現(xiàn)代社會與傳統(tǒng)社會的一個(gè)分水嶺。因此，我們?yōu)榱诉_(dá)成真實(shí)可靠的和諧，就應(yīng)當(dāng)形成一個(gè)為和諧而沖突的現(xiàn)代理念。

　　其次，我們跟著必須強(qiáng)調(diào)的是，承認(rèn)沖突與和諧的緊密關(guān)聯(lián)，并不意味著容忍沖突將和諧的有利因素瓦解干凈，從而總是在為了解決沖突地革命與再革命的沖突中卻制造更大的沖突泥潭里掙扎。為了從根本上獲得一個(gè)解決社會大規(guī)模、不可控的沖突的方案，我們必須一方面按照馬克思的提點(diǎn)，將階級、階層與集團(tuán)的矛盾限定與規(guī)范起來，不讓它們之間的沖突演變?yōu)殡A級對立基礎(chǔ)上的社會革命。同時(shí)，按照達(dá)倫道夫的提點(diǎn)，將一個(gè)最大限度地容許社會沖突的巨大平臺的建構(gòu)，作為我們引導(dǎo)沖突、化解沖突的最佳出路。

　　為此，有三個(gè)問題值得討論。其一，建構(gòu)一個(gè)基于人人平等、人人參與的社會政治平臺對于和諧社會建構(gòu)是不是最為基本的公共事務(wù)？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　我們的回答是肯定的。需要建構(gòu)的這個(gè)社會政治平臺，就是一個(gè)現(xiàn)代憲政民主的社會基本政治制度的平臺。一個(gè)社會基本制度，假如它能夠給它的公民們以平等的憲法關(guān)懷，它就具有引導(dǎo)人們在眾所認(rèn)同的社會政治舞臺上展現(xiàn)自己、自己所在的階級、階層與集團(tuán)的利益的廣闊空間。由于他們在其中完全能夠?qū)ふ业綄?shí)現(xiàn)自己利益和權(quán)利的依據(jù)與辯辭，尋找到解決沖突而實(shí)現(xiàn)各自權(quán)益的社會政治手段與技巧，因此，他們勿需以對決的方式將與自己沖突的另一方吃掉。他們完全可以在規(guī)則之內(nèi)實(shí)現(xiàn)雙贏。這是因?yàn)橐粋�(gè)給人人平等、且鼓勵人人參與的憲政民主社會，是一個(gè)促使人們以公共理性介入公共事務(wù)、解決公共問題，實(shí)現(xiàn)公共福利提升的理性社會。他們不必要以一方戰(zhàn)勝另一方的決絕方式來解決沖突，以“贏家通吃”的結(jié)果來應(yīng)對沖突的狀態(tài)。在其中，人們對于那些僅僅以高昂的道德理性來主宰沖突中的行為的誘導(dǎo)，懷抱一種不信任的態(tài)度。而愿意在憲政制度的平臺上，以務(wù)實(shí)的社會理性，即妥協(xié)雙贏的態(tài)度來處理沖突事宜。

　　其二，建構(gòu)一套具有普遍適應(yīng)性，卻又各有針對的社會公共事務(wù)的處理規(guī)則，即一套完整的部門法體系與行政規(guī)章、一套完整的公共生活制度，對于和諧社會的建構(gòu)是不是緊要的問題？我們的回答也是肯定的�，F(xiàn)代社會的三個(gè)基本領(lǐng)域——國家、社會與市場，都只能在有效約束其運(yùn)作的不同社會制度的誘導(dǎo)下，才足以將似乎生活規(guī)范起來，將其中必然存在的沖突限定在制度的框架內(nèi)，而不至于任由社會矛盾與沖突滑向?qū)�決的危險(xiǎn)境地。國家是行使權(quán)力的領(lǐng)域，有效限制權(quán)力，使得權(quán)力能夠在分割制衡的格局中規(guī)范運(yùn)行，是保證一個(gè)國家內(nèi)部的沖突能夠在法治化的治理中有效平衡矛盾和沖突，而不激化矛盾和沖突的關(guān)鍵問題。因此，將國家權(quán)力體系的縱向橫向分權(quán)制衡制度建立起來，對于一個(gè)國家的長治久安具有關(guān)鍵影響力。社會是一個(gè)自治的領(lǐng)域。社會按照法律的規(guī)定，按照業(yè)緣、地緣與趣緣等因素組成公民組織，在法律與道德的限定范圍內(nèi)有序運(yùn)作，是社會各個(gè)階級、階層與集團(tuán)各按其份地履行分工合作責(zé)任的條件。因此，推動社會合法自治，是保障社會沖突可以在和諧的大導(dǎo)向下進(jìn)行的重要前提。市場受價(jià)格機(jī)制的作用。無論是國家，還是是社會，都不應(yīng)當(dāng)按照國家意志或社會集團(tuán)的愿望來左右市場。國家為市場的順暢運(yùn)行提供良好的法治規(guī)章，社會循序進(jìn)入市場獲取各自的利益，從而使得市場不至于失效，政府不至于失敗。三者良性互動，從而促成一個(gè)安定有序的社會機(jī)制的形成。

　　其三，建構(gòu)一個(gè)技術(shù)化、工藝化的處理社會政治經(jīng)濟(jì)事務(wù)的機(jī)制，替代政治化、道義化地處理社會政治經(jīng)濟(jì)事務(wù)的機(jī)制是不是必要的？我們的回答依然是肯定的。長期以來，我們浸潤在全輸全贏的革命思維中，對于雙贏的現(xiàn)代社會政治經(jīng)濟(jì)游戲既不了解、也不關(guān)注。因此，一旦我們處理起社會政治經(jīng)濟(jì)文化事務(wù)，就習(xí)慣于將強(qiáng)勢一方的理念強(qiáng)加給弱勢的一方，并且以為這樣就達(dá)到了高度的統(tǒng)一，而這種統(tǒng)一就是一種和諧。這是一種錯覺。強(qiáng)勢一方對于弱勢一方的吞噬性和諧，只能使矛盾和沖突暫時(shí)潛蟄起來。矛盾和沖突的社會基因依然是存在著的。而且因?yàn)閺?qiáng)勢的一方對于弱勢的一方采取這樣贏家通吃的姿態(tài)，因此，在對弱勢一方采取這樣的姿態(tài)的時(shí)候，從來就不講究采取強(qiáng)勢的方式方法，也不講究弱勢一方是不是愿意接受。因此，社會政治經(jīng)濟(jì)文化事務(wù)的解決方式具有某種粗糙性和粗暴感。事實(shí)上，在現(xiàn)代社會中，社會分工的精細(xì)與復(fù)雜，社會階級階層集團(tuán)各自在分工與合作的社會建制中獲得準(zhǔn)確的定位與功用，都是必須在精巧的配合中才能相互連接貫通的。因此，解決社會政治經(jīng)濟(jì)文化事務(wù)，尤其是在絕對的不一致中化解沖突達(dá)到一致，是需要納入社會關(guān)聯(lián)的雙方或多方精致的思量、細(xì)密的安排與恰當(dāng)?shù)姆绞�、高超的技藝來尋找共同認(rèn)可的手段的。這樣才能將沖突的功用發(fā)揮出來的同時(shí)，將沖突限定為合作、和諧的動力。

相關(guān)熱詞搜索：建構(gòu) 和諧社會 視角 沖突 理論