經(jīng)濟(jì)與政治的不平衡發(fā)展，是造成社會(huì)認(rèn)知分合的主要原因。中國(guó)社會(huì)在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變及由此進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期階段時(shí)出現(xiàn)的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間新的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象，造成了中國(guó)的社會(huì)認(rèn)知在原有的基礎(chǔ)上發(fā)生分化。結(jié)合時(shí)代的變化，堅(jiān)持社會(huì)主義國(guó)家人民性原則不動(dòng)搖的同時(shí)，在新的即公民國(guó)家的形式下整合新時(shí)期的中國(guó)社會(huì)認(rèn)知是必要的，其最終目的是“努力把黨內(nèi)黨外、國(guó)內(nèi)國(guó)外的一切積極的因素，直接的、間接的積極因素，全部調(diào)動(dòng)起來(lái)，把中國(guó)建設(shè)成為一個(gè)強(qiáng)大的社會(huì)主義國(guó)家”[1]。

　　一、新時(shí)代、新問(wèn)題、新概念

　　19世紀(jì)50、60年代，西方歐美國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)普遍興起，自由資本主義正處上升時(shí)期。其間，這些國(guó)家，尤其是象英國(guó)、美國(guó)這樣典型的資本主義國(guó)家都出現(xiàn)過(guò)中產(chǎn)階級(jí)意識(shí)與階級(jí)斗爭(zhēng)理論同時(shí)興起的現(xiàn)象：前者是由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，后者則是由經(jīng)濟(jì)追求利潤(rùn)而產(chǎn)生的兩極分化的擴(kuò)大。這種歷史現(xiàn)象今天也伴隨著資本全球化進(jìn)程來(lái)到當(dāng)代中國(guó)。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是自20世紀(jì)90年代以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)生的最重要的變化，與之而來(lái)的是中國(guó)在生產(chǎn)效率迅速提高的同時(shí)，社會(huì)公平的天平日益失衡。在人們?yōu)槿司鵊DP接近1000美元而興奮的時(shí)候，人們也在為日益擴(kuò)大的基尼系數(shù)及由此日益擴(kuò)大的兩極分化而擔(dān)憂。如果我們?cè)谌司鶉?guó)民收入的計(jì)算方法上介入基尼系數(shù)參照，就會(huì)看出今天中國(guó)發(fā)展也在重復(fù)歐美國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)早期出現(xiàn)過(guò)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和兩極分化分裂式同時(shí)并進(jìn)的歷史過(guò)程。

　　一般說(shuō)來(lái)，一定程度，乃至比較嚴(yán)重的兩極分化，是以資本運(yùn)營(yíng)為核心動(dòng)力的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期階段出現(xiàn)的必然現(xiàn)象。在這里，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，重要的不在于研究這種現(xiàn)象出現(xiàn)的必然性，[2]而在于研究中國(guó)可承受這種社會(huì)分化的底線，以及研究最大限度地消除或減小這種現(xiàn)象的規(guī)模及其對(duì)國(guó)家可持續(xù)發(fā)展帶來(lái)的負(fù)面影響的方法。以前是生產(chǎn)關(guān)系阻礙生產(chǎn)力，現(xiàn)在則輪到生產(chǎn)力發(fā)展破壞了表現(xiàn)為社會(huì)公平與社會(huì)和諧的生產(chǎn)關(guān)系。因發(fā)展而不能發(fā)展，則成了這一時(shí)期中國(guó)問(wèn)題的結(jié)癥。

　　中國(guó)社會(huì)在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變及由此進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期階段時(shí)出現(xiàn)的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的上述不協(xié)調(diào)現(xiàn)象，造成了中國(guó)的社會(huì)認(rèn)知在原有的基礎(chǔ)上發(fā)生如下四方面的分化：

　　一是自由主義意識(shí)。這曾經(jīng)在20世紀(jì)80年代末期出現(xiàn)，90年代很有點(diǎn)聲勢(shì)，21世紀(jì)初在中國(guó)頹勢(shì)凸現(xiàn)，但在國(guó)際上仍有廣泛的影響。

　　二是公民權(quán)利意識(shí)。[3]

　　三是民族主義意識(shí)。[4]

　　四是階級(jí)斗爭(zhēng)意識(shí)。

　　造成上述現(xiàn)象的原因，與中國(guó)目前所發(fā)生的社會(huì)轉(zhuǎn)型有關(guān)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致自由主義與公民意識(shí)強(qiáng)化，國(guó)際霸權(quán)主義壓迫中國(guó)導(dǎo)致中國(guó)民族主義強(qiáng)化，兩極分化導(dǎo)致階級(jí)斗爭(zhēng)理念的復(fù)歸。這幾種意識(shí)都有其合理的價(jià)值，但如讓這種分化繼續(xù)擴(kuò)大并不被國(guó)家整合則有造成社會(huì)動(dòng)蕩的大危險(xiǎn)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明：強(qiáng)大的國(guó)家是對(duì)國(guó)內(nèi)意識(shí)形態(tài)有高度整合力的國(guó)家。

　　黑格爾說(shuō)的完全對(duì)：“哲學(xué)也必須在有國(guó)家生活的地方才能夠出現(xiàn)”[5]；
而事實(shí)上，意識(shí)形態(tài)，不管它如何分化，從另一方面看，也只有在國(guó)家層面上才能整合。

　　整合這些認(rèn)知在理論上是可能的。因?yàn)樗鼈儭�—除了它們的片面和極端形式——的共同點(diǎn)是承認(rèn)國(guó)家是中國(guó)人的命運(yùn)共同體。

　　自由主義的核心理念是人的自決權(quán)即人權(quán)，民族主義的核心理念是民族自決權(quán)。理論上說(shuō)，這兩大權(quán)利在國(guó)家建成后實(shí)際上已經(jīng)通過(guò)各民族之間的契約形式轉(zhuǎn)化或讓渡為依托于國(guó)家主權(quán)的公民權(quán)�！耙粋�(gè)國(guó)家中只能有一個(gè)契約，那就是結(jié)合的契約；
而這個(gè)契約本身就排斥其他一切契約�！盵6]目前世界上還鮮有獨(dú)立于國(guó)家之外的個(gè)人及其有效的個(gè)人自決權(quán)，因此也不會(huì)有高于公民權(quán)的人權(quán)。因此“公民權(quán)”是整合“人權(quán)”和“民族自決權(quán)”的合理概念。未來(lái)中國(guó)公民的人權(quán)的諸形式即個(gè)人自決權(quán)、人民自決權(quán)和民族自決權(quán)只能統(tǒng)一于法定的公民權(quán)之中，公民權(quán)又統(tǒng)一于國(guó)家主權(quán)之中。公民權(quán)是相對(duì)于國(guó)家權(quán)力的權(quán)利，而主權(quán)則是相對(duì)于聯(lián)合國(guó)權(quán)力——盡管這種權(quán)力非常有限——的權(quán)利。

　　公民權(quán)是現(xiàn)代人權(quán)的外觀，其法理前提基于權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則。只有對(duì)國(guó)家盡比如納稅、效忠等義務(wù)的人權(quán)才有要求受國(guó)家保護(hù)的權(quán)利，而只有依法保護(hù)公民權(quán)利的國(guó)家權(quán)力才會(huì)得到人民代表的進(jìn)一步授權(quán)和支持。沒(méi)有公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的互動(dòng)是不行的，沒(méi)有公民義務(wù)與國(guó)家責(zé)任的互動(dòng)也是不行的。權(quán)利與義務(wù)這兩個(gè)概念雙向統(tǒng)一于公民權(quán)和國(guó)家主權(quán)之中。而只有依托于國(guó)家主權(quán)的公民權(quán)才能將社會(huì)各階層的權(quán)利及其義務(wù)統(tǒng)一于國(guó)家意識(shí)形態(tài)中來(lái)。因此，相對(duì)于自由主義和民族主義而言，“公民國(guó)家”而非“公民社會(huì)”是其融入中國(guó)政治文明進(jìn)程的合理出路。前者是一個(gè)權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的文明概念，而后者則是強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利的片面的概念。

　　建立符合新時(shí)期社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的多元一體的社會(huì)認(rèn)知是可能和必要的。它包含兩個(gè)方面：一是公民權(quán)利意識(shí)與公民義務(wù)意識(shí)的統(tǒng)一，二是國(guó)家權(quán)力意識(shí)與國(guó)家依法保護(hù)公民權(quán)利的責(zé)任意識(shí)的統(tǒng)一。

　　從階級(jí)成分到公民身份，這既是中國(guó)人權(quán)事業(yè)的重大變化，也是近現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型的一般規(guī)律。

　　現(xiàn)代主權(quán)意義上的中國(guó)國(guó)家主權(quán)誕生于舊民主革命階段，在推翻帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義的新民主主義斗爭(zhēng)中，1949年中華各民族在自覺(jué)讓渡出各自的民族自決權(quán)的基礎(chǔ)上共同組成代表中華各民族利益，尤其是代表各民族中勞動(dòng)者利益的中華人民共和國(guó)。1972年中華人民共和國(guó)加入聯(lián)合國(guó)并由此形成國(guó)際一致認(rèn)可的國(guó)家主權(quán)。自此，中華人民共和國(guó)主權(quán)的基于國(guó)內(nèi)居民主體即絕大多數(shù)勞動(dòng)者擁護(hù)的國(guó)內(nèi)合法性和作為聯(lián)合國(guó)成員國(guó)的國(guó)際合法性得以確立。

　　階級(jí)專政是現(xiàn)代國(guó)家——不管它是歐美資本主義國(guó)家還是蘇聯(lián)、中國(guó)這樣的社會(huì)主義國(guó)家——誕生的普遍經(jīng)歷過(guò)的必要的過(guò)渡階段。20世紀(jì)50年代至70年代，中國(guó)是中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的命運(yùn)共同體，其間中國(guó)經(jīng)歷了人民民主專政時(shí)期。80、90年代，中國(guó)選擇了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路，這時(shí)國(guó)家居民的身份實(shí)際上從階級(jí)成分整體地轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家公民身份，國(guó)家主權(quán)則轉(zhuǎn)變?yōu)榘�括有產(chǎn)者在內(nèi)的全體納稅公民的命運(yùn)共同體。2004年，筆者到深圳講課，發(fā)現(xiàn)深圳人，尤其是深圳的富人的國(guó)家意識(shí)非常強(qiáng)烈。這使我意識(shí)到：當(dāng)代中國(guó)的有產(chǎn)者已和中華人民共和國(guó)結(jié)成命運(yùn)共同體。

　　但與此同時(shí)，我們也在不經(jīng)意間正在犯著得魚忘筌的錯(cuò)誤：在將有產(chǎn)者納入國(guó)家建設(shè)力量的同時(shí)，又產(chǎn)生著將勞動(dòng)者在基尼系數(shù)不斷擴(kuò)大中逐出這個(gè)命運(yùn)共同體即公民國(guó)家的傾向，其結(jié)果是將本是國(guó)家公民的內(nèi)部矛盾再次異化為階級(jí)矛盾并由此再次造成國(guó)家內(nèi)的階級(jí)裂變。

　　歷史的經(jīng)驗(yàn)值得注意。歐洲是完備的階級(jí)斗爭(zhēng)理論的發(fā)源地。《共產(chǎn)黨宣言》的誕生是歐洲階級(jí)斗爭(zhēng)激化的理論表現(xiàn)，而造成階級(jí)斗爭(zhēng)白熱化的原因在于那時(shí)一部分歐洲大陸國(guó)家走上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路以后片面追求效益和利潤(rùn)，致使國(guó)內(nèi)基尼系數(shù)迅速擴(kuò)大：19世紀(jì)40年代至50年代的英國(guó)、法國(guó)和70年代至80年代的美國(guó)，都出現(xiàn)過(guò)嚴(yán)重的兩極分化及由此產(chǎn)生的激烈的國(guó)內(nèi)階級(jí)斗爭(zhēng)及相應(yīng)的階級(jí)斗爭(zhēng)理論。

　　那么，后來(lái)它們又是怎么解決這個(gè)問(wèn)題的呢？它們強(qiáng)調(diào)海軍實(shí)力，強(qiáng)力保護(hù)海外利益，并強(qiáng)力使海外利潤(rùn)回流到國(guó)內(nèi)。它們是通過(guò)海外擴(kuò)張和由此產(chǎn)生的高額利潤(rùn)回流補(bǔ)償國(guó)內(nèi)貧困階層，并由此實(shí)現(xiàn)了國(guó)內(nèi)工農(nóng)勞動(dòng)者貧困的國(guó)際化轉(zhuǎn)移。美國(guó)在20世紀(jì)初開(kāi)始重視教育和公民權(quán)益，和諧社會(huì)的一些因素逐漸出現(xiàn)。

　　經(jīng)驗(yàn)表明：公民國(guó)家的建立需要更多的資源支撐。在不改變既定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)前提和資本效率的前提下，公民國(guó)家如果沒(méi)有外部資源的大量回流和補(bǔ)償，那只有走拉美式發(fā)展一途，其結(jié)果也必然是階級(jí)意識(shí)上升和國(guó)內(nèi)階級(jí)斗爭(zhēng)白熱化。20世紀(jì)30年代，中國(guó)蔣介石國(guó)民黨政權(quán)就走過(guò)這條路，現(xiàn)在印度和拉美也是這種情況：保障少部分富人的利益，導(dǎo)致基尼系數(shù)不斷擴(kuò)大，國(guó)家始終處在革命或階級(jí)動(dòng)蕩之中。蘇聯(lián)和中國(guó)社會(huì)主義革命廢除了私有資本，在公有制基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了社會(huì)分配公平和由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展。但當(dāng)它們走上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以后，在國(guó)內(nèi)資源有限的情況下，兩極分化問(wèn)題又成了國(guó)家發(fā)展的巨大障礙。

　　 “公民”本應(yīng)是一個(gè)對(duì)國(guó)家負(fù)責(zé)并受國(guó)家平等保護(hù)的全體人的概念，勿庸置疑，即使在社會(huì)主義制度內(nèi)，在特定的基尼系數(shù)下，名義上平等的公民權(quán)利也存在著事實(shí)不平等的現(xiàn)實(shí)，[7]但當(dāng)這種不平等達(dá)到兩極分化的底線時(shí)，“公民”的概念就會(huì)退化為“階級(jí)”的概念，公民矛盾就異化為階級(jí)斗爭(zhēng)。因此，建立真正意義上的公民國(guó)家的前提是公平——雖不是絕對(duì)的——必須是多數(shù)人享有的。這種公平不能僅停留在“權(quán)利”層面，更要深入到保障多數(shù)人，尤其是占人口多數(shù)的工人和農(nóng)民擁有實(shí)現(xiàn)公平權(quán)利的支配手段層面。不能支配的權(quán)利，必然是失敗的權(quán)利。[8]作為中國(guó)居民主體的中國(guó)人民應(yīng)是中國(guó)公民國(guó)家存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。因此，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展條件首先是要考慮多數(shù)人，特別是工人農(nóng)民的利益，實(shí)現(xiàn)多數(shù)人的利益是中國(guó)公民國(guó)家存在和發(fā)展的前提，而實(shí)現(xiàn)以工農(nóng)利益為保障為前提的公民國(guó)家制度則是實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)的前提。但目前的現(xiàn)實(shí)是，在沒(méi)有巨大的海外利潤(rùn)回流補(bǔ)償?shù)那闆r下，中國(guó)可以用來(lái)整合社會(huì)的資源極為有限；
由此帶來(lái)的后果是中國(guó)目前出現(xiàn)兩極分化的現(xiàn)實(shí)，這嚴(yán)重阻礙了國(guó)內(nèi)諸種思潮在公民國(guó)家層面的整合。

　　值得指出的是，社會(huì)認(rèn)知在“公民國(guó)家”層面比在“公民社會(huì)”的層面整合，更有益于公民凝聚力的形成。它不僅消除了將“社會(huì)”與“國(guó)家” 對(duì)立起來(lái)的——實(shí)際上是將不可分割的“公民權(quán)利”與“公民義務(wù)”割裂開(kāi)來(lái)的——潛意識(shí)，同時(shí)它還消除了絕對(duì)“人權(quán)”和絕對(duì)“民族自決權(quán)”的概念，從而使絕對(duì)自由主義和絕對(duì)民族主義的意識(shí)，在理論上就發(fā)生動(dòng)搖。因?yàn)樵诠�民�?guó)家制度中，公民權(quán)成了人權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式，國(guó)家主權(quán)成了民族自決權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式。宗教自由即宗教自決權(quán)是人權(quán)的內(nèi)容之一，但由于信徒的公民身份也使其無(wú)限的宗教自決權(quán)轉(zhuǎn)化為必須服從其公民權(quán)的有限宗教自決權(quán)，也就是說(shuō)，其宗教行為必須以效忠國(guó)家為前提并由此換得國(guó)家對(duì)其宗教自決權(quán)的依法保護(hù)。

　　這里還需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，“民族”概念在公民國(guó)家中已轉(zhuǎn)化成一個(gè)文化的而非政治的概念。我們已制定了《反分裂國(guó)家法》，可同時(shí)我們又不當(dāng)?shù)赜?“民族分裂” 概念來(lái)表達(dá)國(guó)家分裂的內(nèi)容：同樣性質(zhì)的問(wèn)題，在東部臺(tái)海地區(qū)稱“分裂國(guó)家”，而在西部地區(qū)則稱“民族分裂”，這在法權(quán)邏輯上是矛盾的。從法權(quán)的角度分析，在國(guó)家主權(quán)確定的條件下，“民族分裂”并不能準(zhǔn)確地表述“分裂國(guó)家”的含義。因?yàn)槊褡宸趾喜⒉皇且粋�(gè)法權(quán)或說(shuō)主權(quán)再造的過(guò)程，而是一個(gè)文化再造的過(guò)程。比如今天你可以說(shuō)自己是漢族，明天你也可說(shuō)自己是其他民族，這里只形成了新的文化類型，但這并不觸及法律；
但你要說(shuō)你不是中國(guó)公民或要分裂國(guó)家主權(quán)，那就要觸犯法律了。“民族自治”應(yīng)是一個(gè)國(guó)家區(qū)域行政的概念，而不應(yīng)是一個(gè)特定民族的行政概念。因此從現(xiàn)代法權(quán)的角度分析，當(dāng)人權(quán)與公民權(quán)沖突時(shí)，公民權(quán)高于人權(quán)，因?yàn)檫@時(shí)的人權(quán)的主體即個(gè)人自決權(quán)為了獲得國(guó)家保護(hù)已在建國(guó)時(shí)自覺(jué)地讓渡給了公民權(quán)；
當(dāng)宗教權(quán)利和義務(wù)與公民權(quán)利和義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)，公民權(quán)利和義務(wù)高于宗教權(quán)利和義務(wù)，國(guó)家只依法保護(hù)履行納稅和效忠國(guó)家等義務(wù)的公民的宗教選擇；
當(dāng)民族選擇權(quán)（國(guó)家建立后“民族自決權(quán)”自動(dòng)消亡）與國(guó)家主權(quán)沖突時(shí)，國(guó)家主權(quán)高于民族選擇權(quán)。國(guó)家主權(quán)屬于現(xiàn)代法權(quán)范疇，我們的社會(huì)認(rèn)知定性與整合也應(yīng)該基于現(xiàn)代法權(quán)的邏輯。相反，如果我們采取“民族分裂”來(lái)表述少數(shù)人利用民族問(wèn)題來(lái)“分裂國(guó)家”的行為，那就會(huì)將少數(shù)人的叛國(guó)行為混淆為民族宗教行為，將少數(shù)人的政治行為與整個(gè)民族的宗教文化活動(dòng)混為一談，將敵我矛盾與人民內(nèi)部矛盾混為一談，并最終在民族宗教問(wèn)題上不慎犯了毛澤東同志所批評(píng)的“‘為淵驅(qū)魚，為叢驅(qū)雀’，把‘千千萬(wàn)萬(wàn)’和‘浩浩蕩蕩’都趕到敵人那一邊去，只博得敵人的喝彩”[9] 的錯(cuò)誤。由此，筆者認(rèn)為，在維護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一方面，用“分裂國(guó)家”概念代替“民族分裂”更為科學(xué)，從這個(gè)意義上說(shuō)，《反分裂國(guó)家法》不僅僅適用于臺(tái)灣地區(qū)，同樣也適用于中國(guó)任何一個(gè)地區(qū)。

　　確切地講，民族、宗教在國(guó)家成立后就演變成一個(gè)只有權(quán)利而沒(méi)有權(quán)力的文化而非政治的概念。權(quán)力是要經(jīng)過(guò)法定的授權(quán)程序，而權(quán)利則不一定要經(jīng)過(guò)授權(quán)，有些權(quán)利可以理解但不一定要受法律的保護(hù)。確切地講，“公民國(guó)家”而非“公民社會(huì)”才是科學(xué)的概念。因?yàn)椤肮�民”是與“國(guó)家”而非“社會(huì)”相對(duì)應(yīng)的概念。國(guó)家的主權(quán)是由確定地區(qū)居民的人權(quán)，繼而民族的自決權(quán)讓渡給國(guó)家主權(quán)并由此形成的公民權(quán)的支持而來(lái)的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　公民必須依法納稅和效忠國(guó)家，與此同時(shí)，國(guó)家應(yīng)該依法尊重公民的法定權(quán)利。如果沒(méi)有公民忠誠(chéng)的支持，國(guó)家就難得和諧。值得提及的是，中國(guó)的公民國(guó)家制度有中國(guó)的特點(diǎn)：與法國(guó)“公民”概念最初更多的是指占人口多數(shù)的第三等級(jí)的經(jīng)歷相似，由于中國(guó)是以工農(nóng)為主體的國(guó)家，中國(guó)的公民社會(huì)還應(yīng)當(dāng)是以工農(nóng)利益為基礎(chǔ)的社會(huì)，以工農(nóng)為基礎(chǔ)人口的人民才是中國(guó)公民社會(huì)的主體�！叭嗣瘛笔且粋�(gè)公民主體而非少數(shù)個(gè)體的概念。

　　二、階級(jí)國(guó)家、公民國(guó)家及其“合法性”確認(rèn)的主體原則

　　討論國(guó)家問(wèn)題，即使在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，也不能回避國(guó)家專政問(wèn)題，不然那就是葉公好龍式的討論；
討論中國(guó)社會(huì)認(rèn)知，無(wú)論如何不能回避中國(guó)社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)。中國(guó)的公民國(guó)家是以人民民主專政為基礎(chǔ)，其發(fā)展也是以擴(kuò)大和鞏固人民民主專政的國(guó)家為目標(biāo)的，這正如西方英美式的公民國(guó)家是以資產(chǎn)階級(jí)專政為基礎(chǔ)并以擴(kuò)大和鞏固其資產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家為目標(biāo)的道理一樣。

　　回避專政問(wèn)題，就是回避國(guó)家學(xué)說(shuō)中最基本的問(wèn)題。即使是在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，國(guó)家的基本問(wèn)題并不是一個(gè)純粹的法律問(wèn)題，它本質(zhì)上仍是“一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器”[10]。第一個(gè)開(kāi)辟資本主義歷史進(jìn)程的克倫威爾的資產(chǎn)階級(jí)英國(guó)是如此，第一個(gè)開(kāi)辟社會(huì)主義歷史進(jìn)程的列寧的蘇維埃俄國(guó)也是如此。不同的只是，前者是少數(shù)統(tǒng)治多數(shù)而后者則是多數(shù)統(tǒng)治少數(shù)。

　　由于資產(chǎn)階級(jí)革命發(fā)生于近代產(chǎn)業(yè)工人成為自為階級(jí)之前，前者在革命成功后便使國(guó)家異化為少數(shù)資本家階級(jí)壓迫國(guó)家居民主體即工人階級(jí)的專政機(jī)器。即使是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的專政階段——對(duì)封建階級(jí)和對(duì)工人階級(jí)的雙重專政，比如英國(guó)的克倫威爾專政，法國(guó)的拿破侖專政，德國(guó)從俾斯麥“鐵血”專政到希特勒的法西斯專政——結(jié)束并轉(zhuǎn)入公民國(guó)家后，階級(jí)專政的本質(zhì)仍是國(guó)家政治的不可動(dòng)搖的內(nèi)核。我們且不說(shuō)1848年和1871的法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)法國(guó)工人階級(jí)的鎮(zhèn)壓，也不說(shuō)俾斯麥到希特勒對(duì)德國(guó)工人及其政黨的殘酷鎮(zhèn)壓，我們只要看看所謂“民主”樣板國(guó)家美國(guó)就足以說(shuō)明問(wèn)題。19世紀(jì)70、80年代，美國(guó)的陸軍“已變成了憲兵隊(duì)——國(guó)家警察”。[11]為了應(yīng)付日益嚴(yán)重的工人罷工示威活動(dòng)，美國(guó)各州加快了國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)的建設(shè)。1881年到1892年期間，各州修訂了民兵法。到19世紀(jì)90年代初，警衛(wèi)隊(duì)人數(shù)已超過(guò)10萬(wàn)成員�！八�最主要的活動(dòng)就是在工業(yè)糾紛中維持秩序。從1877—1903年，各州共運(yùn)用警衛(wèi)隊(duì)700次以上，其中半數(shù)用于執(zhí)行罷工治安任務(wù)”。[12]即使到了20世紀(jì)20-30年代，美國(guó)的“國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)實(shí)際上是一個(gè)政治性組織，軍官們都受政府的任命”，“主要任務(wù)是維護(hù)社會(huì)秩序，保衛(wèi)地方的治安”。[13]當(dāng)時(shí)，“由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)，引起社會(huì)的普遍不滿，中西部局勢(shì)緊張，有出現(xiàn)政治動(dòng)亂的可能性”。為“加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)和訓(xùn)練有素的部隊(duì)，以防發(fā)生不測(cè)”，二戰(zhàn)中赫赫有名的五星上將馬歇爾曾被調(diào)往伊利諾斯州的國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)擔(dān)任高級(jí)教官。[14]

　　可見(jiàn)，恩格斯的話至今沒(méi)有過(guò)時(shí)，他在為1891年馬克思《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》單行本寫的導(dǎo)言中這樣寫道：

　　“國(guó)家無(wú)非是一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器，這一點(diǎn)即使在民主共和制下也絲毫不比在君主制下差”；
“當(dāng)政的資產(chǎn)階級(jí)共和派一感到他們腳下的根基已經(jīng)相當(dāng)穩(wěn)固的時(shí)候，他們的第一件事就是解除工人的武裝”；
“當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)敢于作為一個(gè)具有自己利益和要求的單獨(dú)階級(jí)來(lái)反對(duì)它的時(shí)候，它會(huì)以何等瘋狂的殘暴手段來(lái)向無(wú)產(chǎn)階級(jí)報(bào)復(fù)�！盵15]

　　列寧領(lǐng)導(dǎo)的十月革命及由此建立的蘇維埃國(guó)家、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命及由此建立的中華人民共和國(guó)，是現(xiàn)代國(guó)家中最能反映人民“公意”的。

　　這是因?yàn)椤案锩�”只能是多�?shù)人的行為，而多數(shù)人在國(guó)家公民中天然的主體地位決定了革命——只要是真正的人民革命——行為也是法權(quán)行為，而由革命產(chǎn)生的政權(quán)就是勿須論證的天然合法的政權(quán)。與19世紀(jì)克倫威爾的政權(quán)的合法性源于英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命、美利堅(jiān)合眾國(guó)的合法性源于美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的道理一樣，20世紀(jì)的蘇維埃政權(quán)的合法性源于1917年俄國(guó)社會(huì)主義革命，中華人民共和國(guó)的合法性源于中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)新民主主義和社會(huì)主義革命。與19世紀(jì)歐美革命相同的是：19世紀(jì)的歐美資產(chǎn)階級(jí)革命與20世紀(jì)的新民主主義和社會(huì)主義革命都是真正意義上的人民革命；
但二者不同的是，歐美資產(chǎn)階級(jí)革命在聯(lián)合作為國(guó)家主體力量的工人農(nóng)民獲得革命成功、建立新國(guó)家之后就立即轉(zhuǎn)入對(duì)過(guò)去的敵人封建勢(shì)力和曾經(jīng)的朋友的雙重專政。對(duì)封建勢(shì)力的專政是為了鞏固政權(quán)，而對(duì)工農(nóng)的專政則為了保證資本的高額利潤(rùn)。這樣就導(dǎo)致歐美資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家與人民主體脫離并異化為少數(shù)階級(jí)壓迫多數(shù)主體階級(jí)的政權(quán)并由此曾在一波又一波如歐洲1848年大革命、法國(guó)1871年巴黎公社革命、美國(guó)于19世紀(jì)70、90年代的工人運(yùn)動(dòng)及俄國(guó)20世紀(jì)初發(fā)生的人民革命、中國(guó)20至30年代出現(xiàn)的工農(nóng)“土地革命”中出現(xiàn)過(guò)其合法性危機(jī)。只是由于它們及時(shí)地發(fā)動(dòng)了東方戰(zhàn)爭(zhēng)，如英國(guó)19世紀(jì)40、50年代發(fā)動(dòng)的對(duì)中國(guó)和對(duì)印度的戰(zhàn)爭(zhēng)及美國(guó)19世紀(jì)末發(fā)動(dòng)“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”等，通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)從東方大規(guī)模掠奪財(cái)富和高額利潤(rùn)并以此使國(guó)內(nèi)工人農(nóng)民的利益損失得以補(bǔ)償，這才使歐美國(guó)家渡過(guò)其“合法性危機(jī)”；
而那些不能從外部獲得用以補(bǔ)償國(guó)內(nèi)工農(nóng)損失資源的俄國(guó)沙皇政權(quán)、中國(guó)的國(guó)民黨政權(quán)等，則為工農(nóng)革命所推翻并為俄國(guó)布爾什維克、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)新政權(quán)即俄國(guó)蘇維埃和中華人民共和國(guó)所取代。但蘇俄十月革命和中國(guó)新民主主義革命勝利后，新政權(quán)并沒(méi)有象英美資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)那樣轉(zhuǎn)向鎮(zhèn)壓國(guó)家主體部分即占人口多數(shù)的工人和農(nóng)民，而是緊緊地依靠工人和農(nóng)民對(duì)封建主義和官僚資本主義殘余勢(shì)力實(shí)行工農(nóng)專政。中國(guó)共產(chǎn)黨緊緊依靠人民的國(guó)家政策及其堅(jiān)持人民性的政治特征，使中國(guó)政權(quán)始終沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)類似19世紀(jì)歐美資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家普遍經(jīng)歷的以工農(nóng)為對(duì)抗主體的大規(guī)�！昂戏ㄐ晕�機(jī)”。

　　與“成文法”中的選舉法不同，主體天然合法的原則，可歸入“自然法”[16]范疇，這個(gè)思想在洛克（John Locke,1632-1704）和盧梭（Jean Jacques Rousseau,1712-1778）的國(guó)家理論中有相當(dāng)?shù)年U述。洛克在《政府論》中曾用相當(dāng)?shù)钠�幅�?lái)說(shuō)明這一點(diǎn)：

　　人類天生都是自由、平等和獨(dú)立的，如不得本人的同意，不能把任何人置于這種狀態(tài)之外，使受制于另一個(gè)人的政治權(quán)力。任何人放棄其自然自由并受制于公民社會(huì)的種種限制的唯一的方法，是同其他人協(xié)議聯(lián)合組成為一個(gè)共同體，以謀他們彼此間的舒適、安全和和平的生活，以便安穩(wěn)地享受他們的財(cái)產(chǎn)并且有更大的保障來(lái)防止共同體以外任何人的侵犯。無(wú)論人數(shù)多少都可以這樣做，因?yàn)樗�并不損及其余的人的自由，后者仍然像以前一樣保有自然狀態(tài)中的自由。當(dāng)某些人這樣地同意建立一個(gè)共同體或政府時(shí)，他們因此就立刻結(jié)合起來(lái)并組成一個(gè)國(guó)家，那里的大多數(shù)人享有替其余的人作出行動(dòng)和決定的權(quán)利。

　　這是因?yàn)�，�?dāng)某些人基于每人的同意組成一個(gè)共同體時(shí)，他們就因此把這個(gè)共同體形成一個(gè)整體，具有作為一個(gè)整體而行動(dòng)的權(quán)力，而這是只有經(jīng)大多數(shù)人的同意和決定才能辦到的。要知道，任何共同體既然只能根據(jù)它的各個(gè)個(gè)人的同意而行動(dòng)，而它作為一個(gè)整體又必須行動(dòng)一致，這就有必要使整體的行動(dòng)以較大的力量的意向?yàn)檗D(zhuǎn)移，這個(gè)較大的力量就是大多數(shù)人的同意。如果不是這樣，它就不可能作為一個(gè)整體、一個(gè)共同體而有所行動(dòng)或繼續(xù)存在，而根據(jù)組成它的各個(gè)個(gè)人的同意，它正是應(yīng)該成為這樣的整體的；
所以人人都應(yīng)根據(jù)這一同意而受大多數(shù)人的約束。因此，我們看到有些由明文法授權(quán)的議會(huì)，在明文法上并未規(guī)定其進(jìn)行行為的法定人數(shù)，在這種場(chǎng)合，根據(jù)自然和理性的法則，大多數(shù)具有全體的權(quán)力，因而大多數(shù)的行為被認(rèn)為是全體的行為，也當(dāng)然有決定權(quán)了。

　　因此，當(dāng)每個(gè)人和其他人同意建立一個(gè)由一個(gè)政府統(tǒng)轄的國(guó)家的時(shí)候，他使自己對(duì)這個(gè)社會(huì)的每一成員負(fù)有服從大多數(shù)的決定和取決于大多數(shù)的義務(wù)；
否則他和其他人為結(jié)合成一個(gè)社會(huì)而訂立的那個(gè)原始契約便毫無(wú)意義，而如果他仍然像以前在自然狀態(tài)中那樣地自由和除了受以前在自然狀態(tài)中的限制以外不受其他拘束，這契約就不成其為契約了。

　　因?yàn)�，如果這樣，那還像什么契約呢？如果他除了自己認(rèn)為適當(dāng)?shù)暮蛯?shí)際上曾表示同意的法令之外，不受這個(gè)社會(huì)的任何法令的拘束，那還算什么承擔(dān)新的義務(wù)呢？這樣，他的自由就會(huì)仍然像在訂立契約以前他所享有的或在自然狀態(tài)中的任何人所享有的自由一樣大，因?yàn)樗�可以在他認(rèn)為合適時(shí)才服從和同意社會(huì)的任何行為。

　　假使在理性上不承認(rèn)大多數(shù)的同意是全體的行為，并對(duì)每一個(gè)人起約束的作用，那么，只有每一個(gè)人的同意才算是全體的行為；
但是要取得這樣一種同意幾乎是不可能的，如果我們考慮到必然會(huì)有許多人因病、因事不能出席公共集會(huì)，盡管其人數(shù)遠(yuǎn)不如一個(gè)國(guó)家成員的總數(shù)。此外，意見(jiàn)的分歧和利害的沖突，在各種人的集合體中總是難免的。如果基于這樣的條件而進(jìn)入社會(huì)，那就只會(huì)像伽圖走進(jìn)戲院那樣，一進(jìn)場(chǎng)就出去。這種組織將會(huì)使強(qiáng)大的利維坦比最弱小的生物還短命，使它在出生的這一天就夭亡；
除非我們認(rèn)為理性的動(dòng)物要求組織成為社會(huì)只是為了使它們解體，這是不能想像的事。因?yàn)槿绻�大多�?shù)不能替其余的人作出決定，他們便不能作為一個(gè)整體而行動(dòng)，其結(jié)果只有立刻重新解體。

　　因此，凡是脫離自然狀態(tài)而聯(lián)合成為一個(gè)共同體的人們，必須被認(rèn)為他們把聯(lián)合成共同體這一目的所必需的一切權(quán)力都交給這個(gè)共同體的大多數(shù)，除非他們明白地議定交給大于大多數(shù)的任何人數(shù)。只要一致同意聯(lián)合成為一個(gè)政治社會(huì)，這一點(diǎn)就能辦到，而這種同意，是完全可以作為加入或建立一個(gè)國(guó)家的個(gè)人之間現(xiàn)存的或應(yīng)該存在的合約的。因此，開(kāi)始組織并實(shí)際組成任何政治社會(huì)的，不過(guò)是一些能夠服從大多數(shù)而進(jìn)行結(jié)合并組成這種社會(huì)的自由人的同意。這樣，而且只有這樣，才會(huì)或才能創(chuàng)立世界上任何合法的政府。[17]

　　在這里，主體性原則成了“自然法”的基石：其合法性源自人民性[18]，而民主集中制則是有效體現(xiàn)人民性的組織形式，這是早期資產(chǎn)階級(jí)理論家洛克提出并為后來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)忘記了的重要的理論貢獻(xiàn)，盧梭繼承了洛克這一思想并由此發(fā)揮提出人民主權(quán)思想，他寫道：

　　如果我們撇開(kāi)社會(huì)公約中一切非本質(zhì)的東西，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)社會(huì)公約可以簡(jiǎn)化為如下的詞句：我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐�體中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分。

　　只是一瞬間，這一結(jié)合行為就產(chǎn)生了一個(gè)道德的與集體的共同體，以代替每個(gè)訂約者的個(gè)人；
組成共同體的成員數(shù)目就等于大會(huì)中所有的票數(shù)，而共同體就以這同一個(gè)行為獲得了它的統(tǒng)一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志。這一由全體個(gè)人的結(jié)合所形成的公共人格，以前稱為城邦，現(xiàn)在則稱為共和國(guó)或政治體；
當(dāng)它是被動(dòng)時(shí)，它的成員就稱它為國(guó)家；
當(dāng)它是主動(dòng)時(shí)，就稱它為主權(quán)者；
而以之和它的同類相比較時(shí)，則稱它為政權(quán)。至于結(jié)合者，他們集體地就稱為人民；
個(gè)別地，作為主權(quán)權(quán)威的參與者，就叫做公民，作為國(guó)家法律的服從者，就叫做臣民。但是這些名詞往往互相混淆，彼此通用；
只要我們?cè)谝云渫耆�的精確性使用它們時(shí)，知道加以區(qū)別就夠了。[19]

　　主體性原則是自然法的基石，而自然法又是成文法的基石，也就是說(shuō)，成文法應(yīng)當(dāng)是自然法的正確反映。盧梭說(shuō)：

　　公意永遠(yuǎn)是公正的，而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸；
但是并不能由此推論說(shuō)，人民的考慮也永遠(yuǎn)有著同樣的正確性。[20]

　　公意永遠(yuǎn)是正確的，根本不發(fā)生需要加以糾正的問(wèn)題，但卻必須善于及時(shí)加以審查。[21]

　　國(guó)家的生存絕對(duì)不是依靠法律，而是依靠立法權(quán)。[22]立法權(quán)力是屬于人民的，而且只能是屬于人民的。[23]無(wú)論在什么情況下，人民永遠(yuǎn)是可以作主改變自己的法律的，哪怕是最好的法律。[24]

　　在正常的情況下，包括選舉法在內(nèi)的成文法可以準(zhǔn)確地反映作為人數(shù)主體的人民的意志時(shí)，這說(shuō)明這時(shí)的成文法與自然法是一致的；
反之，成文法則與自然法不一致或?qū)α�，因而也就喪失其合法性，而人民革命本身就是作為主體的多數(shù)人改變成文法并使之與自然法一致起來(lái)的主體行為，主體性原則是自然法的基石，因而主體性自決即人民自決的合法性是勿須投票和論證的。洛克對(duì)此說(shuō)得非常明白：

　　在一個(gè)建立在自己的基礎(chǔ)之上并按照自己的性質(zhì)、即為了保護(hù)社會(huì)而行動(dòng)的有組織的國(guó)家中，雖然只能有一個(gè)最高權(quán)力、即立法權(quán)，其余一切權(quán)力都是而且必須處于從屬地位，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但是立法權(quán)既然只是為了某種目的而行使的一種受委托的權(quán)力，當(dāng)人民發(fā)現(xiàn)立法行為與他們的委托相抵觸時(shí)，人民仍然享有最高的權(quán)力來(lái)罷免或更換立法機(jī)關(guān)；
這是因?yàn)�，受委托�?lái)達(dá)到一種目的的權(quán)力既然為那個(gè)目的所限制，當(dāng)這一目的顯然被忽略或遭受打擊時(shí)，委托必然被取消，權(quán)力又回到當(dāng)初授權(quán)的人們手中，他們可以重新把它授予他們認(rèn)為最有利于他們的安全和保障的人。因此，社會(huì)始終保留著一種最高權(quán)力，以保衛(wèi)自己不受任何團(tuán)體、即使是他們的立法者的攻擊和謀算：有時(shí)候他們由于愚蠢或惡意是會(huì)對(duì)人民的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)有所企圖和進(jìn)行這些企圖的。因?yàn)槿魏稳嘶蛉藗兊纳鐣?huì)并無(wú)權(quán)力把對(duì)自己的保護(hù)或與此相應(yīng)的保護(hù)手段交給另一個(gè)人，聽(tīng)?wèi){他的絕對(duì)意志和專斷統(tǒng)轄權(quán)的支配。當(dāng)任何人想要使他們處于這種奴役狀況時(shí)，他們總是有權(quán)來(lái)保護(hù)他們沒(méi)有權(quán)力放棄的東西，并驅(qū)除那些侵犯這個(gè)根本的、神圣的和不可變更的自衛(wèi)法的人們，而他們是為了自衛(wèi)才加入社會(huì)的。所以可以說(shuō)，共同體在這方面總是最高的權(quán)力，但是這并不能在任何政體下被認(rèn)為是這樣，因?yàn)槿嗣竦倪@種最高權(quán)力非至政府解體時(shí)不能產(chǎn)生。[25]

　　也許有人提出這樣的問(wèn)題：執(zhí)行權(quán)既握有國(guó)家的實(shí)力，如果它利用這種力量來(lái)阻礙立法機(jī)關(guān)根據(jù)原來(lái)的組織法或公眾要求進(jìn)行集會(huì)和行使職權(quán)，這又怎么辦呢？我可以說(shuō)，濫用職權(quán)并違反對(duì)他的委托而施強(qiáng)力于人民，這是與人民為敵，人民有權(quán)恢復(fù)立法機(jī)關(guān)，使它重新行使權(quán)力。因?yàn)椋�人民設(shè)置一個(gè)立法機(jī)關(guān)，其目的在于使立法機(jī)關(guān)在一定的時(shí)間或在有需要時(shí)行使制定法律的權(quán)力，如果他們?yōu)閺?qiáng)力所阻，以致不能行使這一對(duì)社會(huì)如此必要的、關(guān)系到人民的安全和保護(hù)的權(quán)力，人民便有權(quán)用強(qiáng)力來(lái)加以掃除。[26]

　　盡管洛克與盧梭提出了主體原則的思想，但他們卻沒(méi)有回答誰(shuí)是主體的問(wèn)題。馬克思恩格斯用歷史唯物主義方法提出“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”[27]的命題，用階級(jí)分析方法提出為社會(huì)提供剩余價(jià)值的勞動(dòng)者是歷史的創(chuàng)造主體的思想，并由此導(dǎo)出“革命是歷史的火車頭”[28]結(jié)論。毛澤東將這些思想進(jìn)一步歸納為“人民，只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的根本動(dòng)力”[29]和“馬克思主義的道理，千頭萬(wàn)緒，歸根到底就是一句話，造反有理”[30]。

　　值得指出的是，目前中國(guó)理論界有一種只將“成文法”列入法律視野的傾向，并從成文法提出所謂“政權(quán)合法性”問(wèn)題， 認(rèn)為“現(xiàn)代社會(huì)只承認(rèn)普選產(chǎn)生的政權(quán)才具合法性”[31]。如果是這樣，那它就幾乎要否定掉目前世界包括英美國(guó)家在內(nèi)的所有的由人民革命產(chǎn)生的國(guó)家政治根基。這在實(shí)踐上既不可行，在哲學(xué)上又不正確。

　　事實(shí)上，成文法只不過(guò)是自然法的科學(xué)反映，不能科學(xué)反映自然法原則的成文法并不是“民主原則”的體現(xiàn)�！懊裰鳌保�就其本意而言，是“人民自決”[32]原則與“人民主體”原則的統(tǒng)一。換言之，如果包括選舉法在內(nèi)的成文法違背了這一原則，那它就成了人類文明進(jìn)步的障礙。盧梭說(shuō)“英國(guó)人民自以為是自由的；
他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了，他們只有在選舉國(guó)會(huì)議員的期間，才是自由的；
議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了。在他們那短促的自由時(shí)刻里，他們運(yùn)用自由的那種方法，也確乎是值得他們喪失自由的”，而“使意志得以公意化的與其說(shuō)是投票的數(shù)目，倒不如說(shuō)是把人們結(jié)合在一起的共同利益。”[33]洛克更是一語(yǔ)中的，他說(shuō)：“制定法律的權(quán)歸誰(shuí)這一點(diǎn)就決定國(guó)家是什么形式�！盵34]事實(shí)也正是如此，印度——還有拉美一些國(guó)家——自從獨(dú)立后的半個(gè)世紀(jì)中，它的人民從來(lái)也沒(méi)有用自己手中的投票權(quán)改變其貧窮的命運(yùn)。

　　那有人又提出，怎么理解西方社會(huì)出現(xiàn)的基于成文法的“公民社會(huì)”？

　　這個(gè)問(wèn)題又迫使我們?cè)俅位氐蕉鞲袼沟钠瘘c(diǎn)即“國(guó)家無(wú)非是一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器”著名論斷。恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中指出是私有制造成人的權(quán)利與義務(wù)發(fā)生了分離，他說(shuō)“在歷史上的大多數(shù)國(guó)家中，公民的權(quán)利是按照財(cái)產(chǎn)狀況規(guī)定的，這直接宣告了國(guó)家是有產(chǎn)階級(jí)用來(lái)防御無(wú)產(chǎn)者階級(jí)的組織”；
“如果說(shuō)在野蠻人中間，象我們已經(jīng)看到的那樣，不大能夠區(qū)別權(quán)利和義務(wù)，那末文明時(shí)代卻使這兩者之間的區(qū)別和對(duì)立連最愚蠢的人都能看得出來(lái)，因?yàn)樗鼛缀醢岩磺袡?quán)利賦予一個(gè)階級(jí)，另方面卻幾乎把一切義務(wù)推給另一個(gè)階級(jí)”。原始時(shí)代的公共權(quán)力是“控制公民使之服從”的手段。[35]如前所述，所謂“公民社會(huì)”是以階級(jí)社會(huì)，直說(shuō)了，就是以“一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)”為前提的，“公民”身份出現(xiàn)是統(tǒng)治階級(jí)的階級(jí)利益得到絕對(duì)保障后，統(tǒng)治者為了擴(kuò)大其國(guó)家政權(quán)的認(rèn)同和支持范圍而采取的“帕累托”式即以絕對(duì)不傷害統(tǒng)治者利益為前提的政治改革后果。

　　古羅馬是法律表現(xiàn)比較完備的“公民社會(huì)”的國(guó)家典型，也是我們研究“公民社會(huì)”的原生態(tài)案例。但它的“公民社會(huì)”也始終建立在階級(jí)壓迫，繼而將階級(jí)壓迫轉(zhuǎn)化為民族壓迫之上的。

　　最早的羅馬城是通過(guò)聯(lián)合、歸并附近村落的方式逐漸形成的。后來(lái)得名為羅馬的那塊地方，是與伊達(dá)拉里亞和薩賓人為界的一個(gè)拉丁姆最北部的居住地。約公元前1000年紀(jì)初，這里連綿不斷的山丘出現(xiàn)了原始村落群。公元前8-7世紀(jì)，各村聯(lián)合為七丘同盟，其中主要的一個(gè)是帕拉丁。后來(lái)又并進(jìn)薩賓的部落，在卡匹托里亞建立共同的城堡。及至公元前5至4世紀(jì)，阿芬丁又合并進(jìn)來(lái)，居住地的四周建筑城墻，排干沼地，開(kāi)出了廣場(chǎng)，這樣就逐漸形成早期的羅馬。

傳說(shuō)羅馬有三百個(gè)氏族。每十個(gè)氏族組成胞族，稱為庫(kù)里亞。十個(gè)胞族組成部落，三個(gè)這樣的部落構(gòu)成“羅馬人民”主體。這時(shí)羅馬還處在“原始民主”時(shí)期，“人民大會(huì)”決議就是“法律”，其根據(jù)基本是“自然法”的公正原則。

　　公元前7世紀(jì)起，意大利半島出現(xiàn)手工業(yè)與農(nóng)業(yè)分離，商品交換的出現(xiàn)使原本是人民的國(guó)家異化為平民與貴族對(duì)立并為貴族統(tǒng)治的國(guó)家。平民在數(shù)量上居于優(yōu)勢(shì)，他們又是頻繁的軍事行動(dòng)中羅馬貴族必須依靠的戰(zhàn)斗力量。但處在階級(jí)壓迫狀態(tài)下的平民不愿為貴族的利益參加戰(zhàn)斗，為此約公元前6世紀(jì)，塞爾維·圖里阿（578-534 BC）進(jìn)行重大改革。使許多參加保衛(wèi)國(guó)家戰(zhàn)斗的平民在類似“庫(kù)里亞”的百人團(tuán)會(huì)議中有了本階級(jí)利益的代表。盡管百人團(tuán)代表的發(fā)言權(quán)是按財(cái)產(chǎn)多少劃分，也就是說(shuō)古羅馬人投票“并非全部193個(gè)百人團(tuán)同時(shí)投票，而是由第一級(jí)98個(gè)百人團(tuán)優(yōu)先表決。如第一級(jí)百人團(tuán)同意或否決某一議案，其它各級(jí)百人團(tuán)就連投票的形式也無(wú)須舉行，一律遵守第一級(jí)的決定。構(gòu)成第一級(jí)百人團(tuán)的是羅馬最富有的人，他們所代表的完全是社會(huì)最上層的利益”。[36]但直接被壓迫的平民成分已向公民身份前進(jìn)了許多，貴族的權(quán)力開(kāi)始通過(guò)“公共權(quán)力”來(lái)體現(xiàn)。公元前5至4世紀(jì)，羅馬又面臨與北方的伊達(dá)拉里亞人和高盧人及鄰近的�？�人、沃爾斯奇人的戰(zhàn)事，為了獲得平民更有力的支持，他們將羅馬公民權(quán)利上升到政治層面。公元前494年，相傳平民獲得推舉保民官的權(quán)利，保民官有權(quán)否決行政長(zhǎng)官侵害平民利益的命令。同時(shí)出現(xiàn)平民會(huì)議，保民官由平民會(huì)議選舉。到公元前471年，平民會(huì)議已按地區(qū)召集，稱作“特里布斯會(huì)議”。保民官任會(huì)議主席，有權(quán)召集會(huì)議，提出議案，會(huì)議通過(guò)后稱為平民決議。公元前450年“十二銅表法”[37]的出臺(tái)以及關(guān)于平民決議對(duì)包括貴族在內(nèi)的羅馬全民具有法律效力的規(guī)定，使特里布斯會(huì)議開(kāi)始具有公民會(huì)議的性質(zhì)。公元前445年，羅馬廢除了平民不得與貴族通婚的限制，次年羅馬平民可以當(dāng)選軍政官。公元前367年取消軍政官，規(guī)定執(zhí)政官中必須有一人出身平民，公元前287年，規(guī)定特里布斯會(huì)議的決議勿須元老院批準(zhǔn)即對(duì)羅馬全體公民具有法律效力。從此特里布斯會(huì)議成為羅馬共和國(guó)具有完整立法權(quán)的公民會(huì)議，一般平民也獲得了完整的公民權(quán)，由此原來(lái)處于被動(dòng)但居于多數(shù)的羅馬平民在羅馬政治生活中轉(zhuǎn)化成積極因素。公民國(guó)家的建立反過(guò)來(lái)又加強(qiáng)了羅馬國(guó)家的戰(zhàn)斗力，對(duì)地中海戰(zhàn)爭(zhēng)的大規(guī)模勝利又使大量財(cái)富回流，這為公民權(quán)利的發(fā)展提供了充足的物質(zhì)支撐。從此羅馬城內(nèi)貴族與平民的不平等關(guān)系轉(zhuǎn)化為羅馬公民與外族人民的不平等關(guān)系，羅馬人，繼而整個(gè)意大利人[38]的貴族與平民的對(duì)立轉(zhuǎn)化為羅馬公民與外族人民的對(duì)立，羅馬貴族對(duì)平民的階級(jí)壓迫轉(zhuǎn)化為羅馬公民整體性地對(duì)外族的壓迫。這個(gè)過(guò)程中形成大量的文字法，使古羅馬成為現(xiàn)代法權(quán)研究的重要源頭國(guó)家。

　　但是，當(dāng)羅馬對(duì)地中海的征服成功后，羅馬貴族的地位已不再需要平民的支持就可鞏固，公元前27年1月13日，屋大維建立帝國(guó)，實(shí)行元首制。“隨著帝國(guó)的建立和發(fā)展，共和國(guó)時(shí)代遺留下來(lái)的公民權(quán)已經(jīng)失去意義。平民早已不成其為共和國(guó)城邦的全權(quán)公民，到了帝國(guó)時(shí)期，他們成為被統(tǒng)治的對(duì)象”。[39]這個(gè)過(guò)程與近代英法資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合工人及其他勞動(dòng)階級(jí)取得并鞏固政權(quán)后又反過(guò)來(lái)鎮(zhèn)壓曾支持過(guò)資產(chǎn)階級(jí)的工人和其他勞動(dòng)階級(jí)的歷史過(guò)程完全一樣：“當(dāng)政的資產(chǎn)階級(jí)共和派一感到他們腳下的根基已經(jīng)相當(dāng)穩(wěn)固的時(shí)候，他們的第一件事就是解除工人的武裝……接著就開(kāi)始了對(duì)手無(wú)寸鐵的俘虜?shù)难�腥屠殺，其殘忍程度是從那招致了羅馬共和國(guó)覆滅的內(nèi)戰(zhàn)以來(lái)所未曾見(jiàn)過(guò)的”。[40]

　　這里有兩點(diǎn)需要說(shuō)明：

　　第一，近代西方英美國(guó)家也是在沿著近似古羅馬道路在將國(guó)內(nèi)階級(jí)壓迫轉(zhuǎn)化為對(duì)外民族的壓迫過(guò)程中完成從階級(jí)專政國(guó)家向公民國(guó)家轉(zhuǎn)換的，而保障這個(gè)轉(zhuǎn)換的物質(zhì)前提又是大規(guī)模的海外利潤(rùn)回流。

　　第二，不管羅馬公民社會(huì)發(fā)展的如何成熟，它也是首先是以貴族對(duì)平民和奴隸的專政為基礎(chǔ)的，其前提是公民權(quán)利不能動(dòng)搖貴族的基本利益和統(tǒng)治地位。不然，羅馬貴族就會(huì)毫不遲疑地動(dòng)用專政手段對(duì)挑戰(zhàn)者施以鎮(zhèn)壓。比如公元前48年和47年，愷撒對(duì)平民起義的鎮(zhèn)壓、公元1世紀(jì)70年代初對(duì)斯巴達(dá)克起義的殘酷鎮(zhèn)壓以及屋大維時(shí)期對(duì)羅馬公民權(quán)的背叛等。

　　三、社會(huì)主義公民國(guó)家是人民法權(quán)國(guó)家

　　可見(jiàn)，所謂“公民社會(huì)”，是勝利了的階級(jí)的利益得到絕對(duì)保障之后，為了擴(kuò)大新政權(quán)的支持力量，統(tǒng)治者階級(jí)采取的擴(kuò)大權(quán)利平等——以往一個(gè)階級(jí)內(nèi)部的權(quán)利平等，現(xiàn)在轉(zhuǎn)化為全體國(guó)民的權(quán)利平等——范圍的統(tǒng)治形式。但不管“公民社會(huì)”以什么形式成長(zhǎng)，它始終是以階級(jí)社會(huì)的存在為絕對(duì)前提的，公民權(quán)始終是以承認(rèn)勝利了的階級(jí)統(tǒng)治權(quán)為絕對(duì)前提的，公民國(guó)家始終是以階級(jí)專政及受到專政保護(hù)的統(tǒng)治者的利益為絕對(duì)前提的。

　　由此而論，一個(gè)國(guó)家政權(quán)的合法性在于它事實(shí)上的人民性而并不完全來(lái)自其投票數(shù)的多寡。古羅馬崛起的原因在于它獲得了社會(huì)主體即人民的支持，衰落的原因也在于它進(jìn)入帝國(guó)時(shí)代后失去了人民的支持；
而近現(xiàn)代西方英美國(guó)家政權(quán)的“合法性”——英法德等國(guó)曾在19世紀(jì)40-70年代和美國(guó)曾在70-90年代的人民暴動(dòng)中出現(xiàn)巨大的政權(quán)“合法性”危機(jī)—— 在于它起源于人民支持的資產(chǎn)階級(jí)革命以及它將國(guó)內(nèi)階級(jí)對(duì)立在對(duì)外征服中整體性地轉(zhuǎn)化國(guó)家公民與南方國(guó)家的對(duì)立：將資本壓迫的對(duì)象同時(shí)又是社會(huì)主體的工人階級(jí)及其他勞動(dòng)階級(jí)整體性地轉(zhuǎn)化為壓迫民族，并在這個(gè)轉(zhuǎn)換過(guò)程獲得國(guó)內(nèi)已經(jīng)異化為對(duì)外壓迫者的“多數(shù)人”的支持。列寧一語(yǔ)中的，他說(shuō)：“勞動(dòng)者不應(yīng)忘記，資本主義把民族分成占少數(shù)的壓迫民族，即大國(guó)的（帝國(guó)主義的）、享有充分權(quán)利和特權(quán)的民族，以及占大多數(shù)的被壓迫民族，即附屬或半附屬的、沒(méi)有平等權(quán)利的民族�！盵41]

　　與近代資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政權(quán)的 “合法性” 起源于人民革命支持的歷史起點(diǎn)相同，同樣的道理，現(xiàn)代史中俄國(guó)布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)下的蘇維埃政權(quán)、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中華人民共和國(guó)及其他社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)的合法性，均起源于最廣大人民群眾參加的民主革命和社會(huì)主義革命。但后者與前者不同的是，后者“實(shí)質(zhì)上是工人階級(jí)的政府，是生產(chǎn)者階級(jí)同占有者階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果，是終于發(fā)現(xiàn)的、可以使勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上獲得解放的政治形式”。[42]這是因?yàn)�，在革命勝利后的階級(jí)及其政黨，在人類歷史上第一次向有產(chǎn)者開(kāi)刀，通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)（在中國(guó)是人民民主的）的階級(jí)專政實(shí)行消滅私有財(cái)產(chǎn)和不勞動(dòng)者不得食的國(guó)家政策，并由此獲得國(guó)內(nèi)居民的主體部分即以工人農(nóng)民為主體的人民擁護(hù)及由這種擁護(hù)支持的政權(quán)合法性。與資產(chǎn)階級(jí)革命后必然要經(jīng)歷一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)專政階段一樣，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在其勝利后也必然要經(jīng)歷一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政階段，這“是正義的事情，沒(méi)有什么輸理的地方”[43]，正如資產(chǎn)階級(jí)在一次次失敗后認(rèn)識(shí)到資產(chǎn)階級(jí)專政的必要性一樣，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在一次次象1871年被鎮(zhèn)壓的法國(guó)“巴黎公社”的血泊中也發(fā)現(xiàn)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的絕對(duì)必要性。馬克思特別強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，他說(shuō)：

　　無(wú)論是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)中有階級(jí)存在或發(fā)現(xiàn)各階級(jí)間的斗爭(zhēng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　都不是我的功勞。在我以前很久，資產(chǎn)階級(jí)的歷史學(xué)家就已敘述過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也已對(duì)各個(gè)階級(jí)作過(guò)經(jīng)濟(jì)上的分析。我的新貢獻(xiàn)就是證明了下列幾點(diǎn)：（1）階級(jí)的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系；
（2）階級(jí)斗爭(zhēng)必然要導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政；
（3）這個(gè)專政不過(guò)是達(dá)到消滅一切階級(jí)和進(jìn)入無(wú)階級(jí)社會(huì)的過(guò)渡。[44]

　　在資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間，有一個(gè)從前者變?yōu)楹笳叩母锩�轉(zhuǎn)變時(shí)期。同這個(gè)時(shí)期相適應(yīng)的也有一個(gè)政治上的過(guò)渡時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的國(guó)家只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專政。[45]

　　這個(gè)理論在中國(guó)根據(jù)國(guó)情還發(fā)展為“人民民主專政”的理論，毛澤東同志說(shuō)：

　　人民民主專政的基礎(chǔ)是工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)和城市小資產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)盟，而主要是工人和農(nóng)民的聯(lián)盟，因?yàn)檫@兩個(gè)階級(jí)占了中國(guó)人口的百分之八十到九十。推翻帝國(guó)主義和國(guó)民黨反動(dòng)派，主要是這兩個(gè)階級(jí)的力量。由新民主主義到社會(huì)主義，主要依靠這兩個(gè)階級(jí)的聯(lián)盟。[46]

　　在自然法中，人是有天賦人權(quán)的，但個(gè)人的權(quán)利的合法性卻是由人的主體部分即人民賦予和確認(rèn)的。個(gè)體人之間的契約是國(guó)家形成的前提，但個(gè)體人之間的主體意志則是個(gè)體契約合法性存在的前提。一句話，主體天然合法，這即使在許多早期資產(chǎn)階級(jí)思想家理論中——由于他們當(dāng)時(shí)需要人民力量支持——也被認(rèn)為是正確的，而人民則是這個(gè)主體的天然法人。由此，作為居民主體的無(wú)產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)及其他勞動(dòng)者階級(jí)的人民專政也天然具有合法性，合法的當(dāng)然也就是民主的。“人民民主”應(yīng)當(dāng)是民主問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，而人民民主專政則是保護(hù)人民民主的手段。鄧小平同志說(shuō)得好：“對(duì)人民實(shí)行民主，對(duì)敵人實(shí)行專政，這就是人民民主專政。運(yùn)用人民民主專政的力量，鞏固人民的政權(quán)，是正義的事情，沒(méi)有什么輸理的地方。”[47]

　　但是，專政，不管是什么階級(jí)的專政，從一個(gè)國(guó)家內(nèi)部看，它畢竟還是階級(jí)“內(nèi)戰(zhàn)”的延續(xù)。這樣，與古羅馬及其他后來(lái)的法權(quán)國(guó)家曾面臨的兩難困境一樣，被專政的階級(jí)在邏輯上無(wú)法被納入權(quán)利與義務(wù)體系：一個(gè)人不能同時(shí)既是納稅人又是國(guó)家的敵人。這不利于國(guó)家公法的完善和國(guó)家全體居民參與國(guó)家建設(shè)的積極性的培養(yǎng)。這樣，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下的社會(huì)形態(tài)，隨著無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其同盟者的利益鞏固之后，無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家就必然要向法權(quán)形態(tài)的公民國(guó)家轉(zhuǎn)變。這時(shí)，國(guó)家居民的階級(jí)成分就為一致的公民身份替代，義務(wù)與權(quán)利在公民的身份中得到統(tǒng)一：在國(guó)家主權(quán)成為全體公民必須盡其效忠義務(wù)的絕對(duì)對(duì)象的同時(shí)，國(guó)家也對(duì)公民權(quán)利盡以保護(hù)義務(wù)，國(guó)家與其全體公民在相互支持中形成比階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)期更為強(qiáng)大的共御外侮并共謀福利的國(guó)家力量。這時(shí)的敵人在形式上已不是階級(jí)的敵人而是國(guó)家公敵，這時(shí)敵對(duì)行為已演變?yōu)槠茐膰?guó)家的行為。

　　公民國(guó)家也是法權(quán)國(guó)家。不同的只是，蘇聯(lián)和中國(guó)這樣的經(jīng)歷過(guò)社會(huì)主義革命及相應(yīng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)或人民民主專政階段的國(guó)家，不是資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的國(guó)家，而是最貼近自然法的“主體天然合法”原則的無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其聯(lián)盟的人民法權(quán)國(guó)家�！叭嗣穹�權(quán)”是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的積極揚(yáng)棄——這正如后者是對(duì)中世紀(jì)宗法權(quán)的積極揚(yáng)棄的道理一樣；
同時(shí)又是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政條件下的“人民民主”在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及“依法治國(guó)”條件下中國(guó)實(shí)踐民主政治新形式。就其本質(zhì)言，人民法權(quán)是以無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其聯(lián)盟的人民民主專政為基礎(chǔ)并以優(yōu)先保障人民利益為前提的，換言之，如果“法權(quán)”傷害了作為主體成份的人民——這在中國(guó)就是工農(nóng)聯(lián)盟——利益，那么，人民及其政黨就會(huì)毫不猶豫地運(yùn)用人民民主專政以保護(hù)人民的利益，正如資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)國(guó)家在其資本家，尤其是大資本家利益受到損害時(shí)，也會(huì)毫不猶豫地運(yùn)用資產(chǎn)階級(jí)專政保護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的利益一樣。這一點(diǎn)各國(guó)憲法均有明確的規(guī)定。

　　四、法權(quán)國(guó)家本質(zhì)上仍是以階級(jí)專政為基礎(chǔ)的國(guó)家

　　我國(guó)憲法總綱開(kāi)明宗義規(guī)定：“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家”；
“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”。

[48]這兩條基本原則，即使在21世紀(jì)中國(guó)建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及與之相應(yīng)的社會(huì)主義公民國(guó)家的今天，“對(duì)于勝利了的人民，這是如同布帛菽粟一樣地不可以須臾離開(kāi)的東西”[49]。

　　人民，是國(guó)家的公民，但同時(shí)又是公民的主體。根據(jù)自然法主體原則，中國(guó)“公民國(guó)家”實(shí)質(zhì)上就是人民國(guó)家。我們什么時(shí)候都不能忘記中國(guó)是“中華人民”，而不是少數(shù)階層共和的國(guó)家。也就是說(shuō)，這個(gè)國(guó)家是一個(gè)在任何時(shí)候都要以保護(hù)占其中絕大多數(shù)人民利益為先決條件的。毛澤東同志對(duì)此解釋的很明白，他說(shuō)：“人民民主專政的基礎(chǔ)是工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)和城市小資產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)盟，而主要是工人和農(nóng)民的聯(lián)盟，因?yàn)檫@兩個(gè)階級(jí)占了中國(guó)人口的百分之八十到九十�！盵50]“我們的經(jīng)驗(yàn)，集中到一點(diǎn)，就是工人階級(jí)（經(jīng)過(guò)共產(chǎn)黨）領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政。”[51] 改革開(kāi)放條件下的中國(guó)公民國(guó)家則是在已充分發(fā)展成熟了的人民民主專政的保障下成長(zhǎng)的。也就是說(shuō)，中國(guó)公民國(guó)家是以人民民主專政為核心內(nèi)容的國(guó)家。專政只能是實(shí)現(xiàn)階級(jí)利益而且是高于任何法律的工具。在絕大多數(shù)人民的利益得到保障的前提下，國(guó)家全體公民的活動(dòng)是以法律為準(zhǔn)繩的，但當(dāng)人民的利益受到損害，人民國(guó)家出現(xiàn)可能被顛覆的非常危機(jī)的時(shí)候，國(guó)家就將超越法律而直接以專政的手段出面保護(hù)國(guó)家和人民的利益。這正如在危機(jī)時(shí)候，資本主義國(guó)家專政也是首先保護(hù)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家利益一樣。1906年列寧提出：

　　專政的科學(xué)概念無(wú)非是不受任何限制的、絕對(duì)不受任何法律或規(guī)章拘束而直接憑借暴力的政權(quán)。[52]

　　1918年列寧再次堅(jiān)持并進(jìn)一步發(fā)揮了這個(gè)觀點(diǎn)，指出：

　　專政是直接憑借暴力而不受任何法律約束的政權(quán)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專政是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)采用暴力手段來(lái)獲得和維持的政權(quán)，是不受任何法律約束的政權(quán)。[53]

　　列寧觀點(diǎn)在今天看來(lái)也是深刻的，列寧的這個(gè)觀點(diǎn)之所以為所謂“自由主義”學(xué)者憎恨，只不過(guò)是因?yàn)樗鼘��?guó)家問(wèn)題的實(shí)質(zhì)簡(jiǎn)單明了和赤裸裸地展示了出來(lái)。其實(shí)，自由主義理論的先驅(qū)盧梭也曾表達(dá)過(guò)同樣的觀點(diǎn)，他說(shuō)：

　　法律的僵硬性會(huì)妨礙法律得以因事制宜，所以在某些情況下就能使法律成為有害的，并且在危機(jī)關(guān)頭還能因此致使國(guó)家滅亡。程序以及種種手續(xù)上的拖延，都需要一段時(shí)間，有時(shí)候這是局勢(shì)所不容許的。很可能出現(xiàn)千百種情況都是立法者所根本未曾預(yù)料到的；
因而能夠察覺(jué)到我們并不能預(yù)見(jiàn)一切，這本身便是一種極其必要的預(yù)見(jiàn)了。

　　因此，就絕不能要求把政治制度僵硬化到竟致于取消了那種使法律中止生效的權(quán)力的地步。就連斯巴達(dá)也都曾讓它的法律休眠過(guò)。

　　如果危險(xiǎn)已到了這種地步，以致法律的尊嚴(yán)竟成為維護(hù)法律的一種障礙；
這時(shí)候，便可以指定一個(gè)最高首領(lǐng)，他可以使一切法律都沉默下來(lái)，并且暫時(shí)中止主權(quán)權(quán)威。在這種情況下，公意是無(wú)可懷疑的；
并且很顯然，人民首要的意圖乃是國(guó)家不至于滅亡。[54]

　　對(duì)此，就連美國(guó)《獨(dú)立宣言》的主要起草人，美國(guó)民主制度的奠基者托馬斯·杰斐遜（1743-1826）也一點(diǎn)不含糊，他在給朋友的信中這樣寫道：

　　嚴(yán)格遵守成文法無(wú)疑是一個(gè)好公民的重要義務(wù)之一，但并不是最重要的。迫切需要、自我保存、危急時(shí)保衛(wèi)祖國(guó)等法則是更重要的義務(wù)。死板地遵守成文法以致失去了祖國(guó)，也就失去了法律本身，失去了生命、自由、財(cái)產(chǎn)以及所有那些與我們一同享受那些東西的人，從而荒唐地為了手段而犧牲了目的。當(dāng)年在日耳曼敦戰(zhàn)役中，華盛頓將軍的部隊(duì)受到盤據(jù)在邱姓住宅的敵人的騷擾，他毅然將大炮對(duì)準(zhǔn)住宅猛轟，盡管那是一個(gè)公民的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)他圍攻約克敦時(shí)，他將近郊村莊夷為平地，因?yàn)樗�認(rèn)為國(guó)家的安全必須高于財(cái)產(chǎn)法之上。[55]

　　其實(shí)，這并沒(méi)有什么奇怪，國(guó)家本來(lái)就是階級(jí)壓迫的機(jī)器�！案锩�的專政和反革命的專政，性質(zhì)是相反的，而前者是從后者學(xué)來(lái)的�！盵56]對(duì)此，中國(guó)改革開(kāi)放的設(shè)計(jì)師鄧小平同志不僅做得果斷，而且說(shuō)得也肯定。1992年他在武昌、深圳、珠海、上海等地的談話中指出：

　　依靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政保衛(wèi)社會(huì)主義制度，這是馬克思主義的一個(gè)基本觀點(diǎn)。馬克思說(shuō)過(guò)，階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)不是他的發(fā)明，真正的發(fā)明是關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的理論。歷史經(jīng)驗(yàn)證明，剛剛掌握政權(quán)的新興階級(jí)，一般說(shuō)來(lái)，總是弱于敵對(duì)階級(jí)的力量，因此要用專政的手段來(lái)鞏固政權(quán)。對(duì)人民實(shí)行民主，對(duì)敵人實(shí)行專政，這就是人民民主專政。運(yùn)用人民民主專政的力量，鞏固人民的政權(quán)，是正義的事情，沒(méi)有什么輸理的地方。[57]

　　由此看來(lái)，即使在中國(guó)依法治國(guó)，建設(shè)公民國(guó)家的今天，列寧的“只有承認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)，同時(shí)也承認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的人，才是馬克思主義者”[58]的結(jié)論不僅沒(méi)有過(guò)時(shí)，而且對(duì)我們依法治國(guó)，建設(shè)公民國(guó)家的今天，仍有巨大的指導(dǎo)意義。

　　五、國(guó)家政權(quán)的合法性永遠(yuǎn)來(lái)自它的人民性

　　人民民主專政仍是中國(guó)公民國(guó)家建設(shè)必須堅(jiān)持的基礎(chǔ)和政治保障，是公民國(guó)家的核心內(nèi)容，更是檢驗(yàn)堅(jiān)持社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的試金石；
而基于人民法權(quán)的公民國(guó)家將是繼人民民主專政歷史階段的與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期相適應(yīng)的、最大限度團(tuán)結(jié)組織以人民為核心的全體國(guó)家公民的新的國(guó)家組織形式，其最終目的是“努力把黨內(nèi)黨外、國(guó)內(nèi)國(guó)外的一切積極的因素，直接的、間接的積極因素，全部調(diào)動(dòng)起來(lái)，把中國(guó)建設(shè)成為一個(gè)強(qiáng)大的社會(huì)主義國(guó)家”。[59]

　　那么，這是不是說(shuō)人民法權(quán)國(guó)家就沒(méi)有所謂“合法性”問(wèn)題？

　　當(dāng)然不是。但國(guó)家政權(quán)的合法性，永遠(yuǎn)要來(lái)自它的人民性。社會(huì)主義國(guó)家是基于人民性的國(guó)家，因此，除了出現(xiàn)馬克思說(shuō)的“國(guó)家消亡”的歷史條件外，什么時(shí)候喪失人民性，這時(shí)國(guó)家就喪失了其合法性。這里必須說(shuō)明的是，人民性并不完全是由所謂選票決定的，而是由國(guó)家政權(quán)真正代表人民利益及由此帶來(lái)的人民支持程度決定的�？偨Y(jié)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)，“集中到一點(diǎn)，就是工人階級(jí)（經(jīng)過(guò)共產(chǎn)黨）領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政。這個(gè)專政必須和國(guó)際革命力量團(tuán)結(jié)一致。這就是我們的公式，這就是我們的主要經(jīng)驗(yàn)，這就是我們的主要綱領(lǐng)”。[60]對(duì)今天的中國(guó)而言，工農(nóng)聯(lián)盟仍是確立我們的國(guó)家政權(quán)“合法性”的政治基礎(chǔ)，是國(guó)家社會(huì)主義性質(zhì)的終極體現(xiàn)；
什么時(shí)候失去了工農(nóng)聯(lián)盟，我們就失去了政權(quán)的基礎(chǔ)，什么時(shí)候失去了“占了中國(guó)人口百分之八十到九十”[61]的工人和農(nóng)民的政治支持，我們的政權(quán)就真正失去了其合法性。

　　胡錦濤在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立85周年暨總結(jié)保持共產(chǎn)黨員先進(jìn)性教育活動(dòng)大會(huì)上的講話中說(shuō)得好：“歷史和現(xiàn)實(shí)都表明，一個(gè)政黨過(guò)去先進(jìn)不等于現(xiàn)在先進(jìn)，現(xiàn)在先進(jìn)不等于永遠(yuǎn)先進(jìn)；
馬克思主義政黨贏得先進(jìn)性固然不容易，在復(fù)雜的國(guó)內(nèi)外環(huán)境中和長(zhǎng)期執(zhí)政的條件下保持和發(fā)展先進(jìn)性更不容易�！盵62]他強(qiáng)調(diào)指出：“總結(jié)我們黨85年的歷史，可以得出一個(gè)基本結(jié)論，這就是：我們黨之所以能夠成為領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命、建設(shè)、改革事業(yè)的核心力量，之所以能夠承擔(dān)起中國(guó)人民和中華民族的歷史重托，之所以能夠在劇烈變動(dòng)的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境中始終立于不敗之地，根本原因是我們黨始終代表中國(guó)先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求、代表中國(guó)先進(jìn)文化的前進(jìn)方向、代表中國(guó)最廣大人民的根本利益，始終高度重視并不斷保持和發(fā)展自己作為馬克思主義政黨的先進(jìn)性�！盵63]

　　馬克思主義政黨的先進(jìn)性正是基于它的人民性，而“民心向背，是檢驗(yàn)一個(gè)政黨是否具有先進(jìn)性的試金石。一個(gè)政黨，如果不能保持同人民群眾的血肉聯(lián)系，如果得不到人民群眾的支持和擁護(hù)，就會(huì)失去生命力，更談不上先進(jìn)性。我們黨的根基在人民、血脈在人民、力量在人民。保持黨同人民群眾的血肉聯(lián)系，是我們黨無(wú)往而不勝的法寶，也是我們黨始終保持先進(jìn)性的法寶�！� [64]

　　鑒于這樣的歷史經(jīng)驗(yàn)，我們要謹(jǐn)記毛澤東同志的教導(dǎo)：

　　人民、只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動(dòng)力。[65]

　　鑒于這樣的歷史經(jīng)驗(yàn)，我們要謹(jǐn)記毛澤東同志教導(dǎo)：

　　我們的權(quán)力是誰(shuí)給的？是工人階級(jí)給的，是貧下中農(nóng)給的，是占中國(guó)百分之九十以上的廣大勞動(dòng)群眾給的。我們代表了無(wú)產(chǎn)階級(jí)，代表了人民群眾，打倒了人民的敵人，人民就擁護(hù)我們。共產(chǎn)黨基本的一條，就是直接依靠廣大革命人民群眾。[66]

　　鑒于這樣歷史的經(jīng)驗(yàn)，我們要謹(jǐn)記毛澤東同志教導(dǎo)：

　　我們共產(chǎn)黨人區(qū)別于其他任何政黨的又一個(gè)顯著標(biāo)志，就是和最廣大的人民群眾取得最密切的聯(lián)系。全心全意地為人民服務(wù)，一刻也不脫離群眾；
一切從人民的利益出發(fā)，而不是從個(gè)人或小集團(tuán)的利益出發(fā)；
向人民負(fù)責(zé)和向黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的一致性；
這些就是我們的出發(fā)點(diǎn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　[67]

　　全文主要內(nèi)容刊于《馬克思主義研究》2007年第5期。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 毛澤東：“論十大關(guān)系”，《毛澤東選集》第五卷，人民出版社1977年版，第288頁(yè)。

　　[2] “在一定意義上說(shuō)，收入差距拉大不可避免，這是改革和發(fā)展必經(jīng)的階段�！眳㈤啞丢�(dú)家采訪5位經(jīng)濟(jì)學(xué)家 收入差距拉大不可避免？》，《人民日?qǐng)?bào)海外版》 (2006-08-09 第05版)，

　　http://finance.people.com.cn/GB/1045/4680537.html。

　　[3] 值得注意的是，“公民權(quán)利”概念，是構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)家的重要成份，但這個(gè)概念是公民在國(guó)家中的權(quán)利與對(duì)國(guó)家的義務(wù)相統(tǒng)一的概念，如果利用公民意識(shí)片面地追求公民權(quán)利，而排斥了對(duì)國(guó)家的義務(wù)，則是公民意識(shí)的歪曲形式。

　　[4] 我們現(xiàn)在所說(shuō)的民族主義在翻譯上有些似是而非的地方，有時(shí)包含國(guó)家主義，有時(shí)包含民族主義。但值得注意的是，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力而忽視公民合法權(quán)利，也是一種被歪曲了的國(guó)家意識(shí)。

　　[5] 黑格爾著，王造時(shí)譯：《歷史哲學(xué)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海書店出版社2001年版，第69頁(yè)。

　　[6] [法]讓·雅克·盧梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館2003年版，第125頁(yè)。

　　[7] “但是，一個(gè)人在體力或智力上勝過(guò)另外一個(gè)人，因此在同一時(shí)間內(nèi)提供較多的勞動(dòng)，或者能勞動(dòng)較長(zhǎng)的時(shí)間；
而勞動(dòng)，為了要使它能夠成為一種尺度，就必須按照它的時(shí)間或強(qiáng)度來(lái)確定，不然它就不成其為尺度了。這種平等的權(quán)利，對(duì)不同等的勞動(dòng)來(lái)說(shuō)是不平等的權(quán)利．它不承認(rèn)任何階級(jí)差別，因?yàn)槊總�(gè)人都像其它人一樣只是勞動(dòng)者；
但它默認(rèn)勞動(dòng)者不同等的個(gè)人天賦，因而也就默認(rèn)勞動(dòng)者不同等的工作能力是天然特權(quán)。所以就它的內(nèi)容來(lái)講，它像一切權(quán)利一樣是一種不平等的權(quán)利。權(quán)利，就它的本性來(lái)講，只在于使用同一的尺度；
但是不同等的個(gè)人（而如果他們不是不同等的，他們就不成其為不同的個(gè)人）要用同一的尺度去計(jì)量，就只有從同一個(gè)角度去看待他們，從一個(gè)特定的方面去對(duì)待他們，例如現(xiàn)在所講的這個(gè)場(chǎng)合，把他們只當(dāng)作勞動(dòng)者；
再不把他們看作別的什么，把其它一切都撇開(kāi)了。其次，一個(gè)勞動(dòng)者已經(jīng)結(jié)婚，另一個(gè)則沒(méi)有；
一個(gè)勞動(dòng)者的子女較多，另一個(gè)的子女較少，如此等等。在勞動(dòng)成果相同，從而由社會(huì)消費(fèi)品中分得的份額相同的條件下，某一個(gè)人得到的事實(shí)上比另一個(gè)人多些，也就比另一個(gè)人富些，如此等等。要避免所有這些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的。”（來(lái)源：馬克思：“哥達(dá)綱領(lǐng)批判”，《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第11-12頁(yè)。）

　　[8] “權(quán)利失敗”（entitlement failure）是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞·森提出的用于分析貧困問(wèn)題的重要概念。參見(jiàn)阿瑪?shù)賮啞ど�著，王宇、王文玉譯：《貧困與饑荒》，商務(wù)印書館2001年版。

　　[9] 毛澤東：“論反對(duì)日本帝國(guó)主義的策略”（一九三五年十二月二十七日），《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第155頁(yè)。

　　[10]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第336頁(yè)。

　　[11] [美]阿倫·米利特（Allan R. Millett）、彼得·馬斯洛斯金(Peter Maslowski)：《美國(guó)軍事史》（For the Common Defense A military History of the United States of America），軍事科學(xué)院外國(guó)軍事研究部譯，軍事科學(xué)出版社1989年版，第251頁(yè)。

　　[12]阿倫·米利特（Allan R. Millett）、彼得·馬斯洛斯金(Peter Maslowski)：《美國(guó)軍事史》（For the Common Defense A military History of the United States of America），軍事科學(xué)院外國(guó)軍事研究部譯，軍事科學(xué)出版社1989年版，，第251－252頁(yè)。

　　[13] 熊偉民著：《權(quán)利的考驗(yàn)——喬治·C。馬歇爾傳記》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第53頁(yè)。

　　[14] 熊偉民著：《權(quán)利的考驗(yàn)——喬治·C。馬歇爾傳記》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第53頁(yè)。

　　[15] 見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第336、326、327頁(yè)。

　　[16] “自然法”（nature law），哲學(xué)和法學(xué)術(shù)語(yǔ)，通常指人類所共有因而是不言自明的權(quán)利或正義體系。作為一般承認(rèn)的正當(dāng)行為的一組原則，它常和國(guó)家正式頒布的“成文法”相對(duì)應(yīng)。

　　[17] [英]洛克著，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯：《政府論》（下篇），商務(wù)印書館1964年版，第59-62頁(yè)。

　　[18] 英文People 一詞，與person相對(duì)應(yīng)，它在拉丁語(yǔ)中意即“民族”、“人群”即主體多數(shù)，在現(xiàn)代英文中的主要意思也是“all the persons of a racial, national, religious, or linguistic group; nation, race”，意即主體多數(shù)。參閱見(jiàn)Websters, Second College Eddition p.1053。

　　[19] [法]盧梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館2003年版，第20-21頁(yè)。

　　[20] [法]盧梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館2003年版，第35頁(yè)。

　　[21] [法]盧梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館2003年版，第49頁(yè)。

　　[22] [法]盧梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館2003年版，第113頁(yè)。

　　[23] [法]盧梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館2003年版，第71頁(yè)。

　　[24] [法]盧梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館2003年版，第69頁(yè)。

　　[25] [英]洛克著，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯：《政府論》（下篇），商務(wù)印書館1964年版，第91-92頁(yè)。

　　[26] [英]洛克著，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯：《政府論》（下篇），商務(wù)印書館1964年版，第95頁(yè)。

　　[27] 恩格斯：“勞動(dòng)在從猿到人轉(zhuǎn)變過(guò)程中的作用”，《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第508頁(yè)。

　　[28] 馬克思：“1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)”，《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第474頁(yè)。

　　[29] 毛澤東：“論聯(lián)合政府”（一九四五年四月二十四日），《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第1031頁(yè)。

　　[30] 1966年8月26日《人民日?qǐng)?bào)》

　　[31] “勝者為王敗者寇的封建時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了，現(xiàn)代社會(huì)只承認(rèn)普選產(chǎn)生的政權(quán)才具合法性。這是歷史的巨大進(jìn)步�！眮�(lái)源：《關(guān)于政權(quán)的合法性》（作者不詳），

　　http://www.sgwcn.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=7&ID=1649&page=1。

　　[32]“所有人民都有自決權(quán)”，參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約·第1部分·第1條”，愛(ài)德華·勞森（Edward Lawson）編，汪瀰、董云虎譯：《人權(quán)百科全書》，四川人民出版社1997年版，第946頁(yè)。

　　[33] [法]盧梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館2003年版，第121、40頁(yè)。

　　[34] [英]洛克著，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯：《政府論》（下篇），商務(wù)印書館1964年版，第81頁(yè)。

　　[35] 《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第168-169、174、167頁(yè)。

　　[36] 周一良、吳于廑：《世界通史·上古部分》，人民出版社1962年版，第289頁(yè)。

　　[37] “十二銅表法”內(nèi)容參見(jiàn)周一良、吳于廑主編：《世界通史資料選輯》（上古部分）商務(wù)印書館，1964年版，第331頁(yè)。

　　[38] 公元前90年，羅馬公布法律：規(guī)定凡效忠羅馬的意大利人都授予羅馬公民權(quán)。

　　[39] 周一良、吳于廑：《世界通史·上古部分》，人民出版社1962年版，第334頁(yè)。

　　[40] 引自恩格斯1891年為馬克思《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》單行本寫的導(dǎo)言，見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第327頁(yè)。

　　[41] 列寧：“為戰(zhàn)勝鄧尼金告烏克蘭工農(nóng)書”，《列寧選集》第4卷，1972年版，第148頁(yè)。

　　[42] 馬克思：“法蘭西內(nèi)戰(zhàn)”，見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第378頁(yè)。另外如果我們?cè)賹⒀芯恳曇皬?8世紀(jì)初擴(kuò)大到20世紀(jì)末近300年的大歷史時(shí)段，全方位地來(lái)考察和比較印度與中國(guó)的國(guó)家發(fā)展，尤其是1952年土地改革和1978年中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革之后的中國(guó)發(fā)展變遷軌跡，就會(huì)進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，徹底的政治革命在國(guó)家發(fā)展進(jìn)程中所起的“歷史的火車頭”作用，也會(huì)進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)1949年之后的社會(huì)主義中國(guó)，與同期印度比，確實(shí)“是生產(chǎn)者階級(jí)同占有者階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果，是終于發(fā)現(xiàn)的，可以使勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上獲得解放的政治形式”。

　　資料來(lái)源:：根據(jù)安格斯·麥迪森（Angrus Madison）《中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)未來(lái)》（Chinese Economic performance in the Long Run）（楚序平、吳湘松譯，新華出版社1999年版），第57-58頁(yè)數(shù)據(jù)整理。

　　[43]《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第379頁(yè)。

　　[44] “馬克思致約·魏德邁”，《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第332—333頁(yè)。

　　[45] 馬克思：“哥達(dá)綱領(lǐng)批判”，《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社第21頁(yè)。

　　[46] 毛澤東：“論人民民主專政”，見(jiàn)《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1478頁(yè)。

　　[47]《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第379頁(yè)。

　　[48] 2004年3月14日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》（修正）《第一章·總綱》第一條：“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家”。第二條：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”�！　�

　　[49] 毛澤東：“為什么要討論白皮書”，《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1502-1503頁(yè)。

　　[50] 毛澤東：“論人民民主專政”，見(jiàn)《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1478頁(yè)。

　　[51] 毛澤東：“論人民民主專政”，見(jiàn)《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1480頁(yè)。

　　[52] 列寧：“立憲民主黨人的勝利和工人政黨的任務(wù)”（1906年4月6日-10日），《列寧全集》第10卷第216頁(yè)。

　　[53] 列寧：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基”，《列寧選集》第3卷，人民出版社1972年版，第623頁(yè)。

　　[54] [法]盧梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館2003年版，第159、160頁(yè)。

　　[55] “托馬斯•杰斐遜：“致約翰·科爾文（1810年9月20日）”參見(jiàn)朱曾文譯：《杰斐遜選集》，商務(wù)印書館1999年版，第574頁(yè)。

　　[56] 毛澤東：“論人民民主專政”，《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1478頁(yè)。

　　[57]《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第379頁(yè)。

　　[58] 列寧：“國(guó)家與革命”，《列寧選集》第3卷，1972年版，第199頁(yè)。

　　[59] 毛澤東：“論十大關(guān)系”，《毛澤東選集》第五卷，人民出版社1977年版，第288頁(yè)。

　　[60] 毛澤東：“論人民民主專政”，《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1480頁(yè)。

　　[61] 毛澤東：“論人民民主專政”，《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1478頁(yè)。

　　[62] 《胡錦濤在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立85周年暨總結(jié)保持共產(chǎn)黨員先進(jìn)性教育活動(dòng)大會(huì)上的講話》，

　　來(lái)源：
http://politics.people.com.cn/GB/1024/4549222.html。

　　[63] 《胡錦濤在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立85周年暨總結(jié)保持共產(chǎn)黨員先進(jìn)性教育活動(dòng)大會(huì)上的講話》，

　　來(lái)源：
http://politics.people.com.cn/GB/1024/4549222.html。

　　[64] 《胡錦濤在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立85周年暨總結(jié)保持共產(chǎn)黨員先進(jìn)性教育活動(dòng)大會(huì)上的講話》，

　　來(lái)源：
http://politics.people.com.cn/GB/1024/4549222.html。

　　[65] 毛澤東：“論聯(lián)合政府”，《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第10954-1095頁(yè)。

　　[66] 毛澤東：“共產(chǎn)黨基本的一條就是直接依靠廣大人民群眾”，《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》第12冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社1998年版第581頁(yè)。

　　[67] 毛澤東：“論聯(lián)合政府”，《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1094-1095頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó)社會(huì) 認(rèn)知 當(dāng)代 整合 國(guó)家