烏克蘭總統(tǒng)下令解散議會(huì)重新大選而引發(fā)的政治危機(jī)，已經(jīng)持續(xù)了近兩個(gè)月�？偨y(tǒng)尤先科和總理亞努科維奇，在經(jīng)過(guò)了5月25日晚3個(gè)小時(shí)無(wú)果而終的密談后，又在26日繼續(xù)進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間會(huì)談。7個(gè)小時(shí)后，兩人舉行聯(lián)合新聞發(fā)布會(huì)，宣布將于9月30日提前舉行議會(huì)選舉。尤先科總統(tǒng)在會(huì)談后稱：“我們已做出了決定，那就是妥協(xié)。我們現(xiàn)在可以說(shuō)，烏克蘭的政治危機(jī)已經(jīng)結(jié)束�！眮喤�科維奇表示，“在過(guò)去的幾天中，我們相信任何人都必須立刻停止將導(dǎo)致暴力沖突的行動(dòng)�！边@一決定緩解了人們對(duì)于烏克蘭政治沖突升級(jí)將導(dǎo)致暴力的擔(dān)憂。

　　尤先科和亞努科維奇一直是冤家對(duì)頭。他們之間沖突的公開化始于一個(gè)多月前。尤先科四月份下令解散由亞努科維奇總理領(lǐng)導(dǎo)的政府，稱亞努科維齊和他的支持者企圖篡奪總統(tǒng)權(quán)力。議會(huì)對(duì)尤先科的命令進(jìn)行了抵制，稱總統(tǒng)令違憲。以亞努科維奇為首的議會(huì)多數(shù)派拒絕接受總統(tǒng)的解散令。尤先科命令千余名內(nèi)衛(wèi)部隊(duì)士兵前往首都基輔。不過(guò)，忠于亞努克維奇的警察力量將他們?nèi)�部阻攔在首都之外。烏克蘭由此陷入嚴(yán)重的政治危機(jī)。現(xiàn)在，由于雙方及時(shí)妥協(xié)，這一可能導(dǎo)致暴力沖突的政治危機(jī)終于化解了

　　如果追問(wèn)這一事件何以和平落幕，我們不難從中找到兩個(gè)關(guān)鍵詞。這就是沖突雙方共同表達(dá)的“妥協(xié)”和“避免（陷入）暴力”。為什么在暴力沖突一觸即發(fā)的時(shí)候，妥協(xié)和避免暴力成了雙方共同的需要？我以為，這個(gè)功勞首先要記在烏克蘭的政治制度上。烏克蘭是個(gè)新興民主國(guó)家。其剛剛蹣跚起步的民主政治就及時(shí)啟動(dòng)了其內(nèi)在的妥協(xié)機(jī)制，使自身經(jīng)受了一次重大的考驗(yàn)。

　　沒(méi)有沖突，就沒(méi)有政治；
沒(méi)有妥協(xié)，政治就只能以暴力沖突收?qǐng)觥Ｃ裰髡�治不能取締沖突，但是可以化解沖突，變惡性沖突為良性沖突。民主政治正是妥協(xié)中煉成的，以沖突始，以妥協(xié)終。其實(shí)，民主政治本身就是一個(gè)妥協(xié)的產(chǎn)物。妥協(xié)也是民主政治的一種重要組成部分。妥協(xié)精神也是民主政治文化的一部分。妥協(xié)意味著發(fā)生沖突的政治家在政治過(guò)程中，尤其是在政治沖突中，通過(guò)彼此在談判過(guò)程中共同做出讓步來(lái)和平解決沖突，而不訴諸暴力。妥協(xié)是暴力的替代品。沒(méi)有妥協(xié)，就只剩下暴力。暴力是一切專制政體保存自己的根本手段。妥協(xié)則是暴力以外唯一的選擇，拒絕妥協(xié)必然是暴力的前奏。

　　民主政治是制造妥協(xié)的政體。專制是制造暴力的政體。民主政治極大增加了不妥協(xié)的成本。對(duì)執(zhí)政者來(lái)說(shuō)，在非民主政治下，妥協(xié)的成本很高；
在民主政治下，不妥協(xié)的成本很高，會(huì)受到法律、選民和道德的三重制裁。妥協(xié)的制度安排，包括對(duì)少數(shù)派的保護(hù)，都是民主制度的一部分。而在非民主制度下，就沒(méi)有促成妥協(xié)的制度安排，對(duì)沖突中占下風(fēng)的人和少數(shù)派沒(méi)有保護(hù)機(jī)制。民主化的過(guò)程也是政治家們學(xué)會(huì)如何掌握妥協(xié)藝術(shù)的過(guò)程。這次，烏克蘭的政治家們給自己上了一堂重要的民主課。

　　由此聯(lián)想，中國(guó)人傳統(tǒng)上既缺乏妥協(xié)的制度機(jī)制，也缺乏支持妥協(xié)的文化觀念。中國(guó)的主流文化傳統(tǒng)甚至是反妥協(xié)的，統(tǒng)治者習(xí)慣于“毫不妥協(xié)”并暴力回答一切挑戰(zhàn)。在中國(guó)主流政治文化中，妥協(xié)意味著無(wú)能、軟弱、受挫、丟面子等等。即便是兩敗俱傷，也在所不惜，決不妥協(xié)。妥協(xié)意味不徹底。在政治教科書中，妥協(xié)與不徹底是一個(gè)非常嚴(yán)重的指控。中國(guó)歷史上的官與官、官與民的沖突總是充滿了殺戮，腥風(fēng)血雨。沒(méi)有制造妥協(xié)的制度，就難有妥協(xié)的行動(dòng)。中國(guó)社會(huì)最缺乏的還不是妥協(xié)和寬容的觀念精神，而是缺乏制造妥協(xié)與寬容的制度安排。沒(méi)有這種制度的地方，妥協(xié)很難成為解決沖突的根本方式，因此，政治上的重大妥協(xié)就顯得更加精貴了。

　　阿克頓說(shuō)，“妥協(xié)是政治的靈魂，如果不是其全部的話”。在民主政治下，妥協(xié)不僅是一種制度安排，而且是一種文化，一種行為方式。民主不是政治力量和政治家們之間的你死我活。民主政治實(shí)際上是通過(guò)妥協(xié)與合作來(lái)解決沖突的政治機(jī)制。烏克蘭最近的事件表明，政治是妥協(xié)的藝術(shù)，民主是妥協(xié)的制度。只有在民主政治下，妥協(xié)的藝術(shù)才有制度保障。

相關(guān)熱詞搜索：妥協(xié) 民主 政治 制度 藝術(shù)