一、我們的時代是社會主義與資本主義相結(jié)合的現(xiàn)代文明時代

　　社會主義是人類的美好理想，但這種理想的實現(xiàn)也要有一定的條件。沒有條件，就不能實行社會主義。條件不同，實現(xiàn)的社會主義也不同。科學(xué)社會主義的長處，就在于注重研究實現(xiàn)社會主義的社會歷史條件。由此，我們也就應(yīng)當(dāng)從一般地探討什么是社會主義，進一步地轉(zhuǎn)向探討我們現(xiàn)在能不能實行社會主義、能夠?qū)崿F(xiàn)怎樣的社會主義和應(yīng)當(dāng)怎樣建設(shè)現(xiàn)代社會主義這些重大理論問題。馬克思、恩格斯對于資本主義弊端的深刻揭示，是經(jīng)典馬克思主義對于人類現(xiàn)代文明發(fā)展的偉大貢獻。馬克思、恩格斯也對于人類未來的發(fā)展方向、道路和條件提供了許多真知灼見，并反復(fù)強調(diào)，我們對于社會主義問題，也一定要把它作為科學(xué)問題來研究。

　　綜觀近百年來的人類社會發(fā)展史，在資本主義仍然具有歷史活力的條件下，人們對于社會發(fā)展道路的選擇，原則上可以有三種：

　　一是先走資本主義道路，再走社會主義（共產(chǎn)主義）道路。這就是馬克思、恩格斯的理論思路：只有在資本主義發(fā)展到終點，從而出現(xiàn)了為資本主義所無力容納的高度發(fā)達的生產(chǎn)力，才能進入進入社會主義，而在此之前則只能是走資本主義道路。這種思路對我國有重大影響，有些人就是因此而主張現(xiàn)在要先走資本主義道路、以后再走社會主義道路的。這種思路的合理性在于看到了資本主義發(fā)展的歷史必然性和歷史必要性。這種思路的失誤則是在于沒有看到社會主義與資本主義相結(jié)合的可能性和必要性，因而也就有可能把中國引向全面發(fā)展早期資本主義的歷史歧途。

　　二是跨過資本主義充分發(fā)展階段，直接進入共產(chǎn)主義第一階段。這就是斯大林理論和建國后毛澤東“左”傾思想的理論思路。這種思路的合理性在于看到了在落后國家也應(yīng)當(dāng)和能夠在某種程度上實行社會主義。這種思路的錯誤則是在于沒有看到資本主義發(fā)展的歷史必然性和歷史必要性，也沒有看到社會主義與資本主義相結(jié)合的歷史可能性與歷史必要性，因而也就在全局上導(dǎo)致了超越歷史階段的“左”傾錯誤。

　　三是社會主義與資本主義相結(jié)合。這是介于以上兩者之間的第三條道路。馬克思、恩格斯曾經(jīng)認(rèn)為這種結(jié)合行不通，因而主張以徹底消滅資本主義的方式克服資本主義弊端。這從當(dāng)時的歷史環(huán)境來看，是可以理解的。但是，20世紀(jì)以來的人類實踐也已充分證明，在資本主義仍然具有活力的歷史條件下，純粹的資本主義道路和純粹的社會主義道路都是行不通的，只有社會主義與資本主義相結(jié)合才是克服資本主義弊端和發(fā)展現(xiàn)代文明的歷史必由之路。

　　由于這種歷史必然性的作用，所以我們看到，人類20世紀(jì)社會主義發(fā)展的基本方向，實際也正是主張和實踐與資本主義相結(jié)合的新式社會主義。在西方，自恩格斯晚年在肯定資本主義生命力的前提下主張議會道路以來，西方的主要社會主義政黨實際均已在20世紀(jì)內(nèi)逐步地演變成了主張和實踐與資本主義相結(jié)合的新式社會主義的政黨，因而西方社會現(xiàn)在也已演變成了社會主義與資本主義相結(jié)合的新型社會了。在中國，從孫中山的“三民主義”到毛澤東的“新民主主義”再到鄧小平的“中國特色社會主義”，中國20世紀(jì)大部分時間內(nèi)的主要政治思想實際也都是主張社會主義與資本主義相結(jié)合的思想，而且從根據(jù)地時期到建國初期再到改革開放時期，我們的實踐也都是社會主義與資本主義相結(jié)合的實踐。在其他第三世界國家，除極個別國家外，事實上也都在某種程度上是主張和實行社會主義與資本主義相結(jié)合的。這樣，從總體上看，我們現(xiàn)在所處的世界歷史時代也就不再是單純的資本主義向上發(fā)展的歷史時代，而是已經(jīng)進入到了社會主義與資本主義相互矛盾、相互斗爭、相互結(jié)合、共同發(fā)展的現(xiàn)代文明時代了。在這一歷史時代，新社會主義實際已經(jīng)內(nèi)化成為了現(xiàn)代文明的本質(zhì)組成部分，因而發(fā)展新社會主義也就成為了通向現(xiàn)代文明的歷史必由之路。在這一歷史時代，并不是“世界社會主義處于低潮”，而只是各種“左”傾社會主義模式處于低潮，而新式社會主義則已經(jīng)和正在繼續(xù)磅礴于全世界。

　　在這一歷史時代，我們所直接面對的歷史必然性顯然還不是馬克思、恩格斯所說的“兩個必然”，而是“舊資本主義的滅亡與新社會主義的勝利同樣是不可避免的”這種新的“兩個必然”。前一個“兩個必然”是關(guān)于遙遠未來的“兩個必然”，因而并不能對于我們現(xiàn)階段走新式社會主義道路的歷史必要性、歷史必然性和歷史合理性有所證明。我們過去關(guān)于“兩個必然”的教育之所以比較脫離實際、因而也比較失敗，這就是其中的根本原因。因此，我們現(xiàn)在不僅仍然應(yīng)該在憧憬未來時講前一個“兩個必然”，而且尤應(yīng)在面對現(xiàn)實時著重闡述關(guān)于新社會主義的“兩個必然”。只有這樣，我們才能對于中國特色新社會主義道路給予富有說服力的理論論證，才能真正地堅定走中國特色新社會主義道路的信心和決心，因而也才能卓有成效地防止和克服各種“左”的和右的錯誤傾向。

　　但是，另一方面，我們又應(yīng)清醒地看到，這種新的“兩個必然”又并不是純粹的“自然歷史過程”，而是只有在現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展所必需的政治基礎(chǔ)、法律基礎(chǔ)、思想基礎(chǔ)、文化基礎(chǔ)、社會基礎(chǔ)也能夠同時得以逐步具備的條件下才能得以實現(xiàn)的“兩個必然”。這種“兩個必然”也并不是純粹的歷史必然性，而是只有在各種必要條件得以逐步齊聚的情況下才能實現(xiàn)的“兩個必然”，而這些必要條件的齊聚本身又是具有很大的偶然性的，因而這種“兩個必然”也就并不能保障每個國家都能實現(xiàn)現(xiàn)代化，而是只能保障每個條件齊聚的國家都能實現(xiàn)現(xiàn)代化。因此，我們不僅應(yīng)當(dāng)堅定建設(shè)中國特色新社會主義信心和勇氣，而且應(yīng)當(dāng)為此而付出我們的最大智慧和努力。

　　二、社會主義與資本主義相結(jié)合的四種形式

　　那么，究竟什么是“社會主義與資本主義相結(jié)合”呢？概括地說，所謂社會主義與資本主義相結(jié)合，實質(zhì)上就是社會主義的效率和公平與資本主義的效率和公平相結(jié)合，就是社會主義優(yōu)越性與資本主義優(yōu)越性相結(jié)合，就是通過社會主義與資本主義的廣泛深入的取長補短、優(yōu)勢互補而形成的“１＋１＞2”的新體制，就是現(xiàn)代文明的本質(zhì)特征之所在。

　　社會主義與資本主義相結(jié)合有三個前提：一是資本主義仍然基本適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的客觀需要，因而也就仍然有其在這方面的優(yōu)越性。按照馬克思主義基本原理和歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)，在這種情況下，我們必須實事求是地承認(rèn)資本主義的這種優(yōu)越性，也必須充分地發(fā)揮資本主義的這種優(yōu)越性。二是資本主義在效率和公平方面均有自已的一系列嚴(yán)重弊端，這些弊端大多只能依靠社會主義來克服。馬克思主義關(guān)于以社會主義克服資本主義弊端的總體思路已被實踐證明是正確的。但在資本主義仍然基本適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展需要的歷史條件下，人類能夠用以克服資本主義弊端的社會主義，卻又只能是與資本主義相結(jié)合的新式社會主義。三是社會主義與資本主義相結(jié)合具有現(xiàn)實可行性。歸根到底，這種可行性并不是一個理論問題，而是一個實踐問題。也就是說，這種可行性只能依靠實踐去證明，而不能只是依靠書本去演繹。所以說，真正重要的是，人類20世紀(jì)以來的社會主義實踐史，已經(jīng)充分地證明了這種結(jié)合的現(xiàn)實可行性。

　　社會主義與資本主義相結(jié)合是一個高度復(fù)雜的社會系統(tǒng)工程，它的實現(xiàn)形式也是非常復(fù)雜多樣的。全面闡述社會主義與資本主義相結(jié)合的各種實現(xiàn)形式，當(dāng)然不是本文的篇幅所能勝任的，但在這里我們也仍然應(yīng)當(dāng)對于其中的四種主要形式給予一個概要的闡述，以使這種結(jié)合的基本面貌能夠得到大致的說明，并對解決當(dāng)前的理論難題有所助益。具體來說，這四種形式就是：

　�。ㄒ唬┵Y本主義私有制與社會主義分配制度相結(jié)合

　　按照傳統(tǒng)觀念，在資本主義私有制的基礎(chǔ)上只能實行資本主義的分配制度，因而也就只能造成貧富兩極分化。但實際上，由于社會主義的社會政治力量的介入，在資本主義私有制的基礎(chǔ)上也能夠?qū)嵭猩鐣�主義——普遍幸福主義的分配制度，而且也能夠在生產(chǎn)力發(fā)展的基礎(chǔ)上逐步地實現(xiàn)公民的普遍富裕。

　　例如，瑞典90％左右的經(jīng)濟都是私有制經(jīng)濟，但因瑞典同時又實行了包括高工資和高福利在內(nèi)的普遍幸福主義的分配制度，所以瑞典不僅沒有因為普遍實行資本主義私有制而陷入兩極分化的困境，而且還因?qū)崿F(xiàn)了資本主義效率與社會主義公平分配的有機結(jié)合而實現(xiàn)了全民的普遍富裕。又如，新中國成立初期，在毛澤東思想的指導(dǎo)下，我國一方面積極發(fā)展民族資本主義經(jīng)濟，另一方面又實行“勞資合作、勞資兩利”的政策，而這項新社會主義政策的一個重要內(nèi)容就是在現(xiàn)有經(jīng)濟條件允許的范圍內(nèi)適當(dāng)?shù)卦黾庸と斯べY和福利待遇。而這在實質(zhì)上也就正是發(fā)展資本主義私有制經(jīng)濟與發(fā)展普遍幸福主義的分配制度相結(jié)合。誠然，由于生產(chǎn)力水平過于低下，我國還不可能由此而馬上實現(xiàn)普遍富裕，但這種資本主義私有制與普遍幸福主義的公平分配的初步結(jié)合，當(dāng)時已經(jīng)開始導(dǎo)致了效率與公平的良性循環(huán)，并已有效地鞏固了黨的執(zhí)政地位。

　　再如，鄧小平理論的基本內(nèi)容之一，也正是主張發(fā)展資本主義私有制經(jīng)濟與發(fā)展普遍幸福主義的分配制度相結(jié)合。一方面，鄧小平通過肯定“新經(jīng)濟政策”和“新民主主義社會”的社會主義性質(zhì)表明，他所主張的所有制結(jié)構(gòu)實質(zhì)上就是毛澤東同志所曾主張的以公有制為主導(dǎo)、私有制為主體的初級社會主義的所有制結(jié)構(gòu)，因而他所主張的社會主義市場經(jīng)濟也正是以這種社會主義基本經(jīng)濟制度為基礎(chǔ)的社會主義市場經(jīng)濟。另一方面，他在1992年和1993年間關(guān)于“中國發(fā)展到一定程度后，一定要考慮分配問題�！�…如果僅僅是少數(shù)人富有，那就會落到資本主義去了。要研究提出分配這個問題和它的意義”（《鄧小平年譜(一九七五— 一九九七)》（下），中央文獻出版社2004年版，第1356-1357、1364頁。） 的一系列重要論述又表明，他所設(shè)想的中國解決兩極分化問題的根本途徑也正是發(fā)展和實行普遍幸福主義的公平分配，而并不是重新實行“三大改造”。所以說，鄧小平理論的基本內(nèi)容之一，也正是資本主義私有制與社會主義分配制度相結(jié)合。而在改革開放的實踐中，譬如現(xiàn)在的浙江省，一方面其私有制經(jīng)濟所占比重已經(jīng)高達90％（當(dāng)然并不完全是資本主義私有制經(jīng)濟），但另一方面其公平分配、普遍富裕的水平也已居于全國領(lǐng)先地位，這就充分地證明了資本主義私有制與社會主義分配制度相結(jié)合的現(xiàn)實可行性，因而也就證明了這條道路就是我們通向普遍富裕、共同富裕的理想境界的新式社會主義的光明大道。

　�。ǘ�）資本主義直接私有制與社會主義間接公有制相結(jié)合

　　與資本主義私有制與社會主義分配制度相結(jié)合緊密相聯(lián)，同時還存在著社會主義與資本主義相結(jié)合的另一種形式，這就是資本主義的直接私有制與社會主義的間接公有制相結(jié)合。這種結(jié)合的原理就在于：生產(chǎn)資料所有制實際總是通過生產(chǎn)、交換、分配、消費四個環(huán)節(jié)實現(xiàn)的。如果私營企業(yè)主擁有產(chǎn)權(quán)而又沒有收益權(quán)，那就等于沒有產(chǎn)權(quán)。反過來，如果人民擁有收益權(quán)而又在形式上沒有產(chǎn)權(quán)，卻又等于已經(jīng)擁有了事實上的產(chǎn)權(quán)。這就是說，人民占有了資本主義利潤，實際就是間接地占有了這些利潤賴以形成的那一部分生產(chǎn)資料，因而也就等于使這部分生產(chǎn)資料事實上實現(xiàn)了從資本主義私有制到社會主義公有制的社會主義改造。但這種公有制又并不是我們可以直觀到的直接公有制，即不是直接產(chǎn)權(quán)意義上的直接公有制，而是通過新式社會主義的分配制度而實現(xiàn)的事實上的社會主義間接公有制。

　　舉例說來，假定某私營企業(yè)家投資1000萬元，利潤率為10％，每周轉(zhuǎn)1次，獲利100萬元，稅率為50％，該企業(yè)家獲稅后利潤50萬元，國家財政進賬50萬元，這50萬元又全部用于公共服務(wù)，最終為公民所享有。在這種情況下，雖然該企業(yè)家投入了1000萬元，但卻只能對于其中的500萬元有收益權(quán)，另外500萬元的收益權(quán)，則已為社會所掌握了。收益權(quán)決定最終的所有權(quán)。由此，這1000萬元也就并不都是事實上的私有財產(chǎn)，而是只有500萬元才是真正的私有財產(chǎn)，而另外的500萬元，則是已經(jīng)間接地被社會所占有了。這樣，通過普遍幸福主義的稅收和財政，這500萬元的私人資本，也就間接地轉(zhuǎn)變成了社會主義的公有財產(chǎn)。

　　由此，我們也就可以看出，在這種情況下，從法定產(chǎn)權(quán)關(guān)系上看仍然完全是資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟，實際已經(jīng)不再是完全的資本主義經(jīng)濟，而是已經(jīng)發(fā)展成為了資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟與社會主義性質(zhì)的經(jīng)濟相結(jié)合的新經(jīng)濟了。

　　值得注意的是，關(guān)于這一點，毛澤東早在1953年分析當(dāng)時的“資本主義經(jīng)濟”時就曾指出過：“中國現(xiàn)在的資本主義經(jīng)濟其絕大部分是在人民政府管理之下的，用各種形式和國營社會主義經(jīng)濟聯(lián)系著的，(點擊此處閱讀下一頁)

　　并受工人監(jiān)督的資本主義經(jīng)濟。這種資本主義經(jīng)濟已經(jīng)不是普通的資本主義經(jīng)濟，而是一種特殊的資本主義經(jīng)濟，即新式的國家資本主義經(jīng)濟。它主要地不是為資本家的利潤而存在，而是為了供應(yīng)人民和國家的需要而存在。”“這種新式國家資本主義經(jīng)濟是帶有很大的社會主義性質(zhì)的，是對工人和國家有利的。”（轉(zhuǎn)引自薄一波著：《若干重大決策與事件的回顧》上卷，中央黨校出版社1991年版，第412頁。） 毛澤東的這些論述非常正確。私營企業(yè)的利潤最終在多大的程度上為人民所享有，它就在多大的程度上是社會主義性質(zhì)的企業(yè)。只是，我們現(xiàn)在還可以進一步地明確，從所有制的角度看，私營企業(yè)的利潤最終為人民所享有之時，實際也就是社會主義的間接公有制的實現(xiàn)之時。

　　由此，我們還可以進一步看出，由于新型私營經(jīng)濟本身就是社會主義間接公有制與資本主義直接私有制相結(jié)合的兩重性的新經(jīng)濟，所以某些人士所擔(dān)心的“資本主義私有化”的可能性事實上已經(jīng)不復(fù)存在了，所謂“資本主義私有制與社會主義公有制的根本對立”也已從根本上消融了。在這種情況下，由新型私營經(jīng)濟的兩重性所決定，新型私營經(jīng)濟的發(fā)展，一方面仍然是資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，另一方面也已是社會主義經(jīng)濟的發(fā)展。而且，在這種結(jié)合中，資本主義經(jīng)濟發(fā)展得越廣泛，社會主義經(jīng)濟發(fā)展得也就越廣泛。資本主義經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)模越大，社會主義經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)模也就越大。資本主義的直接私有制越發(fā)展，社會主義的間接公有制也就越發(fā)展。不僅如此，在有利于生產(chǎn)力正常發(fā)展的前提下，逐步地適當(dāng)提高稅率，從而增加社會對于資本主義利潤及其賴以形成的那一部分生產(chǎn)資料的占有比重，也將逐漸地成為今后發(fā)展社會主義經(jīng)濟的一個越來越重要的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但稅率的提高，當(dāng)然也一定要以歸根到底有利于生產(chǎn)力發(fā)展為前提。這一點，對于發(fā)展中國家來說，尤有特殊的實際意義�，F(xiàn)在私營企業(yè)所負(fù)擔(dān)的不合理的重稅實際主要是事實上的“腐敗稅”，這種“腐敗稅”若能基本消除，許多問題就可以迎刃而解了。進一步看，在這種情況下，所謂“國退民進”實質(zhì)上也并不是什么“走資本主義道路”，而是要更徹底地否定既不符合生產(chǎn)力發(fā)展的客觀需要、又不符合公民普遍利益的蘇聯(lián)模式，并使我們的國家進一步地走上新式社會主義的正確發(fā)展道路。由于新型私營經(jīng)濟兩重性的存在，所以“國退民進”之后將的新局面將不會是資本主義私有制經(jīng)濟一統(tǒng)天下的局面，而將是社會主義間接公有制與資本主義直接私有制相結(jié)合的新型私營（私營不等于私有）經(jīng)濟占據(jù)主體地位的局面。由于在市場經(jīng)濟條件下真正適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展需要、并真正符合公民普遍利益的公有制實現(xiàn)形式主要地只能是社會主義間接公有制（這是現(xiàn)代社會主義公有制的最重要的實現(xiàn)形式）和社會公益領(lǐng)域的社會主義直接公有制，所以在效率和公平方面均已嚴(yán)重背離社會主義原則——普遍幸福主義原則的國有企業(yè)普遍退出市場競爭領(lǐng)域、從而我們也不再以此作為公有制的主要實現(xiàn)形式，實際本身就是完全符合社會主義原則的。如果我們能夠?qū)崿F(xiàn)這一點，我們的整個國家就能象浙江那樣更好地實現(xiàn)經(jīng)濟繁榮和民生幸福，因而我們的建設(shè)有中國特色社會主義的偉大事業(yè)，也就會更加無往而不勝！

　�。ㄈ�）資本主義企業(yè)家與社會主義建設(shè)者相結(jié)合

　　新型私營經(jīng)濟的兩重性，進一步地決定了社會主義條件下私營企業(yè)家的兩重性。也就是說，一方面，作為運用私有生產(chǎn)資料獲取剩余價值的私營企業(yè)家，他們?nèi)匀皇邱R克思所說的資本家。另一方面，作為運用間接公有生產(chǎn)資料為社會服務(wù)的私營企業(yè)家，他們又成為了社會主義的管理勞動者和建設(shè)者。在前一個方面，他們的企業(yè)仍然是私有私營的。而在后一個方面，他們的企業(yè)則又是公有私營的了。這就表明，在實行社會主義分配制度和社會主義間接公有制的條件下，無論私營經(jīng)濟怎樣發(fā)展，都不可能形成“一個資產(chǎn)階級”，而至多只能是形成“半個資產(chǎn)階級”。與這個“半個資產(chǎn)階級”相對的另一半，則就是一個特殊的社會主義管理勞動者階層，因而也就是一個特殊的社會主義建設(shè)者階層。這種私營企業(yè)家階層社會性質(zhì)的兩重性，也是“社會主義與資本主義相結(jié)合”的題中應(yīng)有之義，而且也是“社會主義與資本主義相結(jié)合”的一種主要形式。

　　在這里，有無實行社會主義分配制度這種社會主義條件，至關(guān)重要。私營企業(yè)家群體究竟是“一個資產(chǎn)階級”，還是具有這種兩重性的社會階層，進而改革究竟是失敗了還是成功了，實際均取決于在私營經(jīng)濟獲得廣大發(fā)展的歷史時刻能否切實實行以資本主義私有制和社會主義政治制度為基礎(chǔ)的普遍幸福主義的分配制度和社會主義的間接公有制。鄧小平理論的深意，實際也正是在這里。如果我們做不到這一點，改革就將失敗，現(xiàn)代化就將中斷，社會主義就將消亡，中國就將變成官僚資本主義的國度。反之，如果我們做到了這一點，則私營經(jīng)濟的廣大發(fā)展不僅不會導(dǎo)致“一個資產(chǎn)階級”，導(dǎo)致中國“落到資本主義去了”（鄧小平語），而且還會因為這種私營經(jīng)濟的效率和公平的兩重性，而使社會主義也隨之獲得廣大發(fā)展。所以說，在資本主義仍然適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展需要的歷史條件下，決定一個國家是否走社會主義道路的關(guān)鍵，實際并不是在于是否允許私營經(jīng)濟獲得廣大發(fā)展，而是在于在私營經(jīng)濟獲得廣大發(fā)展的基礎(chǔ)上和過程中，能否切實有效地實行社會主義——普遍幸福主義的分配制度。

　�。ㄋ模┥鐣�主義政治與資本主義經(jīng)濟相結(jié)合

　　傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑。有什么樣的經(jīng)濟基礎(chǔ)就有什么樣的政治上層建筑。資本主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)就是資本主義私有制。在資本主義經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，只能形成資本主義政治制度。社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)的就是社會主義公有制。在社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，也只能形成社會主義政治制度。因此，社會主義政治與資本主義經(jīng)濟互不相容。發(fā)展資本主義經(jīng)濟最終必將導(dǎo)致資本主義的政治制度。

　　基于這種社會主義與資本主義兩極對立的傳統(tǒng)觀念，一方面，一些人士認(rèn)為，既要堅持社會主義政治制度，那就不能發(fā)展發(fā)展資本主義經(jīng)濟，特別是不能廣泛發(fā)展資本主義經(jīng)濟；
另一方面，又有些人士認(rèn)為，既要發(fā)展資本主義經(jīng)濟，那就必須否定社會主義政治制度，實行資本主義的政治制度。但所有這些認(rèn)識，實際都是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　事實上，社會主義政治與資本主義經(jīng)濟并不是互不相容的，而是也可以相互結(jié)合的。也就是說，在資本主義經(jīng)濟的基礎(chǔ)上，也能夠建立社會主義政治制度。在資本主義經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)上和過程中，又能夠通過社會主義政治力量建立和發(fā)展新式社會主義的經(jīng)濟，并由此而形成社會主義經(jīng)濟與資本主義經(jīng)濟之間的良性互動關(guān)系。新式社會主義政治制度的經(jīng)濟基礎(chǔ)實際是社會主義與資本主義相結(jié)合的新式社會主義的經(jīng)濟制度。在這種社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，社會主義政治制度就能夠得到鞏固和加強。而在所有這些關(guān)系之中，經(jīng)濟與政治的關(guān)系都是互為基礎(chǔ)的關(guān)系，而并不是簡單的“經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑”的關(guān)系。

　　首先，事實證明，在資本主義直接私有制和其他直接私有制占據(jù)多數(shù)地位的基礎(chǔ)上，也能夠建立社會主義政治制度�，F(xiàn)代社會主義政治制度的經(jīng)濟基礎(chǔ)，就是社會主義與資本主義相結(jié)合的新式社會主義的經(jīng)濟制度。

　　譬如，建國初期，我國各種直接私有制經(jīng)濟所占比重高達90％左右，但我們?nèi)栽谶@個基礎(chǔ)上建立和鞏固了社會主義國家政權(quán)。又如，現(xiàn)在浙江省的各種直接私有制經(jīng)濟所占比重也已高達90％左右，但浙江人民的富裕程度列在全國各省區(qū)首位，而且社會很穩(wěn)定，人民擁護共產(chǎn)黨的程度很高，因而社會主義政權(quán)也很鞏固。再如，瑞典直接私有制經(jīng)濟所占比重也高達90％左右，但以“馬克思恩格斯主義”為主要指導(dǎo)思想的瑞典社會主義政黨——瑞典社會民主黨卻仍然能夠長期執(zhí)政，并使瑞典的政治制度具有了社會主義——普遍幸福主義的功能和性質(zhì)�！�…

　　造成這種現(xiàn)象的根本原因?qū)嶋H是在于：社會主義政治的真正基礎(chǔ)實際是民意。只要有廣大人民群眾的擁護和支持，社會主義政黨就能通過革命戰(zhàn)爭或民主選舉上臺執(zhí)政，因而也就能夠形成和鞏固具有普遍幸福主義功能和性質(zhì)的政治上層建筑。社會主義政治的民意基礎(chǔ)又源于效率與公平相結(jié)合的普遍幸福主義的經(jīng)濟，即社會主義性質(zhì)的經(jīng)濟。普遍幸福主義的經(jīng)濟，使人民感到滿意，人民就會支持社會主義政黨執(zhí)政，因而普遍幸福主義的經(jīng)濟就是社會主義政治的經(jīng)濟基礎(chǔ)。誠然，在普遍幸福主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)建立之前，社會主義政黨的執(zhí)政地位還不可能直接地在這種經(jīng)濟基礎(chǔ)之上建立起來，但是，社會主義政黨（如中國共產(chǎn)黨、瑞典社會民主黨等等）卻能夠通過建立這種普遍幸福主義經(jīng)濟制度的承諾（如中國共產(chǎn)黨關(guān)于建立民生幸福的“新民主主義經(jīng)濟”的諾言等等）而贏得人民的廣泛支持，并由此而成為執(zhí)政黨。誠然，社會主義政治制度建立后，資產(chǎn)階級也仍有可能試圖建立或重新建立資本主義政權(quán)，但是，社會主義執(zhí)政黨和社會主義國家政權(quán)卻更有條件通過建立和發(fā)展新式社會主義的分配制度等途徑發(fā)展普遍幸福主義的經(jīng)濟，從而繼續(xù)贏得人民的廣泛支持，并使資產(chǎn)階級也在這個過程中被改造成為資本主義企業(yè)家與社會主義建設(shè)者相結(jié)合的新階層和新式社會主義經(jīng)濟的受益者，因而社會主義政權(quán)也就能夠因為得到了自已的經(jīng)濟基礎(chǔ)而獲得鞏固和加強。誠然，即使是在這種情況下，現(xiàn)代經(jīng)濟的資本主義方面也仍然在客觀上要求私營企業(yè)家階層參政議政，但是，克服資本主義市場經(jīng)濟兩極分化弊端和保持社會公正的重大經(jīng)濟任務(wù)和社會任務(wù)所要求的卻更多地是主持公道的社會主義政權(quán)，而并不是只為少數(shù)資本家服務(wù)的資本主義政權(quán)，因而社會主義政權(quán)也就正是現(xiàn)代文明的內(nèi)在要求之所在。誠然，馬克思、恩格斯所設(shè)想的普遍實行直接公有制的社會主義經(jīng)濟也是一種普遍幸福主義的經(jīng)濟制度，因而也是一種社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)，但因建立這種社會主義經(jīng)濟制度的前提是擁有為資本主義所無力容納的高度發(fā)達的社會生產(chǎn)力，而我們現(xiàn)在又沒有這種生產(chǎn)力，所以按照馬克思主義的要求我們現(xiàn)在也就不可能、因而也就不應(yīng)當(dāng)以此作為現(xiàn)階段的社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)。誠然，按照我們所熟悉的傳統(tǒng)觀念，以落后國家的落后生產(chǎn)力為基礎(chǔ)的“社會主義公有制經(jīng)濟”就是社會主義政治制度的經(jīng)濟基礎(chǔ)，但是，我們也早已清楚地了解到，這種觀念實際根本就不是什么馬克思主義的理論觀念，而且蘇聯(lián)長期實行這種經(jīng)濟制度的最終結(jié)果反倒是導(dǎo)致了共產(chǎn)黨的變質(zhì)和下臺，也充分地證明了這種經(jīng)濟制度實際并不是鞏固黨的領(lǐng)導(dǎo)、鞏固社會主義政權(quán)的經(jīng)濟基礎(chǔ)，而只是社會主義政治的一種腐蝕劑。

　　由此，我們現(xiàn)在也就可以明確：我們的時代是社會主義與資本主義相結(jié)合的現(xiàn)代文明時代。在這一歷史時代，我們所能建立的社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)事實上只能是社會主義與資本主義相結(jié)合的新式社會主義的經(jīng)濟。我們的社會主義國家政權(quán)和社會主義政黨的執(zhí)政地位也只有在這種效率與公平相結(jié)合的普遍幸福主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，才能因為獲得了廣泛的民意支持而得到鞏固和加強。因此，在我們的時代，真正的社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)，事實上只能是社會主義與資本主義相結(jié)合的普遍幸福主義的經(jīng)濟制度，而絕不是那些效率低下、腐敗墮落、搜刮民脂、衰敗解體的“國有企業(yè)”。其次，事實也證明，新式社會主義的政治既不會消滅資本主義經(jīng)濟，也不會放縱資本主義經(jīng)濟，而是能夠程度不同地改造資本主義經(jīng)濟，進而逐步形成社會主義與資本主義相結(jié)合的普遍幸福主義的經(jīng)濟，并在這種經(jīng)濟中大體上保持與資本主義經(jīng)濟的良性互動關(guān)系。

　　傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，搞社會主義政治，必然消滅資本主義經(jīng)濟。因此，主張社會主義的人士，要求在社會主義政治制度下消滅資本主義經(jīng)濟；
主張資本主義的人士，則又要求消滅社會主義政治制度，以便保障資本主義經(jīng)濟之發(fā)展。但在這里，傳統(tǒng)觀念所謂的“社會主義政治”，實際只是主張現(xiàn)在就消滅一切資本主義的社會主義政治，因而也就是超越了現(xiàn)時社會發(fā)展階段的社會主義政治。而現(xiàn)時社會發(fā)展階段所要求的社會主義政治，則是主張和實行社會主義與資本主義相結(jié)合的新式社會主義的政治。譬如，我國建國初期的“新民主主義政治制度”實際就是這種新式社會主義的政治制度�！叭齻�代表”重要思想所著力發(fā)展了的，也正是這種新式社會主義的政治制度。這種新式社會主義的政治制度當(dāng)然就不再是消滅資本主義的政治制度，而是保障資本主義正常發(fā)展的政治制度了，因而這種社會主義政治制度也就并不是與資本主義經(jīng)濟互不相容的政治制度，而正是與資本主義經(jīng)濟相結(jié)合的新式社會主義的政治制度。

　　傳統(tǒng)觀念還認(rèn)為，資本主義私有制必然導(dǎo)致貧富兩極分化，因而也就必然會使積極發(fā)展資本主義經(jīng)濟的社會主義國家政權(quán)最終垮臺，所以，只要搞社會主義政治，那就不能發(fā)展資本主義經(jīng)濟，(點擊此處閱讀下一頁)

　　特別是不能廣泛發(fā)展資本主義經(jīng)濟。的確，如果社會主義國家發(fā)展資本主義經(jīng)濟并最終導(dǎo)致了全局性的嚴(yán)重的兩極分化，那就必然會失去人心，因而也就必然垮臺。但是，一方面，如果社會主義國家只發(fā)展資本主義經(jīng)濟，不發(fā)展社會主義經(jīng)濟的話，那它就不是社會主義國家了。另一方面，如果社會主義國家還是社會主義國家的話，那它在發(fā)展資本主義經(jīng)濟的基礎(chǔ)上和過程中，就還應(yīng)當(dāng)和能夠通過實行以資本主義私有制為基礎(chǔ)的某種程度的普遍幸福主義的公平分配等途徑，限制和克服資本主義的弊端，發(fā)展與資本主義相結(jié)合的新式社會主義的經(jīng)濟，進而在經(jīng)發(fā)展的基礎(chǔ)上逐步地在整體上建成以社會主義為主導(dǎo)、社會主義與資本主義相結(jié)合的普遍幸福主義的經(jīng)濟，并在這種普遍幸福主義的經(jīng)濟中仍然大體上保持與資本主義經(jīng)濟的良性互動關(guān)系。毋庸贅言，任何社會主義國家，如果它能這樣做的話，如果它發(fā)展資本主義經(jīng)濟的目的和效果最終都是為實現(xiàn)公民的普遍富裕而服務(wù)的話，那么它就能夠因為逐漸地增進了人民幸福而得到廣泛的民意支持，因而也就能夠獲得應(yīng)有的鞏固和加強。

　　最后，傳統(tǒng)觀念所謂的“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”，實際只是對于馬克思主義的片面解讀。從《德意志意識形態(tài)》等著作看，馬克思主義經(jīng)濟基礎(chǔ)論中所謂“基礎(chǔ)”的涵義，實際指的是“前提”。而按照馬克思主義辯證法，矛盾雙方是互為前提的，而不是只是一方是另一方的前提。因此，馬克思主義的基礎(chǔ)論實際也并不是單一的經(jīng)濟基礎(chǔ)論，而是經(jīng)濟與政治互為基礎(chǔ)論。所以，恩格斯在講到經(jīng)濟與政治的關(guān)系問題時曾經(jīng)明確指出：“目的比用來達到目的的手段要具有大得多的‘基礎(chǔ)性’，同樣，在歷史上，關(guān)系的經(jīng)濟方而也比政治方而具有大得多的基礎(chǔ)性。”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第503頁。） 這就是說，關(guān)系的經(jīng)濟方面和關(guān)系的政治方面都是“基礎(chǔ)性”的，而并不是只有關(guān)系的經(jīng)濟方面才是基礎(chǔ)性的；
經(jīng)濟是政治的基礎(chǔ)，政治也是經(jīng)濟的基礎(chǔ)；
二者的區(qū)別只是在于，關(guān)系的經(jīng)濟方面的基礎(chǔ)性較之關(guān)系的政治方面的基礎(chǔ)性要大得多。因此說，從完整的馬克思主義觀點看，我們不僅要講經(jīng)濟基礎(chǔ)，而且也要講政治基礎(chǔ)，只有這樣，我們才能擺脫簡單化的還原論的思維方式，進而也才能擺脫社會主義與資本主義兩極對立的傳統(tǒng)思維方式。

　　由此，我們還可以進一步明確，根據(jù)完整的馬克思主義觀點，在政治與經(jīng)濟的關(guān)系中，一方面，經(jīng)濟是政治的經(jīng)濟基礎(chǔ)，沒有一定的經(jīng)濟就沒有一定的政治；
另一方面，政治也是經(jīng)濟的政治基礎(chǔ)，沒有一定的政治也沒有一定的經(jīng)濟。新式社會主義的經(jīng)濟，不僅是以生產(chǎn)力和資本主義經(jīng)濟的發(fā)展為基礎(chǔ)、特別是以通過這種發(fā)展而越做越大的“蛋糕”為基礎(chǔ)的經(jīng)濟，而且更是直接地以社會主義政治為基礎(chǔ)、特別是以社會主義政治力量（包括公民權(quán)利和工會的力量）和社會主義國家政權(quán)在國民收入公平分配方面的制度和作用為基礎(chǔ)的經(jīng)濟。新式社會主義的經(jīng)濟事實上主要地是直接來自于新式社會主義的政治，而并不是“經(jīng)濟決定論”所謂的經(jīng)濟“自我發(fā)展”的自然產(chǎn)物。所以，我們也完全可以說，沒有新式社會主義的政治，就沒有新式社會主義的經(jīng)濟。

相關(guān)熱詞搜索：相結(jié)合 四種 資本主義 形式 王占陽