學(xué)科的進(jìn)步來自于不斷的反思。在美國公共行政學(xué)的發(fā)展史上充滿了各種爭論與反思，某些爭論和反思甚至深刻到使得公共行政學(xué)面臨可怕的身份危機(jī)。然而，也正是在這些爭論和反思的過程中，美國公共行政學(xué)逐漸地意識到自己在知識發(fā)展上存在的問題，包括理論基礎(chǔ)、研究方法、研究范圍上存在的問題，并在解決這些問題的過程中逐步地完善和改進(jìn)公共行政學(xué)研究，逐漸確立自己“身份”和學(xué)科地位。自從二十世紀(jì)八十年代中期恢復(fù)以來，中國公共行政學(xué)研究已經(jīng)有了二十多年的歷史。在這二十多年中，在許許多多公共行政家的不懈努力之下，中國公共行政學(xué)研究已經(jīng)取得了很大的發(fā)展，累積了許多的文獻(xiàn)。在這些文獻(xiàn)中，固然不乏有價值的研究。然而，無論是從整體上看還是與國際學(xué)術(shù)研究水平相比較，中國公共行政學(xué)研究仍然非常落后。在這種情況下，每一個中國公共行政學(xué)家都應(yīng)該認(rèn)真而且深刻地反思中國公共行政學(xué)的研究。我們應(yīng)該反思這樣一些問題：經(jīng)過二十多年的研究，我們“生產(chǎn)”了什么知識？我們的研究是否促進(jìn)了公共行政學(xué)的知識發(fā)展？我們的研究是否符合不同的研究取向所要求的“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”？我們生產(chǎn)的這些知識對于處于巨大社會轉(zhuǎn)型中因而面臨巨大挑戰(zhàn)的中國公共行政來說是否有用？如果我們的研究缺乏質(zhì)量，那么，問題出在什么地方？我們是如何進(jìn)行研究的？或者，我們是如何“生產(chǎn)”這些知識的？然而，非常遺憾地是，目前并沒有這方面的反思。中國公共行政學(xué)普遍缺乏理論上的對話與爭論，似乎陷入了一種缺乏反思的“自說自話”的境地。

　　一

　　要對中國公共行政學(xué)研究的現(xiàn)狀做一個“準(zhǔn)確”的判斷，需要對中國公共行政學(xué)在過去二十多年形成的研究成果進(jìn)行全面而且科學(xué)的評估。不過，粗略地看，中國公共行政學(xué)研究存在四大問題。當(dāng)然，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，本文指出這些問題是希望借此推動我們的反思，進(jìn)而推動中國公共行政學(xué)研究更上一個臺階。為了推動學(xué)科的發(fā)展，我們需要反思的勇氣和面對問題的勇氣。

　　研究重心的“非中國化”。一個非常奇怪的現(xiàn)象是，目前，相當(dāng)多的中國公共行政學(xué)家都將研究的重點放在美國和其他西方國家的公共行政學(xué)理論和實踐，而不是中國公共行政本身。由于中國公共行政學(xué)研究起步晚，在研究的早期將研究重點放在引進(jìn)上是可以理解的。但是，經(jīng)過二十多年后仍然將重點放在美國或西方的公共行政學(xué)研究上就是非常令人費(fèi)解也是非常令人遺憾的。實際上，目前國外的公共行政學(xué)研究仍然沒有發(fā)展出一個具有普遍意義的公共行政學(xué)理論。正如美國公共行政學(xué)家法瑪（Farmer, 1995, chap.4）指出的，美國的公共行政學(xué)也只是一種“特殊主義”的知識體系。

　　研究方法的“非規(guī)范性”。根據(jù)美國公共行政學(xué)家杰 祠奲補(bǔ)（White, 1986，1999）的分類，公共行政學(xué)研究存在三種研究取向：實證研究、詮釋研究和批判研究。然而，無論選擇哪種研究途徑，公共行政學(xué)研究都要符合這些研究取向的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。正如杰 祠豲蓋騠華斯（2005）指出的：選擇追隨主流社會科學(xué)邏輯的人們，應(yīng)該好好地運(yùn)用假設(shè)檢驗、實驗和描述性及推論性的統(tǒng)計等方法進(jìn)行研究。在詮釋和批判推理指導(dǎo)的研究中，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是同等重要的。被理解為敘事的知識發(fā)展和使用的邏輯需要進(jìn)行進(jìn)一步的清晰表達(dá)。需要用方法論的原則來指導(dǎo)該領(lǐng)域的敘事研究。必須關(guān)注什么可以被視為好的故事。亟需對敘事知識的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)和基準(zhǔn)進(jìn)行討論。必須找出內(nèi)涵的、說明的以及技術(shù)的語言游戲的可接受規(guī)則，并檢視其對研究的適用性（第17頁）。

　　然而，簡單地瀏覽一下現(xiàn)有的文獻(xiàn)，就不難發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)多的中國公共行政學(xué)研究都沒有遵循實證研究、詮釋研究和批判研究各自的研究方法，因而在研究質(zhì)量上都存在嚴(yán)重的問題，未能促進(jìn)知識的增長。許多似乎是實證研究取向的研究其實并沒有運(yùn)用現(xiàn)代社會科學(xué)研究方法。許多研究根本沒有一個明確的研究問題，沒有文獻(xiàn)評估，沒有深入地研究因果機(jī)制，沒有構(gòu)建出具有說服力的理論，更沒有進(jìn)行理論檢驗，或者理論觀點沒有經(jīng)驗事實支持。許多非實證研究取向的研究也并沒有遵循詮釋研究和批判研究的研究方法�？偠�言之，無論是用實證研究、詮釋研究和批判研究的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，總體而言，中國公共行政學(xué)研究在質(zhì)量上存在著嚴(yán)重的問題。

　　缺乏對真實世界的了解。由于研究重心上的“非中國化”和研究方法的落后，中國公共行政學(xué)對于真實世界中的公共行政一直缺乏深入的了解，也不能提供富有說服力的解釋。對于中國公共行政學(xué)研究來說，真實世界中的公共行政仍然是一個“黑箱”。在這種情況下，中國公共行政學(xué)并沒有構(gòu)建起本土化的公共行政理論。實際上，簡單地瀏覽一下中國公共行政學(xué)的文獻(xiàn)就會發(fā)現(xiàn)，許多即使是研究中國公共行政的文獻(xiàn)既沒有深入政府部門進(jìn)行調(diào)查，也沒有收集各種數(shù)據(jù)來進(jìn)行分析。在這種情況下，許多研究所形成的結(jié)論通常是沒有經(jīng)驗事實支持的。在這樣一種研究氛圍下，沒有檢驗的理論假設(shè)就被當(dāng)成真理，理論構(gòu)建也只是概念之間的循環(huán)論證，即停留在概念分析的層面。

　　當(dāng)然，有些研究進(jìn)行了實地調(diào)研或者進(jìn)行了數(shù)據(jù)分析。但是，由于沒有運(yùn)用現(xiàn)代社會科學(xué)的方法對各種數(shù)據(jù)與資料進(jìn)行分析，這些研究都未能從一大堆經(jīng)驗事實中形成具有理論意義的概念與分析框架，都未能構(gòu)建出能夠很好解釋真實世界中的中國公共行政的理論。其實，無論是從事定量研究還是定性研究，最大的挑戰(zhàn)都是，如何從一大堆經(jīng)驗事實中構(gòu)建出一個與經(jīng)驗事實相符合的理論框架。如果沒有一個內(nèi)在一致而且邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摚�我們是不能真正理解真實世界中的中國公共行政的。實際上，正是由于對真實世界缺乏了解才嚴(yán)重地制約了中國公共行政學(xué)理論與實踐結(jié)合的能力。

　　缺乏指導(dǎo)實踐的能力。公共行政學(xué)是一門應(yīng)用性的學(xué)科，它的核心使命是從政府的角度解決各種社會問題。正如杰 祠豲蓋騠華斯指出的，“無論傾向于哪種路徑，我們相信必須回答這一問題：如果我們不能對我們這個時代的重大問題做出建設(shè)性的貢獻(xiàn)的話，我們作為一個領(lǐng)域又有什么可取之處呢？”

　　然而，嚴(yán)格地說，在過去二十多年中，中國公共行政學(xué)整體上并沒有對我們這個處于巨大變革的社會所面臨的重大問題做出建設(shè)性的貢獻(xiàn)。一些公共行政學(xué)家也許會抱怨經(jīng)濟(jì)學(xué)家壟斷了政策咨詢，抱怨國家過分推崇經(jīng)濟(jì)學(xué)。但是，我們自身應(yīng)該做這樣的反思：如果國家決定依賴中國的公共行政學(xué)家來獲得政策咨詢，我們能不能做出自己的貢獻(xiàn)？如果我們的研究仍然繼續(xù)不關(guān)注真實世界的中國公共行政，如果我們的研究仍然不能運(yùn)用現(xiàn)代社會科學(xué)的研究方法構(gòu)建出本土化的中國公共行政理論，我們又如何能對中國的改革做出貢獻(xiàn)呢？毛澤東曾經(jīng)說：“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”。如果我們對真實世界的中國公共行政一竅不通，我們?nèi)绾文芙ㄗh中國政府應(yīng)該如何進(jìn)行改革？

　　二

　　如果中國公共行政學(xué)研究存在這些問題，那么，如何才能推動中國公共行政學(xué)研究呢？本文主要在實證研究領(lǐng)域談一下這個問題。歸根結(jié)底，我們的研究必須能夠推動知識發(fā)展、管理創(chuàng)新和社會進(jìn)步。因此，我們的研究首先必須選擇有價值的研究問題。如果我們正在研究的問題是沒有價值的，我們就不可能推動知識的發(fā)展，更不能推動管理創(chuàng)新，不能對社會改革提出有價值的建議。簡單瀏覽一下目前中國公共行政學(xué)中的論文或?qū)Ｖ�就不難發(fā)現(xiàn)，許多研究從頭到尾根本就沒有一個明確的研究問題。這無疑是一個非常令人費(fèi)解的現(xiàn)象。如果沒有一個問題，為什么要寫文章呢？有一些研究有研究問題，但是，存在著兩個非常普遍的問題。一是從來不用疑問句的形式來表述問題，而是用陳述句的形式來表述問題。二是研究問題的選擇經(jīng)常確立為“如何解決某某問題”（how to），而不是“為什么會出現(xiàn)某某問題”(why)。雖然公共行政學(xué)是以“解決問題”為其核心使命的，但是，為了解決問題，我們必須先知道是什么原因?qū)е铝诉@些問題，這些問題是如何發(fā)生的。也就是說，我們需要研究其中的因果機(jī)制。就像醫(yī)生開藥方前先要知道癥狀，然后要知道是什么原因?qū)е逻@些癥狀，然后才能開藥方。如何不知道是什么原因?qū)е逻@些癥狀就開藥方，那么，藥方要么沒有效果，要么會吃死人的。

　　形成研究問題是有步驟的。研究問題的形成要從“弊端陳述”（Problem Statement）開始，這個弊端可以是現(xiàn)實中的弊端，也可以是理論上的弊端。如果我們發(fā)現(xiàn)了一個弊端，那么，我們就找到了一個很好的切入點。例如，如果我們發(fā)現(xiàn)雖然國家頒布了義務(wù)教育法，但是，仍然有許多學(xué)齡兒童上不起學(xué)，我們就可以問：為什么有這么多學(xué)齡兒童上不起學(xué)？如果我們發(fā)現(xiàn)到處都是藥價很高，而且即使國家發(fā)展與改革委員會不斷地對藥品價格進(jìn)行降價，藥品的價格仍然很高，我們就可以形成這樣一個研究問題：為什么藥價總是這么高？在形成研究問題時，我們需要先對現(xiàn)象或弊端進(jìn)行描述，比如，全國有多少上不起學(xué)的兒童，他們在全國學(xué)齡兒童中的比重，然后才能提出具體的研究問題（Research Question）。一般地，我們的研究問題應(yīng)該是解釋性的。只有把這個解釋性的研究問題研究清楚了，我們才能就如何解決某某問題形成建議。當(dāng)然，如果某個現(xiàn)象一直沒有人關(guān)注，但是它對于知識增長和社會進(jìn)步等目的來說是非常重要的，那么，我們的研究問題也可以是描述性的。最后，研究問題的選擇將會影響研究方法的選擇。如果我們關(guān)注的是人們的行動和具體的過程，那么，我們的研究將可能主要是一種定性研究。如果我們關(guān)注的是一個因素的變化對于另外一個因素產(chǎn)生什么影響，那么，我們的研究將可能主要是一種定量研究。

　　在“弊端陳述”的基礎(chǔ)上形成研究問題后，我們需要陳述研究問題的目的與意義（Purpose Statement）。弊端陳述本身就在一定程度上為研究問題的目的和意義提供了支持。但是，要從根本上判斷一個研究問題的意義需要進(jìn)行文獻(xiàn)評估。只有通過全面的文獻(xiàn)評估，我們才能判斷形成的研究問題是否具有價值和意義。目前中國公共行政學(xué)研究在文獻(xiàn)評估上存在這樣幾個問題：（1）沒有文獻(xiàn)評估。（2）文獻(xiàn)評估與問題沒有關(guān)系。文獻(xiàn)評估的目的是通過文獻(xiàn)評估看一看自己提出的問題學(xué)術(shù)界是否已經(jīng)研究清楚了。因此，文獻(xiàn)評估的范圍是那些與自己提出的研究問題直接有關(guān)的文獻(xiàn)。但是，目前許多公共行政學(xué)研究的文獻(xiàn)評估都是對一個領(lǐng)域或議題的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行羅列。（3）羅列文獻(xiàn)。許多研究即使有文獻(xiàn)評估，而且文獻(xiàn)評估也多少是與問題有關(guān)的，但是，它們通常只是簡單地將文獻(xiàn)進(jìn)行羅列，不能尋找一個標(biāo)準(zhǔn)來對文獻(xiàn)進(jìn)行分類，并創(chuàng)造性地對文獻(xiàn)進(jìn)行評估。（4）文獻(xiàn)評估和以后的理論分析之間缺乏聯(lián)系。文獻(xiàn)評估是承前啟后的，“承前”是指文獻(xiàn)評估可以進(jìn)一步論證研究問題的價值，“啟后”是指文獻(xiàn)評估在很多情況下可以為我們下一步的研究提供“養(yǎng)料”。在很多情況下，知識的增長是一步一步的。通過文獻(xiàn)評估，我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的理論在某些方面存在不足，然后，在這些方面進(jìn)行改進(jìn)，從而就可以推動知識的發(fā)展。當(dāng)然，在有些情況下，尤其是現(xiàn)有的理論在研究取向和路徑上存在嚴(yán)重的缺陷時，現(xiàn)有的理論可能會阻礙我們推進(jìn)知識的發(fā)展。

在文獻(xiàn)評估的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)該開始自己的研究。通過選擇正確的研究方法來對提出的問題進(jìn)行研究，形成自己的回答。一句話，從根本上講，我們需要對真實世界進(jìn)行理論上的分析和解釋。在此，存在著定量研究和定性研究這兩種研究取向。它們在理論化方面選擇的路徑是不同的，前者是自上而下的演繹，后者是自下而上的歸納。它們在理論構(gòu)建上所持有的抱負(fù)也是不同的，前者非常強(qiáng)調(diào)理論構(gòu)建，強(qiáng)調(diào)形成明確的理論假設(shè)，而后者在理論化方面的野心較小，許多定性研究主要著重于對經(jīng)驗事實進(jìn)行一般性的概念化，然后對過程或行動進(jìn)行“深描”。當(dāng)然，在定性研究中，如果選擇扎根理論的研究方法，則會具有很強(qiáng)的理論構(gòu)建意識。但是，無論是定性研究還是定量研究，都有一個基本的理論化努力。區(qū)別只是程度和路徑。(點擊此處閱讀下一頁)

　　理論化可以包括這樣幾個層級：簡單的分類、構(gòu)建類型學(xué)、概念化、形成概念框架、模型化。當(dāng)然，不同的研究設(shè)計的著作在這一問題有所分歧。不過，有一點幾乎是沒有爭議的，那就是，理論化的第一步是分類�，F(xiàn)實世界是非常復(fù)雜的。如果不對之進(jìn)行分類，各種現(xiàn)象看起來就是混亂無序進(jìn)而是無法理解的。而且，如果不進(jìn)行分類，這些現(xiàn)象可能具有的理論意義就無法凸現(xiàn)出來。在研究中國公共行政問題時，我們經(jīng)常也需要進(jìn)行分類。和其他的社會科學(xué)一樣，公共行政學(xué)的核心任務(wù)也是解釋人類行為，因此，在很多情況下，我們的分類也是對行為進(jìn)行分類。在分類的基礎(chǔ)上，我們需要給這些行為一個名稱，這就是概念化。概念化賦予這些行為某種理論意義。分類過程和概念化對于隨后的理論構(gòu)建是非常關(guān)鍵的。不同的分類和概念化可能導(dǎo)致不同的理論。在一定程度上，能否對各種行為和現(xiàn)象進(jìn)行具有理論意義的分類并進(jìn)行概念化是衡量研究者是否具有“理論觸覺”的標(biāo)準(zhǔn)。如果沒有“理論觸覺”，各種經(jīng)驗事實就會像萬花筒里的圖像一樣轉(zhuǎn)眼消逝，不會給研究者留下任何印象。在對觀察到的行為進(jìn)行分類并概念化后，我們需要對行為的發(fā)生或變化進(jìn)行解釋。此時，我們需要尋找關(guān)鍵性的解釋性概念。然后，我們需要在被解釋概念和解釋性概念之間建立一種符合邏輯的因果關(guān)系，即形成某種概念框架。一個概念框架描述的是關(guān)鍵性概念之間的關(guān)系。從理論構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)性原則來看，我們不需要羅列所有對被解釋性概念產(chǎn)生影響的概念。最后，如果我們能對這些概念進(jìn)行賦值并將其轉(zhuǎn)變成變量，這個概念框架就可以轉(zhuǎn)變成一個模型。當(dāng)然，并不是所有的研究設(shè)計都這樣理解模型和概念框架。有的研究者將模型定義得比較低。

　　無論選擇何種理論構(gòu)建的途徑，我們的理論都必須能夠解釋真實世界中的中國公共行政，都必須有經(jīng)驗事實支持。任何脫離實際的理論都不可能解釋經(jīng)驗世界的行政行為，更不可能指導(dǎo)公共行政實踐。當(dāng)然，在理論構(gòu)建的過程中，我們必須清醒地認(rèn)識到，在很多情況下，從經(jīng)驗事實中形成的概念或概念框架都可能只是暫時性的。在很多情況下，我們很難從一開始就形成一個非常好的理論，理論構(gòu)建需要在理論和經(jīng)驗事實之間不斷地進(jìn)行互動，直到我們獲得一個滿意的理論（Williamson，2000)。

　　三

　　總而言之，雖然經(jīng)過了二十多年的努力，中國公共行政學(xué)研究取得了巨大的發(fā)展。但是，我們的研究仍然存在許多問題。只有解決了這些問題，中國公共行政學(xué)才能更上一個臺階。如果我們不對學(xué)科的現(xiàn)狀進(jìn)行深入、冷靜的反思，如果我們滿足于現(xiàn)狀，那么，中國公共行政學(xué)的研究就不可能取得應(yīng)有的發(fā)展。在本文中，我也許過多地強(qiáng)調(diào)了實證研究的重要性。但是，這并不意味著其他的研究取向不重要。對于中國公共行政學(xué)的研究現(xiàn)狀來說，詮釋性和批判性研究同樣是十分重要的。正如杰 祠豲蓋騠華斯（2005）指出的：大量歷史和認(rèn)識論證據(jù)向我們表明，沒有任何單一的研究途徑——即使被冠以科學(xué)這一高度實證的標(biāo)簽——對公共行政研究而言是足夠的。如果研究要由理性指導(dǎo)，那么，研究途徑的多樣化――既尊重實踐理性，也尊重理論理性――就似乎是必要的。所以，我們建議公共行政的知識和理論發(fā)展應(yīng)該以多種方式進(jìn)行，包括假設(shè)檢驗、案例研究、行政和政策過程分析、以及對該領(lǐng)域的整體或部分的歷史詮釋、演繹論證、哲學(xué)批判和對行政經(jīng)驗的個人反思（第16頁）。

　　然而，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，詮釋性和批判性研究同樣有自己的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，有自己的研究方法。這就是說，如果我們在中國公共行政學(xué)中開展各種規(guī)范研究，也必須遵守這些研究路徑的研究方法和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。從事規(guī)范研究并不能成為回避質(zhì)量判斷的理由。

　　參考文獻(xiàn)

　　1、Farmer, David J. 1995. The language of public administration. The University of Alabama Press.

　　2、White, Jay D. 1986. On the growth of knowledge in public administration. PublicAdministration Review Vol. 46, No. 1: 15-24.

　　3、1999. Taking Language seriously: The narrative foundations of public administration research. Georgetown University Press.

　　4、White, Jay D. & Guy Adams. 1994. Eds. Research in public administration: Reflections on theory and practice. Thousand Oak: Sage.

　　5、行政理論與實踐的反思（劉亞平等譯）。清華大學(xué)出版社2005年版。

　　6、lliamson, Oliver E. 2000. The new institutional economics: Taking stock, look ahead. Journal of Economic Literature, XXXVIII: 595-613.

　　[作者簡介]：馬駿（1969-），公共行政學(xué)博士（美國內(nèi)布納斯加大學(xué)）�，F(xiàn)在為教育部人文社會科學(xué)重點研究基地中山大學(xué)行政管理研究中心主任，政治與公共事務(wù)學(xué)院副院長，教授，博導(dǎo)。主要研究公共行政、公共預(yù)算。

　　原載于《大學(xué)學(xué)報》2006年第3期

相關(guān)熱詞搜索：中國 反思 行政學(xué) 勇氣 面對