內(nèi)容提要：對中國過去認識傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會模式影響最大的為“租佃關(guān)系決定論”與“鄉(xiāng)村和諧論”。前者強調(diào)租佃關(guān)系的作用，后者則把傳統(tǒng)鄉(xiāng)村看成一個非常和諧的、溫情脈脈的大家庭。但這兩種理論皆屬一種理論虛構(gòu)，難以考之史實。本文著重討論前一理論。比較歷史統(tǒng)計學(xué)的資料和計算證明：傳統(tǒng)中國土地并不那么集中，租佃制并不那么發(fā)達；
小農(nóng)自由交易導(dǎo)致嚴重分化的說法不成立；
歷史上朝代際和朝代內(nèi)土地趨向于集中的“規(guī)律”并不存在；
當時的社會不公與社會危機另有原因，與租佃制關(guān)系不大；
把地權(quán)問題說成是中國傳統(tǒng)社會的首要問題、把地權(quán)不均說成是傳統(tǒng)中國社會的弊病以及社會沖突和社會危機的主因，從而把平均地權(quán)說成是解決這些問題的主要手段，是沒有根據(jù)的。

　　關(guān)鍵詞：租佃制 土地集中 吉尼系數(shù) 地權(quán)

　　一、“租佃決定論”與“鄉(xiāng)村和諧論”：從地域模式到一般解釋

　　對中國過去認識傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的模式影響最大的有兩種理論，即“中國封建社會”理論和“鄉(xiāng)村和諧論”�！爸袊�封建社會”理論亦稱“租佃關(guān)系決定論”，其特點是非常強調(diào)租佃關(guān)系的作用。它大致有五個環(huán)環(huán)相扣的命題。第一，認為傳統(tǒng)農(nóng)村最大的問題或最突出的特征就是地權(quán)集中、使用分散，因此造成耕者無其田，有田者不耕，形成地主和農(nóng)民的對立--這種意義上的農(nóng)民特指佃農(nóng)--以致農(nóng)村被割裂成兩個陣營，存在著嚴重的階級對立與階級斗爭。第二，造成這種現(xiàn)象的原因，據(jù)說就是土地私有、自由買賣，小農(nóng)兩極分化。這種以“私有－買賣”作為租佃關(guān)系成因的解釋還引申出兩個理論：一是認為既然小農(nóng)經(jīng)濟會兩極分化，租佃制又是中國一切災(zāi)難的根源，則土地改革消滅了大地產(chǎn)還不夠，緊接著還要消滅小地產(chǎn)，搞集體化，否則又會啟動下一輪“兩極分化”。二是所謂“地主、商人、高利貸三位一體”之說，如果租佃制是萬惡之淵，“私有－買賣”又是租佃之源，這就必然強調(diào)“抑商”的必要，同時忽視“限權(quán)”的必要--因為抑商正是要靠官家。第三，以“土地私有、自由買賣，兼并危機、主佃沖突，最終爆發(fā)農(nóng)民戰(zhàn)爭”的模式，來闡述中國歷史上的歷史周期論。以此解釋中國歷代“分久必合，合久必分”、“亂極生治，治極生亂”的現(xiàn)象。第四，以“中國地主制，西方領(lǐng)主制”來解釋中、西歷史的區(qū)別，尤其是“中國為什么沒有產(chǎn)生資本主義”的問題。當時兩個流行說法都與“租佃決定論”有關(guān)：一是說中國的租佃制是小生產(chǎn)，而西方的領(lǐng)主制莊園據(jù)說是大生產(chǎn)，有利于使他們過渡到資本主義。二是說中國租佃制下土地可買賣，導(dǎo)致“以末治富，用本守之”，工商業(yè)積累都用來買地了，因此不能形成資本原始積累。而據(jù)說西方的土地是不能買賣的，所以工商業(yè)賺了錢只能在業(yè)內(nèi)滾動，資本就積累起來了。第五，用這套說法解釋近現(xiàn)代中國史，尤其是二十世紀中國革命的歷史：近代國內(nèi)的核心問題是土地問題，據(jù)認為不管是辛亥革命還是戊戌變法，失敗的根本原因都是沒有解決土地問題。后來的國共斗爭也是由于共產(chǎn)黨解決了土地問題，所以勝利了，國民黨沒解決這個問題，就失敗了。這種說法在很大程度上將國共兩黨的斗爭描寫成土地改革派和反土地改革派的斗爭。這五個命題環(huán)環(huán)相扣，形成很完整的一個邏輯體系。

　　與此相反，早在1949 年以前就一直有對鄉(xiāng)村社會的另一種邏輯。其最典型的代表并不是國民黨方面的史學(xué)家，而是中國文化本位論者，如梁漱溟先生等人，他們和西方漢學(xué)的一些傳統(tǒng)結(jié)合起來，形成對中國傳統(tǒng)社會另一極的看法，筆者稱之為“鄉(xiāng)村和諧論”。與階級斗爭之說相反，這些學(xué)者把傳統(tǒng)鄉(xiāng)村看成一個非常和諧的、溫情脈脈的大家庭。其主要論點可以概括為如下幾句話：“國權(quán)不下縣，縣下唯宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理出鄉(xiāng)紳”。據(jù)說傳統(tǒng)的國家官府只管城里人，鄉(xiāng)村社會則依靠習(xí)慣法、道德、倫理等“非正式制度”非常和諧地在自我調(diào)節(jié)。而進行這種調(diào)節(jié)的主要組織資源，就是被描述為傳統(tǒng)之根的家庭-宗族組織。據(jù)說宗族是自治的，自治靠什么呢？靠倫理，通常是特指傳統(tǒng)血緣共同體－宗族關(guān)系中的族緣親情與輩分等級所維系的人際交往準則。而這種倫理的代表、從而也就是小共同體公共利益的代表，被認為是鄉(xiāng)紳。如果說“中國封建論”者心目中的階級斗爭之地在“鄉(xiāng)村和諧論”者那里是個充滿溫情的大家庭，那么鄉(xiāng)紳在前者那里被描述為欺貧虐佃的大地產(chǎn)主，在后者那里則是以道德立身、為鄉(xiāng)親請命的讀書人。這種作為地方精英、鄉(xiāng)村自治代表、民間倫理化身的鄉(xiāng)紳，越來越成為解釋中國傳統(tǒng)農(nóng)村的關(guān)鍵概念�？傊�，“國權(quán)不下縣，縣下唯宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理出鄉(xiāng)紳”，描繪的是一種玫瑰色的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村。

　　但這種理論到目前為止都沒有人真正解釋過以往稱為“農(nóng)民戰(zhàn)爭”的社會爆炸現(xiàn)象何以會發(fā)生。假如傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的內(nèi)部關(guān)系真的那么和諧融洽，而外部的專制權(quán)力又對它并無影響，那么大規(guī)模的、慘烈與殘酷程度在人類各民族內(nèi)戰(zhàn)史上絕對是首屈一指的災(zāi)難在中國歷史上一而再、再而三、幾乎是規(guī)律性地、大約每隔兩百年就發(fā)生一次，這究竟是為什么？

　　更為古怪的是：這兩種在理論形式上最為對立（其邏輯上的不相容性遠遠超過國共兩黨農(nóng)民－土地理論的差異）的解說，在現(xiàn)實政治中的關(guān)系卻似乎不那么對立。不僅當年以梁漱溟先生為代表的鄉(xiāng)村建設(shè)派主流最終選擇了與中共合作，今天這兩種說法也同時流行，有時甚至同時出現(xiàn)在同一人、同一部著作中，而似乎并不需要以實證和理論上的爭辯來排解二者的邏輯矛盾。然而從學(xué)術(shù)角度看，上述關(guān)于租佃和宗族的理論極有辨證的必要。筆者十年前曾著有《田園詩與狂想曲：關(guān)中模式與前近代社會再認識》一書①，對明清以來關(guān)中地區(qū)的超低租佃率和自耕農(nóng)社會進行了分析。該書發(fā)表后引起兩類反響：一是認為此類特征不僅關(guān)中有之，如過去就一直質(zhì)疑“地主經(jīng)濟”論的美國學(xué)者趙岡先生，便在其新著中引述了上述關(guān)中數(shù)據(jù)來為他的中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)非地主經(jīng)濟論作補充證明②。而其他一些地域經(jīng)濟史的研究者也指出當?shù)卮嬖谥�類似關(guān)中那樣的特征③。二是認為所謂關(guān)中模式只是極特殊的個案，不能說明關(guān)中一般，更不能說明中國。如鄭磊認為，民國時期關(guān)中地區(qū)土地分配比較平均、租佃對立不嚴重是關(guān)中生態(tài)環(huán)境惡化導(dǎo)致的“異相”，對“傳統(tǒng)意義上的封建經(jīng)濟涵義”不構(gòu)成什么沖擊④。此外還有日本學(xué)者森田明主張關(guān)中在明清之際有所謂土地兼并浪潮，以致導(dǎo)致原有“水利共同體”解體⑤，其說雖在拙著之前，并非針對拙論，但是也有人以此質(zhì)疑“關(guān)中無地主”之說。

　　其實，筆者在那本拙著中已經(jīng)指出，所謂“關(guān)中模式”的理論意義無非是說，過去許多被認為需要改變的傳統(tǒng)弊病（多以約定俗成的貶義詞“封建社會”名之，其實只要不拘泥于古義，此詞本屬無可無不可）本非有賴于租佃制的存在而存在，也未必因租佃制的消失而消失。這并不是說這種傳統(tǒng)中不會有租佃制，也不是說租佃制本身沒有弊端。只是租佃制并不像以往所說的那么重要，或者用那時的用語，租佃制及其引起的諸問題并非那個時代的“主要矛盾”所在而已。因此，盡管關(guān)中的地權(quán)分散狀態(tài)并不像鄭磊所說的那樣只是民國大饑荒造成的短期偶然現(xiàn)象，明清時期關(guān)中也不像森田明所說的那樣發(fā)生過嚴重的“土地兼并”。但是，這其實并非問題的關(guān)鍵。筆者當然無意證明關(guān)中歷史上任何時段都從未有過更高程度的土地集中，更不想證明中國其他地區(qū)也和明清以來的關(guān)中一般地權(quán)分散。清代以至民國的“關(guān)中模式”無疑是地權(quán)分散的傳統(tǒng)自耕農(nóng)社會的一個特例，“租佃決定論”不能用以解釋它。傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村的其他時段與地域可能比“關(guān)中模式”的土地更集中一些，自耕農(nóng)少一些，租佃率高一些。但因此“租佃決定論”對于它們就能成立嗎？筆者對此非常懷疑。因此意圖超越地域模式，從總體上對構(gòu)成“租佃決定論的中國封建社會觀”的上述諸命題進行考察和辨析。這當然是個大題目，不可能通過一兩篇文章來完成。本文先從第一個命題入手。

　　二、“地主”占地率與土地集中率

　　傳統(tǒng)時代的中國鄉(xiāng)村地權(quán)究竟是不是那么集中？由地權(quán)集中引起的社會對立是否那么嚴重？首先我們應(yīng)當承認，在傳統(tǒng)時代，地權(quán)肯定是不平均的。即便是土地很分散的“關(guān)中模式”也決不是“均田制”。但是天底下大概沒有絕對的平均，而不平均和作為社會危機的根源，這之間恐怕還有很大的距離。如果就不平均的程度而言，有一個橫向比較與縱向比較的問題，即中國傳統(tǒng)時代農(nóng)村的地權(quán)，如果橫向和其他民族（國家），不管是古代民族還是近代民族相比，是不是更不平均。縱向比較的話，我們通常講一個王朝初年，小農(nóng)是比較多的，后來隨著土地兼并的發(fā)展，到了晚期土地越來越集中。是否有這種線性關(guān)系，都是有待研究的。

　　根據(jù)我們現(xiàn)在計量研究的很多成果看來，人們普遍認為改革時代以前關(guān)于“地主占地率”的說法有相當程度的夸大，包括土地改革以前中國地權(quán)分配狀況的研究。幾乎所有的近期研究都認為，以前的那種地主占有70%的土地，農(nóng)民只占30%的土地說法，是不能成立的。1980 年國家統(tǒng)計局曾經(jīng)以當年的各地土改檔案綜合推算，認為全國土改前地主占有的土地比例為38.26%。中央黨校郭德宏教授則根據(jù)幾百份統(tǒng)計匯總平均，算得20 世紀20～40 年代地主占有的土地全國平均約為41％，而到解放前夕更降為32.16%。換言之，民國時期中國土地總量中地主擁有的只占三分之一左右，而農(nóng)民的土地應(yīng)該占一半以上。類似的研究很多，前述及筆者分析的關(guān)中地區(qū)，大概是當時全國土地分散的典型地區(qū)之一。按土改時的調(diào)查，關(guān)中東部渭南地區(qū)和西部寶雞地區(qū)土改前地主占有土地的比例分別僅有5.93%和7.58%。當時有“關(guān)中無地主”之說。

　　而筆者訪問過的許多參加過地方土改工作的老同志都記得，當時各地都有所謂“當?shù)靥厥庹摗保罕狈降摹疤厥庹摗闭J為他們這里地廣人稀而且貧瘠，土地不值錢，地主不屑于兼并，所以多自耕農(nóng)，典型的地主都在南邊；
而南方的“特殊論”認為他們這里地狹人稠，農(nóng)民惜地如金，地主難以兼并，所以出不了幾個像樣的地主，大地主都在北方！即使同在一省之內(nèi)，那時的人們也常以本地為“特殊”而認為地主都在其他地方。典型的如在山東，當建立山地解放區(qū)時人們認為：“我們現(xiàn)在住在落后山區(qū)，住在一般大地主所不肯住的地方，土地自然比較分散”；
而在革命者尚未立足的省內(nèi)發(fā)達地帶和大城市附近，“大地主是相當多的”。可是當全省解放后，人們又提出，由于地狹人稠等“特殊”原因，“反倒是城市附近農(nóng)村土地占有較為分散”。有些“地方特殊論”曾經(jīng)招致嚴重的黨內(nèi)斗爭，如華南地區(qū)延續(xù)多年的“反對地方主義”事件，就是以“土改右傾”的“地方特殊論”作為口實的。當時以政治壓力粉碎了“特殊論”而“統(tǒng)一了思想”。但在改革時期的反思中，這些“特殊論”大都得到了重新評價，被認為是有道理的③。

　　而這些“特殊論”之多，則足以使我們反思：到底在廣大的中國鄉(xiāng)村，是“特殊”的地方多還是“一般”的地方多？實際上總體來講，在中國傳統(tǒng)農(nóng)村中，自耕農(nóng)所占的比重要比以往所講的要大得多，將傳統(tǒng)農(nóng)村理解為佃農(nóng)的農(nóng)村恐怕是很成問題的。

　　而更重要的問題在于：“地主”這個概念在中國具有很大的“政策彈性”。面對同一現(xiàn)實，根據(jù)不同的標準圈定的“地主”群體規(guī)�？梢詤^(qū)別很大，其占有土地的比例也就成了隨政治形勢而漲縮的“海綿數(shù)字”。當年關(guān)中土改時主政者比較溫和，關(guān)中出現(xiàn)大量“無地主”農(nóng)村。如1951 年1 月15 日中共渭南地委給陜西省委的一份報告，認為渭南地區(qū)13 縣不僅有大量的村無地主，“無地主鄉(xiāng)”也達到11％，甚至“一部分區(qū)的范圍內(nèi)無地主”。于是整個土改中渭南全地區(qū)被確定為地主占有的土地只有5.9%�？墒呛髞砹�(xí)仲勛被整肅，到60 年代“社教”時關(guān)中土改被認為“習(xí)仲勛的黑土改”，各縣于是受命“補課”，在當年的土改已經(jīng)結(jié)束十多年后又按通行的比例補劃了大批“漏網(wǎng)地主”，導(dǎo)致“地主占地比例”也大幅上升。然而文革結(jié)束后，當時的“土改補課”被否定，“地主”群又回復(fù)了原先的規(guī)模。

　　所以，考查傳統(tǒng)中國的地權(quán)集中程度，與其去爭論難有客觀標準的“地主”占地率，不如直接統(tǒng)計土地分配的不均度。因為不管“地主”如何定義，根據(jù)同一份人地調(diào)查案例得出的不均度數(shù)值應(yīng)當不受影響。這樣的不均度數(shù)值才具有橫向及縱向比較意義。固然，地權(quán)分配的集中與土地租佃率的增加并不是一回事，早有學(xué)者指出南方許多高租佃率地區(qū)，地權(quán)集中程度并不高。但地權(quán)的集中與自耕農(nóng)的減少應(yīng)當是基本對應(yīng)的。如果按照土改時的口徑，無論雇工經(jīng)營還是分散出租的大地產(chǎn)都是“封建地主”，那么地權(quán)集中與否和地主（盡管未必是租佃地主）的力量大小也應(yīng)該基本對應(yīng)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　當今國際上最通行的不均度指標當屬吉尼系數(shù)，以吉尼系數(shù)進行各國各歷史時期的地權(quán)分配狀況比較，目前已經(jīng)不乏資料。

　　在古代方面，筆者曾經(jīng)以今四川與湖北出土的兩份漢代地方人地資料，算得其土地分配的吉尼系數(shù)分別是0.223 與0.505⑥，而與之大致同時的西方文明羅馬帝國，迄今所知有6 處地籍銘文傳世，它們反映的土地分配吉尼系數(shù)分別為：0.435、0.526、0.394、0.447、0.679 和0.856。顯然，古羅馬的土地集中程度要高出漢代不少。

　　近現(xiàn)代可以進行這類比較的資料更多。就筆者所見，美籍經(jīng)濟史家趙岡是以吉尼系數(shù)分析民國時期中國土地集中狀況的第一人。他在上世紀80 年代曾經(jīng)對以滿鐵資料為主的47 份調(diào)查報告算出吉尼系數(shù)，其部分結(jié)果如表1 所示②：

　　在47 個案例中，吉尼系數(shù)大于0.7 與小于0.4 的只有各五個，而近五分之三的案例都在0.4-0.6之間，全部47 個吉尼系數(shù)的平均值約0.53。由于無法加權(quán)，這個平均值并不精確。但當時中國地權(quán)分配一般水平大致如此。90 年代筆者對關(guān)中地區(qū)清代至民國的31 組土地分配也做了吉尼系數(shù)分析，其平均值為0.3514。這應(yīng)當代表中國相當一部分土地比較分散的地區(qū)。應(yīng)當指出，以上統(tǒng)計還有兩個因素并未計入。其一，冊籍上的地權(quán)統(tǒng)計一般都以對國家承擔地權(quán)責(zé)任（交納地稅）者為對象，此即所謂“田底”權(quán)。但是，當時的中國永佃制已經(jīng)相當廣泛，而既不可剝奪又可以交易的永佃權(quán)（“田面”權(quán)）實際上已經(jīng)具有部分地權(quán)的性質(zhì)，或者說它實際上分割了“田底”所有者的相當一部分權(quán)利。在永佃權(quán)普遍存在的情況下，“地主”并不擁有完整的地權(quán)，而“佃戶”并非完全沒有地權(quán)，只有自耕農(nóng)的地權(quán)不受影響。顯然這會使實際地權(quán)配置的不均度小于名義上的吉尼系數(shù)所示的程度。其二，上述統(tǒng)計大部分是以戶為分配單位的吉尼系數(shù)值，而在傳統(tǒng)時代，一般富人家庭平均規(guī)模較大，而窮人家庭小，無法成家的單身漢占相當比例，因此更有實質(zhì)意義的按人分配的吉尼系數(shù)會降低相當幅度（就關(guān)中案例看平均要降低約0.15 或三分之一左右）。而當代國外計算吉尼系數(shù)一般都是盡可能用按人分配值的。

　　考慮這兩個因素，中國地權(quán)分配的實際不均度應(yīng)當更小。然而，即使不考慮這些因素，上述統(tǒng)計在世界范圍內(nèi)的橫向比較中也是最小者之一。請看表2①。

　　表2 所列包括發(fā)達國家和發(fā)展水平與中國相當?shù)陌l(fā)展中國家，但它們的土地分配不均度無例外地都高于中國。換言之，在橫向比較中，傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村地權(quán)分配的不均度小于世界上絕大多數(shù)傳統(tǒng)與現(xiàn)代國家。

　　表3 是更晚近的研究著作列舉的數(shù)據(jù)②：

　　表3 中的土地分配吉尼系數(shù)只是有地農(nóng)民中的統(tǒng)計，如果包括占農(nóng)民人口九分之一到四分之一的無地者，吉尼系數(shù)還會更高一截。與之比較，傳統(tǒng)中國的土地分配不均度顯然相形見絀。

　　耐人尋味的是，中國地權(quán)分配的不均度不僅與沒有經(jīng)過土地改革的國家相比絕對值不大，與經(jīng)過土地改革后的國家相比似乎也并不更高，而且中國在傳統(tǒng)狀態(tài)下地權(quán)逐漸分散的趨勢似乎比一些國家和地區(qū)土改前后變化還明顯（見表4）。

　　墨西哥革命制度黨、埃及納賽爾的“阿拉伯社會主義”和印度的“非資本主義發(fā)展道路”都經(jīng)過了激進程度不等的土地改革，菲律賓也出現(xiàn)過促使地權(quán)分散的改良措施。中國臺灣地區(qū)在日據(jù)時代土地比大陸多數(shù)地區(qū)更集中，但1949 年后進行了一般認為是十分成功的土地改革，實現(xiàn)了耕者有其田。但是，所有這些地方此后的地權(quán)分配仍然有相當程度的不均。相對于中國大陸的許多地方，民國前期地權(quán)就不很集中，后期進一步分散，在沒有經(jīng)過土地改革之前其土地集中程度已經(jīng)低于上述國家與地區(qū)在土地改革以后的水平！

　　上面所說的土地改革是截至1960 年代的情況。而到1980～1990 年代，許多被認為是進行了“成功的”、“激進的”乃至“極端革命的”土地改革的國家，土地分配吉尼系數(shù)更是大為下降，而沒有進行土改或土改形式比較“漸進”、“保守”的國家這個數(shù)值仍然很高。至于中國，在改革時代的市場經(jīng)濟中農(nóng)地分配也呈現(xiàn)了一定程度的不均：

　　從這組數(shù)據(jù)看，傳統(tǒng)時代中國多數(shù)地區(qū)的統(tǒng)計值，乃至全部樣本的平均值所顯示的土地分配的不均程度，不僅明顯小于所有未進行激進土改的其他國家，而且與進行過激進土改乃至“土地革命”的國家的狀況也相去不遠。尤其是中國在改革年代恢復(fù)農(nóng)戶經(jīng)濟后經(jīng)過若干年發(fā)展，到1990 年代，在沒有土地私有制的情況下農(nóng)民實際土地占有的吉尼系數(shù)至少也有0.41，高于我國土改前47 個樣本中的8 個，比全部樣本的平均值低不了多少。換言之，如果今天中國農(nóng)民土地占有的不均度是可以容忍的話，那么民國時期中國至少有六分之一以上的農(nóng)村似乎是不需要任何土改（包括臺灣式的和平土改）的？！而根據(jù)另一份統(tǒng)計，1988 年中國農(nóng)地調(diào)整前的吉尼系數(shù)為0.50，調(diào)整后仍達0.47，前數(shù)已高于土改前約五分之二的樣本，幾與平均值持平了。

　　筆者無意以上述分析否認傳統(tǒng)中國土地制度的缺陷和某種形式的土地改革的正面意義。但是顯然，這一分析至少足以表明：把地權(quán)問題說成是中國傳統(tǒng)社會的首要問題、把地權(quán)不均說成是傳統(tǒng)中國社會弊病、社會沖突和社會危機的主因，從而把平均地權(quán)說成是解決這些問題的主要手段，甚至是根本改變中國社會性質(zhì)、結(jié)束“封建社會”、完成“民主革命”的標志，是沒有根據(jù)的。

　　三、地權(quán)不均與社會不公平的關(guān)系

　　地權(quán)不均也未必意味著租佃制發(fā)達，即使在存在租佃關(guān)系的情況下，租佃關(guān)系和我國的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)到底是什么關(guān)系，也是一個很大的問題。經(jīng)濟史家在20 世紀80 年代以來就注意到一個問題，即中國歷史上往往是商品經(jīng)濟很不發(fā)達的地方（如華北），租佃關(guān)系也非常不發(fā)達。如果那里有一些大地產(chǎn)的話，也大都是用雇工經(jīng)營的，就是說北方多經(jīng)營地主，南方多租佃地主，這是很早人們就已經(jīng)看到的現(xiàn)象。如果地域設(shè)定，那么時間變量也似乎有類似的函數(shù)關(guān)系，如江南，明代還有不少經(jīng)營地主，到清代基本上就沒有了。然而，清代的資本主義也好，市場經(jīng)濟也好，無疑比明代要發(fā)達得多�？傊畯牡赜蛑v，江南比華北發(fā)達，時間上講，盛清比明發(fā)達，但是租佃制則偏向于在較發(fā)達的時空中存在。這與所謂租佃制代表“封建自然經(jīng)濟”，而雇傭制代表“資本主義商品經(jīng)濟”的說法是完全相反的。在這種情況下很難說到底是雇工經(jīng)營“先進”還是租佃經(jīng)營“先進”�，F(xiàn)在姑且不管什么“先進”與否，也不管租佃還是雇傭，只從社會矛盾的角度看看上述地權(quán)分布狀況的可能意義。

　　我們知道，如果拋開政治上的不公平，僅就經(jīng)濟方面講，導(dǎo)致人們生存狀況相差懸殊的直接原因是消費狀況的差異，所謂“朱門酒肉臭，路有凍死骨”是也，而這又與收入狀況的差異直接相關(guān)。土地分配的不均只有轉(zhuǎn)化為收入、消費的不均，才會造成社會不公并加劇社會矛盾。由于消費統(tǒng)計比較困難，因此，如今人們討論社會公平時主要關(guān)注的指標是收入分配的不均，吉尼系數(shù)也主要是用來計量收入分配不均度的。如今國際上一般都認為，收入分配的吉尼系數(shù)在0.3 以下，屬于相當平等的社會；
0.3-0.5 是比較不平等的社會；
0.6 以上是很不平等的社會。通常認為我國如今的收入分配吉尼系數(shù)已經(jīng)超過0.4，一些有影響的調(diào)查，如經(jīng)濟學(xué)家趙人偉課題組、社會學(xué)家李強課題組都認為早在1994 年我國收入分配的吉尼系數(shù)已經(jīng)達到了0.445 左右。

　　如果像以“租佃決定論”為基礎(chǔ)的“中國封建論”所說的那樣，傳統(tǒng)中國的不平等主要是租佃關(guān)系中的地主與農(nóng)民的不平等，亦即是地權(quán)不均導(dǎo)致地租剝削引起的收入不均與消費不均，甚至如改革前的一種流行說法：地租是封建社會剩余勞動的基本形式，賦稅、利息、商業(yè)利潤等等都是地租的再分配，那么上述中國傳統(tǒng)水平的地權(quán)分配不均會導(dǎo)致一種怎樣的不平等呢？設(shè)想一種邏輯上的極端狀態(tài)：某個超大地主占有社會上的全部土地，其余所有社會成員完全無地并且淪為該地主的純佃戶。這時土地分配的吉尼系數(shù)達到1（即邏輯上的極值）。假設(shè)這時的地租率為50%（即通常認為是“中國封建社會”常態(tài)的“對半分租”），那么該地主將占有社會總收入的一半，而其他人共分另一半。不難算得此收入分配的吉尼系數(shù)為0.5，只是地權(quán)分配不均度的一半。

　　如果改租佃為雇傭，也會出現(xiàn)類似情況。一般而言，如果收入分配不均并非因政治強權(quán)造成，即如果其原因主要是經(jīng)濟上自由的要素交易與資本孳息（如雇傭、租佃、借貸等），那么“生息資本”（所謂生產(chǎn)資料）分布的不均度必然顯著高于收入分布的不均度，亦即“財富的不平等遠遠大于收入的不平等”。道理很簡單：一個經(jīng)濟上高度分化的社會可能有大量的無產(chǎn)者，但不可能有大量的無收入者。在農(nóng)村可能有許多無地農(nóng)民，但不可能有不吃飯的農(nóng)民。反過來講，富民可能壟斷資本（或土地），但不可能壟斷收入。作為平民他們的“不勞而獲”需要通過要素交易（即“土地與勞動的結(jié)合”）來實現(xiàn)，這種交易必然帶來收入的分散。

　　因此在富人主要由平民、而不是由權(quán)貴組成的英、美等國，20 世紀通常收入分配的吉尼系數(shù)在0.3-0.4 之間，然而其資本分配的吉尼系數(shù)就要大得多，往往達到0.8 以上③。在今天的其他國家，雖然由于民主化程度低，“權(quán)力收入”和來自“統(tǒng)治－服從關(guān)系”的收入比重相當高，但是如果僅計算受到此種收入影響較小的鄉(xiāng)村平民中的收入分配狀況，則我們也可以看到類似情況。例如據(jù)分析，1991 年在孟加拉國農(nóng)村，農(nóng)民來自鄉(xiāng)村的收入分配吉尼系數(shù)只有0.28，可是該年該國農(nóng)村地權(quán)分配的吉尼系數(shù)達到0.65，幾乎高出前數(shù)一倍。中國其實也不例外，抽樣研究顯示：1988 年，中國農(nóng)村農(nóng)地分配的吉尼系數(shù)，未調(diào)整土地為0.50，調(diào)整過的土地為0.47，但當年鄉(xiāng)村收入分配的吉尼系數(shù)只有0.34。1995 年中國農(nóng)村分化加劇，這個數(shù)值上升到0.42，但是如果只計來自農(nóng)業(yè)的收入，則吉尼系數(shù)只有0.24 左右。

　　根據(jù)同樣的道理，在傳統(tǒng)中國，如果只考慮平民中地主與農(nóng)民的經(jīng)濟關(guān)系，那么顯然，無論在租佃制還是雇傭制下，地主都不能獲得其土地上的全部收獲，而佃農(nóng)或雇工可以全然無地，卻不會全然無收獲，只有自耕農(nóng)占有其土地上的全部收獲。換言之，地主占有的收入比例小于其占地比例，佃（雇）農(nóng)占有的收入比例高于其占地比例，只有自耕農(nóng)的收入比例與占地比例大致相等。這樣，收入分配的吉尼系數(shù)就會明顯小于地權(quán)分配的吉尼系數(shù)。雖然兩者的比值并不固定，但是根據(jù)經(jīng)驗，在地租率大致為50％、地權(quán)分配吉尼系數(shù)為0.3-0.7 區(qū)間時，因租佃關(guān)系引起的收入分配吉尼系數(shù)與地權(quán)分配吉尼系數(shù)的比值約在0.5-0.6 左右。

　　于是在邏輯上不可避免地面臨兩個推論：

　　推論1：如果按“租佃決定論”的邏輯，與傳統(tǒng)時代0.53 左右的土地分配吉尼系數(shù)相應(yīng)的收入分配吉尼系數(shù)將只有0.26-0.3 上下。如上所述，這在今日社會統(tǒng)計學(xué)眼中屬于“平等社會”，其平等程度遠比今日中國（收入分配吉尼系數(shù)超過0.4，甚至可能超過0.5）為高！這樣一個桃花源式的“傳統(tǒng)社會”怎么會有社會不公？怎么會發(fā)生社會危機乃至屢次發(fā)生人類歷史上最殘酷的內(nèi)戰(zhàn)？這將令人難以理解。

　　推論2：反過來講，如果這個社會的確存在嚴重的社會不公，發(fā)生過社會危機與社會爆炸，那么這種不公與危機就應(yīng)當另有原因。這種原因使收入分配的不均可能甚于地權(quán)分配的不均，甚至在“均田制”條件下仍會因社會不公引發(fā)爆炸性的社會危機。

　　總之，傳統(tǒng)中國土地并不那么集中，租佃制并不那么發(fā)達。這種程度的土地不均在邏輯上只能導(dǎo)出兩個結(jié)論：或者社會矛盾來源于土地不均，那么這種矛盾將無關(guān)痛癢，傳統(tǒng)社會是個一團和氣的桃花源；
或者社會矛盾會很尖銳，但矛盾的根源必然另有所在。二者必居其一，在邏輯上不可能同時推翻這兩者。

　　四、“農(nóng)業(yè)一階級模型”：自由狀態(tài)下的“小農(nóng)”如何“分化”？

　　如果中國歷史上有一定的土地集中，(點擊此處閱讀下一頁)

　　那和土地買賣到底有多大的關(guān)系，尤其是和民間的土地買賣有多少關(guān)系？這也是一個很大的問題。以前有人一講中國，就說土地買賣很頻繁，“千年田換八百主”等，實際上不符合事實。首先這個“千年田換八百主”是被誤解的，因為辛棄疾《最高樓》這首詞中“千年田換八百主”講的根本就不是土地買賣，講的恰恰是地權(quán)的分配主要是由政治身份所決定的現(xiàn)象。當時辛棄疾宦途受到很大挫折而心灰意冷，打算歸隱。他的兒子就阻止他，說你千萬不能退休，我們家的土地還沒有撈夠呢。于是他就寫了《最高樓》這首詞：“吾擬乞歸，犬子以田產(chǎn)未置止我，賦此罵之。吾衰矣，須富貴何時？富貴是危機。暫忘設(shè)醴抽身去，未曾得米棄官歸。穆先生，陶縣令，是吾師。？？千年田換八百主，一人口插幾張匙？便休休，更說甚，是和非！”辛棄疾將兒子罵了一通，說你只圖富貴，不曉得宦途非常危險，多少人寵辱相繼，財產(chǎn)因之易手。顯然，辛家“田產(chǎn)”規(guī)模完全取決于他的政治升降，而“千年田換八百主”指的是官場斗爭的風(fēng)險莫測，和土地買賣是沒有什么關(guān)系的。

　　如果真正從具體的統(tǒng)計案例來講土地的交易周期，筆者曾做過關(guān)中地區(qū)地權(quán)交易平均周期的研究，根據(jù)關(guān)中朝邑縣《下魯坡村魚鱗正冊》所載，在該冊400 塊共283.94 畝土地中，自1890 年至1932 年后某年至少42 年間，買賣易主的土地累計最多只有32.74 畝次，按此頻率，全部土地平均周轉(zhuǎn)一次的周期至少為400 年左右，若按地塊計更達千年以上①。因此，土地買賣遠不像以前所講的那樣頻繁。

　　實際上，即使今天在發(fā)達市場經(jīng)濟國家，在實行土地私有制的英美等國，農(nóng)業(yè)地產(chǎn)的流動性也仍然是各種財產(chǎn)形式中最小的�！扒�年田換八百主”的交易頻率即使在發(fā)達市場經(jīng)濟下也是無稽之談，何況傳統(tǒng)中國！而且土地買賣、尤其是平民之間的土地買賣，在與傳統(tǒng)的分家析產(chǎn)制并存的情況下到底是會導(dǎo)致土地的集中還是分散也很難說。

　　從純理論角度講，我國經(jīng)濟學(xué)家胡景北曾經(jīng)提出所謂“農(nóng)業(yè)一階級模型”，在這個模型中，如果初始條件是普遍自耕農(nóng)化（即“一階級”化），那么充分自由的要素交易將不會改變這種狀態(tài)，亦即“一階級”在這樣的設(shè)定條件下將處于動態(tài)鎖定狀態(tài)。筆者在他的基礎(chǔ)上補充了若干因果關(guān)系，茲表述如下：

　　從純邏輯上講，假定土地處于一種可以充分自由交易的狀態(tài)，而與土地發(fā)生關(guān)系的所有人也都有充分的自由交易權(quán)，亦即他們都既非奴隸亦非農(nóng)奴，當然也不是奴隸主或農(nóng)奴主，各人都不受他人強制也不能強制他人，而可以只從自身利益最大化的“理性人”立場來參與交易。也就是說，在這種狀態(tài)下不僅土地“所有權(quán)”可以自由買賣，而且土地使用權(quán)與人力資本之間也可以自由交易，亦即土地與勞動的結(jié)合只能在自由契約（雇傭契約或租佃契約，在這個意義上都是一樣的）狀態(tài)下實現(xiàn)。并且，我們又假定這是個農(nóng)業(yè)社會，沒有外部資本與強權(quán)的介入。

　　在這樣的條件下，自由交易的結(jié)果在邏輯上只能形成一種負反饋，導(dǎo)致對“原初狀態(tài)”的“鎖定”。因為，假定原初狀態(tài)是自耕農(nóng)為主，無地農(nóng)民很少，那么在“自由勞動力稀缺”的市場上將會出現(xiàn)“招佃競爭”或“招工競爭”，這種競爭趨向于減少地租或增加工資，佃農(nóng)或雇農(nóng)在比較有利的契約下也有較多的積累機會，可以贖買土地而變成自耕農(nóng)。相應(yīng)地，田主在比較不利的契約下較難擴大積累，并且在地租或雇工經(jīng)營收入低于某個臨界值時會傾向于賣掉土地。這樣，即使在自耕農(nóng)中有一定程度的“分化”，也相反，如果原初狀態(tài)是自耕農(nóng)很少，無地農(nóng)民很多，那么在“自由勞動力過�！钡氖袌錾蠈�會出現(xiàn)“租地競爭”或“找工競爭”，這種競爭趨向于增加地租或減少工資，佃農(nóng)或雇農(nóng)在比較不利的契約下很難有什么積累機會，不太可能贖買土地而變成自耕農(nóng)。相應(yīng)地，田主在比較有利的契約下則有機會擴大積累，并且在地租或雇工經(jīng)營收入較高時會傾向于買入土地。這樣，即使由于富戶分家析產(chǎn)會不斷產(chǎn)生新的自耕農(nóng)，但如果既有自耕農(nóng)中的“分化”由于上述原因變成不可逆過程，無地農(nóng)民仍然難以減少，甚或會持續(xù)增多。整個社會就被“鎖定”在高分化狀態(tài)。

　　簡要述之，在上述“純自由交易”狀態(tài)下如果原來無“分化”，那么“土地自由買賣”也很難導(dǎo)致“兩極分化”和危及自耕農(nóng)社會的穩(wěn)定。反之，如果存在著“兩極分化”，那么這很可能起源于非經(jīng)濟的“原初狀態(tài)”，土地買賣不能消除它，但也很難說會“造成兩極分化”。

　　現(xiàn)在引入新變量，即外部資本（例如工商業(yè)資本）的進入。那么它是否會破壞上述平衡狀態(tài)呢？這又分為兩種情況。其一：如果土地改變?yōu)榉寝r(nóng)業(yè)用途仍然是受管制的，只是“農(nóng)地交易自由”�；蛘哂捎诮�(jīng)濟條件所限，工商業(yè)地產(chǎn)開發(fā)還不成氣候，商業(yè)資本即便購買土地也只是成為農(nóng)業(yè)地主，即所謂“以末致富，用本守之”。那么它可能帶來的變化是：

　　第一，外部資本進入本身固然是“土地兼并”的刺激力量，但大量資本進入土地市場必然推高地價，使農(nóng)村中原有富人更難兼并土地，“自耕農(nóng)之間的兩極分化”亦受阻抑。

　　第二，地價推高必然導(dǎo)致地租率（經(jīng)濟學(xué)意義上的“地租率”，指自由契約下的地權(quán)收益--無論佃租還是雇工經(jīng)營利潤--與地價之比）下降，這反過又來成為抑制外部資本“過量”進入土地市場的一個重要的調(diào)節(jié)機制。這也就是馬克思所說的：“平均利潤率是地租率的天然界限”。在這種情況下“以末致富，用本守之”的激勵必然不足，所謂“土地買賣無限吸納工商業(yè)資本，導(dǎo)致工業(yè)化原始積累受阻”的說法也是不能成立的。

　　第三，外來資本參與“農(nóng)地自由交易”也不會改變筆者上面講的“鎖定”邏輯。因為在“農(nóng)地農(nóng)用”的條件下，土地與勞動雙方的談判地位是受雙方的供求關(guān)系決定的。土地稀缺勞動過剩則勞方（佃、雇農(nóng)）難于“上升”，反之則否。外來資本的進入會抬高地價，同時也會抬高勞務(wù)價格。如果土地被外來資本購買后并不退出農(nóng)業(yè)，那么勞-地談判關(guān)系要么并不會發(fā)生變化，要么，如果土地非農(nóng)化受限而勞動非農(nóng)化自由，農(nóng)地依然農(nóng)用而農(nóng)民可以另找工作，則外來資本給農(nóng)民提供的出路大于給土地提供的出路，這反而會成為有利于勞方“上升”的因素。在這種條件下，即便自耕農(nóng)受高地價的吸引而增加了賣地的機率，他賣地后通常也會轉(zhuǎn)入非農(nóng)就業(yè)而不會“淪為”佃農(nóng)。自耕農(nóng)農(nóng)業(yè)的狀況并不會因此改變。

　　但是，倘若土地的用途可以自由改變，而且經(jīng)濟條件也使非農(nóng)業(yè)的地產(chǎn)開發(fā)、乃至地產(chǎn)投機發(fā)展起來，那么外部資本的進入效應(yīng)就另當別論了。首先，土地大量退出農(nóng)業(yè)會加劇農(nóng)地稀缺和農(nóng)業(yè)勞動力過剩。盡管勞動也有非農(nóng)化自由，但非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的勞動密集性往往不如農(nóng)業(yè)（尤其是不如種植業(yè)，如當年英國“圈地運動”農(nóng)地改牧場后的情況）。特別是，如果土地成為投機對象，購占土地閑置等待升值而不予開發(fā)的現(xiàn)象必然出現(xiàn)，這就根本無助于吸納勞動。這樣原初狀態(tài)的自耕農(nóng)農(nóng)村就可能瓦解，而由此形成的地產(chǎn)或者退出農(nóng)業(yè)，或者由于大量無地農(nóng)民的廉價勞動力使得租佃、雇工有利可圖，因而也轉(zhuǎn)入非自耕狀態(tài)。然而，這種現(xiàn)象在當代發(fā)展中國家不難看到，在古代中國卻不太可能成為現(xiàn)實。那時非農(nóng)業(yè)的地產(chǎn)開發(fā)與地產(chǎn)投機即便不受法律限制，在經(jīng)濟上空間也是很小的。

　　五、現(xiàn)實中的地權(quán)分配變動趨勢

　　以上當然是理論上的推論，實際情況如何？過去有流行的說法認為，由于土地買賣導(dǎo)致“土地兼并”不斷發(fā)展，因而中國“封建社會”中土地集中表現(xiàn)為兩個趨勢：一是從長時段講后代比前代更集中；
二是在一個朝代內(nèi)晚期比早期更集中，現(xiàn)在看來這兩個說法都有問題。

　　關(guān)于前一個說法，美國的趙岡教授曾指出，在中國所謂封建社會的兩千年中，土地不是越來越集中，而是越來越分散。這個結(jié)論合乎情理但似乎難于證明，因為很難找到明清以前可計算吉尼系數(shù)的地籍資料。古書中雖不乏“富者田連阡陌貧者無立錐之地”之類的文學(xué)描述，也不乏某大豪強擁有多少萬頃地的“案例”。但是許多經(jīng)驗性研究表明這些文學(xué)化的描述是難以當真的。尤其是中國文人歷來就有夸大民間邪惡縮小朝廷問題的傾向。實際上，關(guān)于明清時代土地高度集中的文學(xué)說法并不比前代少。改革前許多人正是因此作出中國封建社會越往后土地兼并越厲害的結(jié)論。但是，改革后的研究表明這些說法幾乎都靠不�。喝缑髂┣宄醯念櫻孜浞Q：“吳中之民，有田者什一，為人佃作者什九”。可是章有義根據(jù)清初吳中（蘇州府）兩個圖的地籍證明，當時當?shù)剞r(nóng)民有田者實際上多于無田者。明代土地兼并過去人必首稱的就是規(guī)模巨大的王府莊田�？墒穷櫿\先生指出：明后期數(shù)額越來越驚人的莊田封賜實際上大都是官府把該數(shù)額的“莊田籽粒”分攤到民間田賦中加征后撥給王府的，亦即實際上是“賜賦不賜田”。它是直接憑借專制權(quán)力汲取民脂民膏（汲取對象是田賦承擔者即平民業(yè)主，而不是“佃戶”），無須通過地權(quán)－地租的方式和“地主”的身份，也并未影響那時的土地分布。

　　此外，張居正說當時南方有“庶民”占田達“七萬頃”者，清初又有徐乾學(xué)在無錫一縣就占田萬頃、懷柔郝氏也擁有“膏腴萬頃”的說法，是為王府之外明清最為著稱的三個大地產(chǎn)事例。但是若認真考之，此三例皆烏有子虛。三例中惟徐乾學(xué)確有其人，但正如馮爾康先生指出：當時無錫縣全部耕地也不到萬頃，徐乾學(xué)豈能全部囊括？而那個“懷柔郝氏”人們從來不知其名，地方文獻毫無記載，在去今不遠、地方志修纂十分發(fā)達的清代，沒有任何材料表明并非邊遠的京郊要縣懷柔出過擁田萬頃的郝姓或他姓巨富。至于張居正說的那個“庶民”更是不知姓甚名誰何方人氏，其占田居然遠超當時公認為最大地主的朱家任何一位藩王，也超過當時多數(shù)府州田額，甚至遠遠超過云南、貴州兩省田額之總和，這怎么可能？實際上，從洪武爺?shù)摹坝邑氁指弧钡匠绲澋鄣摹八胤馐钦D”，明代諸君都是見不得平民巨富的。那時的“庶民”不要說有田七萬頃，就是七千頃、一千頃的實例也找不到。那江陵張先生大概與那時的許多朝廷命官一樣視富為權(quán)貴專利，聽說“庶民”發(fā)財就來氣，以至于信口開河了。

　　這些夸張的說法既經(jīng)否定，而根據(jù)明清（主要是清）以來的實際地籍資料算出的吉尼系數(shù)又大都較低，于是如今就有了明清土地比前代分散、整個中國歷史中大體上后代比前代分散的說法。但是，這在很大程度上只是因為晚近各代經(jīng)驗材料比較豐富。上古各代沒有留下這么多資料來證偽那種“文學(xué)化”的描述，但是不等于那種描述因此就得到了證實。正如東漢王充所言：“言事者好增巧美。欲言十則言百，百則言千矣。是與《書》言"協(xié)和萬邦"，《詩》言"子孫千億"同一意也”。

　　但是，如果說兩千年來中國土地是否愈益分散還不好說，那么在同一王朝中，后期是否比前期土地更集中就更值得懷疑了。至少在可以找到統(tǒng)計依據(jù)的各代，情況都是相反。北宋初太宗年間總戶口中“客戶”占41.7%，北宋末元符年間降至32.7%。從定義講，所謂客戶就是無地農(nóng)民，雖然宋代統(tǒng)計的客戶數(shù)是否準確大可質(zhì)疑，但是沒有根據(jù)說前后期的誤差狀況有重大變化，因此上述統(tǒng)計意味著北宋后期土地比前期分散。清代沒有全國性的可比指標，但一些地區(qū)資料可資比較。例如江南蘇州府的兩個圖康熙時土地分配的吉尼系數(shù)達到0.8 左右，而清末民初這個地區(qū)的同類指標是0.5 左右，民國后期這一指標繼續(xù)下降。如前引無錫縣從1932 年的0.544 降到1941 年的0.329，常熟縣從1934 年的0.423 降到1941 年的0.400。因此，清代與民國（不含中共土改影響地區(qū)）后期的地權(quán)不均程度也小于、而不是大于前期。

　　江南如此，其他地區(qū)如何？關(guān)于“關(guān)中模式”筆者已有專書，此不贅述。而在華北，史建云先生認為清代后期土地也比前期分散，原因是人地關(guān)系矛盾、分家析產(chǎn)等。在山東，據(jù)張佩國先生分析，無論是從明到清再到民國的朝代更替，還是從清初到清后期、民初到民國后期的朝代內(nèi)演進，土地都是趨向于分散，自耕農(nóng)則持續(xù)在增多。

　　而郭德宏先生不但指出，就全國而言，在民初到民國末年各地解放前的幾十年間中國的土地是趨于分散，而不是趨于集中的，并且還進一步指出，如果只計封建性占有（按他的標準即卷入租佃關(guān)系的土地）部分，這種分散趨勢就更明顯。

　　過去不少著述有個未經(jīng)證實的假設(shè)，就是王朝初年必然是自耕農(nóng)盛世，而末期則是地主制盛行。有人把王朝建立前的“農(nóng)民戰(zhàn)爭”看作打土豪分田地式的土地革命，認為地主階級在這一過程中受到沉重打擊而造成了土地分散。有人雖然并不認為那種戰(zhàn)亂是有意打擊地主的，但也認為戰(zhàn)亂之后人口損失荒地普遍，新王朝招民墾荒勢必造成大量自耕農(nóng)。筆者以后將指出“農(nóng)民戰(zhàn)爭”并非針對地主，(點擊此處閱讀下一頁)

　　更非土地革命。但是大亂之后土?xí)缛讼〕�廷招民墾荒的確是不少王朝初年的景觀，問題是這就意味著自耕農(nóng)盛世嗎？

　　在一般情況下應(yīng)當肯定，新王朝初年戰(zhàn)后初定，人地關(guān)系寬松，即便是佃農(nóng)，在勞動力稀缺的情況下承佃條件也可能相對較好，更重要的是新王朝的腐敗程度可能較低，宗室官僚權(quán)貴等寄生群體規(guī)模與胃口相對較小，因此整個國家的社會矛盾和貧富收入差距可能比較緩和。但是，這未必以地權(quán)分散為條件。

　　而王朝初年地權(quán)未必更均。新王朝招民墾荒不一定意味著自耕農(nóng)盛世，其原因就在于“大亂之后土?xí)缛讼　弊罾�于封賜土地，常常正是政治性大地產(chǎn)膨脹的典型時期。我國傳統(tǒng)王朝雖然不像近現(xiàn)代公民國家那樣尊重公民的財產(chǎn)，但通常對于“有主”土地以強權(quán)來奪取還是相對罕見的。而在處置“無主荒地”方面，政治特權(quán)才真正是大顯神通。要說“土地兼并”，王朝初年對“荒地”的政治性瓜分要比此后民間的“自由買賣”厲害得多。即便像清初的八旗圈地那樣大規(guī)模的掠奪民產(chǎn)，名義上也是以圈占“無主荒地”為口實。很難設(shè)想，在連根本并非“無主”的民產(chǎn)也要指熟為“荒”濫加掠奪的情況下，權(quán)勢者對真正的荒地卻會大公無私地平均分配。過去出于某種思維定勢，有些人總認為民間的自由交易必定有利于富豪而絕對不會有利于窮人，而專制權(quán)力的分配行為則必然造福于百姓�！白杂山灰壮龅刂�，官府分配出中農(nóng)”就是這種定勢的突出表現(xiàn)。由于歷史是這些分配者寫的，這種觀點要找到他們自我榜榜的“史料依據(jù)”也許不難。但歷史的實況如何，很值得研究。

　　另一方面，歷史上的“農(nóng)民戰(zhàn)爭”雖然并非“打土豪分田地”，但即便并非“農(nóng)民戰(zhàn)爭”的其他各類戰(zhàn)亂，包括民族征服、軍閥混戰(zhàn)等，對民間富豪經(jīng)濟的打擊也是嚴重的。抗戰(zhàn)期間，無論是共產(chǎn)黨控制下實行減租減息等階級政策的地方，還是并未推行或未嚴格推行此類政策的淪陷區(qū)與國統(tǒng)區(qū)，都出現(xiàn)了地權(quán)分散趨勢，就是這個道理。然而，戰(zhàn)爭（包括“農(nóng)民戰(zhàn)爭”）的影響也有另一方面，即促進政治強權(quán)與財富的結(jié)合。戰(zhàn)爭中的小農(nóng)除與地主一樣直接遭受兵燹戰(zhàn)禍的摧殘外，還會產(chǎn)生托庇于“有力者”以自保于亂世的強烈推動，這種推動對于“土地兼并”的作用不會比和平時期的“自由買賣”小。戰(zhàn)亂中的“投獻”行為對自耕農(nóng)經(jīng)濟的打擊常常比地主經(jīng)濟更重。漢末黃巾戰(zhàn)爭后中原遍布“塢壁堡砦”，“五口之家”的小農(nóng)被“百室合戶，千丁共籍”的莊園經(jīng)濟所排擠的現(xiàn)象就很突出。明末“農(nóng)民戰(zhàn)爭”后中原大地也出現(xiàn)了大量的豪強“土寨”，其對土地關(guān)系的影響未必是有利于自耕農(nóng)的。

　　而王朝末年常常出現(xiàn)嚴重的社會危機。問題是這種危機是否僅僅是“自耕農(nóng)的危機”而有利于“土地兼并”？一般來講，王朝中晚期的商業(yè)繁榮可能伴隨著土地買賣的活躍。但土地買賣是否、以及在多大程度上使土地趨于集中，還是值得研究的。而到了王朝末期危機時，朝廷官府的橫征暴斂與天災(zāi)人禍并發(fā)成為那時的常態(tài)。而且至少在晚唐兩稅法以后，無論“正供錢糧”還是加派橫征都基本以地畝為主要對象，造成“累字從田”的后果，土地買賣反而因此大為減少。由此形成的一個現(xiàn)象并非富人爭相購地、“土地兼并加劇”，而是恰恰相反，土地拋荒大增，地產(chǎn)擴張停頓，甚或趨于萎縮。所以，當王朝晚期承平日久人口眾多土地相對稀缺之時，地價卻往往暴跌。正如明末時人所說，那時是“富者貧，貧者逃，逃者死”，而非民間富者愈富窮者愈窮的“馬太效應(yīng)”。這個時候可能出現(xiàn)大量自耕農(nóng)（乃至平民地主）棄田不耕成為流民的現(xiàn)象，但自耕農(nóng)賣田成為佃戶的現(xiàn)象反而大減。因此可以說，這時的自耕農(nóng)經(jīng)濟乃至整個民間經(jīng)濟活動都陷入危機，但卻很難說自耕農(nóng)經(jīng)濟被地主（尤其是平民地主）經(jīng)濟或租佃經(jīng)濟所排擠，更不能說這個時候就是地主經(jīng)濟或租佃經(jīng)濟的盛世。

　　總之，中國傳統(tǒng)時代的土地集中往往被擴大，同時，如果有過一定程度的大地產(chǎn)之弊，其真正根源也不在經(jīng)濟，不在“自由買賣”，而在專制政治下的“地主權(quán)貴二位一體”，辛棄疾的時代是如此，今天屢見于傳媒的“圈地運動”不也說明了這種危險嗎？

　　來源：中國農(nóng)村觀察 2007.3

相關(guān)熱詞搜索：商榷 若干問題 傳統(tǒng) 秦暉