張曙光：對于中國的民營化如何解釋，韓朝華做了研究，從而在實證方法上有一些推進(jìn)。關(guān)于財政壓力的問題說法很多，但是他有一些新的提問和說明。先請韓朝華講，然后我們再討論。

　　韓朝華：謝謝大家百忙之中抽出時間來參加這個研討會。在座的都是真正的高手，對我們的研究能夠很有幫助。我們和斯坦福大學(xué)政治學(xué)系一起合作進(jìn)行了這個項目。主要是在國內(nèi)對國有企業(yè)改革、企業(yè)制度變化做了一些調(diào)查，現(xiàn)在我要講的就是數(shù)據(jù)分析的結(jié)果之一。

　　一、基本問題

　　九十年代以來，無論是國內(nèi)還是國外對民營化的問題的研究浩如煙海。大致有兩個方向：一類是企業(yè)改制重組的效果；
另一類研究企業(yè)改制重組的原因。這兩類研究各有側(cè)重。第一類是評價改制本身的好壞，它是根據(jù)一些價值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，比如效率改善、業(yè)績增長等等。這種研究在方法上非常實證，但在核心論點上是規(guī)范性的。第二類主要是研究原因，不涉及價值判斷，主要是實證性的。也就是改制在什么情況下會發(fā)生，什么情況下不會發(fā)生。第一類研究較多，第二類研究相對較少。

　　從文獻(xiàn)搜索來看，姚洋和郭凱（2005）有一篇研究可能性的報告。他們認(rèn)為國有企業(yè)的預(yù)算約束強(qiáng)化以及市場自由化是促進(jìn)民營化的因素。楊治、路江涌、陶志剛（2007）從企業(yè)與政府間的利益分配關(guān)系、企業(yè)所處的產(chǎn)業(yè)環(huán)境、企業(yè)的行政隸屬級別，以及企業(yè)所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)市場化程度這四個角度分析了影響國企產(chǎn)權(quán)重組可能性的主要因素。這兩篇在研究中國民營化的動因上做了很大的努力，他們的發(fā)現(xiàn)也對我們很有啟發(fā)。但這兩項研究都沒有將企業(yè)產(chǎn)權(quán)重組作為一種由政府主導(dǎo)的社會過程來把握。他們只是把這些因素放入一般性的生產(chǎn)函數(shù)里面作為控制變量，看看這些因素起到多大的作用。這就導(dǎo)致對過程的本質(zhì)特點注意不夠。

　　民營化，本質(zhì)上都是作為政府的政治性決策由政府主體來推動的。在這個過程中可能有各種因素起作用，比如經(jīng)濟(jì)的、社會的因素等等。但是，都會通過政府主體的成本和利益來影響判斷決策。所以分析國企改制的可能性和前提條件，不能忽略對政治決策者動機(jī)的把握。

一般來講，政治領(lǐng)導(dǎo)人或政府官員有其自己的目標(biāo)函數(shù)，他們的行為動機(jī)和出發(fā)點并不必然符合社會福利目標(biāo)，能增進(jìn)社會一般福利的事物未必就能成為政治決策者施政的著眼點。

　　關(guān)于政府決策的動機(jī)，我們也查到了一些文獻(xiàn)。Ravi Ramaurti（1999）認(rèn)為，即使民營化政策在經(jīng)濟(jì)上是合理的，它的政治魅力仍要取決于隨民營化而來的政治成本和政治獲益的大小和時機(jī)。Jose Edgardo Campos and Hade Salehi Esfahani（1996）指出，對于政治領(lǐng)導(dǎo)人來講，核心目標(biāo)是維護(hù)權(quán)力，而建立和維護(hù)國有企業(yè)是他們達(dá)到這一目的的手段之一，因而只有當(dāng)維持國有企業(yè)明顯不利于其權(quán)力的穩(wěn)固時，政治領(lǐng)導(dǎo)人才會同意實施民營化。所以，是經(jīng)濟(jì)效率以外的因素決定著民營化的可能性、性質(zhì)、速度和范圍。Nandini Gupta, John C. Ham and Jan Svejnar（2000）的實證分析也證實，政府在民營化過程中并非追求靜態(tài)的帕累托效率目標(biāo)，而是圍繞若干政治性目標(biāo)展開的。Andrei Shleifer and Robert W. Vishnyv（1994）從政治家個人效用函數(shù)的角度來分析公有企業(yè)民營化的可能性及其效果，并認(rèn)為有關(guān)民營化的決策往往是政府中代表納稅人利益的政治集團(tuán)和代表政府開支利益的政治集團(tuán)間彼此競爭的結(jié)果。

　　道格拉斯•諾斯和羅伯斯•托馬斯（1999）認(rèn)為，在中世紀(jì)末期的西歐，為使生產(chǎn)率的增長持續(xù)高于人口的增長，需要發(fā)展不同于莊園制產(chǎn)權(quán)安排的私人所有權(quán)。而這種私人所有權(quán)的成立須依靠有效的政府保護(hù)。但是，只有當(dāng)這種新所有權(quán)能符合政府的財政利益時，政府才會建立和保護(hù)這種所有權(quán)�！罢�府的傾向依其財政利益而定”。（《西方世界的興起》，第六章）這一判斷對已建立代議制民主政體的社會來講已不完全適用。因為，民主代議制社會中的政治家的利益首先是取決于選票。為了爭取選票，政治領(lǐng)導(dǎo)人在國有資產(chǎn)的處置上會采取策略性的定價。定價不是為了追求國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)售收入的最大化，主要是考慮選票。但對于尚未建立代議制民主政體的社會來講，仍具有重要的現(xiàn)實意義。

　　這樣的分析視角對于中國制度轉(zhuǎn)型的研究來講尤為重要。中國八十年代以來的

　　財政分權(quán)化改革使得地方政府有非常強(qiáng)的動力要追求財政收支的最大化。九十年代后半期國有企業(yè)的大面積虧損，這對財政造成沉重的壓力。中國大面積的國企產(chǎn)權(quán)改革是在這種背景下發(fā)生的。所以，從財政收入的角度分析中國民營化的動因在中國是有重要的現(xiàn)實意義的。

　　然而迄今為止，這個方向上的研究還較為薄弱。George Yarrow（1999）認(rèn)為，在促使政府放棄國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的動因上，財政壓力具有舉足輕重的影響。但是這篇文章是綜述性的，沒有實證判斷。王紅領(lǐng)、李稻葵、雷鼎鳴（2001）對680多家國有企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)國有企業(yè)中的歷史遺留債務(wù)要由政府來承擔(dān)時政府會傾向于放棄國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)、實施民營化。由此，他們斷言政府“放棄”國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的動機(jī)是“收入最大化”。

這個判斷從他們的數(shù)據(jù)上看是成立的，但是我們覺得缺乏一般性。中國很多國有企業(yè)并沒有需要政府承擔(dān)的債務(wù)，但是也在政府推動下進(jìn)行了民營化重組。朱恒鵬（2004）運用1994～2002年中國省級財政收入和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)證明，各省市自治區(qū)中非國有經(jīng)濟(jì)比重的上升能顯著提高地區(qū)的財政自給率。這個解釋是有說服力的，不足之處在于這是一個宏觀的而非企業(yè)層面的數(shù)據(jù)。

　　從財政收入的角度分析中國民營化的動因是有歷史和理論根據(jù)的。但迄今為止，這方面的研究還很不深入和系統(tǒng)。我們的報告的目的就是考察企業(yè)產(chǎn)權(quán)重組對財政收入的影響。我們的基本假設(shè)是：公有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)重組能顯著改善企業(yè)的財務(wù)狀況，從而有助于減輕財政負(fù)擔(dān)、增加政府收入。這是90代以來中國各級政府積極推行公有企業(yè)產(chǎn)權(quán)重組的基本動因之一。我們希望通過比較改制企業(yè)在產(chǎn)權(quán)重組前后納稅水平的變化來驗證這一判斷。如果改制以后稅收明顯提高，那么改制有利于財政收入最大化。

　　涉及到企業(yè)制度和納稅水平的文獻(xiàn)更少。Hongbin Cai，Qiao Liu and Geng Xiao（2005）的檢驗發(fā)現(xiàn)，與國有企業(yè)、混合所有制企業(yè)、外商投資企業(yè)和港澳臺商投資企業(yè)相比，集體所有制企業(yè)和私有企業(yè)在競爭中處于不利地位，因而更愿意隱瞞利潤以避稅。我覺得其中的邏輯有問題，企業(yè)的避稅傾向大不等于企業(yè)納稅的絕對水平低。如果私營企業(yè)逃了80%的應(yīng)繳稅款、國有企業(yè)逃了20%的應(yīng)繳稅款，但是私營企業(yè)交的20%的稅多于國有企業(yè)交的80%的稅也是可能的。所以，用這個文章的結(jié)果證明企業(yè)民營化以后納稅水平低是不對的。Rafael La Porta and Florencio López-de-Silanes（1999）的分析卻證明，由于民營化改善了企業(yè)的經(jīng)營狀況，使企業(yè)從政府的補(bǔ)貼對象轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾�的納稅人。白重恩、路江涌、陶志剛（2006）的檢驗結(jié)果沒能證明非國有股權(quán)比重對企業(yè)的納稅水平有顯著的影響。從我們的檢索結(jié)果看，至今尚無人真正檢驗過產(chǎn)權(quán)重組對企業(yè)納稅水平的影響。

　　二、研究方法

　　下面介紹一下研究方法�，F(xiàn)有評價企業(yè)產(chǎn)權(quán)重組效果的文獻(xiàn)可按其評估方法分為兩大類：一類是對已改制企業(yè)和未改制企業(yè)之間或者不同所有制企業(yè)之間的績效差異作橫向比較，從而判斷不同的制度對企業(yè)制度是否有不同的影響；
另一類是沿時間軸對同一批企業(yè)的績效指標(biāo)作改制前后的縱向比較。目前第一類的研究占主流，兩種研究方法各有利弊。第一類研究的優(yōu)點在于數(shù)據(jù)容易得到，它所需要的數(shù)據(jù)是常規(guī)的企業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，比如注冊類型、股權(quán)結(jié)構(gòu)、績效指標(biāo)等等。而且不同企業(yè)的制度類型一般是不一樣的，所以用這種方法可以對任何時間任何類別的企業(yè)進(jìn)行比較。后面一類方法比較難進(jìn)行，它要求兩個條件。一是必須找到進(jìn)行了改制的企業(yè)。二是需要知道企業(yè)改制的時點并得到改制前后相對較長時間里的數(shù)據(jù)。改制前后兩三年的數(shù)據(jù)是不行的，至少需要六七年的數(shù)據(jù)。這樣的數(shù)據(jù)是很難得到的。所以后一種研究方法受到了較大的局限。

　　我們在評估企業(yè)產(chǎn)權(quán)重組對企業(yè)納稅水平的影響時，將遵循第二類方法的思路展開。因為第一種方法中存在一些問題。首先，在把不同的企業(yè)放在一起比較時會出現(xiàn)企業(yè)個體差異的問題。雖然在回歸中會進(jìn)行控制，但是也很難消除這個問題。第二個是選擇性偏差，改制企業(yè)可能本來是很好的或者很差的。這時績效就是內(nèi)生因素了，再來檢驗它和改制的關(guān)系就可能出現(xiàn)偏差。雖然也有很多研究試圖去控制選擇性偏差，但結(jié)果不是特別令人滿意。第二種方法中，我們是讓企業(yè)自己和自己比較，這種選擇性偏差就不存在了。在確定了改制時點以后就能很好地將改制事件產(chǎn)生的影響顯現(xiàn)出來。

　　采用第二種研究方法的文獻(xiàn)不是很多，我們也找到了一些。有些文獻(xiàn)是簡單地比較改制前后的均值，沒有關(guān)于統(tǒng)計顯著性的分析，這里就不提了。下面這幾篇做了比較系統(tǒng)的統(tǒng)計比較。

　　William L. Megginson, Robert C. Nash and Matthias Van Randenborgh（1994）對18個國家的61戶經(jīng)歷過民營化重組的企業(yè)在重組前后的績效進(jìn)行了多角度的測度和比較。他們的基本做法是對企業(yè)在重組前三年和重組后三年（加上重組當(dāng)年，共需要覆蓋期為7年的企業(yè)數(shù)據(jù)）的績效指標(biāo)作中值比較，其主要方法是Wilcoxon Signed-rank Test。在此基礎(chǔ)上，再就重組后績效指標(biāo)有明顯改善的企業(yè)占總樣本的比例作二項分布T檢驗（Binomial Test），以衡量這類企業(yè)占總樣本的比例是否顯著超過了一定的水平（如50%）。他們發(fā)現(xiàn)，樣本企業(yè)在重組后的主要績效指標(biāo)都有了顯著的改善，而且這類企業(yè)在樣本中的比例顯著地超過了半數(shù)。這項研究所運用的方法對改制前后企業(yè)績效水平的比較研究產(chǎn)生了很大的影響，后來有不少研究者基于不同的數(shù)據(jù)沿用了這一方法 。在這批文獻(xiàn)中，改制前后的績效變化成為整個研究的重點，其基本發(fā)現(xiàn)也都肯定民營化顯著改善了企業(yè)的績效。但是，簡單的中值或均值比較無法控制產(chǎn)權(quán)制度變革以外影響企業(yè)績效的因素，因而對于企業(yè)績效和生產(chǎn)率分析這類高度復(fù)雜的問題來講，其結(jié)論在可靠性和嚴(yán)謹(jǐn)性上是有很大局限的。

　　J. David Brown, John S. Earle and Álmos Telegdy（2004）對匈牙利、羅馬尼亞、俄羅斯、烏克蘭的民營化效果作了比較分析，他們在標(biāo)準(zhǔn)的科布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)中分別加進(jìn)了兩種啞變量。其一，私有股權(quán)啞變量（它在企業(yè)上年底的控股方為私有主體時取值1，否則取值0），它被用來測量產(chǎn)權(quán)重組（由私有主體控股）前后企業(yè)生產(chǎn)率的變化；
其二，以企業(yè)發(fā)生產(chǎn)權(quán)重組的年份為基準(zhǔn)年，設(shè)立重組前年數(shù)啞變量（如重組前1年、前2年、……）和重組后年數(shù)啞變量（重組后1年、后2年、……），以測度企業(yè)在產(chǎn)權(quán)重組前后生產(chǎn)率變化的時間模式。他們的主要發(fā)現(xiàn)是，產(chǎn)權(quán)重組顯著地提高了企業(yè)的生產(chǎn)率，同時不同國家的民營化在改善企業(yè)效率的程度和速度上有差異。宋立剛和姚洋（2005）在用中國11個城市683戶企業(yè)的數(shù)據(jù)檢驗改制效果時，為了控制伴隨改制的政策優(yōu)惠效應(yīng)和時間趨勢效應(yīng)，也采用了若干類似的年度啞變量。他們所用的啞變量雖具體含義各有不同，但在賦值上都是以企業(yè)改制發(fā)生年份為界，從該年起往后的各年取值1，而該年以前的各年取值0。他們用這些啞變量與股權(quán)比例變量（解釋變量）形成交叉項，來檢測企業(yè)在重組前后的績效變化。

　　對這樣的啞變量，目前學(xué)術(shù)界尚無明確、統(tǒng)一的名稱，我們權(quán)且稱其為“改制后期間啞變量”（Dummy of Period after Restructuring）。在回歸方程中運用這樣的啞變量能分離出企業(yè)產(chǎn)權(quán)重組這一事件對企業(yè)績效的影響，從而較準(zhǔn)確地測度改制事件對企業(yè)績效的影響。但上述這兩項研究中，核心的回歸模型仍然以企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)變量為主，因而仍未脫出主流的企業(yè)間比較方法范疇，而改制后期間啞變量只是被用作控制變量或被用于一些輔助性回歸，以解決一些技術(shù)性問題的檢驗。

　　陸挺、劉小玄（2005）基于451戶工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)分析了改制前后企業(yè)績效的變化，以及不同改制方式對企業(yè)改制前、后績效變化的影響。(點擊此處閱讀下一頁)

　　他們的方法是在回歸中采用一個改制后期間啞變量（對改制年份以前的各年取值0，對自改制年份起往后各年取值1），然后結(jié)合其它控制變量測度企業(yè)在改制前后的績效變化。這個變量在回歸中得出的估計值符合理論預(yù)期，并具有統(tǒng)計顯著性。但是后來通過若干模型進(jìn)行檢驗，發(fā)現(xiàn)這些估計值的穩(wěn)定性不夠理想。

　　三、數(shù)據(jù)

　　本文分析的數(shù)據(jù)來自中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所對中國部分工業(yè)企業(yè)的兩次問卷調(diào)查。第一次調(diào)查是在2000年，涉及五個城市（無錫、鄭州、江門、杭州、鹽城）的四個工業(yè)行業(yè)（紡織、機(jī)械、電子、化工），全部樣本包括451戶企業(yè)。第二次調(diào)查是在2005年，涉及五個城市（無錫、鄭州、江門、成都、沈陽）的五個行業(yè)（紡織、機(jī)械、電子、化工、電氣），全部樣本包括1022戶企業(yè)。相比第一次調(diào)查，第二次調(diào)查的地域更有代表性、樣本數(shù)量也增多了。我們對城市的選擇主要著眼于其發(fā)展和改革的代表性，即它們都既不屬于經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)、改革最前衛(wèi)的城市，也不屬于在發(fā)展和改革上明顯落后于全國普遍水平的城市。我們認(rèn)為，以這樣的城市為調(diào)查地能獲得較符合全國一般狀況的樣本。

　　我們在這兩次調(diào)查中都要求每個企業(yè)填寫三份問卷。第一份問卷是“企業(yè)問卷”，它主要由企業(yè)內(nèi)的綜合管理部門填寫。它的問題主要涉及企業(yè)的一般背景性信息，如注冊類型、基本的內(nèi)部體制和組織結(jié)構(gòu)等等。第二份問卷是“經(jīng)營者問卷”，它要求由企業(yè)的第一負(fù)責(zé)人填寫。它的問題主要圍繞企業(yè)的產(chǎn)權(quán)重組情況、經(jīng)營負(fù)責(zé)人的個人情況以及他對企業(yè)改革和發(fā)展的個人判斷。第三份問卷是“數(shù)據(jù)問卷”，這主要由企業(yè)會計或統(tǒng)計部門填寫，目的是收集企業(yè)迄調(diào)查年前一年止的若干年基本財務(wù)數(shù)據(jù)和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)。

　　第一次調(diào)查所獲數(shù)據(jù)的覆蓋期為1994年至1999年的六年，第二次調(diào)查所獲數(shù)據(jù)的覆蓋期為2000年至2004年的五年。兩次調(diào)查中的前兩套問卷，除了像企業(yè)注冊類型之類的基本信息之外，在問題構(gòu)成上有很大差異，但兩次調(diào)查所用的“數(shù)據(jù)問卷”（由于企業(yè)財務(wù)制度的統(tǒng)一性）在基本科目結(jié)構(gòu)上是一致的。

　　由于這兩次調(diào)查的樣本在城市和行業(yè)上存在部分重疊，我們通過仔細(xì)核對，找出了在兩次調(diào)查中都進(jìn)入我們樣本的208戶企業(yè)。我們把這208戶企業(yè)的基本數(shù)據(jù)對接起來，由此獲得了一個208戶企業(yè)1994年至2004年（共11年）的面板數(shù)據(jù)集（a set of panel data）。

　　每個企業(yè)的數(shù)據(jù)覆蓋期各有不同。有的企業(yè)11年的數(shù)據(jù)都有，有的只有10年，有的只有5年。因此，我們的這套數(shù)據(jù)屬于非平衡面板數(shù)據(jù)（unbalanced panel data）。我們的兩次調(diào)查都要求受調(diào)查企業(yè)回答兩方面的信息：1.自九十年代以來是否經(jīng)歷過導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)重大變化的企業(yè)重組；
2.如有過這類重組，它發(fā)生在哪一年。在這208戶企業(yè)中，有45戶企業(yè)沒有回答這方面的問題，因而無法判斷它們是否有過產(chǎn)權(quán)重組；
還有18戶企業(yè)有過產(chǎn)權(quán)重組，但其重組時間都在1994年以前或2003年以后，這無法滿足我們對改制效果作計量檢驗的需要。因此，我們從樣本中剔除了這63戶企業(yè)，最后獲得了一個有過產(chǎn)權(quán)重組經(jīng)歷的145戶企業(yè)樣本。這個子樣本成為本文分析的主要數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

　　我們得到的稅收數(shù)據(jù)是兩個：增值稅和所得稅。這是中國企業(yè)納稅的主要稅種。下面有納稅柱形圖（圖一）。總體上，樣本企業(yè)的納稅水平在1994-2004年是往上走的。圖二是將所有樣本企業(yè)的年度納稅水平放在一起，對比改制后的均值�？梢钥闯龈闹坪蟮募{稅均值水平明顯高于改制前的。在開始做了描述分析以后，我覺得這個回歸應(yīng)該很好做。當(dāng)時我認(rèn)為，回歸結(jié)果肯定是改制以后納稅水平增高。但是在實際進(jìn)行回歸時，將各種因素考慮進(jìn)去以后得出的結(jié)果卻是反的。改制對納稅的影響是負(fù)的�；貧w和簡單的描述性分析的差別還是很大的。

　　圖一

　　圖二

　　四. 模型和變量

　　我們在回歸中分別采用了兩個因變量：

　�、� 總納稅額（數(shù)值變量）：它是企業(yè)應(yīng)交增值稅和應(yīng)交所得稅之和。這個變量反映企業(yè)的納稅水平，因而也反映政府的財政收入水平。

　�、� 人均總納稅額（數(shù)值變量）：它是企業(yè)總納稅額與企業(yè)從業(yè)人數(shù)之比。我們用這個變量來反映企業(yè)的創(chuàng)稅效率。

　　我們的解釋變量如下：

　�、� 改制后期間（啞變量）：按每個企業(yè)的改制年份，從改制當(dāng)年的下一年起往后各年取值1，改制當(dāng)年起往前各年取值0。按我們的理論假設(shè)，這個變量的估計系數(shù)應(yīng)為正值。

　　陸挺、劉小玄（2005）和宋立剛、姚洋（2005）所采用的改制后期間啞變量都是將企業(yè)自改制當(dāng)年起往后各年取值1，其余年份取值0。這是假設(shè)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)重組會在當(dāng)年就對績效產(chǎn)生顯著影響。這是值得商榷的。我們認(rèn)為，一般來講，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)重組很難在當(dāng)年就顯著影響企業(yè)的行為和績效，所以我們的改制后期間是從改制發(fā)生當(dāng)年的下一年起計算。

　　變量⑵至變量⑺是一組按改制方式細(xì)分的改制后期間啞變量，目的在于更細(xì)致地考察不同改制方式對企業(yè)納稅水平的影響。其賦值原則與變量⑴相同。

　�、� 股份化改制后期間（啞變量）：指單純的股份化改制。

　�、� 企業(yè)全體成員集體收購后期間（啞變量）：企業(yè)全體成員集體收購企業(yè)產(chǎn)權(quán)的改制，不包括企業(yè)經(jīng)理層收購企業(yè)產(chǎn)權(quán)的改制。

　　⑷ 外部私有資本收購后期間（啞變量）：指國內(nèi)私有企業(yè)或個人收購企業(yè)產(chǎn)權(quán)的改制。

　�、� 與外商合資后期間（啞變量）：指由外商（含港澳臺商）投資或收購產(chǎn)權(quán)的改制。

　　⑹ 企業(yè)經(jīng)理層收購后期間（啞變量）：指由經(jīng)營班子集體或企業(yè)經(jīng)營者個人收購企業(yè)產(chǎn)權(quán)的改制。

　�、� 其他方式改制后期間（啞變量）：指上述五種重組方式以外的其它方式，如租賃經(jīng)營、委托經(jīng)營、承包經(jīng)營等等。

　　⑻ 公有資本比率（數(shù)值變量）：企業(yè)資本中國家資本和集體資本合計所占的比率。所以需要這個變量，是考慮到即使企業(yè)通過產(chǎn)權(quán)重組實現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)多元化，仍可能不同程度地保留部分公有資本。而公有股權(quán)在企業(yè)資本中所占比例的大小會影響企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)和行為傾向，因而有必要予以控制。我們預(yù)期，這個變量的估計系數(shù)為負(fù)值。

　�、� 總納稅額t-1（數(shù)值變量）：這是第一個因變量（總納稅額）的滯后一年數(shù)據(jù)序列。我們的回歸中需要這一解釋變量的理由在于中國稅務(wù)系統(tǒng)的行為特征。根據(jù)中國稅法，企業(yè)的納稅水平取決于適用的法定稅率和企業(yè)經(jīng)營狀況（如銷售額、增加值、利潤總額等等）。但是，現(xiàn)實中的征稅活動并非簡單地照章辦事。地方各級稅務(wù)機(jī)關(guān)的實際征收活動往往更多地受制于上級下達(dá)的稅收計劃。一般來講，中央財政部門每年都要制定年度稅收計劃，其中都要規(guī)定全國稅收總額的年增長率。這樣的全國性征稅計劃再通過稅收部門的行政系統(tǒng)被層層向下分解，成為各級稅務(wù)部門的年度工作目標(biāo)和各級稅務(wù)官員年度考績的依據(jù)。然而，如此自上而下地制定出來的行政計劃很難與各地、各企業(yè)具體的經(jīng)營現(xiàn)狀相吻合。受上級指令性征稅計劃約束的地方稅務(wù)官員為了確保當(dāng)?shù)氐亩愂赵鲩L速度與上級的稅收增長目標(biāo)一致，從而使自己能較好地完成上級計劃，常常會有意識地操縱他們的實際征收水平：當(dāng)其轄區(qū)內(nèi)的實際應(yīng)繳稅額增長率超過上級的計劃增長目標(biāo)時，他們會要求企業(yè)少繳稅；
當(dāng)其轄區(qū)內(nèi)的實際應(yīng)繳稅額增長率低于上級的計劃增長目標(biāo)時，他們會要求企業(yè)多繳稅。由此而來，中國各地每年的實際征稅水平往往會與各地由法定稅率和實際經(jīng)濟(jì)狀況決定的應(yīng)繳稅額相背離，而與其上一年的納稅水平相關(guān)。因此，在分析企業(yè)的納稅水平時，不能只考慮中國的法定稅率和企業(yè)的年度經(jīng)營狀況，而需要控制其上一年的納稅水平。我們預(yù)期，這個變量的估計系數(shù)應(yīng)是正值。

　　⑽ 人均總納稅額t-1（數(shù)值變量）：它是第二個因變量（人均總納稅額）的滯后一年數(shù)據(jù)序列，用于以人均總納稅額為因變量的回歸方程。

　�、� 改制后年數(shù)（數(shù)值變量）：這是一個時間趨勢變量，即從企業(yè)改制后第一年起至2004年的各年依次取值1、2、3、……，以分別標(biāo)示改制后第1年、改制后第2年、改制后第3年、……。采用這個變量的考慮是，企業(yè)改制對企業(yè)納稅水平的影響可能會隨時間的長短而變化。如宋立剛和姚洋（2005）的檢測就發(fā)現(xiàn)，改制效果最明顯的時間是改制后的第二年至第四年。為此我們也在回歸中設(shè)置了類似的控制變量 。

　　⑿ 改制后年數(shù)平方項（數(shù)值變量）：這是變量⑾的平方項。設(shè)置這個變量的理由是我們猜測，改制對企業(yè)納稅水平的影響在時間上可能是非線性的。變量⑾和變量⑿的估計值符號無法預(yù)測。

　�、� 增加值（數(shù)值變量）：企業(yè)的增值稅以增加值為對象征收，所以回歸方程中需要以增加值為解釋變量。

　�、� 利潤總額（數(shù)值變量）：企業(yè)的所得稅以企業(yè)利潤額為征收對象，所以回歸方程中要以利潤總額為解釋變量。

　�、� 固定資產(chǎn)凈值年均余額（數(shù)值變量）：企業(yè)投入要素，反映企業(yè)運營規(guī)模。

　�、� 從業(yè)人數(shù)（數(shù)值變量）：企業(yè)投入要素，反映企業(yè)運營規(guī)模。

　�、� C：截距項。

　　除了上述因素外，樣本企業(yè)還有一些不隨時間變化的個體特征可能影響企業(yè)的納稅水平，如企業(yè)所在地區(qū)、所屬行業(yè)等等。這類因素在理論上被稱為“個體固定效應(yīng)”（individual fixed effects）。為了控制這類因素的影響，我們的回歸采用了最小平方啞變量模型（Least squares dummy variables model, LSDV ）。這是面板數(shù)據(jù)回歸中的一種方法，它給每一個橫截面設(shè)置一個啞變量以控制個體固定效應(yīng)。另外，我們的模型中含有由滯后因變量構(gòu)成的自變量，因而是一個動態(tài)模型，為解決由此而來的自變量內(nèi)生性問題，我們在估計方法上采用了可行廣義最小二乘法（feasible GLS, FGLS）。最后，所用數(shù)據(jù)中，凡是數(shù)值數(shù)據(jù)都用國家統(tǒng)計局公布的相關(guān)價格指數(shù)進(jìn)行了縮減。

　　五. 回歸結(jié)果

　　表1.顯示了關(guān)于總納稅水平的回歸分析結(jié)果。在模型一、模型二和模型三當(dāng)中，改制后期間的估計系數(shù)都為正值，且都通過了統(tǒng)計顯著性檢驗。這說明，產(chǎn)權(quán)重組確實顯著提高了企業(yè)的納稅水平�？偧{稅額t-1在四個模型中的估計系數(shù)都為正值，且都通過了1%顯著性水平的檢驗，說明這批企業(yè)的年度納稅水平的確與其上年納稅水平高度相關(guān)。公有資本比率在四個模型中的系數(shù)都為負(fù)值，但只有模型二的系數(shù)通過了統(tǒng)計顯著性檢驗。這意味著，公有資本比率與企業(yè)的納稅水平之間至少沒有正相關(guān)性，甚至還可能有負(fù)相關(guān)性。

　　改制后年數(shù)及其平方項的估計結(jié)果值得玩味。在含有這兩個回歸元的模型（模型一、模型三和模型四）當(dāng)中，改制后年數(shù)的估計系數(shù)都為負(fù)值，而其平方項的估計系數(shù)都為正值，并且這些系數(shù)全部通過了統(tǒng)計顯著性檢驗。這意味著，產(chǎn)權(quán)重組對企業(yè)納稅水平的時間效應(yīng)具有非線性趨勢的特征。根據(jù)J. M. 伍德里奇（2003）的解釋 ，這樣的結(jié)果意味著，改制后最初幾年里，企業(yè)的納稅水平趨低，然后又會轉(zhuǎn)入上升，其轉(zhuǎn)折點大約在改制后的第4年（按各模型估計系數(shù)算出的轉(zhuǎn)折點依次為改制后第3.8年、第4.2年、第4.3年）。導(dǎo)致這種非線性時間趨勢的原因可能有三：其一，這是某種政策效應(yīng)，即改制企業(yè)在改制后的最初幾年里享受了不同程度的稅收減免待遇；
其二，這是一種橫截面效應(yīng)，即改制后年數(shù)長的企業(yè)比改制后年數(shù)短的企業(yè)納稅水平高；
其三，這是一種經(jīng)營規(guī)模收縮效應(yīng)，即改制后，企業(yè)的經(jīng)營規(guī)�？s小，導(dǎo)致其納稅水平下降，但隨后的年納稅額仍呈正向增長，從而在改制后的最初幾年里，企業(yè)的納稅水平低于改制前，但隨著經(jīng)營規(guī)模的擴(kuò)大和績效的上升，其納稅水平又會逐步超過改制前水平。由于我們的數(shù)據(jù)在這方面缺乏更詳細(xì)的資料，我們尚無法深入解析這一現(xiàn)象。這里只能先確認(rèn)這種非線性趨勢的存在，圓滿的解釋還有待今后的求證。

　　剩下四個控制變量（增加值、利潤總額、固定資產(chǎn)凈值、從業(yè)人數(shù)）的估計系數(shù)都為正值，且都具有很高的統(tǒng)計顯著性。這說明，這幾個回歸元在分析企業(yè)納稅水平的回歸模型中具有重要意義。但是，它們偏小的估計系數(shù)又顯示，這幾個變量在解釋企業(yè)納稅水平上的經(jīng)濟(jì)顯著性較低。如增加值和利潤總額本來是決定企業(yè)納稅額的業(yè)績基礎(chǔ)，但它們的單位增量（千元）只導(dǎo)致幾十元的稅收增量，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這意味著，企業(yè)的納稅水平與增加值和利潤總額的實際水平關(guān)聯(lián)不大。結(jié)合總納稅額t-1變量的高估計系數(shù)值來看，可以說，我們的回歸模型把握住了中國稅務(wù)機(jī)關(guān)主要按行政指令性計劃征稅的行為特征 。

　　模型四中不同改制方式的估計結(jié)果合乎一般經(jīng)驗。企業(yè)成員集體收購、外部私有資本收購、企業(yè)經(jīng)理層收購、其他方式改制這四種改制方式的估計系數(shù)都是正值，且都具有較高的統(tǒng)計顯著性。這意味著，以這四種方式進(jìn)行重組的企業(yè)，其納稅水平都能有顯著提高。而公司化改制和與外商合資這兩種方式的系數(shù)一負(fù)、一正，但都不具有統(tǒng)計顯著性。熟悉中國企業(yè)實情的人都清楚，公司化改制和與外商合資這兩種方式的實際內(nèi)涵都相當(dāng)蕪雜，既有換湯不換藥的翻牌股份化，也有徒有其名的假合資 ，這兩類企業(yè)在改制前后的納稅水平?jīng)]有顯著變化應(yīng)屬自然。

　　表1.最后幾行的參數(shù)反映了模型擬合的情況�？梢钥闯觯瑹o論是R2還是調(diào)整后的R2都達(dá)到了很高的水平，這與我們在回歸中采用了145個橫截面啞變量直接有關(guān)。但即使不采用橫截面啞變量，R2和調(diào)整后R2仍能達(dá)到0.80以上。

　　表2.顯示了我們從人均納稅額的角度分析企業(yè)改制前后納稅效率變化的結(jié)果。其基本態(tài)勢與表1.的結(jié)果相似。四個模型中，全體樣本企業(yè)在改制后的人均納稅水平都比改制前有顯著提高。人均總納稅額t-1的系數(shù)符號與總納稅額回歸模型中總納稅額t-1的結(jié)果一致，且在統(tǒng)計上高度顯著。這再次顯示了中國企業(yè)年度納稅額與上年納稅水平間的強(qiáng)正相關(guān)性。四個模型中，公有資本比例的估計系數(shù)依然為負(fù)值，但統(tǒng)計顯著性大大提高。這意味著，從創(chuàng)稅效率的角度來衡量，公有資本比率高的企業(yè)并無優(yōu)勢。其原因可能是，改制后仍保有較多公有股權(quán)的企業(yè)中，一方面納稅水平有下降苗頭，另一方面人員精簡又受到限制，從而導(dǎo)致公有股權(quán)比率與人均納稅水平顯著負(fù)相關(guān)。

　　改制后年數(shù)及其平方項的估計結(jié)果與總納稅額回歸的結(jié)果略有出入。在模型一中，這兩個變量的系數(shù)都為正值，但都不具有統(tǒng)計顯著性。而在模型三和模型四中，改制后年數(shù)的系數(shù)雖仍為負(fù)值，卻不再具有統(tǒng)計顯著性。這說明，在人均納稅水平上，改制后年數(shù)的非線性時間趨勢效應(yīng)變得模糊了。其具體原因有待進(jìn)一步的探索。

　　增加值、利潤總額、固定資產(chǎn)凈值的估計系數(shù)與總納稅額回歸的結(jié)果基本一致，只是其統(tǒng)計顯著性與經(jīng)濟(jì)顯著性的背離變得更為突出：它們的估計系數(shù)值就是零，但它們的統(tǒng)計顯著性卻都相當(dāng)高�？紤]到影響人均納稅水平的因素要比影響總納稅水平的因素更多，更復(fù)雜，這里的結(jié)果是合乎邏輯的。它進(jìn)一步凸現(xiàn)了中國企業(yè)納稅水平的決定上非績效因素和非稅制因素的重要影響。

　　模型四的重點仍在于檢驗不同的改制方式。其中，企業(yè)成員集體收購產(chǎn)權(quán)、企業(yè)經(jīng)理層收購產(chǎn)權(quán)和其他方式改制的估計系數(shù)與總納稅額回歸中模型四的對應(yīng)結(jié)果基本一致，但其余三種改制方式的估計結(jié)果與總納稅額回歸中的對應(yīng)結(jié)果不同：股份化改制的系數(shù)變?yōu)椴痪呓y(tǒng)計顯著性的正值，與外商合資的系數(shù)變?yōu)榫哂薪y(tǒng)計顯著性的正值，而被外部私有資本收購的估計系數(shù)則變成失去統(tǒng)計顯著性的正值。具體原因尚待研究，但至少可以認(rèn)為，在納稅效應(yīng)上，這三種改制方式不如另外三種改制方式穩(wěn)定。

　　人均納稅水平回歸結(jié)果中的R2和調(diào)整后的R2比總納稅水平回歸中的對應(yīng)參數(shù)略低，但仍然達(dá)到了令人滿意的水平。因此可以說，我們的檢驗已證明，產(chǎn)權(quán)重組確實顯著提高了改制企業(yè)的納稅水平和創(chuàng)稅效率，而這正符合各級政府追求財政收入最大化的基本動機(jī)。

　　六. 基本結(jié)論和一個推論

　　迄今為止有關(guān)公有企業(yè)產(chǎn)權(quán)重組的研究主要著眼于揭示不同的制度類型對企業(yè)績效或效率的不同影響，以證明公有企業(yè)的民營化有助于改善企業(yè)的績效和效率，但對民營化的基本動因還很少有深入的實證分析。同時，這類研究的主流方法是對不同企業(yè)做橫向的績效比較，很少有沿時間軸對同一批企業(yè)在改制前后的績效變化作縱向比較的。報告以145戶經(jīng)歷過產(chǎn)權(quán)重組的工業(yè)企業(yè)為對象，考察了產(chǎn)權(quán)重組前后這批企業(yè)納稅水平的變化。我們發(fā)現(xiàn)，民營化重組的確顯著提高了改制企業(yè)的納稅水平。這為中國民營化過程的財政收入動因說提供了基于企業(yè)數(shù)據(jù)的直接證明。

　　前幾年關(guān)于國企改革的爭論中，有一種觀點認(rèn)為，90年代里中國發(fā)生的大面積國企產(chǎn)權(quán)重組是改革思維盲從某種國外理論的結(jié)果。但事實上，國企改革主導(dǎo)者（政府）的初衷并非根本改變公有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度。相反，各地政府的基本意圖是在保持公有產(chǎn)權(quán)占主導(dǎo)地位的前提下搞活企業(yè)，因而最初他們在產(chǎn)權(quán)重組方式上普遍青睞由公有主體控股的股份化一類方式，而不是直接的民營化。但在競爭日趨激烈的國內(nèi)市場環(huán)境中，不改變公有產(chǎn)權(quán)占主導(dǎo)地位的公司化重組往往不能根本改變企業(yè)行為，從而無法滿足政府搞活企業(yè)、擴(kuò)大財政收入的基本目標(biāo)。這促使各地政府從九十年代中期起，逐步放棄原有的考慮，轉(zhuǎn)而更積極地推行企業(yè)的民營化重組。我們的樣本企業(yè)在注冊類型上的變化軌跡清晰地印證了這一制度選擇過程。表3.是我們208戶樣本企業(yè)在三個時點上的注冊類型分布。從中可以看出，在1990年時，公有制類型在這批企業(yè)中占有明顯的優(yōu)勢地位；
到了2000年，這批企業(yè)中占優(yōu)勢地位的是公司制類型；
而到了2004年，占優(yōu)勢地位的注冊類型變成了私營企業(yè)。相關(guān)的統(tǒng)計檢驗（Pearson Chi-Square Test）結(jié)果顯示，這批企業(yè)在不同時點上的注冊類型分布差異具有很高的統(tǒng)計顯著性。

　　企業(yè)注冊類型構(gòu)成中這一漸進(jìn)的民營化過程加上前面的分析結(jié)果可以證明，中國公有企業(yè)的民營化并非源于某種意識形態(tài)的考慮，也不是簡單照搬國外理論的結(jié)果，而是中國政策制定者在競爭壓力下為追求財政收入最大化而做出的現(xiàn)實選擇。

　　本文的核心論點不是特別新，也有其他研究人員進(jìn)行過這方面的論述。但是用中國的調(diào)查數(shù)據(jù)來分析實證，這在之前還是沒有過的。做得行不行，我們也沒有十分的把握。希望今天在座的各位專家?guī)臀覀兎治鲆幌缕渲写嬖诘膯栴}。

　　張曙光：剛才韓朝華對文章做了比較清楚的解釋。他通過改革前后相同的企業(yè)的業(yè)績變化的比較，論證了改革對財政收入的貢獻(xiàn)。關(guān)于財政壓力，有很多理論分析，所以結(jié)論不算很新。但是他利用了同一組企業(yè)數(shù)據(jù)來說明問題還是很有意義的。請各位專家進(jìn)行評論，首先有請平新喬。

　　平新喬：這個論文好的地方有這幾個。一個是來自800多家企業(yè)的11年的數(shù)據(jù)，這是很寶貴的。分析考慮到了財務(wù)上、體質(zhì)上、改制形式等等數(shù)據(jù)，這樣的研究比以往的做得更細(xì)。第二是角度很新。從稅收的角度觀察改制對財政收入增加的作用，這也是很新的。第三是控制變量的設(shè)置巧妙。改制方式都是啞變量，改制以后的年份卻取了數(shù)值。這就考慮了改制長度對稅收的影響。并且還有平方項。這是一個出彩的設(shè)計。文章在風(fēng)格上也是比較謹(jǐn)慎、不講大話。對以前的文獻(xiàn)都很有分寸的進(jìn)行了綜述，對自己的發(fā)現(xiàn)沒有夸大。這都是值得肯定的。

　　我也有一些問題。首先，這個發(fā)現(xiàn)只是表明總稅收增加了（包括總稅收和人均稅收），但是文章還要解釋動機(jī)。為什么要改？因為財政上有困難�，F(xiàn)在是證明了改了好，這只能說明“改制解決了財政困難”。但是和“因為財政困難所以要改制”并不是一回事。當(dāng)然，你在分析里有一個發(fā)現(xiàn)：國有資本比重對稅收增加幅度影響為負(fù)。這是一個很有力的佐證，如果沒有這個變量整個證明就無法站得住腳。比如我就可以找200個私營企業(yè)樣本或者外資企業(yè)樣本，再找100家不改制的國有企業(yè)，它們在2002-2006年的納稅肯定也是增加的。不過你們分析發(fā)現(xiàn)國有資本比重對稅收增加幅度影響為負(fù)，這是一個很有力的結(jié)論。但是在周老師他們的做法中，將改制前的財政困難作為因、改制作為果，改制以后財政狀況好轉(zhuǎn)。那樣的做法更加直接地說明了改制的動機(jī)。

　　第二，在總量稅收的研究上，改制年數(shù)對稅收增加的影響為負(fù)，但是改制年數(shù)平方項的影響為正。對這個的解釋,我仍然不是十分清楚。這似乎和我們看到的改制促進(jìn)稅收增加的現(xiàn)象不一致。

　　第三，對照表1和表2，發(fā)現(xiàn)公司化改制、企業(yè)成員集體收購、外部私有資本收購、與外商合資、企業(yè)經(jīng)理層收購、其他方式改制這六個啞變量的作用反過來了�？偠愂赵黾又�，效果最強(qiáng)的是企業(yè)經(jīng)理層收購（399.197），最弱的是公司化改制（-5.608），其次是與外商合資（42.903）。但是看人均納稅數(shù)據(jù)，效果最好的是外資收購（1.315），其次是企業(yè)經(jīng)理層收購（1.104），再其次是其它方式收購（0.783）。這其中效應(yīng)強(qiáng)度有變化，能否再做一些解釋？因為是面板數(shù)據(jù)，肯定控制了年份、行業(yè)以及地區(qū)。我的懷疑是有年份以及平方作為數(shù)據(jù)變量，有改制后期間作為啞變量，這么多變量加進(jìn)去會不會產(chǎn)生統(tǒng)計上的問題。在使用OLS的時候有沒有考慮到在panel中控制correlation，這是一個技術(shù)性的小問題。

　　學(xué)到很多東西，同時也提出這些想法供你參考。

　　楊曉維：改制是為了解決財政困難，這似乎是經(jīng)濟(jì)學(xué)界的共識。認(rèn)為是由于意識形態(tài)的原因需要私有化，可能個別的搞傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)或者新左派的人會這樣說。財政困難所以要改制，改制以后效率提高、財政收入增加。為了回應(yīng)這個說法做一個研究，這還是挺有意義的。關(guān)于這方面的研究我也看到過一些，比如講改制以后企業(yè)績效提高、國家補(bǔ)貼少了負(fù)擔(dān)輕了等等。但是我的確沒有看過有你的做得這么細(xì)的，所以你的這個研究應(yīng)該是很有意義的。

　　我也覺得里面有一些地方不太讓人滿意。僅僅從稅收增加角度來說是不是太片面了。在過去的六七年里，幾乎所有的企業(yè)的稅后都在增加。而且這個增長速度一直比GDP要高得多。你僅僅講了改制的企業(yè)，但是其它沒改制的企業(yè)納稅也增加了，比如中石油、中石化、中國移動等等。在朱镕基時代，為了幫助國企擺脫困境，政府采取了很多措施。除了民營化以外，還有國企職工下崗等等。現(xiàn)在加上國企上市，財政的資金一下子多了。國有企業(yè)都弄得挺好的，民營企業(yè)卻越來越難過。憑我感覺，國家壟斷的大國企（沒有改制的大國企，比如國資委管理下的160多個國企）的納稅增長幅度快于平均數(shù)。如果有這樣的研究證實了這一點，那是不是可以這樣說：如果當(dāng)初企業(yè)挺住不改制，也許現(xiàn)在稅收增長更快。對這一點，是不是這個報告還需要做一些說明。

　　第二個問題，你的研究是通過問卷調(diào)查的形式。但誰要是問我一個月掙多少或者納稅多少，我肯定不告訴他。但就算再難，納稅數(shù)據(jù)還是可以弄到的。讓當(dāng)事人告訴我他納了多少稅，這和他實際納了多少稅之間可能會有出入。我想說的就這兩個問題。

　　朱恒鵬：我對這個主題比較清楚，簡單地說幾點。韓老師的這個文章的邏輯框架還是很清楚的，得出的結(jié)論也很直觀。利用這些年的數(shù)據(jù)進(jìn)行實證分析的確少見，這些數(shù)據(jù)是很難拿到的。這方面的理論分析倒是很多，因為國有企業(yè)改革也是大家專注的問題。用精心構(gòu)架的模型得到了這樣的結(jié)果，這是本文章最有價值的地方。

　　我有一個疑問，楊老師也提到了。由于總體經(jīng)濟(jì)的增長，納稅水平肯定是表現(xiàn)出逐步提高的趨勢。這篇文章需要用模型說明是改制導(dǎo)致了納稅增長而非總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在這點的說明上，模型比較薄弱。

　　還有一個觀點和楊老師不太一樣。這篇文章中的樣本企業(yè)都是競爭行業(yè)，沒有壟斷行業(yè)。這六七年中，國資委的160多家國有壟斷企業(yè)表現(xiàn)出明顯的周期性。一方面是全世界的資源價格上漲，這對它們的利潤有推動作用。另一方面，這些國有企業(yè)的利潤增加很大程度上是一種利潤轉(zhuǎn)移。壟斷會抬高價格，而這些資源又是其它中小企業(yè)（特別是民營企業(yè)）的投入要素。因此，一些在競爭性行業(yè)創(chuàng)造的利潤轉(zhuǎn)移到了壟斷行業(yè)。所以，國有企業(yè)利潤增加不能歸結(jié)于實行了國有制。

　　報告做得這么細(xì)致，肯定下了很大的功夫。但是，技術(shù)上也有改進(jìn)的地方。你分別在兩個模型中比較了總納稅額以及人均納稅額。用柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)來做，兩邊同時除以L（勞動投入），這兩個模型實際上是一個模型�？虏嫉栏窭�斯生產(chǎn)函數(shù)有一些更好的特性。以我這兩年做民營企業(yè)創(chuàng)新研究的感受，(點擊此處閱讀下一頁)

　　固定資產(chǎn)、人數(shù)一般不同時作為控制變量納入。因為它們之間有相關(guān)性。所以，可以考慮將你模型中同時納入的這兩個變量去掉一個會有什么影響。

　　是不是稅收的增加是隨著年數(shù)的增加自然發(fā)生的，而不是改制產(chǎn)生的結(jié)果。也許可以通過納入時間控制變量來解釋這個問題。如果納入時間控制變量，可能會產(chǎn)生統(tǒng)計方法的問題。你這里用改制后的年份以及年份的平方項作為變量，目的是反映出改制長短的影響。是不是可以設(shè)一個總的時期的變量。

　　我做過一些研究，我們國家這些年的國有企業(yè)和以前的傳統(tǒng)國有企業(yè)的確不一樣。我們稱之為為新國企。雖然從股權(quán)結(jié)構(gòu)上講不是私營企業(yè)，但它們實際是內(nèi)部人控制程度很高的企業(yè)。老總的任期較長，對內(nèi)部很多事情的控制權(quán)也很大。除了剩余控制權(quán)變大，經(jīng)營者的剩余索取權(quán)也比在傳統(tǒng)國有企業(yè)中大很多（盡管不能和私營企業(yè)相比）。以前國有企業(yè)老總也就幾千塊的工資�，F(xiàn)在除了年薪上百萬，老總還有其它的收入。我們甚至不能說這些收入是非法的�，F(xiàn)在國企老總憑借自己的控制權(quán)取得剩余的方式很多。除了分紅，我還見到過一種很簡單的方式。老總給下面各部門發(fā)獎金（比如科技進(jìn)步獎什么的），下面肯定會把獎金給老總一些。比如，拿到科技進(jìn)步獎的科研處肯定會把一等獎給老總。理由很簡單，沒有老總的領(lǐng)導(dǎo)我們不會取得如此大的進(jìn)步。在這個過程中，國有企業(yè)的老總的收入就很難被認(rèn)定為非法。不算貪污受賄以及關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移，我們國企老總一年拿的收入也能有上百萬（即使比不上美國股份制公司的老總）。

　　另外，增加值和利潤總額這兩個概念是不是有一定的相關(guān)性，同時納入會不會有問題？統(tǒng)計方法上是不是還可以改進(jìn)？

　　最后，我根據(jù)結(jié)論有一個簡單的聯(lián)想。政府是很務(wù)實的，改革的很重要的原因就是財政壓力。所謂的私有化、新自由主義，是一些左派以及不太了解情況的善意的人在嚷嚷。在有些人提起自由主義之前，我們的民營化過程已經(jīng)進(jìn)行好多年了。我們的很多政府官員可能都不知道新自由主義是什么。說他們受自由主義的影響才導(dǎo)致了私有化過程的泛濫是不太符合事實的。政府官員很務(wù)實，政策必須要對他們當(dāng)官有好處。政策的好處表現(xiàn)在：于公來說可以增加財政收入，于私可以使自己得到利益。比如，房地產(chǎn)政策中，多批地一方面增加政府收入，一方面增加個人的灰色收入。由本文的直觀結(jié)論，我有一些聯(lián)想�，F(xiàn)在的中國政府的財政狀況相當(dāng)好，這可能使得政府缺乏改革壓力。到現(xiàn)在還有人拿著北京共識到處宣揚。它剛出來的時候我，就覺得很滑稽。從文獻(xiàn)以及歷史來看，政府不是到了不得已的狀況，是不會改革的，也很難改得成。比如，國有企業(yè)要不是實在支撐不下去了，是不會產(chǎn)生下崗職工的。對于一些效益尚可的國企，要裁員是很難的�，F(xiàn)在下崗職工已經(jīng)是一個歷史名詞�；剡^頭去看，不是主動改革的原因。不讓職工下崗他們也得下，企業(yè)已經(jīng)不行了。所以，我認(rèn)為改革需要財政壓力�，F(xiàn)在的狀況會使得我們的改革滯后。

　　盛洪：剛才平新喬提出的問題很好：用結(jié)果證明動機(jī)是否可靠？我也覺得最大的壓力恐怕不是要增加稅收。政府官員可能覺得增加多少稅收不是當(dāng)務(wù)之急�？梢杂辛硗庖环N解釋，改制可能是為了減少虧損、減少財政對虧損的補(bǔ)貼。我看了一下這些國有企業(yè)虧損補(bǔ)貼數(shù)據(jù)，1985-2005年的補(bǔ)貼總額在顯著下降。1985年是507億，到了2005年是193億。所謂動機(jī)大概是當(dāng)務(wù)之急，一直老賠是無法維系的，可能當(dāng)務(wù)之急是減少補(bǔ)貼。所以政府出于這個動機(jī)進(jìn)行了改制，這個解釋可能更好。補(bǔ)貼（也即承擔(dān)虧損）是因為擁有所有權(quán)。當(dāng)然，有所有權(quán)也可以是獲得利潤，但是經(jīng)營不善就得承擔(dān)虧損。減少補(bǔ)貼的直接方法就是放棄所有權(quán)。這個動機(jī)可能更強(qiáng)烈。結(jié)果是由于所有權(quán)的改變（或者說產(chǎn)權(quán)多樣化）企業(yè)更有效率。我覺得這個表述和你的文章不矛盾，但是可能更加貼切。

　　涉及到國企問題，我想再談一談。這些年進(jìn)行了國企改制，我們看到很多國企效率增高、納稅增加。這是從效率角度考慮，認(rèn)為國企改制是件好事。朝華實際是在為國企改制辯護(hù)。但是正如朱恒鵬所說，在國企改革的爭論中還有一個維度。前幾年有不同的聲音，比如郎咸平說改了不好。我們說還是改了好。但是從公平角度看，就更應(yīng)該改。改制雖然有利于產(chǎn)權(quán)多樣化，但是也造成了一種非國有的假像，又可以擺脫政府對它們的直接控制，更強(qiáng)了內(nèi)部人控制。這可能是特別危險的。雖然出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)多樣化，但是其他人的產(chǎn)權(quán)沒有占據(jù)主導(dǎo)地位。打著國有制主導(dǎo)的旗號形成一種公司治理結(jié)構(gòu)，這些人其實是在為自己謀利益。內(nèi)部人控制以后，他們把原本屬于全體人民的資產(chǎn)收益歸于自己。在企業(yè)的框架下，這些人更多地占有了利潤以及稀缺資源的價值。這是應(yīng)該引起我們的關(guān)注的。前兩個月，一個雜志采訪我，我舉了一個例子。在國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，1994年至2005年，“企業(yè)收入”這一欄是空的，也就是零。也就是說，在改制的旗號下，我們的國有企業(yè)沒有向國家上交一分錢的利潤。在改制的旗號下，這些利潤由企業(yè)管理層支配了。這是很可怕的。所謂的國有企業(yè)（尤其是壟斷性的國有企業(yè)）正在大肆占有本來屬于國家的利潤。有些大型國企的管理層的奢侈糜爛大家都是有所耳聞的，比如中石化的陳同海。他一晚上花了120萬，中紀(jì)委問他“為什么花這么多”，他說“我還創(chuàng)造了多少利潤”。他說的那些利潤實際上是租金，石油壟斷集團(tuán)的利潤很大一部分是級差地租。按照國際通例，石油的礦區(qū)使用費（royalty）是從二分之一到八分之一。如果按十分之一算，按每桶80美元算，每噸應(yīng)該收約450元。我們的政府每噸只收30元人民幣，以前每噸只收24元。每噸有約420元被算作利潤。很多壟斷部門的職工都有兩套房。他們的平均工資數(shù)倍于一般行業(yè)。這是去年一個勞動部副部長披露的。這都是在吃國有資產(chǎn)的租子。我們一方面要為改革辯護(hù)，一方面也要看到改革存在巨大問題。改革應(yīng)該繼續(xù)往前。從公平的角度看，現(xiàn)在所謂的“國有企業(yè)”是沒有合法性的。我們養(yǎng)著他們，他們還打著公的旗號、還那么牛。這個公在我看來是某些個人侵吞全體人民的資產(chǎn)收益的借口�，F(xiàn)在很多人講私有企業(yè)太多，我們需要有更多的國有企業(yè)。其實國有企業(yè)恰恰是不公正的。有人在批判“公共所有權(quán)神圣不可侵犯”，我覺得有道理。因為有人在說這些話的時候，其實是想借著公共所有權(quán)的名義獲得自己的利益。這樣看來，很多國有企業(yè)是違憲的。真正要捍衛(wèi)“公共所有權(quán)神圣不可侵犯”原則，就要對這些所謂的“國有企業(yè)”進(jìn)行嚴(yán)密監(jiān)控，否則就要取消這些國有企業(yè)。我們在進(jìn)行國有企業(yè)大辯論的時候，郎咸平說國有企業(yè)改革改錯了，他是從效率的角度來講的。從公平的角度講，他們沒有合法性。由于有了像我們這樣的批評，現(xiàn)在有一個說法：從明年開始，要求國有企業(yè)上交利潤。因為面對這樣的批評，他們無法回應(yīng)。拿著人民的資產(chǎn)為什么不上交利潤？說國有企業(yè)多么合理，不交利潤又何必存在呢？現(xiàn)在我們要求他們交利潤，但是有一個問題。政府直接從壟斷國企中獲得了利潤，它可能更有動機(jī)去維護(hù)壟斷。我覺得合適的做法是：利潤還得交，反壟斷也必須進(jìn)行。中央政府還是應(yīng)該做一個超越的、公正的政府。不能說因為可以獲得這些利潤，所以要反對打破壟斷。國有企業(yè)的討論，不單是效率問題，也是公正的問題。

　　茅于軾：國企的民營化是全球性的趨勢。中國的情況更加特殊。本來中國100%都是國企，沒有民營或者外資企業(yè)�，F(xiàn)在我們已經(jīng)把國企改得差不多了，這個成績非常了不起。尤其是這個改制還是在特別困難的政治環(huán)境下進(jìn)行的�；叵虢夥胖�后是如何把企業(yè)變成100%國企的。過程很簡單，毛澤東一句話就改了。這些民營企業(yè)辛辛苦苦積累起來的資本老老實實地交給了政府。因為不交的后果非常嚴(yán)重，你很難活下去。所以從民企變國企，這個過程非常順利。但是要從國企變回民企，這個過程太復(fù)雜了。我們知道，蘇聯(lián)的國企改制做得不好。他們采取平分的辦法，結(jié)果搞得很糟糕。別的國家也沒有成功的經(jīng)驗。我們能夠改成現(xiàn)在的狀況，中國人的創(chuàng)造性還是非常了不起的。當(dāng)然，這里面發(fā)生了一些成本。一是國有資產(chǎn)流失，另一個是職工下崗。這兩個問題現(xiàn)在引起的呼聲已經(jīng)不那么高了。

　　韓朝華研究數(shù)據(jù)的時間是到04年，之后的05、06、07年有很大的變化。國企不再是一個財政包袱，而是成為了大財源。他們的利潤不是來自經(jīng)營管理改善，而是來自壟斷以及地下資源租金。現(xiàn)在國企變成了政權(quán)的重要的依靠對象。所以中央又重申“和國民經(jīng)濟(jì)有重大關(guān)系的企業(yè)不搞民營化”。這么看來，剩下的160多家大國企是不會再改了。不管他們是低效率還是盛洪說的是非法，這些國企都會繼續(xù)存在。這是我們目前在國企改革中面臨的一個重大問題。

　　除了這個問題，恐怕還有一些新問題。改革開始的時候，差不多100%都是勞動收入。頂多有點利息，除此以外沒有任何資本收入�，F(xiàn)在的資本收入簡直嚇人。買個房子過兩年就能賺100萬，夠你半輩子花的。對于這個大變化，我們國家沒有任何準(zhǔn)備。如何對資本收入進(jìn)行管理，現(xiàn)在政府還不知道。只能收工資的累進(jìn)所得稅，資本的累進(jìn)所得稅根本沒法弄。好多情況大變之后，政府的政策并沒有跟上，包括企業(yè)改革、農(nóng)民進(jìn)城。農(nóng)民本來在農(nóng)村，后來搞了承包制、實行包產(chǎn)到戶，他們的情況馬上有所好轉(zhuǎn)�，F(xiàn)在的情況又完全不一樣。所以，我們經(jīng)濟(jì)學(xué)家今天討論國企改革可以引發(fā)很多對新的問題的探討。

　　楊曉維：首先，盛洪說改制以后內(nèi)部人控制加強(qiáng)了，我很同意。通過改制，國有企業(yè)的控制力更大了。雖然看起來是民營化了，但是國家通過擁有30%的股份可以控制100%。很多改制都是這樣的，改制的結(jié)果是導(dǎo)致控制范圍和控制力度都增大了。過去是國企沒錢，現(xiàn)在國企通過改制上市圈了很多錢。現(xiàn)在的國企的控制力特別強(qiáng)，加上財政又給他們錢，現(xiàn)在的國企是想干什么就干什么。過去是沒有錢只好讓民營企業(yè)干，現(xiàn)在有了錢就不讓民營企業(yè)干了。然后還有行政許可的因素，現(xiàn)在民營企業(yè)更難了。

　　朝華的這篇文章也說了，改革是政府主導(dǎo)的，動機(jī)是掙錢。沒錢了也就沒動機(jī)了。剛才我說了，他缺錢的時候很多項目只好讓老百姓去干，比如挖煤什么的�，F(xiàn)在它有錢了，就不同了。我最近老在想，從理論上講為什么要有國有企業(yè)？我讀大學(xué)的時候這個邏輯似乎很清楚。社會化生產(chǎn)需要政府控制整個社會、對整個社會進(jìn)行計劃�？梢允褂谜�府的資本，但最好是政府作為所有者。政府作為所有者就可以自然地控制整個經(jīng)濟(jì)。為了服從計劃經(jīng)濟(jì)的需要，才有私人變集體、集體變國有、國有變大國有的過程。但是現(xiàn)在已經(jīng)不需要政府來操作經(jīng)濟(jì)了，既然不需要計劃為什么還要控制那么多企業(yè)呢？控制了這么多企業(yè)，政府已經(jīng)把它們當(dāng)作生利的機(jī)器。政府生利又是要用來做什么？似乎沒人討論這個問題。過去朱镕基改革的時候，說的是“國企效率低、國家要賠錢，所以需要保值增值、做大做強(qiáng)”。美國有一個說法是“不與民爭利”，那么我們國企保值增值、做大做強(qiáng)的目的又是什么？

　　平新喬：我在05年曾經(jīng)寫過一篇文章，里面也提到了這一點。國家需要錢，可以通過兩個辦法來獲得。一個是征稅，一個是辦企業(yè)（也就是國企）。稅收和國企之間是可以互相替代的。如果政府可以通過稅收渠道掙到足夠的財政收入，它就不需要辦那么多的國有企業(yè)。反過來，如果政府辦了很多企業(yè)，這些企業(yè)給它上交了很多利潤，那么政府向老百姓征收的消費稅就會相對低一些。這兩個形式之間有最優(yōu)結(jié)構(gòu)。我們政府以前財政的主要來源是國企上交的利潤（占到財政來源60%以上）。從1994年稅改以后，稅收占財政來源的比重不斷提高，國企上交利潤所占比重不斷下降。那么，在這種市場經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下為什么還要辦國企？這是有問題的�，F(xiàn)在稅收加上其它的隱形收入，國家財政收入已經(jīng)超過了5萬億。還要辦國企，就應(yīng)該是出于公益性的目的，比如公共汽車、地鐵之類的。既然武器都可以讓商業(yè)單位來承包生產(chǎn)，為什么還要辦這么多的國企？國資委下面的這么多的企業(yè)，專門投資那些能賺錢的行業(yè)。最后越做越強(qiáng)，不就回到計劃經(jīng)濟(jì)時代了嗎？

　　盛洪：這些國企是打著公共利益的旗號的，有所謂的合法性。但是國企辦了以后就強(qiáng)調(diào)自己是企業(yè)了，當(dāng)公共目標(biāo)和自己的利益有沖突的時候，他們就開始強(qiáng)調(diào)自己是企業(yè)了。前年油荒，中石化說自己對油荒沒有責(zé)任。我當(dāng)時的評論是：如果連這樣的公共責(zé)任都不承擔(dān)，你的存在的合法性又何在？

　　盛洪：剛才平新喬提出的問題很好：用結(jié)果證明動機(jī)是否可靠？我也覺得最大的壓力恐怕不是要增加稅收。政府官員可能覺得增加多少稅收不是當(dāng)務(wù)之急�？梢杂辛硗庖环N解釋，改制可能是為了減少虧損、減少財政對虧損的補(bǔ)貼。(點擊此處閱讀下一頁)

　　我看了一下這些國有企業(yè)虧損補(bǔ)貼數(shù)據(jù)，1985-2005年的補(bǔ)貼總額在顯著下降。1985年是507億，到了2005年是193億。所謂動機(jī)概念是當(dāng)務(wù)之急，一直老賠是無法維系的，可能當(dāng)務(wù)之急是減少補(bǔ)貼。所以政府出于這個動機(jī)進(jìn)行了改制，這個解釋可能更好。補(bǔ)貼（也即承擔(dān)虧損）是因為擁有所有權(quán)。當(dāng)熱，有所有權(quán)也可以是獲得利潤，但是經(jīng)營不善就得導(dǎo)致承擔(dān)虧損。減少補(bǔ)貼的直接方法就是放棄所有權(quán)。這個動機(jī)可能更強(qiáng)烈。結(jié)果是由于所有權(quán)的改變（或者說產(chǎn)權(quán)多樣化）企業(yè)更有效率。我覺得這個表述和你的文章不矛盾，但是可能更加貼切。

　　涉及到國企問題，我想再談一談。這些年進(jìn)行了國企改制，我們看到很多國企效率增高、納稅增加。這是從效率角度考慮，認(rèn)為國球改制是件好事。朝華實際是在為國企改制辯護(hù)。但是正如朱恒鵬所說，在國企改革的爭論中還有一個維度。前幾年有不同的聲音，比如郎咸平說改了不好。我們說還是改了好。但是從公平角度看，改了確實不好。改制雖然有利于產(chǎn)權(quán)多樣化，但是也造成了更強(qiáng)的內(nèi)部人控制。這可能是特別危險的。雖然出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)多樣化，但是其它產(chǎn)權(quán)沒有占據(jù)主導(dǎo)控制地位。打著國有制主導(dǎo)的旗號形成一種公司治理結(jié)構(gòu)，這些人其實是在為自己謀利益。內(nèi)部人控制以后，他們把原本屬于全體人民的資產(chǎn)收益歸于自己。在企業(yè)的框架下，這些人更多地占有了利潤以及稀缺資源的價值。這是應(yīng)該引起我們的關(guān)注的。前兩個月，一個雜志采訪我，我舉了一個例子。1994-2005年，企業(yè)收入這一欄是空的，也就是0。也就是說，在改制的旗號下，我們的國有企業(yè)沒有向國家上交一分錢的利潤。在改制的旗號下，這些利潤由企業(yè)管理層支配了。這是很可怕的。所謂的國有企業(yè)（尤其是壟斷性的國有企業(yè)）正在大肆占有本來屬于國家的利潤。有些大型國企的管理層的奢侈糜爛大家都是有所耳聞的，比如中石化的陳同海。他一晚上花了120萬，中紀(jì)委問他“為什么花這么多”。他說“那我創(chuàng)造了多少利潤”。他說的那些利潤實際上是租金，石油集團(tuán)的利潤很大一部分是級差地租。按照國際通例，每噸應(yīng)該收400-500元。我們的政府每噸只收30元人民幣，以前每噸只收4元。很多壟斷部門的職工都有兩套房，他們的平均工資高于一般行業(yè)。這是去年一個勞動部副部長披露的。這都是在吃國有資產(chǎn)的租子。我們一方面要為改革辯護(hù)，一方面也要看到改革存在巨大問題。改革應(yīng)該繼續(xù)往前。從公平的角度，國有企業(yè)是沒有合法性的。我們養(yǎng)著他們，他們還打著公的旗號、還那么牛。這個公在我看來是某些個人侵吞全體人民的資產(chǎn)的借口�，F(xiàn)在很多人講私有企業(yè)太多，我們需要有更多的國有企業(yè)。其實國有企業(yè)恰恰是不公正的。有人在批判“公共所有權(quán)神圣不可侵犯”，我覺得有道理。因為有人在說這些話的時候，其實是想借著公共所有權(quán)的名號獲得自己的利益。這樣看來，很多國有企業(yè)是違憲的。我們在進(jìn)行國有企業(yè)大辯論的時候，郎咸平說國有企業(yè)改革改錯了，他是從效率的角度來講的。從公平的角度講，他們沒有合法性。由于有了像我們這樣的批評，現(xiàn)在有一個說法：從明年開始，要求國有企業(yè)上交利潤。因為面對這樣的批評，他們無法回應(yīng)。拿著人民的利潤為什么不上交利潤？說國有企業(yè)多么合理，不交利潤又何必存在呢？現(xiàn)在我們要求他們交利潤，但是有一個問題。政府直接從壟斷國企中獲得了利潤，它可能更有動機(jī)去維護(hù)壟斷。我覺得合適的做法是：利潤還得交，反壟斷也必須進(jìn)行。中央政府還是應(yīng)該做一個超越的、公正的政府。不能說因為可以獲得這些利潤，所以要反對打破壟斷。國有企業(yè)的討論，不單是效率問題，也是公正的問題。

　　茅于軾：國企的民營化是全球性的趨勢。中國的情況更加特殊。本來中國100%都是國企，沒有民營或者外資企業(yè)�，F(xiàn)在我們已經(jīng)把國企改得差不多了，這個成績非常了不起。尤其是這個改制還是在特別困難的政治環(huán)境下進(jìn)行的�；叵虢夥胖�后是如何把企業(yè)變成100%國企的。過程很簡單，毛澤東一句話就改了。這些民營企業(yè)辛辛苦苦積累起來的資本老老實實地交給了政府。因為不交的后果非常嚴(yán)重，你很難活下去。所以從民企變國企，這個過程非常順利。但是要從國企變回民企，這個過程太復(fù)雜了。我們知道，蘇聯(lián)的國企改制做得不好。他們采取平分的辦法，結(jié)果搞得很糟糕。別的國家也沒有成功的經(jīng)驗。我們能夠改成現(xiàn)在的狀況，中國人的創(chuàng)造性還是非常了不起的。當(dāng)然，這里面發(fā)生了一些成本。一是國有資產(chǎn)流失，另一個是職工下崗。這兩個問題現(xiàn)在引起的呼聲已經(jīng)不那么高了。

　　韓朝華研究數(shù)據(jù)的時間是到04年，之后的05、06、07年有很大的變化。國企不再是一個財政包袱，而是成為了大財源。他們的利潤不是來自經(jīng)營管理改善，而是來自壟斷以及地下資源租金。現(xiàn)在國企變成了政權(quán)的重要的依靠對象。所以中央又重申“和國民經(jīng)濟(jì)有重大關(guān)系的企業(yè)不搞民營化”。這么看來，剩下的160多家大國企是不會再改了。不管他們是低效率還是盛洪說的是非法，這些國企都會繼續(xù)存在。這是我們目前在國企改革中面臨的一個重大問題。

　　除了這個問題，恐怕還有一些新問題。改革開始的時候，差不多100%都是勞動收入。頂多有點利息，除此以外沒有任何資本收入�，F(xiàn)在的資本收入簡直嚇人。買個房子過兩年就能賺100萬，夠你半輩子花的。對于這個大變化，我們國家沒有任何準(zhǔn)備。如何對資本收入進(jìn)行管理，現(xiàn)在政府還不知道。只能收工資的累進(jìn)所得稅，資本的累進(jìn)所得稅根本沒法弄。好多情況大變之后，政府的政策并沒有跟上，包括企業(yè)改革、農(nóng)民進(jìn)城。農(nóng)民本來在農(nóng)村，后來搞了承包制、實行包產(chǎn)到戶，他們的情況馬上有所好轉(zhuǎn)。現(xiàn)在的情況又完全不一樣。所以，我們經(jīng)濟(jì)學(xué)家今天討論國企改革可以引發(fā)很多對新的問題的探討。

　　楊曉維：首先，盛洪說改制以后內(nèi)部人控制加強(qiáng)了，我很同意。通過改制，國有企業(yè)的控制力更大了。雖然看起來是民營化了，但是國家通過擁有30%的股份可以控制100%。很多改制都是這樣的，改制的結(jié)果是導(dǎo)致控制范圍和控制力度都增大了。過去是國企沒錢，現(xiàn)在國企通過改制上市圈了很多錢�，F(xiàn)在的國企的控制力特別強(qiáng)，加上財政又給他們錢，現(xiàn)在的國企是想干什么就干什么。過去是沒有錢只好讓民營企業(yè)干，現(xiàn)在有了錢就不讓民營企業(yè)干了。然后還有行政許可的因素，現(xiàn)在民營企業(yè)更難了。

　　朝華的這篇文章也說了，改革是政府主導(dǎo)的，動機(jī)是掙錢。沒錢了也就沒動機(jī)了。剛才我說了，他缺錢的時候很多項目只好讓老百姓去干，比如挖煤什么的�，F(xiàn)在它有錢了，就不同了。我最近老在想，從理論上講為什么要有國有企業(yè)？我讀大學(xué)的時候這個邏輯似乎很清楚。社會化生產(chǎn)需要政府控制整個社會、對整個社會進(jìn)行計劃�？梢允褂谜�府的資本，但最好是政府作為所有者。政府作為所有者就可以自然地控制整個經(jīng)濟(jì)。為了服從計劃經(jīng)濟(jì)的需要，才有私人變集體、集體變國有、國有變大國有的過程。但是現(xiàn)在已經(jīng)不需要政府來操作經(jīng)濟(jì)了，既然不需要計劃為什么還要控制那么多企業(yè)呢？控制了這么多企業(yè)，政府已經(jīng)把它們當(dāng)作生利的機(jī)器。政府生利又是要用來做什么？似乎沒人討論這個問題。過去朱镕基改革的時候，說的是“國企效率低、國家要賠錢，所以需要保值增值、做大做強(qiáng)”。美國有一個說法是“不與民爭利”，那么我們國企保值增值、做大做強(qiáng)的目的又是什么？

　　平新喬：我在05年曾經(jīng)寫過一篇文章，里面也提到了這一點。國家需要錢，可以通過兩個辦法來獲得。一個是征稅，一個是辦企業(yè)（也就是國企）。稅收和國企之間是可以互相替代的。如果政府可以通過稅收渠道掙到足夠的財政收入，它就不需要辦那么多的國有企業(yè)。反過來，如果政府辦了很多企業(yè)，這些企業(yè)給它上交了很多利潤，那么政府向老百姓征收的消費稅就會相對低一些。這兩個形式之間有最優(yōu)結(jié)構(gòu)。我們政府以前財政的主要來源是國企上交的利潤（占到財政來源60%以上）。從1994年稅改以后，稅收占財政來源的比重不斷提高，國企上交利潤所占比重不斷下降。那么，在這種市場經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下為什么還要辦國企？這是有問題的�，F(xiàn)在稅收加上其它的隱形收入，國家財政收入已經(jīng)超過了5萬億。還要辦國企，就應(yīng)該是出于公益性的目的，比如公共汽車、地鐵之類的。既然武器都可以讓商業(yè)單位來承包生產(chǎn)，為什么還要辦這么多的國企？國資委下面的這么多的企業(yè)，專門投資那些能賺錢的行業(yè)。最后越做越強(qiáng)，不就回到計劃經(jīng)濟(jì)時代了嗎？

　　盛洪：這些國企是打著公共利益的旗號的，有所謂的合法性。但是國企辦了以后就強(qiáng)調(diào)自己是企業(yè)了，當(dāng)公益目標(biāo)和自己的利益有沖突的時候，他們就開始強(qiáng)調(diào)自己是企業(yè)了。前年油荒，中石化說自己對油荒沒有責(zé)任。我當(dāng)時的評論是：如果連這樣的公共責(zé)任都不承擔(dān)，你的存在的合法性又何在？

　　朱恒鵬：即使這兩年國有企業(yè)的利潤過萬億了，它們對中央政府的財政貢獻(xiàn)也不是很大。不論是從增加財政收入的角度還是從提供公共服務(wù)的角度，國有企業(yè)都沒有存在的必要。因為這兩方面它們都沒有做到。對于壟斷行業(yè)造成的危害，中央政府就一點也沒有感覺到嗎？

　　張曙光：目前的國企是一個嚴(yán)重的問題。這背后是價格扭曲造成了利潤轉(zhuǎn)移，這個轉(zhuǎn)移是三層甚至是四層的。國內(nèi)的要素、資源、資金、勞動力都是被人為地壓低了價格。在現(xiàn)在的匯率條件下，國內(nèi)的利潤正在向國外轉(zhuǎn)移。有人算過，我們今年和美國的貿(mào)易額是2500億美元，和今年的貿(mào)易順差差不多。另外一個是老百姓創(chuàng)造的財富在向資本所有者的轉(zhuǎn)移，包括國有非國有的。勞動力是低價的，資產(chǎn)價格卻漲得很快。還有一個是從非國有向國有的轉(zhuǎn)移。造成這幾個問題的根源都是相同的。扭曲不解決，轉(zhuǎn)移的結(jié)果恐怕很難預(yù)料�，F(xiàn)在經(jīng)濟(jì)形式、政府財政這么好，要解決這些問題沒有太大的壓力。改來改去，產(chǎn)品市場早已放開，但是要素市場國家卻遲遲不放手。在這個情況下，企圖通過抑制要素價格來控制通貨膨脹很難達(dá)到目的。一是控制不了，二是造成更大的轉(zhuǎn)移（也即價格進(jìn)一步扭曲）�，F(xiàn)在的宏觀調(diào)控的問題也在這里，那些行政手段以及管制辦法都是在使價格進(jìn)一步扭曲。在價格扭曲中，利潤分配進(jìn)一步失衡。今年第三季度企業(yè)利潤增長37%，城市居民的收入增長17%。壟斷企業(yè)的利潤增長可能更高。這些利潤朝哪里走了？這其中的利潤轉(zhuǎn)移是一個巨大的問題。

　　來源：天則雙周

　　原文鏈接：http://www.unirule.org.cn/SecondWeb/DWContent.asp?DWID=375

相關(guān)熱詞搜索：動因 中國 財政 民營化 韓朝華