摘要：德里達(dá)雖然主要是一位哲學(xué)家，但他在當(dāng)代文學(xué)理論批評界的影響卻大于哲學(xué)界。盡管在許多方面，馬克思主義與德里達(dá)的解構(gòu)理論之間的差異多于相同，但至少德里達(dá)在下面幾方面與東西方的馬克思主義者持有相同或相近的觀點(diǎn)：真理的相對性和實(shí)踐性，這一點(diǎn)尤其接近馬克思主義的辯證唯物主義；
馬克思主義可以有不同的形式，尤其在當(dāng)今時代更是如此；
馬克思主義在當(dāng)代人文社會科學(xué)中仍有著巨大的影響。尤其應(yīng)當(dāng)指出的是，在東歐發(fā)生劇變以及由此而導(dǎo)致的社會主義陣營的解體之后，原先的一批左翼知識分子對馬克思主義的暫時受挫感到失望，而德里達(dá)則和詹姆遜一樣，仍堅(jiān)定地相信，馬克思主義并沒有終結(jié)，因?yàn)樗�已�?jīng)崩裂成碎片，滲透進(jìn)包括文學(xué)理論在內(nèi)的人文社會科學(xué)各領(lǐng)域。若從文學(xué)理論和文化批評的視角來考察德里達(dá)的學(xué)術(shù)思想，應(yīng)該承認(rèn)，德里達(dá)的思想更多地被美國的文學(xué)理論批評界所接納。隨著德里達(dá)的去世，當(dāng)代文學(xué)理論和文化批評進(jìn)入了一個"后德里達(dá)時代"或曰"后理論時代"。解構(gòu)大潮雖然早已衰退，但解構(gòu)的一些主要原則已經(jīng)滲透進(jìn)人文科學(xué)的各相關(guān)領(lǐng)域，成為一種經(jīng)典的批評原則和研究方法。解構(gòu)主義與馬克思主義既相互抵牾同時又有不少共同之處，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)于德里達(dá)的專著《馬克思的幽靈》，在這本書中，德里達(dá)試圖在傳統(tǒng)和當(dāng)代的以及東西方的馬克思主義與解構(gòu)之間發(fā)現(xiàn)一些共通的東西。在德里達(dá)本人的認(rèn)可和直接參與下，解構(gòu)理論在美國批評界一度發(fā)展演變?yōu)樯鲜兰o(jì)70、80年代最具影響力的一大批評流派，一批解構(gòu)批評家、新歷史主義批評家以及后殖民批評家卓有成效地將馬克思主義與解構(gòu)理論揉為一體，在批評實(shí)踐中取得了突出的成就。

　　關(guān)鍵詞：馬克思主義 馬克思的幽靈 德里達(dá) 解構(gòu)理論 解構(gòu)批評

　　誠然，全面深入地考察馬克思主義與解構(gòu)主義的關(guān)系也許需要專門撰文進(jìn)行討論，因?yàn)檫@是兩個博大精深的哲學(xué)思想體系，它需要更為深入的研究和探討才能從這兩種既在某些方面有著共通之處同時又在更多方面截然相對立的思想體系中抽象出一些帶有普遍規(guī)律性的東西。本文打算從文學(xué)理論批評的視角來比較研究這兩種理論思想體系。也許人們會認(rèn)為，雅克·德里達(dá)(Jacques Derrida, 1930-2004) 作為解構(gòu)主義的鼻祖，其被人認(rèn)定為"虛無主義"的解構(gòu)理論天然就與馬克思主義的有著崇高理想和遠(yuǎn)大革命目標(biāo)的理論格格不入。確實(shí)，解構(gòu)主義一經(jīng)問世，就遭到了來自馬克思主義等強(qiáng)調(diào)歷史觀念的當(dāng)代理論家的激烈批評，其中伊格爾頓的批評最為激烈。后來，美國的新馬克思主義理論家弗雷德里克·詹姆遜也在不斷地與各種結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義理論思潮的論戰(zhàn)中使得自己的理論體系逐步完善。應(yīng)該說，詹姆遜越是與包括解構(gòu)主義在內(nèi)的各種后現(xiàn)代主義理論進(jìn)行論戰(zhàn)，就越是能夠在這些相互對峙的理論中找到一些共通的東西。德里達(dá)也是這樣，尤其進(jìn)入晚年之后，他在不少問題上的思考已經(jīng)比較接近馬克思主義的基本立場，并且能夠提出自己對當(dāng)代形勢的獨(dú)特看法。確實(shí)，德里達(dá)直到去世前都一直活躍在歐美兩大陸的思想界和高校課堂，不斷地宣傳他那以解構(gòu)思維為定勢的文化批評理論。顯然，他對文學(xué)文本的細(xì)讀和在批評實(shí)踐中的獨(dú)到洞見已經(jīng)成為當(dāng)代文學(xué)理論批評的遺產(chǎn)，而且即使在當(dāng)今這個"后德里達(dá)時代"或"后理論時代"，他的理論也仍將和馬克思主義一樣，對當(dāng)代東西方文學(xué)的文化批評以及批評理論本身產(chǎn)生不可忽視的影響。本文打算從下面三個方面探討馬克思主義與解構(gòu)理論的既相抵牾同時又有共通之處的復(fù)雜關(guān)系。

　　接近和探索馬克思主義

　　眾所周知，在各種后結(jié)構(gòu)主義/后現(xiàn)代主義理論中，德里達(dá)創(chuàng)立的解構(gòu)主義占據(jù)中心地位，而且正是由于他的解構(gòu)理論以及�？碌氖穼W(xué)理論進(jìn)入國際性的后現(xiàn)代主義討論，才使得這場原先僅限于北美文學(xué)和文化批評界的理論爭鳴進(jìn)入了形而上的哲學(xué)思辨層次，并在當(dāng)代人文思想中產(chǎn)生了劃時代的影響。解構(gòu)主義作為一種后哲學(xué)思潮，對傳統(tǒng)的哲學(xué)無疑是一個沖擊，它在客觀上加速了傳統(tǒng)哲學(xué)的終結(jié)和文學(xué)的解放。由于德里達(dá)的寫作風(fēng)格更為接近文學(xué)批評的風(fēng)格，因而它在文學(xué)理論批評界所產(chǎn)生的影響甚至超過了在哲學(xué)界的影響。解構(gòu)一旦進(jìn)入文學(xué)理論界，就得到了西方馬克思主義的強(qiáng)烈反應(yīng)和批評。在《文學(xué)理論導(dǎo)論》中，特里·伊格爾頓將包括德里達(dá)的解構(gòu)理論在內(nèi)的所有結(jié)構(gòu)主義之后的理論思潮統(tǒng)統(tǒng)納入"后結(jié)構(gòu)主義"的大旗下來考察，并將其與1968年5月風(fēng)暴的夭折相關(guān)聯(lián)。他認(rèn)為，"后結(jié)構(gòu)主義是興奮與幻滅、解放與揮霍、狂歡與災(zāi)難，也即1968年，的混合一體的產(chǎn)物。后結(jié)構(gòu)主義既然不能打碎國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)，因此便發(fā)現(xiàn)有可能顛覆語言的結(jié)構(gòu)。"1 這不禁使人聯(lián)想起當(dāng)年英國的一些浪漫主義詩人對同樣發(fā)生在法國的資產(chǎn)階級大革命的態(tài)度：以拜倫為代表的革命浪漫主義者始終支持法國大革命，甚至在大革命失敗后，他們對建立一個資產(chǎn)階級共和國的信心也沒有全然泯滅；
而思想保守的華玆華斯則不然，當(dāng)法國大革命處于高漲期時，這位充滿浪漫激情的青年詩人以滿腔的熱情不遠(yuǎn)千里遠(yuǎn)涉英吉利海峽來到革命的中心，給予法國大革命以由衷的支持。但曾幾何時，當(dāng)革命過程中出現(xiàn)的殺戮無辜、血腥場面以及革命受挫等情景時，華玆華斯不禁倍感失望。在極度的痛苦之中，他來到孩提時代的崇山峻嶺，試圖通過與大自然的認(rèn)同和溝通來達(dá)到心靈的解脫。毫無疑問，華玆華斯等被冠以"消極浪漫主義"詩人的這一行為遭到了左翼文學(xué)史家和研究者的激烈批評。顯然，在這里，伊格爾頓將德里達(dá)等人對語言結(jié)構(gòu)的消解也比作是一種政治上的逃脫，這在某種程度上確實(shí)是中肯的。

　　我們在回顧這段歷史時不難發(fā)現(xiàn)，就在五月風(fēng)暴受挫之際，一些原來的馬克思主義者和崇尚毛澤東思想的法國左翼知識分子紛紛退出了共產(chǎn)主義和左派陣營，其中一部分人甚至搖身一變成了帶有機(jī)會主義傾向的后結(jié)構(gòu)主義者。但應(yīng)該承認(rèn)的是，德里達(dá)在本質(zhì)上是一位左翼知識分子，或者按照美國學(xué)者文森特·雷奇 (Vincent Leitch) 的說法，他是一位"有著自由主義傾向和世界主義傾向的民主社會主義者，他曾經(jīng)預(yù)示，當(dāng)代的全球化，包括市場經(jīng)濟(jì)學(xué)、技術(shù)、傳媒、美國的霸權(quán)以及歐洲的統(tǒng)一等，將以多種方式改變世界，這些方式或好或壞地使得民主民族-國家的主權(quán)變得調(diào)和折衷了。"2 當(dāng)然，德里達(dá)對上述種種現(xiàn)象始終持有一種批判的態(tài)度，而且越到后來他對當(dāng)代社會現(xiàn)實(shí)的批判越是犀利和深刻。他對一切既定的體制和權(quán)威都抱有懷疑和批判的態(tài)度，這是他與馬克思主義者相通的地方。在德里達(dá)崛起的年代，正是存在主義和結(jié)構(gòu)主義這兩股人文和科學(xué)主義思潮受挫的時候，他那時剛剛擺脫結(jié)構(gòu)主義的束縛，仍沉溺于無端的"能指"與"所指"的文字游戲。因此什么人類的關(guān)懷、真理的追求和終極價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)等，統(tǒng)統(tǒng)不為解構(gòu)主義者所關(guān)心。因此將解構(gòu)主義在當(dāng)時的話語實(shí)踐描繪為一種"虛無主義"的游戲也不為過分。但這只是反映了早期的德里達(dá)及其理論的幼稚和不成熟，并不能全面地反映他的整個學(xué)術(shù)和批評生涯的全貌。過去的解構(gòu)主義批評者們往往只看到他的理論與馬克思主義相對立的一面，并沒有看到這二者之間的相通之處。實(shí)際上，這種相通之處從一開始就存在著，而且隨著德里達(dá)與馬克思主義的對話的愈益頻繁，這種相通之處就越是明顯地體現(xiàn)出來。

　　尤其應(yīng)該指出的是，1989年東歐發(fā)生的巨變以及整個社會主義陣營的崩潰對德里達(dá)等有著正義感和社會良知的知識分子產(chǎn)生了較大的觸動。這種巨變并沒有像當(dāng)年的五月風(fēng)暴一樣促使他們的思想向"右"轉(zhuǎn)，倒是促使他們的思想在某種程度上向"左"轉(zhuǎn)了。正如道格拉斯·凱爾納所直率地承認(rèn)的，"同那些宣稱馬克思主義在現(xiàn)時代已經(jīng)逐漸過時的人相反，我認(rèn)為馬克思主義仍然在為理解資本主義社會的當(dāng)代發(fā)展提供理論來源，并且包含著仍然能夠幫助我們爭取改造當(dāng)代資本主義的政治來源。因此，我認(rèn)為，馬克思主義仍然具有對現(xiàn)時代進(jìn)行理論概括和批判的現(xiàn)時代的資源，馬克思主義政治學(xué)至少仍然是當(dāng)代進(jìn)步的或激進(jìn)的政治學(xué)的一部分。"3 凱爾納的這番話確實(shí)反映了德里達(dá)等已經(jīng)成熟了的西方左翼思想家的思考。正是在那些反思的日子里，德里達(dá)和詹姆遜等西方馬克思主義者一樣，不斷地去追問這樣一個問題：究竟是馬克思主義本身出了什么問題，還是后來的實(shí)踐者出了問題？馬克思主義在當(dāng)代還有生命力嗎？經(jīng)過這樣的追問，他們得出了大體一致的答案：馬克思主義本身并沒有什么問題，它之所以在當(dāng)代失去以往的魅力，是因?yàn)樗�在�?shí)踐中出了問題，因此有必要對此進(jìn)行反思。在這段時間里，他和包括詹姆遜在內(nèi)的一些西方馬克思主義者有著不少接觸，并通過閱讀馬克思的原著來重新理解馬克思主義。在受到這些西方馬克思主義者和左翼知識分子影響的同時，德里達(dá)也試圖繼續(xù)解構(gòu)的嘗試，并將其用于對馬克思主義的解構(gòu)性闡釋。他從解構(gòu)的立場出發(fā)，從不認(rèn)同教條主義的馬克思主義闡釋者們所認(rèn)定的那樣，只有一種形式的馬克思主義，他也反對那種"總體主義的"馬克思主義。他從后現(xiàn)代主義/后結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為馬克思主義作為一個開放的和發(fā)展的體系，應(yīng)該有不同的形式，因而對馬克思主義的原理也可以有不同的理解和闡釋。馬克思主義之所以在當(dāng)今時代仍有旺盛的生命力，就在于它仍在不斷的發(fā)展之中。任何靜止的觀點(diǎn)和無所不為的做法都只能加速馬克思主義的消亡。這無疑是始于他對世界和事物的相對論看法：事物總是在發(fā)展的，真理是相對的，一旦對一種現(xiàn)象的解釋成了終極的真理，事物的發(fā)展也就停止了。在這一點(diǎn)上，他不僅和西方馬克思主義者持相同的觀點(diǎn)，甚至與東方的馬克思主義者也比較接近。馬克思主義的真理觀始終認(rèn)為：任何真理首先都是相對的，只有無數(shù)相對真理之和才能成為絕對真理。因此我認(rèn)為，德里達(dá)對馬克思主義的理解從不陷入教條和本本的泥淖，他始終主張將馬克思主義作為一個完整的體系來加以理解，并結(jié)合當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)作出自己的創(chuàng)造性闡釋。尤其是面對全球化時代理論的不斷更新和第三世界批評的崛起，德里達(dá)越來越遠(yuǎn)離以文本為中心的結(jié)構(gòu)主義以及其后的后結(jié)構(gòu)主義思維模式，以積極的姿態(tài)介入對當(dāng)代社會現(xiàn)實(shí)的思考和文化批評的理論論爭。這一點(diǎn)完全可以從他出版于上世紀(jì)90年代以來的一系列著述和演講中見出。

　　認(rèn)識和解讀馬克思主義

　　1993年，德里達(dá)出版了專著《馬克思的幽靈》，從而開啟了他的新的思考和研究方向。他在這部專著中討論了這樣一種現(xiàn)象：社會主義運(yùn)動在歐洲衰落之后馬克思主義依然有如一個幽靈一般四處飄蕩。但令人玩味的是，這個"幽靈"不只是單數(shù)，而是以復(fù)數(shù)形式表示的"幽靈們"，而包括他自己在內(nèi)的當(dāng)代人文知識分子則都是這樣一些漂泊的"幽靈"。他認(rèn)為，當(dāng)代知識分子，不管贊成與否，或多或少地受到馬克思主義的影響，因此在總體上說來，馬克思主義的巨大影響在當(dāng)今時代依然存在，無論是存在主義還是解構(gòu)主義都無法擺脫這種影響。這些幽靈們在飄泊的過程中依然不時地向中心尋找認(rèn)同，而馬克思主義創(chuàng)始人及其經(jīng)典著作則正是他們必須與之認(rèn)同的"始源"和中心。值得我們欽佩的是，德里達(dá)并不像有些自我標(biāo)榜為"馬克思主義者"的人那樣，只是抓住馬克思主義創(chuàng)始人的一些只言片語而大做文章，也不滿足于閱讀后來的馬克思主義者對馬克思主義的闡釋和發(fā)展。他認(rèn)為必須從閱讀馬克思的原著做起。他在進(jìn)行了艱苦的探索之后，終于從對馬克思的原著的仔細(xì)閱讀中找到了部分答案。他認(rèn)為，"不去閱讀并反復(fù)閱讀和討論馬克思--當(dāng)然也包括另一些人--而且要進(jìn)行超越學(xué)者式的"閱讀"和"討論"，將永遠(yuǎn)是個錯誤。而且這將越來越顯示出是一個錯誤，是一個理論上、哲學(xué)上和政治責(zé)任方面的失誤。即使當(dāng)教條機(jī)器和"馬克思主義"的意識形態(tài)機(jī)構(gòu)（國家、政黨、支部、工會和作為理論教義之產(chǎn)物的其他方面）全都處在消失的過程中，我們也不應(yīng)該有任何理由，其實(shí)只是借口，來為逃脫這種責(zé)任去辯解。沒有這種責(zé)任感，也就不會有將來。不能沒有馬克思，沒有馬克思、沒有對他的記憶、沒有馬克思的遺產(chǎn)，也就沒有未來：無論如何都應(yīng)該有某個馬克思，得有他的天才，至少得有他的精神。因?yàn)檫@將是我們的假設(shè)或更確切地說是我們的偏見：有諸多種馬克思的精神，也必須有諸多種馬克思的精神。"4在這里，英文中的"精神"(spirit)一詞也具有幽靈的意思。顯然，德里達(dá)已經(jīng)清醒地意識到，包括解構(gòu)在內(nèi)的各種當(dāng)代理論思潮都和馬克思主義有些干系，因而無法避免馬克思主義的影響。他在這一點(diǎn)上也和詹姆遜一樣，認(rèn)為馬克思主義在東歐巨變中的暫時失利并不意味著馬克思主義本身的錯誤，更不意味著馬克思主義就此趨于消亡。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在詹姆遜看來，訴諸革命實(shí)踐的馬克思主義在當(dāng)今這個全球化的時代已經(jīng)成了一種可以賴以進(jìn)行理論建構(gòu)的烏托邦，5而在德里達(dá)看來，馬克思的幽靈則轉(zhuǎn)化為一種巨大的精神力量，它已經(jīng)深入到當(dāng)今人文社會科學(xué)的各個知識領(lǐng)域，對人們的思想和研究方法發(fā)生了重大的影響。

　　雖然我們在今日中國已很難看到青年馬克思的肖像，而且談?wù)擇R克思主義幾乎被一些人看成是一種"過時的"話題，但出乎我意料之外的是，我在2004年4月和2006年10月兩次訪問杜克大學(xué)時，應(yīng)邀在詹姆遜教授家做客。走進(jìn)詹姆遜家的客廳和書房，我們首先看到的并不是他本人的照片，而是被我們久違了的馬克思在各個時期的肖像，書架上也放著一些德文版和英文版的馬克思的原著。當(dāng)然，這對于以"馬克思主義者"著稱的詹姆遜也許并不足為奇，但對于素來被認(rèn)為是"非馬克思主義"或"反馬克思主義"和"反歷史"的解構(gòu)主義的鼻祖的德里達(dá)，專門寫出一部專著來討論馬克思及其對當(dāng)代的影響則足以令人深思。誠然，全面討論解構(gòu)主義與馬克思主義之間的關(guān)系以及德里達(dá)后期的理論思想，需要另文專論。在這一部分，我主要通過細(xì)讀和分析《馬克思的幽靈》，并結(jié)合德里達(dá)去世后西方左翼知識分子對他的緬懷和研究，試圖指出，德里達(dá)在其學(xué)術(shù)生涯的后期確實(shí)花了很大的精力去閱讀馬克思的原著，并從解構(gòu)的視角對之作出了不同于傳統(tǒng)解釋的新的理論闡釋。這對于我們在今天的全球化語境下反思馬克思主義的不同形式及其在當(dāng)代人文社會科學(xué)研究中的發(fā)展和多元實(shí)踐不無一定的啟發(fā)意義。

　　當(dāng)然，即使德里達(dá)晚年對馬克思主義比較感興趣，但他也并不能算作一位馬克思主義者，對于這一點(diǎn)他自己也從不否認(rèn)。令人感到欣慰的是，他也和不少活躍在西方學(xué)術(shù)界和思想界的左翼知識分子一樣，對馬克思主義充滿了深厚的感情。他毫不隱諱地指出，"有一種誘惑就是記憶的誘惑，它誘使我們?nèi)�敘述我以及我們這一代人在我們整個一生中所共享的東西：馬克思主義的經(jīng)歷，馬克思在我們心中的近乎慈父般的形象，以及我們用來和其他理論分支、其他的閱讀文本和闡釋世界方式做斗爭的方法。這一方法作為馬克思主義的遺產(chǎn)，過去曾經(jīng)是-而且現(xiàn)在仍然是，并將永遠(yuǎn)是-絕對和全然確定的。為了接受這個明顯的事實(shí)，我們不一定非要是一個馬克思主義者或共產(chǎn)主義者"6。在這一點(diǎn)上，德里達(dá)和詹姆遜等西方馬克思主義者一樣，越來越對馬克思主義懷有深厚的感情：當(dāng)以前蘇聯(lián)為首的東歐社會主義陣營解體、馬克思主義越來越在一些左翼知識分子心中失去往日的輝煌時，不少曾經(jīng)信仰過馬克思主義的左翼知識分子感到十分失落，他們或者遠(yuǎn)離馬克思主義的話語和實(shí)踐，或者對馬克思主義是否繼續(xù)存在而感到疑惑和彷徨，但詹姆遜則始終認(rèn)為，馬克思主義如果不能作為一種指引人們?nèi)ミM(jìn)行不斷革命的理論的話，就應(yīng)當(dāng)作為一種促使人們?nèi)ハ胂蠛妥穼さ?烏托邦"，它將始終給我們以理想和信念，盡管這一理想在我們生前也許無法實(shí)現(xiàn)；
德里達(dá)則認(rèn)為，馬克思主義和解構(gòu)主義一樣，如同幽靈一般已經(jīng)滲透進(jìn)我們的思想和心靈，不時地激勵我們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)遠(yuǎn)大的理想而奮斗，同時也不時地指導(dǎo)我們對時代和社會問題的思考和研究。作為一個非馬克思主義的西方左翼知識分子，能在馬克思主義處于暫時的低潮時仍抱有這樣堅(jiān)定的理想和信念，這實(shí)在是難能可貴的。這對于我們中國的馬克思主義研究者來說，尤其有著深刻的啟迪意義。

　　馬克思主義的一大功績在于發(fā)現(xiàn)了資本主義社會剩余價(jià)值的秘密。馬克思主義創(chuàng)始人認(rèn)為，工業(yè)革命的大規(guī)模發(fā)展和工業(yè)無產(chǎn)階級隊(duì)伍的壯大，客觀上為資產(chǎn)階級培養(yǎng)了自己的掘墓人。當(dāng)資本主義進(jìn)入晚期階段后，不少知識分子為其暫時的繁榮所迷惑，但詹姆遜和德里達(dá)等左翼知識分子卻有著自己獨(dú)特的看法：在詹姆遜看來，二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，西方資本主義進(jìn)入了其晚期，也即跨國資本主義的階段，因而出現(xiàn)在晚期資本主義階段的后現(xiàn)代主義恰恰就體現(xiàn)了這一歷史時期的文化邏輯；
對此德里達(dá)也有著相類似的看法，他認(rèn)為，"盡管如此，在過去的革命中，當(dāng)掘墓人還活著的時候，總之，言詞往往勝過內(nèi)容。從那里產(chǎn)生的一種現(xiàn)時的革命的年代錯誤往往被它的古代模式所纏繞。但是在將來，以及在按照馬克思的觀點(diǎn)仍然會到來的19世紀(jì)的社會革命中......年代錯誤或不合時宜卻不會因耶酥復(fù)活的某種完滿性或在場者面向自身的在場而被消除。時代仍然會發(fā)生"脫節(jié)""7。毫無疑問，當(dāng)今時代的特征是"全球化"，這一點(diǎn)馬克思和恩格斯早在《共產(chǎn)黨宣言》中就作過描述和探索。馬克思和恩格斯早在一百五十多年前就在《共產(chǎn)黨宣言》中全面描述了資本的向海外擴(kuò)張和在各方面導(dǎo)致的后果，他們由此而總結(jié)道，"物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此，各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)，民族的片面性和局限性，日益成為不可能，于是由許多種民族的和地方的文學(xué)，形成了一種世界的文學(xué)"。8 我認(rèn)為這應(yīng)該是馬克思主義創(chuàng)始人對全球化和文化問題的研究作出的最重要的貢獻(xiàn)。9 對此，德里達(dá)也有同感，具體體現(xiàn)在他在書中對《共產(chǎn)黨宣言》的細(xì)讀。

　　馬克思主義在經(jīng)歷了一個多世紀(jì)的風(fēng)風(fēng)雨雨后依然沒有過時，它不僅對過去作了總結(jié)，對未來可能發(fā)生的事件也能夠作出一定的預(yù)測。德里達(dá)對馬恩預(yù)測未來的能力是十分欽佩的，他指出，"....盡管上個世紀(jì)的情況并不是這樣，它既運(yùn)用了那三次打擊，但又超越了它們，好像它通過無限地超越馬克思的名字來擁有這一名字一樣。"馬克思主義"的世紀(jì)將是全球科技的世紀(jì)，是地緣政治有效的去中心化的世紀(jì)，是人類在其本體論暨神學(xué)的同一性或遺傳特性中真正去中心化的世紀(jì)，也是"我思故我在"以及作為其兩難的自戀概念本身去中心化的世紀(jì)。為了走得更快一些，為了省卻過多的參照物，我們不妨明確地表明解構(gòu)的主題。這種創(chuàng)傷恰恰可以被這一無終結(jié)的解構(gòu)運(yùn)作所否定，人們力圖通過這種運(yùn)作去緩和它，吸納它，使它內(nèi)在化和被包容進(jìn)來。"10 在這里，他試圖用解構(gòu)的一些原則對馬克思主義作一些修正和補(bǔ)充，至于這樣的嘗試是否成功則有待于時間的檢驗(yàn)。他也和馬恩一樣，晚年開始對全球化的現(xiàn)象十分關(guān)注，并提出了自己的獨(dú)特理解。他認(rèn)為，全球化若用于描述文化領(lǐng)域的狀況，應(yīng)作適當(dāng)?shù)男揎椇拖薅ǎ?全球"(globe)這個術(shù)語并不準(zhǔn)確，因?yàn)榈厍蛏嫌邪俜种�七十以上的地方是人所不能生活的，因此用法文詞"世界"（monde）一詞來表達(dá)更為準(zhǔn)確，而文化領(lǐng)域內(nèi)的"全球化"實(shí)際上就是一種"世界化"(mondelisation)。11 這一點(diǎn)也表明了他和馬克思等人所抱有的世界主義視野是一脈相承的：兩人都是猶太人，都有著四海為家的思想；
在馬克思等人那里，無產(chǎn)階級只有首先解放全人類才能最后解放自己，而在德里達(dá)等人那里，解構(gòu)理論絕不止于在西方語境中產(chǎn)生功能，它應(yīng)當(dāng)成為消解一切整體的、中心的和霸權(quán)的意識；
在馬克思等人看來，要實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級革命的勝利，就應(yīng)當(dāng)打碎舊的國家機(jī)器，而在德里達(dá)等后結(jié)構(gòu)主義者看來，如果不能打碎國家機(jī)器的話，就應(yīng)該首先動搖語言的結(jié)構(gòu)，或至少首先把"大一統(tǒng)的"中心意識消解掉。

　　從上面所分析的德里達(dá)本人對馬克思主義的態(tài)度，我們大概不難看出，德里達(dá)雖然不是一個馬克思主義者，至少也不是一個反馬克思主義者。也許他早期所熱衷的"能指"與"所指"的無端文字游戲有悖于馬克思主義的社會-歷史批評原則，但處于成熟狀態(tài)的德里達(dá)則有意識地去接近和探索馬克思主義，并試圖從解構(gòu)的視角并結(jié)合當(dāng)代的現(xiàn)狀對馬克思主義作出自己的闡釋。他直到去世前都一直活躍在歐美兩大陸的思想界和高校課堂，不斷地宣傳他那以解構(gòu)思維為定勢的文化批評理論。顯然，他對文學(xué)文本的細(xì)讀和在批評實(shí)踐中的獨(dú)到洞見已經(jīng)成為當(dāng)代文學(xué)理論批評的遺產(chǎn)，而且即使在他去世后，他的解構(gòu)理論也仍將對當(dāng)代東西方文學(xué)的文化批評以及批評理論本身有著不可忽視的影響。

　　馬克思主義與解構(gòu)批評：對話和共通

　　作為當(dāng)代解構(gòu)主義理論的創(chuàng)始人和最重要的代表，德里達(dá)的不少理論觀點(diǎn)最先被文學(xué)理論批評界所接納，而且如同他的一些歐陸同行思想家，如布爾迪厄、鮑德里亞、利奧塔等人一樣，德里達(dá)一開始崛起時并不為保守的法國哲學(xué)界所認(rèn)可，甚至連他最終在劍橋大學(xué)獲得榮譽(yù)博士學(xué)位的動議也是文學(xué)系科的學(xué)者提出的，這項(xiàng)動議雖然在遭到保守派的強(qiáng)烈反對后，仍然以高票獲得通過�？梢哉f，正是由于德里達(dá)本人和他的理論"旅行"到了世界學(xué)術(shù)的中心，美國，或更確切地說，"旅行"到了素來以文學(xué)理論批評上的銳意創(chuàng)新著稱的耶魯大學(xué)和康乃爾大學(xué)等美國的高校，并通過美國文學(xué)理論批評界的中介，他才迅速成為20世紀(jì)后半葉北美文學(xué)理論界的一顆學(xué)術(shù)明星，他的解構(gòu)理論也隨即被保羅·德曼、希里斯·米勒、杰弗里·哈特曼等耶魯批評家奉為文學(xué)批評的一大法寶。隨后，通過佳亞特里·斯皮瓦克的準(zhǔn)確到位的翻譯和喬納森·卡勒的精細(xì)入微的闡釋，解構(gòu)理論一度成為極具美國本土特色的主要批評流派。由于解構(gòu)批評主要在美國風(fēng)行一時，而且在很大程度上是在德里達(dá)本人的參與下由耶魯大學(xué)的一些批評家具體實(shí)踐的，因此在這一部分我主要描述這些美國的批評家在解構(gòu)的實(shí)踐中是如何將馬克思主義和解構(gòu)理論揉為一體并形成具有獨(dú)特美國本土特色的解構(gòu)批評的，從中我們既可以看到馬克思主義與解構(gòu)主義的抵牾，同時又不難窺見這二者之間形成的一種互動、互補(bǔ)和對話關(guān)系。

　　眾所周知，美國的解構(gòu)主義批評"耶魯學(xué)派"早先都是從事浪漫主義詩歌或小說研究的重要批評家，因此他們對新批評的那套細(xì)讀和文本分析方法掌握得十分嫻熟，只有米勒受過現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的嚴(yán)格訓(xùn)練。但是他們的批評傾向并不像一般人所認(rèn)為的那樣是一致的：德曼和米勒是堅(jiān)定的解構(gòu)主義者，而布魯姆和哈特曼只是解構(gòu)主義批評的同路人，而且有時還是其激烈的批評者。四位批評家后來都各奔東西：德曼于80年代初去世，米勒于80年代中去了加州任教，哈特曼于90年代后期退休，只有布魯姆仍執(zhí)教耶魯，但他早已與解構(gòu)分道揚(yáng)鑣。在這四位當(dāng)年的耶魯批評家中，恰恰是德曼和米勒對馬克思主義頗有興趣，并在自己的著述中對后者的一些觀點(diǎn)作出過響應(yīng)和討論。

　　德曼雖然早在80年代初就離開了人世，但是他留下的大量批評文字卻一直是后來的研究者仔細(xì)閱讀和研究的資料。米勒通過仔細(xì)的閱讀和比較德曼嗣后出版的《抵抗理論》(The Resistance to Theory, 1986) 和馬克思的巨著《資本論》，竟然驚喜地發(fā)現(xiàn)：前者若從文學(xué)理論的角度來閱讀實(shí)際上可算作是一部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，而后者若從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來閱讀則應(yīng)當(dāng)算作一部文學(xué)理論著作。經(jīng)過這番仔細(xì)的推論，米勒指出，無論解構(gòu)承認(rèn)與否，它都應(yīng)該算作是"馬克思發(fā)展起來的一種分析模式的（不管忠實(shí)或不忠實(shí)）的繼承者。如果馬克思是一位解構(gòu)主義者的話，那么解構(gòu)就是馬克思主義的一種形式"。12 毫無疑問，他的這一發(fā)現(xiàn)使得解構(gòu)主義與馬克思主義的一些原則更為接近了，同時也為另一些同時受到這兩種理論體系影響的文學(xué)批評家和研究者在實(shí)踐中融合這二者的嘗試提供了合法性依據(jù)。但是正如米勒本人所承認(rèn)的，他不是一個馬克思主義者，就如同德里達(dá)也不是馬克思主義者一樣，但馬克思主義的巨大生命力和魅力卻促使越來越多的非馬克思主義者不得不不去閱讀它并研究它，從而不知不覺地受到其影響和啟迪。尤其令我驚異的是，年近八十的米勒教授為了寫出那篇討論德曼和馬克思主義的論文，不辭辛苦地翻閱了馬克思的《資本論》，并將其英文版和德文版進(jìn)行比較閱讀，文章中出現(xiàn)的大量引文也同時出自這兩種版本。這不僅令我們中國的馬克思主義研究者汗顏：我們中的絕大多數(shù)人不用說讀不懂馬克思的德文原文，就連英文版馬恩的原著都無法讀懂，僅僅依靠手頭現(xiàn)成的中文譯本就大做文章，或者相互攻擊對方對馬克思的原意任意歪曲和曲解。在此，我們應(yīng)當(dāng)像德里達(dá)和米勒一樣，仔細(xì)地而且要"超越學(xué)者式"地去閱讀馬克思的原著，以便在一個全球語境下和東西方的馬克思主義者進(jìn)行平等的對話。

　　雖然米勒早期曾迷戀于現(xiàn)象學(xué)批評，后來又深陷解構(gòu)主義的論爭中，并曾一度對言語行為理論有所研究，但這些都使他得以從文學(xué)的角度來考察當(dāng)代的社會現(xiàn)實(shí)，尤其是發(fā)生在我們身邊的全球化現(xiàn)象。在最近的一篇討論馬克思主義與全球化的論文中，米勒開宗明義地就引用了馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中對資本主義向海外擴(kuò)張的一大段話，通過仔細(xì)的閱讀，他對全球化作了進(jìn)一步的闡釋，"當(dāng)今的全球化有三個基本的特征：1) 全球化在不同的國家和地區(qū)發(fā)生的方式和程度有所不同；
2) 全球化是異質(zhì)性的，而非單一的現(xiàn)象.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　... 3) 所有這些形式的全球化的共同名稱都是新的電信-技術(shù)-交流 (tele-techno-communication)。盡管馬克思和恩格斯在1848年已經(jīng)理解了當(dāng)時的技術(shù)正在改變整個世界并且使全球化成為一個不可避免的事件，但是他們自然不可能預(yù)見到無線電、電視、手機(jī)的出現(xiàn)，甚至都沒有預(yù)見到電話和留聲機(jī)的出現(xiàn)....馬克思和恩格斯把資本主義的全球化看作既是災(zāi)難又是機(jī)遇。它對于古老的歐洲民族-國家是災(zāi)難，因?yàn)槿�球化將削弱它們的霸�?quán)。而對于這樣的削弱馬恩多少是抱歡迎的態(tài)度。他們也預(yù)見到，全球化同時也意味著作為一個世界范圍內(nèi)單一的剝削、商品化和商品拜物教經(jīng)濟(jì)體系的資本主義的勝利。"13 但是，米勒卻對美國在全球化的進(jìn)程中扮演的不光彩的霸權(quán)角色感到厭惡，他在一系列演講中公開譴責(zé)布什政府對伊拉克的占領(lǐng)，并希望中國的崛起至少能夠?qū)�這種單邊的經(jīng)濟(jì)、政治和文化霸權(quán)有所制約。另一方面，米勒也公開號召美國高校的世界文學(xué)課程應(yīng)講授中國文學(xué)，如不能直接閱讀中文原著的話，至少也得通過英文翻譯講授中國古典名著《紅樓夢》，我想這應(yīng)該是米勒在嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的同時仍十分關(guān)注當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)并有意識地扮演文學(xué)研究者和公眾知識分子之雙重角色的一個征兆。

　　毫無疑問，馬克思主義和后結(jié)構(gòu)主義都同時影響了解構(gòu)陣營以外的一些批評流派，在英語文學(xué)批評界把馬克思在主義和解構(gòu)主義結(jié)合得比較好的一種批評方法當(dāng)推崛起于上世紀(jì)80年代后期的新歷史主義。當(dāng)批評界指責(zé)早期的美國解構(gòu)批評逃避社會責(zé)任、逃避文學(xué)批評的歷史性時，新歷史主義的挑戰(zhàn)開始了。但是與美國文學(xué)批評史上的老的歷史主義所不同的是，這種新歷史主義一方面強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評的歷史性，另一方面又從解構(gòu)中獲得啟迪和教益，對其歷史的"本真性"和"客觀性"進(jìn)行了無情的消解。按照路易斯·蒙特羅斯所概括的，"對于現(xiàn)在文學(xué)研究中崛起的朝著歷史的后結(jié)構(gòu)主義方向發(fā)展的批評，我將其描繪為是一種關(guān)涉文本的歷史性和歷史的文本性的互動。我這里所說的文本的歷史性，意指所有寫作模式中所蘊(yùn)含的歷史具體性，以及社會和物質(zhì)的成分，不僅包括批評家研究的那些文本，同時也包括我們據(jù)以研究這些成分的文本。因此我也意指所有閱讀模式中所蘊(yùn)含的歷史的、社會的和物質(zhì)的成分。我所說的歷史的文本性，意指這樣幾個東西：首先是我們無法回復(fù)到一個完整的、本真的過去，也無法回復(fù)到一種未經(jīng)社會的文本蹤跡中介的物質(zhì)存在；
此外，那些蹤跡而非另一些蹤跡的留存并不能被假定僅僅是偶然發(fā)生的，它們必須被斷定至少是經(jīng)過了選擇和抹擦而保留下來的細(xì)微的歷史進(jìn)程的部分結(jié)果，就如同那些產(chǎn)生了傳統(tǒng)的人文學(xué)科課程的歷史過程一樣。"14 在這里，歷史并不是以往的那種構(gòu)成"宏大敘事"的歷史事件 (historical events) 本身，而是一種訴諸敘述的撰史 (historiography) 或歷史的敘述 (historical narrative)。它雖然來源于歷史的事件本身，但是歷史的事件是無法在當(dāng)下再現(xiàn)的，只有那些支離破碎的歷史事件的斷片經(jīng)過后輩撰史者的想象、補(bǔ)充和敘述才成為我們今天讀到的寫在書本上的"歷史"�？梢哉f，本質(zhì)上屬于后結(jié)構(gòu)主義范疇的新歷史主義十分巧妙地將馬克思主義的歷史觀"文本化"了，同時也將結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義對文本的強(qiáng)調(diào)"歷史化"了。正如德里達(dá)本人所一針見血地評述的，"馬克思主義和所謂的新歷史主義在近期的最有意義的發(fā)展...是對解構(gòu)主義的后結(jié)構(gòu)主義的反動，因?yàn)楹笳咭�么只是解�?gòu)的一個符號或?qū)�解�?gòu)的愈益穩(wěn)定的再次挪用，要么就是馬克思主義者和新歷史主義者出于自我利益或誤解而打造成的一個戲仿式的神話"。15 但是無論如何在結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)批評大行其道的年代里，適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)歷史的觀念應(yīng)該是一種進(jìn)步，它起到了使后結(jié)構(gòu)主義批評擺脫批評的能指/所指的無端的文字游戲的積極作用。

　　對馬克思主義和解構(gòu)主義的創(chuàng)造性結(jié)合運(yùn)用也體現(xiàn)在后殖民理論家的批評文字中。應(yīng)該承認(rèn)，在當(dāng)代英語文學(xué)批評界最具有爭議的后殖民理論家中，斯皮瓦克的思想最為敏銳，文字最為犀利，因此她的批評風(fēng)格在三位后殖民理論家中獨(dú)樹一幟。她同時受到三種當(dāng)代主要理論思潮的影響和啟迪：馬克思主義，解構(gòu)主義和女權(quán)主義，將其揉為一體，并結(jié)合自己所來自的后殖民地的社會現(xiàn)實(shí)，形成了自己的后殖民批評風(fēng)格。眾所周知，斯皮瓦克的崛起在很大程度上依賴于她對德里達(dá)早期的重要著作《論文字學(xué)》的翻譯和闡釋，但是正如沃爾特·科恩所指出的，"斯皮瓦克常常與同時評論馬克思主義和解構(gòu)主義的努力相聯(lián)系，她本人更強(qiáng)調(diào)她的批評中解構(gòu)的中心地位。但是斯皮瓦克又是帶有范例性的，因?yàn)樗�的寫作不僅參考馬克思主義和解構(gòu)理論，而且也參考精神分析學(xué)、女權(quán)主義和第三世界研究等多種方法。她和詹姆遜不一樣的是，她明確地抵制任何全球的和總體性的愿望"。16 確實(shí)，從斯皮瓦克的批評實(shí)踐中，我們不難看出其激進(jìn)的批判性立場和有力的解構(gòu)風(fēng)格的結(jié)合。也正如她自己對這種"多重角色"的靈活性所作的陳述，"我并不想為后殖民地知識分子對西方模式的依賴性進(jìn)行辯護(hù)：我所做的工作是要搞清楚我所屬的學(xué)科的困境。我本人的位置時活的。馬克思主義者認(rèn)為我太代碼化了，女權(quán)主義者則嫌我太向男性認(rèn)同了，本土理論家認(rèn)為我太專注西方理論。我對此倒是心神不安，但卻感到高興。人們的警惕性由于她被人注意的方式而一下子提高了，但卻不必為自己進(jìn)行辯護(hù)"。17 但是實(shí)際上，斯皮瓦克逐漸在自己的批評實(shí)踐中擺脫了解構(gòu)的單一影響，越來越關(guān)注當(dāng)下的社會現(xiàn)實(shí)和后殖民地人民的"屬下"和"無權(quán)"的地位。但另一方面，她又能夠嫻熟地運(yùn)用解構(gòu)的"去中心化"和"反總體性"的原則，同時與德里達(dá)的理論以及西方馬克思主義的"羅格斯中心"，尤其是詹姆遜的帶有總體性特征的馬克思主義闡釋學(xué)，進(jìn)行商榷和對話，并質(zhì)疑詹姆遜的第三世界批評的理論。18 和其他后殖民理論家一樣，斯皮瓦克的理論知識背景也體現(xiàn)在另一些方面，除了她所潛心研究的德里達(dá)的解構(gòu)理論外，她也多少受惠于�？碌�"權(quán)力-知識"之概念；
她還從法國思想家德勒茲和佳塔里那里借鑒了"非領(lǐng)地化"的策略；
并且從馬克思那里提取了"價(jià)值"或"價(jià)值形式"等理論概念，經(jīng)過自己的帶有第三世界知識分子的主體意識的理解和基于第三世界經(jīng)驗(yàn)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化發(fā)展成為一種居于第一世界之內(nèi)部的"他者"的話語，從而對帝國的權(quán)威話語形成了有力的挑戰(zhàn)和消解。這也就是為什么后殖民批評既活躍在"邊緣"同時又能在"中心"地帶自如地運(yùn)作的原因之所在。斯皮瓦克認(rèn)為，后殖民性不能與全球性的重新繪圖--即把當(dāng)代世界劃分為南北兩部分--相隔絕。后殖民地國家或民族進(jìn)入了一個并非它自己創(chuàng)造的世界，但它卻在與自身的非殖民化進(jìn)行討價(jià)還價(jià)式的談判，當(dāng)然這種談判的結(jié)果是爭取殖民地人民的更大的自主權(quán)和獨(dú)立性，以便最終實(shí)現(xiàn)從邊緣向中心的運(yùn)動和新的中心的建立。19 應(yīng)該說，她本人的批評實(shí)踐就在朝著這個方向前進(jìn)。當(dāng)然，斯皮瓦克仍然處于著述的全盛時期，她認(rèn)為她目前的學(xué)術(shù)批評視野已經(jīng)轉(zhuǎn)向了"屬下研究"(Subaltern studies)，在這一點(diǎn)上，她更接近年了馬克思主義的種族、階級和民族問題的研究課題。20

　　從本文以上的初步探討，我們大概已不難看出，在當(dāng)今這個"后理論時代"，不僅是德里達(dá)的解構(gòu)理論影響了整個人文社會科學(xué)研究，馬克思主義的普遍原理也已經(jīng)深入到了當(dāng)今的各個人文社會科學(xué)研究的分支領(lǐng)域，并對當(dāng)下各種流行的理論思潮都或多或少地發(fā)生了一些影響。探討馬克思主義"旅行"的路徑進(jìn)而寫出一部馬克思主義的文化發(fā)展史也許應(yīng)該成為我們對馬克思主義的當(dāng)代化作出的綿薄貢獻(xiàn)。在這方面，本文的初略考察僅僅是一個開始。

　　注釋：

　　1 Cf. Terry Eagleton, Literary Theory: An Introduction, 2nd edition. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996, p.123.

　　2 Cf. Vincent B. Leitch, "Late Derrida: The Politics of Sovereignty," Critical Inquiry, Vol. 33, No. 2 (Winter 2007), p. 240.

　　3 道格拉斯·凱爾納，《正統(tǒng)馬克思主義的終結(jié)》，收入俞可平主編，《全球化時代的"馬克思主義"》，中央編譯出版社，1998年版，第27頁。

　　4 Jacques Derrida, Spectres of Marx，trans. Peggy Kamuf, London & New York: Routledge, 1994, p. 13. 參照合一的中譯文。

　　5 這些觀點(diǎn)均可以從詹姆遜近幾年來對烏托邦問題的思考和闡釋以及因此而發(fā)表的大量著述中見到。另外，關(guān)于詹姆遜的烏托邦思想的討論，參閱張偉，《詹姆遜的烏托邦思想及其理論建構(gòu)》，載《文學(xué)理論前沿》第4輯（2007），第77-110頁。

　　6 Ibid., pp. 13-14.

　　7 Ibid., p.115.

　　8 馬克思和恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，人民出版社1966年版，第30頁。

　　9 關(guān)于馬克思主義對全球化研究的貢獻(xiàn)的詳細(xì)討論，參閱拙作《馬克思主義與全球化理論建構(gòu)》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2003年第1期。

　　10 Jacques Derrida, Spectres of Marx，trans. Peggy Kamuf, London & New York: Routledge, 1994, p. 98.

　　11 德里達(dá)于2001年9月在中國訪問講學(xué)時，常常被人們問道他對全球化的看法，他立即作出自己的回答，這里是我根據(jù)和他的談話中表露出的看法作出的概括。

　　12 J.Hillis Miller, "Promises, Promises: Speech Act Theory, Literary Theory, and Politico-Economic Theory in Marx and de Man," New Literary History, Vol. 33, No. 1(Winter 2002), p.16.

　　13 J. Hillis Miller, "A Defense of Literature and Literary Study in a Time of Globalization and the New Tele-Technologies," Neohelicon, XXXIV (2007) 2, forthcoming.

　　14 Louis Montrose, "New Historicism," in Stephen Greenblatt and Ciles Gunn eds., Redrawing the Boundaries: The Transformation of English and American Literary Studies. New York: Modern Language Association of America, 1992, p.410.

　　15 Jacques Derrida, "Some Statements and Truisms about Neo-logisms, Newisms, Postisms, Parasitisms, and Other Small Seisisms." The States of "Theory", New York: Columbia University Press, 1990, p.90.

　　16 Water Cohen, "Marxist Criticism," in Stephen Greenblatt and Ciles Gunn eds., Redrawing the Boundaries: The Transformation of English and American Literary Studies. New York: Modern Language Association of America, 1992, p.340.

　　17 Cf. Gayatri Spivak, The Post-Colonial Critic: Interviews, Strategies, Dialogues, ed. Sarah Harasym, New York and London: Routledge, 1990, pp.69-70.

　　18 Cf. Spivak, Gayatri C. A Critique of Postcolonial Reason: Toward a History of the Vanishing Present. Cambridge, Mass. & London: Harvard University Press, 1999, especially Chapter 4 "Culture", pp. 312-421.

　　19 關(guān)于斯皮瓦克對馬克思的《資本論》的細(xì)讀和商榷，參閱拙作《全球化時代的后殖民批評及其對我們的啟示》，載《文學(xué)理論前沿》，第一輯（2004），第44-72頁。

　　20 斯皮瓦克于2007年3月6-8日應(yīng)邀前來清華大學(xué)訪問講學(xué)，在回答聽眾問題時，她要人們不要稱她為"后殖民主義理論家"，她更樂意做一個"屬下研究"學(xué)者。

相關(guān)熱詞搜索：解構(gòu) 馬克思主義 理論 王寧