新的勞動合同法即將生效引起的恐慌潮幾乎遍及全國，盡管華為大幅度裁員一開始就受到批評和指責，后續(xù)的企業(yè)裁員消息仍然不斷。驚慌失措的企業(yè)挖空心思找尋對策，而廣大的勞動者對此則保持異樣的平靜，他們并不了解新法會給自己帶來多少實際利益。勞動保障部門對此的態(tài)度一面是指相關(guān)企業(yè)規(guī)避法律，一面又進行安撫，稱企業(yè)仍有依法解除合同的權(quán)利，不會讓企業(yè)養(yǎng)懶漢。奇特的是，作為與勞動合同法的施行有密切利益關(guān)聯(lián)的工會和工商聯(lián)合會倒仿佛置身事外，作為勞資雙方的主要代言人，完全忘記了各自的身份和職責。

　　這種恐慌和勞資雙方代言人的一致緘默反映了中國民事立法程序中的重大缺失：缺乏對利益相關(guān)方深入的意見征詢，而由于民意代表機構(gòu)和團體的失責或者異化，立法醞釀過程中缺乏相關(guān)群體的利益博弈。

　　利益群體影響立法本是法治應(yīng)有之義，更是“人民當家作主”的應(yīng)有體現(xiàn)。但是，在我國過去長時期以來的立法實踐中，各個不同利益群體的不同訴求往往被忽視，立法過程大多數(shù)總是體現(xiàn)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下全體代表或委員們所表現(xiàn)的驚人的一致。即令是有所爭議，也是各部門、有關(guān)官員以及有關(guān)學(xué)者之間的爭論，不同利益群體的聲音或被淹沒在上述爭議之中，或在法律草案征求意見的過程中有所表述，但終未能成為主流而凸顯其力量。從全國來說，我們的工會、總工會、工商聯(lián)這些名為“群團組織”的團體，則早已走上宦途，與其他的國家機關(guān)并無二致，難以充當相應(yīng)群體代言人的角色。在不同社會群體利益沖突明顯激化的今日之中國，這些名為群團組織的團體早已與自己的母體相隔離，總是將自己視為政府的或“全民利益”的代表者，發(fā)出符合官方意志的自認為是“正確”的聲音，不可能代表本群體的訴求發(fā)出呼聲和吶喊。因而，中國的民主和法治的基礎(chǔ)應(yīng)當從民意團體建設(shè)著手。

　　去年《東方早報》有報道說，浙江省工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會、省企業(yè)聯(lián)合會、省企業(yè)家協(xié)會擬就“關(guān)于請求盡快把維護企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益列入地方立法的建議”遞交浙江省人大。一部旨在保護企業(yè)家合法權(quán)益的地方性法規(guī)，因諸多“大腕級”的浙江商人的推動而加速立法進程。這是中國法治建設(shè)進程中的一大標志性事件，利益群體第一次在立法過程中扮演了重要的主體性角色。這表明他們已經(jīng)告別向權(quán)力尋求保護的“臣民意識”，告別了“各自為戰(zhàn)”和向個別官員尋求庇護的潛規(guī)則維權(quán)方式，有了 “共同的利益感覺”，由此有了立法的訴求和實踐。

　　值得注意的是，浙江商人們是以群團組織的形式發(fā)出自己的聲音，影響立法捍衛(wèi)自身利益，使民主的訴求，成為現(xiàn)代法治的理性的實踐。這對于中國的立法實踐、實現(xiàn)民主法治以及實現(xiàn)和諧社會都極具啟示價值。以往的理論說，除了階級敵人以外，我們只有人民和人民利益，因此我們的國家機關(guān)和人民團體都應(yīng)該只有一個聲音。這其實是遠離實際的浪漫主義的理論，一廂情愿的幻想。現(xiàn)在，我國社會利益的多元化和貧富差距的拉大都導(dǎo)致不同利益群體之間沖突加劇，如何處理好這種不同的利益博弈，關(guān)鍵是要走法治的理性的軌道，讓這些不同的利益群體產(chǎn)生自己的群團利益代表者，通過正常的法律渠道發(fā)表自己的意見，每個利益群體都可以影響立法尋求保護，通過正當程序的博弈實現(xiàn)妥協(xié)和利益平衡。沒有這樣的意見表達和正當程序，就不會有真正的“人民當家作主”，而“官定法”與“民定法”的區(qū)別也由此分野。由此看來，勞動合同法之所以產(chǎn)生現(xiàn)今的恐慌潮，正在于立法程序上的這一重大缺憾。

相關(guān)熱詞搜索：恐慌 合同法 出臺 勞動 信力建