龍衛(wèi)球:債的本質(zhì)研究:以債務(wù)人關(guān)系為起點(diǎn)(上)
發(fā)布時(shí)間:2020-06-08 來(lái)源: 人生感悟 點(diǎn)擊:
目錄
一、引言:澄清債的更為本質(zhì)的知識(shí)
二、有關(guān)債的兩種看似對(duì)立的界定方式
三、債的語(yǔ)詞形式與內(nèi)在規(guī)范
。ㄒ唬┕"對(duì)詞的深化認(rèn)識(shí)"的觀點(diǎn)
。ǘ﹤母拍罘治龅耐獠啃院蛢(nèi)部性
四、薩維尼有關(guān)債的本質(zhì)認(rèn)識(shí)及其論證基礎(chǔ)
五、對(duì)《德國(guó)民法典》第二編的系統(tǒng)解讀
六、代結(jié)語(yǔ):認(rèn)識(shí)債務(wù)人關(guān)系作為起點(diǎn)的意義
一、引言:澄清債的更為本質(zhì)的知識(shí)
"債"亦稱"債的關(guān)系" (德文Schuldverhaeltnis),是民法法系國(guó)家通行使用的一個(gè)法律概念,作為以某種方式(債的方式)相關(guān)聯(lián)的諸具體法律現(xiàn)象的共同表達(dá)形式,為"債法"統(tǒng)一規(guī)范奠定了不可或缺的法律技術(shù)基礎(chǔ)。例如,《德國(guó)民法典》第二編"債務(wù)關(guān)系法"或曰"債法",便是這種統(tǒng)一化體制的例證。在實(shí)踐中,作為一個(gè)規(guī)范中的概念,債不能回避釋義問(wèn)題,因?yàn)橐?guī)范適用只有在規(guī)范得以具體澄清的基礎(chǔ)上才可能進(jìn)行。而且,對(duì)債的本質(zhì)回答,也決定著整個(gè)債法的構(gòu)建基礎(chǔ)的設(shè)計(jì)或理解。然而,通過(guò)考察可以發(fā)現(xiàn),債的釋義存在很大的不確定性,這種不確定性有很多表現(xiàn),其中最主要的是債的本質(zhì)理解問(wèn)題:債是兩人或多人之間的各種法律聯(lián)系的集合,其中,有債務(wù),即一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人負(fù)有提供某種給付的義務(wù),也有債權(quán),即另一方當(dāng)事人要求提供給付的權(quán)利[1];
那么,這些構(gòu)成債的關(guān)系的內(nèi)容中,孰為本質(zhì)的呢,或者說(shuō)債權(quán)人關(guān)系與債務(wù)人關(guān)系何者才是本位的呢?遺憾的是,對(duì)此盡管有這樣那樣的回答,但鮮有做出慎密論證者,尚難說(shuō)已有確定的共識(shí)。
"債"的本質(zhì)釋義所以困難,原因是多方面的。債首先是一種歷史的形成,尤其在民法國(guó)家,債這一通用概念存身在繼受的話語(yǔ)背景之中,這樣其本質(zhì)解釋問(wèn)題,便必然面臨既要避免形而化之的唯歷史淵源論又要避免對(duì)歷史聯(lián)系完全視若無(wú)睹的雙重難題。進(jìn)而,在有關(guān)債的定義的簡(jiǎn)單考察中,還可以看到所謂羅馬式定義和德國(guó)式定義的語(yǔ)詞表述似乎存在巨大差異,這就更增添了釋義的復(fù)雜性。當(dāng)然,對(duì)于置身于今天的實(shí)踐者來(lái)說(shuō),應(yīng)該不是旨在尋求一種跨時(shí)空的有關(guān)債的本質(zhì)解釋,這種觀念本身就是不可思議的,甚至也不是要固守過(guò)去歷史的一點(diǎn)靜態(tài)地求取一種有關(guān)發(fā)生的解釋,因?yàn)槲覀兠鎸?duì)的首先是正在進(jìn)行的生活而不是考古本身。毋寧說(shuō),我們的任務(wù)應(yīng)該是,通過(guò)對(duì)有關(guān)材料和事實(shí)的分析,提出在特定的當(dāng)下應(yīng)當(dāng)接受的一種有關(guān)債的本質(zhì)的知識(shí),通過(guò)這種知識(shí)的幫助,我們得以賦予當(dāng)下的債法生活以某種堪稱必需的意義,反之,如果缺少這種意義的支持,債法不僅會(huì)失去光彩,甚至可能會(huì)把我們推入一種本來(lái)我們經(jīng)過(guò)深思熟慮便要斷然拒絕的不合理生活。但是,這種當(dāng)下意義的確定,卻又絕對(duì)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的歷史時(shí)間定位問(wèn)題。所以,即使以現(xiàn)代債法為對(duì)象,有關(guān)的分析也必須立于更復(fù)雜的視角。
其次的一面也是更關(guān)鍵的一面,在民法國(guó)家,尤其是作為現(xiàn)代民法代表的德國(guó),債的概念使用又是一種特定立法技術(shù)的體現(xiàn),這就更使得債的本質(zhì)釋義問(wèn)題變得微妙――這種微妙的體會(huì),受制于對(duì)民法法系立法技術(shù)特點(diǎn)的把握,換言之,不同的立法技術(shù)左右不同的解釋實(shí)踐,所以只有深刻地理解債的規(guī)范概念所由來(lái)的民法法系的立法技術(shù)特點(diǎn),才能夠找到理解"債的概念"本質(zhì)的出發(fā)點(diǎn)。法律要達(dá)成規(guī)范作用,首先需要借助"作為確定性的輔助"的表達(dá)技術(shù)明示出來(lái),以達(dá)成實(shí)踐操作要求的可能性、確定性和有序性[2]。到目前為止,這種確定性的表達(dá)技術(shù)有兩種典型方式。一種是具體化的,最絕對(duì)的是普通法系的判例法方式,這種方式將規(guī)則敘述完成在對(duì)于示范案件的有關(guān)事實(shí)與判決情況的具體敘述中;
另一種是抽象化的,最絕對(duì)的是民法法系的制定法尤其是法典形式,這種方式深受法學(xué)表述思維的影響,吸收法學(xué)提煉形成的層次分明的概念,通過(guò)使用這些法學(xué)概念來(lái)敘述規(guī)則,使法律表達(dá)顯得十分簡(jiǎn)潔但也十分抽象[3]。德國(guó)民法在19世紀(jì)晚期更是幾乎完全屈服于概念法學(xué)的學(xué)術(shù)威望,接受了高度概念化的表達(dá)技術(shù),致使其抽象性名噪一時(shí)。[4]這兩種不同的立法技術(shù),不僅在形式上使得兩大法系發(fā)生劃分,而且在實(shí)踐中也促成了不同的規(guī)范提取及其適用、解釋的要求。例如,在判例法,便要求司法者應(yīng)當(dāng)能夠盡量收集相關(guān)的判例,通過(guò)對(duì)具體的歸納和推論的方法,從中整理、發(fā)展出待適用規(guī)范,并在此基礎(chǔ)上完成確定的適用釋義,是一個(gè)從具體到抽象(具體――歸納和推論――再到具體)的過(guò)程。反之,在制定法尤其是法典法,卻可能要求遵循一條幾乎相反的路線,即從抽象到具體(抽象――具體分析――再還原抽象)的規(guī)范提取和解釋路線。
然而,問(wèn)題卻出現(xiàn)了,在法律概念化的抽象表達(dá)的精致外殼下,實(shí)踐者由于不應(yīng)有地時(shí)不時(shí)忽略概念法的技術(shù)特點(diǎn)之特殊要求,不僅出現(xiàn)了過(guò)度癡迷概念形式邏輯的固步自封以致扼殺法律現(xiàn)實(shí)成長(zhǎng)的問(wèn)題,而且,更令人憂慮的是,法律實(shí)踐甚至法學(xué)研究常常不免陷入形式化解義的困頓。法律概念化的前一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題已經(jīng)廣受學(xué)者詬病[5],但后一個(gè)問(wèn)題卻還沒(méi)有受到應(yīng)有重視。民法典使用的諸般法學(xué)概念,本身經(jīng)由豐富的歸納提煉并借助法學(xué)定義構(gòu)造而成――概念化之過(guò)程也是其豐富內(nèi)涵的內(nèi)斂過(guò)程,由于與法學(xué)間隔或者不同法域間輾轉(zhuǎn)借鑒的緣故,實(shí)踐者往往只看到其語(yǔ)詞表達(dá)的形式含義,而失于關(guān)注其潛存的內(nèi)在意蘊(yùn)。具體到債,這就是說(shuō),由于"債"這個(gè)高度形式化的用語(yǔ)之存在,在我們的頭腦中,通常容易形成關(guān)于"債"的高度形式化的解義意識(shí),特別在有關(guān)個(gè)別法條之表達(dá)過(guò)于簡(jiǎn)單片面或者有導(dǎo)致理解歧義的危險(xiǎn)時(shí),更容易引發(fā)這種形式化痼疾。實(shí)際上,概念法的所謂缺陷,雖然與其過(guò)度追求抽象表述有關(guān)[6],但很大程度更是實(shí)踐者不能遵循其特殊要求而為實(shí)踐的結(jié)果。概念法的初衷,并非要簡(jiǎn)化實(shí)踐者的工作,使其只需充任一個(gè)"技師"的角色,恰恰相反,它對(duì)于法律實(shí)踐提出了更高要求,透過(guò)概念化背后的法學(xué)思維的品味,要求實(shí)踐者時(shí)刻以一種更系統(tǒng)更豐富更接近本質(zhì)的思想方式對(duì)待具體個(gè)案的法律適用要求。換言之,概念法實(shí)踐必須以深化規(guī)范解釋為前提。但是,由于現(xiàn)實(shí)通行的實(shí)踐思維并沒(méi)有理會(huì)概念法的這一深刻方面,而是淺嘗輒止于概念的形式表層,導(dǎo)致了概念法實(shí)踐的片面與不深刻,也導(dǎo)致了對(duì)概念法不應(yīng)有的貶低。
法可以說(shuō)是社會(huì)生活的一種組織形式,這種組織形式本身是通過(guò)應(yīng)然規(guī)則而向社會(huì)提出要求的,因此法律組織作用的發(fā)生,就取決于執(zhí)行者和社會(huì)對(duì)于規(guī)則的正確闡述和理解,在此基礎(chǔ)上才談得上執(zhí)行或運(yùn)用,所以法學(xué)最起碼的一個(gè)任務(wù)應(yīng)該是能夠提供有關(guān)規(guī)則的正確闡述。本文的研究便是由這種深化意識(shí)所促成的。假設(shè)概念法成為法律表達(dá)已經(jīng)接受的形式,那么在概念法背景下,法學(xué)研究的一個(gè)目標(biāo)便應(yīng)該是去注視諸概念的內(nèi)在隱蔽的方面并且竭力將其內(nèi)在意蘊(yùn)彰顯出來(lái)。在實(shí)際生活中,被"債"的概念表象所掩蓋的或者個(gè)別法條表達(dá)所不及的,往往正是債的制度的內(nèi)在機(jī)理依存之所。筆者試圖在嚴(yán)格遵循由概念法立法特點(diǎn)所決定的獨(dú)特的釋義路線的前提下,通過(guò)更完整的揭示方式,對(duì)債進(jìn)行有說(shuō)服力的本質(zhì)質(zhì)疑,或者說(shuō)澄清有關(guān)債的易被忽略的然而或許是更為根本的內(nèi)涵。概念法的立法技術(shù)特點(diǎn),以《德國(guó)民法典》為例,它是以概念的抽象化以及對(duì)概念進(jìn)行嚴(yán)格的界定而著稱的,其體系特點(diǎn)是將概念分為一般的概念和特別的概念,通過(guò)概念的邏輯關(guān)系和上下屬關(guān)系將整個(gè)材料做出劃分[7]。債的概念屬于民法典第二層次的抽象概念,卻是債法部分最高層次的概念。所以,債的本質(zhì)的一般性釋義,根據(jù)以上的概念法特點(diǎn),至少應(yīng)遵循以下兩個(gè)方法立場(chǎng):其一,債既然也是概念的抽象化的產(chǎn)物,那么其釋義就必須還原到抽象化之前,唯有如此才能夠發(fā)現(xiàn)概念化過(guò)程所省略的內(nèi)在意蘊(yùn),此項(xiàng)解釋可稱為回歸現(xiàn)象的解釋或曰事實(shí)解釋。但要注意,這里的現(xiàn)象或事實(shí)并非指待決個(gè)案的事實(shí),而是概念形成的事實(shí),所以此項(xiàng)解釋意識(shí)要與面向個(gè)案適用時(shí)所謂"問(wèn)題意識(shí)"區(qū)別開(kāi)來(lái)。[8]其二,對(duì)于法典來(lái)說(shuō),體系具有重要的意義,每一個(gè)概念、每一條規(guī)則都是立法者深思熟慮的排列,彼此發(fā)生特定聯(lián)系。所以,就此體系觀而言,在債的本質(zhì)釋義,我們首先必須體會(huì)體系安排的寓意,包括關(guān)注概念之間的種屬關(guān)系、相對(duì)性或兼容性以及與法律思想和原則之間的內(nèi)在聯(lián)系[9];
其次還應(yīng)認(rèn)識(shí)到,由于債是債法中最抽象的范疇,其適用范圍非常廣泛,本身還不足以成為調(diào)整某一過(guò)程或生活事實(shí)的具體手段,所以必須下放到下位概念或具體規(guī)范中才有可能觸及其本質(zhì)理解。為達(dá)到這一目的,我們必須檢視債法分則中的有關(guān)法律規(guī)定,我們的目光因此也應(yīng)不斷地在法典的各編之間游戈。[10]
需要說(shuō)明的是,本文的課題無(wú)疑具有一些實(shí)踐的意義,比如說(shuō)對(duì)于正在進(jìn)行的中國(guó)民法典起草或許可以提供一種有關(guān)債的關(guān)系本質(zhì)問(wèn)題的基礎(chǔ)思考,這種思考也有助于提醒起草者應(yīng)該如何慎重對(duì)待債法的基礎(chǔ)定位問(wèn)題。但是,本文的初衷并無(wú)意于對(duì)于這一重大立法課題提供任何具有針對(duì)性的建議,這是因?yàn),一方面,作者認(rèn)為,任何針對(duì)性的立法建議都需要以針對(duì)性的立法研究為基礎(chǔ),而作者在本文只打算進(jìn)行一般性的理論探討,由"債"的概念抽象化引發(fā)的解義問(wèn)題入手,提出有關(guān)其概念本質(zhì)質(zhì)疑和探討的方法思路,進(jìn)而展開(kāi)具體論證。作者愿意在將來(lái)另有時(shí)間時(shí),再對(duì)我國(guó)當(dāng)前民事立法涉及的"債"的法政策問(wèn)題進(jìn)行專門(mén)思考。另一方面,作者也相信,任何關(guān)于法政策的有效思考,都應(yīng)建立在對(duì)所涉及對(duì)象的基礎(chǔ)內(nèi)容做出較徹底的理論考察之基礎(chǔ)上,具體就我國(guó)有關(guān)"債"的立法而言,這方面的基礎(chǔ)研究也應(yīng)排在優(yōu)先位置。令人遺憾的是,到目前為止,有關(guān)"債"的基礎(chǔ)問(wèn)題的研究在我國(guó)幾乎闕如,這與目前民法典起草中正在進(jìn)行的有關(guān)"債法體例架構(gòu)"的熱烈討論似乎不甚相稱。[11]
二、有關(guān)債的兩種看似對(duì)立的界定方式
關(guān)于"債"或"債的關(guān)系"的概念理解,可以先從關(guān)于"債"的定義考察入手。這是因?yàn),由概念法的特點(diǎn)所決定,法典上概念的使用通常都要輔助以嚴(yán)格界定。定義是界定法律概念的重要手段,因此也是理解法律概念的規(guī)范含義的捷徑。定義的意義在于,對(duì)概念預(yù)先做出說(shuō)明,以達(dá)成理解上的可確定性,其具體方式是,"作為一種文字上的啟示,它主要是標(biāo)明界限或使一種事物與其他事物區(qū)別開(kāi)來(lái)的問(wèn)題,即通過(guò)一個(gè)區(qū)隔語(yǔ)來(lái)給出語(yǔ)言上的解說(shuō)"[12],或者說(shuō)是"一種概括復(fù)雜現(xiàn)象的思維表現(xiàn)方法,是人們認(rèn)識(shí)了的現(xiàn)象的屬性或觀念的表述"[13]。概念法要具有可操作性,就必須借助定義方式對(duì)其使用的概念進(jìn)行闡明,否則,如果有關(guān)法律概念不能被有效地闡明,那么以此形成的法律規(guī)范便無(wú)法確定地實(shí)踐。[14]
羅馬法擁有非常發(fā)達(dá)的債的制度,是民法法系債法的共同起源。債的概念(obligatio)以及債法是羅馬法長(zhǎng)期的獨(dú)特的發(fā)展結(jié)果,而同時(shí)代的其他國(guó)家或地區(qū)的法律文明都沒(méi)有能夠發(fā)展出類似的概念和法律制度來(lái)。在法律成熟期,羅馬法使用obligatio一詞表示"債",該詞因此成為后世有關(guān)"債"的總詞源。obligatio一詞不見(jiàn)于羅馬古代法,《十二表法》只知有nexum(實(shí)際上是金錢(qián)借貸),nexum也可以用以移轉(zhuǎn)物的所有權(quán),而且看重形式。[15]在公元6世紀(jì)《國(guó)法大全》文獻(xiàn)中,羅馬法有兩個(gè)關(guān)于"債"的權(quán)威定義,這兩個(gè)定義大同小異,均由債務(wù)人的義務(wù)入手,界定債為"其他人必須給我們某物或者做或履行某事"[16],換言之,在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中,首先發(fā)生債務(wù)然后才對(duì)應(yīng)生出債權(quán),是債權(quán)對(duì)應(yīng)于債務(wù),而非債務(wù)對(duì)應(yīng)于債權(quán):(1)《法學(xué)階梯》的債法部分區(qū)分為契約和準(zhǔn)契約之債以及侵權(quán)之債,前者規(guī)定在第3卷第13篇,篇名為"obligatio",后者規(guī)定在第4卷。在第13篇序言,對(duì)"債"進(jìn)行了一般性界定,稱"債是法律關(guān)系,基于這種關(guān)系,我們受到約束而必須依照我們城邦的法律履行某種給付"(obligatio est iuris vinculum, quo necessitate adstringimur alicuius solvendae rei secundum nostrae civitatis jura)。[17](2)《法學(xué)匯纂》承保羅的定義:"債的本質(zhì)不在于我們?nèi)〉媚澄锏乃袡?quán)或者獲得役權(quán),而在于其他人必須給我們某物或者做或履行某事。"(obligatiohum substantia non in eo censisitit,ut aliquod corpus nostrum aut servitutem nostram faciat,sed ut alium nob is obstringat ad dandum aliquid vel faciendum vel praestandum)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
[18]
《法國(guó)民法典》沒(méi)有關(guān)于債的一般規(guī)則,也沒(méi)有對(duì)"債"進(jìn)行一般界定,而是分別針對(duì)各種具體之債做出界定。其關(guān)于各種債的定義,基本因循了羅馬法的表述方式,也從債務(wù)人"應(yīng)為"給付的角度入手。第1101條界定合意之債,"契約為一種合意,依此合意,一人或數(shù)人對(duì)于其他一人或數(shù)人負(fù)擔(dān)給付、作為或不作為的債務(wù)"。第1370條規(guī)定,債務(wù)可基于非合意原因發(fā)生,包括法律規(guī)定以及債務(wù)人行為,此謂債務(wù)人行為又包括準(zhǔn)契約、侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為;
然后往下,第1371條如此界定準(zhǔn)契約之債,"準(zhǔn)契約為因個(gè)人自愿的行為而對(duì)第三人發(fā)生的債務(wù),有時(shí)于雙方之間發(fā)生相互的債務(wù)";
第1382條如此界定侵權(quán)行為之債,"任何行為使他人受損害時(shí),因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任";
第1383條至1386條界定準(zhǔn)侵權(quán)行為之債,也均以債務(wù)或責(zé)任為出發(fā)點(diǎn)。
到了1900年的《德國(guó)民法典》,關(guān)于"債"的界定似乎發(fā)生了變化。《德國(guó)民法典》在第2編"債務(wù)關(guān)系編"第1章第1節(jié)開(kāi)篇第241條第1款稱,"依據(jù)債務(wù)關(guān)系,債權(quán)人可以向債務(wù)人請(qǐng)求給付"。這一界定與羅馬法的界定存在一些重要的共同點(diǎn)。一是二者均指出"債"屬于一種關(guān)系范疇;
二是均暗示"債"限于在特定當(dāng)事人之間發(fā)生,并因而僅具有相對(duì)性。這種債的相對(duì)性,不僅指?jìng)鶛?quán)人可以向債務(wù)人請(qǐng)求給付以及債務(wù)人應(yīng)對(duì)債務(wù)人承擔(dān)給付義務(wù),而且也指?jìng)漠?dāng)事人雙方的請(qǐng)求或承擔(dān)給付的效力僅限于相互之間,對(duì)債的關(guān)系之外的第三人不發(fā)生效力。對(duì)于這種相對(duì)性,我們也可以從有關(guān)民法典的侵權(quán)行為責(zé)任和違約責(zé)任的區(qū)分中得到進(jìn)一步理解,區(qū)分的理由基礎(chǔ)便是建立在這種認(rèn)識(shí)之上的:存在諸如財(cái)產(chǎn)這樣的絕對(duì)權(quán)和諸如合同這樣的債權(quán)或相對(duì)權(quán)的區(qū)分,侵權(quán)法一般不直接保護(hù)相對(duì)權(quán)。[19]
然而,按照德國(guó)學(xué)者的認(rèn)識(shí),《德國(guó)民法典》上述界定表述與羅馬法存在根本差異。在對(duì)"債"進(jìn)行界定時(shí),許多德國(guó)學(xué)者以民法典第241條第1款的描述為支持,認(rèn)為基于《德國(guó)民法典》的立場(chǎng),更多的應(yīng)立于債權(quán)人角度來(lái)認(rèn)識(shí)債的關(guān)系本質(zhì),即,依"債的關(guān)系",理解上首先是債權(quán)人可以向債務(wù)人請(qǐng)求給付。換言之,應(yīng)首先在債權(quán)人的角度描述債的關(guān)系體現(xiàn)為可以請(qǐng)求給付,而不應(yīng)首先從債務(wù)人方面入手描述"債"體現(xiàn)必須為給付的內(nèi)容,是債務(wù)對(duì)應(yīng)于債權(quán),而非債權(quán)對(duì)應(yīng)于債務(wù)。[20]這與羅馬法的界定正好相反。德國(guó)學(xué)者這種有關(guān)債的債權(quán)人本位的解釋,在大多數(shù)日本和我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者那里得到呼應(yīng)!度毡久穹ǖ洹返3編采用"債權(quán)"作為總標(biāo)題,而且第一章總則諸節(jié)也都以"債權(quán)"為標(biāo)題前置詞,日本學(xué)者根據(jù)這一事實(shí),直接將債法稱債權(quán)法[21];
《中華民國(guó)民法典》雖然以"債"為第2編的總標(biāo)題,但我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者也多傾向認(rèn)為,基于第199條規(guī)定,應(yīng)以債權(quán)人關(guān)系作為債的關(guān)系的本質(zhì)[22]。
一個(gè)確鑿的事實(shí)是,作為現(xiàn)代民法代表的德國(guó)民法,與作為古代民法代表的羅馬法屬于同一法系,存在繼受與被繼受的關(guān)系。在此疑問(wèn)發(fā)生了,既然二者有關(guān)"債"的定義表述有著如此重要的不同,那么我們是否可以基于那種法律進(jìn)化的思維,由此得出結(jié)論說(shuō):從羅馬法到德國(guó)法,債法領(lǐng)域出現(xiàn)了根本轉(zhuǎn)向,進(jìn)而導(dǎo)致債的關(guān)系本質(zhì)由所謂"義務(wù)本位"發(fā)展為"權(quán)利本位"了呢?著名法史家梅因先生在《古代法》中提出,羅馬法發(fā)展基本上體現(xiàn)了一條"從身份到契約"的原則軌道[23],這使得我們很容易做出以下聯(lián)想:羅馬債法,愈是往前回溯便越具有身份社會(huì)的痕跡,故而必定表現(xiàn)出濃厚的義務(wù)法的特性,而德國(guó)人由于經(jīng)受了近代以降個(gè)人主義思潮和天賦權(quán)利思想的洗禮進(jìn)而躋身自由社會(huì),故而能夠?qū)ㄌ嵘秊樽杂煞ú⒁蚨欢ū憩F(xiàn)為權(quán)利法。那么,關(guān)于"債"的本質(zhì)事實(shí)真是如此的嗎?
三、債的語(yǔ)詞形式與內(nèi)在規(guī)范
。ㄒ唬┕"對(duì)詞的深化認(rèn)識(shí)"的觀點(diǎn)
在做出進(jìn)一步討論之前,我們先來(lái)看看分析法學(xué)家哈特關(guān)于法律規(guī)則的語(yǔ)義分析的精彩見(jiàn)解。哈特承認(rèn),法律規(guī)則的解釋問(wèn)題不可消除,這是因?yàn)椋@些規(guī)則本身是使用語(yǔ)言的,而語(yǔ)言本身就需要解釋。[24]哈特首先認(rèn)為,規(guī)則語(yǔ)言之所以需要解釋,是因?yàn)檎Z(yǔ)言本身具有不確定性或者說(shuō)邊界的模糊性問(wèn)題,這就導(dǎo)致法律規(guī)則都會(huì)在某一點(diǎn)上發(fā)生適用上的不確定性,即"在所有的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域,不只是在規(guī)則的領(lǐng)域,都存在著一般語(yǔ)言所能提供的指引上的限度,這是語(yǔ)言所固有的",由此語(yǔ)言將"表現(xiàn)不確定性,它們具有人們稱之為開(kāi)放構(gòu)造(open texture)的特征"。[25]就法律規(guī)則中的使用概念的釋義而言,語(yǔ)言不確定性問(wèn)題,可轉(zhuǎn)化為概念外部性或概念與概念的界分問(wèn)題,因?yàn)榛谡Z(yǔ)言的邊界模糊這一特點(diǎn),對(duì)于概念闡釋者而言,進(jìn)行概念釋義,首先要求"去除邊緣周?chē)缓虾跻蟮拿?,從而在外部成功地理清概念的外沿。
很多人都注意到了哈特上述有關(guān)規(guī)則語(yǔ)言不確定的認(rèn)識(shí),但是往往忽略哈特關(guān)于語(yǔ)義分析另外一個(gè)更重要的見(jiàn)解。他說(shuō),我們時(shí)常認(rèn)為,定義"純粹是語(yǔ)言上的"或者"僅僅是與語(yǔ)詞有關(guān)的"問(wèn)題,這種說(shuō)法最容易使人產(chǎn)生錯(cuò)誤的印象,似乎下定義就是找出一個(gè)流行的用詞方法,但是這種關(guān)于定義認(rèn)識(shí)是不正確的,即使一個(gè)普普通通的定義,也至少要做兩個(gè)方面的事情,"一件事情是通過(guò)提供一個(gè)代號(hào)或公式來(lái)把被定義的詞轉(zhuǎn)換成其他易懂的用語(yǔ),另一件事情是通過(guò)揭示該詞所涉及的事物的特征","在探索和尋覓此類定義的過(guò)程中,我們,不是僅僅盯住詞……而且也要看到這些詞所言及的實(shí)際對(duì)象。我們正在用對(duì)詞的深化認(rèn)識(shí)去加深我們對(duì)現(xiàn)象的理解,[26]","我們還需要某些東西,它比這種定義形式更重要"。[27]
可見(jiàn)在這里,哈特發(fā)現(xiàn)就規(guī)則語(yǔ)義的澄清,還存在一個(gè)更深層次的解釋要求問(wèn)題。他提醒我們,由于定義的目的之一是要揭示被定義者"所涉及的事物的特征",所以,要解釋它就不止是一個(gè)形式化解義的問(wèn)題,即不能僅僅"盯住詞"。不幸的是,人們恰恰容易局限于用詞形式而做出某種形式化理解。在哈特看來(lái),詞與物的關(guān)系十分復(fù)雜,就概念的完整解釋目標(biāo)而言,闡釋者的工作不只是要求說(shuō)清楚此概念與彼概念如何區(qū)分,而是更應(yīng)要求說(shuō)清楚其定義揭示了什么"事物特征"。為了達(dá)到這一解釋目標(biāo),哈特提出了跨越定義形式與實(shí)質(zhì)表達(dá)的距離的深度思路:僅僅從定義形式――用詞的表面用法出發(fā),是不能達(dá)成對(duì)于現(xiàn)象的真正理解的;
對(duì)于概念定義所表達(dá)的對(duì)象而言,真正的概念理解,建立在"對(duì)詞的深化認(rèn)識(shí)"的基礎(chǔ)上,這種深化認(rèn)識(shí)體現(xiàn)為闡釋者在關(guān)注用詞形式的同時(shí),應(yīng)同時(shí)注視這些詞所言及的實(shí)際對(duì)象。這種通過(guò)關(guān)注實(shí)際對(duì)象而獲得"對(duì)詞的深化認(rèn)識(shí)"的觀點(diǎn),應(yīng)該是哈特對(duì)于法律語(yǔ)義分析理論的重要貢獻(xiàn)。
哈特的深化認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn)和方法,受到維特根斯坦相似思想的啟發(fā),后者更早的時(shí)候從語(yǔ)言哲學(xué)的角度提出了關(guān)于用詞理解的深化認(rèn)識(shí)問(wèn)題。在早期著作《邏輯哲學(xué)論》,維氏指出,我們可以尋求一種"物理語(yǔ)言"達(dá)成清楚的表達(dá),但是條件是必須"為了一個(gè)特殊的目的"限定物理語(yǔ)言,后來(lái)維氏雖然轉(zhuǎn)向"日常語(yǔ)言",仍然承認(rèn)"特殊目的"或"語(yǔ)言的作用方式"之于語(yǔ)言限定的重要性。他在其《哲學(xué)研究》如此虛擬了一段關(guān)于奧古斯丁的表述是否合用問(wèn)題的回答。"這時(shí)的回答是:,是的,你的表述合用;
但它只適用于這一狹窄限定的范圍,而不適用于你原本聲稱要加以描述的整體,"[28];
"這就像有人定義說(shuō):,游戲就是按照某些規(guī)則在一個(gè)平面上移動(dòng)一些東西……,――我們會(huì)回答他說(shuō):看來(lái)你想到的是棋類游戲;
但并非所有的游戲都是那樣的。你要是把你的定義明確限定在棋類游戲上,你這個(gè)定義就對(duì)了"[29]。換言之,對(duì)于定義內(nèi)在方面的澄清,通過(guò)簡(jiǎn)單地對(duì)語(yǔ)詞指涉的一般用法加以說(shuō)明是不夠的,解釋者必須了解有關(guān)定義語(yǔ)言的特有使用方式或者說(shuō)深入察明用詞對(duì)象,才能夠真正對(duì)于定義概念有所把握。
。ǘ﹤母拍罘治龅耐獠啃院蛢(nèi)部性
哈特的法律語(yǔ)義分析思想,應(yīng)用到"債"的概念釋義上,便至少要求完成以下兩項(xiàng)工作,才有可能達(dá)成對(duì)于"債"的本質(zhì)理解。其一,針對(duì)語(yǔ)言邊界的不確定性,進(jìn)行語(yǔ)義澄清工作。這項(xiàng)工作主要是圍繞債的概念的周邊聯(lián)系和外延的清晰化而展開(kāi),包括對(duì)"債"與物法關(guān)系、親屬關(guān)系等的區(qū)分做出清楚說(shuō)明。從這個(gè)意義上說(shuō),這是債的外部性闡釋。其二,針對(duì)"債"的定義所涉及的揭示事物特征這一目標(biāo),對(duì)債的概念進(jìn)行深化闡釋。這一解釋的出發(fā)點(diǎn),主要不是語(yǔ)詞形式本身而更應(yīng)該是語(yǔ)詞的對(duì)象――債的實(shí)際現(xiàn)象或曰"債的事實(shí)游戲"本身。由于要回到實(shí)際現(xiàn)象本身,從這一意義上說(shuō),可稱債的內(nèi)部性闡釋。
一些經(jīng)典民法學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了債的外部性闡釋,相對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)的區(qū)分理論即是立足這樣一個(gè)角度的!兜聡(guó)民法典》在第241條和第242條之中確認(rèn)債是一種法律關(guān)系,并且為特殊結(jié)合意義的法律關(guān)系,也體現(xiàn)了這一外部揭示的特點(diǎn)。拉倫茨也就債的外部區(qū)分性進(jìn)行過(guò)精彩說(shuō)明,他說(shuō):"我們要進(jìn)一步把法律關(guān)系劃分為兩種……第一種法律關(guān)系是,參與這種關(guān)系的人往往只是一些特定的人,大多數(shù)情況里只是兩個(gè)人;
這種關(guān)系首先是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在這種法律關(guān)系中,一個(gè)人的權(quán)利往往只針對(duì)另一個(gè)人,或者針對(duì)多數(shù)特定的他人。參與者往往是相互具有權(quán)利和義務(wù)的。這種法律關(guān)系是一種特殊的法律關(guān)系,形象地說(shuō),是一種法律上的,紐帶,,這種紐帶僅僅存在于參與者之間。處于這種聯(lián)系之外的第三人則與之無(wú)關(guān)。還有另外一種法律關(guān)系,如同人格權(quán)和所有權(quán),它提供給一個(gè)人對(duì)于所有其他人的權(quán)利。這種法律關(guān)系的,核心,是,可以是什么,。我們也可以說(shuō),它是法律保證給一個(gè)特定人的自由空間,在這里這個(gè)特定人可以排除所有其他的人。所有其他的人都有尊重這種權(quán)利、不侵犯這種權(quán)利的義務(wù)。這種義務(wù)最初只是很一般的,它還不給予權(quán)利人對(duì)某一特定人的具體的功能。"[30]
但是,如果僅僅以這種外部性區(qū)分為基礎(chǔ),便就認(rèn)為可以揭示出債的關(guān)系的本質(zhì)結(jié)構(gòu),這就走得太遠(yuǎn)了。拉倫茨僅僅通過(guò)上述外部性分析便斷言說(shuō),所有的法律關(guān)系包括債的關(guān)系在內(nèi),其主要要素都是"權(quán)利和與之相應(yīng)的義務(wù)(即注意不要去損害他人)",并且"這似乎可以作為使用于所有法律關(guān)系的模式概念"[31],這一結(jié)論難免輕率。因?yàn),僅從外部來(lái)觀察債的關(guān)系與所有權(quán)等絕對(duì)法律關(guān)系之間的區(qū)別,只能看到債是對(duì)立當(dāng)事人之間的一種特定結(jié)合關(guān)系的特點(diǎn),根本不能判斷債的關(guān)系中是否是以債權(quán)人關(guān)系為起點(diǎn),也就是說(shuō),根本不能發(fā)現(xiàn)特定當(dāng)事人之間的這種結(jié)合關(guān)系的基礎(chǔ)是什么以及這種結(jié)合關(guān)系在本質(zhì)上究竟如何,當(dāng)然也就不能說(shuō)債的關(guān)系和物權(quán)關(guān)系以及其他一些法律關(guān)系一樣,都是以權(quán)利為起點(diǎn)了。所以,僅僅依據(jù)外部觀察便認(rèn)為,債的關(guān)系結(jié)構(gòu)同樣是以"權(quán)利和與之相對(duì)應(yīng)的義務(wù)"為內(nèi)在構(gòu)成,這種論證方式是缺乏說(shuō)服力的。
由此啟發(fā),要真正揭示債的關(guān)系,弄清其內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其本質(zhì)所在,僅僅外部性闡述是不夠的,只有轉(zhuǎn)向內(nèi)部性解釋才能達(dá)成目的。所以,我們應(yīng)該特別關(guān)注債這一語(yǔ)詞所言及的實(shí)際對(duì)象,把關(guān)注重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到債的現(xiàn)象本身,即,在揭示債的本質(zhì)這一特定目標(biāo)意識(shí)下,通過(guò)對(duì)債的現(xiàn)象分析,達(dá)成對(duì)"債"的語(yǔ)詞表述的深化理解?傊,只有徹查債的現(xiàn)象本質(zhì),才有可能認(rèn)識(shí)債的本質(zhì)。在本文接下來(lái)的部分,通過(guò)學(xué)理考察,我們看到,現(xiàn)代民法學(xué)的奠基人薩維尼正是基于債的現(xiàn)象分析立場(chǎng),早就有效地論證了債的復(fù)雜關(guān)系中其本質(zhì)構(gòu)成應(yīng)該是什么;
通過(guò)實(shí)證分析,我們還發(fā)現(xiàn),《德國(guó)民法典》第241條第1款雖然首先在債權(quán)人的角度描述債的關(guān)系,但是從其整個(gè)債編來(lái)看,絲毫不能得出有些學(xué)者所得出的立法者在此刻意要確立債的本質(zhì)構(gòu)成在于請(qǐng)求給付(債權(quán))方面的結(jié)論,相反,我們的分析結(jié)論是,這種關(guān)于立法意圖的論斷并不符合立法實(shí)際,相比較而言,債的本質(zhì)更應(yīng)該從相反的方式去做出理解。
四、薩維尼有關(guān)債的本質(zhì)認(rèn)識(shí)及其論證基礎(chǔ)
薩維尼對(duì)于債的本質(zhì)進(jìn)行了深入研究,其著作對(duì)此問(wèn)題在若干處有所涉及,但其中比較精彩也比較集中的一段,主要表現(xiàn)在探求債的本座問(wèn)題時(shí)一段有關(guān)債的本質(zhì)的說(shuō)明,之所以把這兩個(gè)問(wèn)題聯(lián)系在一起,是因?yàn)樵谒磥?lái),理清法律關(guān)系的本質(zhì)所在,正是確定法律關(guān)系本座的前提。[32]薩維尼的核心觀點(diǎn)是:在債的關(guān)系中,存在著緊密聯(lián)系的各種關(guān)系,有債權(quán)人角度的關(guān)系,也有債務(wù)人角度的關(guān)系,但比較起來(lái),歸根結(jié)底作為本質(zhì)構(gòu)成的,不是債權(quán)或者請(qǐng)求,而是債務(wù)或者履行。他說(shuō):"與其他法律相比,在債法回答起這個(gè)問(wèn)題來(lái)更為困難和困惑,其原因如下:首先,債具有無(wú)形特性的標(biāo)的,與物權(quán)相比較,后者則與一可感知的標(biāo)的物聯(lián)系在一起的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
我們因此首先必須盡力了解債的無(wú)形標(biāo)的。其次,債必然地與兩個(gè)不同的人相關(guān):在一方而言,它看來(lái)似乎是自由的擴(kuò)張,即支配另一方的意志;
在另一方而言,是對(duì)自由的限制,即依附于另一方的意志。這些緊密聯(lián)系而不同的關(guān)系中,我們按照哪一個(gè)來(lái)確定債的本座呢?毫無(wú)疑問(wèn),依據(jù)債務(wù)人的關(guān)系,因?yàn)榇嬗趥鶆?wù)人方面的行為必要性構(gòu)成了債的真正本質(zhì)。這一觀點(diǎn),為履行地對(duì)管轄權(quán)具有無(wú)可辯駁的巨大影響所證實(shí),因?yàn)槁男兄饕嬖谟趥鶆?wù)人的活動(dòng),而與之相伴,債權(quán)人的活動(dòng)或者根本不存在,或者表現(xiàn)為次要而從屬的方式。此外,由于法院持續(xù)與被告亦即債務(wù)人發(fā)生關(guān)聯(lián),基于本地法與法庭的內(nèi)在聯(lián)系也應(yīng)依債務(wù)人的關(guān)系確定債的本座。"[33]
在上面的論說(shuō)中,薩維尼提到債與物權(quán)關(guān)系的區(qū)別關(guān)系,但其關(guān)于債的本質(zhì)的論證基礎(chǔ)不是建立在與物權(quán)關(guān)系的外在區(qū)分的特征尋求上,而是建立在一種內(nèi)在的探求方式上――在債的內(nèi)部各種關(guān)系中,通過(guò)內(nèi)在比較找出其中孰為更為本質(zhì)的一種;
而在進(jìn)行這種內(nèi)在比較的時(shí)候,薩維尼回到了關(guān)注現(xiàn)象的觀察角度。在注視債的實(shí)際現(xiàn)象時(shí),薩維尼把目光定在了債的標(biāo)的上,在薩維尼看來(lái),要理解債首先要理解債的標(biāo)的,這是因?yàn),?biāo)的不同使得各種法律關(guān)系得以進(jìn)行本質(zhì)區(qū)分,因此,只有深入到對(duì)其標(biāo)的的分析中才能夠認(rèn)清各種法律關(guān)系的本質(zhì)。薩維尼認(rèn)為,債的獨(dú)特本質(zhì)受決定于,債的標(biāo)的是無(wú)形意義的"他人之特定行為","在債法中,人從其抽象的人格中現(xiàn)身,置于支配特定法律關(guān)系的法律支配之下",[34]"如果我們想出一種支配他人的特殊法律關(guān)系,卻又不干涉他人自由,那么,它就與所有權(quán)相像但又與之不同,這樣,對(duì)他人支配就不是該他人全部,而僅能涉及該他人的特定行為。該特定行為,就排除于該他人的自由,而服從我們的自由意思。這種對(duì)他人特定行為的支配關(guān)系,謂之債(Obligation)。"[35]正是由于他人特定行為成為標(biāo)的,債的關(guān)系在民法世界里就必須顯得獨(dú)特――在反對(duì)奴隸制度的前提下,為了解決債務(wù)人的自由和尊嚴(yán)的問(wèn)題,債的關(guān)系構(gòu)造必須有所特殊,即必須以債務(wù)人關(guān)系為本質(zhì)。
那么,為什么以他人特定行為為標(biāo)的,由于涉及他人的自由和尊嚴(yán)問(wèn)題,便會(huì)得出債的本質(zhì)應(yīng)該立足于債務(wù)人的關(guān)系這一方面呢?薩維尼的理由在于,確立債務(wù)人義務(wù)的本體性或先在性,也就是等于確立了債的建立以"債務(wù)人方面的行為必要性"為前提:債之所以發(fā)生,是因?yàn)樵趥鶆?wù)人方面構(gòu)成了"行為的必要性",即由于債務(wù)人方面積極的追求或者消極的驅(qū)動(dòng),首先導(dǎo)致了他的債務(wù)或責(zé)任,然后才致使債權(quán)人在反射意義上取得了相對(duì)的權(quán)利。在這個(gè)意義上,債是債務(wù)人選擇的結(jié)果或者說(shuō)發(fā)動(dòng)的結(jié)果,是他把自己的行為納入到法律關(guān)系的作用之下,自愿地"在債法中,人從其抽象的人格中現(xiàn)身"。薩維尼的論證顯然受到人文主義和倫理學(xué)的深刻影響,在對(duì)債進(jìn)行現(xiàn)象分析時(shí),通過(guò)對(duì)個(gè)人自由和尊嚴(yán)的價(jià)值關(guān)注,察覺(jué)到債的標(biāo)的之于自由的特殊意義,并在維護(hù)這種自由的思考下提出了有關(guān)現(xiàn)代債法的債的本質(zhì)構(gòu)想。在他看來(lái),通過(guò)債務(wù)人關(guān)系為起點(diǎn)的這種本質(zhì)安排,債的關(guān)系之建立和實(shí)現(xiàn)在根本上才不會(huì)損及債務(wù)人的自由和尊嚴(yán),因?yàn)檫@種情況下,債的建立及其內(nèi)容安排歸根結(jié)底是債務(wù)人通過(guò)自己意志而決定的自己在某特定行為上的不自由,所以在決定或選擇的前提意義而言他仍然具有自由和尊嚴(yán)。反之,如果以債權(quán)人的關(guān)系為出發(fā),對(duì)于義務(wù)人來(lái)說(shuō)就不僅構(gòu)成十分特殊的不平等,在債的關(guān)系中其自由受到限制(債務(wù)人受到約束),而且甚至還會(huì)失去自由這個(gè)前提。[36]
對(duì)于標(biāo)的對(duì)于法律關(guān)系本質(zhì)具有決定意義,法國(guó)學(xué)者也有同感。法國(guó)學(xué)者達(dá)賓(Dabin)在其《主觀權(quán)利》一書(shū),強(qiáng)調(diào)權(quán)利標(biāo)的對(duì)于權(quán)利的形式具有決定性作用,他說(shuō)"權(quán)利的形式會(huì)不可避免地被打上隱含之物的形式的印記……客體必定起決定作用"。[37]雅克o蓋斯坦等人也認(rèn)為,對(duì)于權(quán)利或法律關(guān)系而言,"雖然按客體對(duì)權(quán)利分類或許不是絕對(duì)行得通,但它囊括了幾乎所有的權(quán)利,并,提供了最好的闡述基礎(chǔ)," [38],由此他們贊成,在主觀權(quán)利所界定的區(qū)域,"權(quán)利的客體和內(nèi)容對(duì)該專有領(lǐng)域的界定起著決定作用。事實(shí)上客體在題材上將權(quán)利定了位,而內(nèi)容卻確定了主體行使自由的范圍。這兩個(gè)因素中,一個(gè)明確了權(quán)利主體享有的不平等是什么,另一個(gè)明確了其界限是如何",這其中,權(quán)利客體的影響力更為關(guān)鍵,因?yàn)?權(quán)利的內(nèi)容是千差萬(wàn)別的,這使得我們很難以權(quán)利的范圍為基點(diǎn)來(lái)作分類。相反,客體的可能性是相對(duì)限定的。而且,權(quán)利的客體必然對(duì)其內(nèi)容有影響"。[39]由此,具體到債,法國(guó)學(xué)者清楚意識(shí)到,由于其標(biāo)的是債務(wù)人的給付,因而具有關(guān)涉自由與尊嚴(yán)的特殊性,即"確實(shí)如果按照通常的方式來(lái)分析債權(quán),就會(huì)發(fā)現(xiàn)要求完成某一給付(權(quán)利的內(nèi)容)的權(quán)力所針對(duì)的是債務(wù)人本人。將人當(dāng)作客體,這與人格的尊嚴(yán)相抵觸"。[40]"物權(quán)的權(quán)利主體可以要求所有的人都尊重專屬于他的權(quán)力領(lǐng)域,而且物權(quán)所表達(dá)的社會(huì)關(guān)系也正是這樣表現(xiàn)出來(lái)的;
相反,債權(quán)人只能向債務(wù)人要求履行給付,而且債權(quán)為其權(quán)利人的形成的根本社會(huì)關(guān)系恰體現(xiàn)于此。"[41]
注釋:
[1]參見(jiàn)拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上),王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建譯,謝懷栻校,法律出版社2003年版,第40頁(yè)。
[2]參見(jiàn)本杰明oNo卡多佐:《法律的成長(zhǎng):法律科學(xué)的悖論》,董炯、彭冰譯,中國(guó)法制出版社,第3-4頁(yè)。
[3]關(guān)于民法法系法學(xué)發(fā)展與立法形式的關(guān)系過(guò)程,可參見(jiàn)巴里o尼古拉斯:《羅馬法概論》,黃風(fēng)譯,法律出版社2003年版;
艾倫o沃森:《民法法系的演變及形成》,李靜冰、姚新華譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版;
F. Wieacker: A History of Private Law in Europe-with particular reference to Germany, 2 ed, G?ttingen, 1967;
霍爾斯特oHo雅科布斯:《十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法》,王娜譯,法律出版社2003年版。
[4]參見(jiàn)霍爾斯特oHo雅科布斯:《十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法》。
[5]法律成長(zhǎng)是法律的雙重需要之一,即"法律必須穩(wěn)定,卻不能靜止不變",參見(jiàn)卡多佐:《法律的成長(zhǎng):法律科學(xué)的悖論》,第4頁(yè)。耶林將這種概念固定思想稱為"概念天國(guó)",參見(jiàn)Rudolph von Jhering,Im Juristischen Begriffshimmel,in Schertz u. Ernst, in der Jurisprudenz, 11.a ed., 1912;裟匪、龐德也對(duì)這種意義的法律概念公理化危機(jī)提出了中肯的批評(píng);裟匪拐J(rèn)為,"法律系統(tǒng)能像數(shù)學(xué)那樣依據(jù)一些一般公理進(jìn)行運(yùn)作,是一個(gè)謬誤","謬誤就是認(rèn)為促成法律發(fā)展的唯一力量就是邏輯","一般命題不解決具體案件","當(dāng)遇到問(wèn)題時(shí),單一的邏輯工具是不夠的";
龐德在《法律史解釋》和《機(jī)械法理學(xué)》認(rèn)為,法律發(fā)展仰仗于"對(duì)既有的、無(wú)視事實(shí)真相并常常與事實(shí)相抵觸的法律概念進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯推演"是一種完全錯(cuò)誤的信念,他使用了許多貶抑性的字眼形容這種錯(cuò)誤的方法,如"機(jī)械的"、"自動(dòng)售貨機(jī)"、"形式的"和"概念主義"。參見(jiàn)Oliver W. Holmes, The Common Law, Little, Brown and Company, 1881,1991; Roscoe Pound, Interpretations of legal History, Cambridge, 1923 (中譯本參見(jiàn)鄧正來(lái)譯,中國(guó)法制出版社2002年版);
Pound,Jurisprudence,St. Paul, Minn, 1959。另,參見(jiàn)H.L.A.Hart, Jhering"s Heaven of Concepts and Modern Analytical Jurisprudence, in H.L.A. Hart (ed.), Essays in Jurisprudence and Philosophy ,Oxford University Press, 1983, 265.
[6]一種批評(píng)因此指向了概念法本身,要求通過(guò)清除或者盡量克制使用概念法技術(shù)來(lái)解決其法律實(shí)踐的解釋難題。這種建議無(wú)疑是有益的,然而卻可能導(dǎo)致法律表達(dá)的臃腫以及最令人憂慮的那種因過(guò)于具體化而導(dǎo)致的諸規(guī)則關(guān)聯(lián)思考的欠缺,從而導(dǎo)致法律治理難以成為一種協(xié)調(diào)性的治理,而協(xié)調(diào)正是社會(huì)生活和諧的要求。實(shí)際上,無(wú)論具體意義的判例法還是抽象意義的制定法,在法律表述本身同樣都存在過(guò)于絕對(duì)問(wèn)題。在判例法國(guó)家,有關(guān)方面試圖通過(guò)法學(xué)系統(tǒng)思維的努力進(jìn)行矯正,英美國(guó)家從事的法律重述的工作即此;
在法典化國(guó)家則相反,有關(guān)方面試圖通過(guò)填補(bǔ)具體材料的努力加以彌補(bǔ),民法國(guó)家展開(kāi)的法典評(píng)注工作便是。所以,任何針對(duì)概念法技術(shù)的單方面的指責(zé)都是欠公允的。人們從中受啟發(fā)開(kāi)始思考是否存在一種介乎中間的立法技術(shù),美國(guó)統(tǒng)一商法典似乎就是怎樣一種嘗試,是一種削弱了的概念化表達(dá)與評(píng)注相結(jié)合的方式。
[7]參見(jiàn)拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上),第38頁(yè)。
[8]概念抽象化意味著規(guī)范表達(dá)的高度形式化,概念越抽象,表達(dá)便越趨于形式化,表達(dá)含義便越不明確。然而,面向具體問(wèn)題的法律實(shí)踐,總是要求必須就待回答的具體問(wèn)題給出具體的規(guī)范指示,這里就發(fā)生了由抽象轉(zhuǎn)為具體的概念法的解釋任務(wù)。由于本文不涉及個(gè)案適用命題,而是只關(guān)乎債的本質(zhì)的一般性研究,所以有關(guān)討論可以忽略。
[9]參見(jiàn)拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上),第38頁(yè)。
[10]參見(jiàn)拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上),第40頁(yè)。
[11]目前我國(guó)民法典起草有關(guān)債法爭(zhēng)論,并未涉及債的本質(zhì)問(wèn)題,已經(jīng)成為核心議題的主要是"債法的統(tǒng)一與分離"這一債法體例架構(gòu)問(wèn)題。這場(chǎng)討論主要發(fā)生在江平教授和梁慧星教授之間。前者主張廢除債法總則,其形式理由為"刪繁就簡(jiǎn)",實(shí)際理由為債法內(nèi)部具有分離性。這一債法分離運(yùn)動(dòng)觀點(diǎn)得到了部分學(xué)者的呼應(yīng)。反之,后者則強(qiáng)烈呼吁保留債法總則,其形式理由是債的體系化需要,實(shí)際理由為債法應(yīng)具有統(tǒng)一性,這一立場(chǎng)也得到另外部分學(xué)者的贊同。參見(jiàn)江平、梁慧星、王利明:《中國(guó)民法典的立法思路和立法體例》,載《月旦民商法雜志》2003年3月特刊;
另參見(jiàn)魏振瀛:《論債與責(zé)任的融合與分離--兼論民法典體系之革新》,載《中國(guó)法學(xué)》1998年第1期。
[12] H.L.A.Hart, The Concept of Law, 2 ed., Oxford,1994, P13. 中文譯本,參考張文顯等譯,中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版。
[13] E. A. 霍貝爾:《初民的法律》,周勇譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1993年版,第18頁(yè)。
[14]在概念法中,有時(shí)一些法律概念直接由立法規(guī)范做出定義,此種定義之所以由規(guī)范來(lái)明確,一方面是立法者認(rèn)為為了避免理解歧義實(shí)有規(guī)范化的必要,另一方面也是其自認(rèn)有所把握。定義方式或者是列舉屬性和特點(diǎn),或者是抽象本質(zhì)屬性,不一而足。但是大多數(shù)法律概念盡管在立法中被使用,卻并未有規(guī)范定義,其中有的早已形成通行定義,故勿需立法贅言,有的則完全因?yàn)闋?zhēng)論不休一時(shí)沒(méi)有定論,故只好放棄立法武斷,立法者有意遺留給司法界依據(jù)學(xué)術(shù)和實(shí)踐進(jìn)展決斷。
[15]參見(jiàn)優(yōu)士丁尼:《法學(xué)階梯》,張企泰譯,商務(wù)印書(shū)館1989年12月第1版,第158頁(yè),注1。
[16]現(xiàn)代意大利羅馬法學(xué)家彼德羅•彭梵得在其著作《羅馬法教科書(shū)》從債權(quán)人的角度對(duì)羅馬法上的債進(jìn)行定義。我個(gè)人私見(jiàn)以為,他的這一定義之所以與羅馬法的原始定義不同,應(yīng)該是不自覺(jué)受到德國(guó)法學(xué)和立法影響的結(jié)果。
[17] J. 3,13。參見(jiàn)彭梵得:《羅馬法教科書(shū)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版,第284頁(yè);
優(yōu)士丁尼:《法學(xué)階梯》,張企泰譯,商務(wù)印書(shū)館1989年版,第158頁(yè)。
[18] D. 44, 7,3pr。參見(jiàn)斯奇巴尼:《民法大全選譯•債•契約之債》,丁玫譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版,第1頁(yè):保羅《法學(xué)階梯》第2編;
彭梵得:《羅馬法教科書(shū)》,黃風(fēng)譯,第284頁(yè)。
[19]參見(jiàn)詹姆斯o戈德利:《過(guò)失行為致人經(jīng)濟(jì)損失不予賠付規(guī)則:是歷史偶然嗎?》,載《歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失》(毛羅o布薩尼、弗農(nóng)o瓦倫丁o帕爾默主編),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
張小義、鐘洪明譯,法律出版社2005年版,第36頁(yè)。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為,侵權(quán)行為責(zé)任和違約責(zé)任的區(qū)分基礎(chǔ)并不在于絕對(duì)權(quán)利和相對(duì)權(quán)利效力及其受保護(hù)范圍的區(qū)分,而是基于其他方面考慮的結(jié)果。
[20]梅迪庫(kù)斯便是在債權(quán)中心這一角度來(lái)理解債務(wù)關(guān)系的本質(zhì)的,他強(qiáng)調(diào)第241條的首要位置,并且強(qiáng)調(diào)債務(wù)概念的對(duì)應(yīng)性;
他在"債的實(shí)現(xiàn)"的表述中還突出"債權(quán)實(shí)現(xiàn)"的本體位置。參見(jiàn)梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)債法總論》,杜景林、盧湛譯,法律出版社2004年版,頁(yè)3、6、8,以及第三章標(biāo)題"債權(quán)實(shí)現(xiàn)"。
[21]日本學(xué)者的債法著作多以"債權(quán)"字樣命名,例如石坂著《日本民法債權(quán)總論》(大正十年),鳩山著《日本債權(quán)法》(大正十四年,修訂版),我妻榮著《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》(有斐閣,1953年版)等債法名著,均不言自明地在債權(quán)的角度認(rèn)識(shí)債的本質(zhì)。
[22]黃立在《民法債編總論》(臺(tái)灣1996年版)認(rèn)為"民法"第199條第1項(xiàng)對(duì)債的關(guān)系的描述,源自《德國(guó)民法典》第241條第1項(xiàng),其規(guī)定系以債權(quán)人為出發(fā)點(diǎn),并說(shuō)"債權(quán)人依債之關(guān)系,得向債務(wù)人請(qǐng)求給付。由此相反觀點(diǎn)看來(lái),就是債務(wù)人之義務(wù),在受請(qǐng)求時(shí)應(yīng)為一定之給付,正好是債權(quán)或請(qǐng)求權(quán)的反面"(頁(yè)2);
王澤鑒在《民法債權(quán)總論第一冊(cè)》(臺(tái)灣1997年版)中,也認(rèn)為"債者,指特定當(dāng)事人間得請(qǐng)求一定給付之法律關(guān)系",顯然從債權(quán)人關(guān)系角度定義,但有趣的是,他也注意到"民法多從債務(wù)之觀點(diǎn)設(shè)其規(guī)定"(頁(yè)3);
林誠(chéng)二在《民法債編總論――體系化解說(shuō)》(中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版)也是從請(qǐng)求入手界定債,"債者,即為特定人間請(qǐng)求為特定行為或不行為之法律關(guān)系"(頁(yè)5)。早期學(xué)者史尚寬先生在《債法總論》(臺(tái)灣1978年版)雖然認(rèn)為臺(tái)灣民法采取一種債權(quán)債務(wù)的綜合視角,但關(guān)于債的性質(zhì)的敘述還是略為偏向債權(quán)人關(guān)系(頁(yè)1)。
[23]參見(jiàn)梅因:《古代法》,沈景一譯,商務(wù)印書(shū)館1959年版。
[24] H.L.A.Hart, The Concept of Law,P123。
[25] H.L.A.Hart, The Concept of Law,P123,124。
[26] J. l. 奧斯。骸稙閷捤《窢(zhēng)》,載《亞里斯多德會(huì)刊》,第57期(1956年7月),轉(zhuǎn)自H.L.A.Hart, The Concept of Law,p 15。
[27]參見(jiàn)H.L.A.Hart, The Concept of Law,p14,15。
[28]參見(jiàn)維特根斯坦:《哲學(xué)研究》,陳嘉映譯,上海人民出版社2001年版,第5頁(yè)。
[29]維特根斯坦:《哲學(xué)研究》,第5頁(yè)。
[30]參見(jiàn)拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上),第256頁(yè)。
[31]參見(jiàn)拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上),第256頁(yè)。
[32]參見(jiàn)Savigny, A Treatise on the Conflict of Laws and The times of Their Operation in Respect of Place and Time, Translated by William Guthrie, 2ed., T. & T. Clark: Edinburgh, 1880, Sect. XVII, XVIII.
[33] Savigny, A Treatise on the Conflict of Laws and The times of Their Operation in Respect of Place and Time, Sect. XXVI, p194-195.
[34] Savigny, A Treatise on the Conflict of Laws and The times of Their Operation in Respect of Place and Time, Sect. XXVI, p194
[35] Savigny,System des heutigen Roemischen Rechts, I(薩維尼:《現(xiàn)代羅馬法體系》,第1卷),§53。
[36]實(shí)際上,維護(hù)個(gè)人自由的要求也決定了債權(quán)的請(qǐng)求特點(diǎn),因?yàn)闉榱司S護(hù)個(gè)人自由和尊嚴(yán),不僅要使債權(quán)相對(duì)于債務(wù)而產(chǎn)生和存在,債法還須更進(jìn)一步,使這種相對(duì)的權(quán)利其內(nèi)容本身不能過(guò)于強(qiáng)大以致可能導(dǎo)致債務(wù)人的自由和人格的喪失,所以法律僅僅允許債權(quán)人的作為只能到請(qǐng)求為止,唯有如此債務(wù)人的自由地位在債的關(guān)系中才得以保全。
[37] Dabin, 《主觀權(quán)利》,轉(zhuǎn)引自雅克o蓋斯坦、吉勒o古博、繆黑埃o法布赫-馬南:《法國(guó)民法總論》,陳鵬、張麗娟、石佳友、楊燕尼、謝漢琪譯,法律出版社2004年版,第166頁(yè)。
[38]雅克o蓋斯坦、吉勒o古博、繆黑埃o法布赫-馬南:《法國(guó)民法總論》,第167頁(yè)。
[39]雅克o蓋斯坦、吉勒o古博、繆黑埃o法布赫-馬南:《法國(guó)民法總論》,第166頁(yè)。
[40]雅克o蓋斯坦、吉勒o古博、繆黑埃o法布赫-馬南:《法國(guó)民法總論》,第166頁(yè)。
[41]雅克o蓋斯坦、吉勒o古博、繆黑埃o法布赫-馬南:《法國(guó)民法總論》,第169頁(yè)。
出處:《中國(guó)法學(xué)》2005年第6期
相關(guān)熱詞搜索:債務(wù)人 本質(zhì) 起點(diǎn) 關(guān)系 研究
熱點(diǎn)文章閱讀