開(kāi)場(chǎng)白

　　文化民族主義應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)很陳舊的話(huà)題，至少已經(jīng)談?wù)摿艘话俣嗄炅耍�而且也可以說(shuō)，其中的是、非、曲、直，基本上已經(jīng)清楚了——這在王國(guó)維、陳獨(dú)秀、胡適、魯迅、陳序經(jīng)、張東蓀以及近年讀到的顧準(zhǔn)、李慎之、錢(qián)鐘書(shū)等人的著作中都是說(shuō)得很明白的。他們都是以民族立場(chǎng)和世界眼光看待文化問(wèn)題，因而對(duì)文化民族主義是持批判態(tài)度的。譬如王國(guó)維就說(shuō)過(guò)：

　　……學(xué)術(shù)之所爭(zhēng)，只有是非真?zhèn)沃畡e耳。于是非真?zhèn)沃畡e外， 而

　　以國(guó)家、人種、宗教之見(jiàn)雜之，則以學(xué)術(shù)為一手段，而非為

　　一目的也。未有不視學(xué)術(shù)為一目的而能發(fā)達(dá)者，學(xué)術(shù)之發(fā)達(dá)，存于其獨(dú)立而已。然則吾國(guó)之學(xué)術(shù)界，一面當(dāng)破中外之見(jiàn)，

　　而一面毋以為政論之手段，則庶可有發(fā)達(dá)之日歟？（1905年

　　《論近年之學(xué)術(shù)界》）

　　這里推崇的是“不以國(guó)家、人種、宗教之見(jiàn)雜之”的真理之探求，尤其“當(dāng)破中外之見(jiàn)”一語(yǔ)，更是打中了文化民族主義那種封閉、自戀、自卑而又自狂、自大卻又恐外的文化心理，并且指出了這種傾向與知識(shí)分子的政治依附性的關(guān)系。事理至明，一百年后的今天也還是這個(gè)道理，似乎沒(méi)有什么必要再饒舌了。然而我們今天卻仍然不得不時(shí)時(shí)面對(duì)文化民族主義的纏繞，因?yàn)樗�在我們的文化生活和學(xué)術(shù)研究中還有著不小的影響，還在支撐著一些相當(dāng)錯(cuò)誤的理論和實(shí)踐——這些“理論”和實(shí)踐大多與反啟蒙、反現(xiàn)代，非民主、非個(gè)性的思想傾向相聯(lián)系。

　　一 一個(gè)錯(cuò)誤的說(shuō)法廣為流傳

　　一個(gè)多月前，在南京大學(xué)為匡亞明老校長(zhǎng)主編的《中國(guó)思想家評(píng)傳叢書(shū)》出版而舉行的一個(gè)很隆重的座談會(huì)上，一位主管我國(guó)教育和文化的高層官員在談到中國(guó)傳統(tǒng)文化時(shí)引用了一個(gè)頗為流行的說(shuō)法：“越是民族的，就越是世界的�！贝艘徽f(shuō)法在最近幾年常見(jiàn)于文章和講話(huà)中，據(jù)說(shuō)來(lái)自魯迅，似乎是無(wú)爭(zhēng)之言、不刊之論。果真如此嗎？

　　其實(shí)，這是一個(gè)文化民族主義的觀(guān)點(diǎn)，魯迅何曾出此言！僅從他20世紀(jì)初發(fā)表的《文化偏至論》、《摩羅詩(shī)力說(shuō)》等重要論著所表現(xiàn)出來(lái)的文化眼光來(lái)看，就可知他的觀(guān)點(diǎn)是與文化民族主義完全相反的。此說(shuō)大抵是來(lái)自對(duì)魯迅1934年給陳煙橋的一封信中的一段話(huà)的誤讀和曲解。原話(huà)是：“現(xiàn)在的文學(xué)也一樣，有地方色彩的，倒容易成為世界的，即為別國(guó)所注意。打出世界上去，即于中國(guó)之活動(dòng)有利。”（見(jiàn)人民文學(xué)出版社1981年版《魯迅全集》第12卷第319頁(yè)）請(qǐng)注意，“地方色彩”并不等于“民族性”；
“為別國(guó)所注意”，也并不是獲得了普世性與世界意義的意思。這里講的只是文化傳播中的求異好奇之心，卻被歪曲成了藝術(shù)價(jià)值認(rèn)同的民族性與世界性的關(guān)系問(wèn)題了。只能說(shuō)一切具有世界意義和普世價(jià)值的文化現(xiàn)象，其來(lái)有自，必然是帶著民族特色的；
但并非一切具有特殊的地方性、民族性的文化都可以成為世界的即獲得全人類(lèi)共同、相通之價(jià)值的。如傅雅蘭（J.Fryer）1895年所說(shuō)之吸鴉片、做時(shí)文、纏足，均是中國(guó)文化中的東西，胡適亦論及這三樣“反人”的文化現(xiàn)象，它們都很有民族特色，也很為別國(guó)所注意，能說(shuō)它們會(huì)成為“世界的”嗎？馮驥才的小說(shuō)《三寸金蓮》對(duì)纏足雖有所批判，但其主調(diào)是欣賞和歌頌，作品所流露的“審美情調(diào)”多有不健康之處。這正是中了“越是民族的，就越是世界的”這種文化民族主義之毒的結(jié)果。此人曾攻擊魯迅關(guān)于改造“國(guó)民性”的觀(guān)點(diǎn)是“來(lái)源于西方人的東方觀(guān)”，指責(zé)魯迅“沒(méi)有看到西方人的國(guó)民性分析里所埋伏著的西方霸權(quán)的話(huà)語(yǔ)�！保ㄒ�(jiàn)大眾文藝出版社2001年版《魯迅風(fēng)波》第127—128頁(yè)）自然，只有在文化民族主義的“視野”里，馮驥才對(duì)魯迅的不滿(mǎn)才是有“道理”的。有些人很“愛(ài)國(guó)”，只要是“洋人”的批評(píng)就視之為敵意，而喜歡外國(guó)人的贊揚(yáng)。而魯迅卻指出：有的洋大人稱(chēng)贊中國(guó)文明，不過(guò)是“以中國(guó)人為劣種，只配悉照原來(lái)模樣，因而故意稱(chēng)贊中國(guó)的舊物”（見(jiàn)人民文學(xué)出版社1981年版《魯迅全集》第一卷第216頁(yè)）。

　　二 背離啟蒙理性的“愛(ài)國(guó)”、“救國(guó)”之心與“民間”之情常使知識(shí)分子陷入文化民族主義的泥淖

　　儒家有“問(wèn)世”之心，這一傳統(tǒng)使我國(guó)知識(shí)分子有很濃的政治情結(jié)，其“愛(ài)國(guó)”、“救國(guó)”之志甚強(qiáng)。但當(dāng)他們的學(xué)術(shù)帶上了政治依附性時(shí)（如上文所引王國(guó)維所指出的那樣），真理的探求便雜以“國(guó)家、人種、宗教之見(jiàn)”，不能“破中外之見(jiàn)”，于是便陷入文化民族主義的泥淖，自我阻斷了探求真理之路。即使當(dāng)他們與官方政治發(fā)生矛盾而遁人“民間”之時(shí)，也往往傾向于民粹主義，而不能從民族主義的泥淖中脫身。

　　外國(guó)的文化民族主義起自德國(guó)的浪漫派哲學(xué)家和批評(píng)家赫爾德（J.G.von Herder 1744—1803）。當(dāng)時(shí)的西方，英國(guó)和法國(guó)的發(fā)展均先進(jìn)于德國(guó)，在德國(guó)的民族心理中，便生出一種不敢正視也不愿承認(rèn)的自卑感，他們出于自尊，進(jìn)而求精神上的“自我安慰”、“自我保護(hù)”，于是以赫爾德為代表的知識(shí)分子便出而批判對(duì)英法的現(xiàn)代化事業(yè)貢獻(xiàn)極大的啟蒙理性，大講本國(guó)日爾曼文化的“民族特性”、“國(guó)民精神”，強(qiáng)調(diào)文化相對(duì)主義，反對(duì)文化的普世性。馬克思曾批評(píng)這種民族主義是“頭足倒置”——“只敢在頭腦中完成鄰國(guó)在政治上已經(jīng)完成的變革�！边@就是阿Q的“精神勝利法”。中國(guó)1958年“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)所表現(xiàn)出來(lái)的那種民族自大狂與“趕英”、“超美”的急切心理，就有這樣的“頭足倒置”的特點(diǎn)。

　　政治當(dāng)權(quán)者與文化民族主義知識(shí)分子很容易形成“共謀”，兩者在背離啟蒙理性上是相通的——在“群域”反民主，在“己域”反自由與個(gè)性，否定個(gè)人主義（individualism）的價(jià)值觀(guān)。他們對(duì)外講“特殊性”、“個(gè)別性”，不承認(rèn)人類(lèi)文化的共同、相通的普世性?xún)r(jià)值；
對(duì)內(nèi)講“共同性”、“統(tǒng)一性”，不承認(rèn)“人”的個(gè)性自由與人格獨(dú)立。

　　胡適說(shuō)過(guò)：“爭(zhēng)你們個(gè)人的自由，便是為國(guó)家爭(zhēng)自由！爭(zhēng)你們自己的人格，便是為國(guó)家爭(zhēng)人格！自由平等的國(guó)家不是一群奴才建造得起來(lái)的！”（見(jiàn)北京大學(xué)出版社1998年版《胡適文集》第五卷第511—512頁(yè)）這段話(huà)經(jīng)常遭到政治專(zhuān)制主義與文化民族主義“共謀”的批判和攻擊。其實(shí)這個(gè)觀(guān)點(diǎn)完全出自啟蒙理性，既是愛(ài)國(guó)的，又是有世界眼光的，充滿(mǎn)了辯證法。

　　政治家由于“掌權(quán)”的急切之心，反而缺乏這種辨證的觀(guān)點(diǎn)。孫中山說(shuō)：“民權(quán)主義是為國(guó)家爭(zhēng)自由……萬(wàn)萬(wàn)不可再用到個(gè)人身上去”，“國(guó)家要得到完全自由，便要大家犧牲自由�！保ㄒ�(jiàn)《三民主義·民權(quán)主義第二講》）蔣介石只是從“愛(ài)國(guó)主義”、“民族主義”的立場(chǎng)贊同“五四”，但對(duì)“五四”運(yùn)動(dòng)的科學(xué)、民主精神則有保留，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充上民族主義作為“第三個(gè)口號(hào)”（見(jiàn)蔣介石：《教育與革命及國(guó)家重新建設(shè)的關(guān)系》）。而1998年北京大學(xué)百年校慶時(shí)，淡化“五四”的科學(xué)、民主精神，突出“愛(ài)國(guó)主義”，與蔣先生之見(jiàn)驚人地相通。1952年蔣在臺(tái)灣再次倡導(dǎo)“讀經(jīng)”運(yùn)動(dòng)，他說(shuō)：科學(xué)、民主“救不了中國(guó)”，“孔經(jīng)是我國(guó)優(yōu)秀民族文化的精華，是我們和共產(chǎn)主義者斗爭(zhēng)的有力武器�！保ù嗽�(huà)轉(zhuǎn)引自岳麓書(shū)社2000年版[美]周策縱著《五四運(yùn)動(dòng)史》第484頁(yè)）事隔半個(gè)世紀(jì)，“共產(chǎn)主義者”的大陸居然興起了“讀經(jīng)”熱！這難道還不值得我們深長(zhǎng)思之嗎？

　　我國(guó)知識(shí)分子的文化民族主義也是在中國(guó)落后于西方的歷史背景下產(chǎn)生的，具有封閉性、排外性與政治上的依附性（或曰：“媚上”）。

　　關(guān)于“偉大的民族復(fù)興”這個(gè)主流意識(shí)形態(tài)的口號(hào)，目前還存在著不少模糊之見(jiàn)，其中攙雜著一些文化民族主義的東西�！皬�(fù)興”到哪里去？西方的“文藝復(fù)興”以古希臘為準(zhǔn)，我們以哪朝哪代的文化為標(biāo)準(zhǔn)？現(xiàn)在提倡建設(shè)“和諧社會(huì)”，這樣的社會(huì)應(yīng)有什么樣的文化？“和諧”（harmony）與“單一”、“一律”正相反，而是多樣性、不同性相融、相濟(jì)的結(jié)果。顯然，封閉、保守、排他的文化民族主義對(duì)建設(shè)“和諧社會(huì)”的文化是極為不利的。

　　從1989年政治“風(fēng)波”到1992年鄧小平南巡，在中國(guó)大陸曾發(fā)動(dòng)過(guò)相當(dāng)規(guī)模的“精神清理”和“思想整肅”，批判啟蒙主義，批判以王元化為首的“新啟蒙”，試圖推翻經(jīng)濟(jì)、政治、文化上的改革開(kāi)放路線(xiàn)。在這一形勢(shì)下，文化民族主義迅速上升。主要傾向是“排外媚上”。南京大學(xué)也有人參加了對(duì)王元化“新啟蒙”的批判。鄧小平南巡講話(huà)才扭轉(zhuǎn)了這一形勢(shì)。

　　1999年科索沃危急與中國(guó)大使館被炸，使1992年鄧小平南巡后稍有收斂的民族主義又大大的高漲起來(lái)，“排外媚上”的情結(jié)在知識(shí)分子身上越來(lái)越重。于是有些青年盲目對(duì)外來(lái)事物說(shuō)“不！”有些人則相信了北京大學(xué)教授季羨林所說(shuō)的“東方文化將去挽救衰頹的西方文化，二十一世紀(jì)將是中國(guó)的世紀(jì)”這樣的充滿(mǎn)文化民族主義情緒的話(huà)。

　　進(jìn)入二十一世紀(jì)后，文化民族主義的熱度直線(xiàn)上升。2004年被稱(chēng)為“文化民族主義年”。有幾十位文人學(xué)者參加的“文化高峰論壇”在北京舉行，發(fā)表了充滿(mǎn)文化民族主義的《甲申文化宣言》。這個(gè)《宣言》叫人想起1935年王新命等十位教授發(fā)表的《中國(guó)本位的文化建設(shè)宣言》，也叫人想起1958年牟宗三等人在臺(tái)灣發(fā)表的《為中國(guó)文化敬告世界人士宣言》。他們都反對(duì)人類(lèi)文化的共同價(jià)值，否認(rèn)文化有高、下之分，文、野之別，先進(jìn)、落后之不同。

　　同時(shí)，讀經(jīng)熱、祭孔熱吹起了一股復(fù)古之風(fēng)。少兒讀經(jīng)的倡導(dǎo)者蔣慶教授頗為煽情地說(shuō)：“難道兩千年來(lái)西方的知識(shí)分子是走過(guò)來(lái)的，中國(guó)的知識(shí)分子則是爬過(guò)來(lái)的？”其實(shí)，中國(guó)知識(shí)分子的政治依附性與精神上的奴性，確實(shí)使他們“爬”過(guò)——站不起來(lái)。文化民族主義就是知識(shí)分子站不直的一種表現(xiàn)。

　　三 在“全球化”時(shí)代，文化要多元化，而文化價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)卻是統(tǒng)一的

　　從上文所引王國(guó)維“當(dāng)破中外之見(jiàn)”到鄧小平的不要爭(zhēng)“姓社”、“姓資”之論，其中貫穿著一個(gè)很正確的觀(guān)點(diǎn)，那就是：真理的陽(yáng)光普照全人類(lèi)，它不分階級(jí)、人種、國(guó)度、宗教。無(wú)論是中國(guó)的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，還是西方的古希臘、文藝復(fù)興、啟蒙主義時(shí)期，那時(shí)的先賢所已經(jīng)達(dá)到的真理性，馬克思主義只能包括之、發(fā)展之，不可能取代之。因此，那種認(rèn)為“馬克思主義已經(jīng)取代了啟蒙主義”從而否定啟蒙理性的觀(guān)點(diǎn)是荒謬的。

　　“全球化”時(shí)代，不論是一國(guó)的“和諧社會(huì)”，還是萬(wàn)國(guó)的“和諧世界”，都應(yīng)該是“多樣性”的統(tǒng)一，“不同性”的融合。尤其是文化，必定是非常多元的。這“多元”主要是指文化的表現(xiàn)手段（媒介）、形式、風(fēng)格、韻致，以及人的觀(guān)察、感受、思維的方式，等等。

　　但衡量文化高、下，優(yōu)、劣，先進(jìn)、落后，價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是統(tǒng)一的，真理的陽(yáng)光不分彼此。“人”便是衡量高下的“尺”、辨別輕重的“權(quán)”。一切對(duì)人類(lèi)的生存、發(fā)展有利的文化就是好的文化；
反之就是不好的文化。從啟蒙理性的視角來(lái)看，文化與教育密切相關(guān)。哲學(xué)家早就指出，教化有兩種：一種是體現(xiàn)著“精神的理性”的，它將人向著人之為人的普遍性提升，“在總體上維護(hù)人類(lèi)理性的本質(zhì)規(guī)定”。另一種所謂的“教化”則恰恰相反，其實(shí)就是“洗腦”和蒙騙，它不是維護(hù)人類(lèi)理性的本質(zhì)規(guī)定，不是把人向著人之為人的普遍性提升，而是以充滿(mǎn)偏見(jiàn)、獨(dú)斷的狹隘經(jīng)驗(yàn)主義將人向著非理性、個(gè)別性下降，盡管這種下降往往是在好聽(tīng)口號(hào)的掩蓋下進(jìn)行的（參考上海譯文出版社1999年版[德]加達(dá)默爾著《真理與方法》上卷第14頁(yè)）。馬克思所說(shuō)的以“思想的閃電”把人“解放成為人”，就是把后一種“教化”下的人解放成為前一種教化下的人。區(qū)分這兩種教育——精神“提升”式的與精神“下滑”式的，對(duì)我們十分重要。文化民族主義，不管人們是否已經(jīng)意識(shí)到，它只能把人引導(dǎo)到精神“下滑”式的教育路線(xiàn)上去

　　我們應(yīng)該屏棄文化民族主義，形成開(kāi)放、大度的文化心態(tài)。我們的先人曾經(jīng)有過(guò)這樣的心態(tài)：“那時(shí)我們的祖先對(duì)于自己的文化抱有極堅(jiān)強(qiáng)的把握，決不輕易動(dòng)搖他們的自信心，同時(shí)也對(duì)于別系文化抱有極恢廓的胸襟與極精嚴(yán)的選擇，決不輕易地崇拜或輕易地唾棄。”這是魯迅的話(huà)（此話(huà)據(jù)孫伏園回憶錄《魯迅先生二三事》），我是堅(jiān)信的。

　　2006年10月14日?qǐng)?bào)告

相關(guān)熱詞搜索：民族主義 啟蒙 視角 理性 文化