《21世紀(jì)》：21世紀(jì)中國(guó)面臨的中心問題與20世紀(jì)中國(guó)是基本相同，還是將有所不同？

　　甘陽：有所不同。中國(guó)在上世紀(jì)的中心問題是要建立一個(gè)現(xiàn)代“民族－國(guó)家”（ｎａｔｉｏｎ－ｓｔａｔｅ），但中國(guó)在21世紀(jì)的中心問題則是要超越“民族－國(guó)家”的邏輯，而自覺地走向重建中國(guó)作為一個(gè)“文明－國(guó)家”ｃｉｖｉｌｉｚａｔｉｏｎ－ｓｔａｔｅ的格局。

　　事實(shí)上凡認(rèn)真研究中國(guó)的西方學(xué)者大多都指出，中國(guó)不是一個(gè)通常西方意義上的所謂“民族－國(guó)家”，而只能是一個(gè)“文明－國(guó)家”，因?yàn)橹袊?guó)這個(gè)“國(guó)家”同時(shí)是一個(gè)具有數(shù)千年厚重歷史的巨大“文明”，因此西方政治學(xué)界最流行的說法是，現(xiàn)代中國(guó)是“一個(gè)文明而佯裝成一個(gè)國(guó)家”（Ａｃiｖｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｐｒｅｔｅｎｄｉｎｇ ｔｏ ｂｅ ａ ｓｔａｔｅ）。誠(chéng)然，在許多人看來，中國(guó)的巨大“文明“是中國(guó)建立現(xiàn)代“國(guó)家“的巨大包袱，這基本也是20世紀(jì)中國(guó)人的主流看法；
但我們今天要強(qiáng)調(diào)的恰恰是，21世紀(jì)的中國(guó)人必須徹底破除20世紀(jì)形成的種種偏見，而不是要把20世紀(jì)的偏見繼續(xù)帶進(jìn)21世紀(jì)。我以為，21世紀(jì)中國(guó)人必須樹立的第一個(gè)新觀念就是：中國(guó)的“歷史文明”是中國(guó)“現(xiàn)代國(guó)家”的最大資源，而21世紀(jì)的中國(guó)能開創(chuàng)多大的格局，很大程度上將取決于中國(guó)人是否能自覺地把中國(guó)的“現(xiàn)代國(guó)家”置于中國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的“歷史文明”之源頭活水之中。

　　西方思想史家列文森的名著《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》代表上世紀(jì)的典型看法，即認(rèn)為中國(guó)的“文明”是中國(guó)建立“現(xiàn)代國(guó)家”的巨大包袱和障礙。在他看來，二十世紀(jì)中國(guó)的歷程實(shí)際是一個(gè)不得不從“文明－國(guó)家”變成“民族－國(guó)家”的過程，或用中國(guó)本身的術(shù)語來說，就是從“天下”變?yōu)椤皣?guó)家”的過程。所謂“天下“不是一個(gè)地理空間的概念，而是歷史文明的概念，其含義是說，中國(guó)人歷來認(rèn)為中國(guó)從古典時(shí)代形成的生活方式和文化理想是最高的文化思想形態(tài)，但近代以來的中國(guó)人在西方列強(qiáng)的侵入下，則不得不放棄這種文明至上的“天下”觀，而以“保種保國(guó)”作為最迫切的中心問題。

　　列文森相當(dāng)正確地指出，現(xiàn)代中國(guó)民族主義的最根本特點(diǎn)，恰恰表現(xiàn)為最激烈地批判和拒斥中國(guó)的古典文明，因?yàn)楝F(xiàn)代中國(guó)民族主義者的中心關(guān)切是建立現(xiàn)代“民族－國(guó)家”，而他們認(rèn)為中國(guó)文明傳統(tǒng)即“天下”的觀念已經(jīng)成為建立現(xiàn)代“國(guó)家”的障礙，因此要建立中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家就不能不與中國(guó)的文明傳統(tǒng)徹底決裂。20世紀(jì)以來中國(guó)人一波又一波激烈攻擊中國(guó)傳統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)，以及今日中國(guó)人仍然普遍具有的強(qiáng)烈反傳統(tǒng)情結(jié)，實(shí)際恰恰是現(xiàn)代中國(guó)民族主義的產(chǎn)物，其原動(dòng)機(jī)乃在于建立中國(guó)現(xiàn)代“民族國(guó)家”的焦慮。

　　列文森等人的這些看法實(shí)際都來自于梁?jiǎn)⒊�一百年前的名著《新民說》的基本看法，亦即認(rèn)為中國(guó)人歷來“只知有天下而不知有國(guó)家”，因此中國(guó)人沒有“國(guó)家意識(shí)”，從而無法形成現(xiàn)代西方人具有的強(qiáng)烈民族主義和愛國(guó)主義。梁?jiǎn)⒊�認(rèn)為，20世紀(jì)是西方“民族帝國(guó)主義”瓜分中國(guó)的時(shí)代，“故今日欲抵抗列強(qiáng)之民族帝國(guó)主義，以挽浩劫而振生靈，惟有我行我民族主義之一策，而欲實(shí)行民族主義于中國(guó)，舍新民未由�！绷�?jiǎn)⒊�的這種“中國(guó)民族主義”，確實(shí)與西方現(xiàn)代性以來的民族主義思潮以及建構(gòu)“民族－國(guó)家”的路向相當(dāng)一致，都是力圖以“啟蒙運(yùn)動(dòng)”的新思想新道德來造就“新國(guó)民”，從而將中國(guó)摶成一個(gè)“現(xiàn)代民族”，即使這種“新國(guó)民”和“現(xiàn)代民族”背離了中國(guó)的“祖宗家法”，也在所不惜。用康有為的話說：“祖宗之法，以治祖宗之地也，今祖宗之地不能守，何有于祖宗之法乎？”

　　但我們必須指出，無論梁?jiǎn)⒊�還是康有為或其他二十世紀(jì)中國(guó)先賢，都不同于列文森，因?yàn)檫@些中國(guó)先賢實(shí)際都只是把采取現(xiàn)代西方民族主義路線的“民族國(guó)家”道路看成是救急之計(jì)，而并不認(rèn)為是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的長(zhǎng)遠(yuǎn)之圖。在發(fā)表《新民說》十年后，梁?jiǎn)⒊�即發(fā)表了著名的《大中華發(fā)刊詞》以及《中國(guó)與土耳其之異》等文章，這些文章的主旨可以說就是提出了“大中華文明－國(guó)家”的思路，因?yàn)樗�在這些文章中所討論的“國(guó)家”，都不是指現(xiàn)代民族主義運(yùn)動(dòng)的“民族－國(guó)家”概念，而正是“文明－國(guó)家”含義上的國(guó)家概念，這種“文明－國(guó)家”的基礎(chǔ)在于梁?jiǎn)⒊�所謂的“國(guó)性”，實(shí)際也就是“文明性”。如他所言：“國(guó)性之為物，耳不可得而聞，目不可得而見。其具象之約略可指者，則語言文字思想宗教習(xí)俗，以次衍為禮文法律，有以溝通全國(guó)人之德慧術(shù)智，使之相喻而相發(fā)，有以網(wǎng)維全國(guó)人之情感愛欲，使之相親而相扶。此其為物也，極不易成，及其成，則亦不易滅。”梁?jiǎn)⒊�在這里所強(qiáng)調(diào)的恰恰是，中國(guó)建立“現(xiàn)代國(guó)家”的最根本基礎(chǔ)，乃在于中國(guó)以往“文明－國(guó)家”所形成的“國(guó)性”。這種主要體現(xiàn)為“語言文字思想宗教習(xí)俗”的所謂“國(guó)性”，并不是現(xiàn)代“新民”運(yùn)動(dòng)所能造成，而恰恰是現(xiàn)代“新民”運(yùn)動(dòng)的前提和依托所在。換言之，中國(guó)建立“現(xiàn)代國(guó)家”的長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，在梁?jiǎn)⒊�等看來乃在于發(fā)揚(yáng)宏大中國(guó)作為一個(gè)“文明－國(guó)家”所特有的“國(guó)性”，否則中國(guó)就會(huì)像土耳其等國(guó)家一樣，在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中失去了自己的“國(guó)性”，從而實(shí)際不是文明的再生，而是文明的萎縮和滅亡。在我看來，如果梁任公的“新民說”代表了20世紀(jì)中國(guó)的主流傾向的話，那么他在《大中華發(fā)刊詞》等文章提出的“大中華文明－國(guó)家”思路，應(yīng)該成為21世紀(jì)中國(guó)思想的出發(fā)點(diǎn)。

　　《21世紀(jì)》：你的意思似乎是否說，21世紀(jì)中國(guó)的中心任務(wù)不僅是繼續(xù)建構(gòu)一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，而且同時(shí)必須進(jìn)行文化或文明的“復(fù)古”？

　　甘陽：完全正確。但所謂“復(fù)古”，正如錢鍾書在“復(fù)古論”中所指出，在中國(guó)一直都被誤解了。因?yàn)槿藗兺�往不理解，“�?fù)古本身就是一種革新或革命”，例如“一切成功的文學(xué)革命都多少帶些復(fù)古──推倒一個(gè)古代而抬出旁一個(gè)古代”；
同時(shí)，“若是不顧民族的保守性、歷史的連續(xù)性，而把一個(gè)絕然新異的思想或作風(fēng)介紹進(jìn)來，這種革命定不會(huì)十分成功”。

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)家 走向 民族 甘陽 文明