我對(duì)中國(guó)底層社會(huì)的關(guān)注是從農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幯芯块_(kāi)始的。根據(jù)調(diào)研，我提出了當(dāng)代農(nóng)民“以法抗?fàn)帯边@一解釋性框架。所謂農(nóng)民的“以法抗?fàn)帯敝饕�是指這種抗?fàn)幨侵敢跃哂忻鞔_政治信仰的農(nóng)民利益代言人為核心，通過(guò)各種方式建立了相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)動(dòng)員網(wǎng)絡(luò)，抗?fàn)幷咭云渌�農(nóng)民為訴求對(duì)象，他們認(rèn)定的解決問(wèn)題的主體是包括他們?cè)趦?nèi)并以他們?yōu)橹鲗?dǎo)的農(nóng)民自己，抗?fàn)幷咧苯犹魬?zhàn)他們的對(duì)立面，即直接以縣鄉(xiāng)政府為抗?fàn)帉?duì)象，是一種旨在宣示和確立農(nóng)民這一社會(huì)群體抽象的“合法權(quán)益”或“公民權(quán)利”政治性抗?fàn)�。[①]

　　如果從學(xué)術(shù)發(fā)展的角度來(lái)說(shuō)，我提出的“以法抗?fàn)帯�，直接�?lái)源于歐博文教授和李連江教授所提出的“依法抗?fàn)帯盵②]，但它們之間是有區(qū)別的。這些區(qū)別主要有“以法”是直接意義上的以法律為抗?fàn)幬淦�，“依法”是間接意義上的以法律為抗?fàn)幰罁?jù)；
“以法抗?fàn)帯笔强範(fàn)幷咭灾苯犹魬?zhàn)抗?fàn)帉?duì)象為主，訴諸“立法者”為輔；
“依法抗?fàn)帯眲t是抗?fàn)幷咴V諸“立法者"為主，直接挑戰(zhàn)抗?fàn)帉?duì)象為輔甚至避免直接挑戰(zhàn)抗?fàn)帉?duì)象；
在"以法抗?fàn)?中，抗?fàn)幷吒�多地以自身為�?shí)現(xiàn)抗?fàn)幠繕?biāo)的主體；
在“依法抗?fàn)帯敝�，抗�(fàn)幷吒�多地以立法者為�?shí)現(xiàn)抗?fàn)幠繕?biāo)的主體。我對(duì)農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幘哂忻鞔_的政治性主要是指兩個(gè)方面：其一，抗?fàn)幍膬?nèi)容具有公共性。目前抗?fàn)幍闹饕獑?wèn)題有“減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)”，“反對(duì)貪官污吏”、“保護(hù)農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)”、“村務(wù)公開(kāi)和民主理財(cái)”等。由于這些問(wèn)題在目前的農(nóng)村普遍存在并較為嚴(yán)重，同時(shí)均有中央文件和國(guó)家的法律及政策規(guī)定，因此，很容易確定抗?fàn)幘�英行為的正�?dāng)性和合法性。其二，由于上述問(wèn)題一般都是公共權(quán)力機(jī)關(guān)施政行為造成的，因此以法抗?fàn)幍膶?duì)象主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)基層黨政機(jī)關(guān)以及村級(jí)組織。這種用國(guó)家法律來(lái)抵制國(guó)家最基層政權(quán)來(lái)達(dá)到農(nóng)民維權(quán)目標(biāo)的活動(dòng)，是一種政治行為。因此，政治性是目前農(nóng)民“以法抗?fàn)帯钡囊粋�(gè)顯著特征。

　　對(duì)于我的這一研究及其結(jié)論，有一些學(xué)者也提出了質(zhì)疑。比如，應(yīng)星在“草根動(dòng)員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制——四個(gè)個(gè)案的比較研究”一文中通過(guò)四個(gè)具體的 “農(nóng)民群體利益的表達(dá)”的案例，從“草根動(dòng)員”的角度指出：作為底層民眾積極分子的“草根行動(dòng)者”既不完全認(rèn)同于精英、也不完全代表底層，而是有著自身獨(dú)特行動(dòng)目標(biāo)和邏輯，其所進(jìn)行的草根動(dòng)員，使農(nóng)民群體利益表達(dá)機(jī)制在表達(dá)方式的選擇上具有權(quán)宜性，在組織上具有雙重性，在政治上具有模糊性。這就決定當(dāng)前農(nóng)民的維權(quán)行為在“合法性困境”下，具有“弱組織性”和“非政治性”，并認(rèn)為我此前的研究具有“強(qiáng)烈的情感介入和價(jià)值預(yù)設(shè)”。[③] 吳毅在“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益的表達(dá)困境——對(duì)一起石場(chǎng)糾紛案例的分析”一文中，依據(jù)農(nóng)民在一起石場(chǎng)糾紛中針對(duì)區(qū)政府而采取的“維權(quán)”行為特征，提出了農(nóng)民在官民之爭(zhēng)中處于“權(quán)力—利益結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”中而不具有政治性，并認(rèn)為我此前的研究結(jié)論“呈現(xiàn)出某種單線(xiàn)進(jìn)化的圖譜，并顯示出對(duì)農(nóng)民維權(quán)行為發(fā)展趨勢(shì)的泛政治化理解，這種泛政治化理解雖然因?yàn)楸M抒激情而獲得較大的影響，但是否與普遍的經(jīng)驗(yàn)相符合，卻引起了人們的置疑。”[④]也就是說(shuō)，我與這些學(xué)者在當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幨欠窬哂小罢�治性”這一問(wèn)題上產(chǎn)生了分歧。

　　如何理解當(dāng)前中國(guó)農(nóng)民的維權(quán)抗?fàn)幨欠窬哂小罢�治性”這一問(wèn)題的關(guān)鍵則在于我們?nèi)绾卫斫狻罢�治”。長(zhǎng)期以來(lái)，政治被視為精英們的事情，因?yàn)樗鼜膩?lái)都是與權(quán)力、統(tǒng)治和管理這些公共領(lǐng)域的上層活動(dòng)聯(lián)系在一起的。著名政治學(xué)家加塔諾·莫斯卡在《統(tǒng)治階級(jí)》一書(shū)中就明確指出：在所有的社會(huì)中，都會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)階級(jí)，一個(gè)是統(tǒng)治階級(jí)，一個(gè)是被統(tǒng)治階級(jí)�！扒耙粋�(gè)階級(jí)總是人數(shù)較少，行使所有社會(huì)職能，壟斷權(quán)力并且享受權(quán)力帶來(lái)的利益。而另一個(gè)階級(jí)，也就是人數(shù)更多的階級(jí)，被第一個(gè)階級(jí)以多少是合法的、又多少是專(zhuān)斷和粗暴的方式所領(lǐng)導(dǎo)和控制。被統(tǒng)治階級(jí)至少在表面上要供應(yīng)給第一個(gè)階級(jí)物質(zhì)生活資料和維持政治組織必需的資金”[⑤]。這個(gè)由精英構(gòu)成的統(tǒng)治階級(jí)被看成是政治的主體，因此是“政治階級(jí)”，而被統(tǒng)治的底層大眾只是政治的承受者，底層無(wú)政治——這種精英主義政治觀一直在影響著人們對(duì)當(dāng)今世界政治領(lǐng)域的分析和判斷，也主宰著政治學(xué)的研究取向和研究視角。

　　然而，越來(lái)越多的研究成果正在向這種主流的“政治觀”提出挑戰(zhàn)。這其中印度的底層研究(Subaltern Studies)計(jì)劃所提供的研究成果正在顛覆傳統(tǒng)政治學(xué)的觀點(diǎn)。在以帕薩·查特杰（Partha Chatterjee）為主的印度底層社會(huì)研究群體看來(lái)，“以歐美歷史經(jīng)驗(yàn)為主所延伸出來(lái)的國(guó)家與公民社會(huì)架構(gòu)并不足以描繪與解釋世界大部分地區(qū)的真實(shí)狀況�，F(xiàn)代國(guó)家在治理的過(guò)程中，發(fā)展針對(duì)不同‘人口’群的治理機(jī)制，這個(gè)治理機(jī)制反倒提供了弱勢(shì)人口在實(shí)際的社會(huì)關(guān)系中創(chuàng)造非主流政治的民主空間。這些人口不是國(guó)家的也不是公民社會(huì)的主體，他們的存在甚至被認(rèn)為非法的，或是要在現(xiàn)代化過(guò)程中被清除的，也因此基本上被排除在正軌的政治參與過(guò)程之外，最多不過(guò)成為社會(huì)精英動(dòng)員的對(duì)象，在權(quán)力分配完成后，繼續(xù)被統(tǒng)治。但是，在許多情況下，為了生存而必須與這兩者周旋。在這個(gè)周旋過(guò)程中，他們的目的不在奪取國(guó)家機(jī)器，也不在于取得公民社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，因而開(kāi)啟了一個(gè)中介于兩者之間極為不穩(wěn)定的暫時(shí)空間，稱(chēng)為政治社會(huì)。這些來(lái)自下層人口的抗?fàn)幤鋵?shí)是后殖民時(shí)期主要的政治活動(dòng)，只是國(guó)家精英不以‘政治’來(lái)對(duì)待他們”[⑥]。

　　也就是說(shuō)，在精英政治之外，社會(huì)底層的政治主張和行為不僅存在，而且對(duì)社會(huì)政治過(guò)程有著十分重要的意義。如果說(shuō)，精英政治是與國(guó)家政權(quán)相聯(lián)系的，并通過(guò)有組織力量的國(guó)家政治而經(jīng)常表現(xiàn)為制度或秩序，表現(xiàn)為強(qiáng)制性的手段，以及精英們無(wú)論是否掌握了國(guó)家權(quán)力，都試圖塑造自己的合法性并使之意識(shí)形態(tài)化。那么，底層政治則更多的是底層民眾的自發(fā)行為，其行為方式也許是隱性的、自發(fā)而零散的�！八鼈儙缀醪恍枰獏f(xié)調(diào)和計(jì)劃，它們通常表現(xiàn)為一種個(gè)體的自助形式，避免直接地、象征性地與官方或精英制定的規(guī)范相對(duì)抗”[⑦]。底層政治的另一個(gè)特點(diǎn)是它具有反應(yīng)性或應(yīng)對(duì)性，它是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的困苦或不滿(mǎn)尋找解釋的方式和解決的路徑。但需要特別指出的是，并不是所有的利益訴求都可以成為底層民眾進(jìn)行抗?fàn)幍恼T因。因?yàn)椤叭绻�遭受壓迫就足夠引發(fā)民眾抗?fàn)幍脑?huà)，那這個(gè)世界就會(huì)到處都是民眾的抗?fàn)�。就東南亞的經(jīng)驗(yàn)而言，下列情形之一可能會(huì)發(fā)生：一種情況是，當(dāng)農(nóng)民被壓迫到餓死的邊緣，被迫背井離鄉(xiāng)。比方每年都從農(nóng)民的口糧里多拿走一杯大米，年復(fù)一年。也許很長(zhǎng)一段時(shí)間，他們的生活都沒(méi)有受到明顯影響，但最終會(huì)達(dá)到一個(gè)臨界點(diǎn)，那就是他們無(wú)法再養(yǎng)家糊口。這個(gè)臨界點(diǎn)就是他們爆發(fā)的門(mén)檻。假如村里所有的人都同一個(gè)時(shí)間達(dá)到這個(gè)門(mén)檻，爆發(fā)就是非�？赡芰恕Ａ硪环N可能是，農(nóng)民爆發(fā)的時(shí)侯，他們的境況沒(méi)有那么嚴(yán)重，而是感覺(jué)到精英階層存在分歧，有些精英支持農(nóng)民，他們可能從城里下鄉(xiāng)來(lái)幫助他們，那么在這種情況下，即使農(nóng)民所受的剝削程度較低一些，也可能起而抗?fàn)帯盵⑧]。當(dāng)然，在目前的中國(guó)，情況也許更為復(fù)雜，以社會(huì)公平和其它社群為參照而產(chǎn)生的相對(duì)剝奪感，以法律規(guī)定和意識(shí)形態(tài)為依據(jù)而產(chǎn)生的利益受損感，往往是社會(huì)底層進(jìn)行集體行動(dòng)的主要原因。

　　在一定的意義上，我們可以這樣認(rèn)為, 精英和大眾都在追求政治權(quán)力，但他們?cè)跔?zhēng)取權(quán)力時(shí)的表現(xiàn)方式不一樣。政治精英常常視主導(dǎo)國(guó)家政治為其政治權(quán)力，知識(shí)精英則視社會(huì)權(quán)利為其主要的政治訴求，而社會(huì)底層群體最為現(xiàn)實(shí)的訴求目標(biāo)則是具體的利益訴求。這種利益訴求決定了底層政治是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的政治場(chǎng)域，它一方面受?chē)?guó)家政治和公民社會(huì)政治的掣肘，另一方面它又具備自身的內(nèi)在邏輯。也就是說(shuō)，在很大程度上，底層政治的直接目標(biāo)既不是為了奪取統(tǒng)治精英所把持的國(guó)家政權(quán)，也不是試圖主導(dǎo)以知識(shí)精英為主體的公民社會(huì)，社會(huì)底層群體所進(jìn)行的政治抗?fàn)幈憩F(xiàn)為在國(guó)家政權(quán)主導(dǎo)下，利用公民社會(huì)的力量，試圖謀求某些具體的利益。在這個(gè)意義上，關(guān)注真實(shí)的民生是底層政治真正的意義。但我并不是說(shuō)以民生為首意的底層政治不會(huì)上升到公民政治，甚或國(guó)家政治的層面。在一定條件下，這些是很可能發(fā)生的，正如我調(diào)查發(fā)現(xiàn)的中國(guó)農(nóng)民和工人的抗?fàn)幠菢印?/p>

　　有些政治學(xué)家認(rèn)為，“對(duì)于政治過(guò)程而言，統(tǒng)治精英的重要作用主要表現(xiàn)在，第一，履行所有重要的政治職能，主要是制定國(guó)家和社會(huì)的重大決策，并實(shí)施某些關(guān)鍵性的決策；
第二，引導(dǎo)國(guó)家的政治生活，控制意識(shí)形態(tài)，協(xié)調(diào)利益集團(tuán)的矛盾，并且充當(dāng)象征性的行為者”[⑨]。在一定的意義上，這樣的表述是正確的。但我要指出的是，精英政治對(duì)政治過(guò)程的這些影響，也要受到底層群體行動(dòng)的制約。正如底層政治受到精英政治的制約一樣。底層政治所產(chǎn)生的制約可能是多方面的。一種可能是精英要在國(guó)家政治動(dòng)蕩的時(shí)候，通過(guò)動(dòng)員和組織社會(huì)底層群體的力量來(lái)達(dá)到奪取權(quán)力和掌握權(quán)力的目的。在這種意義上，如何動(dòng)員和組織底層政治群體就成為了精英的主要活動(dòng)。對(duì)此，20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)的政治發(fā)展史給我們提供了充分的說(shuō)明。這有如詹姆斯·C·斯科特所說(shuō)，雖然“底層政治和抗?fàn)帉?duì)一個(gè)社會(huì)并不總具有重大的影響和作用。但當(dāng)局勢(shì)非常不穩(wěn)，并且精英內(nèi)部分裂時(shí)，底層抗?fàn)幫ǔ��?huì)發(fā)生作用。當(dāng)精英團(tuán)結(jié)的時(shí)候，民眾運(yùn)動(dòng)所造成的政治變化是很小的。也就是說(shuō)，只有在時(shí)局動(dòng)蕩不穩(wěn)和精英分裂的時(shí)候，底層政治和民眾的抗?fàn)幉艜?huì)出現(xiàn)重大的突破，進(jìn)而對(duì)社會(huì)變遷產(chǎn)生關(guān)鍵性的影響”[⑩]。另一種情況則是，在國(guó)家和社會(huì)穩(wěn)定的時(shí)候，底層民眾的反抗可能會(huì)制約到精英政治的選擇空間�！稗r(nóng)民發(fā)起的形式多樣，數(shù)量眾多的小規(guī)模反抗，最終會(huì)使自詡高明的大人物們?cè)谑锥紭?gòu)想的政策陷入全然混亂之中。國(guó)家會(huì)采取多種措施予以應(yīng)對(duì)，它可能調(diào)整政策以符合更現(xiàn)實(shí)的期待，也可能通過(guò)積極鼓勵(lì)自愿順從為維持或強(qiáng)化既有政策，當(dāng)然，國(guó)家還可以直接采取更為強(qiáng)制性的方式。無(wú)論國(guó)家如何應(yīng)對(duì)，我們不能忽視這樣一個(gè)事實(shí)，即農(nóng)民的行動(dòng)改變或縮少了國(guó)家可用的政策選項(xiàng)”[⑪]。事實(shí)上，就我們親身經(jīng)歷的事情而言，自改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)在一些社會(huì)問(wèn)題上的政策的改變，包括一些大的農(nóng)業(yè)政策和社會(huì)政策出臺(tái)，都與底層人民的反抗是相聯(lián)系的。比如，農(nóng)業(yè)稅的取消，就與農(nóng)民的抗稅相關(guān)；
比如，土地政策的調(diào)整就與農(nóng)民的土地維權(quán)相關(guān)聯(lián)。

　　還可以說(shuō)，底層政治實(shí)際上是公眾參與的一種重要形式�，F(xiàn)代社會(huì)應(yīng)該容許有底層政治的存在空間。因?yàn)槿魏沃贫劝才哦疾豢赡苡行Ы鉀Q大眾參與的問(wèn)題。事實(shí)上，“精英與大眾之間政治參與的差異是民主的一個(gè)主要悖論。從理論、法律上說(shuō)，政治是對(duì)民主政體中所有人開(kāi)放的。但在實(shí)踐中，一些人參與得比另一些人更多。由于有著良好教育和經(jīng)濟(jì)境況的人更多地參與政治，他們即處于更有利的位置來(lái)獲取自己的利益”[⑫]。而且，在許多理論家看來(lái)，這種政治參與上的不平等具有相當(dāng)?shù)暮侠硇�。甚至一些�?biāo)榜客觀公正的學(xué)者還指出，“低階層的社會(huì)狀況，特別是在比較窮的低教育水平國(guó)家，使這個(gè)階層往往傾向于把政治看作非黑即白，非善即惡。結(jié)果，在其他條件都相同的條件下，這個(gè)階層比其他階層更喜歡極端主義運(yùn)動(dòng)，因?yàn)闃O端主義容易迅速地對(duì)社會(huì)問(wèn)題提出答案，并具有一貫不變的觀點(diǎn)”[⑬]。應(yīng)該說(shuō)，這樣的評(píng)價(jià)也許有一定的根據(jù)。但如上所述，我要指出的是，底層政治所具有的這些極端主義傾向，它的意義在于擴(kuò)長(zhǎng)了精英政治選擇的范圍，但它如果不被政治精英們利用，其自身產(chǎn)生的社會(huì)危害應(yīng)是十分有限的。

　　由此可見(jiàn)，我關(guān)于當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的維權(quán)抗?fàn)幘哂小罢�治性”就是基于上述�?duì)“底層社會(huì)的政治邏輯”的理解[⑭]。但是，我們看到，盡管當(dāng)前中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)底層社會(huì)研究多有努力，卻并沒(méi)有真正解決基本的研究路線(xiàn)和表達(dá)方式，許多學(xué)者雖然研究的是底層社會(huì)現(xiàn)象，可所運(yùn)用的理論框架和工具及所得出的結(jié)論并不符合底層社會(huì)的基本邏輯。吳毅的上述研究就是從精英政治的角度來(lái)理解“農(nóng)民”的維權(quán)行動(dòng)的。從他對(duì)文獻(xiàn)的闡述和述事體系中，我們基本上可以判斷他并沒(méi)有意識(shí)到底層社會(huì)的政治邏輯或者根本不知道在學(xué)術(shù)上還有底層學(xué)派的這種努力。而應(yīng)星的研究則不一樣，他對(duì)底層學(xué)派的研究成果有充分的理解，他在文中就指出，“底層研究學(xué)派對(duì)于我們突破西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論在思考中國(guó)問(wèn)題上的局限具有重要的意義。尤其是農(nóng)民底層政治的自主性應(yīng)該成為我們分析農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制的一個(gè)基點(diǎn)”[⑮]。那么，為何應(yīng)星最終并沒(méi)有從底層社會(huì)的政治邏輯來(lái)理解他所分析的案例呢？只能從應(yīng)星注意到了印度底層學(xué)派的研究，可并沒(méi)有真正理解這種研究所努力的意義和方向性的結(jié)論，或者說(shuō)，應(yīng)星實(shí)際上還是沒(méi)有脫離“精英政治”這一解釋框架。

　�。ㄔ�刊《東南學(xué)術(shù)》2008年第三期）

　　注釋?zhuān)?/p>

　　[①]于建嶸：《當(dāng)代農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幓顒?dòng)的一個(gè)解釋框架》，《社會(huì)學(xué)研究》2004年第2期。

　　[②]李連江、歐博文：《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的依法抗?fàn)帯�，吳�?guó)光：《九七效應(yīng)》，香港：太平洋世紀(jì)研究所，1997。

　　[③]應(yīng)星：《草根動(dòng)員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制——四個(gè)個(gè)案的比較研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第2期。

　　[④]吳毅：《權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益的表達(dá)困境——對(duì)一起石場(chǎng)糾紛案例的分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第5期。

　　[⑤]加塔諾·莫斯卡：《統(tǒng)治階級(jí)》，譯林出版社2002年版，第97頁(yè)。

　　[⑥]陳光興：《簡(jiǎn)介Partha Chatterjee教授》，帕薩·查特杰：《被治理者的政治：思索大部分世界的大眾政治》，廣西師范大學(xué)出版社2007版，第6頁(yè)。

　　[⑦]詹姆斯·C·斯科特：《弱者的武器》，譯林出版社2007年版，第35頁(yè)。

　　[⑧]于建嶸、斯科特：《底層政治與社會(huì)穩(wěn)定》，《南方周末》2008年1月24日。

　　[⑨]俞可平：《權(quán)利政治與公益政治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第165頁(yè)。

　　[⑩]于建嶸、斯科特：《底層政治與社會(huì)穩(wěn)定》，《南方周末》2008年1月24日。

　　[⑪]詹姆斯·C·斯科特：《弱者的武器》，譯林出版社2007年版，第43頁(yè)。

　　[⑫]邁克爾·羅斯金等：《政治科學(xué)》，華夏出版社2001年版，第138頁(yè)。

　　[⑬]西摩·馬丁·李普塞特：《政治人——政治的社會(huì)基礎(chǔ)》，上海人民出版社1997年版，第77頁(yè)。

　　[⑭]于建嶸：《底層社會(huì)的權(quán)利邏輯》，《南風(fēng)窗》2008年第5期。

　　[⑮]應(yīng)星：《草根動(dòng)員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制——四個(gè)個(gè)案的比較研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第2期。

相關(guān)熱詞搜索：底層 維權(quán) 農(nóng)民 政治 于建