近幾年，我國一些重要城市（上海、深圳、北京、天津、廣州等）陸續(xù)提出了“建設(shè)國際金融中心”的戰(zhàn)略構(gòu)想，一時(shí)間頗為熱鬧，引起了社會(huì)公眾的普遍關(guān)注和爭(zhēng)議。尤其是在1997年亞洲金融危機(jī)之后，殷鑒不遠(yuǎn)，大家自然把建設(shè)國際金融中心與金融危機(jī)結(jié)合起來討論，自然會(huì)產(chǎn)生國際金融中心建設(shè)容易導(dǎo)致國際金融危機(jī)的隱憂。

　　但是這個(gè)隱憂10年之后似乎消散得差不多了。建設(shè)國際金融中心的呼聲似乎又“甚囂塵上”起來。這些呼聲，有多少是經(jīng)過理性的周密的思考得出的恰當(dāng)公允之論，不得而知。而接下來的一個(gè)問題是，即使應(yīng)該建立國際金融中心，那么國際金融中心的數(shù)量是否就可以任其自然，不加任何管束？這是一個(gè)大問題。這么多城市都提出建設(shè)國際金融中心，并為此展開激烈的相互競(jìng)爭(zhēng)，在人才引進(jìn)、資本輸入、稅收待遇、硬件建設(shè)等方面都努力提出比其他城市更為優(yōu)惠的條件，甚至有惡性競(jìng)爭(zhēng)的嫌疑，這種現(xiàn)象本身值得反省。實(shí)際上，任何一個(gè)理性的人都清楚，一個(gè)國家是不可能建設(shè)那么多國際金融中心的，即使是美國、日本、英國這樣的國際金融影響力巨大的國家，也不過只有那么一兩個(gè)國際金融中心，何況我們這樣一個(gè)人均GDP在全世界排名100名開外的發(fā)展中國家。

　　一個(gè)城市，以提高其金融聚集功能和資源配置效應(yīng)為出發(fā)點(diǎn)，吸引更多國內(nèi)外資本，為區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和資本有序流動(dòng)提供良好的平臺(tái)，本身是無可非議，而且是非常正確的。金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，一個(gè)核心城市要想取得比較大的經(jīng)濟(jì)增長，要想使該城市在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資源配置中發(fā)揮更大的作用，特別是要想發(fā)展城市的第三產(chǎn)業(yè)和高附加值產(chǎn)業(yè)，就必須具備一定的金融基礎(chǔ)，這是中外城市發(fā)展史已經(jīng)證明了的事實(shí)。但是，發(fā)揮金融功能并不等同于“建設(shè)國際金融中心”這個(gè)戰(zhàn)略定位。國際金融中心，尤其特別的含義，需要很多比較高的條件，不是每一個(gè)城市一廂情愿想建立就能建立起來的。一個(gè)城市，對(duì)其金融功能的定位必須與自己的歷史傳統(tǒng)、發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)地理?xiàng)l件、資本聚集水平和經(jīng)濟(jì)輻射度相適應(yīng)，必須實(shí)事求是，不能好高騖遠(yuǎn)，提出不切實(shí)際的戰(zhàn)略目標(biāo)。

　　金融中心一般分為國內(nèi)金融中心、區(qū)域金融中心、全球性金融中心和離岸金融中心四類。國內(nèi)金融中心是僅為國內(nèi)某一地區(qū)內(nèi)的居民提供金融服務(wù)并承擔(dān)國內(nèi)資源配置功能的市場(chǎng)（如美國的舊金山）。區(qū)域金融中心是僅為本地區(qū)（超越國界）的客戶提供金融服務(wù)的市場(chǎng)，是一種部分功能型的國際金融中心（典型代表是巴黎、日內(nèi)瓦、香港）。全球性金融中心是為全球客戶提供金融中介服務(wù)和承擔(dān)全球資本配置功能的市場(chǎng)，是一種全能型的國際金融中心，能夠稱得上是全球金融中心的有倫敦、紐約和東京。離岸金融中心是一種以規(guī)避金融管制或獲取稅收豁免而吸引國際金融資本的市場(chǎng)，其業(yè)務(wù)范圍僅為境外金融業(yè)務(wù)市場(chǎng)（典型代表是盧森堡和巴哈馬）。我國的城市在提出自己的金融發(fā)展戰(zhàn)略的時(shí)候，應(yīng)該根據(jù)自己的條件而定，而不宜不顧客觀條件而統(tǒng)統(tǒng)盲目提出“建設(shè)國際金融中心”的戰(zhàn)略目標(biāo)。目標(biāo)不明，措施框架就會(huì)失去導(dǎo)向，結(jié)果必然事倍功半。

　　在全國重要城市中，北京和上海最有希望成為國際金融中心，當(dāng)然比較切合實(shí)際的是稱為部分功能型的區(qū)域金融中心，還不可能建成一個(gè)與紐約和倫敦相提并論的全能型的全球金融中心。北京和上海相比，既有很多優(yōu)勢(shì)，也有劣勢(shì)。優(yōu)勢(shì)在于北京是全國的政治和文化中心，作為“首善之區(qū)”，全球矚目，因此自然有很多上海難以比擬的先天優(yōu)勢(shì)。中央銀行和證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)等三大金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)均在北京，各種來自高層的信息非常迅捷而充分；
巨型的國有銀行和國有保險(xiǎn)公司以及證券公司的總部一般都設(shè)在北京，一些結(jié)算性的金融服務(wù)機(jī)構(gòu)（如中國證券登記結(jié)算中心和中央國債登記結(jié)算公司）也設(shè)在北京。因此，北京是天然的金融監(jiān)督與管理中心、金融信息中心和金融人才集聚中心。從這個(gè)意義上講，北京已經(jīng)是一個(gè)不可忽視的名符其實(shí)的金融中心，其金融機(jī)構(gòu)總量和金融對(duì)GDP的貢獻(xiàn)率甚至超過上海。但不可否認(rèn)，北京與上海相比，其商業(yè)氛圍稍遜，上海是我國經(jīng)濟(jì)的核心城市和金融中心，擁有比較完善的金融交易中心（如證券、外匯、黃金、期貨等交易），在交易功能上要優(yōu)于北京。從全球經(jīng)驗(yàn)來看，一個(gè)國際金融中心必然首先是全球金融交易的中心，紐約如此，倫敦如此，東京也如此。可以說，以在區(qū)域經(jīng)濟(jì)中的地位和功能而言，上海更有可能成為輻射亞太地區(qū)的區(qū)域金融中心。盡管北京在金融業(yè)占國民生產(chǎn)總值的比重方面一直不遜于上海（甚至?xí)r有超越），但是北京在國際金融交易功能上的薄弱始終是北京建設(shè)國際金融中心的軟肋。而這個(gè)軟肋要硬起來，看來在短時(shí)間中是不現(xiàn)實(shí)的。同時(shí)，上海在近代史中作為全球金融中心的歷史記憶，對(duì)于上海當(dāng)前建設(shè)國際金融中心極為有利。20世紀(jì)30年代上海不僅是國內(nèi)各大銀行的聚居地、金融市場(chǎng)交易的核心地，而且是全球聞名的資本交易市場(chǎng)。歷史記憶有時(shí)是很頑固、很有力量的，它會(huì)影響現(xiàn)在人們（包括投資者和跨國公司）對(duì)一個(gè)城市的定位。

　　這樣說來，北京和上海在建設(shè)國際金融中心方面各有優(yōu)勢(shì)，但側(cè)重點(diǎn)不同。上海側(cè)重于金融市場(chǎng)的交易功能，而北京則側(cè)重于金融市場(chǎng)的宏觀調(diào)節(jié)功能和信息集聚功能，而兩個(gè)城市在金融人才優(yōu)勢(shì)、第三產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)程度、科技與文化的發(fā)達(dá)程度等指標(biāo)方面基本相當(dāng)，打個(gè)平手。我認(rèn)為，上海和北京當(dāng)然都有資格爭(zhēng)取創(chuàng)建區(qū)域金融中心，也最有希望成為金融中心，但是上海和北京兩個(gè)城市應(yīng)該在建設(shè)金融中心方面有所分工，其中上海有可能成為一個(gè)交易功能比較齊全的區(qū)域性金融中心，而北京有可能成為一個(gè)金融宏觀調(diào)節(jié)功能和信息集聚功能比較強(qiáng)大的區(qū)域性金融中心。這是一個(gè)比較具體而有可操作性的定位，比光空談“建設(shè)國際金融中心”要實(shí)際得多。而中央政府在規(guī)劃不同城市的金融發(fā)展時(shí)，也應(yīng)該有一個(gè)比較清晰的定位，而不宜允許各個(gè)城市在目標(biāo)模式不明的情況下盲目地惡性競(jìng)爭(zhēng)。

　　在《北京市“十一五”時(shí)期功能區(qū)域發(fā)展規(guī)劃》中，北京提出要建立四大城市功能區(qū)，即首都功能核心區(qū)、城市功能拓展區(qū)、城市發(fā)展新區(qū)和生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)。規(guī)劃中提出，“在首都功能核心區(qū)，重點(diǎn)建設(shè)金融街，進(jìn)一步強(qiáng)化首都的國際化金融中心功能，努力將其發(fā)展為國家級(jí)金融決策與監(jiān)管中心、金融政策發(fā)布中心、金融信息匯聚中心和國際交往中心。在城市功能拓展區(qū)，重點(diǎn)發(fā)展中關(guān)村科技園區(qū)、北京商務(wù)中心區(qū)(CBD)、奧林匹克中心區(qū)等三個(gè)重點(diǎn)功能區(qū)，以滿足城市功能拓展區(qū)承載的國家知識(shí)創(chuàng)新和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)基地，國際交往和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)中心以及現(xiàn)代體育文化中心的職能�！痹谶@個(gè)規(guī)劃中，西城區(qū)的金融街是北京建設(shè)“國際化金融中心”的核心區(qū)域，而位于朝陽區(qū)的CBD則是著重于國際商務(wù)交往的一個(gè)功能區(qū)域。但是，很明顯的一個(gè)事實(shí)是，朝陽區(qū)也在努力創(chuàng)建“國際化金融中心”，要提升朝陽區(qū)的“國際金融服務(wù)理念”，“奠定國際金融服務(wù)新格局，打造CBD金融服務(wù)品牌”。在外界看來，似乎金融街和CBD在北京市建設(shè)國際金融中心方面有意要搞一場(chǎng)實(shí)實(shí)在在的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)。

　　朝陽區(qū)在國有銀行總部和金融監(jiān)管中心方面自然難以與金融街比肩，但是在國際化方面卻勝金融街一籌。CBD無疑是現(xiàn)在北京國際化程度最高的地方，這里是北京的使館區(qū)，外籍人士和跨國公司都聚集在這里，國際資源相當(dāng)豐富。統(tǒng)計(jì)顯示，近半數(shù)的北京星級(jí)酒店，60％以上的境外駐京商社，80％以上的駐京海外新聞機(jī)構(gòu)，世界500強(qiáng)入駐北京的有三分之二落戶朝陽區(qū)。這個(gè)優(yōu)勢(shì)是金融街難以比擬的。現(xiàn)在，西城金融街和朝陽CBD各自的優(yōu)勢(shì)是自然形成的，是一個(gè)既定的變量，在這樣的條件下，完全靠行政性的力量硬性規(guī)定各自的功能是不合適的。我認(rèn)為，在北京建設(shè)區(qū)域性金融中心的大框架里，應(yīng)該按照西城金融街和朝陽CBD各自的自然形成的比較優(yōu)勢(shì)，來配置相應(yīng)的資源，從宏觀上加以調(diào)控。西城金融街應(yīng)定位于金融監(jiān)管中心和國內(nèi)金融總部的信息處理與決策中心，而朝陽CBD則應(yīng)定位于國際金融機(jī)構(gòu)的聚居區(qū)。朝陽CBD的商業(yè)氛圍更為濃厚，外籍人士占據(jù)的比例較高，已經(jīng)形成了一個(gè)比較國際化的商務(wù)文化，自然成為國際金融機(jī)構(gòu)的首選棲息地。而金融街的氛圍比較“正式”一些，國有化和官方化的色彩比較濃厚一些，各種國家級(jí)的金融決策從這里發(fā)布，國內(nèi)金融總部自然多聚居于此。因此，把這兩個(gè)區(qū)域作一定的功能區(qū)分，既符合各自的歷史條件和比較優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也有利于北京城市功能的分散化，并很好地解決金融街地域面積狹窄、辦公空間不足的矛盾。實(shí)際上，隨著更多的金融機(jī)構(gòu)入駐金融街，金融街的辦公空間已經(jīng)出現(xiàn)捉襟見肘、供不應(yīng)求的局面，嚴(yán)重制約了金融街的功能拓展，因此有朝陽區(qū)CBD在功能上給予配合，形成雙肩挑的格局，正是一步好棋。有些人持有這樣的論調(diào)，似乎既然有金融街作為首都金融的核心區(qū)域，朝陽區(qū)就不應(yīng)該再提出強(qiáng)化金融服務(wù)中心的戰(zhàn)略定位。這種觀點(diǎn)是站不住腳的。兩個(gè)區(qū)域之間的功能區(qū)分是按照各自比較優(yōu)勢(shì)自然形成的，在首都創(chuàng)建區(qū)域性金融中心的過程中，不存在“有你無我”的問題，而是應(yīng)該著重考慮兩個(gè)區(qū)域如何進(jìn)行功能互補(bǔ)、信息溝通和戰(zhàn)略合作。兩大區(qū)協(xié)同發(fā)展、分工合作的局面已經(jīng)形成，應(yīng)該將這種合作上升到北京市總體戰(zhàn)略的高度去協(xié)調(diào)，去統(tǒng)一步調(diào)，才能獲得最大的效應(yīng)。此點(diǎn)需要北京市相關(guān)決策部門著重加以注意。

　　實(shí)際上，從國際經(jīng)驗(yàn)來看，倫敦和東京都出現(xiàn)過因舊城的金融核心區(qū)過于擁擠而自然衍生出新的金融核心區(qū)的情況。在倫敦，原有的金融城由于城市規(guī)劃的限制，出現(xiàn)辦公面積狹仄、交通擁擠的情況，而在金融城以東的金絲雀碼頭正發(fā)展成另一個(gè)金融機(jī)構(gòu)匯聚地，許多美國的銀行家匯聚在這里，而西部的梅菲爾和圣詹姆士吸引了越來越多的對(duì)沖基金機(jī)構(gòu)。東京也是如此，由于原有的內(nèi)城交通成本高昂，居住環(huán)境差，配套設(shè)施不足，金融機(jī)構(gòu)逐步向東京都的西部即新宿轉(zhuǎn)移，現(xiàn)在新宿已經(jīng)成為新的金融城，吸引著更多的國內(nèi)外金融機(jī)構(gòu)入駐。北京金融街如能夠未雨綢繆，在開發(fā)已有的辦公區(qū)域的同時(shí)，注意與朝陽區(qū)進(jìn)行功能性的協(xié)調(diào)配和，則會(huì)提前緩解辦公設(shè)施的矛盾，在建設(shè)金融中心的進(jìn)程中把握主動(dòng)權(quán)。近來，還有一種意見傾向于在豐臺(tái)區(qū)的麗澤區(qū)新建一個(gè)金融功能區(qū)。我的看法是，北京金融街功能的拓展，應(yīng)該考慮地理因素和建設(shè)新區(qū)的成本收益。一旦在地理上沒有優(yōu)勢(shì)，金融機(jī)構(gòu)很難選擇入駐，新的功能區(qū)也就失去了吸引力。創(chuàng)建新區(qū)的成本收益也必須考慮。因此，較為穩(wěn)妥的解決方式，一是加強(qiáng)西城金融街與朝陽CBD的分工協(xié)調(diào)，二是在金融街原有區(qū)域的基礎(chǔ)上，向周邊延伸拓展，這樣的話，成本相對(duì)會(huì)小些，收益是可以預(yù)見的，不會(huì)喪失對(duì)金融機(jī)構(gòu)的吸引力，從而繼續(xù)發(fā)揮金融機(jī)構(gòu)的集聚效應(yīng)。至于具體向哪個(gè)方向拓展，則是一個(gè)操作性問題，在此不詳細(xì)談。同時(shí)，北京正在四個(gè)不同地區(qū)建設(shè)金融后臺(tái)服務(wù)區(qū)，我覺得金融功能區(qū)應(yīng)相對(duì)集中，市政府應(yīng)該從宏觀上做好調(diào)控，避免盲目發(fā)展各自為政的局面。

　　北京要建成世界一流的金融服務(wù)中心，需要做的工作很多。其一，金融功能區(qū)的系統(tǒng)性配套設(shè)施建設(shè)還要加強(qiáng)。國際經(jīng)驗(yàn)顯示，金融功能區(qū)是以金融業(yè)為主的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)高度發(fā)達(dá)的地區(qū)，對(duì)金融機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)通訊、交通旅游、餐飲購物、休閑娛樂、綠地等配套設(shè)施方面有很高的需求�？上驳氖牵�金融街的整體建設(shè)正在積極進(jìn)行，面貌煥然一新，金融服務(wù)中心的架構(gòu)已經(jīng)初具規(guī)模。2006年10月12日，建筑面積160萬平米、占金融街區(qū)域總體規(guī)劃五分之二的北京金融街中心廣場(chǎng)總體落成，廣場(chǎng)擁有三萬平米的超大綠蔭廣場(chǎng)和濕地系統(tǒng)，使金融街環(huán)境有了質(zhì)的改善。但是區(qū)域內(nèi)的文化氛圍還比較欠缺，高檔的娛樂休閑設(shè)施（包括電影院、劇場(chǎng)、高檔餐飲場(chǎng)所、博物館、畫廊、音樂廳、展覽館以及其他文化設(shè)施等）明顯不足，這是首都作為一個(gè)三千年古都的地位很不相稱的，與巴黎、香港、舊金山等區(qū)域性金融中心比較也有很大差距。其二，為吸引國內(nèi)外金融機(jī)構(gòu)入駐首都金融核心區(qū)，不應(yīng)僅僅運(yùn)用降低費(fèi)用成本、租金補(bǔ)貼和稅收減免等方式，更重要的，應(yīng)該降低金融機(jī)構(gòu)入駐的門檻，減少對(duì)國內(nèi)外金融機(jī)構(gòu)入駐首都金融核心區(qū)的行政性審批限制，縮短決策和審批鏈條，并加強(qiáng)對(duì)入駐金融機(jī)構(gòu)以及其他商務(wù)機(jī)構(gòu)的信息服務(wù)，為它們的經(jīng)營提供更便捷更高效的行政保障。其三，在吸引人才方面應(yīng)加大力度，吸引首都高校優(yōu)秀的金融人才、高科技軟件開發(fā)人才、法律人才和其它領(lǐng)域人才進(jìn)入首都金融核心區(qū)，為他們提供更優(yōu)惠的條件，從而最大限度發(fā)揮首都的人才優(yōu)勢(shì)。最后，應(yīng)著力改善首都金融核心區(qū)的交通條件、環(huán)境條件和生活舒適度，而環(huán)境因素是決定金融機(jī)構(gòu)入駐的重要條件之一。

　　北京面臨著前所未有的發(fā)展機(jī)遇。憑借首善之區(qū)的地位，利用首都政治中心和文化中心的先天優(yōu)勢(shì)，在北京高速發(fā)展和舉辦奧運(yùn)會(huì)的宏觀背景下，北京創(chuàng)建區(qū)域性的金融服務(wù)中心的進(jìn)程必然加快，一個(gè)作為金融強(qiáng)市的新北京將出現(xiàn)在世人面前。

相關(guān)熱詞搜索：曙光 北京 有多遠(yuǎn) 金融中心 距離