菲利普·范·派瑞斯[2]

　　成福蕊 譯[3]

　　基本收入（或人頭基金）是指一個政治共同體向其所有成員支付的一項收入，這種收入是以個人為基礎(chǔ)的，沒有經(jīng)濟(jì)狀況審查或工作要求。本文概覽了基本收入計劃所采取的各種形式，并找出其共同的聯(lián)系；
將基本收入的核心原理整合為一種應(yīng)對貧窮和失業(yè)的策略；
考察了普適性的基本收入是否支付得起并且在何種程度上是可支付的；
討論了在南方和北方，基本收入的下一步最有希望的計劃。

　　關(guān)鍵詞：基本收入；
福利國家；
最低收入；
負(fù)所得稅；
貧窮

　　給每個公民一筆適當(dāng)?shù)摹�無條件的收入，作為他們其它收入的補(bǔ)充。

　　這個非常簡單的思想有著極其深遠(yuǎn)的淵源。在過去兩個世紀(jì)中，人們發(fā)明的很多概念中都隱含著它的影子——例如，“區(qū)域分紅”、“國家紅利”、“人頭基金”、“公民工資”、“全民利益”和“基本收入”——但大多數(shù)都沒有成功實現(xiàn)。在60年代末70年代初，這種觀點突然在美國流行起來，而且居然由一位總統(tǒng)候選人提出來，但是不久便被擱置，幾乎是被遺忘。然而，在過去二十年里，此觀點逐漸成為整個歐盟中史無前例并迅速擴(kuò)展的公共議題。有些人將其視為許多社會痼疾的良藥，包括失業(yè)和貧窮。另一些人則指責(zé)其為瘋狂的、有經(jīng)濟(jì)缺陷的、反倫理的計劃，應(yīng)盡快遺忘并扔進(jìn)歷史思想的垃圾箱。

　　為澄清這些爭論，我開篇較多地探討基本收入是什么，不是什么，及其與現(xiàn)有的保障性收入計劃有何區(qū)別。在此基礎(chǔ)上，會更容易理解為什么基本收入最近受到了如此多的關(guān)注，為什么會面臨較大的阻力，以及最后該如何克服這些阻力。作者堅信基本收入不會被遺忘，更不會被拋棄�；�本收入是碩果僅存的、定將影響新世紀(jì)理論和現(xiàn)實的幾個基本思想之一。

　　基本收入的內(nèi)涵和外延

　　基本收入是指一個政治共同體向其所有成員支付的一項收入，這種收入是以個人為基礎(chǔ)的，沒有經(jīng)濟(jì)狀況審查或工作要求。下面簡單剖析一下每個要點。

　　一項收入

　　現(xiàn)金支付而不是實物支付。我們可以設(shè)想一種福利，它具有基本收入的其他一切特征，但是以實物形式支付，例如，采取標(biāo)準(zhǔn)食物組合的方式或某塊土地使用權(quán)的方式；
或者這種福利是以帶有限制性用途的專門貨幣形式提供，例如，食品券或住房補(bǔ)貼；
或更廣義的，僅能在當(dāng)期消費，沒有任何儲蓄的可能性。相反，基本收入是以現(xiàn)金提供的，沒有任何消費或投資的用途和時間方面的限制。在多數(shù)情況下，它是作為現(xiàn)存實物轉(zhuǎn)支（如免費教育或基本健康保險）的補(bǔ)充而非替代。

　　周期性支付，而非一次性贈與。依據(jù)不同的計劃，基本收入由一組周期性的購買力構(gòu)成，如每周、每月、每期、或每年。我們可以再設(shè)想一項福利，其具有基本收入的所有其他特征，但是一次性支付的，如在某人成年時。周期性的基本收入和這種基本贈與有很大的差別。然而，我們不能夸大其詞。首先，基本贈與可以被投資，產(chǎn)生相等價值的年度或月度收入，直至受益者死亡，這也可以算是一項周期性基本收入。如果放入保險市場，年金的水平將與受益人的預(yù)期壽命成反比。例如，女性要比男性的年金低。其次，雖然除轉(zhuǎn)為年金外，基本贈與還可以有其它用途，但如果基本收入的受益者能夠?qū)ζ湮磥砘�本收入流進(jìn)行自由借貸，二者的最終差異將被基本抵消。

　　由政治共同體支付

　　從定義中看出，基本收入是由政府從公共資源中支付的。但是這并不代表一定由國家政府支付。也不一定從再分配的稅收中支付。

　　國家政府，內(nèi)含或外延。在大多數(shù)計劃中，基本收入被認(rèn)為是由國家政府籌集和支付，正如“國家紅利”、“全國分紅”和“公民工資”等名稱所代表的那樣。然而，原則上，它也可以由國家內(nèi)的部分政治組織籌集和支付，如省或社區(qū)。實際上，根據(jù)定義，唯一的真正引入基本收入的政治體就是美國的阿拉斯加州�；�本收入還可以被想象為由超國家的政治體支付。歐盟已經(jīng)提出了幾種計劃，甚至聯(lián)合國也提出了一些計劃。

　　再分配�；�本收入可以但不一定必須由特定的或指定的方式籌資。它完全可以隨著其他的政府支出一樣從各種收入來源的公共資金庫中籌集。那些支持從特定方式籌資的人大多是考慮某種專門的稅收。有人希望從土地稅或自然資源稅中籌資，有人偏好一種稅基非常廣泛的專門稅收或大大提高增值稅。一些考慮全球基本收入的人強(qiáng)調(diào)新的稅收工具的潛力，如對投機(jī)性資本活動所征的托賓稅或?qū)π畔⑥D(zhuǎn)讓所征的比特稅。

　　分配。然而，再分配稅收不一定是籌資的唯一來源。阿拉斯加的分紅來自于風(fēng)險分散化的投資基金的收益，此基金是政府用阿拉斯加的大量油田的租賃收入建立的。同樣的，詹姆斯·米德規(guī)劃的公平、效率的經(jīng)濟(jì)中包括從公有生產(chǎn)性資產(chǎn)的收益中的社會分紅。最后，還有一系列計劃從貨幣創(chuàng)造方面為基本收入籌資，從梅杰·道格拉斯的社會信貸運動，到更復(fù)雜的（也更適度的）約瑟夫·胡伯的建議。

　　給所有成員

　　非公民？政治共同體的成員是個包羅萬象的概念。有些人，尤其是喜歡“公民收入”名稱的人，將成員設(shè)想為限于法律意義上的國民或公民。基本收入的權(quán)利與全部公民身份的權(quán)利和義務(wù)相一致，如同法國的哲學(xué)家Jean-Marc Ferry的概念一樣。然而，大多數(shù)基本收入的支持者，尤其是將其視為反排他性政策的人，不想對基本收入冠以限制性權(quán)利從而加深勞動市場的二元化。他們因此傾向于將成員設(shè)想為更廣義上的，包括所有合法的永久性居民。操作原則可能是對于非居民設(shè)定一個最低居住期限，或者可簡單的以現(xiàn)在的納稅居民作為提供條件，或者將二者結(jié)合起來。

　　兒童？成員的概念在年齡維度上也是包羅萬象的。有人將基本收入限定于成年人中，但往往并列的提出普適性的——即沒有經(jīng)濟(jì)狀況審查的兒童福利計劃，福利的水平不一定與兒童的等級有關(guān)（正相關(guān)或負(fù)相關(guān)），或與兒童的年齡有關(guān)（正相關(guān)）。另有人將基本收入設(shè)想為一種從出生到死亡的權(quán)利，因此看作是兒童福利體系的完全替代品。福利水平必須獨立于兒童的家庭狀況，尤其是他或她的等級。在某些較慷慨的計劃中，有人還希望兒童計劃與成年人一樣，不考慮年齡，像阿拉斯加分紅計劃的實際運作一樣。但是大多數(shù)提出將兒童計劃和基本收入機(jī)制融合的人依據(jù)年齡劃分基本收入的等級，最大等級享受者必須在成年或以后。

　　領(lǐng)退休金者？類似的，一些人將基本收入限于沒有達(dá)到退休年齡的人，然后將其視為對個人的、沒有經(jīng)濟(jì)狀況審查的、在較高水平發(fā)放的無需繳納的基本養(yǎng)老金的自然補(bǔ)充，這在一些歐洲國家已經(jīng)存在，如瑞典。然而，大多數(shù)計劃中，基本收入對老人的發(fā)放額度與年輕成年人相同或更高。在所有情況下，老年人的基本收入都可以從公共或私人的養(yǎng)老金計劃或者私人儲蓄及就業(yè)中得到補(bǔ)充。

　　監(jiān)獄、醫(yī)院等機(jī)構(gòu)中的人？即使給“成員”一個最貼切、最廣泛的定義，仍然有可能將一些人口排除在基本收入之外。將罪犯拘留入獄對社會造成的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于給與他們適當(dāng)水平的基本收入，即使算上他們可能從事的全部生產(chǎn)性勞動。因此，很明顯監(jiān)獄里的人在其監(jiān)禁期間應(yīng)該失去他們的基本收入福利，除非監(jiān)禁是沒有確實依據(jù)的。但是一旦他們被釋放，他們就恢復(fù)了領(lǐng)取基本收入的權(quán)利。這同樣適用于其它機(jī)構(gòu)中長期居住的人，如瘋?cè)嗽�、養(yǎng)老院等，只要其全部居住成本是直接由共同體支付的，而不是其自己支付的。

　　以個人為基礎(chǔ)

　　付給每個人�；�本收入支付給共同體內(nèi)的每一個成員，而不是像現(xiàn)有的大多數(shù)最低收入保障計劃那樣支付給每個家庭整體或其戶主。

　　統(tǒng)一性。即使福利支付給每個人，其水平還是會受到家庭組合的影響�？紤]到人均生活成本隨著家庭的規(guī)模而縮小的事實，現(xiàn)有最低收入保障給一對夫婦的人均收入少于一個單身者。因此一種公平有效的計劃的運行假定管理者有能力審查收益人的居住情況。相反，基本收入是嚴(yán)格以個人基礎(chǔ)支付的，這有兩層含義：不僅共同體的每個成員都是接受者，而且其收益的多少獨立于他或她所屬的家庭類型。因此，基本收入計劃的運行不需要任何居住形式的控制，它保留了人們通過與他人共住而減少居住成本的全部好處。正是由于其嚴(yán)格的個人性質(zhì)，基本收入更容易擺脫“孤獨陷阱”，有益于互助生活。

　　沒有經(jīng)濟(jì)狀況審查

　　不考慮收入。相對于現(xiàn)存的最低收入保障計劃，基本收入的最驚人的特點無疑是支付給窮人和富人同樣的金額，不管其收入如何。即使最簡單的現(xiàn)存計劃中，對每種類型的家庭（單身成年，無孩夫婦，一個孩子的單親家庭，等等）都規(guī)定了最低收入水平，要評估家庭來自其它來源的所有收入，家庭只得到總收入與規(guī)定的最低收入之間的差額。在這個意義上，現(xiàn)存計劃是依據(jù)事前評估的受益人的收入，對符合條件者進(jìn)行事后補(bǔ)償。而基本收入計劃是事先償付，沒有任何收入審查。收入超過規(guī)定最低水平的人和收入達(dá)不到最低水平的人都得到相同的支付額。在決定一個人應(yīng)被賦予的基本收入水平時也不考慮任何其它資格：不論是個人的非正式收入，還是他可以從親戚中得到的權(quán)益，還是其財產(chǎn)的價值。為了提供基本收入可能需要較高的平均稅率，但是稅收和福利體系不再依賴資格進(jìn)行二分。

　　沒有使富人更富。窮人和富人得到相同的基本收入，不能得出基本收入計劃會使富人和窮人都變得更富裕的結(jié)論�；�本收入需要資金來源。

　　1． 如果基本收入簡單的加入現(xiàn)存的稅收和福利體系中，很明顯較富的人將不僅為其自己的基本收入支付，而且支付窮人的大部分的基本收入。如果資金是通過累進(jìn)稅籌集，這明顯成立。但是在直接稅和累退稅制下，也同樣成立。基本收入對窮人的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，關(guān)鍵條件顯然是相對于其人數(shù)（不一定是其收入），富人將比窮人貢獻(xiàn)更多的資金。

　　2． 然而，在大多數(shù)計劃中，基本收入的引入是與取消部分現(xiàn)有福利和稅收減免相結(jié)合的。如果計劃的改革僅僅是將現(xiàn)在集中于窮人的非常有限的非繳費性福利分散給更多的人，那窮人境況明顯變差了。但是沒有人會提出這樣一個荒謬的計劃。在大多數(shù)依靠直接稅的計劃中，基本收入不僅取代了非繳費性收益的低端部分，而且取代了每個納稅人較低收入框架下的稅收減免。在適度的基本收入下，收入分配的直接影響被限制在非常窄的范圍內(nèi)。但是其水平越高，所得稅的平均稅率越高，從富人到窮人的再分配就越多。

　　同時給與富人，對窮人會更好？因此，給所有的富人和窮人，不意味著富人的境況變好。但是，是否有理由相信給定水平的最低收入比帶有經(jīng)濟(jì)狀況審查的保障性收入對窮人更好？是的，至少有三個相互關(guān)聯(lián)的原因。首先，在普及性計劃下，窮人的受益比率可能比帶有經(jīng)濟(jì)狀況審查的計劃高。窮人中沒有被通知但有資格領(lǐng)取其福利的人會減少。其次，作為公民每人收到一份福利沒有羞辱感。因為恥辱效應(yīng)會影響受益人比率，所以這與第一條也間接相關(guān)。再次，基本收入計劃下的周期性、可靠的收益不受工作的影響，然而在標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)狀況審查計劃下很可能受影響。這相當(dāng)于從一個方面跳出了與傳統(tǒng)福利體系密切相關(guān)的失業(yè)陷阱。

　　創(chuàng)造了新的工作？經(jīng)濟(jì)學(xué)家更加關(guān)注的是失業(yè)陷阱的另一方面，即在沒有工作和低收入工作之間沒有明顯的收入差異。在收入分配的最底端，如果每單位收入都能被失去的一單位福利所抵消，或者抵消得更多，那么即使不是非常懶惰的人也會放棄這種工作，也沒有動力去尋找這種工作。因為考慮到額外成本、交通時間或照顧孩子的問題等，一個人在這樣的條件下不會接受工作。而且，雇主設(shè)計和提供這樣的工作通常也沒有任何意義，因為希望被解雇的人們不可能成為盡責(zé)的、可靠的員工。最低工資法可能在某種程度上遏制了對全職工作提供低于最低保障收入的工資，但對于兼職工作仍然存在。普及性基本收入計劃代替經(jīng)濟(jì)狀況審查的保障性收入計劃也通常被認(rèn)為是解決失業(yè)陷阱的途徑。如果人們收到一種普及性的基本收入，但是對所有不超出最低收入保障的收入份額課以100%的稅收，那么失業(yè)陷阱與經(jīng)濟(jì)狀況審查的保障性收入計劃是一樣的。但是只要最低收入水平的稅率低于100%，那么下面的結(jié)論成立：由于無論工作與否，無論窮富，你都能夠獲得基本收入的全部額度，那么工作一定會比不工作變得更好。

　　相當(dāng)于負(fù)所得稅？然而要注意的是，失業(yè)陷阱的第二個方面似乎也可以通過經(jīng)濟(jì)狀況審查計劃有效的解決，使福利減少的速度小于收入增加的速度。這也被稱為負(fù)所得稅，是一種統(tǒng)一的、可補(bǔ)償?shù)亩愂湛鄢�。�?fù)所得稅的概念最初出現(xiàn)在法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧古斯汀·克諾特的作品中，米爾頓·弗里德曼曾經(jīng)簡要的提議將其作為削減福利國家的手段；
詹姆斯·托賓及其同事更深入地研究將其作為反貧窮手段并同時保持工作激勵。在直接稅制下，稅收可以（但不一定必須）是線性的，(點擊此處閱讀下一頁)

　　沒有任何收入被課以100%的重稅，負(fù)所得稅相當(dāng)于將每個家庭（給定組合）的所得稅債務(wù)減少一個固定數(shù)額，當(dāng)然如果固定數(shù)額超過稅收債務(wù)就以現(xiàn)金支付福利。假設(shè)固定數(shù)額的稅收減免與基本收入計劃的水平相當(dāng)，人們既沒有基本收入，也沒有所得稅債務(wù)，這與得到一定金額的基本收入效果一樣。隨著收入的上升，福利將降低，正如傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)狀況審查計劃一樣。但是在較低的水平時，實際上使得稅后轉(zhuǎn)移支付的數(shù)額與基本收入的發(fā)放數(shù)額相等。負(fù)所得稅的差異僅僅在于稅收和福利的凈差額。在基本收入計劃下，負(fù)所得稅的稅收減免所需資金被收上來又返還回去了。在負(fù)所得稅計劃下，轉(zhuǎn)移支付都是單向的：在盈虧平衡點以下的家庭收到正的支付（負(fù)的所得稅）；
在超過盈虧平衡點的家庭收到負(fù)的支付（正的所得稅）。

　　沒有工作要求

　　不考慮當(dāng)前的工作績效。最低收入保障計劃的權(quán)利在定義上不受過去工作年限的限制，也不受社會保障計劃中所交保險金的限制。但是，早期通常以履行一些苦役為條件。無條件的基本收入大大不同于這些形式的與最低就業(yè)密切相關(guān)的最低收入保障計劃。它也不同于那些要求家中至少有一人處于有償就業(yè)狀態(tài)的工作福利，如美國就業(yè)收入稅收減免和英國近期的工作家庭稅收減免計劃。因為突破了失業(yè)陷阱，也就是提供一種有工作激勵的凈福利，基本收入（或負(fù)所得稅）計劃可以被理解和應(yīng)用為一種工作福利或收益的補(bǔ)充，無條件的特點使其不同于任何形式的就業(yè)補(bǔ)貼。

　　不考慮工作意愿。它也有別于傳統(tǒng)的往往將權(quán)利限定在有工作意愿的范圍內(nèi)的最低收入保障計劃�；�本收入計劃根據(jù)權(quán)利支付，不需要任何人工偽裝，包括家庭主婦，學(xué)生，罷工者，和永久流浪者。一些折中性計劃，如“參與式收入”，加入了一個廣義的社會貢獻(xiàn)條件，可以是全職或兼職有償工作或自我雇傭；
教育、培訓(xùn)或積極尋找工作；
嬰兒護(hù)理或照顧老年人；
定期在一個被認(rèn)可的機(jī)構(gòu)志愿工作。條件越廣泛，其與基本收入的差別越小。

　　為何需要基本收入？

　　如果不需要經(jīng)濟(jì)狀況審查，那么重要的是放棄工作審查。將所討論的后兩種無條件情況放在一起——沒有經(jīng)濟(jì)狀況審查和沒有工作審查——可以簡單總結(jié)出在現(xiàn)有條件下基本收入計劃最重要的核心所在。由于經(jīng)濟(jì)狀況審查與失業(yè)陷阱密切相關(guān)，取消審查會出現(xiàn)新的低收入工作。但是，這些工作有的可能是污穢的、不體面的和無出路的，是不應(yīng)被鼓勵的。有的工作可能是舒適的、長見識的和有利于自我提升的工作，這即使在工資較低的情況下也是值得從事的，因為其內(nèi)在價值或提供了培訓(xùn)。只有受雇者自己有識別工作的能力，但不總是有這樣的權(quán)利。無工作條件的基本收入賦予弱勢群體討價還價能力，而這是有工作審查的保障性收入計劃所不能及的。因此，取消工作審查是防止取消經(jīng)濟(jì)狀況審查后污穢工作擴(kuò)張的關(guān)鍵工具。

　　如果沒有經(jīng)濟(jì)狀況審查，工作審查也不需要。同時，取消經(jīng)濟(jì)狀況審查后的工作激勵使得工作審查變得不具有吸引力，因為工作審查本身就是為了避免供養(yǎng)懶惰人群。基本收入的兩項關(guān)鍵無條件邏輯上互相依賴，但是他們作為一項強(qiáng)有力的計劃的要素在本質(zhì)上是相聯(lián)的。

　　雖自由但積極。這兩種無條件的結(jié)合是基本收入解決貧困和失業(yè)問題的核心。相對于傳統(tǒng)的保障性收入計劃，支持基本收入的關(guān)鍵依據(jù)在于其廣泛共享的思想——社會正義不僅是對收入的權(quán)利問題，而且是參與性問題。最有效的兼顧收入和參與性的方法是無論個人行為如何，保持收入轉(zhuǎn)移這種積極福利，使其由強(qiáng)制的非工作狀態(tài)變?yōu)榈褪杖氲姆e極工作狀態(tài)。可能有人認(rèn)為工資所得稅減免或就業(yè)補(bǔ)貼等計劃運作得更好，更節(jié)約成本或保證低生產(chǎn)率工作的活力并為底層群體提供有酬工作的目標(biāo)。但是，如果關(guān)注點不是使窮人不惜一切代價變得忙碌起來，而是讓他們有機(jī)會從事有意義的有酬工作，基本收入的無條件特點就具有至關(guān)重要的優(yōu)勢：它（可持續(xù)的）使得弱勢群體獲得談判能力，使他們能夠識別有吸引力的或有前途的工作和那些污穢的工作。

　　基本收入和社會正義。前面的討論已經(jīng)將社會正義作為人們追求實現(xiàn)真正自由的美好生活的條件。作者在“所有人的真正自由”中提出并論述了這個概念。對基本收入的可替代性原則正義提出的較少，但提出了很多實用正義作為簡單的可達(dá)到更復(fù)雜的理想政策工具的次優(yōu)。然而，我相信任何將基本收入作為最優(yōu)的有力證據(jù)都必須采取某種“真正自由”（不僅是權(quán)利，而且是人們根據(jù)自己的意愿行事的方式）的概念作為社會正義的分配原則，并將它與某種很強(qiáng)的平等主義原則相結(jié)合。我提出“真正自由意志者”這個專門的概念對下列觀點有關(guān)鍵作用：我們的真正自由根基實際上存在著極大的不平等，這是在我們生存的過程中所收到的各種恩賜的集合，包括使我們每個人擁有自己工作的機(jī)會。因此，我們工作中存在大量的就業(yè)租金，這可以而且必須（部分地）通過可預(yù)測、可持續(xù)的所得稅收入最大化來解決，其收入用來支付普及性的無條件基本收入。我提出的模式無疑是可以改進(jìn)的，但是我可以肯定，如果基本收入可以達(dá)到最優(yōu)結(jié)果，那么它就一定與我的提議非常接近。

　　基本收入可支付嗎？

　　一個有待說明的問題。這個非常寬泛的問題本身沒有意義，有意義是只有在人們確定了基本收入的水平并規(guī)定它將取代哪種現(xiàn)存福利，才能開始轉(zhuǎn)向可支付性問題。因此，基本收入計劃是否具有可支付性因不同的計劃而異。

　　因為無工作審查而成本更高？基本收入是對所有人發(fā)放的，無論他們是否愿意工作，然而傳統(tǒng)的保障性最低收入都要經(jīng)過工作意愿審查。因此，與傳統(tǒng)的保障收入相比，更多的窮人會收到基本收入，基本收入計劃似乎將耗費更大的成本。但我們稍后將看到，建立基本收入這樣的一種機(jī)制是昂貴的，但是工作審查機(jī)制并不會降低成本。因此，取消工作審查，不是危及基本收入支付能力的原因。

　　因為收入無條件而更昂貴？

　　經(jīng)濟(jì)狀況審查和普及性計劃的等價�；�本收入的支付性問題更多來源于其對窮人和富人支付相同的福利的事實。原則上基本收入可以獲得與傳統(tǒng)的最低收入保障計劃相同的總額和凈額收入關(guān)系（見原文附錄）。如果這種關(guān)系是相同的，它意味著對那些對計劃作出凈貢獻(xiàn)的納稅人的成本在兩種情況下是相同的，也就意味著兩種情況下任何收入水平的邊際稅率都是一樣的。

　　給予富人是經(jīng)濟(jì)的。當(dāng)傳統(tǒng)的保障性最低收入在我們財富之內(nèi)時，基本收入是支付不起的。但是轉(zhuǎn)移支付不是凈支出。他們是購買力的重新分配。凈貢獻(xiàn)者的分配成本和負(fù)激勵產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)成本在任何計劃下都可能是一樣的。而且，還有管理成本。但是，現(xiàn)代計算機(jī)和有效的稅收和轉(zhuǎn)移支付技術(shù)在普及性的事前計劃中很可能比在經(jīng)濟(jì)狀況審查的事后計劃中成本低，至少在有效性上。因此，給予所有人比專門給窮人不會更昂貴而可能更便宜。

　　一個例子。為了使改革預(yù)算中性同時保證能夠支付每個人的基本收入，我們必須提高較高收入階層的稅率以補(bǔ)償較低階層收入稅率的下降。雖然每個賺錢者都有最低水平的收入，但不是每人都有較高水平的收入，所以說收入水平越高的層級，人數(shù)越少。假定將月收入在0-500元之間的平均稅率降低20%，需要提高較高收入層級的稅率來彌補(bǔ)。但是提高多少？這要看被提高稅收的收入層級中有多少納稅人。如果是在500-1000元范圍內(nèi)征收，那么大多數(shù)收入還是會受到提高稅率的影響，預(yù)算平衡可能要求那個范圍中的稅率提高25%。但是如果在2000-2500歐元范圍內(nèi)，受影響的人會少得多，但是預(yù)算平衡可能要求稅率提高50%以上。一旦我們意識到這一點，下面的結(jié)論就是必然的了。如果我們想把最低收入層級的稅率大幅度降低，我們必須把較高層級的稅率提高很多。

　　低收入者的過重負(fù)擔(dān)和部分基本收入。在基本收入的計劃中有兩種方法來應(yīng)對這種提議。一個是修正線性的甚至是累進(jìn)的稅收體系，使基本收入的凈受益者加重負(fù)擔(dān)，如詹姆斯·米德所建議的那樣。另一個如荷蘭政府政策科學(xué)委員會所提出的部分基本收入，這在荷蘭和其他歐洲國家都有很詳細(xì)的研究。部分基本收入會比現(xiàn)在給單個人的保障性最低收入少，但是它會接近或超過目前給予一對夫婦的保障性最低收入的一半。它將與保留的帶有經(jīng)濟(jì)狀況審查的最低收入保障計劃相結(jié)合。

　　因為嚴(yán)格的個人基礎(chǔ)而更昂貴？

　　個人化的魅力�；�本收入計劃成本問題的另一個直接來源是嚴(yán)格的個人意義而非家庭意義。和別人共享住房、耐用品和一些服務(wù)對個人來講是經(jīng)濟(jì)的。但與家庭人數(shù)為基礎(chǔ)的福利計劃必然不鼓勵規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而是鼓勵了假的獨立居住證明，從而導(dǎo)致審查居住條件成為必要之舉�；�本收入的最大優(yōu)點正是避免了這個弊端。人們會利用共同居住所產(chǎn)生的一切優(yōu)勢，卻不需要任何審查。當(dāng)然，在短期情況下，充分的個人基礎(chǔ)只能得到不充足的基本收入，與根據(jù)家庭規(guī)模發(fā)放收入，二者之間必須取舍。但長期來看，考慮了計劃的執(zhí)行成本，會發(fā)現(xiàn)基本收入的優(yōu)勢所在。

　　往哪個方向走？

　　一只眼看遠(yuǎn)方，一只眼看腳下。

　　一般性的、沒有家庭審查、經(jīng)濟(jì)狀況審查和工作意愿審查的最低收入保障計劃在多數(shù)歐盟成員國都已存在（包括最近的葡萄牙），這是朝正確方向邁出的關(guān)鍵一步。但正如為普選權(quán)而戰(zhàn)一樣，為基本收入而戰(zhàn)不是一件一蹴而就的事。如果不能與基本收入計劃完全一致，目前提出三種最有希望的下一步計劃，即個人稅收減免、家庭為基礎(chǔ)的累退所得稅和合理的參與收入（詳見原文）。

　　值得一提的是兩個有趣的國家。在南非，自從種族隔離體制以來已經(jīng)建立了一套綜合的非繳費性養(yǎng)老金計劃，將福利分配給絕大多數(shù)符合年齡區(qū)間的南非黑人，無疑構(gòu)成了非洲大陸上最有力的再分配計劃。在此背景下，一個令人吃驚的普及性基本收入運動蓬勃興起，有來自工會、教會和許多其他組織的支持。另一個國家是巴西，工黨的首席議員從九十年代初就開始從事引進(jìn)綜合性的負(fù)所得稅形式的保障性最低收入運動，數(shù)不清的家庭收入支持計劃和義務(wù)教育計劃已經(jīng)在市政一級被引入，許多人已經(jīng)越來越將今天的試驗和需求放在為巴西人民爭取最后實施無條件基本收入計劃的框架內(nèi)。

　　在基本收入成為普遍現(xiàn)實的過程中，最艱難而關(guān)鍵的斗爭顯然是在更長遠(yuǎn)的方面展開：保證公共管理的效率和問責(zé)制，監(jiān)管移民，合理的選舉體制和重構(gòu)超國家組織的權(quán)力。但是在一個公正、自由的社會中，清晰而一致的核心分配制度能夠給予這種斗爭方向和力量。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 本文出處：POLITICS & SOCIETY, Vol. 32, No. 1, March 2004 7-39，有刪節(jié)。

　　[2] 作者Philippe Van Parijs 于1951年生于比利時首都布魯塞爾，現(xiàn)任比利時魯汶大學(xué)教授，胡佛經(jīng)濟(jì)和社會倫理學(xué)首席講座教授，是基本收入歐洲網(wǎng)絡(luò)(BIEN)的主任。其主要著作有：
社會科學(xué)的演進(jìn)解釋(Totowa, 1981)，論證基本收入(London, 1992)，馬克思主義再生(Cambridge, 1993)，所有人的真正自由(Oxford, 1995)，免費午餐怎么了？(Boston, 2001)。

　　[3] 譯者為清華大學(xué)公共管理學(xué)院博士生，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)講師。

相關(guān)熱詞搜索：樸素 收入 思想 世紀(jì)