內(nèi)容提要：近年來，“反美主義”在世界范圍內(nèi)擴(kuò)散開來，成為國際政治中一種重要而獨特的現(xiàn)象。本文主要從軟權(quán)力的視角，探討美國軟權(quán)力霸權(quán)與全球反美主義興起之間的關(guān)聯(lián)。軟實力是美國霸權(quán)的重要基礎(chǔ)。當(dāng)下反美主義的興起并不說明美國軟實力的衰弱。在單極體系結(jié)構(gòu)下，復(fù)合相互依賴中敏感性和脆弱性極大不對稱，得不到有效制衡的美國軟權(quán)力趨向封閉絕對，助長了霸權(quán)思維和獨斷作風(fēng)。其缺乏自我約束的擴(kuò)張傾向，對國際社會構(gòu)成了沖擊與威脅，日益引起其他國家人民的不安和抵制，最終走向了自身的反面，成為引發(fā)反美主義的一大根源。

　　關(guān)鍵詞：反美主義 軟權(quán)力 霸權(quán)失衡

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著美國一超獨霸地位的確立，淵源已久的所謂“反美主義”(AntiAmericanism)也在全球范圍擴(kuò)散開來。特別是“9·1”后所謂的“反恐戰(zhàn)爭”以來，不僅伊斯蘭世界，也包括在許多美國的傳統(tǒng)盟國，懷疑、批評乃至厭惡美國的聲浪都明顯加強(qiáng)。美國的形象問題已不僅是地區(qū)性的，而且是全球性的。[1]反美情緒的激化引起了廣泛關(guān)注，有媒體聲言世界已步入一個“反美主義時代”�！胺疵乐髁x”這個具有強(qiáng)烈政治價值意味的語匯，也逐漸進(jìn)入了學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。[2]盡管對其含義、形態(tài)以及根源始終存在爭議，但毫無疑問，在當(dāng)前的國際格局背景下，無論對于美國還是其他國家，“反美主義”都同樣是一個值得認(rèn)真對待的問題。[3]

　　是傲慢還是偏見？

　　雖然日益引起關(guān)注，但對“反美主義”的界定其實依舊混亂。在一般的話語表述里，“反美”一詞的使用相當(dāng)隨意。即便在學(xué)術(shù)研究中， 反美主義的含義也需要具體辨析。[4]我們說，作為一種歷史現(xiàn)象，反美主義的緣起很難一概而論，其具體表現(xiàn)在世界各地也存在著巨大差異。反美主義自身的復(fù)雜構(gòu)成使人很難在傳統(tǒng)的政治形態(tài)光譜中為之定位。[5]不過考慮到論述的方便，我們不妨將反美主義寬泛地界定為一種總體上對美國政府或美國社會的負(fù)面態(tài)度，它具體地體現(xiàn)在公眾和精英的言論、思想以及行動之中。

　　這里一個核心問題是對反美主義產(chǎn)生緣由的認(rèn)識。對此，輿論與學(xué)界大概不外從兩個方面加以考慮：它或者是因為“美國是什么”(what America is) ，抑或是由于“美國做了什么”(what America does) 。換言之，反美主義既可能是對美國政府及其政策作為的反感和抵制，也可能是對整體上的美國社會的拒斥。處于不同的立場，人們解釋問題的視角往往有所不同。西方學(xué)者在此問題上的看法就稱得上涇渭分明。在美國政府與學(xué)界的相當(dāng)一部分人(主要是右翼保守派)看來， 反美主義來源于強(qiáng)烈仇視、嫉妒美國的心理，或出于對美國實力地位的嫉妒，或出于對美國價值信仰的敵視，“反美主義者”反對的是“美國”，而與美國的現(xiàn)實外交政策無關(guān)。而另一部分人(大部分政治立場居中或偏左)則認(rèn)為，現(xiàn)時反美主義的興起更多是對布什政府外交政策的反應(yīng)。[6]國內(nèi)研究也普遍集中于反美主義的“客觀現(xiàn)實根源”，即美國在“反恐戰(zhàn)爭”以來的單邊主義外交政策與霸權(quán)主義作風(fēng)。[7]

　　應(yīng)該說這兩種思路分別觸及了“反美主義”的某些問題，卻又各有偏執(zhí)而不免失于片面�！胺疵馈本烤故怯捎诿绹�的“傲慢舉動”還是出于對美國的“嫉妒偏見”，在“是什么”與“做什么”之間，我們既有區(qū)分的必要，又不能忽略二者的關(guān)聯(lián)。[8]考慮到反美主義的復(fù)雜多樣性，任何單一因素的解釋都難免過于簡單。要更好地把握其來龍去脈，需要分析影響反美主義起伏的客觀環(huán)境與政治過程。我們也有必要超越就美國談美國的局限，從國際政治的結(jié)構(gòu)性背景中分析和思考這一問題的根源。[9]

　　本文主要從軟權(quán)力理論的視角，探討國際體系層次的美國軟權(quán)力霸權(quán)與全球反美主義興起的關(guān)聯(lián)。以下文章將從四個部分展開：首先針對目前學(xué)術(shù)界關(guān)于“軟權(quán)力”與“反美主義”問題的一些討論，指出反美主義的興起并不能說明美國軟實力的衰弱，美國依舊占據(jù)著軟權(quán)力的霸權(quán)地位，由此揭示反美主義與美國軟權(quán)力之間存在的悖論；
在此基礎(chǔ)上，其后的兩個部分結(jié)合“復(fù)合相互依賴”的分析框架，以軟權(quán)力霸權(quán)格局下敏感性與脆弱性的極度不對稱為切入點，分別從外部世界和美國自身兩個角度詳細(xì)分析美國軟權(quán)力與反美主義之間的關(guān)聯(lián)，并得出文章的主要結(jié)論：美國的軟權(quán)力霸權(quán)對外部世界構(gòu)成了威脅和損害，在其國內(nèi)則助長了自負(fù)的霸權(quán)思維和獨斷作風(fēng)，是導(dǎo)致反美主義的重要根源；
最后的結(jié)論部分對全文加以總結(jié)。

　　美國軟權(quán)力的衰弱？

　　在有關(guān)反美主義的討論中，無論作為概念工具還是議題本身，約瑟夫·奈(Joseph S. Nye， J r.)的軟權(quán)力(soft power)思想都被廣泛征引。[10]人們似乎很自然地將反美主義的興起與美國軟權(quán)力的衰弱相提并論。[11]

　　作為“軟權(quán)力”概念的提出者，約瑟夫·奈在近年討論軟權(quán)力與美國外交政策問題時就曾多次涉及反美主義。[12]2004年他在《外交》(Foreign Affairs)雜志上發(fā)表《美國軟權(quán)力的衰落》一文，文章開頭就指出，“近年來，世界上的反美主義日益高漲，作為其結(jié)果，美國的軟權(quán)力——即美國政策的合法性及其所體現(xiàn)的價值觀對其他國家產(chǎn)生的感召力和吸引力——正在衰弱”。[13]反美主義導(dǎo)致軟實力消減，這可以說是很清楚的表述了。可是，奈自己隨后又指出，美國始終是國際傳播的掌控者，依舊具有無比的影響力和吸引力，依然占據(jù)著無可動搖的軟實力優(yōu)勢。美國的失誤只是忽視了軟權(quán)力手段，對這一優(yōu)勢沒有充分利用。奈還特別歷數(shù)了美國公共外交投入的不足及其嚴(yán)重后果。[14]這么看來，又似乎是因為美國對軟權(quán)力手段重視不夠才導(dǎo)致了反美主義的激化�？梢哉f，反美主義與軟實力下降，誰為因何為果，奈并沒給我們一個答案，反而因其行文的力求圓通使人越發(fā)困惑了。

　　目前，一種普遍的看法是，反美主義的興起沉重打擊了美國的軟權(quán)力，造成了美國外交面臨的現(xiàn)實困境。這似乎很容易找到現(xiàn)實依據(jù)，但需要注意的是現(xiàn)象間在觀察上的一致并不足以說明它們之間存在因果關(guān)聯(lián)。在經(jīng)驗研究中，要認(rèn)定是什么因素導(dǎo)致了一國對美國政策的特定反應(yīng)往往是困難的。在筆者看來，既有案例中對美國政策的反對或抵制，更可能來源于現(xiàn)實利益沖突，是美國以反恐之名行霸道之實，不只威脅到那些長期被美國視作敵人的國家的生存，同時也損害了其他國家(包括其傳統(tǒng)盟友)的利益，而與各國民眾對美國的態(tài)度傾向并無必然關(guān)聯(lián)。

　　畢竟作為一種大眾社會思潮，全球反美主義其實還很難影響到政府外交決策。更何況，反美主義本身就是個利益情感訴求的復(fù)雜集合，其內(nèi)部往往充滿曖昧的自我矛盾，很難轉(zhuǎn)化為明確的運動。反美主義的現(xiàn)實政治效應(yīng)還很難判定。[15]

　　問題還不止于此。從奈對軟權(quán)力及其來源的界定出發(fā)，我們甚至有理由懷疑反美主義興起、小布什政府的單邊主義外交陷入困境就說明美國的軟權(quán)力衰弱了。在奈的闡述中，一國的“軟實力”資源大致由三部分構(gòu)成：
在國內(nèi)國際上占主導(dǎo)的意識形態(tài)或者說政治價值觀，對他國有吸引力的普適性文化，被視為合法和享有道德權(quán)威的外交政策以及塑造國際規(guī)則決定政治議程的能力。而如果從這三個角度衡量，我們似乎還很難說美國的軟實力就下降了。

　　首先，雖然受到的批評與指責(zé)不斷，美國的文化影響依舊無孔不入無處不在。即便是在許多反美情緒普遍的國家，美國的商品和大眾消費文化也并未受到明顯抵制。高呼“反美”口號進(jìn)行示威游行，好像并不妨礙人們聽爵士搖滾、看好萊塢電影、吃麥當(dāng)勞。美國依舊代表著這個世界上最高的科技和教育水平。美國式的生活方式依舊為許多人所向往。在這方面，我們更多看到的其實還是奈自己一再言說的那種對于美國的矛盾心態(tài)，只不過曖昧程度可能更為突出罷了。

　　其次，美國標(biāo)榜的自由民主的價值觀在世界政治話語中依舊占據(jù)著強(qiáng)勢地位。美國在國際事務(wù)議程設(shè)置方面的主導(dǎo)權(quán)并未受到太大影響。伊拉克戰(zhàn)爭結(jié)束以來，聯(lián)合國安理會關(guān)于伊拉克問題的幾個決議還是基本體現(xiàn)了美國的意圖。國際社會最終也不得不默認(rèn)其對伊軍事占領(lǐng)，而幾乎沒有國家站出來質(zhì)疑或譴責(zé)。美國依舊主導(dǎo)著全球信息傳播，其新聞媒體的全球影響力遠(yuǎn)非他國可望其項背。而這正是美國軟權(quán)力構(gòu)成中不可忽視的重要部分，甚或可以說是一大支柱。

　　最后，即便是飽受詬病的公共外交不力及至美國外交政策的合法性受到質(zhì)疑，更多地還是緣于美國自身對政策手段的選擇，而不是能力本身的弱化。忽略說服勸誘等手段的使用是權(quán)力方式的問題，并不說明那種吸引或說服能力的衰減。雖然出現(xiàn)了對美國外交政策的種種不滿與批評，但目前更多地恐怕還只是一種對于“美國做了什么/要做什么”的反應(yīng)。它們還沒有發(fā)展成一種持久的不信任與“偏見”，也就易于隨著美國政策方式的調(diào)整而逆轉(zhuǎn)。[16]根據(jù)霸權(quán)穩(wěn)定論的解釋，霸權(quán)國家在國際體系中的“威望”取決于對“公共物品”的提供，很大程度上有賴于霸權(quán)國在其制定和維護(hù)的國際規(guī)則基礎(chǔ)上自我約束。[17]美國霸權(quán)合法性在近期受到質(zhì)疑，主要是由于小布什政府對國家利益的重新定位，供給國際公共物品的意愿大為下降，而缺乏節(jié)制和約束的一系列政策作為沖擊了既有的國際機(jī)制規(guī)則，損害了國際社會的公共利益。這里的關(guān)鍵問題是霸權(quán)國的意愿，而與其能力并無直接關(guān)聯(lián)�？梢韵胍�，一旦美國的獨斷行徑有所收斂，更多地回到多邊框架中， 不再過分片面地追求一己私利，更多地顧及其他國家的利益與感受，則其重新掌控道義權(quán)威并不太難。如奈所慶幸的，“好在改變政策要比改變文化容易”[18]。大多數(shù)情況下，某項政策對軟實力的真正影響要在持續(xù)數(shù)年后才能顯現(xiàn)。我們對美國國際信譽(yù)的受損程度實在不應(yīng)估計過高。現(xiàn)在就斷言美國軟實力衰弱更顯得為時尚早。

　　我們知道，一般衡量權(quán)力有兩種標(biāo)準(zhǔn)：或者由資源和潛力衡量；
或者根據(jù)對結(jié)果的影響來衡量。這二者難于統(tǒng)一又各自存在問題。[19]同樣，判斷權(quán)力的消長還需要注意時段與參照的問題。軟權(quán)力的大小確實會隨內(nèi)外部因素的變化而消長。但軟權(quán)力的提升或下降更可能是一個緩慢的、漸變的過程。權(quán)力資源能否產(chǎn)生有利的結(jié)果受制于客觀情境，也取決于將資源潛力轉(zhuǎn)化為結(jié)果的政治技巧。如沃爾茲所言， “權(quán)力是如何分配的？特定的權(quán)力分配將具有什么樣的影響？這兩個問題截然不同�！薄皺�(quán)力僅僅是一種手段，使用權(quán)力的后果必然是不確定的。要適用于政治領(lǐng)域，權(quán)力必須根據(jù)能力的分配來界定，權(quán)力的大小不能由具體結(jié)果來推斷�！盵20]擁有軟權(quán)力并不一定導(dǎo)致所希望的效果，結(jié)果不利也不代表軟實力就消退了。那種認(rèn)為美國軟權(quán)力衰弱的觀點，或許就是在某種程度上混淆了權(quán)力效力和權(quán)力結(jié)果。我們并不能由反美主義興起、單邊主義外交陷入困境的現(xiàn)象，就認(rèn)定美國的軟實力衰落了。

　　總之，在筆者看來，反美主義興起既不是美國軟權(quán)力衰落的結(jié)果，也很難說是其原因。當(dāng)下我們要面對的或許恰恰是反美主義與美國軟權(quán)力之間的悖論：一方面，雖然各種形式的反美主義日漸高漲，但其自身又不免有些曖昧矛盾，并沒有多少能轉(zhuǎn)化為行動，產(chǎn)生明顯的政治效應(yīng)。美國的利益并沒有因此受到特別的沖擊，其軟實力優(yōu)勢也并未消減。但反過來，另一方面美國即便在軟實力上占有空前的絕對優(yōu)勢，卻又不得不承受來自世界各地越來越多的不滿和批評。[21]解開這個悖論，探究反美主義的根源，我們需要對美國軟權(quán)力做更進(jìn)一步的政治分析。

　　不平之鳴

　　今天美國的“軟權(quán)力”是現(xiàn)代社會的產(chǎn)物，以全球化或信息化時代的到來為前提。很大程度上也正是基于權(quán)力的性質(zhì)在信息革命和相互依賴的時代發(fā)生很大變化的認(rèn)識，奈才提出了他的軟權(quán)力思想。這里我們不妨就以奈和基歐漢提出的信息時代的“復(fù)合相互依賴”作為背景框架，來探討軟權(quán)力和反美主義之間的關(guān)聯(lián)。國際政治中的相互依賴指的是國家之間或者不同國家的行為體之間以有代價的相互影響為特征的情形�；鶜W漢和奈論述的“復(fù)合相互依賴”理想型是：各個社會間的多渠道聯(lián)系(包括國家間聯(lián)系、跨政府聯(lián)系和跨國聯(lián)系)；
國家間關(guān)系的議程包括許多無明確或固定等級之分的問題，外交議程變得更為廣泛而多元化；
軍事力量不再起主要作用，對大部分的政策目標(biāo)難有效力。在全球化與信息時代的背景下，它顯然比傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義范式更適合于對軟權(quán)力政治的分析。區(qū)別于對相互依賴的傳統(tǒng)認(rèn)識，基歐漢與奈通過“復(fù)合”強(qiáng)調(diào)的除了行為體與聯(lián)系渠道的多元性(當(dāng)然民族國家依舊是主要行為體) ，還有相互依賴的不對稱性。(點擊此處閱讀下一頁)

　　[22]注意到這兩點，對于我們分析反美主義的來源及其與軟權(quán)力的關(guān)系是尤其有價值的。[23]

　　如吉爾平所言，相互依賴本身是一種“相互的但又不平等的依附關(guān)系”。[24]源于國家間資源、財富與權(quán)力等種種分布的不平衡，相互依賴中的非對稱性幾乎是必然的。雖然伴隨著“全球化”與“信息革命”，世界似乎不只在經(jīng)濟(jì)上，而且在諸多領(lǐng)域都進(jìn)一步趨向一體化，但信息并不在真空中流動，信息的“跨界傳播”本身就意味著它是在既有的民族國家政治結(jié)構(gòu)中進(jìn)行，而信息傳遞成本劇降也使得其他資源因相對稀缺而更顯重要。[25]今天世界體系的中心和邊緣間無論在信息的流向和流量上都是極度不對稱的。在這里，與其說世界是平的，不如說世界是斜的。[26]

　　這種不對稱性是可以被利用與操控的，因而具有重要的政治意義�；鶜W漢與奈提出了分析相互依賴條件下政治關(guān)系的兩個變量：敏感性(sensitivity)和脆弱性(vulnerability) 。它們都可能構(gòu)成權(quán)力的來源。[27]認(rèn)識權(quán)力分布結(jié)構(gòu)是政策分析的最佳起點。今天的美國在軟權(quán)力力量對比上擁有絕對優(yōu)勢，依舊占據(jù)著資源與能力上的霸權(quán)地位，這應(yīng)該是毫無爭議的。[28]在這里我們將“軟權(quán)力霸權(quán)”理解為相互依賴關(guān)系高度失衡的一種狀態(tài)。它意味著其他國家的社會與民眾面對美國無處不在的軟權(quán)力影響時高度的敏感性和脆弱性。由此出發(fā)，將有助于我們進(jìn)一步分析和理解軟權(quán)力因素在反美主義興起中的影響。

　　權(quán)力資源能否獲得預(yù)期效果取決于其轉(zhuǎn)化的過程�！皬�(fù)合相互依賴的三個主要特征導(dǎo)致了不同的政治進(jìn)程，而這些進(jìn)程將權(quán)力資源轉(zhuǎn)化為控制結(jié)果的權(quán)力”。探討符合相互依賴條件下的政治進(jìn)程需要綜合多種解釋模式。[29]政治權(quán)力分布的不平衡，經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域的反全球化問題，以及文化層次的認(rèn)同沖突，是政治學(xué)科視角下解釋“反美主義”來源問題的三種常見視角。[30]在其中，我們都同樣能發(fā)現(xiàn)軟權(quán)力因素的作用。

　　權(quán)力失衡　通常，對于反美主義興起的首要解釋來自“美國無敵”的單極格局下力量對比的嚴(yán)重失衡。以全方位的實力優(yōu)勢為基礎(chǔ)，基于其價值觀，從其自我利益考慮出發(fā)，美國的作為能夠?qū)ζ渌麌�家產(chǎn)生巨大的影響。在美國空前的優(yōu)勢面前，可以說世界上沒有哪個國家不是敏感而脆弱的。而這種壓力絕不只限于硬權(quán)力。今天的美國霸權(quán)不僅具有無可匹敵的物質(zhì)威懾力， 還具有無處不在的精神上的穿透力。[31]所謂“軟”只是某種形式描述，與任何其他形態(tài)的權(quán)力一樣，軟權(quán)力既可行善亦可為惡。美國推動所謂全球“自由民主”浪潮，對其他國家政權(quán)合法性進(jìn)行顛覆性宣傳與意識形態(tài)滲透，使得許多國家遭遇到嚴(yán)峻的政治生態(tài)壓力。而當(dāng)那些所謂的“民主化改造”、“人道主義干預(yù)”以及“顏色革命”產(chǎn)生負(fù)面影響，造成社會分裂動蕩甚至帶來災(zāi)難性后果時，代價卻往往只由其他國家人民承擔(dān)，美國自己則經(jīng)常置身事外。實力超群的美國在世界上占據(jù)了主導(dǎo)地位，也由此產(chǎn)生了某些國家的政治精英或民眾對美國的警惕與疑慮。難怪有人將冷戰(zhàn)后的美國比作一頭在田野上四處亂跑的大象，無論走到哪里，都有可能踩壞莊稼。而生活在美國身邊，就像生活在這頭大象身邊一樣，不管它多么友好良善，總歸要令人心懷忐忑。[32]

　　這種威脅與不安全感還關(guān)涉對美國意圖的認(rèn)知。美國的歷史紀(jì)錄遠(yuǎn)不如其宣傳的那般純潔。而冷戰(zhàn)后的十多年來，強(qiáng)行推銷美國式的人權(quán)和民主價值觀，根據(jù)其所謂的人權(quán)紀(jì)錄以及宗教自由情況，給其他國家排位次，貼標(biāo)簽；
按照自己的利益觀念改造和操控國際貨幣基金組織和世界銀行……美國每每我行我素，一意孤行，“單邊主義”和“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的色彩越來越明顯。伊拉克戰(zhàn)爭更是暴露了美國單極霸權(quán)與整個國際社會的矛盾。美國“先發(fā)制人”、“以我劃線”的行事風(fēng)格，必然引起其他國家對其行為可預(yù)期性的懷疑。超強(qiáng)的能力與不確定的意圖相結(jié)合，美國被視作一個威脅也就不難理解了。面對美國是敏感而脆弱的，因而也就必然是警覺的。與這種防范戒備心理相比，任何其他導(dǎo)致對美國不滿的原因恐怕都還是第二位的。在這個外部制衡缺失的時代，在這個“文化安全”、“國家特性”日益受到關(guān)注的“認(rèn)同政治”時代，出現(xiàn)對美國濫用軟權(quán)力的懷疑和恐懼并不令人驚訝。反美主義起伏折射出的依舊是美國與“世界”現(xiàn)實的權(quán)力和利益糾葛。

　　反全球化　學(xué)者們的研究還指出反美主義與經(jīng)濟(jì)全球化的負(fù)面影響密切相關(guān)�？鐕�資本與新自由主義推動下的全球化，無論是破壞性的建設(shè)也好建設(shè)性的破壞也罷，到底是一柄雙刃劍。更多的人在這一場“大轉(zhuǎn)型”的洪流中，面對的將是最好的時代與最壞的光景間高度不確定的漩渦。例如，一些發(fā)展中國家在美國的“指導(dǎo)”下，基于“華盛頓共識”推行經(jīng)濟(jì)改革。結(jié)果這些國家的財富源源不斷地流向美國，換來的卻是無休止的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險與經(jīng)濟(jì)危機(jī)。[33]放任自由的市場對利益的片面追逐，激烈的競爭構(gòu)成了對社會傳統(tǒng)價值倫理與自我調(diào)節(jié)機(jī)制的極大沖擊。市場邏輯更沖散了傳統(tǒng)的社會聯(lián)系和支持網(wǎng)絡(luò)。[34]快速的經(jīng)濟(jì)社會變遷，對境外市場和資本的依附，都意味著無邊的挑戰(zhàn)與無窮的風(fēng)險。

　　而新一輪的全球化浪潮很大程度是由美國的政策、跨國資本及其主導(dǎo)下的國際制度有意識地培植和推動起來的。借助于全球化的諸種推力，美國化得到了進(jìn)一步的張揚。現(xiàn)有的全球化機(jī)制集中體現(xiàn)了美國的經(jīng)濟(jì)文化特性，這不能不說是美國軟權(quán)力的體現(xiàn)。但反全球化運動也便自然地與反美聯(lián)系起來。由于其近乎無處不在的滲透影響，全球化進(jìn)程已經(jīng)深深地打上了美國的烙印。與全球化過程中美國與其他國家間敏感性和脆弱性高度失衡有關(guān)，那些被動地卷入這個“全球風(fēng)險社會”而遭受沖擊蒙受損失的人，對策動這場變化并從中得利最多的美國有所遷怒也就在所難免了。[35]

　　文化沖突　此外更有文化認(rèn)同上的沖突。借全球化發(fā)展之勢，美國大眾文化的迅速擴(kuò)張致使世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了“美國化”的趨向。這方面的研究也已不少。

　　這里想要指出的是，在這樣一種符號化傳播過程中，由于美國所處的地位與所發(fā)揮的現(xiàn)實影響都太過“惹眼”，重要的已經(jīng)不是全球化事實上是不是或者多大程度上是美國化的問題，而在于它確實在很多群體的認(rèn)知中被等同于美國化了。如學(xué)者們一再指出的，全球化是一個包含了文化上普遍性與特殊性兩者互相沖撞滲透的過程。美國的文化意識形態(tài)的影響在全球范圍內(nèi)無所不在，表明了其軟權(quán)力的強(qiáng)大，卻又由此不可避免地與其他國家、社會因各種差異而引發(fā)摩擦。如沃勒斯坦指出的：“無論是在世界范圍內(nèi)還是就每個主權(quán)國家范圍而言，普遍主義的原則都是非常虛偽的。在現(xiàn)實的國家體系中，國家處于等級之中，而在每個主權(quán)國家內(nèi)，公民也處于等級之中，這些都是普遍主義的意識形態(tài)所難以回避的�！盵36]作為強(qiáng)力推進(jìn)某種“普遍主義”理念的象征，美國已經(jīng)成為某些“傳統(tǒng)與保守”勢力抵制抗議的靶標(biāo)所在，在“吸引同化”與“拒絕同化”間發(fā)生文化認(rèn)同層次的種種沖突。亨廷頓有言，“美國國內(nèi)的文化多元主義對美國和西方構(gòu)成威脅；
在國外推行普世主義則對西方和世界構(gòu)成威脅”。[37]美國普世主義的政治理念，與眾多地方和社會行為體的特殊主義的政治理念存在著尖銳的矛盾。這可說是美國在全球化時代其影響和滲透日益深入，在處理自身與世界的關(guān)系中必然面臨的歷史性困局，而且這一矛盾還可能隨著全球化或者說“美國化”的深化而越發(fā)尖銳。[38]

　　多元的“美國”

　　這里需要補(bǔ)充指出的是，反美主義還與美國符號自身的歧義性有關(guān)。要理解反美主義，我們有必要分析到底何為“美國主義(Americanism) ”或者說什么是符號意義上的“美國”。作為一個由移民開拓的國家，作為一個所謂的“大熔爐”與“開放社會”，美國代表的是一個多元復(fù)雜的價值光譜�！懊绹�特性”本身就是一個充滿內(nèi)在緊張的矛盾集合。在美國政治的價值理想與體制現(xiàn)實間同樣存在著裂痕與緊張，構(gòu)成了一種亨廷頓所說的“失落的期待”。[39]于是，在不同的情境下美國的符號形象往往千差萬別甚至互相沖突。反美主義的多樣性根源于美國自身形象的復(fù)雜性，來自其在不同地域情境中所引起的不同反應(yīng)。

　　在復(fù)合相互依賴條件下的政治過程中，存在著多元分化的參與者。聯(lián)系渠道的擴(kuò)展，問題域的交叉聯(lián)系以及參與者的多元化，都使得具體的互動過程愈發(fā)復(fù)雜。美國各異的社會思潮代表著其國內(nèi)不同的社會階層和利益集團(tuán)，又在全球化浪潮之中借助其軟權(quán)力上的傳播優(yōu)勢向外投射。而當(dāng)世界其他地方通過各種不同的渠道——政治和外交政策、軍事行動、情報行動、文化產(chǎn)品、媒體、消費和生活方式、跨國公司、非政府組織和援助機(jī)構(gòu)、教育機(jī)構(gòu)甚至美國旅游者——等來感知美國的時候，它們得到的印象相互關(guān)聯(lián)卻永遠(yuǎn)不可能一致。于是在不同的地區(qū)、不同的社會群體中，將出現(xiàn)不同的對美國的主流認(rèn)知。多元的美國象征與復(fù)雜變動的認(rèn)知結(jié)構(gòu)相作用，勢必引起對美國的不同反應(yīng)，其中難免包括厭惡不滿乃至怨恨。[40]

　　軟實力作為一種吸引力具有更加明顯的相對性，其效力更加取決于互動過程。如奈所言，“任何力量資源的效用都取決于它的背景環(huán)境”，“美國流行文化對不同信仰和不同團(tuán)體可能有吸引也或者遭排斥”。[41]諸如婦女解放和性別平等之類的訴求，在不同社群中將會引起不同的反應(yīng)。一種反應(yīng)是羨慕進(jìn)而效仿，這正是軟權(quán)力要解釋的；
但相反的反應(yīng)卻可能是反感甚至憎惡。事實上，即便在同一地域內(nèi)的不同群體乃至個人其態(tài)度都可能千差萬別，不同地區(qū)的反美主義可能是各種復(fù)雜因素共同作用的結(jié)果。各式各樣的反美主義雖然在其靈魂深處并不一致，甚至可能截然對立，卻又可以找到“美國”這個共同的攻擊對象。

　　那么又如何理解反美主義面臨的尷尬呢？原因同樣是多方面的。

　　這里首先要說的是，在美國軟權(quán)力優(yōu)勢的形成與擴(kuò)展中，美國社會的各種力量發(fā)揮了舉足輕重的作用。美國軟權(quán)力資源同樣來自于其跨國公司、媒體、大學(xué)科研機(jī)構(gòu)及其他民間團(tuán)體。它們在推廣美國的大眾文化、知識技術(shù)、價值觀、社會生活方式乃至政治經(jīng)濟(jì)制度方面的作用是難于估量的。這些行為體有著各自獨立的利益訴求，通過各式各樣的渠道與國外社會發(fā)生互動關(guān)聯(lián)。雖然無法完全超脫，但他們在與別國民眾和政府的交往中還是能保持相當(dāng)?shù)莫毩⑿�，這部分的軟權(quán)力資源也就能在一定程度上超脫于政府政策的震蕩波動，具有相對的穩(wěn)定性。這樣，美國對外聯(lián)系渠道的多元化成為維系霸權(quán)穩(wěn)定的重要工具，奈一再建言美國政府發(fā)揮的其實也正是這一優(yōu)勢。

　　面對如此多元的“美國”，反美也就難免有些復(fù)雜和曖昧了。但更重要的或許是，美國的生活方式、價值觀、商品、文化以及其各種各樣的象征符號已經(jīng)某種程度地“嵌入”了其他社會�？梢哉f跨國公司的商品服務(wù)及其本地化策略下提供的市場與就業(yè)機(jī)會，使得它們成為所在國經(jīng)濟(jì)社會生活的一部分。而那些美國的大眾文化則已經(jīng)深刻地融入當(dāng)?shù)厝粘Ｉ�活中。[42]通過美國生活方式的傳播對人們學(xué)習(xí)和工作環(huán)境的設(shè)定，似乎這種軟權(quán)力已經(jīng)在潛移默化間塑造了其他國家的民眾，影響到他們在社會交往中的行為方式與準(zhǔn)則，成為布爾迪厄(Bourdieu)所謂慣習(xí)(habitus)的一部分。于是當(dāng)政府的外交政策受到抵制、聲譽(yù)下降時，它們及它們所代表的“美國”也依舊相對超然，對其他國家社會保持強(qiáng)大的影響乃至控制。

　　我們說，軟權(quán)力的核心除了一種影響和吸引，在更深層次上是一種對于對方信念偏好的影響乃至改變，一種對普通人心靈的控制與爭奪。[43]軟權(quán)力支配更多是隱性的，通過國際機(jī)制以及國際傳播等“政治社會化”手段，部分或全部地塑造客體的認(rèn)同與價值觀，轉(zhuǎn)變其態(tài)度與立場，以更精巧的方式實現(xiàn)“意識操縱”。[44]這或許才是軟實力霸權(quán)帶來的真正挑戰(zhàn)所在�？梢哉f，作為一種非物質(zhì)實力，軟權(quán)力除了直接的工具性價值，更重要的還在于它可以對他國的身份、利益和價值觀產(chǎn)生某種構(gòu)成性作用。[45]它絕不止是一種“吸引力”，更是對“什么是具有吸引力的”，對國際社會的一種價值理想與合法性評判標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。當(dāng)美國的政治價值觀被轉(zhuǎn)化為國際社會的制度與價值規(guī)范，其普世性也隨之成立并隨著機(jī)制的延續(xù)得以固化。[46]潛在的對手也越來越難以建立一套競爭性的規(guī)則和制度，或者提出替代性的政治價值規(guī)范�？梢哉f今天國際政治話語中的深層的意義與價值結(jié)構(gòu)已經(jīng)對美國有利，或者說已經(jīng)為美國所掌控了。從這個角度，美國軟權(quán)力應(yīng)該被視作一種葛蘭西意義上的“意識形態(tài)霸權(quán)”[47]，一種斯特蘭奇所說的“結(jié)構(gòu)性權(quán)力”[48]。(點擊此處閱讀下一頁)

　　正是這種具有高度滲透性與彌散性的軟性規(guī)制，使得其他社會很難產(chǎn)生并集合起一種真正抵抗性的力量來擺脫霸權(quán)之網(wǎng)的束縛。這才造就了今天我們在反美主義運動中看到的種種曖昧與尷尬。但百密之網(wǎng)亦難免疏漏，只要前面提到的結(jié)構(gòu)性失衡及其所帶來的種種矛盾依舊存在，反美主義就很難消除其滋生的土壤。在此意義上，美國的政策調(diào)整只能緩解而不可能在根本上消除它。

　　致命的自負(fù)

　　聯(lián)系與依賴是雙向的，于是問題還有它的另一面。我們不妨再回到美國來看。冷戰(zhàn)結(jié)束以來美國一直處于一超獨霸的狀態(tài)，其他大國無法對其構(gòu)成有效制衡。

　　在這種結(jié)構(gòu)背景之下，美國在國際事務(wù)中就更加傾向于一任自己的意愿行事[49]，也便難免引起其他國家的疑慮與反感。從這個意義上說，反美主義是對美國權(quán)力無限制擴(kuò)張的一種反對，也是弱者不滿的曲折表達(dá)。[50]

　　這絕不僅僅是硬實力或者軟硬權(quán)力應(yīng)用失衡的問題。軟權(quán)力因素其實同樣發(fā)揮了不容忽視的作用。來源于自由主義的思想根底，在奈提出的軟權(quán)力思想背后暗含著這樣的假設(shè)，那就是對不同的文化、價值觀、政治和社會制度存在著一套普世統(tǒng)一的評判標(biāo)準(zhǔn)。而獨特的歷史經(jīng)歷，軟硬權(quán)力上的巨大優(yōu)勢，使得美國人認(rèn)定自身就是這個衡量何為合理正當(dāng)?shù)臉?biāo)尺，自己的社會制度、政治價值觀是宣告“歷史終結(jié)”的終極理想。正是這種普遍主義邏輯，這種對自我軟權(quán)力的自負(fù)，助長了美國霸權(quán)的獨斷思維與單邊主義的作風(fēng)，從而構(gòu)成了反美主義的重要根源�！疤熨x使命”的神話與“美國第一”的傳奇可說是美國軟權(quán)力的最高形態(tài)。[51]

　　以個人自由為思想基礎(chǔ)，以民主體制為支撐，國家的“軟實力”在國內(nèi)實現(xiàn)最大化，使美國在國際事務(wù)中形成一個強(qiáng)大而統(tǒng)一的意志。美國以世界領(lǐng)袖自居， 以自由、人權(quán)的衛(wèi)士自我標(biāo)榜其思想和精神動力蓋源于此。而正如學(xué)者們指出的，美國國內(nèi)這種不容置疑的自由主義意識形態(tài)、根深蒂固的宗教信念和民族優(yōu)越感，演化成了一種特殊形態(tài)的民族主義，造成了霸權(quán)思想的膨脹。[52]而在全球化沖擊下，日益多元化的美國社會比過去任何時候都更需要民主、自由、人權(quán)這些信念來支撐。[53]美國的軟權(quán)力由此具有更為強(qiáng)烈的外向性，對其他國家而言也就意味著美國外交中更強(qiáng)烈的霸權(quán)主義色彩。

　　深信“國家的偉大有賴于為自由而創(chuàng)造安全的世界”， [54]“美國信念”(Ameri2can creed)與美國人的宗教信仰相互支撐。根植于篤定的新教信念，美國對外政策的一個基本假設(shè)是美國在本質(zhì)上不同于其他國家，在道義上優(yōu)越于它們�！吧系圻x民”的觀念深深地影響了美國人對待外部世界的態(tài)度。在這里，作為“山巔之城”的美國已不只是一個國家實體，更是“善”與“成功”的象征。其他國家若要走向“文明進(jìn)步”，就必須效仿美國的模式“改邪歸正”。美國也有義務(wù)改造世界，最終說服或迫使其他國家向著上帝在塵世的代表——美國看齊。[55]這種“使命”的完成不是憑武力的強(qiáng)大完成對邪惡的“征服清除”，就要靠“楷�！绷α炕蛭幕�感召實現(xiàn)對世界的“拯救”。換言之只是利用硬實力還是軟實力手段的區(qū)分罷了。

　　反美主義與這種美國例外主義(American Excep tionalism)密切相連。[56]在“美國例外論”和“天定命運觀”主導(dǎo)下，美國謀求以其“普世”價值去消弭國際社會中多樣的政治制度和社會價值觀念，用它的軟權(quán)力去“說服”、“吸引”、“同化”、“改造”其他國家的人民。由此，美國人在追求民族私利時很少有道德顧忌，充滿自以為是的優(yōu)越感與領(lǐng)袖欲望。[57]而反美主義很大程度所表達(dá)的恰恰是對美國要做世界的楷模、自認(rèn)為代表了唯一正確的現(xiàn)代化道路和全球化方向的反感與不滿。軟權(quán)力失衡給美國社會自身帶來的后果，除了獨斷的傾向還有思想的封閉。

　　今天，美國在全球信息傳播中占據(jù)了一個極為獨特的地位。無論在信息的生產(chǎn)、傳播以及相關(guān)各技術(shù)領(lǐng)域，它都有著支配性的力量，建立起一種信息霸權(quán)。[58]但事情總有其兩面性，一旦趨向極端就更易走向反面。這里想要指出的一點是，美國媒體在全球信息傳播中所處的壟斷地位使得其國內(nèi)的多數(shù)人更加難于接觸到不同的聲音。對于美國普通公眾和一般團(tuán)體來說，他們對外部世界的直接了解不多，更重要的是興趣不大，毫不“敏感”，其信息來源局限于本國媒體和政府聲明。[59]結(jié)果在這個“帝國傳播的時代”，美國民眾與其他國家社會間出現(xiàn)了巨大的認(rèn)知鴻溝，導(dǎo)致美國人對待外部世界上的內(nèi)部輿論高度一致與對他國事務(wù)空前的冷漠和無知。[60]

　　盡管遇到過來源不同、程度各異的質(zhì)疑與抵制，但似乎從來沒有動搖過美國人對自己軟實力的絕對自信。[61]軟權(quán)力上的巨大優(yōu)勢使得美國人很難在國際事務(wù)中“換位思考”，難以理解其他國家的復(fù)雜國情，同情其他的思維和生活方式。在美國的媒體和公眾中存在著強(qiáng)烈的自我陶醉。他們或許有時對“美國夢”失望，卻決不會認(rèn)為“美國夢”是一個謊言，更無法想象另一種光榮與夢想的存在。即便他們看到了美國的惡，也想不到有比美國更好的國家，想象不到比美國更為優(yōu)越的社會體制和生活方式，甚而難以容忍替代性觀念的存在。[62]他們幾乎不以任何其他國家為榜樣。換言之，美國人是難以被其他國家的軟權(quán)力“說服、吸引、同化”的。這種非對稱性帶來的除了對外界了解的偏頗與貧乏，更使得美國那種普遍單一的思維傾向趨于固執(zhí)僵硬。不相信還存在著其他的可能性，不能想象別的道路也能走通，所謂的“開放社會”也由此日益走向自負(fù)與封閉。[63]而這一切又由于外來挑戰(zhàn)的稀缺而得不到反思和調(diào)整的機(jī)會。

　　那么現(xiàn)時的反美主義能不能構(gòu)成這樣一種刺激，促使美國社會對其自身與世界的關(guān)系進(jìn)行反思，推動美國外交的自我約束和調(diào)整呢？[64]從目前的情況看，我們對此似乎也不應(yīng)太過樂觀。可以說，在美國的語境里“人們?yōu)槭裁春廾绹�？”其實很大程度是一個已經(jīng)預(yù)設(shè)了結(jié)論的問題。[65]從美國媒體和政界討論“反美主義”問題時所用的概念、話語以及敘述框架都可以看出，他們依舊是在通過普遍主義與二元對立的邏輯來看待美國與世界其他部分的關(guān)系。在這里，對自我正義性的高度確信和自足依舊，所不同的只是多了份無辜或者說委屈罷了�？梢哉f，美國人還很難真正理解與接受“反美主義”的批評，對外部世界也有一種難以克服的抵觸和疏離感。由于美國霸權(quán)的實力基礎(chǔ)與思想根源并未受到觸動，對美國軟權(quán)力的絕對性的自信與自負(fù)依舊，也就很難相信美國會改變其我行我素的行事風(fēng)格，更不可能放棄維持和擴(kuò)展全球霸權(quán)的戰(zhàn)略意圖。

　　結(jié)論

　　反美主義在當(dāng)下的興起既有著深刻的歷史淵源，又有著復(fù)雜的現(xiàn)實背景。它同全球化的歷史趨勢、美國一超獨霸的國際格局、美國普遍主義的政治理念與霸權(quán)的對外戰(zhàn)略緊密相連，因而必定會成為國際政治中長期存在的一個現(xiàn)象。其中國際政治體系層次的軟權(quán)力失衡扮演了不可忽視的角色。相互間敏感性與脆弱性的嚴(yán)重不對稱，使得美國的軟權(quán)力優(yōu)勢既構(gòu)成了對他國政治、經(jīng)濟(jì)、文化各領(lǐng)域?qū)哟蔚臎_擊與威脅，又導(dǎo)致美國人思想意識的自負(fù)封閉，助長了缺乏自我約束的行事作風(fēng)，推動了其在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)張，最終成為引致“反美主義”的重要根源。一個國家必須對自身的軟權(quán)力有著開明正確的理解。[66]世界是多樣而不確定的，或許正因為如此，它才充滿了生機(jī)與活力。任何國家的文化、價值觀、社會制度的優(yōu)越性和“吸引力”都不可能是絕對的，需要以一種寬和的心態(tài)彼此尊重，求同存異。[67]政治思想的一個基本結(jié)論是對權(quán)力必須加以限制，而不管這個權(quán)力的自身性質(zhì)如何。過分強(qiáng)大及至趨向絕對的軟權(quán)力甚至可能造成對自身的損害。如果將軟權(quán)力僅僅作為控制、支配、實現(xiàn)自我利益的手段，則其推行絕非無需成本；
如果存在著推行文化同化與訓(xùn)導(dǎo)的情結(jié)，則勢必要激起抵制。那么遭到懷疑、受到抵制的“軟權(quán)力”還是軟權(quán)力嗎？這也恰恰是美國的軟權(quán)力在今天所面臨的困惑。

　　其實，歸根到底，軟權(quán)力也好硬實力也罷，都是美國維持霸權(quán)地位、實現(xiàn)全球利益的手段和工具，只是形式不同而已。而在美國式的討論語境中，反美主義興起也好，美國軟實力衰弱也罷，其背后的問題意識都還是如何護(hù)持美國的霸權(quán)地位。[68]其實，歸根到底，對于世界其他國家而言，美國是仁慈的領(lǐng)導(dǎo)也好，霸道的支配也罷，都改變不了它們在世界體系中不同程度依賴受制于美國的現(xiàn)實，只不過從中能否以及可分得的所謂“公共品福利”多寡有別罷了。

　　美國霸權(quán)在國際上的影響是復(fù)雜的，但是人們對霸權(quán)、壟斷卻大概總有一種近乎本能的反感和抗拒。只要美國依舊占據(jù)軟硬實力的絕對優(yōu)勢，美國優(yōu)越至上的意識、美國人普遍主義的價值信仰與二元對立的思維方式依舊根深蒂固，美國在全球范圍內(nèi)的霸權(quán)行為就很難有根本改變。那么作為對這一霸權(quán)自然反應(yīng)的“反美主義”在未來還將長期存在，而且大概會有愈演愈烈的趨勢。

　　或許隨著全球化的深入推進(jìn)，技術(shù)與資源的擴(kuò)散，美國的技術(shù)和文化優(yōu)勢也將相應(yīng)消減。對美國而言，少一點優(yōu)勢或許可以消除一點對美國權(quán)力的憂懼，對美國傲慢態(tài)度的抱怨，也可能使美國更多地意識到自身的不足，更多地吸收和借鑒其他文明的成果。美國可能會少一點控制力，但會發(fā)現(xiàn)自己將處在一個更加協(xié)調(diào)而安全的世界上。只是那一天在今天看來，依舊太過遙遠(yuǎn)，如果不是不可能的話。

　　有這樣一句流傳甚廣卻出處不明的調(diào)侃：“全世界的人都在高喊‘美國佬滾回去’，但又要悄悄補(bǔ)上一句：‘把我們帶上’。”也許只有當(dāng)世界出現(xiàn)另一種可以為美國人“寄托”向往的社會制度和生活方式的時候，只有當(dāng)美國的軟權(quán)力確實遇到挑戰(zhàn)而開始走向衰弱的時候， “反美主義”才可以真正不再成為問題。

　　于是我們說，在反美主義的悖論面前，所有人，無論是美國人還是其他各國的人民，要反思和面對的“敵人”其實都更多的是“我們自己”。

　　注釋：

　　[1]這一點在近年多國范圍開展的輿論調(diào)查中得到了明顯體現(xiàn)。其中皮尤研究中心( Pew Research Center)的一系列調(diào)查結(jié)果更被廣泛征引。正如該中心負(fù)責(zé)人安德魯·科胡特在其新書《美國對抗世界》(Andrew Kohut，Bruce Stokes， Am erica Against theW orld：
How We A re D ifferent and W hy W e A re D isliked， New York：TimesBooks， 2006)中所總結(jié)的：“反美情緒比過去更加深厚，并且發(fā)生質(zhì)的變化�！痹敿�(xì)調(diào)查數(shù)據(jù)收入該書各處及附錄，最新數(shù)據(jù)也可在該中心網(wǎng)頁(http：//pewglobal. org/reports)找到。

　　[2]突出表現(xiàn)之一就是聚集美國國際關(guān)系和外交研究領(lǐng)域眾多精英的“普林斯頓國家安全項目”( Princeton Project on National Security)專門設(shè)立了一個工作小組研討“反美主義”問題，關(guān)于該項目的具體情況以及相關(guān)成果，可參見其網(wǎng)頁：http：//www. wws. p rinceton. edu/ppns/group s/AntiAmericanism/index. html。

　　[3]考慮到“反美主義”多樣復(fù)雜的構(gòu)成，或許恰當(dāng)?shù)闹阜Q應(yīng)該是“諸種反美主義”(AntiAmericanisms) ，如同基歐漢和卡贊斯坦在新近合編的一本關(guān)于反美主義的專著中對標(biāo)題的處理。見Peter J. Katzenstein andRobert O. Keohane， eds. ， Anti2Am ericanism s inWorld Politics， Ithaca， N. Y. ：
CornellUniversity Press， 2007。需要說明的是，由于該書目前在國內(nèi)尚難見到，本文撰寫過程中主要參看的是基歐漢發(fā)布在其普林斯頓大學(xué)個人教學(xué)網(wǎng)頁(http：//www. p rinceton. edu/～rkeohane/publications. html)上的書稿。征引請參閱原書。

　　[4]近來國內(nèi)分析“反美主義”的幾篇論文都注意了概念的辨析，本文在此多有參考。參看：顏劍英：《淺議20世紀(jì)90年代以來的全球反美主義》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2006年第2期，第9—13頁;趙可金：《世界反美主義及其命運》，《國際政治研究》2007年第1期，第154—169頁;劉豐：《美國的“反恐戰(zhàn)爭”與反美主義的興起》，《社會主義研究》2007年第2期，(點擊此處閱讀下一頁)

　　第113—116頁。

　　[5]值得一提的是，卡贊斯坦和基歐漢引入心理學(xué)視角對這一問題做了較為系統(tǒng)的討論，將反美主義視為廣義上的一種對美國政府(主要針對其政策)以及整體上的美國社會(美國民族文化特征、價值觀念和社會制度)持負(fù)面看法的心理傾向，是一種對美國的不滿態(tài)度( unfavorable attitude) 。它有不同層次的具體體現(xiàn)。Peter J. Katzenstein and RobertO. Keohane， “Varieties ofAntiAmericanism：
A Framework forAnalysis”， in Peter J. Katzenstein and Robert O. Keohane， eds. ， AntiAm ericanism s in World Politics， pp.9—38.

　　[6]相關(guān)討論介紹見Peter J. Katzenstein and RobertO. Keohane， “Introduction：
The Politics ofAnti2Americanisms”， in Peter J. Katzenstein and RobertO. Keohane， eds. ， Anti2Am ericanism s inWorld Politics， pp.1—6。

　　[7]他們還區(qū)分了幾種類型的反美主義。Peter J. Katzenstein and Robert O. Keohane， “Varieties of AntiAmerican ism：
A Framework forAnalysis”， pp.9—38.

　　[8]國內(nèi)學(xué)者的論述， 除了前面提到的幾篇論文，另可參看龔澤宣：《論“反美主義”的客觀現(xiàn)實根源》，《東南亞研究》2004年第6期，第70—73頁。

　　[9]舉個例子，學(xué)者們指出，在韓國，反美主義從表面上主要針對的是駐韓美軍的各種犯罪行徑與美國對韓單邊主義經(jīng)濟(jì)政策，其實背后折射出與韓國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、民族主義不斷加強(qiáng)相適應(yīng)的某些政治訴求。見Seung2Hwan Kim， “Anti2Americanism in Korea”， The Washington Quarterly ， Vol. 26， No11， pp.109—122;Gi2Wook Shin， “South Korean Anti2Americanism：
A Comparative Perspective”， Asian Survey， Vol. 36， No. 8(Aug. ， 1996) ， pp.787—803。

　　[10]王緝思教授在一篇文章中指出，全球反美主義浪潮的根源在于世界經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展不平衡和經(jīng)濟(jì)全球化的負(fù)面影響，因而即使美國進(jìn)行某些戰(zhàn)略調(diào)整也改變不了大局。但他并沒有就此深入展開分析。王緝思：《2006年美國的變化及其影響》，《外交評論》2006年第6期，第8頁。

　　[11]奈將soft power定義為：“軟權(quán)力則是指通過吸引力而非強(qiáng)制手段，讓他人自愿追求你所要的東西之能力”。See Joseph S. Nye， Soft Power：
TheMeans to Success in World Politics，New York：
Public Affairs， 2004，p.X; Joseph S. Nye， “Soft Power and American Foreign Policy”， Political Science Quarterly， Vol. 119， No. 2(2004) ， pp.255—270。

　　[12]對于soft power一詞應(yīng)譯作“軟權(quán)力”、“軟力量”還是“軟實力”，國內(nèi)學(xué)術(shù)界尚無統(tǒng)一意見。筆者以為，這除了關(guān)涉對于概念本身的理解，也有兩種語言互譯過程中詞匯對應(yīng)上的困難。本文一般采用目前學(xué)界最為通用的“軟權(quán)力”譯法，在強(qiáng)調(diào)“資源/能力”的場合則使用“軟實力”。事實上，學(xué)者們在論述這兩個問題時所采用的例證往往就是一樣的。參見肖歡：《冷戰(zhàn)后美國軟實力的下降及其啟示》，《國際政治研究》2006年第3期，第148—156頁。

　　[13]奈本人近幾年的研究興趣也集中于此。針對美國的外交政策和軟權(quán)力問題，他撰寫了大量的著作、論文和評論性專欄文章。這里希望提出討論的一個問題是，注意到奈的軟權(quán)力思想有著很強(qiáng)烈的政策針對性，那么隨著問題語境由“美國衰落論”到“新帝國”的變遷，奈對于軟權(quán)力的論述，尤其是軟硬權(quán)力的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是否經(jīng)歷了由強(qiáng)調(diào)實力資源構(gòu)成到權(quán)力行為方式的變化。

　　[14]Ibid. ， pp.18—20. 奈在《軟力量》中用近一章的篇幅對公共外交( Public Dip lomacy)進(jìn)行了討論。

　　[15]約瑟夫·奈：《軟力量：世界政壇成功之道》，吳小輝等譯，北京：東方出版社2005年版，第110—139頁。

　　[16]參見Peter J. Katzenstein and Robert O. Keohane， “The Political Consequences of Anti2Americanism”，in Peter J. Katzenstein and Robert O. Keohane， eds. ， Anti2Am ericanism s in World Politics， pp.273—305。事實上，學(xué)者們在論述這兩個問題時所采用的例證往往就是一樣的。參見肖歡：《冷戰(zhàn)后美國軟實力的下降及其啟示》，《國際政治研究》2006年第3期，第148—156頁。

　　[17]Peter J. Katzenstein and Robert O. Keohane， “Varieties of AntiAmericanism：
A Framework for Analysis”， pp.9—38.

　　[18]John. G. Ikenberry， L iberal O rder and Im perial Am bition：
Essays on Am erican Power and World Politics，Cambridge， UK; Malden， MA：
Polity， 2006. 但是對“霸權(quán)穩(wěn)定”的討論的一大缺失是沒有把非霸權(quán)國的動機(jī)和能力考慮在內(nèi)。

　　[19]奈對于美國外交文化傳統(tǒng)還是自信的。Joseph Nye， “AmericaMust Regain It ’s Soft Power”， Interna2tional Herald Tribune， May 18， 2004.

　　[20]或許有關(guān)權(quán)力問題的種種困惑與爭議產(chǎn)生的根源，就在于對權(quán)力本身混亂的認(rèn)識與定義。權(quán)力的概念用吉爾平的話說，是“國際關(guān)系領(lǐng)域中最麻煩的之一”，它的恰當(dāng)定義即便在沃爾茲看來也“依舊是一個有爭議的問題”。難怪奈要將權(quán)力比作易于體驗卻難以捉摸的天氣和愛情了�；鶜W漢與奈也多次指出復(fù)合相互依賴條件下權(quán)力尤其難于衡量，特別是對權(quán)力資源和權(quán)力結(jié)果的區(qū)分。參見Robert Keohane and JosephNye， J r. ， Power and Interdependence， New York：
AddisonWesley， Longman， 2001， 3 rd Edition， pp.9—10。

　　[21]沃爾茲在論及“權(quán)力的有用性和可用性”時對此問題曾有深入的論述與批評。見Kenneth N. Waltz，Theory of International Relations ， Reading， MA：
Addison2Wesly， 1979， pp.183—193。

　　[22]Alexander Bohas， “The Paradox of Anti2Americanism：
Reflection on the Shallow Concep t of Soft Power”，Global Society， Vol. 20， No14， 2006， pp.395—414. 本文在此思路上受到了很大啟發(fā)。

　　[23]Robert Keohane and Joseph Nye， J r. ， Power and Interdependence， pp.3—32.

　　[24]Kenneth S. Rogerson， “Information Interdependence：
Keohane and Nye ’s comp lex interdependence inthe information age”， Inform ation， Comm unication & Society， Vol13， No. 3， 2000， pp.415—436. 文章對復(fù)合相互依賴范式在信息時代的適用性作出了不錯的說明。

　　[25]羅伯特·吉爾平：《國際關(guān)系政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，楊宇光等譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1989年版，第24頁。

　　[26]Robert O. Keohane and Joseph S. Nye， J r. ， “Power and Interdependence in the Information Age”，pp.81—94.

　　[27]Thomas L. Friedman， TheWorld Is Flat：
A B rief History of the Twenty2first Century， New York：
Farrar，Straus and Giroux， 2006.

　　[28]Robert Keohane and Joseph Nye， J r. ， Power and Interdependence， pp.9—17.

　　[29]需要說明的是，考慮到分析論述的方便，本文對于敏感性和脆弱性這兩個變量并不做明確區(qū)分。

　　[30]正如不少學(xué)者指出的，中國人所說的“霸權(quán)”與西方的hegemony存在較大差異。本文在使用這一概念時采納國內(nèi)學(xué)界普遍接受的用法，并對“霸權(quán)地位”同“霸權(quán)主義”加以概念上的區(qū)分，前者指一種能力和客觀局面，后者指使用強(qiáng)權(quán)脅迫及其他損害他國權(quán)益的手段追求霸權(quán)、維持霸權(quán)的指導(dǎo)思想、行為和政策。

　　[31]對霸權(quán)地位和霸權(quán)主義的區(qū)分，參見王緝思：《美國霸權(quán)的邏輯》，《美國研究》2003年第3期，第7—8頁。

　　[32]西方學(xué)界對hegemony的基本認(rèn)識，可參見Robert Keohane， After Hegem ony：
Cooperation and D iscord in theWorld Political Econom y， Princeton， N. J. ：
Princeton University Press， 1984， chap.3， pp.31—46。

　　[33]Robert Keohane and Joseph Nye， J r. ， Power and Interdependence， p.25.

　　[34]RobertO. Keohane and Peter J. Katzenstein， “Conclusion：
Anti2Americanism and the Polyvalence ofAmerica”， in Peter J. Katzenstein and Robert O. Keohane， eds. ， Anti2Americanisms in World Politics， pp.306—316.

　　[35]劉德斌：《軟權(quán)力：美國霸權(quán)的挑戰(zhàn)與啟示》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2001年第3期，第61—68頁。

　　[36]趙可金：《世界反美主義及其命運》，《國際政治研究》2007年第1期，第163頁。

　　[37]值得一提的是約瑟夫·約菲( Josef Joffe)將美國的霸權(quán)比作“溫順的大象”而非“好斗的暴龍”，認(rèn)為美國霸權(quán)的“后現(xiàn)代性”大大降低了它對其他國家的威脅。而這里我們想強(qiáng)調(diào)的恰恰是，即便“溫順的大象”也照樣會對其他國家構(gòu)成威脅而引起恐懼與不滿。軟權(quán)力霸權(quán)同樣會受到抵制與反抗，(點擊此處閱讀下一頁)

　　只是形式手段不同，而反美主義便可視作均勢規(guī)律的表現(xiàn)之一。Josef Joffe， “Defying History and Theory：
The United States as the‘Last Remaining Superpow er’”， in G. John Ikenberry， ed. Am erica Unrivalled：
The Future of the B alance of Power， Ithaca， NY：
CornellUni2versity Press， 2002， pp.169—170.

　　[38]約瑟夫·E·斯蒂格利茨：《全球化及其不滿》，夏業(yè)良譯， 北京：機(jī)械工業(yè)出版社2004年版，第73—84頁。

　　[39]Karl Polanyi， The Great Transform ation，Boston：
Beacon Press， 1957.

　　[40]張世鵬編譯：《全球化與美國霸權(quán)》，北京：北京大學(xué)出版社2004年7月版。

　　[41]在沃勒斯坦看來，普遍主義與各種形式的“特殊主義”的兩難悖論是資本主義世界體系的必然矛盾。ImmanuelWallerstein， Geopolitics and Geoculture：
Essays on the Changing World2system ， New York：
Cambridge University Press， 1991， p.171.

　　[42]轉(zhuǎn)引自王緝思：《國際政治的理性思考》，北京：北京大學(xué)出版社2006年版，第81頁。

　　[43]趙可金：《世界反美主義及其命運》，第168頁。

　　[44]Samuel P. Huntington， Am erican Politics：
The Prom ise of D isharm ony ， Cambridge， Mass. ：
Belknap Press，1981.

　　[45]Peter J. Katzenstein and Robert O. Keohane， “Conclusion：
Anti2Americanism and the Polyvalence of America”， pp.306—316.這可以被視為軟權(quán)力的局限所在。

　　[46]約瑟夫·奈：《軟力量：世界政壇成功之道》，第12頁。

　　[47]Alexander Bohas，“The Paradox of Anti2Americanism：
Reflection on the Shallow Concep t of Soft Power”，pp.399—414.

　　[48]Steven Lukes， Power：
A RadicalV iew， 2nd ed. ， Basingstoke：
PalgraveMacmillan， 2005; “Power and theBattle for Hearts andMinds”， M illennium：
Journal of International S tudies， Vol. 33， No. 3， June 2005， pp.477—494.

　　[49]關(guān)于意識操縱問題的經(jīng)典論述，參看謝·卡拉—穆爾扎：《論意識操縱》，徐昌翰等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版。

　　[50]關(guān)于國際規(guī)范的構(gòu)成性作用，參見Martha Finnemore， N ational interests in international society， Ithaca，N. Y. ：
CornellUniversity Press， 1996.

　　[51]G. John Ikenberry and CharlesA. Kupchan， “Socialization and Hegemonic Power”， InternationalO rganization， Vol144， No. 3， Summer 1990， pp.283—315.

　　[52]葛蘭西指出，霸權(quán)其核心在于將統(tǒng)治階級的價值觀成功地塑造為全社會的價值觀。建立霸權(quán)也就是塑造共識與認(rèn)可的過程。羅伯特·考克斯(Robert Cox)發(fā)展了葛蘭西的分析模式，指出霸權(quán)是一種關(guān)于秩序的“價值與理解結(jié)構(gòu)”，意味著支配性大國建立起一種以觀念意識的廣泛共識為基礎(chǔ)的統(tǒng)治秩序。參見葛蘭西：《獄中札記》，葆煦譯，北京：人民出版社1983年版。Robert Cox， “Social Forces， S tate and World O rder：B eyond International Relations Theory”， in Keohane， ed. ， N eorealism and Its Critic， New York：
Columbia Universi2ty Press， 1986， pp.217—248; Approaches toWorld O rder， CambridgeUniversity Press， 1996; “Gramsci， Hegemony and International Relations：
An Essay inMethod”， M illennium ， Vol112， No. 2， 1983， p.164.

　　[53]結(jié)構(gòu)性權(quán)力是指“形成和決定全球各種政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的權(quán)力”， “是決定辦事方法的權(quán)力，是構(gòu)造關(guān)系框架的權(quán)力�！痹谡撜f結(jié)構(gòu)性權(quán)力的過程中，斯特蘭奇一再表達(dá)對奈提出“軟權(quán)力”批評“美國衰弱論”的欣賞。參見蘇珊·斯特蘭奇：《國家與市場》，楊宇光等譯，上海：上海人民出版社2006年版。

　　[54]Kenneth N. Waltz， “Structural Realism after the ColdWar”， International Security， Vol. 25， No. 1， Summer 2000， pp.5—41; “America as aModel for theWorld? A Foreign Policy Perspective”， Political Science and Politics， Vol. 24， No. 4， December 1991， pp.667—670.

　　[55]這里我們看到的或許是權(quán)力或者說支配關(guān)系的另一面，即在以往研究中被忽略的弱者面對權(quán)力支配時的抵制與反抗策略。對這一問題的思考分析，參見James C. Scott， Dom ination and the A rts of Resistance：Hidden Transcripts， New Haven：
Yale University Press， 1990; Stephen M. Walt， Tam ing Am erican Power：
TheGlobal Response to U. S. Prim acy， New York：
Norton， 2006。

　　[56]劉德斌：《軟權(quán)力：美國霸權(quán)的挑戰(zhàn)與啟示》，第65頁。

　　[57]王緝思：《美國霸權(quán)的邏輯》，《美國研究》2003年第3期，第11頁;《美國意識形態(tài)的新趨勢》，載《美國年鑒2000》，北京：中國社會科學(xué)出版社2000年版， 第205—223頁。

　　[58]ArthurMeier Schlesinger， J r. ， The Disuniting of America：
Reflections on a Multicultural Society ， NewYork：
W. W. Norton， 1998.

　　[59]Michael H. Hunt， Ideology and U. S. Foreign Policy，New Haven：
Yale University Press， 1987， p.171.

　　[60]國內(nèi)學(xué)界也多有討論。此處參考王曉德：《“美國例外論”與美國文化全球擴(kuò)張的根源》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2006年第7期;另參見王曉德：《美國對外關(guān)系史散論》，北京：中華書局2007年版。

　　[61]Stanley Hoffmann， “American Excep tionalism：
The New Version”， in Michael Ignatieff， ed. ， Am erican Exceptionalism and Human Rights， Princeton University Press， 2005， pp.225—240.

　　[62]王緝思：《美國霸權(quán)的邏輯》，第22頁。

　　[63]關(guān)于美國的信息霸權(quán)與軟力量，參見李希光、周慶安主編：《軟力量與全球傳播》，北京：清華大學(xué)出版社2005年版。

　　[64]美國學(xué)者對此不乏討論和憂慮。StephenM. Walt， Tam ing Am erican Power：
The Global Response to U.S. Prim acy.

　　[65]關(guān)于“帝國傳播時代”，參見李希光：《帝國傳播時代朝我們走來》，《對外大傳播》2004年第1期。

　　[66]參看王曉德：《美國文化與外交》，北京：世界知識出版社2000年版;周琪主編：《意識形態(tài)與美國外交》，上海：上海人民出版社2006年版;丁一凡：《美國批判：自由帝國擴(kuò)張的悖論》，北京：北京大學(xué)出版社2006年版。

　　[67]王緝思：《美國霸權(quán)的邏輯》，第23頁。

　　[68]Allan Bloom， The Closing of the American Mind， New York：
Simon & Schuster， 1987.

　　[69]其實，這種意識形態(tài)單一僵化導(dǎo)致的“想象力匱乏”在福山的“歷史終結(jié)論”中得到了最鮮明的表現(xiàn)。福山在書中其實用了相當(dāng)篇幅論述西方式自由民主的內(nèi)在矛盾和面臨的當(dāng)代困境，卻寄望于其“最終落實”，而拒絕存在替代方案的可能，從而得出歷史終結(jié)式的結(jié)論。Francis Fukuyama， The End of History and the Last Man ， New York：Avon Books， 1992.

　　[70]國內(nèi)學(xué)者在討論中不同程度地表達(dá)了這種期待。參見前引劉豐《美國的“反恐戰(zhàn)爭”與反美主義的興起》與趙可金《世界反美主義及其命運》兩文。

　　[71]Ziauddin Sardar andMerrylWyn Davies， Why Do People Hate Am erica? Cambridge：
Icon Books， 2002，p.55.

　　[72]托克維爾有“正確理解的個人利益”一語，參見托克維爾：《論美國的民主》，董良果譯，北京：商務(wù)印書館2004年版。

　　[73]在筆者看來，或許那種認(rèn)為自我文化“優(yōu)越獨特”，具有普世性的情感傾向其實在各人類社群都存在著，只是其程度與能力大小有別罷了。既追求普遍又在意區(qū)隔，這或許是“文化”的本來屬性。

　　[74]秦亞青：《國際關(guān)系理論的核心問題與中國學(xué)派的形成》，《中國社會科學(xué)》2005年第3期，第170—172頁。

相關(guān)熱詞搜索：悖論 美國 反美 權(quán)力 主義