內(nèi)容提要：自從人類社會發(fā)展到后工業(yè)時代，人們的思維就必然要隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生轉(zhuǎn)變，一種后現(xiàn)代的認識論滲透到了各個學科領(lǐng)域，政治學也不例外。傳統(tǒng)政治學內(nèi)涵為后現(xiàn)代政治學所挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)對政治學的研究主體和認識論上都帶來了沖擊.

　　關(guān)鍵詞：政治哲學 后現(xiàn)代 主體 認識論

　　政治哲學的發(fā)展，是一個艱苦的歷程，是伴隨著哲學的認知地深化而不斷演進。然而對于什么是政治哲學這個問題，學術(shù)界處于繁蕪的紛爭中，還是莫衷一是，沒有一個公認的界定�！�1薩拜因認為政治哲學是關(guān)于歷史事件的論說；
卡特林強調(diào)了科學分析的重要性；
斯特勞斯有特別的諸種價值觀念的前提作用，不同政治思想家不同的主張，往往會對政治哲學內(nèi)涵的認識大相徑庭。

　　但是對于政治哲學研究的邊界，我們還是可以達成一定的共識的，就是從政治學和政治哲學的比對中，進行交叉認識，清晰的分析各自的領(lǐng)域。

　　政治學就是對實際政治行為的分析，政治哲學就是在論題或主題、范圍和正確性標準與政治學相區(qū)別。在主題上，政治哲學不僅涉及到事實問題，而且還涉及到準則問題，即涉及到抽象的道德原理或當前的實際活動，既涉及到方法，也涉及到目的，更涉及到一種超理論——關(guān)于理論的理論；
就涉及范圍來說，政治哲學就使主要以系統(tǒng)結(jié)構(gòu)為其特征，即綜合的政治理論結(jié)構(gòu)，他的輪廓不能被勾劃的相當清晰，因為我們沒有衡量局部和全部的適當尺度；
就論證的標準來講，任何被經(jīng)驗現(xiàn)象證實的都是科學，任何被非經(jīng)驗現(xiàn)象證實的都是哲學，其實這樣本身給我們的認知帶來了混亂，因為一個人若檢驗道德理論，而又不能用經(jīng)驗現(xiàn)象來檢驗，那它就會把道德理論歸于哲學范疇，超理論的命運我們也就可以明顯地揭示，它是一個關(guān)于自身檢驗的理論，必然化為政治哲學范疇。當然從這個界定中，根據(jù)哈里·�？怂固埂墩�治思想的現(xiàn)狀與展望》的分析，我們也可以得出政治哲學的效用問題：研究名著、研究綜合的政治理論、政治責任理論（倫理學說）和政治學的超理論�！�2

　　一、傳統(tǒng)的政治哲學的內(nèi)涵

　　雖然我們對政治哲學的效用問題可以有一個大致的認同，但是對于政治哲學的內(nèi)涵還是不能從這個效用問題中得到證實。喬治·H·薩拜因在《什么叫政治理論》認為政治哲學就是“哲學家關(guān)于人類社會的一切思想，并據(jù)之以定名的�！�…在歷史進程中……與具有科學上的和哲學上的可靠性的多種概念相符合�！薄�3并一再強調(diào)政治哲學探索歷史事件的邏輯合理性，此種追求就是一種事實可靠性和目標實現(xiàn)性的雙向維度的邏輯。在薩拜因的視野中，政治哲學的內(nèi)容就是一種本體論的認識。利奧·斯特勞斯在《什么是政治哲學》看來，政治哲學通過對“古典政治學”的概括和引申，根據(jù)“社會科學實證主義”和“歷史循環(huán)論”的角度來判斷，應該建立在柏拉圖和亞里士多德哲學大廈之上，“政治哲學就是要試圖真正了解政治事務的性質(zhì)以及正確的或完善的政治制度這兩方面的知識�！薄�4顯然在斯特勞斯的視角中，政治哲學的內(nèi)涵應該涵蓋政治的本體論：政治行為、政治制度等和政治的價值論：政治的價值標準、目的等。而米勒認為，政治哲學的研究針對的是統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的關(guān)系，政體形式問題，何種政府或政體是善的／惡的，不同性質(zhì)政體所代表的美德如何，“我們可以把政治哲學定義為對好政府或惡政府的本質(zhì)、原因和影響的探究過程，”“政治哲學主要的關(guān)注點是：為什么我們需要國家，甚或說是高尚的政治權(quán)威；
是否只能存在一種政府形式或者可以有多種政府形式，即是否是一個政治體系適用全人類還是不同的政治體系適用不同的人�！薄�5他的立足點基本上仍然是政治的價值論和本體論，沒有擺脫原有政治哲學的籠罩。重視語境和文本研究的劍橋?qū)W派，通過對歷史、政治、修辭的透視，也仍然把自己的解讀視角重點放在政治哲學的價值論和對政治主體或本體的考究上，但對如何得到對政治主體的認知，通過何種途徑來推導政治價值，奠定政治價值的邏輯基礎(chǔ)，沒有視而不見，通過對政治哲學文本（ways to reading texts），來實現(xiàn)對政治哲學的認識論的發(fā)軔，使之生發(fā)于此�！�6韓水法認為在政治哲學歷史上，規(guī)范、價值與觀念，乃至方法的普遍性要求與在具體的社會—歷史條件之下對它們的理解，始終處于矛盾之中，也就一直處于不斷的調(diào)適之中�！笆裁词钦�治哲學呢？政治哲學探討政治的規(guī)范和價值、政治的觀念基礎(chǔ)以及政治科學的方法論，它同時厘定與分析表述這些規(guī)范、價值和觀念的概念，論證某些正當?shù)囊?guī)范、價值和觀念構(gòu)成的方式。正是由于它的規(guī)范與方法論的性質(zhì)，所以它無法歸于任何一門經(jīng)驗的社會科學之下，而屬于哲學的領(lǐng)域。如果我們可以采用一種更為一般和抽象的表述，那么就可以說，政治哲學關(guān)涉人類生活中政治層面的根本問題。”○7在他看來，政治哲學囊括了政治哲學的本體論、價值論和知識論。其實而且早在80年代，美國學者就開始注意到了政治哲學內(nèi)涵的深遠，他們認為，政治哲學是研究與政治，特別是與政治價值、政治現(xiàn)實的實質(zhì)和政治分析的知識假定有關(guān)的觀念的分支學科。政治哲學有幾個主要研究重點：第一，作為規(guī)范理論，它力圖闡明政治的價值，確定什么是希求的和道德的事物。……第二，當政治哲學考慮“是怎么樣”而不是考慮“應該怎么樣”的實際政治時，它關(guān)心的是現(xiàn)實的實質(zhì)或根本性質(zhì)，而不注意對特殊的現(xiàn)實現(xiàn)象進行觀察�！�…第三，最為分析哲學，政治哲學研究詞匯和概念的含義、論證的邏輯性、發(fā)現(xiàn)真理的途徑以及命題的根據(jù)�！�8很明顯，政治哲學中存在認識論的重要地位，這種認識論是立足于分析哲學的基礎(chǔ)上，使其科學化。

　　因此，我們可以推演出政治哲學中，認識論占有重要的一席之地。認識論是追求一種關(guān)于知識性質(zhì)或者行動原則的主張，其根據(jù)何在，支撐為何物，憑什么應該相信或遵從。政治哲學知識論是一種衡量政治原則和政治價值的標準，有了諸等考量認識論構(gòu)成政治哲學的核心議題。

　　二、后現(xiàn)代主義對分析政治哲學的挑戰(zhàn)

　　現(xiàn)代西方發(fā)達國家是引領(lǐng)當今世界潮流和走向的要素，其已經(jīng)發(fā)展到了后工業(yè)化時代，隨著蘇聯(lián)解體、東歐劇變，與之自由民主制相競爭、抗衡的意識形態(tài)終結(jié)。因此以比較、競爭為基礎(chǔ)而形成的資本主義自由民主制的優(yōu)越性失去了參照系，若干年前從新教中探尋個人意志神圣化，從民族主義中設(shè)定公民平等，以自由主義論證協(xié)商、妥協(xié)、一致為基礎(chǔ)的有機政治體認識，到如今成為宗教沒落、民族意識淡薄、國界慢慢消失、意識形態(tài)終結(jié)和國民意識退卻的見證人。

　　在這場危機中，后現(xiàn)代主義以一種吵雜的聲音，開始響徹整個社會、人文科學。他們認為“詞和術(shù)語不反映現(xiàn)實生活，而只反映聲音之間的差別，只是人們之間為了方便而簽定的協(xié)議的結(jié)果�！薄�8根本就不存在什么理性一致的情況，任何對話若非在指向——意謂的邏輯體系中，那將是對話雙方意謂風馬牛不相及，沒有任何意義。因此在認識論上后現(xiàn)代主義是一種非理性主義和認識世界可能性中持懷疑論，否認了唯理論所堅持的人的知識反映客觀世界發(fā)生的事物的本質(zhì)，也不可能有為認識主體提供認識客體的價值中立的條件。他們對哈貝馬斯的商談倫理進一步推衍，通過協(xié)商、對話、談判，達成一致，這是獲取認識唯一可行的方案。新的知識不產(chǎn)生于認識主體和客體相互作用的結(jié)果，而產(chǎn)生于個人關(guān)于某個具體問題的意見和觀點的對照中。

　　所以，在后現(xiàn)代主義者看來，高揚理性、夸大人類自身把握、認識和改造世界和社會的能力，摒棄開放社會的系統(tǒng)復雜性，對自身理性的盲目崇拜、迷信和過度膨脹，只會造就各種“烏托邦工程”和“宏大社會工程”，零星漸進工程思維在這種邏輯中被無情的碾碎。“人類理性那個全能錯覺催化下形成的國家干預沖動，最后卻總無一例外將自己的活動空間延伸到本質(zhì)上屬于社會生活和個人生活的領(lǐng)域，逐漸演變成為能鯨吞一切社會多元性的利維坦�！薄�9這將原有公——私領(lǐng)域和界限逐漸模糊，公民的主體性和社會存在性被削減，相對于國家的公民社會逐步萎縮，其獨立性、自主性不復存在。所以從某種意義上講，后現(xiàn)代主義者強調(diào)一個充滿生機、活力的“公共領(lǐng)域”，試圖建立一個充分獨立、自主、具有商談倫理的公民社會，在政治光譜上，我們可以將后現(xiàn)代主義者定義為一種社群主義的政治意識形態(tài)。

　　政治哲學若試圖通過分析的途徑達至科學化、真理化，本身就是一種反科學、反理性，因為沒有認識到理性之所不及，科學之所不及。若強行為之，只會是一種哲學上的“元敘事”，在利奧塔看來，“元敘述是一種現(xiàn)代的總體的，一元的理論，這種理論表示了人性試圖達到建立在人類理性基礎(chǔ)上的普遍道德和知識的自我實現(xiàn)�！薄�10這種將本來就是多元的東西強行的納入到一元中，妄圖將其實證化、科學化，只會導致認識論上的暴力專政，即使形成了共識也是在元話語體系。這如利奧塔所說，“共識只是討論問題時的某種狀況，共識并不是科學討論的最終目的，正相反，討論的目的不是追求共識，而是追求謬誤推理�！薄�11

　　他們從現(xiàn)代社會發(fā)展的趨向和歷史現(xiàn)實中，看到了現(xiàn)代人類社會所出現(xiàn)的極權(quán)政治并非是源于現(xiàn)代社會經(jīng)濟的集中，而是我們?nèi)祟愒噲D尋找一個元敘事，來達成共識，創(chuàng)建宏大敘事的一種認識論根源，在于人類自身思想文化深處的一種復雜多樣世界歸復于一個本體意識。人們試圖將科學理念引入社會、人文科學，尋找社會、人類自身發(fā)展的邏輯和內(nèi)在規(guī)律，那是非常危險的，任何分析的政治哲學探索政治系統(tǒng)的規(guī)律和真理，那是毫無意義，也是事倍功半。

　　然而分析的政治哲學在本世紀才始興起，盡管它有深遠的英國經(jīng)驗主義的淵源。它一度占據(jù)英美政治哲學，尤其美國政治哲學的主流，并且今天依然有其不倒的威勢。這派政治哲學是分析哲學在政治哲學領(lǐng)域內(nèi)的擴展，它將自己的研究范圍限于分析和澄清政治和政治學的基本概念、表述方式與語言結(jié)構(gòu)、政治學的方法論等。通過這種限定，它在厘清政治哲學的學科范圍與基本概念等方面，做出了重大的貢獻。順理成章，后現(xiàn)代主義者認為摧毀分析哲學為其主要任務，以一種修辭哲學來取代分析哲學，“對話—談話”的相對主義原則應當成為修辭哲學的基礎(chǔ)，通過對話、商談才可能提供關(guān)于真理的多少近乎真實的解釋。那么以分析哲學為基石而建立的分析政治哲學，其科學化、實證化也就相應得被抽離了理論支撐。

　　在此邏輯中，后現(xiàn)代主義者還發(fā)現(xiàn)了人們的心靈和精神生活的空虛，他們批判將人們的終極關(guān)懷、價值追求和精神生活完全歸入私人領(lǐng)域，人之所以為人是因為人生活在共同體中，具有社會性是其第一屬性，應該由公共倫理加以約束人的主體性，以一種先驗的規(guī)范完善人性。他們繼承了亞里士多德的理念，城邦的至善在于使城邦公民身體健康、物質(zhì)富足和良好的道德。

　　其實從中我們可以看出，后現(xiàn)代主義的非偶然性。它是社會科學中長期占據(jù)壟斷地位的實證主義理論危機的自然結(jié)果，也是尋找社會科學再次生發(fā)的契機。對政治學來說，長期的結(jié)構(gòu)—功能主義分析，以一種實證的視角，堅持事實—價值兩分，摒棄研究者研究的主體性，泯滅了人的主體性，物極必反，后現(xiàn)代主義對分析政治哲學的反動就在情理之中了，但更是政治學的知識論擺脫死胡同的出路的一種很好的嘗試。

　　三、政治哲學中探討的主體的變化

　　從古希臘自然哲學伊始，哲學家就一直不斷的探尋世界之本源。而本原問題與政治相關(guān)就是權(quán)力和權(quán)利的產(chǎn)生和運作。本源最早的含義就是追求宇宙的根源、起源，主要以自然萬物為對象。泰勒斯認為萬物之始是水，阿那克西曼德認為，阿派朗是萬物之始，宇宙上無限或者無限制、無規(guī)定性，作為本源是一種物體，是具備一切性質(zhì)的混合體，阿那克西美尼認為本源是氣，畢達哥拉斯學派認為世界的本原是數(shù)，赫拉柯利特認為世界的本原是一團永恒的活火。

　　作為考察對象，本原是一種客觀存在，追求的是空間上的最基本的單位或粒子，存在為何物。自然哲學發(fā)展經(jīng)過中世紀，漫步到文藝復興，工業(yè)革命，科學和理性逐漸高揚，人逐漸把人性從神性中剝離出來，理性主義思維開始成為一種生活方式。發(fā)展到康德哲學后，形成了一個完備的哲學體系，講求一種判斷力和純粹理性，注重對基本的語言和概念的清晰界定和劃歸。這種對概念分析思維，演變成了現(xiàn)代的結(jié)構(gòu)主義、語言哲學。哲學試圖把本原的東西給以明確的說明，分析的是抽象的概念，縮減到政治領(lǐng)域的中就是探尋政治系統(tǒng)本體論，也是更多是分析一種本迪格特·安德森所講的“想象或者虛擬的共同體”概念。一般的來說，政治系統(tǒng)中不存在單稱詞，在政治生活中不能找到任何政治概念的指稱物。即使空間上的最原初對應物體已經(jīng)無從認識或找尋，(點擊此處閱讀下一頁)

　　我們只可能探尋政治大系統(tǒng)中時間上的最早的形態(tài)，因此我們的認識過程也只能依賴于時間維度。

　　所以現(xiàn)代的政治哲學的本體論直接的變化是對本體：由本質(zhì)——空間上的概念轉(zhuǎn)變?yōu)楸驹础�—時間上的概念，探尋政治系統(tǒng)中各種最基本語言分析單位的指稱，尋找到一個單稱詞，作為元概念，來進行元敘事，建立整個政治哲學的認識論體系。此路徑中，我們還可以考察在論證價值時思維的起點：邏輯上的最初的設(shè)定問題。即對政治哲學中命題、公理、原則背后的前提假設(shè)的起點追尋，分析各種形而上的先驗預設(shè)的先驗性基礎(chǔ)，再通過演繹邏輯，從而認識到各種政治哲學命題的科學性和邏輯性。來源于海德格爾的博德爾的基本話語也召喚人們重新思考思想自身，他不是對海德格爾進行本體論上的解構(gòu)，而是“由海德格爾所謂的本原到達思想的自身開端，從而是一種思想的建筑，以此為人可能的居住作準備，這就成為了所謂“關(guān)系構(gòu)成（Logotektonik）的思想”。關(guān)系構(gòu)成不是原則結(jié)構(gòu)的建筑術(shù)（Architektonik），在此，已經(jīng)不存在原則，只有關(guān)系；
而所說的關(guān)系（Logo），也不同于羅各斯（Logos），它既不意味著哲學史的理性，也不等同于后現(xiàn)代的語言。這個關(guān)系就是思想自身所構(gòu)成的關(guān)系。”○12這種后現(xiàn)代的認識，其實在一定程度上給說明了本體論變化后，分析邏輯關(guān)系和時間維度，對于認識事物的本質(zhì)是有所裨益的。對傳統(tǒng)的政治哲學知識論或分析政治哲學批判中，后現(xiàn)代解構(gòu)主義扮演了探索一種指向——意謂的政治哲學思路。

　　四、應對后現(xiàn)代的政治哲學認識論

　　后現(xiàn)代主義的游戲政治最終畢竟要通過競爭、通過效用這個完全可以通約的東西來顯示自己的優(yōu)劣，后現(xiàn)代反對通約的命題在政治實踐上遇到了悖論，只可能存在于或停留于理論、學理上。在事實-價值之間，只對事實判斷其效用，取代了對價值判斷，內(nèi)在虛無。后現(xiàn)代主義政治哲學的意義在于合法性證明是否能在特定歷史條件或背景中，有效地安排一種協(xié)商、協(xié)作和協(xié)調(diào)的機制，以保證共同體既能達成不可或缺的共識與凝聚力，又能充分的保留各自的替代性選擇的候補資格，他在獲取當下競爭力實質(zhì)的前提下，具備有對付未來不可預測挑戰(zhàn)的潛能。

　　波普根據(jù)一定原則，將認識劃分了三個世界，世界1是物質(zhì)世界或物質(zhì)狀態(tài)的世界；
世界2是精神世界或精神狀態(tài)的世界；
世界3是可認知的世界，或有關(guān)客觀感知的觀念世界：各種學說、邏輯關(guān)系、論證問題境況。世界2是對世界1的描述反映但屬于世界3的觀念領(lǐng)域。同時波普使用開放社會觀和漸進理性主義的邏輯，用演繹理性為主導，建立一個社會作為開放的復雜的大系統(tǒng)，總是在動態(tài)的過程中保持自己的平衡。任何一個社會形態(tài)，任何一個發(fā)展階段都是人類社會承上啟下的一個環(huán)節(jié)，無法獲得終極意義。此外，在實踐上沒有任何終極，但是否存在價值理念上一種終極或者普世價值的理念的普遍法則，這本身是另一個層面的問題，后現(xiàn)代對傳統(tǒng)政治哲學的批判中沒有對這個問題進行有說服力的闡述。只是在某種小敘事過程中承認了價值中有一種共同的對話基礎(chǔ)，這是后現(xiàn)代自身的悖論，但是從某種程度上給分析的政治哲學或者政治學的認識論，提供了一種理論上的可能。我們從某種小敘事為基點，進一步推衍，是否可以導致一種宏觀大敘事提供了可能。

　　加之以上我們分析的關(guān)于本體的變化，對于后現(xiàn)代背景中的政治哲學認識論來講，本體的承諾標準，解決本體論問題，即是否存在著與限定的摹狀詞相對應的實體，只有真正的單稱詞，比如專名，才指稱了某物體。分析哲學這是一種“本體論的相對性論點。說某種理論指出了哪些物體是絕對沒有意義的，也沒有絕對意義上的本體論。本體論是相對的，這一觀點足以說明本體論不可能描述世界中物體的大范疇。”“科學語言具有比日常語言大得多的能力來解釋現(xiàn)實的大范疇�！薄�14那么限定或衡量一個真正專名的標準是何，不是語法也不是邏輯，而是認識論。

　　我們知道分析哲學發(fā)展經(jīng)歷了三個階段：對語言進行邏輯分析；
描述使用語言時的環(huán)境、背景和場合；
矯揉造作的理論模型強加給日常語言。分析哲學是一種認識哲學，沃爾什在《歷史哲學：導論》中說，分析的歷史哲學其主要任務就是要發(fā)現(xiàn)并研究歷史敘述或解說的天體假設(shè)，分析的歷史哲學把問題出發(fā)點由客體移到主體上來，它不問客觀歷史是什么？歷史是否有規(guī)律？而是代之以歷史學家是怎樣在認識客觀歷史的以及這一歷史認識過程的性質(zhì)是什么？但畢竟承認有形而上學的是在性存在于歷史哲學，同理我們在推理政治哲學時，就借用沃爾什的論點來分析政治哲學的認識論，進行分析。

　　政治哲學的認識論的最終目的，可以簡單的歸納為使政治學科學化，避免意識形態(tài)在政治領(lǐng)域中擴大其解釋力和運用性�！罢�治哲學領(lǐng)域中所謂的科學，是一種系統(tǒng)化的知識，或是描述可證實和能傳達的知識的方法和假設(shè)�？茖W假定經(jīng)驗和觀察世界是可以客觀地加以認識的，其內(nèi)部關(guān)系也是可以發(fā)現(xiàn)的，而且通過仔細的考察、創(chuàng)立理論和檢驗假說就能獲得相關(guān)這些關(guān)系得可靠知識。科學的功能是要研制出有助于解釋和預測觀察世界的理論。純科學史為知識而知識，而應用科學的目的則在于運用科學知識去實現(xiàn)人類特定目標�！薄�15

　　所以，分析的政治哲學不是探索一個一成不變的無需任何說明的真，而是尋找一個有待進一步說明的對象。這種認識路徑是黑格爾意味中的歷史過程，而且認識本身就是內(nèi)在哲學基礎(chǔ)是黑格爾式的。在現(xiàn)實世界中，任何歷史先驗預設(shè)都是不完美的，存在先天的缺陷，人們拒絕安于缺陷的現(xiàn)狀，更何況人有反思的能力，通過對知識的哲學式批判、對話、揚棄，我們使原有的先驗假設(shè)失效，保存其合理、有效的部分，建立一種新的歷史先驗預設(shè)，將整個立場提升到更高、更善的層次，這是一個人自我教化的過程，也是自我克服不足，追求完美，在總體上形成價值取向的過程。這個邏輯過程是一個現(xiàn)代性的過程，而不是一個后現(xiàn)代的理路，這種現(xiàn)代的認識方式，后現(xiàn)代主義者對這種敘事本身持一種解構(gòu)的態(tài)度，反對其中的本質(zhì)主義、基礎(chǔ)主義式的歷史規(guī)律存在。

　　五、總結(jié)

　　分析的政治哲學力圖用科學的方法來尋找可證實命題的根據(jù)，而不是尋求命題在理性上、邏輯上和直觀上的根據(jù)。堅持政治哲學中知識論的存在，堅持政治的科學化，是一種政治理性的必然要求，即用說理的方法探討政治原則、價值，在政治上通過公共領(lǐng)域，在觀念上利用公共話語，使政治理性重建，通過對話、商談，達致共識，認識到政治的本質(zhì)。

　　這個本質(zhì)的認識，我們可以通過本原、本源和邏輯起點這三個維度來透視，透析了虛擬的共同體概念后，我們就可以科學化政治哲學。通過對政治哲學中科學的內(nèi)涵的認識后，我們可以將科學的政治哲學來指導政治系統(tǒng)的建設(shè)，形成良好的政治生態(tài)。

　　這種邏輯，順應了現(xiàn)代政治理性主義的復歸，有利于結(jié)合政治哲學的傳統(tǒng)，應對后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)，使政治哲學更好的發(fā)展和完善，來進一步廣泛的解釋現(xiàn)實政治現(xiàn)實。

　　Analysis of post-modernity political pyilosophy

　　(Fan-shijie 519085)

　　School of politics and international study, Beijing normal university

　　Abstract: when the period of post-industry come to human society, our thinking changed with the changing of the foundation of economy. The epistemology of post-modernity is spreading all the subjects include politics. The property of the traditional politics was challenged by the post-modernity politics, which has challenged the objects and epistemology of the study of politics.

　　Key words: political philosophy post-modernity object epistemology

　　作者簡介：范時杰：1982年9月 男 漢族 浙江桐鄉(xiāng)人 北京師范大學政治學與國際關(guān)系學院博士研究生，北師大珠海分校法政學院講師。方向政治學理論

　　○1 1955年2月，在美國的西北大學的一次關(guān)于“政治理論和政治研究”的研討會上，與會者大致同意政治的研究有哲學的方法和科學的方法，而且兩者之間有一定的差異，但并非是非涇渭分明不可。各種理論探討中都涉及到含蓄的或者明顯的理論建設(shè)。歷史上由許多大的思想家敏銳的歷史洞察力和穿透力，賦予了現(xiàn)代政治思想家一種內(nèi)在觀察世界和認識世界的能力，從而人能夠從這種內(nèi)在能力中找到政治哲學的實用價值，同時政治哲學擁有一種發(fā)人深省的潛力，可以為各個時代的政治科學家和政治家提供各種概念、模式、遠見、理論和方法等豐富思想和洞見資源。但就政治學的現(xiàn)狀來說，對于政治哲學的態(tài)度，有一部分人認為，政治哲學沒有大多的害處，也沒有什么有價值的益處；
另一部分人認為，政治哲學包含了該領(lǐng)域中的一切真正好的和有用的東西；
第三部分人認為，因為政治哲學能在政治科學本身內(nèi)起正相關(guān)關(guān)系的作用，因此它應該在政治學中占有一席之地。轉(zhuǎn)引自哈里·�？怂固埂墩�治思想的現(xiàn)狀與展望》載于[美]詹姆斯·A·古爾德,文森特·V·瑟斯比編.現(xiàn)代政治思想：關(guān)于領(lǐng)域、價值和趨向的問題 [C].楊淮生、王緝思、周琪等譯，北京：商務印書館,1985. PP443-448

　　○2 ○3 ○4 [美]詹姆斯·A·古爾德、文森特·V·瑟斯比編.現(xiàn)代政治思想：關(guān)于領(lǐng)域、價值和趨向的問題[C].楊淮生、王緝思、周琪等譯.商務印書館.1985. PP449-451、P11、P61

　　○5 Daive . Miller: Why Do We Need Political Philosophy? In his Political Philosophy: A Very Short Introduction Oxford University Press 2003,pp2-5

　　○6 Quentin . Skinner and others: Political Philosophy: the view from Cambridge The Journal of Political Philosophy: Volume 10,number1,2002,pp1-19

　　○7 韓水法,政治哲學在中國[J].讀書,2000,(9)，P104～111，

　　○8 [美]杰克·普拉諾等著.政治學分析詞典[M].胡杰譯,北京：中國社會科學出版社.1986. P114-115

　　○9 [俄]A.C.馬卡雷切夫、A.A.謝爾古寧.后現(xiàn)代主義與西方政治科學 [J].文華譯.國外社會科學,1997(5)

　　○10 張銘、侯煥春.合法性證明與后現(xiàn)代政治哲學[J].學海.2000(3)

　　○11 Hans. George. Betz: Postmodern Politics in Germany , Macmillan 1991,P8

　　○12 [法]利奧塔.后現(xiàn)代狀況[M].長沙：湖南美術(shù)出版社.1996. P111

　　○13 彭富春.走出后現(xiàn)代話語[J].哲學研究.1999(1).

　　○14 [法] 讓-熱拉爾·羅西.分析哲學[M].姜志輝譯, 北京：商務印書館.1998. p95

　　○15[美]杰克·普拉諾等著.政治學分析詞典[M].胡杰譯, 北京：中國社會科學出版社.1986. P154-155

相關(guān)熱詞搜索：后現(xiàn)代 哲學 政治 知識 范時杰