�。▍侨f(wàn)偉 譯）

　　美國(guó)是一個(gè)處于自我解構(gòu)邊緣的國(guó)家。

　　美國(guó)人的坦率、正直、和誠(chéng)實(shí)和真誠(chéng)握手的好習(xí)慣受到花哨怪異的法國(guó)批評(píng)理論的破壞了嗎？當(dāng)然，從奧巴馬-麥凱恩爭(zhēng)奪是誰(shuí)發(fā)現(xiàn)了對(duì)“明星”（celebrity）一詞進(jìn)行適當(dāng)元分析的斗爭(zhēng)，到主流媒體對(duì)約翰·愛(ài)德華茲（John Edwards）事件的解構(gòu),從政治建設(shè)的“框架”和“重新包裝”到白人身份政治的興起，我們可以看到趨勢(shì)是非常明顯的：現(xiàn)在人人都是德里達(dá)。

　　后現(xiàn)代思維的主流傾向在很大程度上是美國(guó)人悄悄進(jìn)行的工程，但不會(huì)承諾學(xué)術(shù)界明顯的行動(dòng)。我們認(rèn)為現(xiàn)在是在清理糟糕的分析和精英的虛偽的蜘蛛網(wǎng)，但是在此過(guò)程中我們把批評(píng)思考的工具帶給了民眾。隨便進(jìn)入鄉(xiāng)下的任何一家酒吧，你就能發(fā)現(xiàn)有人在解構(gòu)別人文本中的假設(shè)。但是批評(píng)理論的主流不一定對(duì)于最初的實(shí)行者有利。傳統(tǒng)媒體受到冷落，因?yàn)樗鼈冊(cè)��?jīng)困難和稀少的功能被轉(zhuǎn)讓給任何一個(gè)穿著睡褲的懶蟲(chóng)，同樣的元分析詩(shī)人在前門(mén)廊符號(hào)學(xué)家的世界中艱難掙扎。加州大學(xué)伯克利分校杰出的語(yǔ)言學(xué)家喬治·萊考夫（George Lakoff）最近的新書(shū)《政治心智》給了民主黨新的批評(píng)工具（但是不是新批評(píng)）。萊考夫發(fā)明了著名的“框架”概念，那些讓人討厭的概念能夠根據(jù)你描述它們的不同方式而被變成吸引人的概念，或者把那些吸引人的改變變成讓人討厭的概念。（我們不叫“納稅”，我們稱(chēng)它們?yōu)椤巴顿Y”。）

　　但是萊考夫作為明星的光亮在過(guò)去五年暗淡下來(lái)了，倒霉的民主黨人發(fā)現(xiàn)他是弗蘭克·倫茲（Frank Luntz）受歡迎的答案。民意調(diào)查者為共和黨做幾乎同樣的噱頭�！陡叩冉逃�記事》8月15日的精彩文章顯示萊考夫的原則是如何失寵的：不是因?yàn)槿R考夫的任何錯(cuò)誤，而是因?yàn)槊裰鼽h可能重新贏得選舉了。伊萬(wàn)·戈斯坦因（Evan Goldstein）寫(xiě)到，“經(jīng)過(guò)了他似乎是民主黨政策制訂者打電話咨詢(xún)的高參的令人陶醉的幾年時(shí)光，萊考夫發(fā)現(xiàn)他們尋找的或者愿意提供金錢(qián)支持的并不總是他能提供的東西。萊考夫?qū)τ谡�治的突襲是以思想上的重大突破、影響力的誘惑和從高處摔下等標(biāo)記的故事�！�

　　問(wèn)題或許不是萊考夫或者倫茲作為思想家的光環(huán)暗淡，而是他們的思想已經(jīng)證明非常受人歡迎。當(dāng)麥凱恩陣營(yíng)攻擊奧巴馬是“明星”候選人時(shí)，奧巴馬開(kāi)始了文本后現(xiàn)代反擊，斷章取義的剪輯顯示麥凱恩才是真正的明星搬運(yùn)者。面對(duì)這種解釋性的僵局,主流媒體往往采取真相在中間的妥協(xié)策略，但是獨(dú)立的博客和評(píng)論家進(jìn)入到更高層次，指控麥凱恩的競(jìng)選廣告使用超級(jí)美女黃白顏色的帕麗斯·希爾頓（Paris Hilton）攻擊奧巴馬黑白混血的異族通婚含義。那么，誰(shuí)擁有所有真理呢？如果有的話？這全看你怎么框架這個(gè)內(nèi)容了。

　　除非在不用框架的時(shí)候。今年夏天，《全國(guó)問(wèn)訊者報(bào)》（National Enquirer）抓住前民主黨副總統(tǒng)提名人約翰·愛(ài)德華茲(反企業(yè)的圣戰(zhàn)者萊考夫和專(zhuān)攬車(chē)禍官司的律師倫茲)在伯克利山莊賓館和情人幽會(huì)�！堵迳即墪r(shí)報(bào)》明確表示對(duì)自己后院的故事缺乏興趣，甚至貼出告示提醒博客不要提到這些。不久，米奇·考斯（Mickey Kaus）和其他著名媒體評(píng)論家都繞開(kāi)這個(gè)報(bào)道。作為這個(gè)鬧劇中的參與者(我贊同洛杉磯時(shí)報(bào)的一篇博客文章，在禁止談?wù)摿铑C布之前談?wù)撨@事，我和博客作者后來(lái)都被開(kāi)除了，雖然就我所知兩者之間是沒(méi)有關(guān)系的)我能說(shuō)的是雖然幾個(gè)主要參與者的作用是被誤解了的，總體上的性格刻畫(huà)是準(zhǔn)確的�！堵迳即墪r(shí)報(bào)》迫切想避免這個(gè)破壞性的報(bào)道，把它的意圖偽裝成媒體炒作的無(wú)聊事情。(我們被告知不要發(fā)表評(píng)論，直到平面媒體記者調(diào)查事件之后)最后的結(jié)果，在自己家后院遭到攻擊和羞辱。自以為導(dǎo)致報(bào)紙專(zhuān)欄事件的圣潔胖子的提姆·盧頓（Tim Rutten）最后在愛(ài)德華茲招認(rèn)和人們不再關(guān)心這事后在專(zhuān)欄里承認(rèn)犯了錯(cuò)。偏見(jiàn)拆解：100%成功。

　　對(duì)于許多人來(lái)說(shuō)，后現(xiàn)代分析和符號(hào)學(xué)是骯臟的詞匯，是新興起的粗俗反文化人士試圖用獵奇報(bào)道記者代替資深媒體人愛(ài)德華·莫羅（Edward R. Murrow）的產(chǎn)物。老式后現(xiàn)代主義讓人振奮的情況之一是為反啟蒙人士：伊斯蘭教分子、后殖民主義民族主義者和心理分析女性主義者等提供了批評(píng)性思考的啟蒙工具。解構(gòu)主義和反東方主義是破壞所謂的白人男性霸權(quán)結(jié)構(gòu)的根本手段。

　　白人男性開(kāi)始采取反擊行動(dòng)只是時(shí)間問(wèn)題。在最近好萊塢保守派反對(duì)娛樂(lè)自由主義的活動(dòng)中，批評(píng)和諷刺的工具被用來(lái)破壞共識(shí)和提升前啟蒙時(shí)代的理想。大衛(wèi)·朱克（David Zucker）的喜劇《美國(guó)卡羅爾》（An American Carol）試圖通過(guò)堅(jiān)持老式的愛(ài)國(guó)主義來(lái)招致讓人反感的呸，而本·斯坦因（Ben Stein）的地球是平的記錄片《被驅(qū)逐者》（Expelled ）假設(shè)進(jìn)化論者的陰謀來(lái)把上帝造人論剔出學(xué)術(shù)界。信息是清楚的插頭漫畫(huà): 作為地球上的精華的我們?cè)獾矫绹?guó)精英的系統(tǒng)破壞，他們對(duì)好思想的壟斷是打著幌子在自我牟利。

　　有趣的是，這種思維方式的最有才華的鼓動(dòng)者是自由派民主黨人：弗吉尼亞州參議員吉姆·韋伯（Jim Webb）,他在 2004年出版的蘇格蘭和愛(ài)爾蘭歷史書(shū)《天生地戰(zhàn)士》中動(dòng)人地讓人憤怒地?fù)炱鹭毟F美國(guó)人的傳統(tǒng)，他們創(chuàng)建了這個(gè)國(guó)家，卻一直處于社會(huì)的低層。這就是身份政治，不過(guò)是熟練地調(diào)換了位置，為白人說(shuō)話。

　　韋伯的觀點(diǎn)正確么？作為好的后結(jié)構(gòu)主義者我們不應(yīng)該這么笨拙地提出這個(gè)問(wèn)題。但是像所有流行的后現(xiàn)代主義風(fēng)格一樣，它是生機(jī)勃勃的。沒(méi)有人（除了那些處于需要保護(hù)的權(quán)威地位者外）能夠說(shuō)顛覆精英觀點(diǎn)不是解放。這是那些相信荒謬或者真理的人只是給飯碗加糖的人常常使用的東西, 因?yàn)榕�評(píng)性思考從來(lái)不會(huì)說(shuō)沒(méi)有真理，它說(shuō)我們所有人都不可能擁有全部的真理。

　　當(dāng)然，這只是我的看法。

　　譯自：“Every Man A Derrida”by Tim Cavanaugh

　　http://www.reason.com/news/show/129283.html

相關(guān)熱詞搜索：都是 德里達(dá) 提姆 卡瓦諾