1963年，英國伯明翰大學(xué)現(xiàn)代英國文學(xué)教授、一年后成為伯明翰當代文化研究中心首任主任的霍加特，發(fā)表了教授就職演說。作為詩人奧登研究專家，他的主要成就卻不在奧登研究方面，其方法也不符合當時英國文學(xué)研究界的所謂學(xué)科規(guī)范，且超出了文學(xué)研究的學(xué)科邊界。早在1957年，霍加特就出版了他的巨著《識字能力的用途》。此書已成文化研究的重要經(jīng)典。但它卻是無法歸入任何學(xué)科的一本奇書。霍加特后來回憶說：“我所遇到的英文系的許多老師對此書保持沉默，好像議政廳的邊門跑出一只討厭的老鼠帶入了奇怪難聞的東西�！倍�社會學(xué)家則認為它不法地闖入了自己的跑馬場，對其極為個人化的自傳式寫法深不以為然。

　　此書的上半部分寫二戰(zhàn)以后英國里茲周圍的工人階級生活，第二部分則對包括拳擊、流行音樂、流行雜志、性與暴力小說等在內(nèi)的各種各樣的新現(xiàn)象進行了廣泛批評。內(nèi)容幾乎無所不包，夾雜了許多個人的童年經(jīng)驗，所以既不合乎當時社會學(xué)的規(guī)范（包括題材與方法），也與正統(tǒng)文學(xué)批評相去甚遠。但是一個最重要的事實不容否認：工人階級本身非常喜歡這本書。韋伯斯特教授曾經(jīng)采訪過一個15歲開始就在鐵路上干活、后來上了大學(xué)的工人弗蘭克，在談到這本書的時候，弗蘭克眼睛放光興奮地說：“（在這本書中）你能夠聽到血肉豐滿的人的聲音并感受到他們的存在，你可以通過絕大多數(shù)社會學(xué)不能提供的方式進入現(xiàn)場�！边@難道不比什么學(xué)科不學(xué)科的更加重要么？

　　雖然霍加特以及當代文化研究中心的計劃遠遠超出了文學(xué)，但他創(chuàng)立該中心的本意卻并非取消文學(xué)研究而只是要擴展其邊界。據(jù)說當時的“當代文化研究中心”又稱“文學(xué)與當代文化研究中心”。上面提到的霍加特的就職演說發(fā)表在他的文集《相互言說》（Speaking to Each Other）第二卷，其副題就叫做“論文學(xué)”（About Literature）。更有意思的是，文化研究中心成立的時候據(jù)說只有兩個人，除了霍加特，另外一個是英語文學(xué)的研究生、牙買加人斯圖亞特·霍爾（S·Hall）。霍爾在成為《新左派評論》的編輯之前做的博士論文是關(guān)于小說家亨利•詹姆斯的。由此可見，文化研究在起源時就與文學(xué)研究關(guān)系“曖昧”。如果說對于文化研究的文學(xué)“胎記”的辨認還不能充分說明問題的話，那么，后來在后殖民研究領(lǐng)域卓然成家的賽伊德、霍米·芭芭、斯皮瓦克等都是文學(xué)批評家出身難道也是偶然的？其實，文化研究創(chuàng)始人及其后繼者的雄心之一就是擴展文學(xué)研究的邊界，同時他們也堅信文學(xué)研究對于文化研究多有裨益�；艏犹卦�經(jīng)指出：在當代研究文化中心的學(xué)術(shù)事業(yè)中，文學(xué)構(gòu)成了其“最重要的因素”。在1963年的演講中，他充分肯定了文學(xué)與文學(xué)研究對于增強我們理解生活與經(jīng)驗的復(fù)雜性的重要作用。其實，如果我們把歷史追溯得更遠一些，那么，我們可以發(fā)現(xiàn)對霍加特以及早期的威廉斯產(chǎn)生巨大影響的是正是文學(xué)批評家里維斯（F·R·Leavis），以至于有人認為可以把霍加特叫做“左派-里維斯主義者�！边@些人的共同點都是關(guān)注文本細讀，都認為文學(xué)有助于理解我們的生活方式。

　　當代文化研究中心的這些早期活動表明：學(xué)科是文化的復(fù)雜建構(gòu)物，并非永恒的金科玉律。多數(shù)人都能夠理論上承認這點；
但是在現(xiàn)實中，學(xué)科仍然是資源分配與身份定位的強有力因素，所以打破它不容易。文化研究興起以后，職業(yè)化的文學(xué)研究者與社會學(xué)家研究都指責(zé)它不符合學(xué)科規(guī)范，這個所謂“規(guī)范”實際上不過是對于學(xué)科的研究對象與方法的占支配地位的規(guī)定。然而這種規(guī)定帶有人為性，與現(xiàn)實并不吻合。現(xiàn)實本身內(nèi)在地就是跨學(xué)科的，而人文學(xué)科的首要目的則是理解和解釋正在世界上發(fā)生的事情。如果我們?nèi)宋目茖W(xué)研究者、我們知識分子不是首先想著回答現(xiàn)實生活中重要的、令自己難以抑制地激動的問題，而是首先考慮自己的學(xué)科邊界，甚至自己的飯碗，難道不是有點不正常么？事實證明：任何學(xué)科的邊界都是相對的，都會被“外人”進入；
這種進入并不是什么壞事。社會科學(xué)和人文科學(xué)中許多偉大發(fā)現(xiàn)正是這種進入的結(jié)果，是“外人”做出的（想想文學(xué)研究中的重大突破有多少是這種“闖入”的產(chǎn)物）。

　　我之所以從早期英國文化研究與文學(xué)研究的關(guān)系開始討論，是因為它與我最近一段時間關(guān)于文藝學(xué)邊界問題的思考緊密相關(guān)。我覺得現(xiàn)在中國的情況與當時英國很相似。中國當代的文化研究主要也是一些文學(xué)研究者在提倡和進行，他們的嘗試也在遭到堅持傳統(tǒng)的文學(xué)研究方法的學(xué)者的質(zhì)疑。更加重要的是，如果英國伯明翰當代文化研究興起的根本原因是當時大眾文化的興盛和發(fā)展對于傳統(tǒng)的文學(xué)研究學(xué)科的挑戰(zhàn)，那么，中國今天文化研究興起的原因，也是傳統(tǒng)的文藝學(xué)研究范式已經(jīng)難以令人滿意地解釋90年代以來的文化/文藝活動新狀況，這個事實恐怕很難否定。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化、文化的大眾化、商業(yè)化以及大眾傳播方式的普及以及日常生活的審美化等等，打破了藝術(shù)（審美）與日常生活的界限：審美活動已經(jīng)超出所謂純藝術(shù)/文學(xué)的范圍而滲透到大眾的日常生活中。占據(jù)大眾文化生活中心的已經(jīng)不是傳統(tǒng)的經(jīng)典文學(xué)藝術(shù)門類，而是一些新興的泛審美/藝術(shù)現(xiàn)象，藝術(shù)活動的場所也已經(jīng)遠遠逸出與大眾的日常生活嚴重隔離的高雅藝術(shù)場館，深入到大眾的日常生活空間。文藝學(xué)應(yīng)該正視現(xiàn)實，緊密關(guān)注日常生活中新出現(xiàn)的文化/藝術(shù)活動方式，及時地調(diào)整、拓寬自己的研究對象與研究方法。特別值得強調(diào)的是：由于社會文化環(huán)境以及藝術(shù)的活動方式的變化，作為文藝學(xué)研究范型和學(xué)科邊界之合法性依據(jù)的文藝自主性觀念在許多方面呈現(xiàn)出了自己的局限性。如果我們把自律性的觀念定為唯一符合文學(xué)“本質(zhì)”的觀念，把以此觀念為基礎(chǔ)的“內(nèi)在研究”“審美研究”方法定為唯一合法的方法，那么，我們恐怕就很難解釋許多新興的文藝與審美現(xiàn)象（比如審美與日常生活的相互滲透、文藝與市場的關(guān)系等），不能把新出現(xiàn)的、復(fù)合型的文學(xué)藝術(shù)形式或?qū)徝阑顒拥某休d方式納入研究視野。我從來沒有說過文學(xué)研究者都應(yīng)該去研究廣告、流行歌曲等超出了文字媒介的現(xiàn)象（盡管這些現(xiàn)象中也包括“文學(xué)性”因素），但是我的確認為，即使我們把文藝學(xué)的對象鎖定在文學(xué)這個范圍內(nèi)，我們也不能只承認審美研究與內(nèi)部研究才是真正的文學(xué)研究。無論是訴諸歷史還是現(xiàn)實，西方還是中國，我們都不難發(fā)現(xiàn)文學(xué)研究的角度、范式、旨趣從來是多種多樣的。自主自律的文學(xué)與文學(xué)研究只是一個歷史并不太久的社會文化建構(gòu)而已，我們沒有理由認為它一定是文學(xué)理論研究的正宗。

　　其實，文藝學(xué)的學(xué)科邊界也好，其研究對象與方法也好，乃至于“文學(xué)”、“藝術(shù)”的概念本身，都不是一成不變的，而是移動的變化的，它不是一種“客觀”存在于那里等待人去發(fā)現(xiàn)的永恒實體，而是各種復(fù)雜的社會文化力量的建構(gòu)物，不是被發(fā)現(xiàn)的而是被建構(gòu)的。社會文化語境的變化必然要改寫“文學(xué)”的定義以及文藝學(xué)的學(xué)科邊界。

　　中國文藝學(xué)的歷史也可以證明這點。中國現(xiàn)代文學(xué)理論的學(xué)科建制與中國現(xiàn)代大學(xué)一起浮出歷史地表，但是文學(xué)理論學(xué)科邊界卻一直處于變動之中，這與人們對“文學(xué)”定義的變化聯(lián)系在一起。1902年，《奏定大學(xué)章程》頒布，第一次設(shè)立了“中國文學(xué)門”（“門”相當于“系”）。這大約是“中國文學(xué)”第一次成為獨立的學(xué)科，而“中國文學(xué)門”下的“文學(xué)研究法”則可以視做最早的文藝學(xué)，但是其內(nèi)容卻包括了書法、音韻、訓(xùn)詁、修辭、文體、歷史等龐雜的知識，其方法則仍然屬于從文字到文章的古典治學(xué)思路，其對象也不是今天意義上的“文學(xué)”而是廣義的“文章”。這種情況在最早類似文學(xué)理論教材的講義——姚永樸的《文學(xué)研究法》（1916年刊行）中也有體現(xiàn)，此書基本上是桐城派的“文藝學(xué)”，側(cè)重于作文法，其論述的對象也是“文章”而非狹義的“文學(xué)”。詩、賦等所謂純文學(xué)雖然包含其中卻非常邊緣化，其文學(xué)觀念更是停留在“載道”、“明道”、“經(jīng)世”等傳統(tǒng)觀念，而不是現(xiàn)代意義上的自律的文學(xué)觀念。到了劉永濟的《文學(xué)論》（1922）雖然有了較為強烈的自律性意識，其對于文學(xué)的理解已經(jīng)基本上合乎所謂的“現(xiàn)代理解”，有了哲學(xué)、科學(xué)、政治、文藝學(xué)等學(xué)科門類的劃分，但是仍然把文字學(xué)與語言學(xué)的內(nèi)容放在文藝學(xué)的范圍中。此后的文藝學(xué)教材雖然一步步地接近文學(xué)的現(xiàn)代概念，但是卻仍然存在多樣化的格局。戴渭清、呂云彪的《新文學(xué)研究法》（1920）在追求文藝學(xué)的科學(xué)性的名義下把科學(xué)等同于數(shù)理化，認為研究文學(xué)可以幫助我們了解生物、經(jīng)濟、病理、天文、地質(zhì)等等�？梢姴⑽聪抻谧月烧摰娜ψ�。在這里，我們不可能追溯文藝學(xué)的整個學(xué)科史，只是希望表明學(xué)科邊界人為性、歷史偶然性與可變性。

　　放眼來看，學(xué)科邊界的移動實際上是當今整個社會科學(xué)界的普遍現(xiàn)象。華勒斯坦等人的研究表明，知識領(lǐng)域的分化是近代的事情。在17、18世紀，自然科學(xué)雖然逐步確立了自己的研究對象與方法，…與之相對的那個知識領(lǐng)域卻連名稱都十分混亂：“文科”“人文科學(xué)”“文學(xué)”“美文學(xué)”“哲學(xué)”“文化”“精神科學(xué)”，等等。18世紀晚期以后，知識的學(xué)科化得到重大推進（由于現(xiàn)代大學(xué)的確立），但是當時的學(xué)科劃分依然與今天有重大差別。其中的人文科學(xué)又名“文學(xué)藝術(shù)”，包括哲學(xué)、對于各種藝術(shù)形式與實踐（文學(xué)、繪畫、雕塑、音樂等）的研究等等。當時的所謂“文學(xué)藝術(shù)研究”差不多就是人文科學(xué)研究的同義詞，而社會科學(xué)到底是什么則依然模糊不清。歷史學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科名稱雖然逐漸出現(xiàn)，但是其自律性的程度并不高，其學(xué)科的歸類也與現(xiàn)在不同，比如經(jīng)濟學(xué)有時被歸在法學(xué)院，有時又被歸入哲學(xué)院。

　　學(xué)科的制度化進程的一個基本方面，是每一個學(xué)科都試圖對它與其他學(xué)科之間的邊界進行界定。一般而言，這種界定總是從對象與方法（有時還加上目的）方面加以論證。截止到1945年，社會科學(xué)的建制化過程已經(jīng)完成并牢固確立。但學(xué)科邊界的確立卻不是什么一勞永逸的事情，也沒有什么“內(nèi)在的”學(xué)理可言。1945年以前所確立的社會科學(xué)邊界（研究對象與方法）到了1945年以后因為各種“外在的”原因而產(chǎn)生了極大的變化（如美國的崛起、新社會運動、大學(xué)的擴展等），導(dǎo)致社會科學(xué)的對象與方法都隨之變化。它不僅影響社會科學(xué)家對“什么問題最為緊迫”（對象問題）的理解，也影響到他們對“什么是處理它們的最恰當方法”（方法問題）的理解。區(qū)域研究、性別研究、族性研究等文化研究中的熱點問題，都吸引了大量不同學(xué)科的學(xué)者參與。以現(xiàn)實中的問題為核心而不是以既有學(xué)科規(guī)范為準繩的研究局面正在形成。社會科學(xué)各學(xué)科相互滲透，出現(xiàn)了歷史學(xué)的社會學(xué)科化（社會科學(xué)型史學(xué)）、社會科學(xué)的歷史學(xué)化（歷史社會學(xué)）等交叉學(xué)科。政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)的邊界也越來越模糊。學(xué)科的重合和交叉產(chǎn)生的結(jié)果是雙重的：“一方面，無論依據(jù)對象還是依據(jù)處理數(shù)據(jù)的方法，要想為這幾門學(xué)科找到明確的分界線都越來越困難；
另一方面，由于可接受的研究對象有了范圍上的擴大，每一門學(xué)科也變得越來越不純粹。”事實證明：所有的學(xué)科門類都不可能一勞永逸地劃定自己的邊界、論證自己的學(xué)科合法性，而是要反復(fù)地重新論證，這是因為所有的學(xué)科邊界和合法性訴求都有歷史的特殊性，只有置身于特殊的社會系統(tǒng)中，才有可能認識它們。這樣，我們就應(yīng)該到特定的歷史語境中去尋找特定文學(xué)觀念與文學(xué)學(xué)科規(guī)范的產(chǎn)生原因。

　　主要是受到�？频人枷爰业挠绊懀�相當多的西方學(xué)者把對學(xué)科的反思推進到了權(quán)力分析的層次。他們從學(xué)科（discipline）這個詞包含的學(xué)科、學(xué)術(shù)領(lǐng)域、紀律、規(guī)訓(xùn)、戒律等多種含義開始，揭示知識和權(quán)力之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。學(xué)科的劃分不只是大學(xué)或其他學(xué)術(shù)機構(gòu)內(nèi)部的事務(wù)，不是知識本身的事務(wù)，而是一種復(fù)雜的社會實踐形式，具有深刻的利益牽連。正如有人指出的：知識的“分門劃界有多種目的。當建立界限保護某學(xué)科時，邊界就標志著所有者的領(lǐng)土，外人不得擅入，以便跟其他學(xué)科劃清界限”，“當界限是用來指導(dǎo)學(xué)科規(guī)訓(xùn)的執(zhí)業(yè)者時，分門劃界就決定要包括哪些方法和理論，哪些要排除，哪些可以引進。”不同的學(xué)科邊界的滲透性是不同的，越是具有高度的穩(wěn)定性、整合性的學(xué)科邊界就越穩(wěn)定，也越封閉，其滲透性就越差�？紤]到學(xué)科是社會規(guī)訓(xùn)實踐，我們就應(yīng)該將學(xué)科規(guī)訓(xùn)與其他的社會規(guī)訓(xùn)實踐聯(lián)系起來，揭示現(xiàn)代學(xué)科是一個更大的社會規(guī)范體系中的制約元素。

　　學(xué)科規(guī)范在行使權(quán)力的時候首先就是緊緊地控制他們的研究對象，通過自己炮制的統(tǒng)一化模式，來取代研究對象的多樣存在。這樣， 如果要打破這種一體化封閉模式，就必須重新建構(gòu)研究對象，這是學(xué)科改造工作最起碼的條件。研究對象不是自在的存在，而是建構(gòu)出來的。這種建構(gòu)的目的難以避免地與特定學(xué)術(shù)群體的利益聯(lián)系在一起。具體到文學(xué)研究，它的制度化與邊界的劃定必將也已經(jīng)導(dǎo)致對于某些重要的文學(xué)事實、文學(xué)經(jīng)驗以及研究文學(xué)的路徑與方法的排除，從而不利于文學(xué)研究的發(fā)展。

　　最后我想指出的是：一個有生命力的學(xué)科應(yīng)該具有積極而開放的胸懷，一種積極突破、擴展疆域的心態(tài)。我們可以從中外文學(xué)理論的歷史中發(fā)現(xiàn)一個基本規(guī)律：文學(xué)理論的飛躍式發(fā)展常常發(fā)生在邊界被打破、其他學(xué)科的研究方法積極“侵入”的時候，這些開創(chuàng)性的大師恰好常常是文學(xué)研究的“外人”。只有開放文學(xué)理論才能發(fā)展文學(xué)理論。

相關(guān)熱詞搜索：文學(xué)理論 開放性 邊界 陶東風(fēng)