眾所周知，在當今世界上，新加坡可以說是中國當代政治家始終給予好評的少數(shù)國家之一。在中國執(zhí)政層看來，這個國家經濟持續(xù)發(fā)展繁榮，法制程序井然有序，社會政治穩(wěn)定，社會文明程度不斷提高，同時又能成功地保持一黨執(zhí)政的穩(wěn)定存在。新加坡這個東亞國家，這個華人占總人口四分之三的南亞鄰居，近二十年來，始終受到中國政治精英與知識分子的特別關注。

　　新加坡在政治上也是頗有特色的。它是一個在多黨民主體制的外殼下成功地保持一黨獨大的權威體制的國家，一方面，這個國家的政治體制具有多黨制民主政治的一般特征：新加坡有定期舉行的一人一票的全國公開大選，有合法存在的反對黨，反對黨可以獨立宣布自己的政綱以爭取選民支持，議會中的多數(shù)黨有權組成政府施政，等等。另一方面，執(zhí)政黨人民行動黨通過一系列特殊的選舉程序設計，通過歷史上形成的對政治、經濟與社會資源的高度有效控制，以程序合法的方式，在公開競選中，始終能取得穩(wěn)定的壓倒性多數(shù)，從而在多黨體制的形式下，成功地保持著一黨權威體制的長期獨大地位。這種新加坡獨大黨（Dominate Party）體制下的的民主體制，一方面保持了政治上的穩(wěn)定與行政運作的高效率，另一方面又通過程序民主的選舉與反對黨的合法存在，形成對執(zhí)政黨一定程度的監(jiān)督與制衡。這種通過民主競選的方式來保持權威政治的模式，會不會對中國執(zhí)政黨產生吸引力？

　　從2001年秋到2002年春，作者曾在新加坡從事訪問研究。本文試圖通過作者親身經歷的對2001年新加坡選戰(zhàn)的近距離觀察，以及對新加坡政治體制的的特點的初步思考，來考察這種特殊的權威體制保持成功的原因，并進而對中國采取新加坡政治模式的可行性，作出自己的分析。最后，本文將對中國特色的民主發(fā)展與制度創(chuàng)新的的路徑與原則作出若干探討。

　　新加坡的“選舉權威主義”政治的特點

　　新加坡大選制度的最大特點是，執(zhí)政黨人民行動黨牢牢控制選舉委員會、高等法院、傳媒與國家財政撥款機構，通過這些機構來影響選民投票的方向，其具體辦法可見于以下這些方面。

　　一，執(zhí)政黨掌握了制定選舉程序的選舉委員會，并通過對選舉程序的規(guī)劃與設計，來使選舉有利于執(zhí)政黨長期保持選票多數(shù)的優(yōu)勢地位。其中最重要的一點是，選區(qū)的劃分，是根據(jù)有利于由執(zhí)政黨更多得票的原則來重新安排的，如果某一選區(qū)的反對黨勢力較大，有可能在下一選舉中取得多數(shù)，選舉委員會就會把這個選區(qū)分割為幾個選區(qū)，或把其中一部分與其他選區(qū)合并，通過這種不斷進行大幅度的選區(qū)劃分與重新組合的辦法，來分散反對黨的選票資源。又如，新加坡的選舉制度把全國分為單選區(qū)與集選區(qū)，單選區(qū)中各黨提名單一的候選人參加競選，集選區(qū)的人口與幅員相當于幾個單選區(qū)，因此由各黨選出五到六人的群體作為競選人參加競選。只要其中一黨的競選群體在選舉中獲得簡單多數(shù)，就可以取得國會中相應的四到六個席位。這個辦法對執(zhí)政黨是無疑是極為有利的，因為選區(qū)范圍越大，執(zhí)政黨獲得簡單多數(shù)的概率越高，更具體地說，如果某一個反對黨在人數(shù)較少的單選區(qū)內有可能獲得簡單多數(shù)的話，那么把這個單選區(qū)并入到一個大的集選區(qū)內，反對黨的得票數(shù)只會是少數(shù)，此時該反對黨在大的集選區(qū)內獲勝的機會就大為下降。又例如，2001年度的新加坡大選，執(zhí)政黨政府從宣布大選到正式大選只有兩個星期，從候選人提名到投票日只有九天，這就使反對黨沒有足夠的時間展開基層工作，也根本無法有充分時間去爭取選民。

　　新加坡執(zhí)政黨還進一步通過立法程序作出具體規(guī)定：各黨用于選戰(zhàn)的經費來源必須登記注冊，以防范某些外國勢力通過支持反對黨干預內政。新加坡選舉法甚至還對安放各黨選戰(zhàn)標語牌的地段，方位，距離，時間，地點，都有具體的極為嚴格的限制，稍有違規(guī)者就要告到法院去。例如2001年選戰(zhàn)中，作為反對黨之一的民主黨申請參選登記時，登記表上少填了某些項目，于是選舉委員會就以此宣布取消其參選資格。用一位反對黨人士在選后的話來說，“人民行動黨給反對黨的競選運動帶來層層阻力，每次都把事情弄得非常難辦�！毙录悠聢�(zhí)政黨在選舉程序設計方面頗為用心，經過這種方式，成功有效地來穩(wěn)保執(zhí)政黨在議會中的絕對多數(shù)。

　　二，執(zhí)政黨通過對法院的控制來制裁反對黨，通過對傳媒的軟性控制來保持支持執(zhí)政黨的輿論，這樣，反對黨力量的削弱，以至于根本無法壯大到與執(zhí)政黨進行競爭。例如，一位反對黨的重要領袖人物，因被控誹謗1995年“淡米爾語文周”籌委會的八名委員，而被高等法庭判處賠償名譽損失。后來他因無法償還巨額賠償金而宣告破產，隨即失去國會的非選區(qū)議員席位，同時也失去參加大選的資格。在1997年大選中，另一位反對黨候選人也由法院以誹謗罪被判賠償總理“形象損害費”260萬美元，以致該人不得不逃離新加坡。用反對黨的話來說，“每次大選都有一個反對黨人士在政治上消失”。在2001年的選戰(zhàn)中，一位民主黨候選人路遇總理吳作棟，這位反對黨人士當面厲聲質問吳總理，要求他回答借給印尼蘇哈托的一百七十億新元的下落。由于出語不遜，于是執(zhí)政黨聲言要控告他以誹謗罪，這位人士此后作了三次公開道歉，單在在報章按對方律師的要求出整版的道歉聲明，就化費一萬元新元。這一事態(tài)過程全程呈現(xiàn)在電視觀眾面前，確實起到“殺一儆百”示警的效果。這可以說是新加坡大選文化中的典型的例子。一位外國評論家曾這樣批評說，“在新加坡，通過法律程序迫使一些批評者破產，從而使他們退出政壇，使用誹謗罪起訴來搞倒政敵，是新加坡政界高層慣用的方式�！毙录悠聢�(zhí)政黨在法制的范圍內，運用精致的政治策略與技術來迫使反對黨處于競爭劣勢，可以說做得駕輕就熟。

　　三，通過執(zhí)政黨對城市建設與生活保障的基金的控制權，來控制選民投票的方向。執(zhí)政黨主持的政府在歷次選舉中多次表示，如果反對黨在該區(qū)選舉中獲勝，政府很難為該區(qū)撥款，以改善生活條件。新加坡總理在此次競選期間公開宣布，行動黨在波東巴西區(qū)和后港區(qū)的候選人，只要能夠在選區(qū)內的任何投票區(qū)贏得半數(shù)以上的支持票，政府將在這些鄰里展開翻新計劃。這就是意味著，在反對黨有可能取得選民多數(shù)支持的選區(qū)，選民如果想要獲得翻新計劃，他們必須投選行動黨候選人進入國會。正是這樣，政府通過“組屋翻新計劃”，“新新加坡股票”，通過社區(qū)發(fā)展理事會分發(fā)給居民的各種援助金，等等，獲得廣大選民對執(zhí)政黨的支持，并影響他們的投票方向。

　　可以就，通過以上這些辦法的交互使用，執(zhí)政黨早在2001年選戰(zhàn)的提名日，實際上就等于已經蟬聯(lián)執(zhí)政：該黨就在沒有對手的情況下已經取得83個議席中的55席。事實上2001年新加坡選舉中，執(zhí)政黨在旗未開的情況下，就已經得勝， 與擁有強大的政治、經濟財政、新聞輿論、法院系統(tǒng)的資源與人才優(yōu)勢的執(zhí)政黨相比，新加坡的為數(shù)不多的反對黨根本沒有在與執(zhí)政黨的競爭中取勝的機會。反對黨在競爭資源與機會上的絕對劣勢，使他們從來沒有形成與執(zhí)政黨分庭抗禮的力量基礎。而且，反對黨人士的政治素質與施政能力由于缺乏磨練機會相對而言也較差，這些反對黨始終處于政治上的幼稚與不成熟狀態(tài)，這種政治上的不成熟是反對黨長期受制約的自然結果，這又反對來同時成為不少反對黨政治家無法取信于選民，并獲得進入議會必須的足夠的選票的原因。人們說，反對黨在競選運動中幾乎成了跑龍?zhí)椎呐浣桥c政治上的陪襯。執(zhí)政黨人民行動黨利用自己的政治資源上的絕對優(yōu)勢，在經濟與社會發(fā)展方面具有相當高的效績。這種效績又不斷提升執(zhí)政黨的威信，在新加坡政治生活中，執(zhí)政黨始終處于的獨大黨的絕對優(yōu)勢地位。

　　新加坡大選的直接感受

　　在2001年選戰(zhàn)投票日前夕，作者為了具體體驗新加坡選舉的實情，參加了新加坡的反對黨之一民主黨在新加坡北部的裕廊體育廣場組織的一次競選集會。這是新加坡僅有的兩個反對黨集會場所之一。綠草如茵的運動場四周，治安警察嚴陣以待，按選舉法規(guī)定，講臺離聽眾必須保持十公尺距離。晚上七點鐘大會開始，十點正必須立即結束，否則將會受到司法起訴。大會開始時，全場總人數(shù)零零落落，估計不過數(shù)百人，然而，在以后二個多小時里，大會參加者陸續(xù)增加到一萬人以上，尤其是備受執(zhí)政黨強烈批評壓力的民主黨秘書長，該區(qū)候選人徐順全出場后，全場情緒興奮起來，相當一部分與會者同情這位反對黨中堅人物，紛紛上臺獻花環(huán)，他的脖子上套上一個又一個花環(huán)，每帶上一個花環(huán)，會場上就會出現(xiàn)熱烈的歡呼聲。

　　民主黨候選人一個一個走上講臺用英語或閩南語輪流發(fā)言，他們大多是抨擊政府沒有為下層平民辦事，例如，發(fā)言人列舉出總理拿年薪近兩百萬新幣，各部長年薪為一百多萬，而平民只能幾千元。他們說，“新加坡執(zhí)政者的薪金是全世界最高的，而老百姓工資是全世界最低的，這樣的貧富不均，全世界只有新加坡才有。執(zhí)政黨口口聲聲說新加坡是一個大家庭，世界上那有這樣貧富不均的大家庭？”于是，會場上掌聲雷動。氣氛越來越熱烈。有的發(fā)言人則提出，“在老百姓面臨這樣的經濟困難時，應該有權獲得公積金度過難關”；
有的發(fā)言人認為“政府吸引外來人才的政策，導致新加坡工人淪為次等公民”；
有的發(fā)言人則要求政府趕走跨國公司，以保護本地企業(yè)等等。離終場前半小時，徐順全作為最后的發(fā)言人講話。他說，明天是決定性的日子，請你們把我們推到國會去，要推，要推、推、推，讓我們在國會里代表各位勞苦大眾，否則國會里沒有人為你們講話，如果我們這一次不能進去，我們要五年后才能見面，他還說，自己可能要在經濟上支付賠償金，現(xiàn)在已經一貧如冼，請大家來買我的書，讓我渡過難關。最后，徐把自己的太太與三歲小女兒請上臺來與觀眾見面，他把自己的女兒舉到頭頂，向大家致意，這個仿效西方人競選時采取的人情戰(zhàn)做法，看來取得了很大的效果，全場情緒進入高潮。晚上十點正，法律規(guī)定的競選大會結束時間到了，臺上的民主黨候選人們并排向全場觀眾告別致意。散會后，反對黨領袖徐順全的太太，一個很文靜的臺灣籍中年知識婦女，帶著剛會走路的女兒繞場走了過來，邊上還有幾個鐵桿支持者在旁邊護衛(wèi)，一邊還高喊口號。從在場的人的情況來看，大多數(shù)人是下層民眾，也有相當一部分青年人。

　　從會場人們的情緒來看，反對黨似乎頗有可能在該區(qū)選舉中取勝。從會上的發(fā)言煽情能力來說，這個徐順全似乎很不簡單，政府對他的強烈批評與壓力反而使他成為對政府不滿的社會群體的同情對象，從現(xiàn)場反應來看，這種逆向心理似乎反而使他獲得更大的政治資源。

　　然而，新加坡本次選舉的結果，卻與作者參加反對黨競選大會的具體感受可以說是完全相反，第二天的全國大選中，執(zhí)政黨再次取得壓倒性的大勝。已經執(zhí)政四十年的人民行動黨再次囊括國會幾乎全部席位，八十四席的國會議員席中留給反對黨的只有二席。即使這兩席反對派議員所獲得的選票數(shù)的比例，也比上屆選舉中獲得選票比例更低�？偫韰亲鳁澟c資政李光耀對選舉結果表示滿意。值得注意的是，競選中而勢頭最大的反對黨民主黨，在裕廊集選區(qū)由徐順全率領的五人組成了競選隊伍，然而卻只獲得該選區(qū)五分之一的選票。這是所有有競選的集選區(qū)中得票最低的。這位在選舉日前一天似乎已經成功地控制了全場氣氛的徐順成及其領導的民主黨，可以說是以慘敗告終。反對黨再次陷入將全面邊緣化的困境。

　　民主黨競選大會上的徐順全的演說表現(xiàn)似乎很成功，然而它對該區(qū)的投票結果幾乎沒有任何實際影響。一位新加坡本地人對作者分析說，參加民主黨選舉大會的民眾，包括那些弱勢群體的民眾，往往把聽反對黨的發(fā)言當作數(shù)年一度的情緒宣泄的機會，但一旦正式投票時則會冷靜得多，新加坡是一個小國，新加坡人決不愿意冒風險，讓一個政治經驗與資源頗受質疑的小黨，在經濟不景氣的時期來執(zhí)政。要在實力雄厚、人才濟濟的執(zhí)政黨與那些不成氣候的小黨之間進行選擇，其實人們并沒有什么回旋的余地。更何況民主黨在選民大會上開的治國藥方中，許多只是與事無補的拉選票的大言高論。例如要趕走新加坡的跨國公司之類，只是迎合部分失業(yè)者的心態(tài)而己。

　　由于執(zhí)政黨通過上述的種種辦法來抑制反對派的力量，可以說是“過于成功”，以致于反對黨完全有可能在所有的選區(qū)內都無法獲得多數(shù)選票。而執(zhí)政黨又需要在國會內有一個處于絕對劣勢的反對派的存在，來保持多黨制民主競爭體制的外殼，以此來顯示新加坡在全世界民主潮流中的合法性，在這種情況下，新加坡執(zhí)政層還設計出這樣一個辦法，即讓某些落選而又票數(shù)較多的、又能與政府合作的反對黨人士能夠進入議會，作為“非選區(qū)議員”，以保持多黨制的形式。(點擊此處閱讀下一頁)

　　實際上，反對黨在新加坡大選政治中雖然有一定的制衡作用，但主要功能來是在議會中作為一種象征，讓人們覺得新加坡實行的是民主政體而已。

　　新加坡政治模式是否適合于中國

　　綜上所述，我們可以發(fā)現(xiàn)，在國際政治體制中，新加坡的政治體制是一種頗具特色的制度，這個制度是由在新加坡國人心目中德高望重的資政李光耀所創(chuàng)建的，這個制度的基本特點是，運用執(zhí)政黨歷史上形成的權威資源，通過對政治資源、經濟財政資源與社會資源近乎壟斷的控制，通過對程序立法的精心設計，以及經過對選戰(zhàn)策略的一系列精巧的技術性安排與處理，從而把反對黨的活動有效地限制在對執(zhí)政黨不可能造成任何實質性的政治挑戰(zhàn)的范圍內。這樣，新加坡一方面既可以實行國際上通行的多元民主，成為多元民主大家族的一員，另一方面，又能保持執(zhí)政黨的長期執(zhí)政，保持著持續(xù)政治穩(wěn)定與經濟繁榮的歷史紀錄。這可以說是一舉兩得。

　　正因為如此，有些政治學者把新加坡的政治模式稱之為“選舉權威主義”：一方面新加坡政治體制具有所有多元民主政體的基本選舉程序與法律制度，另一方面又成功地享有了權威主義的政治權勢�？梢哉f，是一種介乎于權威主義與民主政治之間的特殊政體模式。它是一種在多元選舉制外殼下的權威政治，或者說是一種在權威性的政治資源壟斷下的民主政治。

　　在國外政治學界，有一些學者曾經提出這樣一些令人思考的問題：新加坡的“選舉威權主義”民主模式，是不是如同其經濟模式一樣，在今后某一個時候對中國產生影響？中國有沒有可能從新加坡的政治模式中獲得一些啟示，一方面既可以繼續(xù)保持執(zhí)政黨的不可動搖的權威地位，另一方面又可以通過吸收多黨競爭制度的某些程序與法律制度，進而獲得民主政治的程序合法性，通過這種方式，在取得對權力腐敗的有效制衡的同時，又能為漸進地發(fā)展民主邁出新的一步，滿足社會上國內知識分子、民眾與國際社會要求中國走向民主的期待與要求？中國的民主政治是不是可以先通過中國政治的“新加坡化”作為啟動階段？這無疑是一個頗有意思的政治學問題。

　　更具體地說，這種“新加坡模式”的特點，可以表述為：逐步開放民主競爭空間，在執(zhí)政黨已經取得對政治經濟與社會各種資源的高度支配地位的條件下，容許若干競爭性的小黨合法存在，并在條件成熟時開放民主選舉的政治空間。這樣就形成類似于新加坡人民行動黨的獨大黨模式。即在競爭性的民主程序下，執(zhí)政黨仍然可以長期享有不受質性挑戰(zhàn)的政治統(tǒng)治地位。人們還可以進一步指出，中國要實現(xiàn)這種獨大黨民主模式，似乎還存在著一系列先天有利條件。首先，列寧主義一黨制的歷史條件下，中國共產黨已經取得了對政治、經濟、法律、新聞傳媒等重要資源的控制與壟斷，執(zhí)政黨擁有中國的絕大多數(shù)天下精杰與人才資源，以及它對社會各基層的組織滲透優(yōu)勢。更重要的是，二十年執(zhí)政黨推行中國改革開放的成功與實效，使執(zhí)政黨的威望在中國公民中已經進一步提升。中國執(zhí)政黨在這些方面的優(yōu)勢，甚至遠過于人民行動黨在新加坡的優(yōu)勢。因此，對于中國來說，似乎只要在程序設計方面作些精心的考量與準備，中國從社會主義的后全能政治體制向一種類似于新加坡的“選舉威權主義”體制過渡似乎是頗具可能性的。

　　然而，如果對中國的社會國情進行較為具體的考量，就會注意到，中國歷史、政治與社會國情與新加坡相比，存在著相當大的不同，這就使中國要成功地效法新加坡政治模式存在著一些根本性的困難。本文試圖從以下三方面來進行分析。

　　首先，與新加坡相比，中國當下的改革開放過程與現(xiàn)代化轉型過程中，存在著引爆性的社會問題。在改革開放二十年過程中，累積了相當多的社會矛盾，這一狀況與中國從全能體制中脫離出來的特點有密切關聯(lián)。歸納起來中國社會轉型存在著五大困境，一是相當一部分官僚的經濟腐敗，二是發(fā)展過程中的分配不公，三是貧富兩極分化與地區(qū)差別擴大，四是農村失業(yè)嚴重，五是金融壞帳問題。此外，還存在對政府權威的持續(xù)挑戰(zhàn)，少數(shù)民族分離主義問題，以及大量歷史遺留問題，等等。在一旦出現(xiàn)多元競爭時，反對黨必然會把這類問題作為攻擊執(zhí)政黨的突破口，使原來受到壓抑的不滿得到渲泄的合法機會，并進而引發(fā)政治參與爆炸。

　　更具體地說，中國作為一個超大型的發(fā)展中國家，作為一個在全能主義時代遺留下來大量困難的國家，在轉型過程中的社會政治問題嚴峻性，矛盾的復雜性，使反對派利用選戰(zhàn)來反對執(zhí)政黨的資源更為豐富，中國國內民眾的不滿情緒激活的廣場效應，將在短時期內形成對現(xiàn)存政府權威的嚴重挑戰(zhàn)，政治沖突對立與危機不可避免。其結果是形成連鎖反應。

　　相反，新加坡作為一個超小型的東亞前殖民地國家，在政治發(fā)展過程中則沒有這類問題的嚴重困憂，特別要提出的是，新加坡的人民行動黨恰恰在長期執(zhí)政中逐步解決了困擾這個國家的種種問題與矛盾，并在解決過程中獲得了更為豐沛的權威合法性資源。在執(zhí)政黨的經濟效績取得絕對優(yōu)勢的條件下，即使邊緣性的小黨取得競選資格，也不會構成對執(zhí)政黨權威的挑戰(zhàn)。換言之，新加坡是在還不存在重大的社會分裂與認同危機的情況下，通過權威主義方式解決了認同危機，并進入選舉權威主義時期的。相反，如果中國在出現(xiàn)認同危機與社會分化的條件下仿效選舉權威主義，其結果會如同東施效顰一樣，適得其反。

　　第二，中國與新加坡的政治文化性質根本不同。改革開放以前，中國實行的是社會主義的全能主義政治體制，國家全面控制社會、經濟、政治文化生活的幾乎全部領域。這在一體制下，一方面是政治決定一切，另一方面，這種革命時期形成的體制通過政治動員來塑造公民的政治文化，并要求社會成員高度關心政治。正是在這個意義上，中國的政治文化是是動員型的、具有強烈意識形態(tài)傾向的政治文化，對政治具有高度的易感性，即知識分子、民眾與各階層的社會成員，對政治高度敏感與政治參與愿望，有人說“中國人個個是政治家”正表明中國人對政治的過度關注性。只要體制外的反對黨競爭合法存在，革命政治文化的基因就會重新被激活，社會中相當一部分人就會以極快的速度，極大的規(guī)模積極地參與到反對黨組織中來，形成對政府的巨大壓力，出現(xiàn)爆炸性的政治參與擴大。

　　相反，新加坡的政治文化與中國相比有兩個顯著不同的特點，首先，是英國殖民地時期長期形成的法制傳統(tǒng)與完整的司法體系，人民習慣于在法制下規(guī)范自己的行為，其次，新加坡的政治文化是政治冷淡型，新加坡民眾一般沒有強烈的政治參與熱情。新加坡人的民族性有其歷史文化淵源。用李光耀的話來說，新加坡華人是“福建船民與苦力的后代”，整體上沒有受到過革命動員性政治文化的影響，他們在權威主義的多黨制下多比較“老實本份”。這兩個特點相結合，使新加坡型的“選舉權威主義”可以通過法制框架來有效規(guī)范公眾的政治行為。同時，由于新加坡公眾的政治文化是冷淡型的，反對黨對民眾的政治動員力則相當有限。尤其是受到執(zhí)政黨通過資源壟斷對反對黨的活動的限制的情況下更是如此。正因為如此，即使存在合法的多黨制，新加坡也不會形成政治參與過度擴大。政治穩(wěn)定可以持續(xù)下來。

　　第三，中國與新加坡在相比，國家幅員廣大，人口眾多，主體民族與少數(shù)民族之間存在著長期的矛盾與緊張，所有這一切都會極大的增加多元民主競爭下國家控制的難度。相反，新加坡國家小，人口少，只有城市而沒有農村，只有中央而沒有地方，新加坡沒有不同地區(qū)的巨大經濟社會文化差距，在這樣一些條件下，政府對政治反對黨易于控制。

　　這里有必要強調指出的是，新加坡政治生活中的反對黨的有限存在，雖然不會對執(zhí)政黨的權威地位構成真正意義上的挑戰(zhàn)，但是，卻對于防止執(zhí)政黨的長期執(zhí)政可能出現(xiàn)政治惰性，對于激發(fā)執(zhí)政黨的政治活力，加強社會力量對國家官員的監(jiān)督，確實也發(fā)揮著一定的如同“疫苗”般的積極作用。從執(zhí)政黨安排落選反對黨議員擔任“非選區(qū)議員”這一制度來看，人民行動黨作為執(zhí)政黨本身，實際上也看到了這一點。某種意義上，人們仍然可以把這種低度民主模式看作是從權威體制向更高度的民主化模式長期演進過程中的一個中間階段。就這一點而言，新加坡的“選舉權威主義”對于中國后全能型的權威主義向民主轉型，仍然可以提供某些有益的啟示。

　　從民主化的三種路徑看中國民主化的基本原則

　　在中國現(xiàn)行體制條件下實現(xiàn)執(zhí)政黨可能接受的民主化過程，大體上存在著三個思考路徑。一是黨外民主模式，包括前面的新加坡式的權威主義多黨制民主，二是黨內民主模式，即通過加強黨內權力制衡與黨內民主化，而逐漸走向黨內有序的競爭合法化，三是基層民主，即自下而上地通過村民選舉，逐漸過渡到更高層次的政權民主選舉。下面，本文對這三種模式的特點逐一進行分析。

　　從實效與可行性角度來看，三種民主化途徑各有其優(yōu)點，但也都存在著一定的困難與風險。黨外民主化模式的優(yōu)點是，能較大程度地進行社會的民主化動員，并激發(fā)公民較快進入民主化的學習熱情，但從另一方面看，這一民主化途徑的弱點是，社會中的心懷不滿的失利階層與具有強烈政治抱負的政治邊緣人，會利用這一模式提供的政治參與合法性，以過激的意識形態(tài)口號來爭取社會公眾的支持，挑戰(zhàn)現(xiàn)存秩序的游戲規(guī)則，并煽動對現(xiàn)行體制的不滿，這樣就容易引發(fā)“政治參與爆炸”。

　　黨內多元民主模式的優(yōu)點是，能在執(zhí)政黨最有效的控制范圍內，通過黨的組織紀律與程序，在政治精英層的內部進行民主化的教育與實驗，可以說這是目前中國發(fā)展民主最受重視的一種模式。然而，要從黨內民主發(fā)展到黨內多派，就會出現(xiàn)一系列問題。這是因為，中國共產黨是一個列寧主義型的政黨，它是高度組織化的、由統(tǒng)一意識形態(tài)聚合起來的連隊型的，具有集體主義自上而下的聚合力的政黨，這與日本自民黨原先就是多元小黨聯(lián)合的情況根本不同，中國共產黨是難以從內部分化為不同的多元派系的。正如原先合為一體的手足四肢很難獨立自主化為多元個體一樣。其操作有相當?shù)睦щy。

　　第三種基層民主模式的優(yōu)點是，可以充分利用基層民眾對自己切身利益的關注，通過民主選舉的方式直接監(jiān)督地方官員，有助于提高地方基層官員為民辦事的政治素質。然而，這一民主模式在實行過程中，也會遇到政治整合方式的若干困難。在現(xiàn)行體制的政治整合方式中，地方基層干部對上級命令的貫徹與執(zhí)行，是自上而下的權威政治整合的基礎。中國的中央政權，是靠數(shù)以萬計的基層地方官員對中央負責來到保證的。然而，基層民主選舉將會使地方官員為了爭取地方民眾的選票，而不再對上級負責，因為通過選舉而上臺的官員的權力合法性來自當?shù)剡x民的委托，而不是來自于中央的任命。這樣，地方民主選舉，；
實際上就是一把雙面刃。一方面，它固然有利于發(fā)揮地方民眾對官員的監(jiān)督作用，但同時也會使中央失去自己的社會基礎而導致中央權力空洞化，以及地方對中央的離心化。這樣就在政治整合上形成新的斷裂。其次，根據(jù)以往一些研究中國農村選舉的學者的研究，從村級選舉發(fā)展到鄉(xiāng)級選舉，會出現(xiàn)一些新的問題。由于村一級的社會交往過程比較簡單，人與人之間能直接接觸而相互了解，村級選舉的動員可以在個人之間的交流中進行，而無須中介性政治組織的出現(xiàn)。而選舉到了鄉(xiāng)一級，由于人口規(guī)模較大，居民彼此熟悉程度較低，這就就必然會出現(xiàn)通過中介性組織來進行拉選票的助選動員。這種助選組織發(fā)展到一定階段自然會形成自主性的政治派群。這對于習慣于權威性治理方式的執(zhí)政黨也會出現(xiàn)政治操作上的新問題。

　　另外，還有一個值得關注的問題。那就是地方與中央在民主選舉中的順序問題。這里，我們可以引用研究世界各國民主化的美國著名學者林茲提出的一個觀點。林茲教授從西班牙與前蘇聯(lián)等國的民主化實踐得出一個重要結論，他認為，凡是先中央選舉，后地方選舉的民主化國家，中央就先于地方具有了民主的權威合法性，這就使中央可以運用這種權威來抑制地方主義的惡性膨脹。反之，凡是先進行地方選舉，然后進行中央選舉的國家，如前蘇聯(lián)，地方領導人先于中央通過民主程序獲得合法性，這樣，地方政治精英就可以利用這種合法性來從反對尚沒有進行民主選舉的中央政府。由于中央不是民選的，因而在與地方斗爭時缺乏權威合法性基礎。戈爾巴喬夫在與其政敵葉利欽的政爭中失敗，這一點可以說是一個重要因素。因此，即使要在省一級推行民選，也要充分考慮到全國選舉的順序。

　　雖然，以上三種模式均有其不同的優(yōu)勢與弱點，然而，民主發(fā)展過程中的困難并不能成為中國人拒絕進行適合于自身條件的民主制度創(chuàng)新的理由。從理論上與政治發(fā)展的比較研究方面，對中國民主化的途徑進行探索是十分必要的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　平心而論，在中國特定的權威體制下，現(xiàn)實的政治約束條件，應該是考慮中國民主化過程的至關重要的因素。一方面，在中國執(zhí)政層看來，沒有經過深思熟慮的仿效西方的民主化，會給社會帶來意想不到的問題甚至無政府狀態(tài)。對此，人們應予以充分同情的理解。然而，另一方面，中國走向符合中國特色的民主又是歷史的大勢所趨，是二十一世紀中國政治家獲得民眾持續(xù)支持與認可的最重要條件之一。眾所周知，從世界范圍與歷史來看，發(fā)展民主政治，是一個民族真正走向富強并享有高質量的生活的必由之路，也是有效防范腐敗與擴大民眾參與的必由之路。

　　質言之，一方面，人們要充分考慮到中國的實際國情與政治約束條件，對民主化抱相當謹慎的態(tài)度，另一方面，歷史趨勢又要求中國人穩(wěn)妥地進行民主制度創(chuàng)新。正是基于這兩方面因素的制約，值得考慮的思考路徑是，要從鄧小平“摸著石頭過河”推行經濟改革獲得成功的過程中，獲取關于推進中國民主建設的方式的有益啟示。是否能審時度勢，在各種改革模式間進行合理的取舍，并在政治穩(wěn)定的條件下完成向民主政治的轉型，則未來二十年中國人最為關注的問題。

　　正如前文所分析的，由于簡單地采用以上三種模式的任何一種，都有其客觀的困難與矛盾。在這一限定條件下，不應該有先定的模式與蘭本，也不應先驗地以某種概念為標準，來制定中國的民主發(fā)展計劃。中國民主發(fā)展的基本路徑應該是，以解決直接面對的問題為主，通過“就事論事，點滴改良”的方式，來解決中國民主發(fā)展中出現(xiàn)的問題。在中國民主制度發(fā)展的問題上，在碰到具體問題時，想一些臨時性的辦法，走一步，看一步，發(fā)現(xiàn)問題再停下來，看一看實施效果，走好了，再向前走一步，走不好，再退回來。試試其他辦法。通過這種不斷試錯的辦法，步步為營，循序漸進，穩(wěn)扎穩(wěn)打，緩進待機，從中逐漸開出一條新路來�？梢哉f，這是一種包含著保守主義與經驗論哲學智慧的、自覺排斥建構理性主義的烏托邦社會工程設計的思考路徑。它滲透著一種對理性建構設計的懷疑主義精神，但它卻不拒絕經驗中的試錯，而是努力通過這種走小步。走穩(wěn)步，不停步的點滴改良的方式。來實現(xiàn)制度創(chuàng)新。這是一種以直接應對現(xiàn)存問題為導向的試錯模式。是鄧小平“摸著石頭過河”的經濟改革試錯模式在政治領域的延伸。它包含著對現(xiàn)實政治約束條件的充分尊重，包含著對沒有在歷史經驗中嘗試過的新的政治整合方式的持重與謹慎，而唯有如此，才有可能在權威主義的條件下有可能開出新的路徑來。

　　中國如何在沒有反對黨的情況下，建立起某種適合于中國國情的，又能有效地防止官員腐敗的制度？作者認為，中國民主政治發(fā)展，可以考慮在遵循以下五個原則的基礎上，來思量民主在中國推行的必要性與時機。

　　首先，是有用性原則，即某項民主制度創(chuàng)新在功能上可以取代失效的舊制度，當執(zhí)政層認識到，當某種民主制度創(chuàng)新比現(xiàn)行制度更為有效，也更完善時，他們就會有更強的制度新的內在驅動力。

　　其次，是安全性原則，更具體地說，某項具體的制度創(chuàng)新，應對現(xiàn)行政治秩序是安全的，相對而言是低風險性的，不應引發(fā)對現(xiàn)存秩序與執(zhí)政地位的政治挑戰(zhàn)的。

　　第三，是可控性原則，為了達到安全性，因而在在政治的實際操作上也是可控的，可以放開，又可以收回，發(fā)生問題可以補救，而不致于沒有退路。

　　第四，是可行性原則，這一制度創(chuàng)新也應該是現(xiàn)行體制內可行的，即可以在體制內推行而不致于引起結構沖突，不致與現(xiàn)行體制發(fā)生劇烈排異現(xiàn)象。例如，它是可以作為現(xiàn)行制度的補充而存在的。這就比較具有可行性。

　　第五，是合法性原則。民主制度創(chuàng)新在現(xiàn)行意識形態(tài)上必須合法的。即意識形態(tài)上是可以找到根據(jù)的，不致于被更保守的雖然已經邊緣化的挑戰(zhàn)者指責為偏離基本原則的。

　　概括地說，這就是民主創(chuàng)新的有用性、低風險性、可控性、可行性、合法性。這五項原則為中國在現(xiàn)階段的政治約束條件下走向民主化提供了現(xiàn)實的可能。更具體地說，只有這樣一些基本原則，才能滿足非危機條件下的執(zhí)政者走向民主化啟動的初始條件。改革只有在政治精英的心理承受條件約束下才有可能啟動。正因為如此，它可以成為中國權威政治走向民主制度創(chuàng)新階段的基本思考路徑。雖然這一條件下的民主制度創(chuàng)新是相當有限的，它固然并不能完全滿足人們對民主政治的高標準要求與期盼，但至少在政治發(fā)展過程的初期，它可以起到保持穩(wěn)定的作用。引用一句每個中國人都熟知的老祖宗的格言：千里之行，始于足下。

　　在經濟發(fā)展中獲得信心的中國人，有理由對中國民主發(fā)展的未來表示出某種謹慎的樂觀。人們有理由認為，市場經濟已經形成了實質意義上的社會自由流動，它給予中國人的自由，將是民主政治的工作母機。市場經濟發(fā)展過程中出現(xiàn)的社會多元化，以及契約性的游戲規(guī)則越來越得到公民的認同，將是中國人學習民主秩序的最基本訓練所。一方面，充分享受到自由經濟好處的城市新中產階級，會成為民主政治的更積極的推動者，另一方面，農村民眾的切身的利益，也使他們對鄉(xiāng)村自治持更積極的態(tài)度。而主政者在不受過時的意識形態(tài)原則支配的情況下，更多地會從工具意義上，從功能意義上對民主化過程采取更為務實的態(tài)度。在現(xiàn)行秩序“低政治風險”的情況下，中國人會從功利意義上，而不是價值理性的意義上，來重新考慮中國民主建設的前景問題。

　　自上世紀在九十年代后期以來，中國已經擺脫了激進自由派與原教旨的教條派的兩極政治沖突的困擾，今后中國的民主發(fā)展較少受到左的或右的意識形態(tài)的干擾影響，民主日益成為人們改善生活質量的切實需要。民主創(chuàng)新固然有種種困難，它需要人們積極爭取，它還有一個相當長的過程，它還在地平線上，但并不是空中樓閣，中國的航船總是在漸漸接近它。

相關熱詞搜索：新加坡 啟示錄 民主 蕭功秦