丁凱文：陳伯達(dá)與“文化大革命”
發(fā)布時(shí)間:2020-06-14 來(lái)源: 人生感悟 點(diǎn)擊： 
陳伯達(dá)這個(gè)名字與中共的發(fā)展史和“文革”史有著密不可分的關(guān)系，現(xiàn)今40多歲以上者都不會(huì)感到陌生。陳伯達(dá)在“文革”初期曾被周恩來(lái)譽(yù)為“我們黨的最好的理論家”，周稱贊陳是“最善于發(fā)揮、善于闡明毛澤東思想，使我們得到很多好處”的中共理論權(quán)威。[1]陳伯達(dá)曾是毛澤東長(zhǎng)年的“筆桿子”，“文革”之初被毛澤東任命為“中央文革小組”組長(zhǎng)，中共“九大”上陳伯達(dá)當(dāng)選為中央政治局常委，排名在毛澤東、林彪、周恩來(lái)之后，位居第四，其個(gè)人政治生涯達(dá)到頂峰。然而，在1970年8月的廬山會(huì)議上，陳伯達(dá)竟然被毛澤東翻手打?yàn)椤皣?guó)民黨反共分子、托派、叛徒、特務(wù)、修正主義分子”，隨著林彪的倒臺(tái)，陳伯達(dá)又成為“林陳反黨集團(tuán)”的要犯。1972年的[中發(fā)]25號(hào)文件的說(shuō)法是：“陳伯達(dá)長(zhǎng)期為劉少奇顛覆無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，復(fù)辟資本主義，篡奪黨和國(guó)家的最高權(quán)力出謀劃策……幫助劉少奇篡黨奪權(quán)”；
陳還伙同林彪“結(jié)成以林彪為頭子的資產(chǎn)階級(jí)司令部”，“背著毛主席、黨中央和中央文革，長(zhǎng)期進(jìn)行地下秘密活動(dòng)，大搞陰謀詭計(jì)，妄圖推翻以毛主席為首的黨中央……陳伯達(dá)是反黨亂軍，挑動(dòng)武斗的罪魁禍?zhǔn)�，是‘五·一六’反革命陰謀集團(tuán)的黑后臺(tái)，是國(guó)內(nèi)被打倒的地主資產(chǎn)階級(jí)和帝、修、反在我們黨內(nèi)的代理人”。然而，中共粉碎“四人幫”后，陳伯達(dá)卻在特別法庭上被當(dāng)作“江青反革命集團(tuán)”主犯，被控犯有“積極參加反革命集團(tuán)、陰謀顛覆政府、反革命宣傳煽動(dòng)和誣告陷害罪”，因此被判刑18年。陳伯達(dá)的罪名隨著時(shí)間的推移和政治環(huán)境的變化而不斷“與時(shí)俱進(jìn)”，以致于達(dá)到荒謬可笑的地步。是耶非耶？陳伯達(dá)的人生經(jīng)歷了如此巨大的曲折跌宕，歷史對(duì)陳伯達(dá)應(yīng)該作出什么樣的評(píng)價(jià)呢？
改革開放迄今已歷30余年，國(guó)內(nèi)外有關(guān)“文革”的研究也積累頗多，但有關(guān)陳伯達(dá)在“文革”中角色的研究，似乎仍然沒有什么進(jìn)展，已有的文字無(wú)非是重復(fù)官定結(jié)論，老調(diào)重談。然而，在對(duì)陳伯達(dá)案的審判上，官定結(jié)論幾乎可以說(shuō)是荒謬之極，漏洞百出，完全經(jīng)不起任何推敲。由此就提出了一個(gè)問(wèn)題，歷史學(xué)家為什么不對(duì)此案作深入的研究，發(fā)掘出歷史的本來(lái)面目呢？了解陳伯達(dá)在“文革”中的真實(shí)角色，不僅可以幫助重新判斷此案，而且有助于深入對(duì)“文革”的研究。
一、陳伯達(dá)與“文革”運(yùn)動(dòng)發(fā)起之關(guān)系
1966年毛澤東發(fā)動(dòng)了史無(wú)前例的“文化大革命”，作為中共高層官員，陳伯達(dá)無(wú)可逃避地卷進(jìn)這一政治斗爭(zhēng)的漩渦。這場(chǎng)斗爭(zhēng)之慘烈，時(shí)間持續(xù)之長(zhǎng)，范圍波及之廣，以及影響之深遠(yuǎn)，給中華民族帶來(lái)了巨大的災(zāi)難，用“浩劫”一詞來(lái)形容毫不為過(guò)。陳伯達(dá)晚年的悲劇也根源于此，值得人們分析思考。
對(duì)于毛澤東為何要發(fā)動(dòng)“文革”以及這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的前景為何，規(guī)模將有多大，陳伯達(dá)在“文革”剛開始時(shí)并不甚了解。此時(shí)的陳伯達(dá)還沉浸于他的“電子中心論”之中，希望借發(fā)展電子工業(yè)提振中國(guó)的工業(yè)化�！拔母铩钡谋l(fā)打斷了陳伯達(dá)的思考，他被動(dòng)地卷進(jìn)了“文革”運(yùn)動(dòng)。在這方面，有幾件事應(yīng)予澄清。
其一，在毛澤東發(fā)動(dòng)“文革”的密謀階段，陳伯達(dá)被排除在外。當(dāng)姚文元的“評(píng)新編歷史劇‘海瑞罷官’”在《文匯報(bào)》上發(fā)表時(shí)，陳并不知到其來(lái)由為何。當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)《紅旗》雜志的陳伯達(dá)還“囑咐過(guò)《紅旗》不要轉(zhuǎn)載姚文元批判‘海瑞罷官’的文章�！盵2]于是，《紅旗》雜志按照陳的意見始終未轉(zhuǎn)載姚的文章。
其二，當(dāng)江青策劃“部隊(duì)文藝工作座談會(huì)紀(jì)要”時(shí)，陳并不知情。直到該紀(jì)要出籠之后，陳伯達(dá)才參與作了一些修改。據(jù)參加該紀(jì)要起草的劉志堅(jiān)回憶：“陳伯達(dá)到后，江青就主持討論修改問(wèn)題，并問(wèn)陳伯達(dá)：‘老夫子，叫你寫一下，你寫出來(lái)沒有？’陳伯達(dá)拿出他寫好的幾張紙，談了修改意見�！盵3]這些意見并非陳的發(fā)明，不過(guò)是體現(xiàn)了毛澤東的意圖。陳伯達(dá)回憶說(shuō)：“我按毛主席的意見，做了些文字修改。這個(gè)文件毛主席自己改了幾次，文件反映了毛主席當(dāng)時(shí)的一些思想”。[4]
其三，陳伯達(dá)雖參與了“五·一六通知”的文件準(zhǔn)備，但這是奉命行事。據(jù)王力回憶，毛澤東要求陳伯達(dá)起草這個(gè)文件，陳找了王力，參加人還有康生、吳冷西、姚溱。后來(lái)，“通知”實(shí)際上是由上海的起草小組負(fù)責(zé)，由江青主持，陳伯達(dá)參與。草稿“主席每天都有修改，改的稿子每天送到上海交張春橋，再交我們討論……毛主席每天都有新的思想，新的觀點(diǎn)，后來(lái)五·一六通知上那些黑體字，都是毛主席親筆加的。有些雖然不是黑體字，但問(wèn)題提得很尖銳的，也是他加的�！盵5]陳伯達(dá)自己也說(shuō)：“這個(gè)稿子后來(lái)在杭州會(huì)議期間大部分被毛主席改寫了�！盵6]
其四，1966年中共中央發(fā)出“五一六通知”，決定重新組成“文化革命小組”，陳伯達(dá)雖擔(dān)任組長(zhǎng)，但該機(jī)構(gòu)的實(shí)際權(quán)力在江青手中。當(dāng)時(shí)，周恩來(lái)幾次與陳伯達(dá)談話，要求陳伯達(dá)出任“文革小組”組長(zhǎng)。陳伯達(dá)只是毛澤東與中共中央的理論家、筆桿子，將毛澤東的話語(yǔ)系統(tǒng)化、理論化乃陳伯達(dá)的本行，但陳本人卻缺乏組織和行政能力，不適于做這種工作。陳伯達(dá)多次推辭，最后周恩來(lái)不得不說(shuō)：“你還是共產(chǎn)黨員，難道中央不能安排你的工作嗎？”此后不久，毛澤東回到北京，陳伯達(dá)“又向他提出，我是個(gè)‘書生’，擔(dān)任不了這個(gè)職務(wù)。毛主席說(shuō)，你可把‘書生’兩個(gè)字去掉。這樣，我就只好擔(dān)任了。”[7]于是，陳伯達(dá)不得不服從中共的組織紀(jì)律，硬著頭皮接下了這個(gè)費(fèi)力不討好的工作。這個(gè)小組名義上在政治局常委管轄之下，實(shí)際上只對(duì)毛澤東一人負(fù)責(zé)。從這個(gè)小組的組成即可看出毛澤東的真實(shí)用意：“文革小組”的副組長(zhǎng)是江青、張春橋，顧問(wèn)是康生；
“文革小組”的組長(zhǎng)既要有一定的地位，又不能喧賓奪主、剛愎自用，攪了毛澤東安排江青施展拳腳的舞臺(tái)、腳本，所以，陳伯達(dá)名為組長(zhǎng)，但起主導(dǎo)作用的卻是副組長(zhǎng)江青。也難怪陳伯達(dá)后來(lái)自嘲，自己不過(guò)就是個(gè)“小小老百姓”、“劉盆子”而已。
從“文革”發(fā)起過(guò)程的實(shí)情來(lái)看，陳伯達(dá)原本并不屬于毛澤東和江青特別屬意的那個(gè)上海文人小圈子，只是受命參與了一些有關(guān)文件的后期制作。陳伯達(dá)既非“文革”的主導(dǎo)者，也未發(fā)揮關(guān)鍵的無(wú)可替代的作用。作為中共中央的理論權(quán)威和“筆桿子”，陳伯達(dá)實(shí)際上是勉為其難地卷進(jìn)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)之中，被毛澤東所利用，由此欲罷不能、越陷越深。
二、“文革”前期陳伯達(dá)的一些主要活動(dòng)
究竟陳伯達(dá)在“文革”前期中扮演過(guò)什么樣的角色，后來(lái)對(duì)他政治定罪所使用的理由是否都正當(dāng)，這是官史學(xué)者往往竭力回避的問(wèn)題，而本文則試圖通過(guò)回顧“文革”前期一系列事件中陳伯達(dá)的所作所為，來(lái)分析究竟應(yīng)當(dāng)如何客觀地認(rèn)識(shí)陳伯達(dá)的“罪責(zé)”。
1．“文革”初期的《人民日?qǐng)?bào)》奪權(quán)事件
“奪走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派的權(quán)”，是“文革”早期最重要的一項(xiàng)任務(wù)，而掌握輿論工具更是“奪權(quán)”的重中之重。1980年底“四人幫”和林彪集團(tuán)的“兩案”審判中，陳伯達(dá)的一項(xiàng)重要罪名是“反革命宣傳煽動(dòng)罪”，指的就是“文革”初期陳伯達(dá)于1966年5月31日率領(lǐng)工作組進(jìn)入《人民日?qǐng)?bào)》奪權(quán)和6月1日發(fā)表“橫掃一切牛鬼蛇神”的社論。《炎黃春秋》2006年第6期發(fā)表的余煥椿的“陳伯達(dá)是怎樣在人民日?qǐng)?bào)奪權(quán)的”一文，依然重復(fù)官方老調(diào)，將陳伯達(dá)當(dāng)時(shí)的作為視為陳的個(gè)人行動(dòng)，聲稱“一夜之間《人民日?qǐng)?bào)》便落入陳伯達(dá)之手，成為中央文革呼風(fēng)喚雨、制造混亂和草菅人命的工具”。這一說(shuō)法顯然是背離歷史事實(shí)、有失公正的。
事實(shí)上，“奪權(quán)”的精神來(lái)自毛澤東和中共中央剛剛通過(guò)的“五·一六通知”，而派人到《人民日?qǐng)?bào)》奪權(quán)則源于劉少奇、周恩來(lái)和鄧小平這三個(gè)政治局常委的決定。5月30日，劉、周、鄧聯(lián)名給毛澤東寫信，說(shuō)明向《人民日?qǐng)?bào)》派遣工作組的必要性。信中說(shuō)：“兩個(gè)月來(lái)，《人民日?qǐng)?bào)》的威信大大下降，對(duì)黨和國(guó)家造成不利的影響。由于報(bào)社編委會(huì)不能改變現(xiàn)在的局面，許多人要求中央派工作組去。我們今日開會(huì)討論，擬組織臨時(shí)工作組，在陳伯達(dá)的直接領(lǐng)導(dǎo)下，掌握?qǐng)?bào)紙每天的版面，同時(shí)指導(dǎo)新華社和廣播電臺(tái)的對(duì)外新聞。在京工作組人員擬于5月31日即進(jìn)報(bào)社工作。”毛當(dāng)天批示：“同意這樣做�！盵8]
5月31日，在中南海懷仁堂的工作組全體會(huì)議上，鄧小平講了話，批評(píng)《人民日?qǐng)?bào)》跟不上中央的步調(diào)，許多重大問(wèn)題都是《解放軍報(bào)》先報(bào)道云云。然后，鄧宣布向《人民日?qǐng)?bào)》派工作組，由陳伯達(dá)負(fù)責(zé)，并對(duì)該報(bào)的工作作了具體指示。[9]顯然，陳伯達(dá)到《人民日?qǐng)?bào)》的所為，不過(guò)就是執(zhí)行劉、周、鄧三人的決策而已。后來(lái)官方評(píng)介這段歷史時(shí)，居然置歷史事實(shí)和因果關(guān)系于不顧，將所謂的“奪權(quán)”罪責(zé)栽到陳伯達(dá)一個(gè)人頭上。
至于《人民日?qǐng)?bào)》被奪權(quán)后發(fā)表的那篇“橫掃一切牛鬼蛇神”的社論，事前雖來(lái)不及報(bào)送遠(yuǎn)在杭州的毛澤東過(guò)目，但都送給在京的幾位政治局常委審閱，他們均未提出任何異議。這表明，劉、周、鄧等人對(duì)此社論都持贊同態(tài)度。實(shí)際上，“橫掃一切牛鬼蛇神”的提法，早被中共領(lǐng)導(dǎo)人們多次使用，并非陳伯達(dá)的獨(dú)創(chuàng)。中共黨史專家王年一在評(píng)論此事時(shí)指出：“周恩來(lái)還在公眾場(chǎng)合兩次以肯定的語(yǔ)氣提到這篇社論�！盵10]如果說(shuō)安排《人民日?qǐng)?bào)》的奪權(quán)和發(fā)表這篇社論屬于“反革命宣傳煽動(dòng)罪”，那么，毛、劉、周、鄧等幾人決定奪權(quán)，劉、周、鄧批準(zhǔn)發(fā)表此社論，難道不更應(yīng)被追究此罪？當(dāng)然了，中共的喉舌們和當(dāng)年負(fù)責(zé)“兩案”的特別法庭審案者，也不過(guò)是奉命患“選擇性失憶癥”罷了。
2．“文革”初期撤銷“工作組”
“文革”初期，由于大專院校的學(xué)生率先響應(yīng)毛澤東的號(hào)召起來(lái)“造反”，一時(shí)間全國(guó)上下一片混亂。當(dāng)時(shí)主持中央工作的劉少奇按中共慣用的辦法，派出工作組，試圖把“文革”運(yùn)動(dòng)納入自己能夠控制的軌道。然而，派駐工作組進(jìn)入大專院校收效并不明顯，工作組成員們自己也難以掌握復(fù)雜多變的運(yùn)動(dòng)走向，往往無(wú)所適從，結(jié)果導(dǎo)致了工作組與學(xué)生之間的嚴(yán)重沖突。如何對(duì)運(yùn)動(dòng)加以引導(dǎo)，中央內(nèi)部出現(xiàn)了較大的分歧。6月11日胡克實(shí)傳達(dá)劉少奇的指示時(shí)說(shuō)：“在北京以2個(gè)月左右時(shí)間來(lái)搞奪權(quán)，這是新的反右派斗爭(zhēng)，在局勢(shì)明朗的情況下，黨團(tuán)組織可以及早改組，即整黨整團(tuán)。要抓工作隊(duì)，政策還是要注意，對(duì)問(wèn)題較少的干部要幫助，無(wú)非是檢討，盡量不至掉進(jìn)3類，內(nèi)外有別要注意�！盵11]但陳伯達(dá)卻在7月13日、19日和22日的中央會(huì)議上3次提出撤出北大工作組。[12]現(xiàn)在沒有證據(jù)證實(shí)陳伯達(dá)的這一主張是否出自毛澤東的授意。陳伯達(dá)垮臺(tái)后，他的這個(gè)主張被解釋成試圖挑起“文革”初期的動(dòng)亂。事實(shí)上，派出工作組和撤銷工作組都是中共中央的集體決定，并非陳伯達(dá)一人所能左右。陳后來(lái)回憶說(shuō)，“那時(shí)，如果不撤消工作組，事情是否就能好一些呢？恐怕很難說(shuō)。當(dāng)時(shí)工作組已經(jīng)把許多學(xué)生和教師定為‘右派’、‘反革命’。不撤消工作組，那就是回到1957年‘反右運(yùn)動(dòng)’的狀況，不允許群眾批評(píng)領(lǐng)導(dǎo)，一批評(píng)就說(shuō)人家是‘反黨反社會(huì)主義’，就給定為‘右派’、‘反革命’�！盵13]
3．對(duì)各地“造反派”奪權(quán)的態(tài)度
毛澤東在1966年12月26日慶賀自己73歲生日時(shí)說(shuō)了一句震驚四座的話：要開展“全國(guó)全面的階級(jí)斗爭(zhēng)”，這實(shí)際上是毛要在黨內(nèi)開展全面奪權(quán)的信號(hào)。事后，王力、關(guān)鋒等幾位“秀才”仔細(xì)琢磨了毛的意圖，起草了1967年“兩報(bào)一刊”元旦社論“把無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命進(jìn)行到底”。此文號(hào)召“無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合其他革命群眾，向黨內(nèi)一小撮走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派和社會(huì)上的牛鬼蛇神，展開總攻擊……”。以王洪文為代表的上�！霸旆磁伞彪S即掀起了“上海一月風(fēng)暴”，奪了上海市委的權(quán)。然而，陳伯達(dá)卻“擅自在北京慶祝中央給上海賀電的大會(huì)上講了不同的提法”，“陳伯達(dá)說(shuō)上海自下而上的奪權(quán)，這是資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線的新形式，群眾組織只能監(jiān)督，不能奪權(quán)”；
“毛主席馬上知道了，馬上開了個(gè)會(huì)批評(píng)陳伯達(dá)，支持上海。毛主席明確地批評(píng)了陳伯達(dá)。”[14]然后，王力和關(guān)鋒起草了1月16日的《人民日?qǐng)?bào)》社論“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命派聯(lián)合起來(lái)”，公開號(hào)召奪權(quán)，但陳伯達(dá)卻未參與該文的寫作，而是自己起草了另一篇《紅旗》雜志社論“響應(yīng)毛主席號(hào)召，到群眾里面去”。在王力看來(lái)，陳伯達(dá)此文“不痛不癢”。由此可見，陳伯達(dá)在“造反”奪權(quán)問(wèn)題上與毛澤東等人在認(rèn)識(shí)上還是有相當(dāng)?shù)木嚯x。陳伯達(dá)也明確反對(duì)“造反派”沖擊《解放軍報(bào)》和新華社。1月20日，陳伯達(dá)指示說(shuō)：“《解放軍報(bào)》只能由本單位革命派自己鬧革命，外單位都不得沖，違犯者就會(huì)犯錯(cuò)誤。”同一天，他還指示：“新華社是黨中央重點(diǎn)保護(hù)單位，不能沖，誰(shuí)沖后果由他負(fù)責(zé)。已進(jìn)駐的社外人員，請(qǐng)他們先退出去，以后再說(shuō)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
”[15]當(dāng)然，盡管陳伯達(dá)有自己的看法和意見，但他還是必需執(zhí)行毛澤東的指示。
4．陶鑄倒臺(tái)誰(shuí)之過(guò)？
當(dāng)今的黨史界將“文革”初期黨內(nèi)第四號(hào)人物陶鑄的倒臺(tái)歸咎于陳伯達(dá)和江青的發(fā)難。更有甚者，還有人將這一斗爭(zhēng)歸結(jié)于陳伯達(dá)與陶鑄之間的所謂“個(gè)人恩怨”。那時(shí)，毛澤東調(diào)陶鑄到中央工作，希望陶鑄成為斗爭(zhēng)“劉鄧集團(tuán)”的重要人物，但陶鑄的表現(xiàn)令毛澤東失望。據(jù)王力回憶：“這時(shí)主席定了開批評(píng)陶鑄的生活會(huì)，歷史學(xué)家不知道這個(gè)會(huì)。這個(gè)會(huì)在懷仁堂，總理主持，叫‘生活會(huì)’。這‘生活會(huì)’是政治局?jǐn)U大會(huì)，是12月下旬開的……這個(gè)會(huì)明明白白地說(shuō)批評(píng)陶鑄，叫陶鑄作檢討的會(huì)。這個(gè)會(huì)上的發(fā)言是一邊倒，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家也一致批評(píng)陶鑄。主要發(fā)言是陳伯達(dá)�！盵16]王力在“文革”后的回憶中，將參與批評(píng)陶鑄的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家”的姓名隱去，唯獨(dú)點(diǎn)了陳伯達(dá)的名字，可能是因?yàn)殛惒_(dá)早已垮臺(tái)。
需要指出的是，當(dāng)時(shí)所有參加會(huì)議的人都“一致”批評(píng)陶鑄，其中當(dāng)然也包括周恩來(lái)。顯而易見，批判陶鑄的指示來(lái)自毛澤東，陶鑄的垮臺(tái)乃毛澤東一手造成。
1967年1月4日，陳伯達(dá)在睡夢(mèng)中被江青叫去，江要求陳將陶鑄的“問(wèn)題”向社會(huì)公布。王力提到，“打倒陶鑄不是突然的，而這個(gè)公開宣布是突然的�！�1月8日，毛澤東在開會(huì)時(shí)說(shuō)：“陶鑄問(wèn)題很嚴(yán)重。陶鑄是鄧小平介紹到中央來(lái)的，這個(gè)人很不老實(shí)。”毛甚至說(shuō)：“希望你們能開會(huì)把陶鑄揪出來(lái)才好呢�！盵17]然而，日后毛表面上又表示對(duì)陳伯達(dá)和江青打倒陶鑄的不滿。毛的這種兩面派作法并不能真正掩飾他對(duì)陶鑄先用后棄的意圖。1967年9月，毛澤東親自修改了姚文元的文章“評(píng)陶鑄的兩本書”，給陶鑄作了政治定性。陳伯達(dá)在打倒陶鑄一事上，看來(lái)更可能是被毛氏夫婦所利用。現(xiàn)在官史學(xué)者將陶鑄的倒臺(tái)歸結(jié)為陳伯達(dá)的過(guò)錯(cuò)，實(shí)有失公允。
5．陳是“二月逆流”中反對(duì)老帥們的主將？
所謂“二月逆流”是指1967年初在中央政治局于懷仁堂召開的一次會(huì)議上，一些老帥和國(guó)務(wù)院副總理與“中央文革”成員們的爭(zhēng)論。陳伯達(dá)在懷仁堂的那次會(huì)議上并未發(fā)言，事后也未向毛澤東告狀。以致于江青事后曾說(shuō)過(guò)，政治局中只有謝富治的立場(chǎng)是堅(jiān)定的，周恩來(lái)、陳伯達(dá)、康生在路線斗爭(zhēng)中動(dòng)搖。此次事件發(fā)生后立即被指責(zé)為“二月逆流”，當(dāng)時(shí)毛澤東是全力支持“中央文革”的。為了維護(hù)“中央文革”的地位，毛澤東自己主導(dǎo)了對(duì)幾位老帥們的批斗。毛還發(fā)出狠話：“誰(shuí)反對(duì)中央文革，我就堅(jiān)決反對(duì)誰(shuí)！你們要否定文化大革命，辦不到！”“我提議這件事政治局要開會(huì)討論，一次不行就開兩次，一個(gè)月不行就開兩個(gè)月；
政治局解決不了，就發(fā)動(dòng)全體黨員來(lái)解決�！盵18]于是，幾位老帥和副總理們“靠邊站”了，江青等人更加有恃無(wú)恐�！�
然而，到了1971年林彪死后，毛為了拉攏軍隊(duì)的老干部，又改變了對(duì)此事的說(shuō)法。該年11月14日，毛在接見成都地區(qū)座談會(huì)的人員時(shí)談及“二月逆流”，他說(shuō)：“‘二月逆流’是什么性質(zhì)？是他們對(duì)付林彪、陳伯達(dá)、王關(guān)戚。那個(gè)王關(guān)戚‘五·一六’，要打倒一切，包括總理、老帥。老帥們有氣，發(fā)點(diǎn)牢騷。”[19]毛澤東這句話似是而非，既有謊言，又避重就輕。首先，當(dāng)時(shí)與軍隊(duì)的幾位老帥和國(guó)務(wù)院的幾位副總理發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的，并不是林彪，而是江青、張春橋這些毛澤東倚重的極左派；
其次，陳伯達(dá)雖然參加了那次會(huì)議，但他并不是幾位老帥們發(fā)泄不滿的主要對(duì)象，葉劍英等人因當(dāng)時(shí)江青未出席懷仁堂的會(huì)，乃借著批評(píng)陳伯達(dá)來(lái)表達(dá)對(duì)“文革”運(yùn)動(dòng)的不滿；
再次，毛澤東所說(shuō)的“五·一六集團(tuán)”是更晚一些時(shí)候才出現(xiàn)的事，幾位老帥怎么可能在半年前就對(duì)尚未發(fā)生的事展開斗爭(zhēng)呢？因此，王力認(rèn)為，“一字不提老帥們和副總理們是對(duì)付江青的，這不符合歷史事實(shí)，實(shí)在是個(gè)不小的失誤�！盵20]
6．反對(duì)沖擊軍隊(duì)
“文革”初期，林彪主張軍隊(duì)“不介入”地方的運(yùn)動(dòng)，但毛澤東數(shù)次接見各地“紅衛(wèi)兵”，對(duì)軍隊(duì)構(gòu)成了強(qiáng)烈的沖擊。1967年1月21日，毛澤東明確指示：“應(yīng)派軍隊(duì)支持左派廣大群眾”；
“以后凡有真正革命派要求軍隊(duì)支持、援助，都應(yīng)當(dāng)這樣做。所謂不介入，是假的，早已介入了。此事似應(yīng)重新發(fā)出命令，以前命令作廢。”[21]陳伯達(dá)則反對(duì)“造反派”沖擊軍隊(duì)。1966年11月軍事院校的“造反派”圍攻國(guó)防部，陳伯達(dá)在8日發(fā)表了一份書面講話。其中提到：“小道理服從大道理，大道理管小道理。這是毛主席經(jīng)常說(shuō)的。今天的事不管你們有這樣或者那樣，一千條或一萬(wàn)條道理，但是比起沖進(jìn)我們無(wú)產(chǎn)階級(jí)神圣的國(guó)防部來(lái)，你們的各種道理都站不住腳了�！Ｍ銈兞⒓措x開國(guó)防部。”[22]不久，他又對(duì)第二軍醫(yī)大學(xué)的“造反派”講話：“你們要準(zhǔn)許犯錯(cuò)誤的人改正錯(cuò)誤，要給改正的機(jī)會(huì)�！銈円膊灰欢ù虻骨駮�(huì)作同志，打倒了他就不能工作了。讓邱會(huì)作在工作中改正錯(cuò)誤。……我也是保徐向前和邱會(huì)作的，……斗劉志堅(jiān)我也不贊成。”[23]
為了防止軍隊(duì)陷入無(wú)休止的混亂，1967年1月25日，“林彪同徐向前、陳伯達(dá)、聶榮臻、葉劍英、楊成武共同商議后，擬出7條規(guī)定，當(dāng)天送給毛澤東�！盵24]這個(gè)命令送到“中央文革小組”討論時(shí)，江青等人強(qiáng)烈不滿，而陳伯達(dá)則站在林彪、徐向前一邊。時(shí)任“全軍文革小組”組長(zhǎng)的徐向前回憶：“陳伯達(dá)把文件塞到我口袋里，對(duì)我說(shuō)：‘已經(jīng)通過(guò)了，你快點(diǎn)走吧’�！盵25]這實(shí)際上可以被看作是陳伯達(dá)不希望江青等人再借機(jī)生事，以免夜長(zhǎng)夢(mèng)多。1971年陳伯達(dá)遭到批判時(shí)，江青1月3日在華北會(huì)議上講話說(shuō)，1967年那個(gè)阻止“造反派”沖擊軍隊(duì)的文件，“是陳伯達(dá)這個(gè)王八蛋反對(duì)文化大革命，和幾個(gè)老總壓著林副主席要文化大革命剎車，逼著林副主席搞了幾條。”[26]由此可見，在“中央文革”內(nèi)部，因?yàn)殛惒_(dá)反對(duì)“造反派”的極端行為，曾試圖讓“文革”剎車，他與江青、張春橋等有某種程度的對(duì)立。也可以說(shuō)，江青的這個(gè)講話道出了陳伯達(dá)倒臺(tái)的遠(yuǎn)因。
7．反對(duì)“血統(tǒng)論”
“文革”初期，北京一些中學(xué)流行起“血統(tǒng)論”思潮，宣揚(yáng)“老子英雄兒好漢，老子反動(dòng)兒混蛋”。這股思潮實(shí)際上是毛澤東與中共推行的階級(jí)斗爭(zhēng)在社會(huì)上產(chǎn)生的反響。這一思潮的泛濫對(duì)整個(gè)社會(huì)造成了極為惡劣的影響，似乎“紅五類”的子女們天生優(yōu)秀，可以繼承“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)”，而“黑五類”則天生下賤，注定要成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的對(duì)象。陳伯達(dá)對(duì)此堅(jiān)決反對(duì)。在1966年10月16日的中央工作會(huì)議上，陳伯達(dá)在題為“兩個(gè)月來(lái)運(yùn)動(dòng)的總結(jié)”的講話中，將這股思潮稱為“反動(dòng)的血統(tǒng)論”。他強(qiáng)調(diào)指出，血統(tǒng)論“是徹頭徹尾的反動(dòng)的歷史唯心主義。”不久，由陳伯達(dá)主管的“兩報(bào)一刊”在1967年元旦社論進(jìn)一步指出，“封建地主階級(jí)宣揚(yáng)什么‘龍生龍，鳳生鳳，老鼠生兒打地洞’，就是這樣的血統(tǒng)論。它是徹頭徹尾反動(dòng)的歷史唯心主義�！盵27]在中共高度強(qiáng)調(diào)“階級(jí)出身”的年代，陳伯達(dá)能嚴(yán)厲批判血統(tǒng)論，遏制這股思潮的泛濫，確屬難能可貴。
8．對(duì)華北地區(qū)混亂局面的干預(yù)
“文革”初起時(shí)，許多地區(qū)的派性斗爭(zhēng)不斷，武斗不止，一些地區(qū)的“造反”組織甚至私設(shè)公堂，關(guān)押、毆打所謂出身不好之人，造成許多地區(qū)動(dòng)蕩不安。陳伯達(dá)曾多次指示解散非法關(guān)押人的場(chǎng)所，取締這些私設(shè)的公堂，釋放被關(guān)押人員。1966年11月，由陳伯達(dá)直接起草，北京市專門發(fā)出通告，要求立即制止這種行為。1967年8月6日謝富治在給林彪的信中說(shuō)：“中央決定陳伯達(dá)負(fù)責(zé)解決華北地區(qū)文化大革命的問(wèn)題，由謝富治、鄭維山協(xié)助，建議華北地區(qū)擔(dān)任三支兩軍任務(wù)的海、空軍領(lǐng)導(dǎo)同志參加�！碑�(dāng)時(shí)主持軍委工作的林彪批示“同意”。8月9日，在“中央文革”碰頭會(huì)上周恩來(lái)和康生宣布了中央的分工決定：周恩來(lái)管中南和西北，陳伯達(dá)管華北，康生管東北，江青管華東和西南。周恩來(lái)在會(huì)上說(shuō)：“作這樣的分工，是落實(shí)毛主席的最新指示，推動(dòng)形勢(shì)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)毛主席爭(zhēng)取明年春天或稍晚些時(shí)候結(jié)束文化大革命的戰(zhàn)略部署�！�1967年底，經(jīng)中央安排，陳伯達(dá)等人到河北一些地方視察，以促使河北地區(qū)結(jié)束兩派武斗和無(wú)政府狀態(tài)，建立政權(quán)機(jī)構(gòu)“革命委員會(huì)”。陳伯達(dá)行前曾向毛澤東請(qǐng)示并得到批準(zhǔn)，周恩來(lái)亦曾給予指示，并對(duì)其行程做了安排。[28]陳伯達(dá)此行在制止武斗和穩(wěn)定局勢(shì)方面頗有成效。原北京軍區(qū)負(fù)責(zé)人李雪峰回憶：“陳伯達(dá)來(lái)河北，基本解決了河北安定團(tuán)結(jié)的問(wèn)題，使河北省順利成立了河北省革命委員會(huì)�！盵29]不過(guò)，在當(dāng)時(shí)極為復(fù)雜混亂的局面下，陳伯達(dá)在解決棘手問(wèn)題時(shí)也有一些偏差，主要是站在北京軍區(qū)立場(chǎng)，壓制了一些反對(duì)北京軍區(qū)和河北省軍區(qū)的“造反”組織。1970年，陳又第二次赴華北視察，目的是解決華北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)協(xié)作問(wèn)題，調(diào)查解決當(dāng)時(shí)鋼鐵等大型企業(yè)原料緊張、生產(chǎn)效率不高等問(wèn)題。國(guó)務(wù)院副總理余秋里參加了這次視察。[30]
然而，毛澤東發(fā)動(dòng)對(duì)陳伯達(dá)的批判時(shí)，竟然罔顧事實(shí)，指責(zé)陳是華北地區(qū)的“太上皇”。陳伯達(dá)的兩次華北之行，事前都曾向毛澤東和中央請(qǐng)示，事后也都作了匯報(bào)，可毛卻抵賴說(shuō)，“中央沒有委托他解決北京軍區(qū)所屬的軍政問(wèn)題”。對(duì)于毛的反復(fù)無(wú)常，中央高層其它成員均假作不知。毛澤東之所以不承認(rèn)中央曾經(jīng)安排陳伯達(dá)分管華北地區(qū)的決定，一方面是為了給陳伯達(dá)羅織罪名，另一方面則是為了對(duì)北京軍區(qū)大改組尋找理由。
9．負(fù)責(zé)陸定一專案組構(gòu)成“誣告陷害罪”？
“中央專案組”是“文革”初期成立的審查迫害高級(jí)干部的機(jī)構(gòu)，直接對(duì)毛澤東負(fù)責(zé)。據(jù)王力回憶：“專案組機(jī)構(gòu)的成立開始于1966年5月，中央政治局?jǐn)U大會(huì)議成立一個(gè)處理彭、陸、楊這幾個(gè)人的機(jī)構(gòu)，……一個(gè)是彭真的組，由周總理親自負(fù)責(zé)，一個(gè)組是康生負(fù)責(zé)，一個(gè)組是陳伯達(dá)負(fù)責(zé)。”[31]吳法憲晚年的回憶錄也有記述：“每個(gè)專案組的領(lǐng)導(dǎo)都分為兩層，最上一層是中央文革碰頭會(huì)負(fù)責(zé)，但是實(shí)際上掌握著中央專案組工作的是周恩來(lái)、江青、陳伯達(dá)、康生四個(gè)人，……主管陸定一專案的是陳伯達(dá)，我和謝富治是陸定一專案組的成員�！盵32]陳伯達(dá)在自己的回憶中沒敢提到周恩來(lái)負(fù)責(zé)審查迫害高級(jí)干部的“中央專案組”，他小心地寫道：“我的記憶，專案的事，都是江青總管，有時(shí)，她在形式上也開過(guò)一些會(huì)，但她說(shuō)了算。我管的陸定一的案子，就是江青分配的�！盵33]中共在1980年的“兩案”審判中給陳伯達(dá)定的“誣告陷害罪”，主要就是指陳伯達(dá)負(fù)責(zé)陸定一專案組一事。那么，周恩來(lái)負(fù)責(zé)彭真專案組，難道就不屬于“誣告陷害罪”？若周恩來(lái)無(wú)罪，則陳伯達(dá)的“誣告陷害罪”據(jù)何而立？
其實(shí)，打倒“彭羅陸楊”是毛澤東為了打倒劉少奇等人所安排的一項(xiàng)“戰(zhàn)略部署”。1966年5月24日，中共中央的中發(fā)［66］278號(hào)文件稱：“中央政治局?jǐn)U大會(huì)議關(guān)于停止和撤銷彭真、陸定一、羅瑞卿和楊尚昆四同志職務(wù)問(wèn)題的決定已經(jīng)下達(dá)。會(huì)議決定，中央成立專案審查委員會(huì)，進(jìn)一步審查彭、陸、羅、楊四同志的反黨活動(dòng)和他們之間的不正常關(guān)系。……陸定一同志的妻子嚴(yán)慰冰，是現(xiàn)行反革命分子……在文化革命的問(wèn)題上，陸定一的立場(chǎng)和觀點(diǎn)是同彭真完全一致的。陸定一壟斷中央宣傳部的工作，打擊左派，包庇右派，替資本主義復(fù)辟制造輿論。”很顯然，陸定一被打倒以及受迫害，主要責(zé)任在毛澤東，陳伯達(dá)并非“誣告陷害”陸定一的元兇。陳伯達(dá)被打倒數(shù)年之后，1975年12月13日中共中央的中發(fā)［1975］25號(hào)文件將陸定一定為“內(nèi)奸嫌疑、叛徒、階級(jí)異己分子”，并宣布并把陸定一“永遠(yuǎn)開除出黨”。這也證明，陸定一冤案乃毛澤東一手造成，將這個(gè)冤案算到陳伯達(dá)頭上，實(shí)乃嫁禍于人。當(dāng)然，陳伯達(dá)在陸定一一案中也有其應(yīng)負(fù)的責(zé)任，但陳不應(yīng)承擔(dān)最主要的責(zé)任�！ �
三、與文革“極左派”從合作到分手
江青是毛澤東發(fā)動(dòng)“文革”的一個(gè)“打手”，“文革”中其權(quán)勢(shì)如日中天。陳伯達(dá)作為“中央文革小組”組長(zhǎng)，起初到處發(fā)表講話，不遺余力地為毛澤東的“文革”吹喇叭抬轎子，也點(diǎn)名批判一些老干部，致使一些老干部被無(wú)情批斗，甚至被捕關(guān)押。這無(wú)非是按照毛澤東的政治路線行事，陳伯達(dá)自己并未主動(dòng)提出任何新的主張。同時(shí)，陳伯達(dá)也曾在力所能及時(shí)保護(hù)和關(guān)照過(guò)一些老干部，如周揚(yáng)、胡喬木、胡昭衡等�！拔母铩苯Y(jié)束后，這些老干部曾以不同的方式向陳表示善意。周揚(yáng)還于1982年4月23日在自己的家中接待了正在服刑中的陳伯達(dá)，兩人敘談長(zhǎng)達(dá)4小時(shí)。[34]陳伯達(dá)在運(yùn)動(dòng)中對(duì)江青執(zhí)意打倒的一些老干部伸出過(guò)援手，這是陳伯達(dá)后來(lái)不見容于江青的一個(gè)重要原因。
陳伯達(dá)雖然貴為“中央文革小組”組長(zhǎng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
但在小組內(nèi)卻是個(gè)傀儡，副組長(zhǎng)江青常常頤指氣使，盛氣凌人地壓在陳伯達(dá)的頭上。陳伯達(dá)回憶說(shuō)：“文革小組如開會(huì)，江青總是繼續(xù)瞎想瞎說(shuō)，并且說(shuō)了就算，跟她不能討論什么事。這種會(huì)開下去，只能使她可以利用小組名義，把小組當(dāng)作她獨(dú)立的領(lǐng)地，繼續(xù)‘獨(dú)裁’，胡作非為�！盵35]陳伯達(dá)曾想起草一個(gè)中央文件，將“中央文革小組”規(guī)定為在中央政治局直接領(lǐng)導(dǎo)下的工作機(jī)構(gòu)。其本意是想對(duì)“中央文革小組”的行為有所約束，即對(duì)江青有所約束，使得“中央文革小組”不能擅自作主而必需向中央請(qǐng)示。此舉惹惱了江青，江青從此對(duì)陳伯達(dá)懷恨在心。陳伯達(dá)說(shuō)過(guò)：“我只有不肯召集小組單獨(dú)開會(huì)的這點(diǎn)本事，可以對(duì)付一下江青�！庇捎谒辉賳为�(dú)召開“文革小組”的會(huì)議，而是參加周恩來(lái)主持的中央碰頭會(huì)。江青為此曾多次大罵陳伯達(dá)，陳伯達(dá)甚至萌生了辭去“文革小組”組長(zhǎng)的想法。[36]林彪知道了陳伯達(dá)這一想法后，對(duì)陳伯達(dá)說(shuō)，“你不占住這個(gè)位子，她（指江青）就會(huì)上來(lái)，禍害的人會(huì)更多�！盵37]陳伯達(dá)于是打消了辭職不干的念頭。
隨著“文革”運(yùn)動(dòng)造成的混亂日益加劇，陳伯達(dá)與江青等人之間出現(xiàn)了越來(lái)越大的分歧。1966年11月上海發(fā)生了“安亭事件”，陳伯達(dá)向滯留安亭的工人發(fā)去電報(bào)，強(qiáng)調(diào)搞好生產(chǎn)是大道理，要求工人迅速返回工作崗位。陳的電報(bào)受到了毛澤東、江青、張春橋的批評(píng)和否定。1967年初，上海發(fā)生了“造反派”奪上海市委權(quán)力的“一月風(fēng)暴”。陳伯達(dá)在有關(guān)會(huì)議上明確表示了反對(duì)意見，認(rèn)為自下而上，只能監(jiān)督，不能奪權(quán)，結(jié)果再次受到毛澤東、江青、張春橋的批評(píng)和否定。[38]
1968年1月29日，陳伯達(dá)給毛澤東、林彪、周恩來(lái)等寫了一封很重要的信。陳伯達(dá)在信中說(shuō)：“我覺得必須有計(jì)劃、有步驟地大力發(fā)展電子工業(yè)，大力發(fā)展現(xiàn)代化的電子技術(shù)、電子器材的工業(yè)。發(fā)展現(xiàn)代化的電子工業(yè)設(shè)備，不僅是電臺(tái)設(shè)備的需要，而且是一切工業(yè)、交通部門的需要。大量的事實(shí)說(shuō)明，現(xiàn)代化電子工業(yè)的發(fā)展，將促進(jìn)我們的工業(yè)大躍進(jìn)，將是在我國(guó)進(jìn)行人類歷史上新的工業(yè)革命的出發(fā)點(diǎn)。采用現(xiàn)代化電子技術(shù)能夠大大提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，大大提高產(chǎn)品質(zhì)量，而且能夠大大節(jié)約原材料，這是符合社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的增產(chǎn)節(jié)約的要求，同時(shí)是實(shí)現(xiàn)主席歷來(lái)提出的趕超世界先進(jìn)水平的一項(xiàng)具體措施。對(duì)國(guó)防工業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)論海、陸、空軍都必須大力發(fā)展現(xiàn)代化的電子裝備。國(guó)防工業(yè)，在這方面可能而且必須作為先導(dǎo)，對(duì)整個(gè)工業(yè)、對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)起帶頭作用。”“這個(gè)問(wèn)題是否可由科學(xué)部門、國(guó)防科委、計(jì)劃部門和工業(yè)部門召集一個(gè)專門會(huì)議，考虙一個(gè)方案，統(tǒng)一部署，做出計(jì)劃�？捎蓢�(guó)防科委及國(guó)防工業(yè)部門，先開會(huì)，后提問(wèn)題和方案。請(qǐng)主席批示。并轉(zhuǎn)給聶榮臻、李富春兩同志參考�！蓖跄暌恢赋觯骸瓣愒�1963年就提出過(guò)大力發(fā)展電子工業(yè)的意見，說(shuō)明他具有遠(yuǎn)見卓識(shí)。在1968年‘天下大亂’之時(shí)又提出，而且鄭重地寫信向毛澤東、林彪和中央文革碰頭會(huì)成員提出，說(shuō)明他勇敢和睿智。他提出的不是一個(gè)小問(wèn)題，而是發(fā)展戰(zhàn)略問(wèn)題。他的意見，當(dāng)時(shí)沒有受到毛澤東的重視。毛澤東不予重視，下面是不好辦的�！盵39]
從這封信可以看出，陳伯達(dá)力圖促使毛澤東將工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)向發(fā)展生產(chǎn)和科學(xué)技術(shù)，與他1969年初起草“九大”報(bào)告稿時(shí)提出“主要任務(wù)是發(fā)展生產(chǎn)”的看法，彼此呼應(yīng)。這種觀點(diǎn)也表明，陳伯達(dá)在思想和政治路線上與“文革”極左派之間存在著深刻的分歧。陳伯達(dá)倒臺(tái)后，因這封信的內(nèi)容而遭到嚴(yán)厲批判。中共中央1971年1月26日發(fā)出的“反黨分子陳伯達(dá)的罪行材料”聲稱，陳伯達(dá)的主張是“公然同毛主席的‘以鋼為綱’的方針相對(duì)抗”。
陳伯達(dá)是黨內(nèi)最重要的理論家，“九大”報(bào)告的起草由他牽頭。陳回憶說(shuō)：“‘九大’前，原來(lái)決定要我和張春橋、姚文元共同起草報(bào)告稿，我不愿同張、姚等人合作。起草人名單，是我列在前面，就自己著手�！碑�(dāng)時(shí)，陳伯達(dá)刻意撇開張春橋和姚文元，在林彪的首肯下自己?jiǎn)为?dú)起草。陳伯達(dá)起草的報(bào)告認(rèn)為，“九大”以后的主要任務(wù)是發(fā)展生產(chǎn)，因此與江青、張春橋等人發(fā)生了激烈爭(zhēng)論。陳伯達(dá)批評(píng)張、姚另行起草的報(bào)告草稿是主張“運(yùn)動(dòng)就是一切”；
而張、姚則批判陳是“唯生產(chǎn)力論，是搞修正主義”。面對(duì)這一原則性的爭(zhēng)論，毛澤東站在張、姚一邊，否定了陳的稿子。[40]毛甚至說(shuō)，帝國(guó)主義的本性不會(huì)改變，陳伯達(dá)的本性也不會(huì)改變，批評(píng)陳總是把經(jīng)濟(jì)放在首位，而不是把毛的“繼續(xù)革命論”放在首位。
特別要指出的是，陳伯達(dá)在中央會(huì)議上批評(píng)張春橋、姚文元的報(bào)告稿時(shí)說(shuō)：“還是要發(fā)展生產(chǎn)，搞好生產(chǎn)，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，不能盡搞運(yùn)動(dòng)、運(yùn)動(dòng)，像伯恩斯坦說(shuō)的：運(yùn)動(dòng)是一切，而目的是沒有的�！痹诋�(dāng)時(shí)政治背景下，這句話份量很重，不單單是批判張、姚，而是黨內(nèi)高層內(nèi)部對(duì)長(zhǎng)期占主導(dǎo)地位的依靠政治運(yùn)動(dòng)和階級(jí)斗爭(zhēng)治國(guó)的毛澤東錯(cuò)誤路線的第一次嚴(yán)肅批判。正如高文謙所述，此話“戳到了毛澤東的痛處。毛大為惱怒，狠很批了陳伯達(dá)一頓，說(shuō)：君子報(bào)仇，十年不晚。否定了你的報(bào)告，你陳伯達(dá)不到半個(gè)月就反攻了。”此后中央專門開會(huì)，對(duì)陳伯達(dá)作了言詞激烈的指責(zé)和批評(píng)。[41]
實(shí)際上，正是這次沖突，使毛、陳關(guān)系從此難以彌合�，F(xiàn)今中共官方仍然聲稱，林彪、陳伯達(dá)等人與江青等人之間的矛盾，是兩個(gè)“反革命集團(tuán)”之間的矛盾。事實(shí)上，林彪、陳伯達(dá)等人與毛澤東及其親信“四人幫”之間的對(duì)立，其實(shí)質(zhì)是以發(fā)展生產(chǎn)為主要任務(wù)，還是主張政治運(yùn)動(dòng)就是一切。這是兩種政治理念、兩種治國(guó)方略之間的對(duì)立，關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的大是大非。如果說(shuō)發(fā)展生產(chǎn)的主張可以被定性為“反革命集團(tuán)”，那么毛澤東死后中共的改弦更張豈不是失去了正當(dāng)性？如果說(shuō)打倒“四人幫”之后中共“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的施政方針是正確的，那么毛澤東率領(lǐng)“四人幫”堅(jiān)持“繼續(xù)革命”的主張就是錯(cuò)誤的，而批評(píng)這種錯(cuò)誤的陳伯達(dá)就不應(yīng)該被扣上“反革命集團(tuán)分子”的帽子�，F(xiàn)在看來(lái)，雖然當(dāng)時(shí)陳伯達(dá)遭到批判，但他的主張對(duì)后來(lái)者不無(wú)激醒作用。
四、1970年廬山會(huì)議上的蒙難者
中共“九大”后，林彪、周恩來(lái)的勢(shì)力有了很大增強(qiáng)，原“中央文革小組”的成員雖然大都升為政治局委員，但他們的行情卻日顯低落。江青的“中央文革小組”日益虛名化，這個(gè)江青藉以稱王稱霸的“衙門”未能以中共中央的常設(shè)機(jī)構(gòu)保留下來(lái)。“文革”初期的“造反”奪權(quán)基本停止了，政局趨于平穩(wěn)，工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)逐步恢復(fù)，于是處置中央日常事務(wù)的主要權(quán)力到了周恩來(lái)的手中，由周主持中央的日常工作。在這樣的背景下，陳伯達(dá)這個(gè)“中央文革小組”組長(zhǎng)主動(dòng)削弱“中央文革”的地位，限制了“中央文革”的作用。這是陳伯達(dá)與江青為首的“文革”極左派最后決裂的標(biāo)志。陳伯達(dá)回憶說(shuō)：“‘九大’結(jié)束后，她（江青）還要用‘中央文革’的名義重新發(fā)表她在上海的那個(gè)‘座談會(huì)紀(jì)要’，‘要大家學(xué)習(xí)’。文件送到我處，我寫上‘凡是中央文革小組文件都必須由毛主席批’，毛主席一見文件，就把‘江青同志’四個(gè)字勾掉了。”[42]有一段時(shí)間江青等人在北京的“市場(chǎng)”日顯萎縮，他們不得不時(shí)常呆在上海。
江青等人面對(duì)這種被冷落的局面表現(xiàn)出強(qiáng)烈不滿，于是江青拉著張春橋、姚文元，不時(shí)抵制周恩來(lái)領(lǐng)導(dǎo)的中央工作，采取各種手段打擊別人、抬高自己。從1969年底到1970年5月，江青曾4次出面召集部分在京政治局委員開會(huì)，發(fā)泄對(duì)“九大”后中央工作的不滿，其中有兩次集中攻擊周恩來(lái)，不僅歷數(shù)周恩來(lái)歷史上的“罪行”，而且聯(lián)系周在“文革”中的種種嚴(yán)重錯(cuò)誤，甚至誹謗周的人格和品質(zhì)。[43]江青的活動(dòng)受到軍委辦事組的抵制，林彪指示黃永勝、吳法憲直接向毛澤東報(bào)告江青的言行，并請(qǐng)邱會(huì)作向周恩來(lái)通報(bào)情況。[44]當(dāng)周恩來(lái)受到江青攻擊時(shí)，林彪曾挺身而出仗義執(zhí)言，不怕得罪毛與江。江青攻擊周恩來(lái)未獲成功，便改由張春橋出馬，把矛頭轉(zhuǎn)向了林彪。張春橋在起草憲法修改草案時(shí)，故意將林彪提出的“毛澤東思想是一切工作的指導(dǎo)方針”和“毛澤東同志天才地、創(chuàng)造性地發(fā)展了馬列主義”一語(yǔ)刪去。此舉引發(fā)了軍委辦事組對(duì)“文革”極左派的強(qiáng)烈不滿。[45]
這就是中共九屆二中全會(huì)之前雙方的位勢(shì)。在林彪與江青的摩擦當(dāng)中，陳伯達(dá)選擇站在了林彪一邊。以往大陸官方和學(xué)者通常把陳伯達(dá)對(duì)林彪主張的支持說(shuō)成是陳“投靠”林彪，這種說(shuō)法歪曲并篡改了歷史。當(dāng)時(shí)，陳伯達(dá)放棄毛澤東、江青這最安全可靠的“政治保護(hù)傘”，而“站隊(duì)”到林彪陣營(yíng)，政治風(fēng)險(xiǎn)是顯而易見的。但陳伯達(dá)寧肯承擔(dān)巨大的政治風(fēng)險(xiǎn)，也要如此做，說(shuō)明他的選擇不是簡(jiǎn)單的個(gè)人地位、利益上的考量，而是因?yàn)樗恼卫砟詈土直胂嗤�，有相�?dāng)?shù)墓沧R(shí)。同時(shí)，在政治關(guān)系方面，陳伯達(dá)與林彪可能都認(rèn)為，這次廬山會(huì)議是個(gè)機(jī)會(huì)，中央應(yīng)該對(duì)江青、張春橋等人有所約束和批評(píng)。當(dāng)然，由于江的毛夫人之特殊地位，批評(píng)的矛頭不能對(duì)準(zhǔn)江青，只能指向“文革”極左派的第二號(hào)人物張春橋。
1970年夏，九屆二中全會(huì)在廬山召開。林彪于8月21日抵達(dá)廬山，陳伯達(dá)當(dāng)天下午就拜訪林彪，談了一個(gè)多小時(shí)，商討了如何批評(píng)張春橋。[46]全會(huì)開會(huì)前，林彪特意去見了毛澤東，向毛表示要在會(huì)上講講話。當(dāng)毛澤東知道林彪就憲法修改草案一事的爭(zhēng)執(zhí)欲批評(píng)張春橋時(shí)，毛表示：這不是張的意見，是江青的意見，是江青在背后搞的鬼。你可以講，但不要點(diǎn)張的名字。于是，林彪在會(huì)議開幕式上發(fā)表了長(zhǎng)篇講話，這篇看似吹捧毛澤東“天才”的講話，暗藏的玄機(jī)卻是對(duì)張春橋的嚴(yán)厲批評(píng)。為了配合林彪在開幕式上的講話，陳伯達(dá)連夜布置秘書查找馬恩列斯關(guān)于“天才”的語(yǔ)錄，臨時(shí)拼湊了幾條恩格斯和列寧的語(yǔ)錄，并請(qǐng)中辦主任汪東興安排打印分發(fā)。在華北組的討論中，陳伯達(dá)發(fā)言說(shuō)：“十一中全會(huì)公報(bào)上就是這樣寫的：‘毛澤東同志是當(dāng)代最偉大的馬克思列寧主義者。毛澤東同志天才地、創(chuàng)造性地、全面地繼承、捍衛(wèi)和發(fā)展了馬克思列寧主義，把馬克思列寧主義提高到一個(gè)嶄新的階段�！h的八屆十一中全會(huì)的公報(bào)是宣告無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命的一個(gè)公報(bào)，但是竟有人說(shuō)這些話是一個(gè)諷刺。……吳法憲同志說(shuō)過(guò)一句很好的話，就是有人利用毛主席的謙虛，妄圖貶低毛澤東思想。這是絕對(duì)辦不到的。在毛澤東思想教育下，已經(jīng)覺悟了的全國(guó)人民，很快就識(shí)破這種虛偽、陰謀詭計(jì)�！盵47]陳伯達(dá)的發(fā)言和后來(lái)華北組的2號(hào)簡(jiǎn)報(bào)猶如一顆重磅炸彈，震撼了與會(huì)的中央委員和候補(bǔ)中央委員，矛頭指向張春橋。當(dāng)全體與會(huì)者得知林彪講話中所指的“壞人”就是張春橋時(shí)，頓時(shí)群情激憤，各組憤怒聲討張春橋之聲不絕，張春橋等人頓時(shí)成了人人喊打的“過(guò)街老鼠”，陷入了隨時(shí)可能的滅頂之災(zāi)。
現(xiàn)在的年輕人可能不容易理解，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)政治舞臺(tái)上，盲從毛澤東的習(xí)慣勢(shì)力是多么的強(qiáng)大，要想扭轉(zhuǎn)占據(jù)主導(dǎo)地位的錯(cuò)誤路線是多么的困難。直接對(duì)抗毛澤東既定的大政方針是根本不可能的，只能采取一種迂回曲折的方式，在對(duì)毛澤東表示充分擁護(hù)和對(duì)毛的既定方針予以抽象肯定的前提下，設(shè)法否定其具體政策和貫徹該政策的核心人物。這也是彭德懷1959年在廬山會(huì)議上寫意見書時(shí)的策略，彭只敢對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的具體問(wèn)題提意見，但表面上仍然表示擁護(hù)“三面紅旗”。同樣，九屆二中全會(huì)上林彪、陳伯達(dá)的講話都表示擁護(hù)毛澤東，也未否定“文革”，但他們用“以其人之道還治其人之身”的話語(yǔ)，集中批評(píng)頑固推行“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的毛澤東路線的主要代表張春橋，實(shí)質(zhì)上是對(duì)毛路線的釜底抽薪。
毛澤東當(dāng)然很清楚，批評(píng)張春橋其實(shí)就是批評(píng)張所代表的毛式路線，絕非林彪、陳伯達(dá)與張春橋之間的個(gè)人意氣之爭(zhēng)。所以，毛在批示“批陳”問(wèn)題時(shí)寫道：“反九大的陳伯達(dá)路線在一些同志中占了上風(fēng)了�！泵f(shuō)的“反九大”，其實(shí)就是指黨內(nèi)反對(duì)“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，希望以發(fā)展生產(chǎn)為主要任務(wù)的主張。后來(lái)，毛澤東在1971年8月的南巡講話中明確表示，“他們名為反張春橋，實(shí)際是反我�！盵48]毛澤東在堅(jiān)持“文革”這個(gè)問(wèn)題上是一步都不退讓的。張春橋是毛澤東和江青發(fā)動(dòng)“文革”的骨干人物，對(duì)張的批判就意味著對(duì)毛所發(fā)起的“文革”的不滿和清算。陳伯達(dá)曾經(jīng)是“文革”派陣營(yíng)里的大將，如果說(shuō)他在“文革”初期跟隨毛澤東和江青積極參與“文革”運(yùn)動(dòng)是其一生的污點(diǎn)，那么此時(shí)的陳伯達(dá)無(wú)疑已表現(xiàn)出某種程度的反省，試圖與江青、張春橋等“文革”極左派劃清界限，站到了反擊“文革”極左派張春橋的最前沿。這一舉動(dòng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫綒v史的公正評(píng)價(jià)和肯定。
廬山會(huì)議上面對(duì)洶涌澎湃的“反張”聲浪，張春橋已無(wú)路可退。江青帶著張春橋、姚文元闖到毛澤東住處“告御狀”。張、姚二人各自抱住毛的大腿放聲大哭，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
把毛的褲子都弄臟了。張、姚表示，現(xiàn)在各組都在”揪人”，連華東組也要揪人，而且要追查后臺(tái)。[49]毛澤東明白，在“反張”“揪張”的背后，隱藏的是中央委員們對(duì)“文革”的不滿和對(duì)“文革”極左派的仇恨。于是，毛澤東在8月25日的中央常委擴(kuò)大會(huì)上大發(fā)淫威，下令中央全會(huì)休會(huì)，停止討論林彪的講話，收回華北組二號(hào)簡(jiǎn)報(bào)，制止繼續(xù)“揪張”，同時(shí)責(zé)令陳伯達(dá)請(qǐng)假檢討。經(jīng)過(guò)5天的思考，毛澤東寫下了他的又一張“大字報(bào)”－－《我的一點(diǎn)意見》。毛抓住陳伯達(dá)編輯的幾條恩格斯、列寧關(guān)于“天才”的語(yǔ)錄，將陳伯達(dá)的言行上綱上線，指陳伯達(dá)“欺騙了不少同志”，并且言過(guò)其實(shí)地說(shuō)，“我跟陳伯達(dá)這位’天才理論家’之間，共事三十多年，在一些重大問(wèn)題上就從來(lái)沒有配合過(guò)，更不去說(shuō)很好的配合�！泵踔林肛�(zé)陳伯達(dá)“采取突然襲擊，煽風(fēng)點(diǎn)火，唯恐天下不亂，大有炸平廬山，停止地球轉(zhuǎn)動(dòng)之勢(shì)。”
參加廬山會(huì)議上的中央委員、候補(bǔ)委員里，參與“倒張”的人極多，包括汪東興這個(gè)毛身邊的紅人，但毛不能發(fā)動(dòng)一場(chǎng)對(duì)大多數(shù)中央委員的全面斗爭(zhēng)，也不能與林彪翻臉，否則“九大”以來(lái)他苦心經(jīng)營(yíng)形成的“團(tuán)結(jié)”就蕩然無(wú)存了，于是他選擇了陳伯達(dá)作為打擊對(duì)象，以儆效尤。然而，毛又不便把問(wèn)題挑開，直截了當(dāng)?shù)刂赋怅惒_(dá)反對(duì)“文革”，于是毛便用強(qiáng)詞奪理的手法，抓住所謂陳伯達(dá)“鼓吹天才”之論大事批判。其實(shí)，“文革”之初，毛就完全認(rèn)可了把毛吹捧成“四個(gè)偉大”的宣傳口徑，他從來(lái)不反感對(duì)自己的各種吹捧。但這一次，為了批判陳伯達(dá)，毛突然裝出一副他似乎從來(lái)就厭惡吹捧的姿態(tài)，并藉此大肆發(fā)揮。世界上是否存在“天才”，原本是個(gè)可以討論的話題，毛卻故意將其政治化，似乎誰(shuí)鼓吹了“天才論”，便是犯下彌天大罪，成了“反黨”、“反革命”。日后，毛澤東甚至將“天才論”歸結(jié)為“反革命政變的理論綱領(lǐng)”。
當(dāng)然，僅僅因?yàn)殛惒_(dá)支持和鼓吹了“天才論”，就立刻把他徹底打倒，毛也明白這畢竟難以服人。陳伯達(dá)侍奉毛澤東凡33年，是毛多年來(lái)依賴的理論家、“筆桿子”，一生中為毛起草、撰寫了大量文章、文件，這些過(guò)往經(jīng)歷是難以抹煞的。于是，毛一方面在廬山會(huì)議之后當(dāng)面對(duì)陳伯達(dá)假惺惺地說(shuō)，“黨的政策是懲前毖后、治病救人”，甚至在陳伯達(dá)離開之際還握著陳的手說(shuō)，“團(tuán)結(jié)起來(lái)，爭(zhēng)取更大的勝利”[50]；
另一方面，又密召置散已久的葉劍英趕到廬山，擔(dān)任“陳伯達(dá)專案組”的特別顧問(wèn)，專程去福建、廣東收集陳伯達(dá)的“歷史問(wèn)題”，為徹底打倒陳伯達(dá)做準(zhǔn)備。[51]與此同時(shí)，毛以批判陳伯達(dá)為名，開始了削弱林彪手下的軍委辦事組、對(duì)北京軍區(qū)領(lǐng)導(dǎo)班子“大換血”等一系列行動(dòng)。首先，毛澤東指示召開“華北會(huì)議”和軍委擴(kuò)大會(huì)，嚴(yán)令北京軍區(qū)深揭狠批陳伯達(dá)的所謂“罪行”。毛利用38軍寫的揭發(fā)陳伯達(dá)的材料，指責(zé)陳伯達(dá)是華北地區(qū)的“太上皇”，再以此為借口，對(duì)北京軍區(qū)開刀。江青親自與會(huì)，將北京軍區(qū)負(fù)責(zé)人的言行上綱上線。她信口開河地說(shuō)：“北京軍區(qū)也是企圖挾天子令諸侯，搞政變奪權(quán)，謀害毛主席。”[52]此語(yǔ)道出了毛澤東對(duì)北京軍區(qū)領(lǐng)導(dǎo)班子“大換血”的真實(shí)目的，即用自己信任的人來(lái)控制住北京軍區(qū)，從而保證自己的安全。1970年底，通過(guò)召開“華北會(huì)議”，原本與陳伯達(dá)毫無(wú)關(guān)聯(lián)的北京軍區(qū)政委兼河北省革命委員會(huì)主任李雪峰和北京軍區(qū)司令鄭維山兩人被無(wú)端撤職，李雪峰和鄭維山莫名其妙地與陳伯達(dá)一起被打成了所謂的“陳李鄭反黨集團(tuán)”。北京軍區(qū)負(fù)責(zé)人被換成毛澤東信得過(guò)的李德生和紀(jì)登奎。陳伯達(dá)則在廬山會(huì)議后不久即遭軟禁，1971年林彪死亡后被關(guān)進(jìn)秦城監(jiān)獄，其罪名也從黨內(nèi)矛盾上升為了敵我矛盾。
五、陳伯達(dá)的“莫須有”罪名
1971年1月26日，中共中央發(fā)出“反黨分子陳伯達(dá)的罪行材料”。其第一部分題為“陳伯達(dá)的反動(dòng)歷史”，主要內(nèi)容包括“家庭出身和入黨前的個(gè)人歷史”、“和國(guó)民黨軍閥張貞的關(guān)系”、“被捕叛變”、“失掉黨的關(guān)系問(wèn)題”、“托派問(wèn)題”、“在天津工作時(shí)的錯(cuò)誤和叛徒、內(nèi)奸、工賊劉少奇為陳翻案的問(wèn)題”、“寫反共文章”、“里通外國(guó)嫌疑”；
第二部分題為“投靠和追隨王明、劉少奇，反對(duì)毛主席的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命路線”，主要內(nèi)容有“追隨王明，鼓吹‘國(guó)防文學(xué)’和‘國(guó)防哲學(xué)’”、“一貫投靠和追隨劉少奇，是以劉少奇為首的資產(chǎn)階級(jí)司令部的黑秀才和頭面人物”；
第三部分為“對(duì)抗毛主席的偉大戰(zhàn)略部署，破壞無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命，反黨亂軍，陰謀篡權(quán)”，主要內(nèi)容有“大派工作組，又把自己裝扮成反工作組的英雄”、“陳伯達(dá)是蕭華、楊、余、傅、王、關(guān)、戚、‘五·一六’反革命陰謀集團(tuán)的黑后臺(tái)”、“陳伯達(dá)在文化大革命中所進(jìn)行的幾次突出的反黨陰謀活動(dòng)”、“陳伯達(dá)借起草九大政治報(bào)告的機(jī)會(huì)，炮制了一個(gè)繼承劉賊唯生產(chǎn)力論的，反馬克思列寧主義、毛澤東思想的，反無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的，分裂黨的黑綱領(lǐng)”、“在黨的九屆二中全會(huì)上，陳伯達(dá)采取了突然襲擊，煽風(fēng)點(diǎn)火，制造謠言，欺騙同志的惡劣手段，進(jìn)行分裂的陰謀活動(dòng)”；
第四部分為“投靠王明、劉少奇，招降納叛，搞獨(dú)立王國(guó)”。[53]正如王年一所指出的：“這個(gè)材料，若干問(wèn)題符合事實(shí)，許多問(wèn)題不符合事實(shí)，在某些問(wèn)題上混淆是非。鋪陳了許多不實(shí)之詞和陳伯達(dá)在歷史上交代過(guò)的問(wèn)題�！薄敖野l(fā)批判陳伯達(dá)的‘大方向’掩蓋了不實(shí)事求是。”“批陳頗多牽強(qiáng)附會(huì)，……人為地制造了糾紛�！盵54]
隨后，中共中央在1973年召開的“十大”上給陳伯達(dá)正式定性為“國(guó)民黨反共分子、托派、叛徒、特務(wù)、修正主義分子”，開除陳伯達(dá)的黨籍，撤銷其黨內(nèi)外一切職務(wù)。這些罪名完全是“莫須有”的欲加之罪，迄今為止，中共也未拿出任何像樣的證據(jù)證實(shí)這些罪名。
事實(shí)上，陳伯達(dá)一案是毛澤東一手制造的冤案。而這個(gè)冤案又連帶著產(chǎn)生了一系列冤案：李雪峰日后被定為“林陳反黨集團(tuán)”首要份子，被開除黨籍，押送安徽六安勞改；
鄭維山也被撤銷職務(wù)，送到安徽某農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)改造；
中辦副主任王良恩則被誣為林彪死黨，含冤自殺；
連廬山會(huì)議上的“華北組二號(hào)簡(jiǎn)報(bào)”都被定性為“反革命簡(jiǎn)報(bào)”，大批干部被迫做檢查，并受到“造反派”的圍攻批判。
1979年11月，王良恩被“平反”，恢復(fù)了名譽(yù)。1979年12月6日，中共中央93號(hào)文件“中共中央關(guān)于為所謂‘華北山頭主義’平反的通知”宣布，平反所謂的“華北山頭主義”。1980年9月22日，鄭維山的問(wèn)題得到了解決。1982年4月1日，中共中央宣布撤銷了當(dāng)年專案組給李雪峰的定性，恢復(fù)了李雪峰的黨籍，同時(shí)為九屆二中全會(huì)“華北組2號(hào)簡(jiǎn)報(bào)”平了反。顯然，毛澤東欽定的所謂“陳李鄭反黨集團(tuán)”純屬子虛烏有。
1980年，中共在審理林彪、江青兩個(gè)“反革命集團(tuán)案”時(shí)，對(duì)陳伯達(dá)案的處理頗費(fèi)了一些周折。“文革”開始時(shí)，陳伯達(dá)作為“文革小組”組長(zhǎng)，緊跟毛澤東為“文革”作了大量工作，當(dāng)屬“江青集團(tuán)”；
但陳伯達(dá)后來(lái)幡然悔悟，毅然與“文革”極左派分手，與林彪聯(lián)手打擊“文革”極左派，由此似乎又可把陳伯達(dá)歸屬為“林彪集團(tuán)”，何況毛澤東早就將陳伯達(dá)打成“林陳反黨集團(tuán)”的要員。然而，陳伯達(dá)并未參與“林彪集團(tuán)”的所謂“陰謀”，據(jù)此，將陳伯達(dá)歸于“林彪集團(tuán)”也甚為牽強(qiáng)。最后，中共只好把陳伯達(dá)這位反江青“文革”極左派的人物硬塞進(jìn)“江青集團(tuán)”，如此做為實(shí)在是個(gè)天大的笑話。由于毛澤東安在陳伯達(dá)頭上的“國(guó)民黨反共分子、托派、叛徒、特務(wù)、修正主義分子”這些罪名實(shí)在荒誕無(wú)稽，中共在1980年的“兩案”審判中，不宜再用這些罪名，于是便給陳伯達(dá)羅織了新的罪名：積極參加反革命集團(tuán)罪、陰謀顛覆政府罪、反革命宣傳煽動(dòng)罪和誣告陷害罪。究竟這些罪名是否成立，有必要加以辨析。
首先，陳伯達(dá)“積極參加”了哪個(gè)“反革命集團(tuán)”？陳在“文革”前期參加了“中央文革碰頭會(huì)”和中央政治局的工作，前者是毛澤東和中共中央的辦事機(jī)構(gòu)，而后者是中共中央的權(quán)力核心，中共似乎不能把這兩個(gè)機(jī)構(gòu)定性為“反革命集團(tuán)”。何況，陳參與“中央文革碰頭會(huì)”是周恩來(lái)推薦和毛澤東任命的，除非把毛、周視為那個(gè)所謂的“集團(tuán)”的頭目，否則，陳“積極參加”這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的工作是無(wú)罪的。陳還有一個(gè)身份，即中共“九大”上被選為中央政治局常委，此罪何在，恐怕審理陳案的特別法庭也不知道。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)時(shí)給陳伯達(dá)定罪時(shí)，中共中央的手法與毛澤東并無(wú)不同，仍然是誣陷。
其次，陳伯達(dá)是否以及如何“陰謀顛覆政府”？陳伯達(dá)唯一公開表示反對(duì)的，只是江青、張春橋等“四人幫”，那是在1970年的廬山會(huì)議上發(fā)生的事�，F(xiàn)在既然“四人幫”被視為“反革命集團(tuán)”，那么批判他們?cè)趺茨鼙慌卸椤瓣幹\顛覆政府”？如此給陳伯達(dá)定罪，豈不是置“特別法庭”于“反革命集團(tuán)”的同謀地位？何況，陳伯達(dá)在“文革”中既非最高決策者，也不是某項(xiàng)政策的獨(dú)家執(zhí)行者，他的所作所為大多是秉承毛澤東的旨意，經(jīng)中共中央批準(zhǔn)的，如果他的這些經(jīng)毛澤東授意、中央批準(zhǔn)的行動(dòng)屬于“陰謀顛覆政府”，作如此判定難道不是影射毛澤東和中共中央領(lǐng)導(dǎo)集體試圖“陰謀顛覆政府”？顯然，這條罪名是極為荒唐的。
第三，何為陳伯達(dá)的“反革命宣傳煽動(dòng)罪”？陳伯達(dá)作為中共宣傳機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，按照毛澤東和中共中央的旨意掌控全國(guó)輿論的宣傳工作，包括撰寫有關(guān)文件、社論、評(píng)論員文章，指導(dǎo)廣播電臺(tái)、報(bào)刊、雜志等宣傳事宜。如果這些工作確屬“反革命宣傳煽動(dòng)”，那豈不是對(duì)中共中央和毛澤東本人的直接指控？
陳伯達(dá)的最后一項(xiàng)罪名是所謂的“誣告陷害罪”，主要是指他擔(dān)任陸定一專案組負(fù)責(zé)人一事。這個(gè)專案組是毛澤東在1966年制造了“彭、羅、陸、楊反黨集團(tuán)”案之后成立的，功能是為中央搜集陸定一的“罪證”。當(dāng)然，由于陳伯達(dá)參與了此專案工作，因此他負(fù)有不可逃避的工作責(zé)任。然而，專案組是陸定一垮臺(tái)后才建立的，陸案是獲罪在前、取證在后，陳伯達(dá)負(fù)責(zé)的是后半段搜集罪證階段的工作。就此而言，他負(fù)責(zé)的專案組或許有“陷害”之舉。但是，在陳伯達(dá)開始管理專案組之前，給陸定一定罪的人，難道不是陸案當(dāng)中最主要的犯罪嫌疑人？這些嫌疑人當(dāng)中，當(dāng)然毛澤東是首要成員，而劉少奇、周恩來(lái)、鄧小平等參加并批準(zhǔn)給陸定一定罪的中共中央政治局成員們，也負(fù)有比陳伯達(dá)更直接重大的“誣告陷害”之罪？正如吳法憲后來(lái)回憶道：“‘文化大革命’中，在劉少奇、鄧小平等中央相當(dāng)一部分領(lǐng)導(dǎo)干部受迫害問(wèn)題上，毛澤東及周恩來(lái)應(yīng)當(dāng)負(fù)主要和直接的責(zé)任。毛澤東是決策者，而周恩來(lái)是主要執(zhí)行者。”[55]從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，既然毛澤東、周恩來(lái)等對(duì)“誣告陷害”陸定一負(fù)主要責(zé)任的人物都“沒有責(zé)任”，陳伯達(dá)又何罪之有呢？
以上辨析表明，1980年中共中央對(duì)陳伯達(dá)的審判和判決，無(wú)論在法律上，還是在政治上，都完全站不住腳。指出這一點(diǎn)的意義不僅在于說(shuō)明，陳伯達(dá)的判罪確屬中共中央在1980年制造的冤案，而且還表明，這種制造冤案的制度和機(jī)制仍然被視為正當(dāng)。
六、陳伯達(dá)：一代黨內(nèi)知識(shí)分子悲劇的縮影
陳伯達(dá)是中共黨內(nèi)一位有才氣的知識(shí)者，在文學(xué)、史學(xué)等方面都頗有造詣。他曾是30年代新啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者，40年代《評(píng)〈中國(guó)之命運(yùn)〉》的作者，中華人民共和國(guó)開國(guó)《共同綱領(lǐng)》的草擬者，50年代《毛澤東選集》的編纂者，中國(guó)《第一個(gè)五年計(jì)劃綱要》的撰寫者，第一部《中華人民共和國(guó)憲法》的主要起草者，第一屆中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議社會(huì)科學(xué)界的首席代表，等等。作為黨內(nèi)知識(shí)分子的代表性人物，陳有過(guò)一段輝煌的歲月。他對(duì)毛澤東與中共的理論貢獻(xiàn)非一般人所能比擬。就個(gè)性而言，陳伯達(dá)有其善良、厚道之處，但也存在著懦弱、屈從的弱點(diǎn)。這是中國(guó)一代知識(shí)分子的共性。無(wú)論陳伯達(dá)身居顯位之時(shí)，還是身陷囹圄之后，他已習(xí)慣于時(shí)刻唯黨是從，唯毛是從，這是典型的御用文人的思維和行為特征。
作為黨內(nèi)的高層理論干部，陳伯達(dá)的思想相對(duì)來(lái)說(shuō)較為開放。50年代初，他提出了“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的主張，這一看法曾被毛澤東所認(rèn)同，確定為中共的一項(xiàng)方針，但并未長(zhǎng)期貫徹。1957年的“反右”運(yùn)動(dòng)中，陳伯達(dá)未寫過(guò)文章，而且在毛澤東面前否定了新華社關(guān)于北京大學(xué)“右派猖狂進(jìn)攻”的報(bào)道[56]，似乎陳內(nèi)心并不贊同“反右”這種做法。在起草中共“八大”的決議時(shí)，陳伯達(dá)提出將發(fā)展生產(chǎn)力放在首位，可惜不久即被毛澤東否定。陳負(fù)責(zé)起草過(guò)劉少奇在1962年“七千人大會(huì)”上的書面報(bào)告，對(duì)中共在“大躍進(jìn)”期間所犯錯(cuò)誤做了深刻的總結(jié)。1963年，陳伯達(dá)提出，應(yīng)當(dāng)以電子技術(shù)為核心，發(fā)動(dòng)中國(guó)新的工業(yè)革命。但這個(gè)設(shè)想在1965年的中央常委會(huì)上被短視的鄧小平否定。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
1968年1月29日，陳伯達(dá)再次給毛澤東等寫信，提出應(yīng)當(dāng)大力發(fā)展電子技術(shù)和電子工業(yè)，卻未得到毛的重視，陳倒臺(tái)后這一主張還遭到嚴(yán)厲批判。
陳伯達(dá)曾試圖調(diào)和毛澤東和劉少奇之間的矛盾。1964年底，毛與劉就“四清”問(wèn)題發(fā)生了嚴(yán)重爭(zhēng)執(zhí)，毛對(duì)劉已極為不滿，甚至下了倒劉的決心，并讓陳起草有關(guān)文件。據(jù)王力回憶：“陳伯達(dá)對(duì)我說(shuō)，主席要整少奇，怎么辦？他說(shuō)少奇同志是很純的共產(chǎn)主義者，現(xiàn)在主持中央工作，整他，對(duì)黨對(duì)國(guó)家不利�！蓖趿ㄗh陳伯達(dá)出面請(qǐng)彭真和陶鑄向劉少奇作工作，請(qǐng)劉向毛作個(gè)檢討。劉馬上向毛作了檢討，毛也暫時(shí)壓下火氣，并向陳伯達(dá)表示不整劉少奇了。[57]一年之后，劉少奇仍然在劫難逃。對(duì)此事，毛多年后在廬山會(huì)議上還耿耿于懷，指責(zé)陳伯達(dá)在毛、劉之間搞投機(jī)。
毛澤東以“文革”劃線，凡支持和擁護(hù)“文革”運(yùn)動(dòng)者都得到信任和重用，凡消極對(duì)待或反對(duì)者都受到無(wú)情的貶抑、批判甚至迫害、打倒。當(dāng)陳伯達(dá)為毛賣力地支持“文革”時(shí)，他受到了毛的重用；
當(dāng)陳對(duì)“文革”消極之時(shí)，就面臨毛澤東的冷遇；
而當(dāng)陳伯達(dá)不愿繼續(xù)與江青等人為伍，對(duì)“文革”極左派反戈一擊時(shí)，就被毛澤東毫不猶豫地打倒了。陳伯達(dá)一生侍奉毛澤東的功勞、苦勞都遠(yuǎn)大于張春橋、姚文元這些“文革”新貴，但一旦他觸及毛澤東的“文革”底線，就遭到毛毫不留情地的打擊和迫害。毛澤東在政治和人事上一向無(wú)情無(wú)義、刻薄寡恩，從陳伯達(dá)的命運(yùn)中可見一斑。雖然晚年遭到不公正待遇，但陳伯達(dá)仍然表示：“毛主席老了，思維不正常了，才會(huì)這樣。他過(guò)去不是這樣的。……他給過(guò)我很大的幫助。還是要念及他的過(guò)去。”[58]如果歷史地看待陳伯達(dá)的“文革”命運(yùn)，即便1970年的廬山會(huì)議上陳沒有倒臺(tái)，一旦“文革”結(jié)束，新上臺(tái)的政治家對(duì)“文革”清算時(shí)，陳伯達(dá)依然逃不脫為毛澤東政治殉葬的命運(yùn)。這正是中共黨內(nèi)知識(shí)分子的悲劇，陳伯達(dá)就是其中的一個(gè)縮影�！�
【注釋】
[1] “周恩來(lái)接見北京各院校7千余名師生員工的講話”，1966年10月18日，見宋永毅主編的《文化大革命文庫(kù)光盤》，香港中文大學(xué)，2003年。
[2] 陳曉農(nóng)編纂，《陳伯達(dá)最后口述回憶》，陽(yáng)光環(huán)球出版香港有限公司，2005年修訂版，第259頁(yè)。
[3] 劉志堅(jiān)，“動(dòng)亂之初的經(jīng)歷和遭遇”，見《風(fēng)雨征程》，國(guó)防大學(xué)出版社，1996年版，轉(zhuǎn)引自余汝信的“到底是林委托還是毛委托”，見《百年林彪》，明鏡出版社，2008年出版。
[4] 陳曉農(nóng)編纂，《陳伯達(dá)最后口述回憶》，第259頁(yè)。
[5] 《王力反思錄》下卷，北星出版社，2001年10月版，第584－587頁(yè)。
[6] 陳曉農(nóng)編纂，《陳伯達(dá)最后口述回憶》，第260頁(yè)。
[7] 陳伯達(dá)，《陳伯達(dá)遺稿－－獄中自述及其他》，天地圖書有限公司，2000年版，第81頁(yè)。
[8] 《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》第12冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，1998年1月版，第61頁(yè)。
[9] 陳曉農(nóng)編纂，《陳伯達(dá)最后口述回憶》，第273頁(yè)。
[10] 王年一，“‘文革’漫談”，香港中文大學(xué)，《二十一世紀(jì)》，2006年10月號(hào)。
[11] 《文化大革命文庫(kù)光盤》,宋永毅主編,2003年版
[12] 王年一，《大動(dòng)亂的年代》，河南人民出版社2005年9月，第37頁(yè)。
[13] 陳曉農(nóng)編纂，《陳伯達(dá)最后口述回憶》，第283頁(yè)。
[14] 《王力反思錄》下卷，第797－798頁(yè)。
[15] 《文化大革命文庫(kù)光盤》，宋永毅主編，2003年版。
[16] 《王力反思錄》下卷，第673－674頁(yè)。
[17] 《王力反思錄》下卷，第677－678頁(yè)。
[18] 王年一，《大動(dòng)亂的年代》，第181頁(yè)。
[19] 《文化大革命文庫(kù)光盤》，宋永毅主編，2003年版。
[20] 《王力反思錄》上卷，第246頁(yè)。
[21] 《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》，第12冊(cè)，第197頁(yè)。
[22] 《文化大革命文庫(kù)光盤》，宋永毅主編，2003年版。
[23] 《文化大革命文庫(kù)光盤》，宋永毅主編，2003年版。
[24] 中共中央文獻(xiàn)研究室編，《毛澤東傳1949-1976》，2003年版，第1475－1476頁(yè)。
[25] 徐向前，《歷史的回顧》，解放軍出版社，1985年10月，第828頁(yè)。
[26] 參見董保存的《廬山會(huì)議余波》。據(jù)《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》第13冊(cè)198頁(yè)，毛澤東曾對(duì)江青在華北會(huì)議上的講話作如下批示：“可作內(nèi)部材料保存。”
[27] 《文化大革命文庫(kù)光盤》，宋永毅主編，2003年版。
[28] 王保春、王文耀，“陳伯達(dá)的第一次華北之行”，《黨史博覽》，2006年第5期�！�
[29] 舒云，“九屆二中全會(huì)后的李雪峰”，《黨史博覽》，2005年第2期。
[30] 陳曉農(nóng)編纂，《陳伯達(dá)最后口述回憶》，第337頁(yè)。
[31] 《王力反思錄》下卷，第726頁(yè)。
[32] 《歲月艱難——吳法憲回憶錄》下卷，第698頁(yè)。
[33] 陳伯達(dá)，《陳伯達(dá)遺稿——獄中自述及其他》，第94頁(yè)。
[34] 陳曉農(nóng)編纂，《陳伯達(dá)最后口述回憶》，第431－434頁(yè)。
[35] 陳伯達(dá)，《陳伯達(dá)遺稿——獄中自述及其他》，第87頁(yè)。
[36] 陳曉農(nóng)編纂，《陳伯達(dá)最后口述回憶》，第306頁(yè)。
[37] 轉(zhuǎn)引自程光的“1970年廬山會(huì)議背景的研究”，見《文化大革命：歷史真相和集體記憶》下冊(cè)，香港田園書屋，2007年3月版，第617頁(yè)。
[38] 陳曉農(nóng)編纂，《陳伯達(dá)最后口述回憶》，第307頁(yè)。
[39] 王年一，“‘文革’漫談”，《二十一世紀(jì)》，2006年10月號(hào)。
[40] 陳伯達(dá)，《陳伯達(dá)遺稿——獄中自述及其他》，第113－114頁(yè)。
[41] 陳曉農(nóng)編纂，《陳伯達(dá)最后口述回憶》第361頁(yè)；
高文謙，《晚年周恩來(lái)》， 明鏡出版社2003年4月出版，第270－271頁(yè)。
[42] 陳伯達(dá)，《陳伯達(dá)遺稿——獄中自述及其他》，第114－115頁(yè)。
[43] 《周恩來(lái)年譜》下卷，中共中央文獻(xiàn)研究室編，1997年5月出版，第367頁(yè)。
[44] 《歲月艱難——吳法憲回憶錄》下卷，第755頁(yè)。
[45] 高文謙，《晚年周恩來(lái)》，第286頁(yè)。
[46] 葉永烈，《陳伯達(dá)傳》，人民日?qǐng)?bào)出版社1999年出版，第679頁(yè)；
參見徐景賢的《十年一夢(mèng)》，時(shí)代國(guó)際出版有限公司，2005年1月出版，第201頁(yè)。
[47] 《文化大革命文庫(kù)光盤》，宋永毅主編，2003年版。
[48] 汪東興，《毛澤東與林彪反革命集團(tuán)的斗爭(zhēng)》，當(dāng)代中國(guó)出版社，1997年11月出版，第99頁(yè)。
[49] 《歲月艱難——吳法憲回憶錄》下卷，第800頁(yè)。
[50] 陳曉農(nóng)編纂，《陳伯達(dá)最后口述回憶》，第375－376頁(yè)。
[51] 高文謙，《晚年周恩來(lái)》，第302頁(yè)。
[52] 陳先瑞，“批陳批林期間的北京軍區(qū)”，《百年潮》，2000年第5期。
[53] 《文化大革命文庫(kù)光盤》，宋永毅主編，2003年版。
[54] 王年一，《大動(dòng)亂的年代》，第345－350頁(yè)。
[55] 《歲月艱難－－吳法憲回憶錄》下卷，第978頁(yè)。
[56] 陳曉農(nóng)編纂，《陳伯達(dá)最后口述回憶》，第149頁(yè)。
[57] 《王力反思錄》下卷，第574－575頁(yè)。
[58] 陳曉農(nóng)編纂，《陳伯達(dá)最后口述回憶》，第403頁(yè)。
來(lái)源：當(dāng)代中國(guó)研究
相關(guān)熱詞搜索：文化大革命 丁凱文 陳伯達(dá)
熱點(diǎn)文章閱讀