董海軍:“作為武器的弱者身份”:農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍牡讓诱?/h1>
發(fā)布時(shí)間:2020-06-14 來源: 人生感悟 點(diǎn)擊:
摘要:社會(huì)弱者并不必然在任何時(shí)候都處于弱勢(shì)地位,有時(shí)甚至擁有優(yōu)勢(shì)。在評(píng)述和借鑒農(nóng)民維權(quán)抗?fàn),特別是體現(xiàn)為“弱者的武器”的日常抵抗的相關(guān)研究的基礎(chǔ)上,本文將農(nóng)民底層政治的自主性作為分析農(nóng)民的維權(quán)抗?fàn)幍幕c(diǎn),同時(shí)將關(guān)注焦點(diǎn)放在農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍娜粘J录希瑥亩l(fā)現(xiàn)了農(nóng)民的另一種底層抗?fàn)幍恼螜C(jī)制——“作為武器的弱者身份”。本研究論述了弱者所具有的隱性力量及以弱者身份作為武器進(jìn)行抗?fàn)幍淖鳛,即回答了“作為武器的弱者身份”何以可能與何以可為的問題,從而對(duì)學(xué)界以往對(duì)弱者的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)提出了修正。本文最后指出,“作為武器的弱者身份”的抗?fàn)帣C(jī)制的研究對(duì)于社會(huì)管理與發(fā)展具有更深遠(yuǎn)的意義。
關(guān)鍵詞:弱者的武器:“作為武器的弱者身份”;
維權(quán)抗?fàn)?/p>
一、問題的提出與文獻(xiàn)回顧
《中國青年報(bào)》曾經(jīng)報(bào)道了一條“新聞”:旅行社酒店起糾紛,拿民工當(dāng)槍使(任明超,2005)。這引起了許多人的關(guān)注與評(píng)論,比如:石敬濤的“農(nóng)民工住五星酒店:群體性歧視導(dǎo)致的惡作劇”,康勁的“農(nóng)民工對(duì)被歧視身份的主觀認(rèn)同同樣可悲”等?墒沁@些評(píng)論一般未能看到民工被當(dāng)槍使現(xiàn)象背后的意義。
而關(guān)于農(nóng)民工討薪事件中所呈現(xiàn)出的各種討薪方式則更是引起了人們的關(guān)注,如住草棚討薪、寄賀卡討薪、爬塔吊討薪、跳樓討薪、擺“誠信”人體字討薪、太太討薪隊(duì)等,各種形式的討薪事件一時(shí)間成了人們街談巷議的話題。
然而,值得引起注意的是,在這些形式多樣的討薪事件背后,我們可以看到其邏輯是利用農(nóng)民工的弱者身份以達(dá)到媒介化的目的,進(jìn)而贏得社會(huì)的同情與支持。所謂媒介化,是傳播學(xué)中的理論,就是制造出符合媒體報(bào)道規(guī)律、具有新聞價(jià)值的事實(shí)。雖然,討薪的農(nóng)民工們未必熟諳媒介化的含義,但他們的實(shí)踐感無疑會(huì)引導(dǎo)他們?nèi)ダ米约旱娜跽叻?hào)并運(yùn)用某種特別的方式在社會(huì)政治的大環(huán)境下讓媒體關(guān)注,以達(dá)到盡快解決問題的效果。
這些事件中暗含著這樣的共同事實(shí):農(nóng)民或農(nóng)民工的弱者身份可以作為一種抗?fàn)幬淦。那么,在維權(quán)抗?fàn)幹泻我钥赡芤匀跽呱矸葑鳛槲淦、“作為武器的弱者身份”又何以能夠有所作為以及它所具有什么意義,這的確是一個(gè)十分值得研究的問題。
如果對(duì)弱者作較為寬泛的定義,那么可以認(rèn)為,弱者,是與社會(huì)其他人相比在心理、生理、能力、機(jī)會(huì)和境遇等方面相對(duì)處于劣勢(shì)地位的一類人。弱者的權(quán)益常常被侵害,因此需要保護(hù)。研究農(nóng)民的維權(quán)抗?fàn)幠軌蚍从成鐣?huì)弱者的維權(quán)抗?fàn)幍臋C(jī)制,甚至有學(xué)者認(rèn)為,對(duì)農(nóng)民維權(quán)之社會(huì)生態(tài)以及由此塑造的行為特征的深入研究也很有必要(吳毅,2007)。
在已有的研究中,斯科特(Scott ,1985)以在馬來西亞農(nóng)村的田野工作材料為證據(jù)指出,以往研究視角所遺漏的一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)是,公開的、有組織的政治行動(dòng)對(duì)于多數(shù)下層階級(jí)來說是過于奢侈了,因?yàn),那即使不是自取滅亡,也是過于危險(xiǎn)的。有鑒于此,他認(rèn)為更為重要的是去理解農(nóng)民反抗的日常形式,即平常的卻持續(xù)不斷的農(nóng)民與從他們那里索取超量的勞動(dòng)、食物、稅收、租金和利益的那些人之間的爭(zhēng)斗。這些日常形式的反抗通常包括:偷懶、裝糊涂、開小差、假裝順從、偷盜、裝傻賣呆、誹謗、縱火或怠工等等。這些被稱為“弱者的武器”的日常抵抗具有共同特點(diǎn):它們幾乎不需要事先的協(xié)調(diào)或計(jì)劃,它們利用心照不宣的理解和非正式的網(wǎng)絡(luò),通常表現(xiàn)為一種個(gè)體的自助形式;
避免直接地、象征性地對(duì)抗權(quán)威也是其重要特點(diǎn)。
之后,李連江和歐博文(Li O‘Brien ,1996)也提出了“依政策反抗”(policy-based resistance )、“合法抗?fàn)帯保╮ightful resistance )的概念,并將之?dāng)U展到其他國家。作為弱者的武器,“日常抵抗”往往是隱蔽的、偷偷摸摸的,而“合法反抗”卻總是公開的、唯恐外人不知的。如果說,“日常抵抗”是一種個(gè)體進(jìn)行的游擊戰(zhàn),那么“合法反抗”則是一種葛蘭西所說的“陣地戰(zhàn)”。“依法抗?fàn)帯边@一研究當(dāng)代中國農(nóng)民維權(quán)活動(dòng)的解釋性框架是李連江和歐博文在《當(dāng)代中國農(nóng)民的依法抗?fàn)帯愤@一重要論文中提出來的。于建嶸則在已有研究的基礎(chǔ)上提出了農(nóng)民維權(quán)“以法抗?fàn)帯钡慕忉尶蚣。于建嶸(2004)將農(nóng)民的抗?fàn)幓顒?dòng)從時(shí)間上劃分為三個(gè)階段,在“以法抗?fàn)帯敝,是“日常抵抗”階段和“依法抗?fàn)帯彪A段。在1992年以前,農(nóng)民的多數(shù)反抗可以大體歸結(jié)為“弱者的武器”的日常抵抗形式,這種抵抗主要以個(gè)人為行動(dòng)單位,因而不需要計(jì)劃或相互協(xié)調(diào),利用的是隱蔽的策略,以不與權(quán)威發(fā)生正面沖突為特征,是一種有關(guān)個(gè)人直接利益的“機(jī)會(huì)主義”抗?fàn)。?992年到1998年,農(nóng)民的反抗可以歸結(jié)為“依法抗?fàn)帯被颉昂戏ǚ纯埂边@類形式。
最近,應(yīng)星(2007)在從草根動(dòng)員的角度切入對(duì)農(nóng)民群體利益表達(dá)機(jī)制的相關(guān)研究中,拓展了對(duì)“依法抗?fàn)帯备拍畹慕忉專①|(zhì)疑了農(nóng)民群體利益表達(dá)已進(jìn)入“以法抗?fàn)帯毙码A段的觀點(diǎn)。應(yīng)星認(rèn)為于建嶸試圖將農(nóng)民近年來那些有組織的群體抗?fàn)幙偨Y(jié)為一個(gè)新的概念——“以法抗?fàn)帯保倪@一說法主要是想超越李連江和歐博文所提出的“依法抗?fàn)帯闭f。“以法抗?fàn)帯迸c“依法抗?fàn)帯敝g的關(guān)鍵差別并不是群體行動(dòng)的組織化程度,也不是組織方式的差別(是上訪,還是其他方式),而是群體行動(dòng)的政治性的高低。“依法抗?fàn)帯苯缬谡慰範(fàn)幣c政治參與之間,是在維護(hù)既定權(quán)利格局的前提上對(duì)具體利益的爭(zhēng)取;
而“以法抗?fàn)帯眲t已經(jīng)接近于純粹的政治抗?fàn)帲菍?duì)整個(gè)權(quán)利格局的挑戰(zhàn)。應(yīng)星指出,草根行動(dòng)者是一個(gè)既不完全認(rèn)同于精英,也不完全代表底層,而是有著自身獨(dú)特行動(dòng)目標(biāo)和邏輯的行動(dòng)者。草根行動(dòng)者所進(jìn)行的草根動(dòng)員,使農(nóng)民群體利益表達(dá)機(jī)制在表達(dá)方式的選擇上具有權(quán)宜性,在組織上具有雙重性,在政治上具有模糊性。草根動(dòng)員既是一個(gè)動(dòng)員參與的過程,同時(shí)也是一個(gè)進(jìn)行理性控制并適時(shí)結(jié)束群體行動(dòng)的過程。在此基礎(chǔ)上,吳毅(2007)則通過一起石場(chǎng)糾紛案例來分析農(nóng)民群體性利益表達(dá)的困境,討論了目前學(xué)界關(guān)于農(nóng)民維權(quán)“以法抗?fàn)帯钡壤斫饽J剿嬖诘暮?jiǎn)單政治化傾向,指出非政治化仍然是農(nóng)民維權(quán)的基本特征,并認(rèn)為農(nóng)民利益表達(dá)難以健康地維持和獲得體制化成長(zhǎng)的原因,從場(chǎng)域而非結(jié)構(gòu)的角度看,更直接導(dǎo)因于鄉(xiāng)村社會(huì)中各種既存“權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”的阻隔,與“合法性困境”相比較,這一結(jié)構(gòu)之網(wǎng)已經(jīng)越來越成為影響和塑造具體場(chǎng)域中農(nóng)民維權(quán)行為的更加常態(tài)和優(yōu)先的因素。
從目前的研究來看,有關(guān)農(nóng)民抗?fàn)幍念愋椭饕环譃殡[性抗?fàn)幣c顯性抗?fàn)巸煞N!叭粘5挚埂钡奶岱ㄖ饕挥脕斫忉屴r(nóng)民的隱性抗?fàn)帲耙婪ǹ範(fàn)帯、“以法抗(fàn)帯钡奶岱m然被用來解釋農(nóng)民的顯性抗?fàn)帲瑐?cè)重表述的似乎是作為弱者的農(nóng)民開始真正地依靠法律或政策來維護(hù)自身權(quán)益。通過對(duì)比,我們還是能夠在兩種表述之間不難發(fā)現(xiàn)隱性與顯性之間的張力是如此大!因此,這些解釋框架逐漸受到后續(xù)研究的質(zhì)疑,而呈現(xiàn)出非政治化、弱組織化的特征(應(yīng)星,2007;
吳毅,2007)。
通過一定程度的實(shí)地研究,筆者認(rèn)為,于建嶸雖從時(shí)間縱向上發(fā)展了農(nóng)民抗?fàn)幍慕忉尶蚣,?yīng)星拓展了對(duì)“依法抗?fàn)帯备拍畹睦斫,吳毅也關(guān)注在農(nóng)民群體性利益的表達(dá)遇到困境時(shí)所涉及的農(nóng)民利益表達(dá)機(jī)制難以健康地得以維持和獲得體制化成長(zhǎng)的原因。但是,從總體上看,已有的研究存在著明顯的不足。在以弱勢(shì)群體的工農(nóng)大眾與處于社會(huì)強(qiáng)勢(shì)的個(gè)體或集團(tuán)的抗?fàn)帪橹饕獌?nèi)容的研究中,我們往往落入俗套地強(qiáng)調(diào)強(qiáng)勢(shì)者力量的強(qiáng)大決定作用,而對(duì)弱者在維權(quán)抗?fàn)幹械牧α繀s未予以足夠的重視!耙婪ǹ?fàn)帯、“以法抗(fàn)帯敝袕?qiáng)調(diào)政策、法律因子的重要性,在國家法制化的進(jìn)程中,有可能受抗?fàn)幷弑砻骊愂龅囊庾R(shí)形態(tài)話語影響而未能深究事實(shí)本質(zhì),從而包含著一定的理想成份和價(jià)值期待。(注1)應(yīng)星從草根動(dòng)員的視角很好地察覺到了作為草根行動(dòng)者的農(nóng)民是一個(gè)既不完全認(rèn)同于精英、也不完全代表底層,而是有著自身獨(dú)特行動(dòng)目標(biāo)和邏輯的行動(dòng)者,在維護(hù)抗?fàn)帲ɡ姹磉_(dá))中有著權(quán)宜性、雙重性與模糊性,并且指出他們的動(dòng)員是一個(gè)進(jìn)行理性控制并適時(shí)結(jié)束群體行動(dòng)的過程,吳毅的研究提出的農(nóng)民利益的表達(dá)受到“權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”阻隔的觀點(diǎn),對(duì)于我們的研究具有很大的啟發(fā)意義,但均未看到作為弱者的農(nóng)民在利益表達(dá)及抗?fàn)幹兴哂械牧硪环N力量——弱者的力量。
在對(duì)上述討論的基礎(chǔ)上,本研究的視角將把作為維權(quán)主體的農(nóng)民設(shè)為研究對(duì)象,試圖以其自身的主體立場(chǎng)來分析他們的抗?fàn)幜α颗c策略。雖然學(xué)術(shù)界對(duì)弱勢(shì)群體給予了較多的關(guān)注,但關(guān)注的目的或在于保持社會(huì)穩(wěn)定以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,或在于體現(xiàn)社會(huì)主義制度的優(yōu)越性,或者是以“保護(hù)者”的視角來看待社會(huì)弱者,缺少一種將社會(huì)弱者視為主體的研究理念。正如有學(xué)者(包利民、林志雄,2007)指出的,將整個(gè)政治哲學(xué)思考可以看成在兩個(gè)十分不同的方向——“強(qiáng)者政治學(xué)”和“弱者政治學(xué)”——上進(jìn)行的區(qū)分不僅是領(lǐng)域上的,而且還是本體論上的,并且因此會(huì)影響到目標(biāo)和態(tài)勢(shì)上的差異。從這個(gè)意義上說,社會(huì)學(xué)界的相關(guān)研究以強(qiáng)者政治學(xué)的視角來分析弱者的抗?fàn)幘佣啵鄙偃跽哒螌W(xué)的視角。顯然,兩種視角的不同,所能得出的研究啟示也會(huì)完全不一樣。
二、實(shí)地案例與發(fā)現(xiàn)
本研究的發(fā)現(xiàn)靈感來源于田野研究中的個(gè)案。本文所涉及的典型個(gè)案均為筆者在湖南L 市塘鎮(zhèn)調(diào)研期間的獲得所諸多個(gè)案中選取的,本文所說的塘鎮(zhèn),是筆者基于學(xué)術(shù)研究慣例對(duì)本研究的實(shí)地所取的一個(gè)學(xué)名(其他人名及地名也作了相應(yīng)處理)。塘鎮(zhèn)地處L 市城區(qū)西側(cè),在1995年元月伴隨撤區(qū)并鄉(xiāng)建鎮(zhèn)的機(jī)構(gòu)改革而組建,下轄兩個(gè)管理區(qū)。全鎮(zhèn)轄31個(gè)村、8個(gè)居委會(huì)、433個(gè)村(居)民小組,總面積70.2平方公里,總?cè)丝?萬左右。塘鎮(zhèn)位于城鄉(xiāng)結(jié)合地帶,三教九流各種社會(huì)人員在此處雜居,多年信訪總量數(shù)較高,其復(fù)雜程度在當(dāng)?shù)剡h(yuǎn)近聞名,因此矛盾集中突出,非常典型。筆者自2003年起開始對(duì)塘鎮(zhèn)進(jìn)行實(shí)地研究,此后又間隔性地回訪當(dāng)?shù)兀恢毖永m(xù)至今。本文所依據(jù)的實(shí)地材料均來自對(duì)塘鎮(zhèn)的調(diào)研。
本研究選取的四個(gè)典型案例包括:王橋板煤礦相關(guān)的賠款與反訴,巾地村石膏礦采礦權(quán)的中標(biāo)與退標(biāo),村婦鐘冬英對(duì)高壓線路占地補(bǔ)償抗?fàn)幖耙苿?dòng)建基站征地受阻及其解除。
案例一:王橋板煤礦:土法下的賠款與反訴
當(dāng)事人劉啟利、吳現(xiàn)發(fā)、鄧華新、吳映辛認(rèn)為,因塘鎮(zhèn)王橋板煤礦的開采,給四位當(dāng)事人所居住的三棟房屋造成了不同程度的損害而要求煤礦對(duì)房屋進(jìn)行賠償。1996年12月20日,礦方與三戶主達(dá)成一“守界協(xié)議”;
2002年12月17日,雙方在“守界協(xié)議”的基礎(chǔ)上達(dá)成另一份協(xié)議書;
2004年5月29日,鎮(zhèn)安監(jiān)站應(yīng)三戶主要求下井進(jìn)行技術(shù)測(cè)量,得出“不可能對(duì)房屋構(gòu)成影響”的鑒定意見。
2005年3月,三戶主以自己房屋已經(jīng)受損為由向政府提出申訴,3月9日,鎮(zhèn)安監(jiān)站再次下井測(cè)量,結(jié)論為“不可能造成影響”。但是四戶主對(duì)于鑒定結(jié)論不予采信,到煤礦阻工鬧事。2005年5月27日,鎮(zhèn)綜治辦、司法所組織雙方及村委座談,當(dāng)天最終達(dá)成的協(xié)議是由礦方分三次交足押金50萬元,按多退少補(bǔ)的原則作為房屋受損的擬定性賠償,但吳映辛再次電話授意其家屬拒絕簽字。2005年7月5日,三戶主繼續(xù)以礦方采用欺詐的手段蒙騙外人為由,提出保障人身安全的報(bào)告,并申訴原有的5月27日協(xié)議書不完善,要求完善協(xié)議。7月7日,綜治辦再次到現(xiàn)場(chǎng)座談,吳映辛同志攜地市晚報(bào)記者回家,對(duì)本糾紛繼續(xù)施加阻力和壓力,被塘鎮(zhèn)政法書記ZXX 同志勸退。最后,以責(zé)令礦方申請(qǐng)市物價(jià)部門對(duì)三棟房屋劃價(jià),按5月27日協(xié)議與下周市煤炭局技術(shù)服務(wù)部門將下井進(jìn)行測(cè)量的鑒定意見,對(duì)三棟房屋進(jìn)行賠償和拆遷而結(jié)束座談。
L 市煤礦安全生產(chǎn)技術(shù)服務(wù)公司2005年7月7日出具的鑒定結(jié)論指出:(1)王橋板煤礦井下現(xiàn)有開采巷道對(duì)地表房屋目前沒有影響;
(2)地表塌陷不是現(xiàn)有開采巷道的直接影響所致,由于上部老窯水已滲入礦井,形成目前的塌陷現(xiàn)象,對(duì)此煤礦應(yīng)承擔(dān)一定的連帶責(zé)任,但目前為了保證煤礦的安全生產(chǎn),必須及時(shí)采取防治水措施;
(3)今后隨著王橋板煤礦開采強(qiáng)度的加大,地面如有新的裂縫、沉降現(xiàn)象,需另行鑒定。
于是三戶主再次以礦方開采方向與其房屋方向一致,對(duì)房屋安全構(gòu)成威脅提出抗議,并采取了阻窯封窯等土法抗?fàn)幨侄巍4逯榻B說測(cè)量未有影響,村民是抱著懷疑預(yù)防的心態(tài)要求煤礦交保證金的,雙方未達(dá)成共識(shí),于是房主去攔窯,不準(zhǔn)開采,在牽扯中打了人。先是房主打了煤礦的人,后來煤礦又喊了一百多個(gè)社會(huì)溜子到吳映辛家里打了吳妻,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
損壞了一些財(cái)產(chǎn),由于社會(huì)溜子沖進(jìn)村民聚居區(qū),引起了公憤,當(dāng)?shù)卮迕窦娂姵鰟?dòng)自衛(wèi),一些社會(huì)溜子也有受傷,礦長(zhǎng)也被打傷。此事發(fā)生后,地市電視臺(tái)記者到現(xiàn)場(chǎng)拍了節(jié)目,播了兩晚。事后,塘鎮(zhèn)進(jìn)行了調(diào)解,煤礦賠償了財(cái)產(chǎn)損失及醫(yī)藥費(fèi)。礦長(zhǎng)在此事故也受了傷,于是辭了礦長(zhǎng)職務(wù),煤礦也因此停產(chǎn)了半年。
2005年9月,雙方當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)伶?zhèn)司法所就房屋損害賠償問題進(jìn)行調(diào)處。塘鎮(zhèn)司法所經(jīng)調(diào)查了解后,于2005年9月28日召集雙方當(dāng)事人及村里幾位威望較高的老同志在一起進(jìn)行了調(diào)解。經(jīng)充分協(xié)商,雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議:由王橋板煤礦自愿一次性按中介評(píng)估公司的資產(chǎn)評(píng)估的價(jià)格補(bǔ)償四戶(以上四戶人的搬遷費(fèi)用均包括搬遷費(fèi)、新宅基地的建造及審批費(fèi)、新地基購買費(fèi)、新建房屋建造費(fèi)、雜房、曬谷坪、圍墻、檔土墻的建設(shè)費(fèi)等一切費(fèi)用)。礦主已付四戶人家共計(jì)貳拾萬元,余款約定2006年1月20日前付清。
塘鎮(zhèn)政府于2005年10月18發(fā)出2005年的第五期信訪情況,指出:“王橋板煤礦這種講大理、明大意、花大錢處理農(nóng)企矛盾賠償問題的行為,在我鎮(zhèn)起了表率作用,得到了群眾的好評(píng)!
四戶村民的房屋的受損情況雖然經(jīng)鑒定不是現(xiàn)有煤礦的直接影響,但是村民仍然以其有力的抗?fàn)幾屆旱V作出讓步,“花大錢處理農(nóng)企矛盾”。而事實(shí)上,村民之所以能夠抗?fàn)幊晒,最重要的原因在于以弱者的身份攔窯阻工。
王橋板煤礦在整治關(guān)閉風(fēng)暴中于2006年4月關(guān)閉后,煤礦的老板們?cè)?006年夏認(rèn)為賠款賠多了,訴諸法院,要求四戶退還一部分賠款,其中吳映辛要退八萬左右,起訴一個(gè)月以后,又要求全部退還賠款。從其中的自愿賠償?shù)疥P(guān)閉后的不同意,要求退賠款,反應(yīng)了煤礦方在面對(duì)作為弱者的村民時(shí)的無可奈何。
案例二:巾地村石膏礦采礦權(quán):中標(biāo)與退標(biāo)
巾地村所處位置偏僻,為改變經(jīng)濟(jì)落后狀況,村支兩委多次邀請(qǐng)婚居香港十多年的原本村民譚少蕓回鄉(xiāng)考察辦企業(yè),回報(bào)家鄉(xiāng)父老。在獲悉塘鎮(zhèn)石膏礦擬出賣后,巾地村村班子發(fā)動(dòng)群眾集資,看到別人開石膏礦發(fā)了財(cái)?shù)母F則思變的巾地村民你五千,我八千,他一萬元共100多戶村民自發(fā)籌集80萬元準(zhǔn)備爭(zhēng)取此石膏礦的采礦權(quán),以此來發(fā)展經(jīng)濟(jì)。聽到此消息后的譚少蕓的哥哥馬上聯(lián)系了譚少蕓,于是巾地村以利用香港外資的名義到政府里去采取,政府也傾向于利用外資。但市國土資源局是要進(jìn)行拍賣的,誰出錢多就給誰,這時(shí)鄰組無大資金參與競(jìng)爭(zhēng)。
2005年陰歷年底,村里將錢交到譚少蕓手里,成為譚少蕓名下的隱名股東,參加L 市國土資源局受權(quán)對(duì)六畝堵石膏礦采礦權(quán)的公開拍賣,但實(shí)際上只有譚少蕓一個(gè)參與競(jìng)拍,要拍賣至少得有三個(gè)參與。再加上L 市國土資源局事先又未有任何資料給競(jìng)標(biāo)者參詳,譚少蕓本欲退出,但L 市國土資源局不予批準(zhǔn)。這時(shí)拍賣工作人員采取了變通手法,發(fā)了三塊競(jìng)標(biāo)牌給巾地村村民及譚少蕓。2006年元月13日譚少蕓在在L 市國土資源局公開舉行的招標(biāo)會(huì)上以548.8萬元的價(jià)格舉牌認(rèn)購了L 市塘鎮(zhèn)石膏礦的資產(chǎn)資源,取得了塘鎮(zhèn)石膏礦的采礦權(quán)。競(jìng)拍后,國土資源局限期一個(gè)月內(nèi)繳納標(biāo)的款五百多萬。譚少蕓與村民無此經(jīng)濟(jì)實(shí)力,總共才籌資五百來萬,交了后就無力進(jìn)行采礦投資。通過協(xié)商,最后國土資源局同意先交200萬,于是譚少蕓共繳納了保證金100萬元和標(biāo)的款80萬元(保證金可轉(zhuǎn)標(biāo)的款),同時(shí)請(qǐng)市領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)保寫了20萬的欠條,其中譚少蕓出資100萬。其余分期付款。
中標(biāo)繳款后,無足夠資金開礦,村里于是到處尋找合作老板。一些老板認(rèn)為拍賣價(jià)太高,投資太大,無人愿意參股,而譚少蕓也不敢投大資。另一方面,中標(biāo)后譚少蕓等為弄明白該石膏礦的開采價(jià)值,便想方設(shè)法從L 市國土資源局借來了有關(guān)塘鎮(zhèn)石膏礦的《資源儲(chǔ)量報(bào)告》、《開發(fā)利用方案》、《礦山地質(zhì)環(huán)境影響評(píng)估報(bào)告》及多份圖紙,去地市418隊(duì)、L 邵設(shè)計(jì)院、省國土資源局等四家資質(zhì)單位的資深工程師和專家進(jìn)行了咨詢。這些工程師發(fā)現(xiàn)L 市的拍賣資料缺少《水文地質(zhì)評(píng)估》、《風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估》的五個(gè)方面的關(guān)鍵內(nèi)容,按拍賣資料去開采沒有價(jià)值,且風(fēng)險(xiǎn)大。
此礦投資風(fēng)險(xiǎn)極高,時(shí)間又長(zhǎng),非譚少蕓與村民能力之所及,目前無開采價(jià)值,譚少蕓及村民都嚇了一跳。因此,譚少蕓與村民要求退標(biāo),市政府對(duì)此事比較關(guān)心,但市國土資源局認(rèn)為已經(jīng)競(jìng)了標(biāo),不可能再退標(biāo)的,到法律上打官司都行不通。
在無法得到滿意答復(fù)的情況下,譚少蕓等集資人2006年4月17日又寫了關(guān)于請(qǐng)求全額返還競(jìng)買保證金的報(bào)告,將L 市國土資源局在L 市塘鎮(zhèn)石膏礦采礦權(quán)拍賣過程的一系列違規(guī)操作行為反映出來,并請(qǐng)求地市市國土資源局責(zé)成L 市國土資源局返回所交的保證金100萬元和標(biāo)的款80萬元。據(jù)此譚少蕓等認(rèn)為內(nèi)地政府有欺騙性,到處上訪,幾個(gè)月的走訪,毫無結(jié)果。村支書解釋說,她是大股東,村民都聽她的,認(rèn)為地市、L 市兩級(jí)國土資源部門欺騙了他們,礦不能開,誣告政府,與政府作對(duì),因此,政府不與采信,也因此要求遭到了地市國土資源局的拒絕。在毫無結(jié)果的情況下,村支兩委開始主導(dǎo)此事。
入股村民眼見血本無歸,也心急如焚,于2006年4月24日到塘鎮(zhèn)上訪要求鎮(zhèn)政府“申冤”,保護(hù)村民合法權(quán)益,否則,在“五一”節(jié)前后要組織100多人去圍堵地市國土資源局的大門,并沖擊地市市人民政府,索要標(biāo)的款和損失,不解決問題,絕不罷休,火藥味極濃。鎮(zhèn)政府一方面做群眾的穩(wěn)定工作,另一方面以“L 市塘鎮(zhèn)石膏礦中標(biāo)不中用,巾地村村民欲群體上訪”為題于2006年4月25日發(fā)了2006年第二期《信訪情況》,送至市政法委、維穩(wěn)辦、市信訪局等單位和市委市政府主要領(lǐng)導(dǎo),反映了塘鎮(zhèn)巾地村村民認(rèn)為塘鎮(zhèn)石膏礦中標(biāo)不中用欲群體圍攻地市市國土資源局索返(賠)標(biāo)的款及損失的情況,市維穩(wěn)辦當(dāng)即將此信息原文以維穩(wěn)信息快報(bào)[2006]年第8期轉(zhuǎn)發(fā)至地市市人民政府。
在社會(huì)穩(wěn)定大局面前,4月26日地市市政府向地市市國土資源局發(fā)去了指令,國土資源局于4月27日召集譚少蕓協(xié)商,同意收回采礦權(quán),全額退款。在座談會(huì)上,政府不采用譚少蕓的欺騙論,而采用了巾地村村支兩委的觀點(diǎn),認(rèn)為此礦還可以開采,但目前村民無能力去開采。村民們以老百姓不懂技術(shù),講好話,請(qǐng)政府關(guān)心體貼農(nóng)民,在村里出面,塘鎮(zhèn)向上級(jí)匯報(bào)情況,L 市政府向地市市政府匯報(bào)情況,在地市市政府的督查形勢(shì)下,接受了村民的要求,只扣了六百多元的工本費(fèi),其余全額退還下來。
案例三:不屈的鐘冬英:“刁民”還是“老實(shí)種田人”
從2005年的塘鎮(zhèn)信訪材料中筆者了解到這樣一位農(nóng)婦,她以詩歌的形式寫的材料極富革命歌曲的韻律,此農(nóng)婦便是鐘冬英。故事梗概如下:
L 市22萬伏變電站L (源)——辰(溪)線、L 市毛平11萬伏變電站、L 市順鑫鋼鐵有限公司擴(kuò)改建工程,均系市的重點(diǎn)工程,其中毛平11萬伏變電站建在塘鎮(zhèn)同車灣村。這三家重點(diǎn)工程單位系2004年、2005年兩年新建,總計(jì)幾十公里路長(zhǎng)的電力桿(塔)線途經(jīng)塘鎮(zhèn)十來個(gè)村。根據(jù)市政府安排,市政府工農(nóng)辦牽頭、鎮(zhèn)人民政府協(xié)助施工單位處理架線立桿(塔)過程的征地拆遷補(bǔ)償問題和工農(nóng)矛盾。依據(jù)當(dāng)?shù)卣恼咭?guī)定,立鐵塔可以征地,立電桿拉線不征地。
L 市重點(diǎn)骨干企業(yè)L 市順鑫鋼鐵有限公司(在當(dāng)?shù)睾?jiǎn)稱為“鐵廠”)因生產(chǎn)擴(kuò)建,從塘鎮(zhèn)同車灣村11萬伏變電站架設(shè)一排高壓線至該廠,途經(jīng)鐘冬英的責(zé)任田,要在其田里埋立2根電桿,架5根拉線。根據(jù)婁政發(fā)[2003]29號(hào)文件附件第十五項(xiàng)規(guī)定,埋栽電桿水田100元/桿,拉線樁水田40元/桿,均包括禾苗補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)和土地補(bǔ)償款。該文件規(guī)定,這些土地不能征用,只能補(bǔ)償400元。可鐘冬英認(rèn)為給的錢太少了。鐘冬英于2005年1月8號(hào)向鎮(zhèn)、市各部門送了《請(qǐng)求有關(guān)部門解決我的田地?fù)p壞的報(bào)告》,該報(bào)告以其丈夫?yàn)槊麑懙,?bào)告稱:“我是六步橋村段家組村民譚XX,是一個(gè)祖祖輩輩靠耕田土維生的老實(shí)農(nóng)民。
這次L 市鐵廠從冷江架電線至鐵廠將我的承包田做立桿及挖索的地點(diǎn),電桿正立在田中央,拉索向四面延伸,使我的壹畝壹分田完全不能再耕種,一個(gè)農(nóng)民推動(dòng)了土地生活就失去了依靠。我一貫是靠田土來維持全家生活的,每年的糧食都是自產(chǎn)、自食,還要靠田土種植飼料作物,搞些家庭副業(yè),我家沒有其他經(jīng)濟(jì)來源,唯有田土是我一家的命根子,現(xiàn)在田土被廢且賠償又是微乎其微,何以能解決我的全家生活問題,今特報(bào)告前來,請(qǐng)求上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)酌情解決,不勝感謝!
鐘以此上訪,市工農(nóng)辦和鎮(zhèn)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)了解了情況,其表哥TXT 書記被要求對(duì)鐘做工作,可實(shí)際效果并不怎么樣。鐘冬英仍然堅(jiān)持要賠八千元!拔抑砸麄冑r八千元錢,是因?yàn)樵诰攀甏,?dāng)時(shí)米還只有三角四的時(shí)候,本地一個(gè)高壓電桿影響了一戶人家的幾分田土,那只掛了兩根拉索,賠了一千二百元錢。
如果沒有這樣的事,我也不會(huì)提要這么多。“
后來梁副鎮(zhèn)長(zhǎng)說加上四百元不要出聲,鐘卻認(rèn)為:“同志們損壞了我田,應(yīng)該賠償我,是千真萬確的,為什么不能出聲呢?我不愿意,他們就威脅我,說要抓我關(guān)起!辩姸⒂谑怯竹R上向上級(jí)報(bào)告,反映情況。在市里,鐘說,“領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)時(shí)解釋很好,說應(yīng)該賠償,不會(huì)使我吃虧,我說他們要抓人,領(lǐng)導(dǎo)說不會(huì)的,這是應(yīng)該賠償?shù),并且說了好幾次,我們就回來了。這樣一來就有三個(gè)多月時(shí)間,鎮(zhèn)里沒幫我解決,市里來了朱干部問情況,我都一一告訴他,他對(duì)我說,施工的時(shí)候要我打電話給他。原來縣長(zhǎng)不如現(xiàn)管,是這樣的原史,打了幾次電話都很忙不能來!
后來梁副鎮(zhèn)長(zhǎng)說加賠產(chǎn)費(fèi)450元,又不要出聲。鐘于是寫道:你看這是何世道,損壞農(nóng)民的田,農(nóng)民要錢都不要出聲,你看這社會(huì)被部分貪官擋道,農(nóng)民還要不要活,怎樣活下去。最后鎮(zhèn)里根據(jù)實(shí)際情況,對(duì)鐘冬英每桿(樁)加倍補(bǔ)償,另再補(bǔ)賠產(chǎn)費(fèi)300元,這樣補(bǔ)鐘冬英從按政策規(guī)定的400元提高到了1100元,但要求不要出聲(以防其他人要求“看樣”,即看齊要求同等待遇)。還另外補(bǔ)助鐘冬英負(fù)責(zé)修建的組用機(jī)耕道臨時(shí)使用費(fèi)1200元(歸組集體所有),但鐘冬英對(duì)此不滿意,多次阻工。為了工程的實(shí)施,2005年3月1日下午,鎮(zhèn)里組織了綜治辦、派出所的工作人員前去解除阻工。鐘冬英搬著凳子坐在放電桿的田埂上放牛,另一方面就是要賠錢,否則電桿就不準(zhǔn)抬過去。鐘冬英要求先給錢,買東西都是要先給錢的。工作人員稱坐車都是先上車后付錢,施了工后再付錢。當(dāng)時(shí),其丈夫到一個(gè)老人的家?guī)兔θチ耍姸⒌呐畠赫啬锛,鐘冬英讓女兒去喊父親,她卻沒去喊,也到現(xiàn)場(chǎng)幫母親。
由于阻工,就得由工作人員將其強(qiáng)制帶離現(xiàn)場(chǎng)才能進(jìn)行施工。這在政府方看來,是執(zhí)行公務(wù),是做工作。鐘冬英打了執(zhí)行公務(wù)做工作的肖民警一耳光。于是母女被治安拘留,分別為17天和7天?社姸⒉⒉贿@么認(rèn)為,而認(rèn)為政府拿筆把刀使。“我雖然法律懂得不多,但打人犯法這個(gè)我懂。我從來沒有打人。他們說打人,是因?yàn)樗麄儚?qiáng)制要帶走我,我自然要反抗,手亂舞,可能碰到了她臉上。
當(dāng)時(shí)我沒感覺,都沒意識(shí)到這事。你幫我想一想,我一個(gè)人能打得過他們嗎?不可能動(dòng)手去打他們的!翱勺C人及鎮(zhèn)干部說,民警去牽拉鐘冬英走開時(shí)鐘火氣較大,順手抽了民警耳光。
鐘冬英認(rèn)為她沒有犯法,不應(yīng)該坐牢,可被拘留。一個(gè)親戚動(dòng)用關(guān)系準(zhǔn)備以每天65元錢保她出來,而她不同意,既來了,就不出去,堅(jiān)持在里面住了17天。
于是她在拘留所里,情緒高昂,唱毛主席革命歌曲,自稱把腦海里有印象的革命歌都唱了,在里面過得很幸福,很開心。雖然扣留所嚴(yán)禁在里面唱歌等大聲喧嘩,但她卻說,拘留所里后來也同意她唱著她自己編的“歌”了,因?yàn)樗麄円灿X得她唱得很好。就是出來的當(dāng)天,鐘冬英同樣唱著歌,以至于村民還以為是關(guān)得腦子不清醒了。
鐘冬英出來后,鐘冬英帶著她的四十來歲的侄兒一起(她自己說,一個(gè)婦女,上訪還是有點(diǎn)怕)上訪更加頻繁。她將在拘留所里唱的歌全打印出來并以此為上訪材料(部分參見附錄C ),遞交給各部門,同時(shí)也送給一些群眾。鐘冬英要求:l 、要求在1100元的基礎(chǔ)上繼續(xù)增加補(bǔ)償或直接征用田土;
2、公安違法拘留其母女,要求公安局撤消,并賠償“坐牢費(fèi)”。
塘鎮(zhèn)明確地答復(fù)她:一、關(guān)于立電桿埋接線樁的賠償問題,鐵廠已按政策規(guī)定超倍數(shù)進(jìn)行了補(bǔ)償,本鎮(zhèn)不再受理此案。二、如果認(rèn)為市公安局違法,可以另案提起行政訴訟。可是鐘冬英并不聽鎮(zhèn)里的勸告,背著冤字來塘鎮(zhèn)糾纏,并揚(yáng)言要以同樣的手段赴省上訪。于是塘鎮(zhèn)寫了份報(bào)告向上級(jí)反映:“務(wù)請(qǐng)有關(guān)單位在接待鐘冬英時(shí),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
切實(shí)做好她的工作,息訪或依法保護(hù)自己,一旦背‘冤’赴省上訪會(huì)影響塘鎮(zhèn)我市的對(duì)外現(xiàn)象”。2005年6月,塘鎮(zhèn)作出了信訪事項(xiàng)復(fù)函,鐘冬英領(lǐng)了1100元錢。復(fù)函稱:“……你提出不同意見后市鎮(zhèn)各位領(lǐng)導(dǎo)實(shí)地察看,考慮實(shí)際情況,反復(fù)做施工單位的工作,違反文件規(guī)定提高到埋桿200元/桿,拉線樁80元/樁,又另立項(xiàng)目補(bǔ)賠產(chǎn)費(fèi)300元。將文件規(guī)定補(bǔ)償?shù)?00元,提高到1100元,是文件規(guī)定的近三倍。還特別滿足你的要求,由施工單位補(bǔ)償你組你為主組織修建的組用機(jī)耕道借道通行費(fèi)1200元,這種行為是特別破例的,是其他幾十公里桿(塔)線路所沒有的現(xiàn)象。施工單位認(rèn)為鎮(zhèn)政府違背了文件規(guī)定,搞了地方保護(hù)主義!瓕(duì)你的問題已進(jìn)行了特別照顧,做到了仁至義盡,處理完畢。
據(jù)此,對(duì)你的信訪問題,根據(jù)《信訪條例》的規(guī)定,本鎮(zhèn)決定不予受理!
鐘冬英于6月14日請(qǐng)律師上訴到市法院,告市公安局。12月經(jīng)法院協(xié)調(diào),公安局出三千元錢,鐘冬英撤訴。而鐘花律師費(fèi)1800元,拍照取證花了二三百元,再除去被扣留期間所付的錢,也就差不多了。鐘冬英認(rèn)為她告公安局告贏了,可塘鎮(zhèn)YML 主任卻不認(rèn)同。YML 主任說,“告市公安局非法拘留,法院實(shí)質(zhì)上是要判其敗訴的,判決書都打印出來了,可由于鐘到處纏訪,法院在下判決書之前協(xié)商,由公安局出錢,讓鐘撤訴,出錢平息事態(tài)。不然,敗訴后,鐘不可能善罷干休,又會(huì)纏著鬧事情!
案例四:政府守護(hù)移動(dòng)基站施工:壓服還是說服
市移動(dòng)通信公司(以下簡(jiǎn)稱移動(dòng))計(jì)劃在豎亭村建移動(dòng)基站,但由于豎亭村民以輻射污染危害為由加以阻工。移動(dòng)公司出具了省權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)其他基站的檢測(cè)報(bào)告,稱大大低于國家標(biāo)準(zhǔn)。但村民并不采信這一套,還是相信輻射會(huì)傷人,何況是建在村小學(xué)旁邊。于是基站所在地的組民對(duì)建設(shè)進(jìn)行阻工。為了解決阻工的糾紛,2006年9月20日塘鎮(zhèn)政府派鎮(zhèn)幾十名鎮(zhèn)干部解除移動(dòng)受阻事情。
坐車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后,筆者發(fā)現(xiàn)基站建在村小學(xué)的圍墻后,緊鄰圍墻。一些婦女,特別是老年婦女坐在建筑現(xiàn)場(chǎng),已砌的地基上都坐著人或站著人,而施工人員由于村民阻工,無奈的站在旁邊,清早來了五六人,又回去了三人。他們一進(jìn)行施工,立即會(huì)招來村民的責(zé)問:“這樣想賺錢呀?別急這么一會(huì)兒,事情不解決,堅(jiān)決不許動(dòng)工。”
據(jù)了解,動(dòng)員村民阻工的人只有二三人。其中,一對(duì)夫婦,由于其阻工態(tài)度堅(jiān)決,在積極的吵鬧,不聽勸告,被強(qiáng)行帶走到鎮(zhèn)里。有人推測(cè):這兩人這所以這么積極阻工,是因?yàn)榛九赃吺撬业牟送。他倆要求,要么把他的菜土征了,要么就不許建在此。因?yàn)榛窘ㄔ诖撕,就影響其菜土以后的征用?/p>
夫婦倆被帶走后,有村民又向鎮(zhèn)干部求情:“這兩老實(shí)行計(jì)劃生育,沒有生兒子,不能欺侮這兩老。若有兒子看看,看你們能把他們帶走?把他們放出來算了,他倆又沒有殺人放火。別讓他們?cè)谀鞘芸!?/p>
鎮(zhèn)里七十多位干部守著工地,讓施工繼續(xù)進(jìn)行著。下午一點(diǎn)鐘左右,村民也吃完中飯了,又逐漸來到小學(xué)里。這時(shí)不再是纏賴的老年婦女為主了,而是有一定組織能力的中年男子,婦女們?cè)谂詾橹心昴凶又鷦?shì)。他們首先要求鎮(zhèn)里把兩位老人放回來:“兩位老人家里就只有兩老,沒有其他人了,女兒嫁在外地,現(xiàn)家里門都未鎖。若丟了東西,鎮(zhèn)里要負(fù)責(zé),別人又沒有犯法,要這樣把別人家都會(huì)敗了!
再說說被抓的兩老,中午絕食,鎮(zhèn)里讓他們回來,也不愿回來,以這樣的方式呆在鎮(zhèn)里。當(dāng)然,兩老同時(shí)也對(duì)村里的人表示失望,因?yàn)樗麄儽蛔チ,居然沒有人為他們出頭。家里的群眾在家里嚷嚷,“帶著紅袖章到這嚇老百姓”,“我在這,誰敢來抓我呀”,“走,去,大伙一起……”等煽動(dòng)性、唆使性話語。
下午在村民家里開會(huì)協(xié)商未果后,鎮(zhèn)干部與村民又都來到了工地上。四點(diǎn)二十分左右,一位八十歲左右的老人,和其二十六七歲的孫女在施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生了沖突。鎮(zhèn)里要求村民離開,而村民婦女認(rèn)為什么地方都可以站,憑什么要走開?這其中,母親與孫女在其中聲音最高,并且與一個(gè)鎮(zhèn)干部發(fā)生了口角。奶孫倆堅(jiān)持不離開,沒人敢推開他們。這時(shí)TKP 書記火了,鎮(zhèn)干部一起將他們要推到圍墻里面去。在這過程中,由于圍墻只開了個(gè)小口,人多不便于退后,鎮(zhèn)里干部朝里面推人,婦女們以“掐人”等隱性方式反抗,老人被擠或說推倒在墻下。
于是,婦女們開始叫嚷打人了。起哄,唆使更是達(dá)到了高潮。鎮(zhèn)干部見老人倒了,也都退到了學(xué)校操場(chǎng)上,只留下婦女們還在那鼓噪著。老人倚靠坐在磚頭中,懷前還倒著一位五十多歲的婦女Z.老人的手在磚上擦出了點(diǎn)血。兩位老人在那呆著叫了陣苦痛后,有人扶起來了,可那位并沒怎么受傷的Z 裝著站不起來,走路時(shí)也裝著受了很重的傷似的。村民們當(dāng)場(chǎng)發(fā)表著他們自己的議論!拔覀兪寝r(nóng)民,素質(zhì)低,不懂法,你們干部素質(zhì)高,懂法,就不能知法犯法,就不能這樣對(duì)待我們農(nóng)民!薄拔覀儾恢v法,你們要講法!比缓髬D女們又在鼓噪要去工地上。老人被擠倒了,鎮(zhèn)里于是不得不派車將兩位老人送到醫(yī)院去診斷。
等到五六點(diǎn)鐘散工了,工地留人看守,并留下相機(jī)在那。領(lǐng)導(dǎo)交待:若有人來鬧事,拍下照片作證據(jù),第二天就要“捉人”。
2006年9月22日,繼續(xù)昨天的事情。村民一大早同樣擁在施工現(xiàn)場(chǎng)阻工,鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部以執(zhí)法者的姿態(tài)勸請(qǐng)村民離開,于是就成了這種守著施工的局面。
這些案例的選取,不僅考慮了維權(quán)抗?fàn)幍牟煌瑑?nèi)容、當(dāng)?shù)卣谄渲械慕巧部紤]到了維權(quán)抗?fàn)幷呤欠窬哂型獠抠Y源、抗?fàn)幠芰Φ戎T多因素。上述四個(gè)案例各自的基本情況以及要素特征的簡(jiǎn)要梳理見表1.
筆者通過對(duì)塘鎮(zhèn)的調(diào)研發(fā)現(xiàn),農(nóng)民在維權(quán)抗?fàn)幹谐3@米约鹤鳛槿跽叩幕蜃砸暈槿跽叩摹吧矸荨眮磉M(jìn)行抗?fàn),但這一種抗?fàn)帣C(jī)制卻未受到研究者的重視。
案例一中四戶村民到煤礦攔窯阻工,以住房受到威脅為由在鑒定結(jié)論為暫無影響的前提下仍堅(jiān)持讓煤礦賠款;
案例二的退標(biāo)成功在于村民以被欺騙或者是不知情的身份呈現(xiàn)了集體上訪的姿態(tài);
案例三的鐘冬英雖然被扣留過,但其卻以一個(gè)老實(shí)種田的農(nóng)婦身份拿到了高出別人三倍的補(bǔ)償費(fèi),甚至從公安局那里獲得了三千元賠償;
案例四中當(dāng)事人采取讓老人、婦女到工地阻工的形式,使移動(dòng)公司無可奈何,只得在求助于政府的前提下才得以強(qiáng)力解除阻工,由于政府的強(qiáng)力介入才阻止了抗?fàn)幮袆?dòng)。不論成功與否,這其中都反映出抗?fàn)幷咭宰陨淼娜鮿?shì)來作為抗?fàn)庂Y源,將自身的弱勢(shì)武器化從而成為一個(gè)抗?fàn)幨录。筆者將這種抗?fàn)帣C(jī)制定義為“作為武器的弱者身份”,即農(nóng)民在維護(hù)抗?fàn)幹袑⒁匀跽叩纳矸葑鳛榭範(fàn)幍奈淦。如上述案例所述,“作為武器的弱者身份”不滿足于以弱者的武器進(jìn)行抗?fàn),而是公開地、喧鬧地、非制度化地以弱者身份進(jìn)行維權(quán)抗?fàn)。作為武器的弱者身份的運(yùn)行邏輯至少需要回答以弱者身份作為武器何以可能,和作為武器的弱者身份又何以可為這樣兩個(gè)問題。
三、“作為武器的弱者身份”何以可能
筆者將以弱者身份出現(xiàn)的抗?fàn)幹黧w稱為“作為武器的弱者身份”,即將弱者身份作為一種武器,這與斯科特提出的隱性抗?fàn)幍摹叭跽叩奈淦鳌毙纬蓪?duì)應(yīng)。然而,在一般的認(rèn)識(shí)中,弱者常被理解為聽任壓制的對(duì)象,或被視為社會(huì)與政府應(yīng)該保護(hù)的對(duì)象。與此相關(guān)的一般認(rèn)識(shí)是,保護(hù)弱者還進(jìn)一步體現(xiàn)社會(huì)的關(guān)懷和更好的發(fā)揚(yáng)人道主義。但是,這僅僅是人們從固有的強(qiáng)者的傲慢與偏見出發(fā)來看待弱者的,實(shí)質(zhì)上,弱者有著自身的力量。
荀子說:“君者,舟也;
庶人者,水也。水則載舟,水則覆舟,君以此思危,則危將焉而不至矣?”(《荀子。哀公》)后來唐太宗李世民常用“水則載舟,亦能覆舟”告誡后人,久之成了李世民的“名言”?梢,古人早就認(rèn)識(shí)到了相對(duì)于君王的弱者——人民的力量。強(qiáng)與弱的轉(zhuǎn)換是辯證性的;
現(xiàn)代性的權(quán)力政治甚至也由“強(qiáng)者政治”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭跽哒巍,而這背后的原因卻是弱者變強(qiáng)(包利民,林志雄,2007)。力量一向被認(rèn)為是強(qiáng)者的特性。然而很多時(shí)候,在旁人看來處于弱勢(shì)的一方卻很可能有著一種無形的力量。筆者認(rèn)為,弱者至少具有以下幾方面的力量,使得弱者作為武器成為可能。
第一,從弱者身份來看,弱者具有強(qiáng)大的社會(huì)力量。同情弱者可能是人的天性,也是表現(xiàn)自己品德的廉價(jià)手段。譴責(zé)強(qiáng)者,也可能是人的天性,更可能是為了發(fā)泄心中的不平,為自己在心理上討回點(diǎn)公道。于是有許多各種類型的弱者權(quán)益保護(hù)中心,而不可能出現(xiàn)強(qiáng)者保護(hù)中心。因此,弱者在進(jìn)行抗?fàn)帟r(shí),就如案例四的主人公鐘冬英一樣,以暴露自身的弱者身份或自我弱勢(shì)化來進(jìn)行抗?fàn),就能夠引來社?huì)力量的關(guān)注與支持。為弱者呼號(hào)是一種高揚(yáng)的姿態(tài),呼號(hào)者自然而然地?fù)碛幸环N優(yōu)越感、使命感與道德感。因此,一位名流與一位農(nóng)民,因某種利益關(guān)系采取某種身體形式的抗?fàn)帟r(shí),名流的抗?fàn)幙赡軙?huì)成為“社會(huì)八卦式的娛樂新聞”,而農(nóng)民的抗?fàn)巺s會(huì)引來普遍的同情與反思式支持。
第二,在弱者的身份上,弱者還蘊(yùn)含著道德潛力。從道義的立場(chǎng)上看,現(xiàn)代社會(huì)根本不缺乏對(duì)社會(huì)弱者關(guān)懷的取向。一般認(rèn)為,關(guān)懷弱勢(shì)群體的理論支點(diǎn)有兩個(gè),一是道義論原則,一是功利論原則。從“道義論”的角度講,扶助弱者是基于以下兩方面的要求:首先,扶助弱者是維護(hù)人的尊嚴(yán)的要求;
其次,扶助弱者是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的要求。從“功利論”的角度講,扶助弱者是出于以下三方面的需要:第一,扶助者是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要;
第二,扶助弱者是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康發(fā)展的需要;
第三,在我國,扶助弱者還是實(shí)現(xiàn)共同富裕的需要。以弱者作為武器的抗?fàn)帲柚跽咦陨硭鶐У纳鐣?huì)道德力量,從而能夠激發(fā)社會(huì)成員的扶助與支持,贏得社會(huì)輿論的關(guān)注與重視。
第三,從弱者抗?fàn)幍男袨閬砜,弱者抗(fàn)幇岛纯共黄降龋淇範(fàn)幮袨閹в心撤N申張正義的意味。在一般認(rèn)識(shí)中,現(xiàn)實(shí)中只要有強(qiáng)者欺負(fù)弱者的現(xiàn)象存在,處于弱勢(shì)的一方便被賦予了某種不言而喻也無需證明的正義。弱者的反抗顯然常常會(huì)令人肅然起敬,因?yàn)檫@種反抗本身很容易被視為是對(duì)人格尊嚴(yán)的申求。人道主義的思想內(nèi)涵有三層意思:一、視人本身為最高價(jià)值;
二、肯定人的價(jià)值和尊嚴(yán);
三、重視與促進(jìn)人的自我實(shí)現(xiàn)和全面發(fā)展。政府和社會(huì)應(yīng)該向弱勢(shì)群體提供人道主義援助,幫助他們改變不利處境,保障他們的生存權(quán)利和發(fā)展機(jī)會(huì),把人作為目的。反之,當(dāng)弱者以其自身的弱者身份作為武器進(jìn)行抗?fàn)帟r(shí),就表明其在一定程度上失卻了人的價(jià)值和尊嚴(yán),自我實(shí)現(xiàn)和全面發(fā)展受到社會(huì)的剝奪,因此,弱者的抗?fàn)幫苡|及社會(huì)深層的敏感神經(jīng)。
第四,從弱者抗?fàn)幍陌踩詠砜矗跽吣軌蛳硎苤贫刃曰蛘咝员幼o(hù);谏鲜鋈c(diǎn)原因,弱者在制度或政策上也享有一定的“特權(quán)”,他們的抗?fàn)幠呐略谝欢ǔ潭壬线`反了法規(guī),卻能夠享受“開口子”(免于責(zé)罰)的寬待,或者至少會(huì)得到較多思想說服的“待遇”。在一些地方法規(guī)中甚至規(guī)定了執(zhí)法者對(duì)于抗?fàn)幍娜跽卟辉S采取過激的手段。應(yīng)星(2007)指出,草根行動(dòng)者“站”出來是一種道德義舉,這是因?yàn)橹袊鐣?huì)存在著群體行動(dòng)的特殊困境:安全性困境。即使群體行動(dòng)的發(fā)生既合乎情理,又嚴(yán)守法規(guī),草根動(dòng)員者還是很可能被地方當(dāng)局視為“刁民”而遭到各種打壓,甚至以“擾亂社會(huì)秩序”的罪名入獄。對(duì)群眾“開口子”施惠與對(duì)出頭者“拔釘子”施壓,這是政府?dāng)[平邏輯的兩面性(應(yīng)星,2001:324-326)。應(yīng)對(duì)這種安全性困境,弱者所采取的策略就是采用弱者的武器,或者是筆者所提出的“作為武器的弱者身份”。即使遭遇到安全性問題,就如案例四中被帶走的夫婦一樣,周圍的人同樣會(huì)替弱者來求情,或者是利用弱者身份享受“開口子”的惠賜。弱者進(jìn)行的抗?fàn)幠呐略谝欢ǔ潭壬线`反了法規(guī),卻較能得到一定程度的寬容與理解。
正是因?yàn)槿跽咧辽倬邆渖鲜鰩追N力量,使得他們?cè)诜浅S邢薜目蛇x路徑下,依據(jù)自身特點(diǎn)進(jìn)行“作為武器的弱者身份”的抗?fàn)幰簿途邆淞丝赡苄。人們一般不?huì)去深究弱者所具有的這種力量之源,所以往往會(huì)忽視弱者身份作為武器的可能。
四、“作為武器的弱者身份”何以可為
現(xiàn)代社會(huì)是以法制為取向的社會(huì)。中國正在加快走向法制社會(huì),這一點(diǎn)也同樣為社會(huì)學(xué)界所關(guān)注。已有的解釋框架對(duì)法規(guī)政策給予了足夠的重視,那么,農(nóng)民是否可以依法或以法進(jìn)行抗?fàn)帲恍枰匀跽呱矸葑鳛槲淦鱽砜範(fàn)幠?基于現(xiàn)實(shí)的調(diào)研,筆者的回答是否定的。
在各種可供選擇的抗?fàn)幝窂街,抗(fàn)幷邥?huì)如經(jīng)濟(jì)學(xué)所倡導(dǎo)的理性人一樣進(jìn)行各種計(jì)算。信“法”的高成本和低產(chǎn)出讓農(nóng)民望而卻步。對(duì)于許多人信“訪”不信“法”這一現(xiàn)象,有人認(rèn)為是傳統(tǒng)的“人治”思想在作怪。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
一旦發(fā)生糾紛,特別是與行政部門之間的糾紛,抗?fàn)幷咄Mㄟ^上訪和尋求輿論監(jiān)督來解決;
而群眾卻認(rèn)為是“逼上梁山”的選擇,只能靠上訪等被人認(rèn)為是“人治”的方法。
現(xiàn)實(shí)中沒有“盲目”的維權(quán):抗?fàn)幷咭?jì)算維權(quán)成本和所受損失之間的數(shù)量關(guān)系,如果無利可圖,忍氣吞聲便是他們的上選,很多案例都說明了這一點(diǎn)(參見王云飛、李遠(yuǎn)行,2007)。
有人指出,街區(qū)集體抗?fàn)幍慕M織者主要是街區(qū)中的弱勢(shì)群體甚至邊緣群體,在以往的鄉(xiāng)村集體抗?fàn)幍陌咐治鲋,我們看到的抗(fàn)庮I(lǐng)袖往往卻是村莊中的“能人”。這些能人比較整個(gè)社會(huì)的權(quán)力占有者而言是相對(duì)弱權(quán)團(tuán)體,但由于其所占有的財(cái)產(chǎn)、知識(shí)、聲望等資源,卻往往是鄉(xiāng)村中的相對(duì)強(qiáng)勢(shì)團(tuán)體。與此不同的是,在街區(qū)集體抗?fàn)幹械慕M織者卻是在街區(qū)中的真正弱勢(shì)者比如退休的老人、下崗者等。這些弱勢(shì)者的優(yōu)勢(shì)也恰恰在于其弱勢(shì)。作為一定意義上的無產(chǎn)者,這些弱勢(shì)者可以毫無利益牽掛地參加到這一類可能觸犯正式體制的集體抗?fàn)幹衼,而且,由于這些人群具有可辨識(shí)的共同社會(huì)特征,更容易形成類似的“受害者意識(shí)”,甚至,在某種意義上,可以說他們也確實(shí)形成了一個(gè)具有內(nèi)在凝聚力的“想象的社區(qū)”,并為集體抗?fàn)幾⑷肓烁嗄芰浚ê纹G玲,2005)。從塘鎮(zhèn)的調(diào)研來看,“能人”確實(shí)是抗?fàn)幍念I(lǐng)袖,但是抗?fàn)幍闹饕α颗c街區(qū)抗?fàn)幦绯鲆晦H,不是相對(duì)的強(qiáng)勢(shì)團(tuán)體,而是留在農(nóng)村的年長(zhǎng)的老人、婦女,“能人”只是組織者領(lǐng)導(dǎo)者,甚至只是幕后指揮,直接抗?fàn)幍娜艘话愣际且匀跽呱矸莩霈F(xiàn)的,走在前臺(tái)的多為比較年長(zhǎng)的老人、婦女,這種長(zhǎng)者的、女性的身份也使他們?cè)诳範(fàn)帟r(shí)給旁觀者添了一份同情,給抗?fàn)帉?duì)象施加一份壓力,又給自己添了一份理直氣壯,套用一句流行話即是“我是弱者我怕誰?”
在塘鎮(zhèn)調(diào)研中,當(dāng)筆者問鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部、村民以及企業(yè)主,如果發(fā)生的矛盾糾紛不能自行協(xié)調(diào)和民間調(diào)解,抗?fàn)幷咭话闶走x請(qǐng)求法院進(jìn)行司法解決還是上訪政府解決,所有回答都是“上訪政府解決”。(注2)這些回答者所給出的許多不進(jìn)行司法解決的理由可以概述如下:高經(jīng)濟(jì)成本;
程序復(fù)雜,時(shí)間漫長(zhǎng);
基層司法公信力不高。這種成本高昂的糾紛解決渠道風(fēng)險(xiǎn)和收益之間差距太大,這一切對(duì)于收入微薄見識(shí)較少的村民而言顯得難以承受。歸根到底,法治狀況存在問題,農(nóng)民則雖欲信仰“法治”而不可得。這恰恰是在眾多農(nóng)民利益表達(dá)渠道中唯獨(dú)上訪成為全國各地農(nóng)民不約而同的選擇的原因。(注3)
現(xiàn)實(shí)中的抗?fàn)帉?shí)例已經(jīng)回答了這個(gè)問題。面對(duì)社會(huì)弱者依法或以法進(jìn)行抗?fàn)幍默F(xiàn)實(shí)困境,如果有人將以弱者身份作為武器的抗?fàn)帤w因于抗?fàn)幷卟欢ā⒉恢劳ㄟ^法律手段維權(quán),就難免叫人想起白癡皇帝指責(zé)災(zāi)民“不食肉糜”的故事。
農(nóng)民抗?fàn)幷甙逊珊蜕显L同樣都作為權(quán)宜救濟(jì)的手段,就如同支配者把法律和信訪作為權(quán)宜治理的手段一般(應(yīng)星、汪慶華,2006:191-221)。即在農(nóng)民的維權(quán)抗?fàn)幹,他們?duì)此并未上升到意識(shí)層面,仍然是與其抗?fàn)幠康木o密相關(guān)的。
將自身武器化是弱者的生存法則之一。根據(jù)筆者的調(diào)研,在鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的利益抗?fàn)幹,作為武器的弱者的主要作為有以下幾種:
第一,以“作為武器的弱者身份”來使抗?fàn)幨录䥺栴}化。問題化過程是造勢(shì)的一種策略,也即抗?fàn)幷咚f的“非要扯出動(dòng)靜,往大的扯,往危言聳聽的扯”。
按照應(yīng)星等人的描述,在具體實(shí)踐中,農(nóng)民的抗?fàn)幠繕?biāo)總是以具體而明確的問題的方式提出來的,這就有一個(gè)“問題化”過程,也即農(nóng)民要使自己的具體問題納入政府解決問題的議事日程中,就必須不斷運(yùn)用各種策略和技術(shù)把自己的困境建構(gòu)為國家本身真正重視的社會(huì)秩序問題。按照村民的心理,只有發(fā)生足夠重大的“問題”,其要求才可能為上級(jí)重視并得以滿足(應(yīng)星,2001:317-320)。
利益訴求如果要進(jìn)入到正常的體制解決日程,關(guān)鍵在于他們面臨的處境同時(shí)也是國家本身真正重視的社會(huì)秩序問題。問題化后,抗?fàn)帉?duì)象可以申請(qǐng)政府出面,如民工的各種討薪方式;
問題化后,政府也更有充分的理由對(duì)抗?fàn)帉?duì)象施加壓力進(jìn)行調(diào)解。案例二巾地村村民即以采取集體上訪這種姿態(tài)來使矛盾上升為“問題化事件”從而獲得政府的高度關(guān)注。
第二,“作為武器的弱者身份”是一種利益表達(dá)方式。在移動(dòng)公司征地建發(fā)射基塔施工中,當(dāng)?shù)乩先藡D女們坐到工地上,對(duì)此公司在求助于政府解決之前是無可奈何的(這里似乎形成了這樣一種政府-移動(dòng)公司-當(dāng)?shù)剞r(nóng)民三者相互循環(huán)制衡關(guān)系)。在涉煤抗?fàn)幹校旱V很少主動(dòng)找村民,而農(nóng)民在無法利用有效途徑時(shí),也就只有采取霸蠻的姿態(tài),以此來引起煤礦與政府重視。農(nóng)民有不善于論道的一面,但與斯科特意義上的“生存?zhèn)惱怼鳖愃,他們自己有自己的判斷,有自己認(rèn)為的理,有自己覺得可行的處事辦法。在與煤礦的抗?fàn)幹兴麄儾扇〉拇洲k法或土辦法就是阻工阻窯斷電:老弱病殘坐到井口上,煤礦方打又打不得,拖拉推搡又無濟(jì)于事,老人婦女依然坐在井口上,逼著煤礦停工停產(chǎn),而煤礦停產(chǎn)一天的損失是以萬元計(jì)的。還有就是攔車,到煤礦里去會(huì)受威脅,在自家門口道路上攔煤車?yán)嬅,在沖突激烈時(shí)也是一種手段。村民的激烈的行動(dòng)實(shí)質(zhì)上是暗示著煤礦與農(nóng)民之間是錢與命的抗?fàn)。?dāng)正當(dāng)?shù)耐緩綗o效時(shí),也就只有拿身體、生命來進(jìn)行抗?fàn)。用村民的話說就是“不賠的話,就把我的命也拿過去”。生命在社會(huì)上具有最高意義的法理,也最受重視最受關(guān)注。上訪也是如此。上訪對(duì)問題的解決并非是一蹴而就的,而領(lǐng)導(dǎo)時(shí)間是寶貴的,抗?fàn)幷咭匀跽叩纳矸荼阌谑褂谩袄p功”,“胡攪蠻纏”盯著不放。這一點(diǎn),對(duì)于上訪進(jìn)行過大量研究的專家學(xué)者都曾給予過關(guān)注,有學(xué)者(鄭欣,2005)還曾對(duì)纏訪鬧訪的諸多手法進(jìn)行了概括。
總之,在利益表達(dá)渠道不通暢的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情境中,通過將弱者身份武器化來表達(dá)自身的利益主張自然而然地也就成為一種選擇。
第三,以“作為武器的弱者身份”來抗?fàn)幈阌谶M(jìn)行“不合規(guī)”的形式。筆者調(diào)研中有時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn),村民在抗?fàn)幹薪?jīng)常會(huì)霸蠻與沾邊耍賴,這時(shí)往往是以弱者的身份出現(xiàn)的。在村鎮(zhèn)都有調(diào)解機(jī)構(gòu),鎮(zhèn)有司法所,市里有法院,但又無法解決矛盾。普法實(shí)質(zhì)上農(nóng)民并沒有學(xué)到法,農(nóng)民也打不起官司,在民事糾紛解決過程中,有時(shí)司法近乎成為一種擺設(shè)。塘鎮(zhèn)毛平村原支書給筆者舉了一例:“曾經(jīng)11萬伏的高壓電線架線過毛平村周山組,一個(gè)組十來戶,青壯男丁全出外打工了,只有婦女在家,婦女去阻工,拿了電線。市政府解決,給各農(nóng)戶賠了點(diǎn)錢。男的不出面,女的出面。男的學(xué)了法,懂法,女的不懂法,做家務(wù)活的,法律意識(shí)差,該做做,不該做的也可做,反正不懂法,做家務(wù)嘛。后來婦女拖了電線,L 市電力局來研究賠了一萬元錢!贝迕衽c煤礦進(jìn)行抗?fàn)帟r(shí),阻工攔窯者同樣主要為老人婦人。在村民的眼里,知法犯法與無知犯法在情理上存在著很大的差別。農(nóng)民常以各種大道理要求強(qiáng)勢(shì)者如何如何,可是卻放縱自己的行為,因?yàn)樽约菏遣欢,是婦女、老人等弱者,“我們(婦女)是農(nóng)民,素質(zhì)低,不懂法,你們干部素質(zhì)高,懂法,就不能知法犯法,就不能這樣對(duì)待我們農(nóng)民”。“我們不講法,你們要講法”。這些表述,都是抗?fàn)幹修r(nóng)民在政府準(zhǔn)備采取嚴(yán)厲措施或已經(jīng)采取措施后的是說辭。
第四,以“作為武器的弱者身份”來博取他人的同情與支持,同時(shí)也可保護(hù)自己。弱者的“一無所有”正是“置之死地而后生”的資本,弱者從“弱者”的角度去思考問題,常常會(huì)利用一切可以利用的資源,善用謀略和智慧,一些方法往往會(huì)起到“四兩撥千斤”的效果。筆者在塘鎮(zhèn)調(diào)研時(shí)所聽到的當(dāng)?shù)亍叭蝗恰钡乃渍Z(注4)更形象地概括了“作為武器的弱者身份”的厲害。小孩無人敢用,潑辣的婦女、年邁的老人常成為抗?fàn)幍南蠕h(注5)。按風(fēng)俗習(xí)慣,被打的婦女其娘家那邊的人都可以來幫忙,并且,打婦女的行為在社會(huì)上是受道德譴責(zé)的,所以對(duì)方一般對(duì)老人或婦女不敢動(dòng)粗。在政策法規(guī)上,弱者往往也享受著一種關(guān)懷與同情,因此,他們以自身的弱者符號(hào)進(jìn)行抗?fàn),從而可博取他人同情與支持,同時(shí)也可保護(hù)自己。
五、“作為武器的弱者身份”及其意義
印度出身、研究現(xiàn)代南亞歷史的學(xué)者R.古哈(R.Guha ,1982)創(chuàng)造了一個(gè)被稱為“底層研究(subaltern studies )”的學(xué)術(shù)流派(參見劉健芝等,2005)。底層研究學(xué)派的基本旨趣是要研究農(nóng)民底層政治相對(duì)于精英政治的自主性問題,以及底層意識(shí)的獨(dú)特結(jié)構(gòu)是如何塑造底層政治的問題的。該學(xué)派注意到,那些底層人民不僅不是國家的主體,甚至也不是市民社會(huì)的主體,而只是社會(huì)精英動(dòng)員的對(duì)象,一俟權(quán)力分配完成,則繼續(xù)成為被支配的對(duì)象。但是,在許多狀況中,底層人民為了生存而必須與國家以及以中產(chǎn)階級(jí)為主體的市民社會(huì)周旋。在這個(gè)周旋過程中,他們的目的不在于奪取國家機(jī)器,也不在于取得市民社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán),而是要開啟一個(gè)中介于兩者之間的暫時(shí)性空間,這即查特吉所謂的“政治社會(huì)(political society )”(Chatterjee,1986;
查特吉,1988,2000)。
也就是說,強(qiáng)調(diào)底層與精英是在不同的政治場(chǎng)域里運(yùn)作,兩種場(chǎng)域的政治行動(dòng)邏輯是不同的,這是印度底層研究學(xué)派研究集體行動(dòng)的一個(gè)鮮明特點(diǎn)。底層研究學(xué)派對(duì)于我們突破西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論在思考中國問題上的局限具有重要的意義;
尤其是對(duì)農(nóng)民底層政治的自主性問題的把握應(yīng)該成為我們分析農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制的一個(gè)基點(diǎn)(參見應(yīng)星,2007)。
正如應(yīng)星(2007)所指出的,之所以選擇草根動(dòng)員作為研究農(nóng)民群體利益表達(dá)機(jī)制的入手點(diǎn),就是想在理論上同時(shí)超越來自西方的社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究范式和來自東方的底層研究范式——即在一定程度上超越有組織的精英政治場(chǎng)域與無組織的底層政治場(chǎng)域之間的簡(jiǎn)單對(duì)立,以此來深入理解農(nóng)民底層政治的復(fù)雜性。與此相應(yīng),本研究從底層研究范式中得到啟示,認(rèn)為草根性是我們進(jìn)行底層社會(huì)研究必須關(guān)注的重點(diǎn),筆者試圖在底層研究的基礎(chǔ)上,將農(nóng)民底層政治的自主性作為我們分析農(nóng)民的維權(quán)抗?fàn)幍幕c(diǎn),同時(shí)將關(guān)注焦點(diǎn)放在農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍娜粘J录,從弱者自身的力量來分析此問題,通過這種形式發(fā)現(xiàn)農(nóng)民的另一種政治機(jī)制——“作為武器的弱者身份”,即指出弱者身份即是一種武器,而不完全是一種聽任被壓制的對(duì)象。因此我們需要修正對(duì)弱者的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。如果說強(qiáng)者依靠其強(qiáng)勢(shì)維護(hù)及獲取其利益,那么弱者相應(yīng)地以其弱者之勢(shì)維護(hù)和保護(hù)其利益,從而表明了弱者塑造自身底層政治的另一機(jī)制——“作為武器的弱者身份”。
與依法或以法抗?fàn)幍慕忉尶蚣懿煌,“作為武器的弱者身份”不再?qiáng)調(diào)農(nóng)民抗?fàn)幩罁?jù)的政策法規(guī),不以上級(jí)作為訴求或控訴對(duì)象,而是強(qiáng)調(diào)利用自身的弱者符號(hào)來抗?fàn),以社?huì)公正、生存道德等普適性觀念為訴求對(duì)象,他們希望以自身的弱者抗?fàn)幏?hào)直接與抗?fàn)帉?duì)象形成的對(duì)照,展示自身的弱勢(shì),反襯對(duì)方的強(qiáng)橫,以不惜付出自身的身體、尊嚴(yán)甚至是生命的損失這樣一種帶有“破釜沉舟式”的(被一般人視為“無賴式”的)纏鬧式抗?fàn)帲瑥亩鹕鐣?huì)關(guān)注或政府重視。
應(yīng)當(dāng)說,這種以公開的、喧鬧的、非制度化的,從某種程度上說甚至可以說乃是耍賴式的抗?fàn)幏绞疆吘故菣?quán)宜方式。
郭于華(2002)指出,任何一種農(nóng)民政治學(xué)的歷史或理論若想證明農(nóng)民作為歷史行動(dòng)者的正當(dāng)性,就必須掌握農(nóng)民所使用的“弱者的武器”。在此基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為,我們還得掌握“作為武器的弱者身份”這種維權(quán)抗?fàn)幍牡讓诱螜C(jī)制。
弱者身份的武器化在社會(huì)上雖然是一個(gè)公開的秘密,(注6)但在學(xué)術(shù)界并未得到足夠的重視,這可能是因?yàn)槿跽呱矸莸奈淦鲙в械讓诱巍半[藏的文本”的性質(zhì)。
底層政治的邏輯是在其經(jīng)過之處幾乎不留痕跡。通過掩蓋痕跡不僅可使參與者的危險(xiǎn)減至最小,而且消除了許多可能讓社會(huì)科學(xué)家和歷史學(xué)家相信現(xiàn)實(shí)政治正在發(fā)生的文件證據(jù)(郭于華,2002)!白鳛槲淦鞯娜跽呱矸荨保麄円宰陨淼娜跽叻(hào)來緩和直接的抗?fàn),減少自己參與的風(fēng)險(xiǎn);
因此,它雖然體現(xiàn)為一種“公開的文本”式抗?fàn),唯恐外人不知,但抗(fàn)幍膽{借及手段卻又帶有“隱藏的文本”的性質(zhì),以低姿態(tài)的反抗技術(shù)進(jìn)行自衛(wèi)性的“賴皮”戰(zhàn),用堅(jiān)定強(qiáng)韌的努力對(duì)抗無法抗拒的不平等,以降低公開反抗的風(fēng)險(xiǎn),就如一個(gè)乞丐在你不施舍的情況下始終尾隨于你一樣,讓你無所適從,讓你對(duì)其除了施舍就是表示無奈了。
斯科特在闡述“隱藏的文本”的主要特點(diǎn)時(shí)指出:公開的與隱藏的文本的交界處是一個(gè)支配者與從屬者持續(xù)斗爭(zhēng)的地帶——但并不是一堵結(jié)實(shí)的墻。統(tǒng)治者在定義和建構(gòu)何為公開的何為隱藏的文本方面的獲勝能力——盡管不會(huì)是全勝——與其權(quán)力同樣重要。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
而有關(guān)這一界線的不懈斗爭(zhēng)或許是日常沖突和階級(jí)斗爭(zhēng)日常形式的最重要的舞臺(tái)。因此,本研究認(rèn)為,“作為武器的弱者身份”使得公開的文本與隱藏的文本之間的張力能在一定程度上得到克服。
不容否認(rèn),總體而言,良民變成刁民,受害人成為肇事者,村民在伸冤告狀時(shí)采取一種歇斯底的行為方式,將自身的弱勢(shì)武器化,以求達(dá)到利益抗?fàn)幍哪康模@并不是他們的初衷,是無奈的選擇,是依勢(shì)抗?fàn)幮蝿?shì)下的無奈!叭艘,樹要皮!彼榔べ嚹樖降奈淦骰陨聿⒉皇谴迕竦谋拘,但現(xiàn)實(shí)卻讓他們懂得一個(gè)道理:農(nóng)民打官司,不武器化自身身份不行,明擺著你受了冤屈才去告狀,若不死皮賴臉,申訴部門的惰性作風(fēng)會(huì)讓你的聲音有去無回。以現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度追求可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是理性人的選擇,正因?yàn)檫@樣,在塘鎮(zhèn)政府總是勸導(dǎo)抗?fàn)幷咄ㄟ^法院解決時(shí),可抗?fàn)幷邊s總是選擇與“法”保持一定距離,并思考著如何武器化自身身份來維護(hù)或獲取自己的利益。
在《弱者的武器》一書的結(jié)尾,斯科特對(duì)革命性變遷的前景表現(xiàn)出了悲觀主義,而這是農(nóng)民或工人階級(jí)意識(shí)的核心內(nèi)容。這種悲觀主義是對(duì)絕大多數(shù)革命國家中工人和農(nóng)民命運(yùn)的現(xiàn)實(shí)評(píng)價(jià)。如果說一些國家在創(chuàng)建之前很少發(fā)生革命,那么,它們現(xiàn)在就更是銷聲匿跡了。有鑒于此,“即便我們不去贊美弱者的武器,也要尊重它”!拔覀兏欣碛煽吹阶晕冶4娴捻g性……恰恰是這種精神和實(shí)踐,防止了最壞的后果,預(yù)示著較好的結(jié)果”(Scott ,2007:350,參見郇建立,2007)。筆者認(rèn)為,現(xiàn)實(shí)并不悲觀,原因就在于,弱者不僅僅是采取日常抵抗的形式,他們還會(huì)將自身身份武器化來進(jìn)行抗?fàn),從而使得抗(fàn)幘佑谌粘5挚古c公開的直接對(duì)抗之間,既可顯性地表達(dá)自身利益要求,又可以借“弱者”之殼保護(hù)自己。正因?yàn)檫@樣,當(dāng)今社會(huì)的維權(quán)抗?fàn)幉艜?huì)如此豐富;
更有甚者,一些精英或別有用心之人認(rèn)識(shí)到弱者身份的力量與可利用性,于是武器化弱者身份來進(jìn)行規(guī)模性的抗?fàn),所以才?huì)導(dǎo)致旅行社與酒店起糾紛時(shí),旅行社會(huì)想到拿民工當(dāng)槍使,等等。因此,認(rèn)識(shí)到作為武器的弱者身份對(duì)于社會(huì)管理與發(fā)展具有更深遠(yuǎn)的意義。
注釋:
*本文系作者主持的湖南省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“后稅費(fèi)時(shí)代鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)利益抗?fàn)幏治雠c協(xié)調(diào)機(jī)制的構(gòu)建”(項(xiàng)目編號(hào):07YBA010)的階段性成果之一,此項(xiàng)研究同時(shí)也得到了到中南大學(xué)科學(xué)研究基金的資助。同時(shí)感謝匿名評(píng)審專家的修改意見。
注1:應(yīng)星(2007)在其研究中就指出,于建嶸的研究有較強(qiáng)烈的情感介入和價(jià)值預(yù)設(shè),這樣恐怕會(huì)使我們對(duì)草根行動(dòng)者形象的認(rèn)識(shí)有過于理想化之嫌。
注2:如果有例外,也是說,在上訪無法解決的情況下,一些有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的爭(zhēng)強(qiáng)好勝者會(huì)起訴到法院,而其他人卻會(huì)選擇忍受退讓,或者是一些企業(yè)間經(jīng)濟(jì)糾紛通過法院解決,塘鎮(zhèn)書記甚至說這是司法界對(duì)社會(huì)的不負(fù)責(zé)任,將本應(yīng)屬他們的職責(zé)范圍硬塞給政府。
注3:這里需要說明一點(diǎn),雖然信訪已經(jīng)法規(guī)化了,但農(nóng)民在信訪中的實(shí)踐卻并未法規(guī)化,他們?cè)谛旁L中同樣大多是運(yùn)用作為武器的弱者身份的邏輯。
注4:指不要惹老人、婦女、小孩,而小孩在道義上是不能在利益抗?fàn)幹欣玫摹?/p>
注5:這種現(xiàn)象存在的另一個(gè)原因就是外出打工男性較多,守家的是婦女老人。
注6:例如本文前言所述的事例,旅行社就是心知肚明地使用此方法對(duì)賓館表達(dá)不滿的。
參考文獻(xiàn):
包利民、林志雄。2007.強(qiáng)者政治學(xué)與弱者政治學(xué)——試論政治哲學(xué)中的兩種方向[J ].浙江學(xué)刊(4)。
查特吉。1998.關(guān)注底層[J ].讀書(8)。
——。2000.社群在東方[G]//陳光興,編。發(fā)現(xiàn)政治社會(huì)。臺(tái)北:巨流圖書公司。
郭于華。2002.“弱者的武器”與“隱藏的文本”——研究農(nóng)民反抗的底層視角[J ].讀書(7)。
何艷玲。2005.后單位制時(shí)期街區(qū)集體抗?fàn)幍漠a(chǎn)生及其邏輯——對(duì)一次街區(qū)集體抗?fàn)幨录膶?shí)證分析[J ].公共管理學(xué)報(bào)(3)。
郇建立。2007.“弱者的武器”及其意義[J ].二十一世紀(jì)(6)。
李連江、歐博文。1997.當(dāng)代中國農(nóng)民的依法抗?fàn)嶽G]//吳國光,主編。九七效應(yīng)。(香港)太平洋世紀(jì)研究所。
劉健芝,等,編。2005.庶民研究,林德山等譯,北京:中央編譯出版社。
任明超。百名農(nóng)民工住五星級(jí)酒店遭另類眼光感覺在做賊[N ].2005-2-21.
王云飛、李遠(yuǎn)行。2007.農(nóng)民維權(quán)的尷尬——基于安徽省肥東縣某鎮(zhèn)的案例調(diào)查[J ].中國改革(9)。
吳毅。2007.“權(quán)力2利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益的表達(dá)困境[J].社會(huì)學(xué)研究(5)。
楊敏。深圳一民工討薪被駁拆走仲裁委招牌抱回家[N ].南方都市報(bào)。2006-12-28.
應(yīng)星。2001.大河移民上訪的故事:從“討個(gè)說法”到“擺平理順”[M ].三聯(lián)書店。
——。2007.草根動(dòng)員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制[J ].社會(huì)學(xué)研究(2)。
應(yīng)星、汪慶華。2006.涉法信訪、行政訴訟與公民救濟(jì)行動(dòng)中的二重理性[G]//洪范評(píng)論(321)。北京:中國政法大學(xué)出版社。
于建嶸。2000.利益、權(quán)威和秩序——對(duì)村民對(duì)抗基層黨政群體性事件的分析[J ].中國農(nóng)村觀察(4)。
——。2003.我國現(xiàn)階段農(nóng)村群體性事件的主要原因[J ].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)(6)。
——。2004.當(dāng)代農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幓顒?dòng)的一個(gè)解釋框架[J ].社會(huì)學(xué)研究(2)。
鄭欣。2005.鄉(xiāng)村政治中的博弈生存——華北農(nóng)村村民上訪研究[M ].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社。
Chatterjee.1986.Nationalist Thought and the ColonialWorld.Delhi:Oxford University Press.
Guha,R.(ed.)。1982.Subaltern Studies Ⅵ。New Delhi :Oxford UniversityPress.
Li Lianjiang and Kevin O‘Brien.1996.“Villagers and Popular Resistancein Contemporary China.”Modern China,22(4Dec )。
O ‘Brien Kevin.1996.“Rightful Resistance.”World Politics.Vol.49(1)。
Scott ,James.1985.Weapons of the weak:Everyday Forms of PeasantResistance.New Haven and London:Yale University Press.
Zweig ,David.1989.“Struggling Over Land in China :Peasant Resistanceafter Collectivization,1966-1986.”In Everyday Formy of Peasant Resistance(ME.sharpe )ed.Forest Colburn.Everyday Forms of Peasant Resistance(ME.Sharpe)。
作者為中南大學(xué)法學(xué)院社會(huì)學(xué)系講師、博士
原載《社會(huì)》2008年第4期
相關(guān)熱詞搜索:抗?fàn)?/a> 弱者 底層 維權(quán) 武器
熱點(diǎn)文章閱讀