魏敦友：在激流險(xiǎn)灘處思考——評(píng)劉小平、蔡宏偉主編《分析與批判：學(xué)術(shù)傳承的方式》
發(fā)布時(shí)間:2020-06-14 來源: 人生感悟 點(diǎn)擊： 
我們必須結(jié)束這個(gè)受“現(xiàn)代化范式”支配的法學(xué)舊時(shí)代，并開啟一個(gè)自覺研究“中國(guó)法律理想圖景”的新時(shí)代。
——鄧正來[1]
我試圖在中國(guó)法學(xué)的領(lǐng)域中，甚或在中國(guó)社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域中，把那個(gè)被遮蔽的、被無視的、被忽略的關(guān)于中國(guó)人究竟應(yīng)當(dāng)生活在何種性質(zhì)的社會(huì)秩序之中這個(gè)重大問題開放出來，使它徹底地展現(xiàn)于中國(guó)人的面前，并且“命令”我們必須對(duì)它進(jìn)行思考和發(fā)言，而絕不能淪為只當(dāng)然地信奉“西方理想圖景”之權(quán)威的“不思”的一大堆。
——鄧正來[2]
不泥國(guó)粹，不做洋奴，努力原創(chuàng)。
——李澤厚[3]
九年前，那時(shí)我還在哲學(xué)的魚塘里面轉(zhuǎn)悠，我迷惑于現(xiàn)象學(xué)與解釋學(xué)之間的關(guān)系，曾經(jīng)在一篇小文《意義之展露——從現(xiàn)象學(xué)到解釋學(xué)》中這樣概述從胡塞爾到伽達(dá)默爾的哲學(xué)發(fā)展：“如果說胡塞爾是崇山峻嶺，海德格爾是激流險(xiǎn)灘，那么，伽達(dá)默爾庶幾可謂相對(duì)平緩的平原�！盵4]我的這種概述實(shí)際上指出了人類的思維所處的三個(gè)方位/階段，依次是崇山峻嶺、激流險(xiǎn)灘以及平緩的平原。
當(dāng)我拿到兩位青年才俊劉小平博士與蔡宏偉博士聯(lián)袂主編的論文集《分析與批判：學(xué)術(shù)傳承的方式——評(píng)鄧正來<中國(guó)法學(xué)向何處去>》時(shí)，我很快想起自己九年前寫下的這段話，一個(gè)想法迅速在我的頭腦中閃現(xiàn)，如果說鄧正來教授的《中國(guó)法學(xué)向何處去》處在崇山峻嶺之思的話，那么，當(dāng)下中國(guó)的法學(xué)青年博士才俊們對(duì)它的反思與批判，則正標(biāo)明思考正處在激流險(xiǎn)灘處。而我的思維也禁不住再一次進(jìn)入這思維的激流險(xiǎn)灘。[5]
一、關(guān)于“范式危機(jī)”的論辯
鄧正來教授的《中國(guó)法學(xué)向何處去》雖然篇幅并不算大，但它卻在當(dāng)今中國(guó)學(xué)術(shù)界以罕見的力度開放出一系列的問題，而幾乎每一個(gè)問題都在青年才俊們這里受到了強(qiáng)烈的置疑與批判，從而構(gòu)成當(dāng)今中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)界一道亮麗的風(fēng)景線。
我說思維正處在激流險(xiǎn)灘，當(dāng)然是一個(gè)形象的比喻，是說青年才俊們因?yàn)樵谄D辛地思考鄧正來教授所開放出來的問題時(shí)所迸發(fā)出來的思維波濤。在這里，一切都沒有定論，一切都是探索，知識(shí)面前的平等性展露無遺。根據(jù)我自己的概括與歸納，青年才俊們主要是圍繞著正來教授所開放出來的五大主題展開論辯的，我將依次加以評(píng)點(diǎn)。
關(guān)于“范式”的論辯，在我看來，就是思維處在激流險(xiǎn)灘的表現(xiàn)之一。
無疑，“范式”在鄧正來教授的《中國(guó)法學(xué)向何處去》中具有基礎(chǔ)性的地位。鄧正來教授通過對(duì)“范式”概念的辨析進(jìn)而提出“現(xiàn)代化范式”的概念，并認(rèn)為中國(guó)法學(xué)雖然表現(xiàn)形式不同，甚至彼此沖突，但是它們?cè)谏钐師o一不受到“現(xiàn)代化范式”的支配，按照鄧正來教授的說法，中國(guó)法學(xué)受到的這種現(xiàn)代化范式的支配在根本上是“在對(duì)西方現(xiàn)代化理論或現(xiàn)代法制/法治發(fā)展的結(jié)果不加質(zhì)疑、不予反思和不加批判的情形下便將西方現(xiàn)代法制/法治發(fā)展的各種結(jié)果視作中國(guó)法律/法制發(fā)展的當(dāng)然前提�！盵6]這就是正來所說的當(dāng)代中國(guó)法學(xué)的“范式危機(jī)”。
對(duì)正來教授這一主題進(jìn)行論辯可以采取不同的路徑。實(shí)際上，不同的路徑基本上被青年才俊們開放出來了。第一個(gè)可能的論辯是在承認(rèn)鄧正來的基本論說的前提下展開。鄧正來指出中國(guó)法學(xué)的范式危機(jī)，一個(gè)主要的根據(jù)是鄧正來通過對(duì)中國(guó)法學(xué)中四種學(xué)術(shù)傾向而展開的，這四種路徑分別是權(quán)利本位主義、法條主義、法律文化論以及本土資源論。一個(gè)可能的質(zhì)疑是，當(dāng)今中國(guó)法學(xué)中的四種理論傾向很有可能并不能完全代表中國(guó)法學(xué)。如果是這樣，那么鄧正來的“范式危機(jī)”的論說就可能落空。才氣橫溢的柯嵐博士就是這樣展開自己的論辯的�？聧共┦吭凇吨袊�(guó)法學(xué)存在“總體性危機(jī)”嗎？》一文中就這樣說，“這四種理論模式是不是足以概括作為整體的中國(guó)法學(xué)？中國(guó)法學(xué)仍是一個(gè)在不斷變化、理論日趨多元的正在發(fā)展的學(xué)科，以其近幾年發(fā)展的態(tài)勢(shì)來看，與司法改革具體制度研究結(jié)合在一起的憲政研究、已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越德國(guó)概念法學(xué)界限的法學(xué)方法論研究和正在探索中的漢語法理學(xué)研究，都是現(xiàn)在學(xué)界十分關(guān)注的新的理論趨勢(shì)，而這些理論都沒有出現(xiàn)在鄧文的視域之中。”[7]在我看來，柯嵐博士這種論辯實(shí)際上暗含著中國(guó)法學(xué)具有走出“范式危機(jī)”的可能性，從這個(gè)意義上講，柯嵐博士推進(jìn)了正來的論說，然而，柯嵐的論辯其實(shí)又不能完全改變正來論辯的有效性，實(shí)際上，柯嵐與正來正好形成一個(gè)互補(bǔ)。
對(duì)正來這一主題的第二個(gè)可能的論辯是展望“現(xiàn)代化范式”之后的可能情形。這一論辯體現(xiàn)在侯瑞雪博士的《從“現(xiàn)代化范式”到“全球結(jié)構(gòu)范式”》一文中。我認(rèn)為，侯瑞雪博士的這篇論文可以看成是對(duì)正來思想及其走向進(jìn)行總體把握的一個(gè)綱要。鄧正來說：“我們必須結(jié)束這個(gè)受‘現(xiàn)代化范式’支配的法學(xué)舊時(shí)代，并開啟一個(gè)自覺研究‘中國(guó)法律理想圖景’的新時(shí)代�！盵8]瑞雪博士緊緊抓住鄧正來的這一基本思想，細(xì)致清理兩大范式轉(zhuǎn)換之間的可能難題。在我看來，瑞雪博士似乎注意到了正來在批判現(xiàn)代化范式時(shí)多少有一些浪漫主義的傾向，所以他（/她？）指出，“思考中國(guó)問題不能只有一個(gè)全球化的背景，還必須考慮中國(guó)的現(xiàn)代化實(shí)踐和中國(guó)歷史，即我們必須清醒意識(shí)到全球化與現(xiàn)代化共存這一明顯的事實(shí)。”（頁263。）瑞雪博士是正確的，不能將現(xiàn)代化范式所蘊(yùn)含的精華連同臟水一起潑掉，而且，“要建構(gòu)一個(gè)全新的中國(guó)法學(xué)范式并不是一朝一夕或一蹴而就的事情，它需要我們的深刻反思，也需要尋找解決矛盾和困境的出路”。（頁266。）鄧正來應(yīng)該是同意這種說法的。
其實(shí)，圍繞“現(xiàn)代化范式”這一主題進(jìn)行論辯，還有一個(gè)可能的路徑，這一路徑就是要追問何以中國(guó)法學(xué)會(huì)受到這一范式的支配。我認(rèn)為，這一論辯實(shí)際上并沒有進(jìn)入正來的視野。正來的思路只是將支配中國(guó)法學(xué)的內(nèi)在范式呈現(xiàn)出來，而并沒有深入探問中國(guó)法學(xué)深受這種范式支配的根本原因。我在《當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)的使命》一文中從人的長(zhǎng)成這個(gè)角度作出一個(gè)解釋，我認(rèn)為中國(guó)法學(xué)乃至中國(guó)學(xué)術(shù)受到現(xiàn)代化范式的支配實(shí)際是一個(gè)逃不掉的命運(yùn)，這是中國(guó)人之成為當(dāng)代人的一個(gè)必須的“父親援之以手”的階段。（頁289。）文集中，蔡宏偉博士在《跨越中國(guó)法學(xué)的意識(shí)形態(tài)陷阱》一文中也就此展開了論辯。蔡宏偉博士認(rèn)識(shí)到，鄧正來對(duì)于問題本身只給出了一種并不充分的論證，沒有對(duì)中國(guó)法學(xué)學(xué)者為什么會(huì)前反思性的接受“西方現(xiàn)代化理論”支配給出很好的說明。宏偉博士從“意識(shí)形態(tài)”的視角給出了一個(gè)不同于我的說明，豐富了對(duì)這一論辯的闡明。另外，對(duì)正來批判現(xiàn)代化范式也可能深受現(xiàn)代化范式的支配的論辯最深刻的論述是魏治勛博士在《法學(xué)范式的危機(jī)批判及其內(nèi)在困局》一文作出的，治勛博士將這種思維現(xiàn)象稱之為“類型復(fù)制”，并系統(tǒng)地分析了其中的機(jī)理，從而使這一論辯實(shí)際上接近于完成。（頁244-246。）
二、關(guān)于“狼口”與“虎口”的論辯
思維正在激流險(xiǎn)灘處，第二個(gè)突出的表現(xiàn)就是關(guān)于“狼口”與“虎口”的艱難論辯。
“狼口”與“虎口”其實(shí)是鄧正來的一個(gè)隱喻。當(dāng)鄧正來批判中國(guó)法學(xué)在根本上受著現(xiàn)代化范式的支配并實(shí)際上以“西方法律圖景”誤以為是“中國(guó)法律圖景”的論辯展開之后，很自然地，人們的視點(diǎn)就轉(zhuǎn)移到對(duì)“何謂中國(guó)法律圖景？”的追問上。正是在這樣一種情勢(shì)之下，鄧正來在《中國(guó)法學(xué)向何處去》的最后甩出了一段令人倍感震驚且迷惑不解的話：“作為一種重申，我想用一句話來回應(yīng)那些有可能期望我以更明確的方式闡明‘中國(guó)法律理想圖景’（而非‘我的’中國(guó)法律理想圖景）的朋友們：當(dāng)我把你從狼口里拯救出來以后，請(qǐng)別逼著我把你又送到虎口里去�！盵9]
吳冠軍博士在《“狼口”中的快樂，或“中國(guó)的主體性”》一文中十分形象貼切地將鄧正來的這段話稱之為“生猛的話”。（頁3。）的確，在我看來，鄧正來的這段話也是夠生猛的。將26年來的中國(guó)法學(xué)視之為“狼口”，這一生猛的修辭，在吳冠軍博士看來，既表現(xiàn)出鄧正來個(gè)人的狂妄，又表現(xiàn)出鄧正來刺破26年來中國(guó)法學(xué)祥和氣氛的意圖，而這兩種可能性都意味著鄧正來是在進(jìn)行一種自殺式的寫作。（頁4。）冠軍博士運(yùn)用精神分析的視角點(diǎn)出正來的“狼口說”所針對(duì)的中國(guó)法學(xué)共同體是“一個(gè)病理性的快樂共同體”，那么很顯然，正來的狼口修辭對(duì)于喚醒中國(guó)法學(xué)從一種缺失“中國(guó)法律理想圖景”而以“西方法律理想圖景”自娛的狀態(tài)中走出來，可以說具有石破天驚的效應(yīng)。原來我們的快樂竟然是虛假的！
然而，問題的關(guān)鍵也許是，為什么鄧正來拒絕“以更明確的方式闡明‘中國(guó)法律理想圖景’”？請(qǐng)注意，正來在這里留下了一個(gè)伏筆，他將“中國(guó)法律理想圖景”與“‘我的’中國(guó)法律理想圖景”作出了區(qū)分。這究竟意味著什么呢？我認(rèn)為，一般的論者似乎沒有察覺到兩者之間的區(qū)分，實(shí)際上，這是一個(gè)值得認(rèn)真對(duì)待的區(qū)分，在我看來，它甚至于相當(dāng)于海德格爾的“存在論區(qū)分”。[10]因?yàn)楫?dāng)論者匆匆忙忙去追問“什么是中國(guó)法律理想圖景？”或“中國(guó)法律理想圖景是什么？”的時(shí)候，很有可能陷入到鄧正來明確批判的所謂“本質(zhì)主義”思路上去，這種思路是“以為存在著某種本質(zhì)性的、唯一正確的、超越時(shí)空的‘中國(guó)法律理想圖景’的實(shí)體性理念為前設(shè)的。”[11]這意味著，當(dāng)人們追問“什么是中國(guó)法律理想圖景？”或“中國(guó)法律理想圖景是什么？”的時(shí)候，其思維暗含著對(duì)“中國(guó)法律理想圖景”采取了一種本質(zhì)的理解，或者說，這種問式本身期待著一個(gè)本質(zhì)主義的回答。我們看到，盡管人們反復(fù)追問，鄧正來依然沒有遽然回答“什么是中國(guó)法律理想圖景？”或“中國(guó)法律理想圖景是什么？”，而作出了一個(gè)“中國(guó)法律理想圖景”與“‘我的’中國(guó)法律理想圖景”區(qū)分，這實(shí)在是意味深長(zhǎng)的。這實(shí)際上意味著，如果鄧正來冒然給出一個(gè)人們所期待的答案，那么，正如正來所說的，當(dāng)心落入虎口！這“虎口”跟“狼口”一樣，是思維之進(jìn)入不思狀態(tài)。這一點(diǎn)在冠軍博士這里得到了一些思考，但是不夠深入，其他的論者則少有涉及，這是令人不免感到遺憾的。
三、關(guān)于“中國(guó)法律理想圖景”的論辯
“虎口”跟“狼口”之辯根本上涉及到的是關(guān)于“中國(guó)法律理想圖景”的論辯。關(guān)于“中國(guó)法律理想圖景”的論辯實(shí)際上是鄧正來《中國(guó)法學(xué)向何處去》一文的核心，所以理所當(dāng)然地也構(gòu)成了論文集的中心。事實(shí)上，論文集的第二部分共計(jì)十一篇論文幾乎全是討論“理想圖景”及其相關(guān)問題的。因此，如何思考“中國(guó)法律理想圖景”可以說是思維在激流險(xiǎn)灘處最集中的體現(xiàn)。
在我看來，對(duì)正來所開放出來的這一主題的詰問存在三種可能的方式，一是顛覆式的，一是澄清式的，一是接力推進(jìn)式的。周赟和黃金蘭兩位博士的《中國(guó)法學(xué)無須一種總體性的“法律理想圖景”》一文就是一種顛覆性的置疑。兩位博士認(rèn)真梳理了鄧正來《中國(guó)法學(xué)向何處去》一文的內(nèi)在邏輯，指出了正來論說中一系列的問題，值得注意的是兩位博士認(rèn)為鄧正來的關(guān)鍵詞“法律理想圖景”好像也源自西方學(xué)界，并進(jìn)而指出，鄧正來對(duì)現(xiàn)代化范式的批判其分析工具本質(zhì)就是一種現(xiàn)代化范式，這就陷入到了一種“前門打虎，后門引狼”的困境之中了。（頁188）在作結(jié)論時(shí)，兩位博士認(rèn)為，第一，“對(duì)于作為整體的中國(guó)法學(xué)而言，并不需要一種總體性的法律理想圖景”。（頁193。）因?yàn)樵趦晌徊┦靠磥�，“總體性的法律理想圖景”指的是統(tǒng)領(lǐng)中國(guó)法學(xué)的某種權(quán)威范式或具有壓倒優(yōu)勢(shì)的“理想圖景”。在一個(gè)多元化的當(dāng)代中國(guó)法學(xué)界，這是不必要的。（頁193。）第二，兩位博士又指出，“對(duì)個(gè)別的或某一小團(tuán)體中的法學(xué)論者而言，他/她們則應(yīng)該建構(gòu)自己的法律理想圖景�！保�193。）必須承認(rèn)，兩位博士的思考是深刻的，也是十分認(rèn)真的，而且，在很大程度上，甚至于對(duì)鄧正來“颶風(fēng)式”的思想方式具有一定程度上的抑制作用，但是同時(shí)，我覺得應(yīng)該指出的是，兩位博士對(duì)“理想圖景”采取了一種“本質(zhì)主義的”方式，在我看來，正來對(duì)“本質(zhì)主義的”思維方式的批判是理解他的“中國(guó)法律理想圖景”的前提，但是這一點(diǎn)兩個(gè)博士似乎沒有體會(huì)到。當(dāng)然，這并不會(huì)減少兩位博士論文的理論價(jià)值。實(shí)際上，就思維的發(fā)展而言，兩位博士可以說將這種思維方式推到了一個(gè)極端，因而具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，而且，這種思考比那些附和正來的論者來要高明得多。
焦寶乾博士的《“中國(guó)法律理想圖景”評(píng)議》一文，則可以看成是對(duì)正來文進(jìn)行澄清式的詰問的代表作。寶乾博士立足于法理學(xué)的發(fā)展，從空間、時(shí)間及論域三個(gè)方面指出鄧正來的“中國(guó)法律理想圖景”論說，第一，“中國(guó)法律理想圖景”“在彰顯中國(guó)之主體性的同時(shí)，似乎也過分夸大了與西方的差異�！保�162。）第二，從時(shí)間上，“中國(guó)法律理想圖景”“恐怕是一欠缺時(shí)間向度或缺乏歷史經(jīng)驗(yàn)維度的概念。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
”（頁163。）第三，“中國(guó)法律理想圖景”的論說是以犧牲專業(yè)化為前提的，因?yàn)椤胺▽W(xué)跟醫(yī)學(xué)一樣，乃是專業(yè)化極強(qiáng)的一門學(xué)問�！保�170。）很顯然，寶乾博士的這種詰問是相當(dāng)有道理的，它在一定程度上提醒人們，對(duì)“中國(guó)法律理想圖景”的追問，不可能想入非非，不可以用哲學(xué)乃至于政治學(xué)取代法學(xué)，“更多一點(diǎn)法律自身的學(xué)問，以此來完成中國(guó)法治進(jìn)程中的知識(shí)轉(zhuǎn)變�！保�171。）
就對(duì)正來這一主題進(jìn)行接力推進(jìn)式的思考而言，則以劉小平博士和魏治勛博士?jī)晌蛔顬轱@目。劉小平博士在《“理想圖景”討論：知識(shí)的反思與社會(huì)行動(dòng)》一文中深刻意識(shí)到鄧正來《中國(guó)法學(xué)向何處去》一文對(duì)中國(guó)法學(xué)進(jìn)行總體性批判，其根本之處乃在于“對(duì)中國(guó)法學(xué)關(guān)注層面的轉(zhuǎn)換”。（頁144。）小平博士注意到，鄧正來的這一根本轉(zhuǎn)換是以鄧正來長(zhǎng)期關(guān)注甚至于可以稱之為“鄧正來問題”聯(lián)系在一起的，這個(gè)問題就是“社會(huì)秩序的正當(dāng)性問題”。（頁145。）由此，那么“中國(guó)法律理想圖景”所意向的則是“追問什么是當(dāng)下中國(guó)人所追求的可欲的生活”。（頁145。）小平博士深入到鄧正來“理想圖景”的討論所依據(jù)的知識(shí)脈絡(luò)和認(rèn)識(shí)路徑，深入反思了知識(shí)社會(huì)學(xué)的一般邏輯，最后，小平博士這樣意識(shí)到，“如何能夠提供一個(gè)具有某種確定性的‘理想圖景’，使它對(duì)社會(huì)秩序和社會(huì)制度的建構(gòu)和引導(dǎo)意義得以發(fā)揮，而又不至于使這一‘理想圖景’變成另一個(gè)具有‘正當(dāng)化’賦予力量的知識(shí)系統(tǒng)，這始終是一個(gè)需要深入思考的問題�！保�158。）而在我看來，要克服小平博士的這一憂慮，必須不斷地回到正來的如下設(shè)問上來：“正是這樣一種可能關(guān)注問題的方式或路徑（指本質(zhì)主義的方式——敦友注），我認(rèn)為，有可能會(huì)使讀者無法洞見到《中國(guó)法學(xué)向何處去》一書的核心要旨之一，即為什么從總體上理解和認(rèn)識(shí)中國(guó)法學(xué)這個(gè)時(shí)代的命門是‘理想圖景’，而不是其他？或者說，為什么中國(guó)法學(xué)在這26年中因沒有提出自己的法律理想圖景而演化成了一個(gè)沒有 ‘中國(guó)法律理想圖景’的時(shí)代？再或者說，為什么中國(guó)法學(xué)的新時(shí)代應(yīng)當(dāng)是一個(gè)努力建構(gòu)‘中國(guó)自己法律理想圖景’的時(shí)代？”[12]
四、關(guān)于“主權(quán)的中國(guó)”與“主體性中國(guó)”的論辯
當(dāng)論者們不斷地追問正來到底“什么是中國(guó)法律理想圖景？”或“中國(guó)法律理想圖景是什么？”的時(shí)候，論者們仿佛沒有意識(shí)到，實(shí)際上對(duì)這個(gè)問題是有一個(gè)“鄧正來的答案”的。不過在我看來，在鄧正來心靈深處，他仿佛有一種恐懼感，他非常害怕論者們對(duì)他的臣服，用他自己的話來說，他非常害怕論者們成了他的思想的“消費(fèi)者”，“不思的一大堆”，他總是期待著論者們對(duì)他的批判，從而使思想不至于僵化與凝固化。大概也正因此，如前所述，在《中國(guó)法學(xué)向何處去》的最后，他作出了一個(gè)在我看來庶幾可以類似于海德格爾的“存在論區(qū)分”意義上的一個(gè)區(qū)分，即“中國(guó)法律理想圖景”與“‘我的’中國(guó)法律理想圖景”區(qū)分。正來似乎在告誡我們，我當(dāng)然會(huì)提供出自己的“中國(guó)法律理想圖景”，但注意了，朋友們，這是“鄧正來意義上的”“中國(guó)法律理想圖景”，但千萬別以為“鄧正來意義上的”“中國(guó)法律理想圖景”就等于“中國(guó)法律理想圖景”！
在我看來，“鄧正來意義上的”“中國(guó)法律理想圖景”也許就是關(guān)于“主權(quán)的中國(guó)”與“主體性中國(guó)”的論辯。鄧正來說：“在當(dāng)下的世界結(jié)構(gòu)中，中國(guó)不僅必須是一個(gè)‘主權(quán)的中國(guó)’，而且還必須是一個(gè)‘主體性的中國(guó)’！”[13]其論說的根據(jù)是今天的中國(guó)已不再是一個(gè)地理意義上的孤立的中國(guó)，而是一個(gè)世界結(jié)構(gòu)中的中國(guó)，“對(duì)于中國(guó)來說，這才是三千年未有之真正的大變局。此前的中國(guó)，作為獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家，雖說也因位于地球上而與其他國(guó)家交往或沖突，但是從未真正地進(jìn)入過世界結(jié)構(gòu)之中——這意味著中國(guó)雖在世界之中卻在世界結(jié)構(gòu)之外，是‘世界游戲’的局外人。因此，在根本上講，中國(guó)對(duì)這種世界結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性是否發(fā)言乃是無甚意義的。然而現(xiàn)在的情形則大為不同了，中國(guó)經(jīng)由承諾遵守世界結(jié)構(gòu)的規(guī)則而進(jìn)入了世界結(jié)構(gòu)之中，成了‘世界游戲’的一方�！袊�(guó)對(duì)遵守世界結(jié)構(gòu)規(guī)則所做的承諾本身，已經(jīng)隱含了中國(guó)亦由此獲致了參與修改或參與制定世界結(jié)構(gòu)規(guī)則的資格。”[14]鄧正來進(jìn)一步將“中國(guó)的主體性”概述為“一種根據(jù)中國(guó)的中國(guó)觀和世界觀”。
青年才俊們?cè)谶@個(gè)主題上也展開了充分的論辯。如吳冠軍博士在《“狼口”中的快樂，或“中國(guó)的主體性”》一文中看到了世界結(jié)構(gòu)中的“中國(guó)”的實(shí)質(zhì)不在于個(gè)性或與西方國(guó)家的不同，而在于主體性，在于中國(guó)本身于思想上的主體性，同時(shí)冠軍博士也看到了中國(guó)的主體性已經(jīng)超越了民族國(guó)家意義上的“主權(quán)的中國(guó)”概念，更為重要的是，冠軍博士對(duì)鄧正來的“根據(jù)中國(guó)的中國(guó)觀和世界觀”提出了自己的批判，他認(rèn)為鄧正來這種說法實(shí)在是一種同義反復(fù)，墜入到自己所批評(píng)的那種“不思的泥潭”，冠軍博士以一種非常強(qiáng)的語氣設(shè)問：什么是“根據(jù)中國(guó)的中國(guó)觀和世界觀”？（頁27-28。）這種論辯的確在澄清鄧正來論說的基礎(chǔ)上將可能被遮蔽的“中國(guó)”放置到顯豁的位置上。不過，就我自己的解讀而言，如前所述，鄧正來是在“中國(guó)法律理想圖景”與“‘我的’中國(guó)法律理想圖景”區(qū)分上闡述“中國(guó)法律理想圖景”的，這意味著，這里的“中國(guó)法律理想圖景”實(shí)際上是“‘鄧正來的’中國(guó)法律理想圖景”，這種論辯里面實(shí)際上暗含著，鄧正來并不希望對(duì)“中國(guó)”采取一種“本質(zhì)主義的”理解，“中國(guó)”實(shí)際上是開放的，因此在我看來鄧正來應(yīng)該有這樣的期待，即冠軍博士完全可以根據(jù)自己對(duì)“中國(guó)”的理解而構(gòu)建起“‘吳冠軍的’中國(guó)法律理想圖景”，猶如劉小平博士建構(gòu)“‘劉小平的’中國(guó)法律理想圖景”，魏治勛博士建構(gòu)“‘魏治勛的’中國(guó)法律理想圖景”，柯嵐博士建構(gòu)“‘柯嵐的’中國(guó)法律理想圖景”�？上У氖�，冠軍博士仿佛還沒有意識(shí)到這一點(diǎn)。其他的論者，我覺得都沒有意識(shí)到我在前面所指出的，在鄧正來這里，實(shí)際上存在著一個(gè)類似于海德格爾的“存在論區(qū)分”意義上的區(qū)分，即“中國(guó)法律理想圖景”與“‘我的’中國(guó)法律理想圖景”區(qū)分，而不明了這一區(qū)分，是無法超越于本質(zhì)主義的言說邏輯的，所以無論怎樣強(qiáng)調(diào)都是不過分的。
五、關(guān)于“知識(shí)-法學(xué)”的論辯
在我看來，鄧正來所開放出來的一系列主題都可以放置到“知識(shí)-法學(xué)”的視角下進(jìn)行理解與批判。因此關(guān)于“知識(shí)-法學(xué)”的論辯自然成為青年才俊們揮灑智慧的重要園地之一。而我甚至于認(rèn)為，深入理解鄧正來的“知識(shí)-法學(xué)”的研究路向是理解“中國(guó)法律理想圖景”的基礎(chǔ)和根本。事實(shí)上，鄧正來也承認(rèn)，對(duì)中國(guó)法學(xué)的分析以及對(duì)“中國(guó)法律理想圖景”的討論中，知識(shí)社會(huì)學(xué)就是貫穿于其中的一根紅線。
鄧正來的“知識(shí)-法學(xué)”建立在對(duì)張文顯等人的“政治-法學(xué)”與蘇力的“社會(huì)-法學(xué)”，在我看來，甚至于還有梁治平的“文化-法學(xué)”的批判中產(chǎn)生出來，前面的法學(xué)要么將法學(xué)歸之于政治，要么歸之于社會(huì)，要么歸之于文化。這些思路在鄧正來看來都是外部性的分析進(jìn)路，“從根本的角度上講并不是一種反思的或批判的路徑”，而且，這種路徑甚至“遮蔽了一個(gè)更為重要的視角，亦即從知識(shí)‘內(nèi)部’去透視或反思中國(guó)法學(xué)發(fā)展問題的視角”，“這種從知識(shí)角度本身出發(fā)的反思或批判的路徑，從中國(guó)法學(xué)當(dāng)下所存在的問題來看，實(shí)是一種為中國(guó)社會(huì)更迫切需要的分析路徑，也是中國(guó)法學(xué)走出困境更迫切需要的分析路徑，因?yàn)闆]有對(duì)支配中國(guó)法學(xué)發(fā)展的知識(shí)范式的反思或批判，中國(guó)法學(xué)將只能深陷于這種支配性知識(shí)范式為其設(shè)定的那個(gè)知識(shí)時(shí)代之中，而不可能自動(dòng)走出那個(gè)時(shí)代。”[15]
劉小平博士的《“理想圖景”討論：知識(shí)的反思與社會(huì)行動(dòng)》，朱振博士的《“權(quán)力/知識(shí)”與知識(shí)分子》，陳林林博士的《無根基時(shí)代的知識(shí)努力》，還有王峰博士的《邁向“關(guān)系性認(rèn)知”的法哲學(xué)》，都從各自的知識(shí)資源對(duì)鄧正來的“知識(shí)-法學(xué)”進(jìn)行了澄清，不過我認(rèn)為，在這個(gè)論題上，論者顯得不夠深入，甚至于沒有把握要害。在我看來，鄧正來的“知識(shí)-法學(xué)”的要害并不是它指出了知識(shí)具有反映/表象事物的功能，甚至也不是它認(rèn)識(shí)到了知識(shí)具有支配/控制的功能，要害在于，它意識(shí)到了知識(shí)具有一種“正當(dāng)性賦予力量”從而對(duì)這種所謂的“正當(dāng)性賦予力量”進(jìn)行韋伯意義上的祛魅。鄧正來指出，“這在某種程度上意味著，那些也許并不具有比其他性質(zhì)的社會(huì)秩序及其制度更正當(dāng)?shù)钠犯瘢耆锌赡苁峭高^權(quán)力或經(jīng)濟(jì)力量的運(yùn)作，更有可能是通過我們不斷運(yùn)用某種‘知識(shí)系統(tǒng)’對(duì)之進(jìn)行詮釋或描述而獲致這種‘正當(dāng)性’的�！盵16]這實(shí)際上意味著，一種所謂的“正當(dāng)性的知識(shí)系統(tǒng)”只不過看起來如此而已，其實(shí)并不必然如此的，于是“知識(shí)-法學(xué)”的內(nèi)在意向呼之欲出，祛正當(dāng)性之魅！這暗含著一場(chǎng)深刻的知識(shí)革命，而在我看來，中國(guó)知識(shí)人對(duì)“現(xiàn)代化范式”的批判以及建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”的事業(yè)只能在這樣的知識(shí)革命中成功。
余論：中國(guó)學(xué)術(shù)的希望在未來
劉小平、蔡宏偉兩位博士悉心主編的這本論文集中所收入的文字，計(jì)有三十二篇，我將它們歸納為有著內(nèi)在聯(lián)系的五個(gè)論辯，這五個(gè)論辯根本上是青年才俊們各自利用自己的知識(shí)資源與鄧正來教授進(jìn)行智力爭(zhēng)辯的成果。這些論文主要出自青年博士（生）們之手，而他/她們大多是上世紀(jì)七十年代中葉后出生，甚至也有八十年代出生的，也就是說他/她們今天不過三十歲左右的年齒，比鄧正來教授與朱蘇力教授小20歲左右。我觀諸君之文，深覺其文彩燦爛，思意盎然，思維空間之開啟，尤為可觀。我有幸受到劉小平、蔡宏偉兩位博士的邀請(qǐng)，參與其中，而年齒則長(zhǎng)于各位青年才俊十多歲，這既使我感到慚愧，也使我感到興奮。囿于篇幅與學(xué)力，我在對(duì)諸位論文的解讀無法縱橫馳騁，多是蜻蜓點(diǎn)水，點(diǎn)到為止而已。
中國(guó)學(xué)術(shù)的希望在未來。對(duì)于我來說，雖然在年齡上偏大，但有緣參與各位年青才俊建構(gòu)中國(guó)法學(xué)的偉大事業(yè)，深感榮幸與興奮。我深深感到，以劉小平、蔡宏偉、魏治勛、王勇、柯嵐、焦寶乾等一大批青年法學(xué)才俊的崛起，他/她們將在未來某一個(gè)時(shí)刻，徹底改變當(dāng)今中國(guó)法學(xué)家樂于“為領(lǐng)導(dǎo)干部講法制”的天下奇聞，因此，他/她們也必將大大地改變中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)的現(xiàn)狀，徹底克服當(dāng)下中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)的困境，而十年之后，他/她們也不過四十歲左右，經(jīng)過了十年在思維的激流險(xiǎn)灘的奮力思考之后，他/她們一定會(huì)變得更為成熟，而思維也自然而然地將進(jìn)入到我所謂的相對(duì)平緩的平原地界，這樣一個(gè)時(shí)刻的到來，則是中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)走向真正規(guī)范化、成熟化的時(shí)刻。我熱切地期待著這一時(shí)刻的到來。
我也可以預(yù)料，在他/她們的示范下，中國(guó)學(xué)術(shù)的其他部類也將得到可觀的發(fā)展，從而真正使中國(guó)學(xué)術(shù)真正成為自主性的學(xué)術(shù)，既從政治與經(jīng)濟(jì)的箝制中解放出來，也不再滿足于做西方學(xué)術(shù)的應(yīng)聲蟲，進(jìn)而在學(xué)術(shù)自信心恢復(fù)的情況下，從“學(xué)術(shù)消費(fèi)大國(guó)” 的難堪地位中解放出來。
魏敦友
于南寧廣西大學(xué)法學(xué)院法理教研室
2006-6-23/24初稿
2006-6-25修改
本文是應(yīng)鄧正來教授之約并在鄧正來教授督促之下寫成的，特此向正來教授致謝！當(dāng)然，文中觀點(diǎn)，概由本人負(fù)責(zé)
--------------------------------------------------------------------------------
[1]鄧正來：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，北京，商務(wù)印書館，2006，頁3。
[2]鄧正來：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，北京，商務(wù)印書館，2006，頁22。
[3]李澤厚：《實(shí)用理性與樂感文化》，北京，三聯(lián)書店，2005，頁375。
[4]參見魏敦友：《意義之展露——從現(xiàn)象學(xué)到解釋學(xué)》，載張世英主編：《德國(guó)哲學(xué)論叢1998》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999，頁165。
[5]實(shí)際上，論文集中所收入的文章有八篇以簡(jiǎn)本的方式率先在中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)《政法論壇》2005年第6期上發(fā)表，當(dāng)我在今年1月份讀到這八篇論文時(shí)，情不自禁地寫出一個(gè)長(zhǎng)篇評(píng)論《音調(diào)未諧的變奏——解讀八位博士對(duì)〈中國(guó)法學(xué)向何處去〉一文的評(píng)論》，承《政法論壇》主編王人博教授與編輯寇麗女士好意，發(fā)表于該刊2006年第2期，特此向王人博教授及寇麗女士致謝！本文實(shí)際上是在上文的基礎(chǔ)上的進(jìn)一步思考。
[6]鄧正來：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，北京，商務(wù)印書館，2006，頁78。）這就是正來所說的當(dāng)代中國(guó)法學(xué)的“范式危機(jī)”。
[7]劉小平、蔡宏偉主編：《分析與批判：學(xué)術(shù)傳承的方式——評(píng)鄧正來<中國(guó)法學(xué)向何處去>》，北京，北京大學(xué)出版社，2006，頁139。下引此書，不再單獨(dú)列出，只在文中隨文注出頁碼。
[8]鄧正來：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，北京，商務(wù)印書館，2006，頁3。
[9]鄧正來：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，北京，商務(wù)印書館，2006，頁269。
[10]關(guān)于海德格爾的“存在論區(qū)分”，請(qǐng)參見魏敦友：《回返理性之源》，武漢，武漢大學(xué)出版社，2005，頁261。
[11]鄧正來：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，北京，商務(wù)印書館，2006，頁261。
[12]鄧正來：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，北京，商務(wù)印書館，2006，頁262。
[13]鄧正來：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，北京，商務(wù)印書館，2006，頁22。
[14]鄧正來：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，北京，商務(wù)印書館，2006，頁10。
[15]鄧正來：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，北京，商務(wù)印書館，2006，頁56。
[16]鄧正來：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，北京，商務(wù)印書館，2006，頁265。
相關(guān)熱詞搜索：險(xiǎn)灘 激流 傳承 批判 主編
熱點(diǎn)文章閱讀