�。ㄗ髡撸涸S小年，中歐商學(xué)院教授）

　　政府也是理性經(jīng)濟(jì)人，有著自己的利益訴求，很自然地要利用手中的公器謀求自己的利益。為減少這樣的副作用，弗里德曼主張，社會(huì)應(yīng)該保持一個(gè)盡可能小的政府，公眾要對(duì)政府實(shí)施有效的監(jiān)督。

　　澳大利亞總理陸克文先生最近在《財(cái)經(jīng)》雜志上發(fā)表文章，系統(tǒng)表述他宣稱的“第三條道路”，并自信地認(rèn)為，只有他和他的社會(huì)民主主義者們才能有效應(yīng)對(duì)當(dāng)前的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)。盡管充滿著違背事實(shí)的結(jié)論和沒(méi)有根據(jù)的政策藥方，這篇文章代表了金融危機(jī)之后的一種流行思潮，特別是因?yàn)樗�出自一個(gè)國(guó)家的總理，對(duì)公共政策的制定具有不可低估的影響，值得我們認(rèn)真地對(duì)待。

　　陸克文先生的全部觀點(diǎn)和自信基于一個(gè)粗淺而失實(shí)的觀察：全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)是奉行“新自由主義”的結(jié)果，是因?yàn)榉艞壉O(jiān)管以及由此而來(lái)的市場(chǎng)失靈。正是在這一點(diǎn)上，陸克文先生大錯(cuò)特錯(cuò)。

　　政府失靈導(dǎo)致的危機(jī)

　　在文章一開(kāi)始，陸克文先生就用政治家在選舉集會(huì)上的常用手法，武斷地將這次全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)歸咎于 “新自由主義的失敗”。先制造一項(xiàng)莫須有的罪名，給自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)貼上小丑或奸臣的臉譜，再將公眾的不滿與失望引向這個(gè)假想敵，接下去進(jìn)行的是道義而非學(xué)理的審判，反正公眾已找到泄憤的對(duì)象，不再關(guān)心事實(shí)的真相與邏輯的嚴(yán)密了。

　　陸先生說(shuō)，“新自由主義政策源于無(wú)監(jiān)管市場(chǎng)至上的核心理論信仰”，只有對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)缺乏基本了解的人才能說(shuō)出這樣的話。自亞當(dāng)•斯密始，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家從未主張過(guò)不受約束的市場(chǎng)。斯密認(rèn)為，離開(kāi)政府，市場(chǎng)無(wú)法有效發(fā)揮配置資源的功能。斯密所定義的政府職能包括國(guó)防、建立和維護(hù)以保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)為核心的法律體系，以及提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。如果將監(jiān)管列入公共品的話，斯密的意思非常清楚，市場(chǎng)交易活動(dòng)必須符合法律和監(jiān)管的要求。除了國(guó)防、司法和公共品這三個(gè)領(lǐng)域，斯密認(rèn)為，無(wú)需政府干預(yù)，在自身利益驅(qū)動(dòng)下的個(gè)人能夠通過(guò)自發(fā)和自愿的交易，實(shí)現(xiàn)資源的社會(huì)最優(yōu)配置。政府的職能不是協(xié)調(diào)、指導(dǎo)或者管理市場(chǎng)交易，而是建立和保護(hù)市場(chǎng)交易的基礎(chǔ)——私人產(chǎn)權(quán)，沒(méi)有產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)，市場(chǎng)就變成戰(zhàn)場(chǎng)，暴力而不是價(jià)格決定資源的配置。

　　近代自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家基本保持了斯密的傳統(tǒng)，弗里德曼在肯定政府作用的同時(shí)指出，政府所掌握的強(qiáng)制性手段或社會(huì)公器具有“雙刃劍”的性質(zhì)，可以用來(lái)保護(hù)產(chǎn)權(quán)，也可以用來(lái)剝奪人們的產(chǎn)權(quán)。政府也是理性經(jīng)濟(jì)人，有著自己的利益訴求，很自然地要利用手中的公器謀求自己的利益。為減少這樣的副作用，弗里德曼主張，社會(huì)應(yīng)該保持一個(gè)盡可能小的政府，公眾要對(duì)政府實(shí)施有效的監(jiān)督。

　　陸克文先生不僅自制了一個(gè)子虛烏有的“新自由主義”妖魔，而且斷言它就是當(dāng)前金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)住１娝�周知，這場(chǎng)金融危機(jī)的源頭是美國(guó)的房地產(chǎn)泡沫，而資產(chǎn)泡沫的始作俑者就是美聯(lián)儲(chǔ)。以格林斯潘為首的美聯(lián)儲(chǔ)在過(guò)去的近二十年間執(zhí)行了寬松的貨幣政策，特別是在亞洲金融危機(jī)、科技泡沫和“9•11”恐怖襲擊等重大事件前后，為穩(wěn)定資本市場(chǎng)而多次大幅減息，形成了世人皆知的 “格林斯潘期權(quán)”。在“9•11”之后，美聯(lián)儲(chǔ)更將基礎(chǔ)利率降到了戰(zhàn)后最低的1%，并保持低利率達(dá)兩年多之久。

　　低利率刺激了美國(guó)公司和家庭的借貸，在格林斯潘任職的十八年中，金融機(jī)構(gòu)的杠桿率（負(fù)債率）不斷攀升；
而家庭的儲(chǔ)蓄率則不斷下降，從1990年代初的平均8%，下降到格里斯潘離職時(shí)的零左右。信貸的泛濫造就了經(jīng)濟(jì)的虛假繁榮，在次級(jí)按揭的推動(dòng)下，房地產(chǎn)泡沫不斷膨脹。然而借錢買來(lái)的景氣無(wú)法持續(xù)，泡沫破滅之時(shí)，金融機(jī)構(gòu)少得可憐的自有資本瞬間被巨大的投資損失所吞噬，微不足道的儲(chǔ)蓄根本無(wú)法緩沖房?jī)r(jià)暴跌對(duì)家庭財(cái)務(wù)的打擊，除了破產(chǎn)，借債成癮的金融機(jī)構(gòu)、企業(yè)和家庭再無(wú)其他出路。

　　低利率人為扭曲了資金價(jià)格，導(dǎo)致美國(guó)及西方經(jīng)濟(jì)的過(guò)度負(fù)債，金融機(jī)構(gòu)和家庭的資產(chǎn)-負(fù)債嚴(yán)重失衡，這是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)的最根本原因。金融市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的上升是表，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重失衡是里。華爾街的金融創(chuàng)新不過(guò)是推波助瀾，而根子卻在華盛頓（美國(guó)政府）的錯(cuò)誤政策。事實(shí)難道不是這樣的嗎？先有次級(jí)按揭，然后才有CDO之類的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品；
先有美聯(lián)儲(chǔ)的低利率，然后才有次級(jí)按揭。這是再清楚不過(guò)的政府失靈加市場(chǎng)失靈，兩類失靈絕不可并列，前者為主，后者為次；
前者為源，后者為流。

　　陸克文總理承認(rèn)這個(gè)事實(shí)，但他指鹿為馬，將格林斯潘定性為“新自由主義者”，“新自由主義者”信奉市場(chǎng)至上，他們的失敗就是市場(chǎng)的失敗，一個(gè)明確無(wú)誤的政府失靈就這樣變成了市場(chǎng)失靈。陸先生要么對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史和經(jīng)濟(jì)史缺乏了解，要么就是有意誤導(dǎo)他的讀者。

　　在貨幣供應(yīng)的問(wèn)題上，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家一向反對(duì)中央銀行的自由裁量權(quán)，一再警告人們注意，將貨幣供應(yīng)交給少數(shù)幾個(gè)人管理是非常危險(xiǎn)的。弗里德曼用大量翔實(shí)的數(shù)據(jù)說(shuō)明，在美國(guó)的歷史上，貨幣供應(yīng)的波動(dòng)引起經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)。這一發(fā)現(xiàn)使人們認(rèn)識(shí)到，貨幣政策實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的發(fā)生器而非穩(wěn)定器，從根本上破除了運(yùn)用貨幣政策熨平經(jīng)濟(jì)周期的迷信。為了消除振蕩的根源，必須穩(wěn)定貨幣供應(yīng)，而對(duì)貨幣穩(wěn)定威脅最大者，莫過(guò)于所謂的“相機(jī)抉擇”的貨幣政策，即由幾個(gè)聰明的大腦，根據(jù)經(jīng)濟(jì)的形勢(shì)，自行決定貨幣的供應(yīng)量。為了防止 “聰明大腦”搞亂貨幣供應(yīng)，哈耶克主張某種形式的金本位制，而弗里德曼則堅(jiān)持貨幣供應(yīng)的固定規(guī)則，比如說(shuō)每年3%，大致等于GDP的實(shí)際增長(zhǎng)率。

　　格林斯潘根本就不是自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，恰恰相反，在貨幣政策上，他是不折不扣的凱恩斯主義者。凱恩斯主義的核心理念就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有內(nèi)在的不穩(wěn)定性，需要政府從外部進(jìn)行干預(yù)，格林斯潘和美聯(lián)儲(chǔ)就是這樣的干預(yù)者，盡管凱恩斯本人傾向使用財(cái)政政策而非貨幣政策。

　　凱恩斯認(rèn)為市場(chǎng)內(nèi)在的不穩(wěn)定性源于“野獸精神”（AnimalSpirit）支配下的投資波動(dòng)，為了消除非理性投資沖動(dòng)造成的繁榮與衰退的循環(huán)，他又假想了一個(gè)富有“人類精神”的政府作為救世主。然而難以理解的是，為什么同為凡夫俗子，人在市場(chǎng)上做投資決策時(shí)，就一定表現(xiàn)出非理性的“野獸精神”，而一旦進(jìn)入政府操作財(cái)政政策和貨幣政策，就可以料事如神，偉大英明？如果美國(guó)財(cái)政部和美聯(lián)儲(chǔ)的高官們也是和華爾街金融家一樣的常人，他們的“野獸精神”發(fā)作時(shí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)將產(chǎn)生什么樣的沖擊？凱恩斯理論體系上的最大問(wèn)題就在這里，市場(chǎng)是不完美的，但政府是完美的，假設(shè)已定，結(jié)論不言而喻，當(dāng)然要由完美的政府去解救和干預(yù)不完美的市場(chǎng)。與凱恩斯形成對(duì)照，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家保持了邏輯上的一致性，市場(chǎng)不完美，政府也不完美，非完美政府設(shè)計(jì)的宏觀政策會(huì)引發(fā)和加劇經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)，他們反對(duì)少數(shù)幾個(gè)人調(diào)控貨幣供應(yīng)以“操縱”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的最重要價(jià)格——利率，哪怕操縱者是中央銀行。

　　雖然市場(chǎng)和政府都是不完美的，但這并不意味著兩者在資源配置上各有千秋，或者在危機(jī)的產(chǎn)生上負(fù)有“各打五十大板”的責(zé)任。市場(chǎng)優(yōu)于政府，其優(yōu)越性在于信息和激勵(lì)�，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)極其復(fù)雜，社會(huì)對(duì)資源進(jìn)行有效配置需要大量的信息，從每一個(gè)消費(fèi)者的偏好和收入，到每一個(gè)企業(yè)的產(chǎn)品和技術(shù)，信息散布在經(jīng)濟(jì)的各個(gè)角落，存儲(chǔ)在每個(gè)人的頭腦中。政府管理經(jīng)濟(jì)，最多幾千官員，不可能收集和處理足夠的信息，而缺乏信息就無(wú)法保證資源配置的效率。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的資源配置只能采取分散決策的方式，每個(gè)市場(chǎng)參與者都在收集和處理信息，13億人對(duì)幾千官員，市場(chǎng)與政府的高低上下就寓于這簡(jiǎn)單的數(shù)字對(duì)比中。不僅數(shù)量，市場(chǎng)上分散決策的信息質(zhì)量也超過(guò)政府機(jī)關(guān)所能實(shí)現(xiàn)的。官員的利益和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果基本無(wú)關(guān)，決策錯(cuò)了不必負(fù)責(zé)，對(duì)了也沒(méi)有什么獎(jiǎng)勵(lì)。市場(chǎng)參與者尤其是企業(yè)則不同，每一個(gè)決策都會(huì)帶來(lái)利潤(rùn)或者損失，企業(yè)有著足夠的激勵(lì)，盡可能地保證信息的充分性、及時(shí)性和準(zhǔn)確性。

　　硬給格林斯潘戴上 “新自由主義”的帽子，陸克文總理機(jī)敏地將政府政策的失敗轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)的失靈，在當(dāng)前的形勢(shì)下，這一宣傳頗為有效�？吹匠钟械墓善痹谑袌�(chǎng)上被腰斬，看到自己的房子在市場(chǎng)上只剩下一半的價(jià)值，看到公司倒閉將自己拋入失業(yè)大軍，所有這一切都發(fā)生在市場(chǎng)上，人們很自然地要問(wèn)：市場(chǎng)到底出了什么問(wèn)題？陸先生和他的社會(huì)民主主義同志們乘機(jī)跑出來(lái)說(shuō)：市場(chǎng)太自由了，太混亂了，貪婪的金融家渾水摸魚(yú)，令你們損失慘重，投我一票，我將為你們管好市場(chǎng)！

　　討伐“新自由主義”和罪惡的華爾街，政府不僅為自己的錯(cuò)誤政策找到了替罪羊，而且巧妙地為大眾洗刷了投機(jī)的負(fù)罪感。細(xì)數(shù)有史以來(lái)的泡沫，哪一個(gè)沒(méi)有大眾的參與？“郁金香狂熱”中有農(nóng)夫的身影；
在1929年紐約股市崩盤(pán)前，工人、職員甚至中學(xué)生都參與了瘋狂的股票交易；
21世紀(jì)的低收入家庭謊報(bào)收入，申請(qǐng)次級(jí)按揭，購(gòu)買本來(lái)無(wú)力負(fù)擔(dān)的房子。如果說(shuō)金融危機(jī)是犯罪的結(jié)果，那么犯罪的就是我們所有的人。億萬(wàn)貪婪的個(gè)人投身于股票、地產(chǎn)、石油和糧食的交易，每個(gè)人都有一個(gè)暴富的夢(mèng)，每個(gè)人都帶著“我不是最后一棒”的僥幸心理。麥道夫的龐氏游戲僅造成幾百億美元的損失，幾十萬(wàn)億的證券和房地產(chǎn)價(jià)值縮水豈是區(qū)區(qū)幾個(gè)騙子能夠成就的偉業(yè)？沒(méi)有無(wú)數(shù)大眾的參與，資產(chǎn)價(jià)格豈能如此轟轟烈烈地上漲，又怎能如此驚天動(dòng)地地崩塌？

　　批評(píng)大眾會(huì)丟失選票，政治家深知這一點(diǎn)，拎出少數(shù)“新自由主義者”和金融家痛打，低風(fēng)險(xiǎn)，高收益，順手再牽出凱恩斯主義的對(duì)策，政府救市，政府開(kāi)支，政府監(jiān)管，如陸克文先生所言，將政府的作用提升到“基礎(chǔ)性的地位”。如此既恢復(fù)了大眾的無(wú)辜，又讓他們看到未來(lái)的希望——如同上帝般的政府，當(dāng)然，還有領(lǐng)導(dǎo)政府的政治家。凱恩斯主義的流行，與其說(shuō)給出了醫(yī)治經(jīng)濟(jì)蕭條的藥方，不如說(shuō)它迎合了政治家的需要，使大眾飽受折磨的神經(jīng)與錢袋得到暫時(shí)的安慰。

　　在完成了危機(jī)探源方面的大轉(zhuǎn)換后，陸克文總理接著解釋政府將如何解救被“新自由主義”毀滅了的市場(chǎng)。根據(jù)他的設(shè)想，政府將承擔(dān)四大歷史性的任務(wù)：拯救私人金融系統(tǒng)、刺激社會(huì)需求、建立全球監(jiān)管體系以及實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。

　　救世主真的要降臨人間了嗎？

　　麻藥劑還是手術(shù)刀？

　　毫無(wú)疑問(wèn)，在危機(jī)時(shí)刻，政府應(yīng)動(dòng)用一切法律賦予的手段，盡快穩(wěn)定金融市場(chǎng)。需要強(qiáng)調(diào)的是，政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)必須是臨時(shí)的和應(yīng)急的，而不是長(zhǎng)久的和常規(guī)的，要防止將救火式的政府干預(yù)制度化。政府可以為市場(chǎng)交易提供擔(dān)保，改變游戲規(guī)則如限制賣空，向金融機(jī)構(gòu)注資，或者將商業(yè)銀行國(guó)有化，但在采取這些非常措施之前，政府必須做出明確的承諾，一旦金融系統(tǒng)恢復(fù)正常，政府將立即退出市場(chǎng)。這個(gè)承諾必須是可信的，也就是公眾能夠監(jiān)督執(zhí)行的。

　　在這一點(diǎn)上，香港特區(qū)政府在亞洲金融危機(jī)中的作為堪稱典范。為了保衛(wèi)聯(lián)系匯率制，港府于1998年夏季入市干預(yù)，大量購(gòu)買恒生指數(shù)股。在聯(lián)系匯率制的危險(xiǎn)解除后，港府成立了盈富基金，將危機(jī)期間買入的股票賣給香港公眾，政府退出市場(chǎng)，兌現(xiàn)先前的諾言。

　　令人擔(dān)憂的是，陸克文總理在他的文章中提出，社會(huì)民主主義者要“重新塑造一個(gè)面向未來(lái)的全面哲學(xué)框架，它既適應(yīng)危機(jī)時(shí)期，也適應(yīng)繁榮時(shí)代”。如果這意味著危機(jī)管理變成繁榮時(shí)代的常規(guī)，政府在危機(jī)時(shí)期獲得的權(quán)力延續(xù)到正常狀況下，就將對(duì)經(jīng)濟(jì)的效率和社會(huì)公正產(chǎn)生重大的負(fù)面影響。從哲學(xué)上講，陸克文先生的邏輯也不能成立，撲滅澳大利亞山林大火和管理悉尼歌劇院畢竟不是一回事，不可能遵循同樣的原理�，F(xiàn)代凱恩斯主義之所以具有迷惑性，原因之一就是用危機(jī)來(lái)論證常態(tài)下政府干預(yù)的合理性。

　　金融救援的第二個(gè)原則是以改革與重組為目標(biāo)，只有同意和準(zhǔn)備進(jìn)行重組者才能得到政府的救助。世界各國(guó)政府在當(dāng)前的金融救援中，多以維護(hù)信心為目的，它們沒(méi)有看到，恢復(fù)信心的關(guān)鍵是恢復(fù)微觀經(jīng)濟(jì)單位的財(cái)務(wù)健康。金融機(jī)構(gòu)必須進(jìn)行業(yè)務(wù)、資產(chǎn)和財(cái)務(wù)的重整，以便盡快降低負(fù)債率。同樣，家庭也必須削減消費(fèi)，增加儲(chǔ)蓄，無(wú)力償還按揭貸款者，不得不喪失他們的房屋。資產(chǎn)-負(fù)債的調(diào)整越早到位，信心就恢復(fù)得越快。社會(huì)民主主義者沒(méi)有勇氣對(duì)選民講實(shí)話，在許諾迅速?gòu)?fù)蘇的同時(shí)，政府花錢緩解民間的眼前困難，刻意營(yíng)造虛假太平的氛圍，回避痛苦的改革和重組，推遲了復(fù)蘇所必需的結(jié)構(gòu)調(diào)整，延長(zhǎng)了經(jīng)濟(jì)衰退期。

　　拯救金融體系的第三個(gè)原則是被救助者必須分擔(dān)救助成本。政府注資商業(yè)銀行，原有股東的權(quán)益就被稀釋；
政府接管金融機(jī)構(gòu)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　原來(lái)的高管就要下臺(tái)。對(duì)于次級(jí)按揭的債務(wù)人，他們也應(yīng)該為自己的決策失誤付出代價(jià)，否則將使原本就存在的社會(huì)公正性問(wèn)題變得更為嚴(yán)重。次按債務(wù)人可以拿到政府的補(bǔ)貼，信譽(yù)良好和正常還款的家庭得不到任何幫助，這豈不是變相的獎(jiǎng)劣懲優(yōu)？如果確無(wú)還款能力，只能破產(chǎn)，正確的政府救助應(yīng)該是增加破產(chǎn)后的補(bǔ)助，而不是輸血以阻止破產(chǎn)的發(fā)生。

　　金融救援要堅(jiān)持原則，因?yàn)槿魏尉戎�都�?huì)帶來(lái)棘手的“道德風(fēng)險(xiǎn)”問(wèn)題，即市場(chǎng)參與者因有政府兜底而放松風(fēng)險(xiǎn)控制，采取更加激進(jìn)的投資策略。金融的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)歸根結(jié)底在于市場(chǎng)參與者識(shí)別與控制風(fēng)險(xiǎn)的能力，而不是陸克文先生所指責(zé)的自由交易和復(fù)雜的金融創(chuàng)新；
風(fēng)險(xiǎn)歸根結(jié)底是“道德風(fēng)險(xiǎn)”，而不是產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)。如果投資者自已喪失了控制風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)，簡(jiǎn)單的產(chǎn)品也可能大幅增加系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。郁金香很容易理解吧？一樣造成泡沫。房屋是再普通不過(guò)的商品了，看得見(jiàn)，摸得著，價(jià)值的計(jì)算也不需要復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式，可房地產(chǎn)市場(chǎng)上依然是泡沫不斷。

　　陸克文總理只談救援，不談重組，在資產(chǎn)-負(fù)債失衡未得到糾正的情況下，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的希望在哪里？陸先生又捧出了他的神奇政府。

　　凱恩斯主義的神話

　　陸克文總理自視為羅斯�？偨y(tǒng)和凱恩斯的傳人，要用擴(kuò)張性財(cái)政政策創(chuàng)造需求，將經(jīng)濟(jì)拉出衰退�？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，今天的財(cái)政刺激如同歷史上的羅斯福“新政”，除了為凱恩斯主義的失敗增添新的案例，為社會(huì)民主主義者拉到選票，不會(huì)再有其他的效果。

　　從1933年開(kāi)始實(shí)施的羅斯福 “新政”并未結(jié)束“大蕭條”，“新政”下的財(cái)政開(kāi)支雖然大幅增加，但沒(méi)有顯示出扭轉(zhuǎn)乾坤的刺激作用。請(qǐng)看以下數(shù)據(jù)與事實(shí)：美國(guó)的真實(shí)GDP直到1939年才恢復(fù)到1929年的水平；
失業(yè)率則在1931年躍升到16.3%后，一直保持在兩位數(shù)的高位，遲至1940年方從一年前的17.2%降到14.6%。在大戰(zhàn)正酣的1941年，失業(yè)率總算降到了一位數(shù)——9.9%。結(jié)束“大蕭條”的不是羅斯�！靶抡�”，而是第二次世界大戰(zhàn)中各國(guó)超高的軍事開(kāi)支。將經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和希特勒的戰(zhàn)爭(zhēng)聯(lián)系在一起是令人尷尬的，功勞于是就被記到了羅斯福頭上。

　　如果 “大蕭條”還不足以說(shuō)明問(wèn)題，再看凱恩斯主義在日本的實(shí)踐。日本經(jīng)濟(jì)于1980年代末進(jìn)入衰退，政府也祭出了凱恩斯主義，執(zhí)行了多達(dá)13個(gè)財(cái)政刺激計(jì)劃。在近二十年的時(shí)間里，財(cái)政赤字對(duì)GDP的比率每年都超過(guò)了5%，其中有七八年超過(guò)了10%，但日本經(jīng)濟(jì)仍不見(jiàn)起色，GDP年平均增長(zhǎng)率僅為1%左右，并多次出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。當(dāng)前的金融海嘯來(lái)襲時(shí)，盡管日本不是重災(zāi)區(qū)，經(jīng)濟(jì)卻第一個(gè)倒下，2008年4季度，GDP同比萎縮了12.7%！由于長(zhǎng)期推行凱恩斯主義，日本的國(guó)債從1990年占GDP的60%增加到現(xiàn)在的160%以上，政府已無(wú)力再舉債。除了自民黨在首相走馬燈式的更換中勉強(qiáng)保住了政權(quán)，凱恩斯主義留下的只是停滯的經(jīng)濟(jì)、殘破不堪的財(cái)政，以及更加暗淡和遙遠(yuǎn)的復(fù)蘇前景。

　　從邏輯上講，凱恩斯主義的失敗乃題中應(yīng)有之義。從1930年代的“大蕭條”、日本1980年代末的泡沫破滅、1997年的亞洲金融危機(jī)，到今天的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，所有這些大動(dòng)蕩都有一個(gè)共同的特征，那就是崩盤(pán)之前的異常繁榮，而且十有八九都是信貸支持的繁榮。如同吃了激素的兒童，可以透支營(yíng)養(yǎng)和體力，在一段時(shí)間里加速成長(zhǎng)。但信貸激發(fā)的景氣無(wú)法持續(xù)，一旦信貸中斷，災(zāi)難立即降臨。衰退是對(duì)畸形繁榮的償還，這個(gè)世界上從來(lái)就沒(méi)有免費(fèi)的午餐。正是基于這一信念，奧地利學(xué)派的米塞斯和哈耶克預(yù)見(jiàn)到了“大蕭條”，雖然他們沒(méi)有也不可能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)災(zāi)難發(fā)生的時(shí)點(diǎn)。為了緩解停用激素帶來(lái)的痛苦，凱恩斯主義建議恢復(fù)激素的供應(yīng)，這就是它的邏輯，這就是它必定失敗的根本原因。

　　凱恩斯財(cái)政政策的失敗，在于無(wú)法帶動(dòng)民間開(kāi)支。從大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)可知，財(cái)政政策的作用取決于所謂的“乘數(shù)效應(yīng)”，政府花一塊錢，民間跟著花一塊錢，乘數(shù)就等于2。乘數(shù)越大，財(cái)政政策越有效。實(shí)際上，乘數(shù)效應(yīng)不過(guò)是凱恩主義的一個(gè)障眼法，用今天的話來(lái)講就是“忽悠”，如果私人部門愿意花錢，就不需要財(cái)政刺激了，之所以推出財(cái)政擴(kuò)張計(jì)劃，就是因?yàn)槊耖g的投資和消費(fèi)意愿不足，財(cái)政乘數(shù)命里注定不會(huì)很大。

　　的確，大量的實(shí)證研究表明，世界各國(guó)的財(cái)政開(kāi)支乘數(shù)平均等于1，換言之，政府支出對(duì)私人部門幾乎沒(méi)有什么拉動(dòng)作用。這個(gè)結(jié)果沒(méi)有絲毫意外，既然在蕭條之前的繁榮中，私人部門已超前地進(jìn)行了投資和消費(fèi)，他們?cè)趺纯赡茉俑�著政府增加支出呢？產(chǎn)能過(guò)剩的中國(guó)外向型企業(yè)會(huì)因?yàn)檎�府修鐵路而增加投資嗎？為債務(wù)所困擾的美國(guó)家庭會(huì)因?yàn)閵W巴馬建醫(yī)院而增加消費(fèi)嗎？蕭條期間，民間不愿花錢，并非由于凱恩斯所講的“野獸精神”，而是從“野獸精神”回歸人類精神，休養(yǎng)生息，從揠苗助長(zhǎng)的狂飆突進(jìn)，理性地回歸自然增長(zhǎng)狀態(tài)。在這一過(guò)程中，政府為什么要推出刺激計(jì)劃，試圖恢復(fù)往日的虛假繁榮、延緩甚至阻礙回歸的進(jìn)行呢？

　　凱恩斯認(rèn)為蕭條的原因是有效需求不足，今日西方經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題恰恰相反，是未來(lái)收入的透支和有效需求的超前滿足。在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，西方各國(guó)都會(huì)在償還舊賬的壓力下生活，無(wú)論政府如何刺激，需求都難以反彈，拉動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)走出蕭條，唯一的希望是中國(guó)、印度等發(fā)展中國(guó)家。對(duì)于刺激這些國(guó)家的需求，凱恩斯主義仍是藥不對(duì)癥。

　　中國(guó)的人均GDP尚不足3千美元，即便用購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算也不到1萬(wàn)美元，和美國(guó)的5萬(wàn)美元相差甚遠(yuǎn)，中國(guó)人生活水平的提高還有很大的空間，而且不同于阮囊羞澀的美國(guó)人，中國(guó)居民的需求有二十多萬(wàn)億儲(chǔ)蓄資金的支持。如何將潛在需求轉(zhuǎn)化為實(shí)際的購(gòu)買力？對(duì)策不是政府花錢，而是打破僵化體制的束縛，釋放民間的能量，激發(fā)市場(chǎng)的活力和私人部門的創(chuàng)造力，中國(guó)改革開(kāi)放三十年的歷程一再地證明了這一點(diǎn)。

　　1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)，外部需求的疲軟和國(guó)內(nèi)的宏觀緊縮政策相重合，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)率下降到7%左右。1998年，中國(guó)政府推出了財(cái)政刺激計(jì)劃，但真正扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下行趨勢(shì)的，卻是同年的住房改革和2001年的加入WTO。取消政府福利分房，將住房推向市場(chǎng)，這項(xiàng)改革一方面釋放出巨大的商品房需求，另一方面創(chuàng)造了無(wú)數(shù)的投資機(jī)會(huì)，房地產(chǎn)投資當(dāng)年就從前一年的負(fù)增長(zhǎng)反彈至15%，隨后又上升到30%左右，并帶動(dòng)全國(guó)的固定資產(chǎn)投資增長(zhǎng)進(jìn)入了上行通道。2001年加入WTO后，在國(guó)內(nèi)、國(guó)外的強(qiáng)勁需求拉動(dòng)下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)七年的繁榮。

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)當(dāng)前面臨的問(wèn)題并非需求不足，而是需求受到限制和壓抑，二十多萬(wàn)億的居民儲(chǔ)蓄和接近50%的儲(chǔ)蓄率說(shuō)明不是沒(méi)有能力消費(fèi)，而是不敢消費(fèi)。刺激消費(fèi)需求的政策不是政府投資基礎(chǔ)設(shè)施，而是充實(shí)社會(huì)保障體系。除了物質(zhì)產(chǎn)品，我國(guó)企業(yè)和家庭對(duì)服務(wù)的需求還遠(yuǎn)未得到滿足。以金融為例，全國(guó)80%的中小企業(yè)沒(méi)有金融服務(wù)，對(duì)7億農(nóng)民的金融服務(wù)基本上是空白。醫(yī)療衛(wèi)生、電信通訊、交通運(yùn)輸、文化教育、媒體娛樂(lè)，到處可以看到需求的潛力。政府應(yīng)該做的，不是凱恩斯主義的財(cái)政開(kāi)支，而是解除管制，降低和取消行政性準(zhǔn)入壁壘，像十年前的住房改革那樣，開(kāi)發(fā)和培育市場(chǎng)，釋放需求，依靠13億民眾的力量，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)。

　　中國(guó)的改革開(kāi)放和西方的金融危機(jī)從正反兩個(gè)方面說(shuō)明，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)和價(jià)格機(jī)制是決定經(jīng)濟(jì)發(fā)展的更為基礎(chǔ)的力量，宏觀政策充其量不過(guò)是拆東墻補(bǔ)西墻，或者寅吃卯糧，而卯糧之昂貴，超出了所有人的想象。

　　現(xiàn)在是終結(jié)凱恩斯主義的時(shí)候了，是宣告皇帝沒(méi)有穿衣服的時(shí)候了。

　　首要任務(wù)是管住政府

　　在度過(guò)了經(jīng)濟(jì)蕭條后，如何防止金融危機(jī)的再次發(fā)生？陸克文總理呼吁建立國(guó)家和全球的監(jiān)管體系。對(duì)于市場(chǎng)失靈論者，這是一個(gè)很自然的結(jié)論。然而如前所述，金融海嘯起于錯(cuò)誤的貨幣政策，新監(jiān)管體系必須面對(duì)的首要問(wèn)題，是如何管住美聯(lián)儲(chǔ)。

　　奧地利學(xué)派主張金本位制，即貨幣發(fā)行以一國(guó)的黃金儲(chǔ)備為基礎(chǔ)，用黃金保有量約束貨幣供應(yīng)總量，實(shí)際上等于剝奪了中央銀行發(fā)行貨幣的權(quán)力。這一制度的優(yōu)越性顯而易見(jiàn)：從根本上避免了貨幣的濫發(fā)和通貨膨脹。在全球經(jīng)濟(jì)一體化的今天，金本位還有另一好處：自然地實(shí)現(xiàn)了各國(guó)貨幣政策的協(xié)調(diào)。在世界黃金產(chǎn)量不變的情況下，獲取黃金的渠道只有國(guó)際貿(mào)易順差，貿(mào)易盈余國(guó)黃金儲(chǔ)備即貨幣供應(yīng)的增加等于逆差國(guó)貨幣供應(yīng)的減少，全球貨幣供應(yīng)總量保持不變，不會(huì)再出現(xiàn)各國(guó)中央銀行競(jìng)相發(fā)鈔、全球流動(dòng)性過(guò)剩的局面。在金本位下，美國(guó)也無(wú)法再利用美元的國(guó)際地位超發(fā)貨幣，通過(guò)美元貶值向世界各國(guó)轉(zhuǎn)嫁自己的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

　　芝加哥的貨幣學(xué)派擔(dān)憂，如果黃金產(chǎn)量跟不上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的步伐，就會(huì)出現(xiàn)通貨緊縮，和通貨膨脹一樣，通貨緊縮破壞了價(jià)格的穩(wěn)定，因此也是不可取的。貨幣學(xué)派建議實(shí)行紙幣制度，但同時(shí)一再?gòu)?qiáng)調(diào)制定貨幣發(fā)行規(guī)則的重要性，例如貨幣增長(zhǎng)等于真實(shí)GDP的增長(zhǎng)，用規(guī)則來(lái)限制中央銀行在貨幣發(fā)行上的自由裁量權(quán)。

　　雖然存在著貨幣制度上的分歧，兩個(gè)學(xué)派一致認(rèn)為，必須制約中央銀行，因?yàn)橹醒脬y行家和我們每個(gè)人一樣，都免不了要犯錯(cuò)誤，普通人的錯(cuò)誤影響一個(gè)家庭，中央銀行家的錯(cuò)誤遺害一個(gè)國(guó)家甚至整個(gè)世界。格林斯潘卸任時(shí)被譽(yù)為有史以來(lái)最偉大的央行行長(zhǎng)，才過(guò)了幾個(gè)月，就在金融海嘯的風(fēng)暴中變成了危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)�。人們發(fā)現(xiàn)他的錯(cuò)誤時(shí)，大禍已經(jīng)釀成。

　　中央銀行決定貨幣發(fā)行還有可能造成另一系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，那就是持續(xù)的貨幣超發(fā)和通貨膨脹。無(wú)論東方或西方的政府，或者因?yàn)樨?cái)政入不敷出，或者因?yàn)榇筮x在即，都有著強(qiáng)烈的多發(fā)貨幣的沖動(dòng)，通貨膨脹因此不是單純的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，它深植于各國(guó)的政治體系中。盡管中央銀行的獨(dú)立性有一定的制度保證，但仍不可能完全擺脫政府的影響，金本位或者固定規(guī)則提供了徹底解決這個(gè)問(wèn)題的方案。

　　管住貨幣發(fā)行才能管住資產(chǎn)泡沫和金融危機(jī)的源頭，陸克文總理對(duì)此避而不談，反而將全球信用的泛濫和金融機(jī)構(gòu)的高杠桿歸罪于放松管制。我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)討論過(guò)，流動(dòng)性過(guò)剩的根子是低利率，如果美國(guó)的情況還不足以說(shuō)明這一點(diǎn)，陸先生不妨研究一下日本。1980年代，日本在金融監(jiān)管上沒(méi)有任何重大的改變，市場(chǎng)上也鮮有創(chuàng)新產(chǎn)品，在日本央行長(zhǎng)達(dá)十年的減息周期中，基準(zhǔn)利率從9%降到了2.5%，終于造就了舉世聞名的金融-地產(chǎn)泡沫。陸克文總理當(dāng)然不會(huì)關(guān)注日本，他的興趣和利益都在管理市場(chǎng)，通過(guò)管理市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)他的政治目的。

　　然而美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證明，政府管市場(chǎng)，越管越亂。次級(jí)按揭的泛濫產(chǎn)生于寬松的貨幣政策，得益于美國(guó)政府的大力提倡。“讓更多的美國(guó)人擁有自己的家”，在這個(gè)溫馨而激情的口號(hào)下，對(duì)于按揭貸款標(biāo)準(zhǔn)的降低，監(jiān)管當(dāng)局采取睜只眼閉只眼的縱容態(tài)度。聯(lián)邦政府成立了“房貸美”和“房利美”等機(jī)構(gòu)，允許它們以政府信用在金融市場(chǎng)上操作。在政府和國(guó)會(huì)的多方支持下，“兩房”不斷發(fā)展壯大，到危機(jī)前夜，已占有房貸證券化市場(chǎng)的半壁江山。住房自有率是政治家拉選票的工具，次級(jí)按揭是用銀行的錢給選民送好處，不花政府分文，何樂(lè)不為？期望政府管住次按，無(wú)異于緣木求魚(yú)。

　　政府管市場(chǎng)，想管也管不住，因?yàn)楸O(jiān)管當(dāng)局沒(méi)有信息優(yōu)勢(shì)，官員也不比金融家更聰明。陸克文總理主張政府控制金融衍生品帶來(lái)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，問(wèn)題是如果機(jī)構(gòu)投資者都搞不清金融產(chǎn)品所含的風(fēng)險(xiǎn)，為什么要相信在研究力量、信息和經(jīng)驗(yàn)上都處于劣勢(shì)的監(jiān)管者呢？為什么相信他們能為投資者把好關(guān)呢？同樣令人懷疑的是監(jiān)管者的激勵(lì)，麥道夫騙局早就有人舉報(bào)，美國(guó)證監(jiān)會(huì)卻置若罔聞，直到金融危機(jī)爆發(fā)后才展開(kāi)調(diào)查。加強(qiáng)監(jiān)管固然不錯(cuò)，是否首先要加強(qiáng)對(duì)監(jiān)管者的監(jiān)管？

　　這次金融危機(jī)的確暴露出市場(chǎng)的不完善之處，但解決的思路不是簡(jiǎn)單的“面多加水，水多加面”，具體措施也不是想當(dāng)然的“市場(chǎng)失靈靠政府”。金融創(chuàng)新過(guò)度，產(chǎn)品過(guò)于復(fù)雜，原因不在華爾街的貪婪，世上人誰(shuí)不貪婪？華爾街的問(wèn)題在于貪婪失去了恐懼的平衡，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)講，就是收益和風(fēng)險(xiǎn)的不對(duì)稱。金融機(jī)構(gòu)高管和專業(yè)人士拿著別人的錢賭博，創(chuàng)新產(chǎn)品若成功了，獎(jiǎng)金可達(dá)數(shù)億美元；
如果賭博失敗，無(wú)非獎(jiǎng)金少拿一些而已，損失由公司股東和投資者承擔(dān)。

　　在陸克文總理眼中，與貪婪并列的另一罪惡是金融創(chuàng)新，創(chuàng)新產(chǎn)品增加了金融系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)。殊不知風(fēng)險(xiǎn)并非來(lái)自產(chǎn)品本身，探究金融創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)如同探究火的風(fēng)險(xiǎn)一樣愚蠢，正確的問(wèn)題應(yīng)該是 “這樣的產(chǎn)品為什么會(huì)在市場(chǎng)上流行”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　就像“火為什么燒了房子”一樣。風(fēng)險(xiǎn)的根源是問(wèn)題叢生的委托-代理關(guān)系，包括股東和管理層之間的委托-代理，投資者和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之間的委托-代理，公眾和政府之間的委托-代理，以及委托-代理關(guān)系下的風(fēng)險(xiǎn)-收益失衡。陸克文總理鐘愛(ài)的監(jiān)管充其量可以當(dāng)作傷口上的繃帶，卻永遠(yuǎn)代替不了刮骨療毒的治本手術(shù)。

　　實(shí)現(xiàn)收益和風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)稱，根本之道是在微觀層面上重塑治理機(jī)制，而不是政府的宏觀管理，更不是限制高管的工資。在新的治理機(jī)制下，金融創(chuàng)新失敗時(shí)，高管個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相當(dāng)部分的損失。在這方面，一個(gè)值得探討的問(wèn)題是，就金融企業(yè)特別是投資銀行的形態(tài)而言，合伙人制是否比公眾公司更為合適？高管和業(yè)務(wù)骨干作為合伙制企業(yè)的主要股東，與企業(yè)共興衰，在這樣的框架下，是否能夠更好地平衡金融創(chuàng)新的收益與風(fēng)險(xiǎn)？

　　在微觀重塑的過(guò)程中，政府當(dāng)然要發(fā)揮作用，但它不可以越俎代庖，因?yàn)樵诟纳浦卫頇C(jī)制的談判中，主體是股東和管理層，治理機(jī)制是兩者在自愿基礎(chǔ)上的博弈結(jié)果。政府要關(guān)注市場(chǎng)中的變化，及時(shí)總結(jié)，及時(shí)立法，推廣執(zhí)行。

　　空洞的公平口號(hào)

　　像所有的政治家一樣，陸克文總理也高舉“公平”的大旗，指責(zé)“新自由主義者”主張“個(gè)人自我利益不受任何限制，市場(chǎng)決定的收入分配是自然的和天然公正的”。這又是一項(xiàng)莫須有的罪名，如前所述，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家一向認(rèn)為個(gè)人的活動(dòng)必須在法律許可的范圍內(nèi)進(jìn)行，“不受任何限制”的說(shuō)法不知從何而來(lái)。筆者也不知道，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家在什么地方講過(guò)，“市場(chǎng)決定的收入分配是自然的天然公正的”。自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家倒是傾向于認(rèn)為，市場(chǎng)決定的收入比政府決定的收入更加公正，因?yàn)榍罢咭宰栽笧榛�礎(chǔ)，而后者必須借助強(qiáng)制性手段。

　　即便人們認(rèn)為市場(chǎng)決定的收入不夠公平，也不需要政府來(lái)充當(dāng)梁山好漢（或者大俠羅賓漢）。在民主國(guó)家里，不同的利益集團(tuán)可以遵循法律程序，通過(guò)立法改變分配格局，使收入分配更加“公平”——通常意味著更加有利于本集團(tuán)。只要公民對(duì)法治仍有信心，陸克文總理的“替天行道”便是自作多情。陸先生拿公平說(shuō)事，用意無(wú)非是吸引公眾眼球，多拉兩張選票罷了。對(duì)于極權(quán)國(guó)家而言，政府和公平是風(fēng)馬牛不相及的事情，菲律賓的馬科斯政府可曾實(shí)現(xiàn)過(guò)社會(huì)公平？在蘇哈托將軍的統(tǒng)治下，印尼百姓能否將社會(huì)公正的希望寄托在政府身上？

　　在陸克文總理的這篇文章中，處處流露出“舍我者其誰(shuí)”的英雄氣概，陸先生將他的社會(huì)民主主義者提升到公眾之上，將政府的作用提升到市場(chǎng)之上，似乎只有依靠他們這些政府精英，才能解救深陷危機(jī)的大眾和經(jīng)濟(jì)。

　　陸先生的信心來(lái)自于一個(gè)信仰：政府是與市場(chǎng)有著本質(zhì)上的不同，是上帝派到人間和超越凡人的耶穌基督。具體而言，市場(chǎng)參與者是貪婪的和盲目的，政府官員卻是一心為公的和清醒的；
市場(chǎng)上存在著信息不對(duì)稱，政府卻擁有完美信息；
市場(chǎng)參與者不能識(shí)別和控制風(fēng)險(xiǎn)，政府卻可以明察秋毫；
市場(chǎng)會(huì)失效，政府卻永遠(yuǎn)有效；
市場(chǎng)是不完美的，政府卻是完美的；
市場(chǎng)的智慧與能力是有限的，政府卻無(wú)所不知，無(wú)所不能。陸克文與凱恩斯的哲學(xué)源頭就在這里，陸克文和凱恩斯的方法論錯(cuò)誤也正在于此。

　　如果華盛頓（美國(guó)政府）和華爾街同樣會(huì)犯錯(cuò)誤，如果政府官員和金融家同樣有著自己的利益追求，我們還能得到陸克文總理的結(jié)論嗎？

　�。ㄔ�題《陸克文和凱恩斯錯(cuò)在哪里？》）

　　 (本文來(lái)源：經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) )

相關(guān)熱詞搜索：失靈 要靠 政府 市場(chǎng) 許小年