�。ㄙR翠香，中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所）

　　2009年3月18日，當(dāng)代著名政治哲學(xué)家，美國批判理論的主要代表南茜•弗雷澤開始了為期三天的北京之行。她先后在中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所、北京大學(xué)哲學(xué)系和北師大哲學(xué)系進(jìn)行了一系列關(guān)于她的非規(guī)范的正義理論報(bào)告。

　　在演講中，弗雷澤指出，在當(dāng)前全球化和新社會(huì)沖突涌現(xiàn)的背景下，對(duì)正義的訴求已經(jīng)分裂為三種不可替代的維度：經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的再分配；
文化領(lǐng)域的承認(rèn)；
政治領(lǐng)域的代表權(quán)。傳統(tǒng)的建立在分配基礎(chǔ)上的、以民族國家或地域?yàn)榛�礎(chǔ)的規(guī)范正義理論已不能解釋上述三個(gè)維度的正義訴求。在這一新的非規(guī)范時(shí)代，弗雷澤提出要建立一種關(guān)于正義或非正義的新批判理論。她還分別就非規(guī)范的正義的實(shí)質(zhì)、主體和如何實(shí)現(xiàn)等問題展開論述。弗雷澤這種現(xiàn)實(shí)而又新穎的正義理論構(gòu)想引發(fā)了與會(huì)學(xué)者的極大興趣。他們分別就“非規(guī)范性的正義”、“參與性平等”、“承認(rèn)”、“規(guī)范性”等概念展開熱烈討論，并從理論建構(gòu)和實(shí)踐可行性兩個(gè)方面與弗雷澤教授進(jìn)行了深入的交流和探討。下面我就弗雷澤這三天演講的內(nèi)容和中國學(xué)者的提問進(jìn)行一個(gè)簡單的綜述。

　　問題：

　　1.何謂“abnormal Justice”？其具體含意是什么？是“非常規(guī)的正義”，還是“反規(guī)范的正義”，還是“非規(guī)范的正義”？我們中文一般將它譯為“反規(guī)范的正義”，這準(zhǔn)確嗎？

　　答：我創(chuàng)造“abnormal Justice”這個(gè)概念，是為了區(qū)別第二次世界大戰(zhàn)后冷戰(zhàn)時(shí)期所形成的規(guī)范正義。這個(gè)概念來源于托馬斯•庫恩和理查德•羅蒂對(duì)規(guī)范科學(xué)的理解。庫恩認(rèn)為，只要公共分歧或反抗保留在關(guān)于正義的規(guī)范話語中，只要它們還沒有聚集足夠的力量來解構(gòu)掉正義規(guī)范話語，那么現(xiàn)在關(guān)于正義的話語就是一種“規(guī)范性”的。運(yùn)用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們現(xiàn)在正處于一種“非規(guī)范的正義”時(shí)期。但為了避免庫恩稱作“革命性正義”的表述，我借用了羅蒂在規(guī)范性話語與非規(guī)范性話語的區(qū)別。以丹麥的漫畫事件為例，當(dāng)前我們關(guān)于正義的主體、實(shí)質(zhì)和如何實(shí)現(xiàn)等方面都產(chǎn)生了巨大的分歧，很難用以前的規(guī)范性正義話語來解釋。此外隨著冷戰(zhàn)秩序的破裂，新自由主義的形成及全球化的興起，已有的正義話語范式已過時(shí)了。在這種“去規(guī)范化的時(shí)代”，需要一種新的關(guān)于“非規(guī)范性的正義話語”，來解釋在經(jīng)濟(jì)、政治、文化三個(gè)方面的跨民族需求。

　　2.您在談到關(guān)于當(dāng)前正義的主體時(shí)，主要涉及到了關(guān)于各民族的地區(qū)概念，如本土的、地區(qū)的、國家的、全球的等四個(gè)方面。這樣一種以地理學(xué)為基礎(chǔ)劃分的正義主體是否合適？如果不以傳統(tǒng)的階級(jí)、國家為正義主體，這種正義主體的力量是否很薄弱？

　　答：當(dāng)然，現(xiàn)在一個(gè)國際范圍內(nèi)的“公民社會(huì)”或“公共領(lǐng)域”還沒有形成，所以也不太可能存在一個(gè)國際范圍的同一正義主體。這也就是為什么關(guān)于非規(guī)范性正義話語具有兩面性：一方面，它可以擴(kuò)大批判理論的范圍，但另一方面它在實(shí)踐起來，力量很弱。沒有組織或制度性的保障，正義話語還提留在一種理念內(nèi)。

　　3．您談到的關(guān)于非規(guī)范性正義的三種訴求，對(duì)于我們中國現(xiàn)狀來說，似乎離得很遠(yuǎn)。我們中國當(dāng)前還處在關(guān)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分配公平、政治領(lǐng)域追求民主的正義話語訴求中。對(duì)此，您如何看待？

　　答：我認(rèn)為，關(guān)于當(dāng)前非規(guī)范性的正義訴求中涉及到的三個(gè)方面：即經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的再分配問題；
文化領(lǐng)域的承認(rèn)問題、政治領(lǐng)域的代表權(quán)問題，不但在歐美等發(fā)達(dá)國家存在，而且在發(fā)展中國家，如中國、印度等都存在。

　　4.馬克思探討的正義是以社會(huì)的經(jīng)濟(jì)分析及階級(jí)分析為基礎(chǔ)的。他相信，隨著社會(huì)主義制度的建立，階級(jí)壓迫，民族壓迫，國際壓迫，都會(huì)隨之消失。現(xiàn)在您談的規(guī)范正義與非規(guī)范正義的區(qū)分只是抽象的，并沒有與社會(huì)制度相聯(lián)系。但是，沒有對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄和資本主義制度的超越，談?wù)撜�義是可能的嗎？或者說，我們需要一種什么樣的正義？馬克思談到社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)的前景時(shí)，曾經(jīng)想象，西方主要資本主義國家先發(fā)生革命，建立社會(huì)主義制度，然后將東方國家?guī)�入社�?huì)主義。蘇聯(lián)的社會(huì)主義實(shí)踐，曾經(jīng)打破了馬克思的設(shè)想。但是，現(xiàn)在我們似乎又回到了馬克思預(yù)言的狀況。社會(huì)主義在西方主要資本主義國家實(shí)現(xiàn)的前景怎樣？如果有可能，需要借助一些什么力量？無產(chǎn)階級(jí)還是這樣一種力量嗎？

　　5.參與平等似乎只是一種程序正義。在平等參與的各方中，存在能力和權(quán)力的差異。事實(shí)上，弱勢群體并不會(huì)真正受到尊重。用您的話就是，承認(rèn)。

　　6.承認(rèn)是一個(gè)文化問題，還是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題？還是兩者都是？我認(rèn)為，承認(rèn)基本上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題。如果一個(gè)國家強(qiáng)大，人們富有，那么那個(gè)國家就會(huì)獲得承認(rèn)。種族、性別承認(rèn)也屬于同樣的情況。如果弱勢群體獲得了經(jīng)濟(jì)上的支配權(quán)，它就有更多機(jī)會(huì)獲得承認(rèn)？

　　7.在本體論的層次上，您使用的是“equality”的平等概念，但在規(guī)范性的層次上，您卻使用了“parity”的平等概念，二者有什么區(qū)別？

　　答：我創(chuàng)造“parity”這個(gè)概念是力圖超越傳統(tǒng)政治哲學(xué)對(duì)equal的追求。在我看來，equal是手段，parity是目的。我追求的是讓每個(gè)個(gè)體都有參與、發(fā)言權(quán)。他的聲音都能被聽到。

　　8.在“normal”和“normative”之間有什么區(qū)別？

　　答：“normal”應(yīng)是規(guī)范的；
“normative”是指規(guī)范性的。不一樣。

　　9. 您提出貫穿正義的三個(gè)維度（分配、承認(rèn)、代表）的規(guī)范性原則是“參與的平等”（parity of participation）。這似乎是假設(shè)了社會(huì)中的每一個(gè)群體都有進(jìn)行參與的能力（the capacity to participate），這看起來是不對(duì)的。因?yàn)橐恍┤后w顯然不具有參與的能力，如患孤獨(dú)癥的群體等，但不能因此就排除他們獲得公正的分配的權(quán)利。

　　10.在我看來，您的“參與的平等”的原則在分配的領(lǐng)域中似乎不如其在承認(rèn)和代表的領(lǐng)域中那么重要。像“按需分配”這樣的分配原則就完全不需要、不包含參與的概念�？傊�我們完全可以設(shè)想一個(gè)正義的分配原則而又不采納參與的觀念。請(qǐng)問您如何解釋分配領(lǐng)域中的原則應(yīng)當(dāng)是包含參與的觀念的。

　　11.您提出的“非規(guī)范性的正義話語”是否是對(duì)傳統(tǒng)的規(guī)范性話語的一種延伸？并沒有什么實(shí)質(zhì)上的不同？

　　12.您提出了“反思性的正義”理念，這個(gè)理念與哈貝馬斯的“反思性的自我”概念非常相似。您的正義批判理論與哈貝馬斯的程序式民主正義理論有什么區(qū)別？或者這種區(qū)別只在于你們的立場不同。哈貝馬斯站在右的為資本主義的正義規(guī)范話語作辯護(hù)，而您是站在“左”的立場，為弱勢或邊緣化的反抗群體代言？

　　答：可以說我是哈貝馬斯的學(xué)生。我受哈貝馬斯、�？碌睦碚撚绊懞苌�。他們的思想給與我很多洞見。但哈貝馬斯的理論是一種純程序式的正義民主理論。很形式化，力量比較弱。我的理論與他的不同。同時(shí)，我與�？虏煌�。在建構(gòu)一種反抗的非規(guī)范的正義話語方面，我們非常相似。但不同的是，�？陆鈽�(gòu)一切，而我還想提出一種關(guān)于“善”的理念。

　　13.您如何看待美國攻打伊拉克這個(gè)事件。它是在全國民主投票的正義基礎(chǔ)上完成的，但事實(shí)上在國際上行使了不正義的行為？這如何解釋？

　　答：事實(shí)上，情況并不像你們想象得那樣。我們投票是在一種非民主的形式下完成的。我們被許多錯(cuò)誤的信息誤導(dǎo)。投票過程中也存在著如布什選舉獲勝中的舞弊手段。所以，我們國家的民主制并不是如其所言。有時(shí)候錢就決定一切。

　　14.您的非規(guī)范的正義理論的實(shí)踐可行性如何？

　　針對(duì)南希丈夫Eli Zaretsky 教授的“左派的觀念”的有關(guān)問題：

　　1．在我們中國，左右劃分的常識(shí)似乎是，站在革命的進(jìn)步的一方面就是“左”派，站在反動(dòng)的或落后的一方面，就是“右”。按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)，法國大革命時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)在沒有掌權(quán)之時(shí)，代表一種新興力量和進(jìn)步階級(jí)，它是“左”。當(dāng)它執(zhí)政之后，為了維護(hù)政權(quán)，它又要壓迫和剝削新的進(jìn)步力量——無產(chǎn)階級(jí)，這時(shí)它又是“右”。這如何理解呢？

　　2.有沒有執(zhí)政的“左派”？即左派是不是一直是處于邊緣的反抗的位置？

　　答：有。在美國歷史中曾存在這樣的執(zhí)政左派。

　　3.如何區(qū)分newliberism 和neoliberism？自由主義分幾類？自由主義的左派和自由主義的右派是如何劃分的？

　　答：自由主義可以分為三種：傳統(tǒng)的自由主義、社會(huì)自由主義（newliberism）和新自由主義（neo-liberism）。傳統(tǒng)的自由主義就是啟蒙時(shí)期資本主義發(fā)展的價(jià)值觀，如對(duì)個(gè)人和私有財(cái)產(chǎn)的肯定。這里主要區(qū)別社會(huì)自由主義和新自由主義。前者是指凱恩斯主義。即雖然重視市場的作用，但還重視或強(qiáng)調(diào)政府或國家對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的調(diào)控作用。后者是一種唯市場主義論。強(qiáng)調(diào)市場的唯一作用。我主張一種社會(huì)自由主義，而反對(duì)新自由主義。我是社會(huì)自由主義中的左派。

　　4.西方的新左派與新自由主義是什么關(guān)系？

　　5.中國左右劃分的標(biāo)準(zhǔn)與西方的不同，有時(shí)甚至是相反的。您怎么看？

　　6.您提到，“右”（the right）象征主宰和權(quán)威，“左”（the left）象征著反抗和異議；
您進(jìn)一步說，自由主義沒有左派是虛弱的，而左派沒有自由主義是極權(quán)的。請(qǐng)解釋一下為什么作為抗議力量的左派會(huì)轉(zhuǎn)化為極權(quán)主義。

　　總之，以上基本上是弗雷澤教授在與北京學(xué)者座談時(shí)交流的情況。有許多問題的答案我并沒有完全記下來。但讀者可以從相關(guān)學(xué)者的問題及弗雷澤的回答中看出一些她所建構(gòu)的非規(guī)范的正義話語理論的中國效應(yīng)。這種效應(yīng)不僅體現(xiàn)在中國學(xué)者對(duì)其正義理論的關(guān)注，對(duì)其所揭示的當(dāng)代西方社會(huì)矛盾和沖突的認(rèn)可，而且體現(xiàn)對(duì)第三代批判理論家所懷有的新社會(huì)主義正義理想表示敬佩，同時(shí)也促進(jìn)中國學(xué)者及早認(rèn)識(shí)與反思當(dāng)前全球化時(shí)代的新矛盾，一起為建構(gòu)一種公平正義的國際政治倫理作出貢獻(xiàn)。

相關(guān)熱詞搜索：弗雷澤 之行 北京 南茜 賀翠香