[摘要]所謂政治合法性就是社會公眾基于某種價(jià)值和規(guī)范而對政治系統(tǒng)產(chǎn)生的認(rèn)同和忠誠。這就是說，任何類型和層次的政治系統(tǒng)要贏得統(tǒng)治的合法性就應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫癖姷钠毡檎J(rèn)可與支持，否則合法性危機(jī)就不可避免。分層次地對政治共同體、政治制度和政府的政治合法性危機(jī)進(jìn)行深入考察，并從構(gòu)建和增強(qiáng)政治合法性的政績、民主政治制度和文化意識形態(tài)基礎(chǔ)的角度分析化解政治合法性危機(jī)的路徑。

　　[關(guān)鍵詞]政治合法性；
政治合法性危機(jī)；
政治合法性基礎(chǔ)

　　政治的合法性問題，其實(shí)就是一個(gè)政治權(quán)力得以自我辯護(hù)并可以獲得認(rèn)同的問題。人類政治生活的特性決定了不論誰掌握政治權(quán)力，都無法回避政治合法性問題的存在，也都無法逃避政治合法性危機(jī)的困擾。由于合法性意味著民眾對政治系統(tǒng)統(tǒng)治的支持與認(rèn)同，所以，所謂合法性危機(jī)就是一種直接的認(rèn)同危機(jī)。當(dāng)一個(gè)政治系統(tǒng)開始喪失其合法性基礎(chǔ)時(shí)，也就失去了民眾的信任與支持，此時(shí)合法性危機(jī)就不可避免了。由于政治系統(tǒng)中的三種基本的政治對象是政府、政治制度和政治共同體，因此就存在政府危機(jī)、政治制度危機(jī)和政治共同體危機(jī)這三個(gè)層面的政治合法性危機(jī)。要避免政治合法性危機(jī)，就必須著力于維持和強(qiáng)化政治合法性的有效性或政績、民主政治制度和文化意識形態(tài)基礎(chǔ)。

　　一

　　在當(dāng)代政治學(xué)的討論中，合法性問題一直是一個(gè)熱點(diǎn)問題。眾所周知，權(quán)力是政治的核心，而政治權(quán)力要想持久并被人們自愿服從，就必須具有合法性，否則，政權(quán)就會出現(xiàn)危機(jī)。在當(dāng)代民主理論看來，一個(gè)社會究竟由誰來掌握和行使政治權(quán)力應(yīng)當(dāng)由社會和民眾即政治客體來決定。政治權(quán)力主體在獲得政治權(quán)力和對其客體施加作用和影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過社會和民眾的認(rèn)同，這樣就自然產(chǎn)生了政治權(quán)力的合法性問題。從學(xué)理上說，盡管存在著以馬克斯·韋伯為代表的經(jīng)驗(yàn)主義的合法性、以古希臘政治學(xué)家亞里斯多德和柏拉圖以及當(dāng)代美國政治學(xué)者羅爾斯為代表的規(guī)范主義的合法性和哈貝馬斯重建性的合法性三種有差異性的定義，但從其差異中我們?nèi)匀豢梢愿鶕?jù)一般的學(xué)術(shù)見解，簡單地勾劃出政治合法性這一概念帶有普遍性意義的含義，這就是，所謂政治合法性，就是社會民眾對政治系統(tǒng)的支持與認(rèn)同。

　　政治合法性事關(guān)政治統(tǒng)治或政治管理的效度或成敗，是政治統(tǒng)治的基本要素和永恒主題，是政治權(quán)威“合法”行使權(quán)力或施行統(tǒng)治的重要前提，因此是任何政治權(quán)力都必須予以高度關(guān)注并竭力加以證明和維護(hù)的一個(gè)重要問題�！叭祟愄囟ㄕ�治生活的安排需要某種合法性的支持和證明，這幾乎是所有社會的一個(gè)通則�！保�1］52

　　“如果我們把合法的政權(quán)同政治統(tǒng)治等量齊觀，那么我們就必須說：任何一種政治系統(tǒng)，如果它不抓合法性，那么，它就不可能永久地保持住群眾（對它所持有的）忠誠心，這也就是說，就無法永久地保持住它的成員們緊緊地跟隨它前進(jìn)�！保�2］264

　　傳統(tǒng)政治哲學(xué)對政治義務(wù)問題的普遍關(guān)注顯示，沒有對政治系統(tǒng)合法性的一些適度的信奉，任何政治系統(tǒng)都不能延續(xù)，至少不能延續(xù)很久。

　　既然合法性意味著民眾對政治系統(tǒng)統(tǒng)治的支持與認(rèn)同，那么，所謂合法性危機(jī)就是一種直接的認(rèn)同危機(jī)。當(dāng)一個(gè)政治系統(tǒng)開始喪失其合法性基礎(chǔ)時(shí)，也就失去了群眾的信任與支持，此時(shí)合法性危機(jī)就不可避免了。從動態(tài)和系統(tǒng)的觀點(diǎn)出發(fā)，政治合法性基礎(chǔ)的強(qiáng)弱和增減是經(jīng)常變化的，當(dāng)政治合法性基礎(chǔ)的減弱超過其合理的水平時(shí)，就會導(dǎo)致政治合法性危機(jī)。從政治發(fā)展的角度看，任何一種政治體系在社會變遷的過程中都不同程度地面臨著合法性危機(jī)的問題，“合法性危機(jī)是變革的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。因此，必須在現(xiàn)代社會變革的性質(zhì)中去尋找它的根源。合法性危機(jī)發(fā)生于向新社會結(jié)構(gòu)過渡的時(shí)期，如果（1）當(dāng)結(jié)構(gòu)變革時(shí)期主要保守制度的地位受到威脅；
（2）過渡時(shí)期社會主要群體沒有參與政治系統(tǒng)的機(jī)會，或至少在他們有了政治要求之后。新社會結(jié)構(gòu)建立后，如果新制度在足夠長的時(shí)間內(nèi)不能滿足主要群體的期望以便在新基礎(chǔ)上樹立合法性，就會產(chǎn)生新的危機(jī)�！保�3］53-54而更嚴(yán)格地講，任何社會都有產(chǎn)生合法性危機(jī)的可能，只是發(fā)生危機(jī)時(shí)程度有所不同而已。

　　二

　　伊斯頓認(rèn)為政治系統(tǒng)中的三種基本的政治對象是政府、政治體制和政治共同體［4］192。而民眾對政治系統(tǒng)支持的具體對象可分為政治共同體（political community，結(jié)合在同一政治過程中的許多人組成的群體，對政治共同體的支持常常被稱為“國家的認(rèn)同意識”問題）、典則（regime即制度，政治系統(tǒng)中對政治活動的一系列制約，由價(jià)值、規(guī)范和權(quán)威結(jié)構(gòu)三部分構(gòu)成）和當(dāng)局（the anthorities，權(quán)威角色的承擔(dān)者，也就是具體的掌權(quán)者）三個(gè)方面［4］198-261。因此，對合法性危機(jī)問題，也可以從這三個(gè)層面進(jìn)行透析。他指出：“如果支持的輸入衰減到起碼的水準(zhǔn)之下，就會使……政府、政治體制和政治共同體一個(gè)一個(gè)地與系統(tǒng)成員相脫離，這就給系統(tǒng)造成了壓力。與這三個(gè)方面或與其中一兩個(gè)方面有政治關(guān)系的成員，將會在支持衰減造成的干擾中幡然醒悟，使得系統(tǒng)不再能提供一個(gè)能夠自行決策的政府，一個(gè)普遍贊同的政治體制，甚至不再能保證系統(tǒng)成員的組織團(tuán)體相互合作，這種干擾必將導(dǎo)致系統(tǒng)的徹底崩潰�！保�4］184-185

　　我們可以據(jù)此認(rèn)為，政治合法性危機(jī)存在政府危機(jī)、政治制度危機(jī)和政治共同體危機(jī)三個(gè)層面。

　　政府危機(jī)。是指政府不能滿足群眾的愿望，失去了群眾的信任和支持，而引發(fā)的自身地位合法性的危機(jī)。因此，政府合法性危機(jī)實(shí)際上就是政府的信任危機(jī)和權(quán)威危機(jī)。政府合法性的確立既要遵循已有的規(guī)則，更要作出良好的政績；
否則，其合法性危機(jī)就不可避免�！白裱�已建立的規(guī)則和有效性是政府合法化的關(guān)鍵�！保�5］30

　　但在許多國家其政府的建立及其運(yùn)行在很大程度上并沒有遵循程序化的規(guī)則，這就使其統(tǒng)治本身已經(jīng)隱含著某種合法性危機(jī)。而就政績或有效性而言，亨廷頓指出：“在民主國家，統(tǒng)治者的合法性通常依賴于他們滿足一些關(guān)鍵選民對他們政績的期望……那些在職的統(tǒng)治者不可避免地會作不出政績，這樣，他們就失去了合法性，也就會在選舉中被擊敗。一群新的統(tǒng)治者會接替他們�！保�6］64

　　西方民主國家的政府是如此，對于廣大的發(fā)展中國家的政府來說更是如此。在全球化和現(xiàn)代化進(jìn)程中，趕超的壓力使發(fā)展中國家政府的職能與能力嚴(yán)重不對稱，經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的失敗往往成為政府信任危機(jī)的重要誘因；
在經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)上出現(xiàn)的社會財(cái)富分配的不公平又會使民眾產(chǎn)生某種“相對剝奪感”。在此情況下，社會公眾就會把對社會分配的不滿，變成對政府政策的不滿，從而可能引發(fā)政府的合法性危機(jī)。

　　政治制度危機(jī)。指的是現(xiàn)有政治制度失去了廣大民眾

　　的信任與支持而導(dǎo)致其合法性喪失的危機(jī)。政治制度危機(jī)一旦出現(xiàn)，隨之而來的往往是和平的或暴力的政治革命。“如果這種合法性危機(jī)的結(jié)果，不僅使國家的基本結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，而且也使整個(gè)社會的基本結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，我們說，這就是革命�！保�2］262

　　政治革命是實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力迅速變更、用一種政治制度取代另一種政治制度的激烈的變革，是政治體系發(fā)生的全面質(zhì)變。正所謂“革命成了最終的懲罰”［4］263。按照馬克思主義的觀點(diǎn)，資本主義的制度危機(jī)及其最終崩潰不可避免。但在當(dāng)代，由于發(fā)達(dá)國家經(jīng)歷了長期的“理性化”過程，實(shí)現(xiàn)了較高程度的政治制度民主化和政治生活法制化，所以它的合法性主要建立在韋伯所謂的“法理型權(quán)威”的基礎(chǔ)上，因此它在一定程度上實(shí)現(xiàn)了基本制度和社會秩序的穩(wěn)定，故而其政治制度危機(jī)在當(dāng)代并不具有經(jīng)常的和顯性的特征。然而，在發(fā)展中國家，由于其政治制度化水平低，其政治合法性主要建立在政績基礎(chǔ)上，在這種情況下，“威權(quán)政權(quán)如果不能有好的政績，將失去合法性，如果政績好了，也將失去合法性�！保�6］59

　　這是因?yàn)�，�?jīng)濟(jì)發(fā)展為民主政治制度提供了基礎(chǔ)，所以由迅速經(jīng)濟(jì)增長或經(jīng)濟(jì)衰退所造成的危機(jī)都會削弱威權(quán)政治的合法性。因此，政治制度危機(jī)在發(fā)展中國家往往具有常態(tài)性的特征。政治共同體危機(jī)。在有些國家，它指的是部分民眾或群體存在共同體意識或國家意識的淡漠。強(qiáng)烈的政治懷舊感、對現(xiàn)有政治形式的厭惡、對新的政治觀念和價(jià)值的渴望等構(gòu)成了阻礙形成整體認(rèn)同的因素，導(dǎo)致對既有政治共同體或國家的“認(rèn)同危機(jī)”。一旦政治共同體的合法性出現(xiàn)了危機(jī)，“隨之而來的就是分裂主義運(yùn)動，即使是在立國已久的國家里，隨著新問題，特別是那些涉及語言和文化同一性問題的出現(xiàn)，政治共同體已解決了的邊界問題也會再次被提出來�！保�7］39

　　政治共同體危機(jī)在世界各類國家中都有可能存在。政治共同體或國家的認(rèn)同危機(jī)一旦出現(xiàn)要想加以解決是非常困難的�！爸辽僖话泐愋偷南到y(tǒng)，如絕對意義上的歐洲君主制國家，民主制國家，或者專制國家，當(dāng)對它們的支持已經(jīng)消失時(shí)，它們就都明白無誤地瓦解了。”［4］247

　　這三個(gè)層面的合法性危機(jī)既有可能是相互關(guān)聯(lián)的，也有可能是相對獨(dú)立的。從相互關(guān)聯(lián)來看，政治共同體的合法性危機(jī)往往連帶著政治制度和政府的合法性危機(jī)，而政府的合法性危機(jī)嚴(yán)重時(shí)可能會波及到政治制度以至政治共同體，使后者也相應(yīng)地發(fā)生合法性危機(jī)。“如果一個(gè)系統(tǒng)不能在最低限度內(nèi)滿足大部分有關(guān)成員的起碼要求的話，那么，就不可能阻止這些人發(fā)展自己深刻的不滿情緒。這種不滿首先是針對當(dāng)局的。不過，只要有可能，不滿還是會變化的。特別是，如果這些不滿一而再、再而三地產(chǎn)生，輸出方面卻依然沒有什么改進(jìn)，那么不滿就不可能不轉(zhuǎn)向典則甚至政治共同體”，“倘若一旦大多數(shù)的系統(tǒng)成員認(rèn)為他們已無法影響當(dāng)局并由此來達(dá)到自己的目的，那么，他們就很可能感到有必要轉(zhuǎn)而訴諸嚴(yán)厲手段，努力從根本上改變現(xiàn)存典則，甚至摧毀現(xiàn)存的政治共同體。大多數(shù)的社會政治革命都合乎這一模式�！保�4］278

　　政治制度的合法性危機(jī)同樣有可能會向政治共同體和政府兩個(gè)方向擴(kuò)展，導(dǎo)致它們也相應(yīng)地產(chǎn)生合法性危機(jī)。從相對獨(dú)立的方面看，政府合法性危機(jī)往往會或者說更經(jīng)常地會在政治制度和政治共同體具有合法性的情況下單獨(dú)爆發(fā)，而政治制度危機(jī)相對于政治共同體來說也往往可以獨(dú)自發(fā)生。從另一方面看，這三個(gè)層面的合法性危機(jī)普遍存在于世界各國，盡管有些層面的合法性危機(jī)在有些國家是潛在的，而有些層面的合法性危機(jī)在有些國家則是顯性的。

　　三

　　鑒于政府、政治制度和政治共同體這三個(gè)層次是由淺入深地存在于政治系統(tǒng)中的，因此一般而論，政府危機(jī)比較容易解決，因?yàn)樗�畢竟屬于淺層的政治合法性危機(jī)，但政治制度和政治共同體危機(jī)則屬于深層次的合法性危機(jī)，因而其危害更大，解決起來更為不易。對于任何一個(gè)現(xiàn)實(shí)的政治社會而言，重要的是必須避免發(fā)生合法性危機(jī)由淺入深的連鎖反應(yīng)。一旦危機(jī)由政府開始深入到政治制度再殃及到政治共同體，那就意味著整個(gè)政治系統(tǒng)發(fā)生了徹底崩潰。對于當(dāng)今世界的許多國家來說，不論它是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，不論它是資本主義國家還是社會主義國家，也不論它是大國還是小國，這決非危言聳聽，而是經(jīng)�？梢钥吹交蛞呀�(jīng)看到的嚴(yán)酷的政治現(xiàn)實(shí)。

　　顯然，要避免政治合法性危機(jī)，就必須著力于維持和強(qiáng)化政治合法性的基礎(chǔ)。由于政府、政治制度和政治共同體在政治系統(tǒng)中處于不同的層次，因此其合法性基礎(chǔ)的側(cè)重點(diǎn)也不盡相同。一般而言，遵循既有的規(guī)則和擁有良好的政績對于政府的政治合法性來說至關(guān)重要；
公平、正義與合理是政治制度合法性的根本依歸；
而文化意識形態(tài)上共有的認(rèn)同感則是政治共同體的政治合法性的關(guān)鍵所在。但是，這種區(qū)分并不具有絕對的意義，因?yàn)轱@而易見的是，每個(gè)層次的政治系統(tǒng)的政治合法性基礎(chǔ)都是多樣化的，并且都是會隨時(shí)空環(huán)境的變遷而發(fā)生流變的。因此，作為一般意義上的政治系統(tǒng)來說，其合法性基礎(chǔ)必須是一種綜合性的，必須具備一般的意義。那么，本人認(rèn)為，作為一般意義上的政治合法性的基礎(chǔ)應(yīng)該主要包括如下三個(gè)方面：其一，政治合法性的有效性或政績基礎(chǔ)，主要是指政治權(quán)力的實(shí)際作為，是指政治權(quán)力對社會進(jìn)行政治管理或政治統(tǒng)治的實(shí)際業(yè)績。

　　它至少包括經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會的穩(wěn)定、民眾生活水平的不斷提高及社會關(guān)系的和諧、國家主權(quán)獨(dú)立和領(lǐng)土完整的維護(hù)以及在國際上獲得應(yīng)有的地位和尊嚴(yán)等方面。盡管在作為政治合法性的基礎(chǔ)的作用上可能存在著差異，但是，對于任何一種政治權(quán)力的統(tǒng)治合法性而言，政績在政治合法性中的意義都是不可或缺的，也是不可低估的。“有效性虧空”是任何類型的政治體系的合法性的天敵。其二，政治合法性的民主政治制度基礎(chǔ)。上升為法的制度是公共價(jià)值觀念符號化的產(chǎn)物，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　它在公眾普遍同意的基礎(chǔ)上設(shè)定了程序化的政治體制和政治行為準(zhǔn)則，從而可以在穩(wěn)定的政治框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)政治的合法性。其中憲政制度是最為根本的民主政治制度規(guī)范體系，它不僅規(guī)定了政治權(quán)力合法性的來源，而且也賦予了政治權(quán)力運(yùn)行上的合法性。這與韋伯所主張的法理型合法性統(tǒng)治在本質(zhì)上是一致的。從民主政治的發(fā)展要求來看，民主政治制度合法性基礎(chǔ)的構(gòu)建為民主政治的發(fā)展提供了一套穩(wěn)定的合法性支持。民主作為“一種社會管理體制”，構(gòu)成了現(xiàn)代社會政治合法化的捷徑。其三，政治合法性的文化意識形態(tài)基礎(chǔ)。作為政治合法性的基礎(chǔ)的文化意識形態(tài)，所指的主要是人們的認(rèn)知、價(jià)值觀、信仰等理念方面的內(nèi)涵。正如毛澤東所指出的，“一定的文化是一定社會的政治和經(jīng)濟(jì)在觀念形態(tài)上的反映�！保�8］384

　　而意識形態(tài)則是觀念性的文化的一種特殊形式，是文化的辯護(hù)、辯解方面，是文化上積極關(guān)心建立和保衛(wèi)信仰和價(jià)值的模式。文化意識形態(tài)與政治權(quán)力之間往往存在著一種親和關(guān)系，政治權(quán)力一般都需要文化意識形態(tài)為自己提供一種合法性支持�！昂戏ㄐ岳锩嫣貏e包括占有統(tǒng)治地位的意識形態(tài)的政治影響。在分析政治權(quán)力的合法性時(shí)，不能低估主要依靠統(tǒng)治階級意識形態(tài)的那些合法性的存在�！保�9］246

　　文化意識形態(tài)對政治權(quán)力合法性的基礎(chǔ)作用主要體現(xiàn)為：辯護(hù)、解釋、證明，即通過辯護(hù)盡力形成一致化的文化意識形態(tài)，以此來解釋和證明政治權(quán)力的合法性；
約束、整合、凝聚，即通過約束政治系統(tǒng)內(nèi)部成員對相關(guān)規(guī)則和制度的遵守，來整合和凝聚集體成員的意識，克服集體行動的障礙，降低整個(gè)社會成員對政治權(quán)力的抵觸和反對情緒，進(jìn)而鞏固其統(tǒng)治的合法性；
激勵(lì)、動員，即有效地激發(fā)社會個(gè)體成員的信心和熱情，堅(jiān)定實(shí)現(xiàn)行動和目標(biāo)的決心。

　　這三方面的政治合法性基礎(chǔ)與傳統(tǒng)的社會系統(tǒng)三分法是大體一致的，即我們可以認(rèn)為政治合法性應(yīng)該建立在以經(jīng)濟(jì)成就為代表的統(tǒng)治績效、民主政治制度和主流文化意識形態(tài)基礎(chǔ)之上。鑒于政府、政治制度和政治共同體的政治合法性基礎(chǔ)的側(cè)重點(diǎn)各有不同，因此，要化解可能出現(xiàn)或已經(jīng)出現(xiàn)的合法性危機(jī)，對于政府而言，就應(yīng)主要著力于建立和強(qiáng)化其有效性或政績基礎(chǔ)；
對政治制度來說，主要應(yīng)建立和強(qiáng)化體現(xiàn)現(xiàn)代政治價(jià)值理念的民主憲政體制；
而對于政治共同體而言，則應(yīng)著力于通過文化意識形態(tài)來強(qiáng)化民眾的國家政治共同體意識。但需要強(qiáng)調(diào)的是，對于處于政治系統(tǒng)中任何一個(gè)層次的政治權(quán)力主體而言，要避免出現(xiàn)合法性危機(jī)，維護(hù)其長久的政治合法性，上述三個(gè)方面的基礎(chǔ)是缺一不可的。只有同時(shí)具備了這三方面的條件，政治權(quán)力主體才能贏得民眾的普遍支持與認(rèn)同，從而奠定并延續(xù)其統(tǒng)治的合法性。

　　參考文獻(xiàn)：

　　［1］王列.國家的文化意識形態(tài)職能［J］.文史哲，199（46）.

　　［2］哈貝馬斯.重建歷史唯物主義［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000

　�。�3］李普塞特.政治人［M］.北京：商務(wù)印書館，1993

　�。�4］伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析［M］.北京：華夏出版社，1999

　　［5］Muthiah Alagappa.Political Legitimacy in Southeast Asia-The Quest for Moral Authority［M］.Stanford University Press，1995.

　　［6］亨廷頓.第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮［M］.上海：三聯(lián)書店，1998.

　　［7］阿爾蒙德，等.比較政治學(xué)：體系、過程和政策［M］.上海：上海譯文出版社，1987.

　�。�8］毛澤東著作選讀［M］.北京：人民出版社，1986.

　�。�9］波朗查斯.政治權(quán)力和社會階級［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1982.

相關(guān)熱詞搜索：路徑 合法性 危機(jī) 政治 解決