文史哲2006年第5期

　　摘要：中國政治思想史作為一個相對獨(dú)立的學(xué)科，始于20世紀(jì)初葉，迄今已近百年。本文考察了這一學(xué)科的起始情況，然后從三個方面對百年來的中國政治思想史研究做一概括。首先，劃分了中國政治思想史研究的發(fā)展階段；
其二，梳理了學(xué)術(shù)流派，認(rèn)為大體上可以劃分為“新學(xué)歷史學(xué)”、“馬克思主義歷史學(xué)”和“現(xiàn)代政治學(xué)”三個流派；
其三，分析了中國政治思想史的學(xué)理特點(diǎn)及其研究價值。本文認(rèn)為，由于中國傳統(tǒng)文化固有的政治性，中國政治思想史的研究既有文化價值，又有歷史價值。特別是20世紀(jì)以來，與社會和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相比較，思想與觀念的發(fā)展的相對滯后。例如等級觀念、官本位意識、對于政治權(quán)力的崇拜等等。這些思想層面的東西顯然不是20世紀(jì)民族革命和中國共產(chǎn)黨民主革命的傳統(tǒng)。這種歷史的表象與其文化傳承的不同步，恰恰說明了思想文化積淀的深厚和影響力的久遠(yuǎn)。因而，進(jìn)一步深化中國政治思想史的研究顯然具有重大意義。

　　關(guān)鍵詞：
中國政治思想史 新學(xué)歷史學(xué)派 馬克思主義歷史學(xué)派 現(xiàn)代政治學(xué)流派

　　中國政治思想史作為一個相對獨(dú)立的現(xiàn)代學(xué)科，出現(xiàn)于20世紀(jì)初葉，就現(xiàn)有的文獻(xiàn)來看，首倡其功的是梁啟超和謝無量。1922年，梁啟超在其所著《先秦政治思想史》的“自序”中寫道：“啟超治中國政治思想，蓋在二十年前，于所為《新民叢報》、《國風(fēng)報》等，常作斷片的發(fā)表。雖大致無以甚異于今日之所懷，然粗疏偏宕，恒所弗免。”[1] 是知在1900年之后，梁啟超已經(jīng)開始把中國政治思想作為一門學(xué)問來進(jìn)行研究。不過在這一時期，研究中國政治思想史的文章尚屬鳳毛麟角，似乎還沒有學(xué)者對中國政治思想史進(jìn)行專題性研究或總體的思考，梁啟超本人亦僅作“斷片的發(fā)表”。因此，我們大體上可以認(rèn)定，在20世紀(jì)初葉，中國政治思想史的研究尚處于探索階段，學(xué)科建設(shè)則屬于草創(chuàng)而未就。

　　根據(jù)現(xiàn)有的相關(guān)資料來看，晚清經(jīng)學(xué)家孫詒讓（1848—1908）曾著有《周禮政要》一書�！吨芏Y》亦名“周官”，是記述周代職官的典籍，屬儒家“六經(jīng)”之一，一般認(rèn)為其中沒有多少思想可言。孫著從政治認(rèn)識的角度，將中國政治制度與西方政治制度進(jìn)行比較，多少涉及到一些政治觀念。不過從主要內(nèi)容看，孫著的研究范圍和認(rèn)識特點(diǎn)均不屬于政治思想史。因而《周禮政要》雖然早于梁氏之《先秦政治思想史》，卻不宜以此作為中國政治思想史的開端。由此我們斷言，中國政治思想史學(xué)科的建立應(yīng)在20世紀(jì)20年代初。根據(jù)有二：

　　其一，中國政治思想史作為一門學(xué)科，被列為課程，搬上了課堂。據(jù)載，1922年，梁啟超分別于春季和秋冬在北京法政專門學(xué)校及東南大學(xué)講授《先秦政治思想史》。

　　其二，有兩部研究中國政治思想史的專著問世。一是謝無量的《古代政治思想研究》，于1923年由商務(wù)印書館出版。二是梁啟超的《先秦政治思想史》（一名《中國圣哲之人生觀及其政治哲學(xué)》），于1924年由中華書局出版；
其中后者的書稿完成時間是1922年。梁書中的“序論”部分對中國政治思想的特點(diǎn)、研究的內(nèi)容、資料以及研究方法等等，都作了詳細(xì)的闡述。

　　另外，需要略作解釋的是，1924至1925年，北京大學(xué)已經(jīng)開設(shè)了“政治思想史”課程，由高一涵講授。嗣后，清華大學(xué)也于1927年和1928年，開設(shè)了“政治思想”課程。這些課程的名稱只是標(biāo)明“政治思想”，卻沒有說明是“中國”還是“外國”。鑒于高一涵本人著有《歐洲政治思想史》；
而清華大學(xué)在1932年以后，添設(shè)了有關(guān)“國情”的課程，其中明確設(shè)置有“中國政治思想”。據(jù)此我們可以推知，北大、清華于20年代開設(shè)的“政治思想”當(dāng)指“西方”，而非“中國”。

　　根據(jù)以上分析，梁啟超、謝無量在中國政治思想史學(xué)科建設(shè)中有首創(chuàng)之功，篳路藍(lán)縷，不可埋沒。

　�。ㄒ唬┲袊�政治思想史研究的發(fā)展階段

　　從20世紀(jì)20年代開始，中國政治思想史研究的發(fā)展大體經(jīng)歷了三個階段。第一個階段，20世紀(jì)20年代至40年代；
第二個階段，20世紀(jì)50年至70年代；
第三個階段，20世紀(jì)80年代至今。歷時幾近百年，步履可謂艱辛。

　　概20世紀(jì)20年代的中國正值共和初創(chuàng)，國難重重，國內(nèi)政治局面混亂，思想文化處于新舊變革的多元發(fā)展時期。這一時期的中國政治思想史研究作為一個相對獨(dú)立的學(xué)科從無到有，伴隨著近代文化的日新月異，出現(xiàn)了一批學(xué)問大家，他們的學(xué)術(shù)視野已經(jīng)涉及中國政治思想史的研究對象、研究方法、對于中國傳統(tǒng)政治思想的基本評估等等。其中，有些學(xué)者的研究，對于這一學(xué)科領(lǐng)域的發(fā)展產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。如梁啟超的《先秦政治思想史》、蕭公權(quán)的《中國政治思想史》等。

　　第二階段是中國政治思想研究發(fā)展不平衡時期。

　　由于眾所周知的政治原因，中國大陸與臺灣地區(qū)形成了相互敵對的兩個政權(quán)，分屬于不同的政治營壘，在這樣的政治條件制約下，中國政治思想史研究的發(fā)展趨向一分為二，呈現(xiàn)出不同的風(fēng)貌。

　　在中國大陸：

　　中國政治思想史的命運(yùn)在這一階段又可以劃分為前、后兩個時期。前一個時期是1949年中華人民共和國成立至60年代中期，即“文化大革命”爆發(fā)前；
后一個時期是“文化大革命時期”，即從1966年至1976年。

　　在前一時期，中國政治思想史的研究基本處于停滯狀態(tài)。1949年建國之初，全國各大院校仍然保留了政治學(xué)系，“中國政治思想”作為一門專業(yè)課程仍然存留在教學(xué)體系之中。1952年，全國各高等院校進(jìn)行院系調(diào)整，由于種種原因，各高校的政治學(xué)系建制被取消。于是在此后的很長一段時間內(nèi)，在大陸有關(guān)政治學(xué)的教學(xué)和研究基本終止了。政治學(xué)專業(yè)的教師和有關(guān)研究人員大多改行從事其它工作。直到1960年，在北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中國人民大學(xué)三�；謴�(fù)了政治學(xué)系，但為時不久，即都改為“國際政治系”，主要研究方向?yàn)椋好褡褰夥胚\(yùn)動、西歐北美政治和國際共產(chǎn)主義運(yùn)動。在學(xué)科建制和課程設(shè)置方面并未涉及到中國政治思想史 [2]。

　　總的來看，這一時期的學(xué)術(shù)發(fā)展與全國的政治形勢始終保持著一致性，學(xué)術(shù)研究與其他各項(xiàng)工作一樣，一切都是為了無產(chǎn)階級革命與社會主義事業(yè)的需要。在這樣的政治和文化條件下，中國政治思想史的命運(yùn)是可以想見的。

　　從學(xué)術(shù)研究的成果來看，這一時期研究中國政治思想史的學(xué)術(shù)論著很少，而且，這些論著的理論方法和學(xué)術(shù)規(guī)范基本屬于歷史學(xué)科，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)普遍受到處于主流地位的政治教條主義的極大影響。

　　在后一時期，史無前例的“文化大革命”席卷大陸，教育界、學(xué)術(shù)界成為革命的首要目標(biāo)。1949年以來的正常政治秩序完全被打亂，學(xué)生成為戰(zhàn)士，教師淪為敵人，階級性與革命性成為判定是非的惟一標(biāo)準(zhǔn)。在這樣的情勢下，學(xué)術(shù)要么成為革命的對象，被批判消滅；
要么變成革命的工具，亦即學(xué)術(shù)蛻變?yōu)檎�治。中國政治思想史在“文革”后期，被�?dāng)時的弄權(quán)者所利用，明確的政治目的和無需掩飾的政治利益成為著述者的惟一立場和出發(fā)點(diǎn)。一時間，“儒法斗爭”成為所有社會科學(xué)“研究”的根本規(guī)律和指導(dǎo)原則，中國政治思想史完全陷入了政治漩渦。這一時期的大陸已經(jīng)沒有什么學(xué)術(shù)可言，中國政治思想史研究與大陸學(xué)術(shù)的整體命運(yùn)相一致，進(jìn)入了特殊的歷史階段。

　　在中國臺灣地區(qū)：

　　1949年前后，一批學(xué)者移居臺灣，中國政治思想史的研究基本沒有受到政治局面變換的影響，得以一直延續(xù)下來。在學(xué)風(fēng)上，臺灣學(xué)者承襲了民國時期政治思想史研究的路徑與方法，特點(diǎn)有二。

　　一是研究的內(nèi)容橫亙古今。研究者們著書立說大多從開天辟地講起，一直論述到孫中山，這一點(diǎn)與民國時期的學(xué)風(fēng)無二。例如謝扶雅的《中國政治思想史綱》（中正書局，1954），薩孟武的《中國政治思想史》（三民書局，1969），葉祖灝《中國政治思想精義》（中央文物供應(yīng)社，1984）等等都是如此。

　　二是在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上往往承襲前賢。例如，謝扶雅自稱所作《中國政治思想史綱》與梁啟超作《先秦政治思想史》，“所取觀點(diǎn)大致相合，惟造詞略有不同，觀念遂稍有出入耳”[3] 。葉祖灝亦言：“中國政治，若論其內(nèi)容，如梁任公所論有三：世界主義、平民主義（民本）、社會主義”。[4] 由此可知臺灣學(xué)者治中國政治思想可謂成就不少，亦有新見，然而總體上守成有余，創(chuàng)新略顯不足。

　　第三個階段是中國政治思想史研究的大發(fā)展時期。

　　20世紀(jì)80年代起始，隨著“文革”被否定和“改革開放”發(fā)展方向的確立，“思想解放”成了時代潮流。知識分子從“文化大革命”的噩夢中醒來，迎來了學(xué)術(shù)發(fā)展的撥亂反正，進(jìn)入了學(xué)術(shù)研究的新階段。伴隨著批判“四人幫”和恢復(fù)高考制度，高等院校和科研機(jī)構(gòu)的教學(xué)、研究工作基本恢復(fù)了正常。這一時期，全國各個綜合性大學(xué)紛紛恢復(fù)政治學(xué)系，中國政治思想史終于得以恢復(fù)名譽(yù)，成為政治學(xué)專業(yè)的專業(yè)基礎(chǔ)課程。此外，由于中國政治思想史學(xué)術(shù)領(lǐng)域的特殊性，一些高校在歷史系或黨史系也紛紛開設(shè)了中國政治思想史課程。

　　從20世紀(jì)80年代起始，在大陸學(xué)術(shù)界，中國政治思想史的研究取得了突破性進(jìn)展。主要表現(xiàn)在四個方面。

　　首先，從研究方法上看，盡管大多數(shù)學(xué)者仍然以馬克思主義理論作為最主要的方法論，用來分析、研究歷史上的各種政治學(xué)說，但是這一時期已經(jīng)有研究者有意識地試圖從長期束縛和困擾人們頭腦的政治教條主義中走出來。有些研究者的方法論已經(jīng)不再僅僅局限于階級分析或階級斗爭，而是辨證地、實(shí)事求是地看待歷史上的思想命題和思想家；
也有研究者借鑒和運(yùn)用現(xiàn)代政治學(xué)的理論方法分析中國傳統(tǒng)政治思想，力求在研究中保持學(xué)術(shù)的客觀性與思維理性。

　　其二，中國政治思想史的研究對象得到重新界定。梁啟超早在20世紀(jì)20年代的《先秦政治思想史》中，即從兩個層面對中國政治思想史的研究內(nèi)容進(jìn)行了歸類。一是從“所表現(xiàn)的對象”來劃分，可分為“純理”和“應(yīng)用”兩類；
二是從“能表現(xiàn)之主格”來區(qū)分，可分為“個人的思想”和“時代的思想”。梁氏的概括其功在首創(chuàng)，但過于籠統(tǒng)。20世紀(jì)80年代以后，中國政治思想史的研究對象成為學(xué)者們率先思考的研究課題。提出具有代表性觀點(diǎn)的學(xué)者有徐大同、陳哲夫、謝慶奎、朱一濤、劉澤華等。他們的認(rèn)識對于中國政治思想史學(xué)術(shù)論域的開拓和推動研究起到了引導(dǎo)定向的作用。

　　其三，對中國政治思想史的斷代史研究更加深入，除了有大量的學(xué)術(shù)論文發(fā)表，還屢有專著問世。這段時期，研究者們對中國歷史上的各個時期的政治思想都進(jìn)行了專題性的研究。其中比較有代表性的著作是：

　　⑴ 徐大同等編著：《中國古代政治思想史》（吉林人民出版社1981年版）；

　　⑵ 劉澤華著：《先秦政治思想史》（南開大學(xué)出版社1984年版）；

　�、� 劉澤華主編：《中國古代政治思想史》（南開大學(xué)出版社1992年版）；

　�、� 劉澤華主編：《中國政治思想史（三卷本）》（浙江人民出版社1996年版）；

　　⑸ 邵德門主編：《中國近代政治思想史》（法律出版社1983年版）；

　�、� 熊月之著：《中國近代民主思想史》（上海人民出版社1986年版）

　　⑺ 劉健清等主編：《中國近現(xiàn)代政治思想史》（南開大學(xué)出版社1993年版）；

　�、� 林茂生等主編《中國現(xiàn)代政治思想史》（黑龍江人民出版社1984年版）；

　　⑼ 李世平主編《中國現(xiàn)代政治思想史》（四川人民出版社1985年版）；

　�、� 彭明著：《中國現(xiàn)代政治思想史十講》（河南人民出版社1986年版）。

　　這些著作在研究論域的廣度和理論分析的深度上都超越了以往，標(biāo)志著80年代以降大陸學(xué)術(shù)界學(xué)術(shù)開放的程度。

　　其四，隨著研究的深入，研究者們對于中國政治思想史的理論結(jié)構(gòu)或價值分析形成了一些深刻的認(rèn)識，有些觀點(diǎn)極具概括性，研究者的分析與立論具有鮮明的學(xué)術(shù)個性。例如，劉澤華對中國傳統(tǒng)政治思想的本質(zhì)特征進(jìn)行總體把握，認(rèn)為“王權(quán)主義”是中國傳統(tǒng)政治思想的核心。他提出，所謂王權(quán)主義指的是“社會的一種控制和運(yùn)行機(jī)制”。大體上可分為三個層次“一是以王權(quán)為中心的權(quán)力系統(tǒng)；
二是以這種權(quán)力系統(tǒng)為骨架形成的社會結(jié)構(gòu)；
三是與上述狀況相應(yīng)的觀念體系”[5]。

　　又如，熊月之對中國近代民主思想的發(fā)展概括為：一條特殊邏輯：中國民主思想進(jìn)程是“一開始就從政治制度著手，先提出立憲主張，而后才出現(xiàn)自由平等思想，遵循的是議會制度——自由平等這樣一條恰好與歐洲相反的邏輯”。兩個否定過程：“第一個否定過程，民主共和——君主立憲，反映了中國人民反對專制由空想轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)的飛躍”。“第二個否定過程，君主立憲——民主共和，標(biāo)志著中國人民對封建清朝幻想破滅，轉(zhuǎn)而覺醒的飛躍”[6]。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　劉、熊的觀點(diǎn)頗具代表性。與前此的兩個階段相比較，無可爭辯的是，80年代以后的中國政治思想史研究在理論認(rèn)識的深度上，已經(jīng)達(dá)到了新的層次，表明了思想解放在學(xué)術(shù)領(lǐng)域取得的成功。

　　（二）中國政治思想史研究流派分析

　　由于中國政治思想史研究發(fā)展的迭宕起伏，一波三折，近百年來，這一研究領(lǐng)域固然出現(xiàn)了眾多學(xué)術(shù)大師，卻沒有能夠形成得到學(xué)術(shù)界公認(rèn)的明顯的學(xué)術(shù)派別。如果我們把學(xué)術(shù)派別的形成視為學(xué)術(shù)發(fā)展深化的標(biāo)志，那么，學(xué)術(shù)派別不明顯正是中國政治思想史研究不夠發(fā)達(dá)的證明。不過，盡管如此，在近百年的學(xué)術(shù)發(fā)展歷程中，如果我們以方法論為參照，大體上還是可以區(qū)分出不同的流派。當(dāng)然這種劃分只是為了有助于今人對中國政治思想史百年歷程有著更為清晰的認(rèn)識，并不說明這是學(xué)術(shù)界既有的共識。

　　比較而言，中國政治思想史研究的流派可以歸納出三種：新學(xué)歷史學(xué)流派，馬克思主義歷史學(xué)流派，現(xiàn)代政治學(xué)流派。下面分而述之。

　　1、“新學(xué)歷史學(xué)”流派

　　如前所述，中國政治思想史肇源于20世紀(jì)初葉，其時國家動蕩不寧，文化及學(xué)術(shù)發(fā)展亦處于新舊交替而紛雜不一。這一時期，西方的社會科學(xué)及其方法論已經(jīng)流入中土，對于中國學(xué)者的理論方法正在形成不同程度的影響。雖說這一時期能真正借鑒西學(xué)，并且用于實(shí)際研究者為數(shù)不多，但是，在中國政治思想史的研究上，仍然有不少學(xué)者在承繼了傳統(tǒng)的史學(xué)方法的同時，亦不同程度地吸納了東漸而來的西學(xué)，典型者如梁啟超、楊幼炯等。

　　梁啟超在20世紀(jì)20年代就提出了中國政治思想史的研究方法問題，并且進(jìn)行了專門論述。他認(rèn)為，政治思想史的研究法有三種：

　　第一，問題的研究法。這種方法是“先將所欲研究的事項(xiàng)劃出范圍，擬定若干題目，每個題目，皆上下古今以觀其變遷……此法長處，能令吾儕對于各種重要問題，得有致密正確的知識，而且最適于實(shí)地應(yīng)用。其短處，在時代隔斷，不易看出思想變化之總因間因，且各問題相互之關(guān)系，亦不明了”。

　　第二，時代的研究法。“此法按時代先后順序研究。例如先三代次春秋次戰(zhàn)國次秦漢……等。在同一時代中，又以思想家出生之早晚為次……此法長處，能使思想進(jìn)化之跡歷歷明白，又可以將各時代之背景——即政治實(shí)況及社會實(shí)況——委細(xì)說明，以觀思想發(fā)生的動機(jī)。其短處，則同一時代中或資料太多，對于各問題難于詳細(xì)敘述……又一派之學(xué)說先輩與后輩年代隔離，令讀者迷其脈絡(luò)所在”。

　　第三，宗派的研究法。“此法將各種思想抽出其特色，分為若干派”進(jìn)行研究�！按朔ㄩL處，對于一學(xué)派之思想淵源——其互相發(fā)明遞為蛻變及大派中所含支派應(yīng)時分化之跡，易于說明。各派對于具體問題所主張，亦易于比較。其短處，在時代隔斷……對于思想進(jìn)化次第，難以說明。又各派末流相互影響甚多，歸類難以正確。又?jǐn)?shù)大派之外，其有獨(dú)立思想而勢力較微者，容易漏略。”[7]

　　其后，楊幼炯對中國政治思想史研究法也進(jìn)行了探討，認(rèn)為其法有三個層次：

　　首先，研究政治思想之時代背景，“即政治思想產(chǎn)生之時代的政治、經(jīng)濟(jì)及社會背景”。包括政治制度、實(shí)際政治情況、政治動向，生產(chǎn)方法的變化等等。

　　其次，用歷史的比較方法，以研究政治思想之變遷；

　　最后，研究各個思想家的個性 [8]。

　　楊幼炯還提出，中國政治思想史的記述方法亦有三種：一、編年體，以年代為區(qū)別。二、列傳體，以每個思想家為敘述之主題。三、學(xué)說體，以每種學(xué)說為論題。[9]

　　不言而喻，上述列舉中已經(jīng)注入了一些新的觀念。如梁啟超的問題研究法，采用的邏輯分析的方法，與單純的編年史相比較是有新意的。楊幼炯注重思想的時代背景，認(rèn)為“蓋政治思想之實(shí)現(xiàn)恒結(jié)晶以成為一種之制度。故政治制度，比與其時代之要求相適應(yīng)，此即彼時代政治思想之表現(xiàn)也”�！霸诮�(jīng)濟(jì)方面，生產(chǎn)方法之變化，引起一切社會關(guān)系之改變。人類社會組織之歷史的進(jìn)化，完全由于生產(chǎn)方法之變更而進(jìn)化。故一時代之經(jīng)濟(jì)狀況，實(shí)與彼時代之政治思想以至大之影響，而社會生活、風(fēng)尚、習(xí)慣對于思想，亦有至深切之關(guān)系。凡此種種皆為時代之背景”[10]。這樣的認(rèn)識顯然已經(jīng)具有了近代學(xué)術(shù)的內(nèi)容，研究者已經(jīng)關(guān)注到經(jīng)濟(jì)、政治制度、生產(chǎn)方式、社會生活、社會關(guān)系等等與思想的關(guān)系。與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)相比較，近代學(xué)術(shù)研究的時代印痕是十分清晰的。

　　不過，我們一旦深入他們的研究本身，瀏覽于字里行間，就會發(fā)現(xiàn)，他們實(shí)際采用的研究方法仍然是以傳統(tǒng)的史學(xué)研究模式為主。他們在研究的過程中，注重歷史資料的考訂鉤沉，熱衷于梳理史實(shí)，通過歸納思想的師承脈絡(luò)、變化融合，來給思想或思潮訂正流派，概括特點(diǎn)和評定意義。一般而言，這一流派并不注重運(yùn)用現(xiàn)代學(xué)術(shù)理論對中國傳統(tǒng)政治思想進(jìn)行理論分析，他們的分析框架和理念基本沒能走出傳統(tǒng)的史學(xué)語言模式，具有明顯的新舊學(xué)術(shù)相結(jié)合的印記。由于這種研究方法的學(xué)術(shù)過渡性質(zhì)，因而在很長的時期內(nèi)被治中國政治思想史的學(xué)者們普遍采用，“新學(xué)歷史學(xué)”學(xué)派在中國政治思想史學(xué)界有著廣泛的影響。

　　需要說明的是，1949年以后，臺灣與大陸兩分，臺灣學(xué)術(shù)界在中國政治思想史的研究方法方面明顯與大陸不同。臺灣學(xué)者們主要繼承了梁啟超、蕭公權(quán)等人的研究路數(shù)，以傳統(tǒng)史學(xué)研究法為主，同時雜以西學(xué)。這就是說，“新學(xué)歷史學(xué)”流派于50年代以后，實(shí)際在臺灣學(xué)術(shù)界得以延續(xù)和發(fā)展。由于在方法論上過于注重歷史內(nèi)涵，故而顯得多少有些呆板和僵固，對于前人的研究方法和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)表現(xiàn)得承襲有余、創(chuàng)新不足，結(jié)果研究路數(shù)不免呈現(xiàn)出越走越窄之勢。總的來看，臺灣學(xué)者在中國政治思想史的研究上長于歷史資料的挖掘排比，在理論分析的深刻程度上則稍顯遜色，對于這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的開掘亦不能十分突出。

　　2、“馬克思主義歷史學(xué)”流派

　　20世紀(jì)初葉，以“新文化運(yùn)動”為主要標(biāo)志，中國文化的發(fā)展進(jìn)入劇烈變動時期。馬克思主義正是在這一時期伴隨著諸多西方學(xué)術(shù)和政治思想而流入中土，一些先進(jìn)的知識分子接受了馬克思主義歷史觀，歷史唯物主義和辯證唯物主義作為一種新型的方法論引起某些學(xué)者的興趣，并且實(shí)際運(yùn)用于中國政治思想史的研究之中。典型者如呂振羽。

　　呂振羽在1943年修訂版的《中國政治思想史》“導(dǎo)言”中即提出：“我們對于歷史上某一時代思想的研究，要想能得出一個正確的結(jié)論，第一重要的，須要正確地掌握這一時代的經(jīng)濟(jì)情況和政治情況，正確地了解這一時代的生產(chǎn)方式，以及其矛盾之發(fā)展的根本形式�！�…在另一方面，意識形態(tài)的自身雖屬原則地受著社會存在所決定，然其對于社會存在自身亦能給予反作用，而給其發(fā)展過程以多多少少或正或負(fù)的影響，從而又影響其自身”。[11] 這種認(rèn)識顯然是典型的馬克思主義歷史唯物論，其后，在1955年的《修訂版再版代序》中，呂振羽講得更為明確。他遍引馬、恩、列、斯以及毛澤東、劉少奇等革命領(lǐng)袖的語錄，強(qiáng)調(diào)：“歷史唯物主義斷言：社會思想、意識依存于社會存在；
而社會存在總是先行的，思想、意識的產(chǎn)生或變革常常落后于社會存在�！盵12] 他又征引毛澤東“各種思想無不打上階級的烙印”[13] 的語錄，強(qiáng)調(diào)思想的階級屬性。

　　進(jìn)入20世紀(jì)50年代，在中國大陸，由于中國政治思想史的學(xué)科歸屬被推給了歷史學(xué)，史學(xué)方法的采用便成了自然而然的事。與前期側(cè)重傳統(tǒng)史學(xué)方法不同的是，這一時期的研究者們普遍以歷史唯物主義和辯證唯物主義作為學(xué)術(shù)研究的指導(dǎo)思想，同時，這也成了研究中國政治思想史的主要方法論。研究者用于評判思想性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)是“階級性”，思想家的家庭出身、本人成份，思想家之思想是為哪個階級服務(wù)的等等成為研究者們必須采用的認(rèn)識手段。思想的合理與否往往取決于這種思想是順應(yīng)了歷史潮流還是相反，是推動了歷史的前進(jìn)還是形成了阻礙，以致成為“反動”的思想。在這種研究方法的推動下，馬克思主義歷史學(xué)覆蓋了中國大陸。這一時期的代表巨著是侯外廬、趙紀(jì)彬、杜國庠等撰著的5卷本《中國思想通史》。雖說這部著作不是政治思想的專門著述，不過其中包含了相對完整的政治思想研究，其論點(diǎn)亦有代表性。全書貫穿著歷史唯物論和辯證唯物論，階級分析方法亦成為這部著作的主要方法論。例如。《中國思想通史》分析孟子的“階級論”，認(rèn)為：“孟子的階級立場是很明顯的。他不主張在貧富關(guān)系上破壞已往的階級制度”；
“孟子對于階級關(guān)系的變化，抱著反對的態(tài)度，對于舊貴族卻具有強(qiáng)烈的同情心�！盵14]

　　總括而言，馬克思主義歷史學(xué)方法對于促進(jìn)中國政治思想史研究走出帝制時代傳統(tǒng)史學(xué)的局限，進(jìn)而走向近現(xiàn)代史學(xué)，促進(jìn)政治思想史研究的科學(xué)性，關(guān)注史學(xué)研究的當(dāng)代意義等方面都是很有裨益的，對于馬克思主義史學(xué)流派的形成起到了積極的推動作用。然而，由于20世紀(jì)50年代以來，在中國大陸實(shí)際存在的馬克思主義教條化傾向，中國學(xué)術(shù)界受到了當(dāng)時彌漫全國的教條主義思潮和階級斗爭極端化的極大影響，肇源于“新文化運(yùn)動”的馬克思主義史學(xué)方法也逐漸趨向教條化，政治思想史研究日漸變得僵固和公式化，致使馬克思主義歷史學(xué)流派的發(fā)展走上了曲折的道路。這種曲折發(fā)展的典型表現(xiàn)是，大陸的學(xué)者們事實(shí)上已經(jīng)背離了馬克思主義作為一種方法論所要求的辯證和唯物地研究問題的科學(xué)性，反而簡單地套用“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”、“階級二分”等教條公式，用階級斗爭解釋一切思想文化現(xiàn)象。這種學(xué)術(shù)傾向的普遍化和極端化，必然使得中國政治思想史極為豐富多彩的思想文化內(nèi)涵被簡化為階級矛盾和社會沖突的文化表象，思想成為階級斗爭的派生物，思辨的科學(xué)分析與理性思維被置換為背離思維邏輯的政治公式和政治推演。

　　到了20世紀(jì)60年代中期，隨著“文化大革命”的爆發(fā)，已經(jīng)絕對化了的階級斗爭則被進(jìn)一步簡化為“儒法斗爭”，在政治掛帥的指引下，學(xué)術(shù)界要用“儒法斗爭”重寫中國歷史，學(xué)術(shù)研究實(shí)際成為政治鬧劇，馬克思主義歷史學(xué)已然面目全非，中國政治思想史的科學(xué)研究也根本無從談起。這種情況一直到了80年代初期才有所改觀。

　　進(jìn)入20世紀(jì)80年代，隨著中國的改革開放，馬克思主義歷史學(xué)研究得以恢復(fù)，大陸學(xué)者在經(jīng)歷了天翻地覆的政治動蕩之后，開始深入反思教條主義的教訓(xùn)與危害，有些富于學(xué)術(shù)個性的學(xué)者在總結(jié)前人研究成果的同時，對研究中國政治思想史的方法論進(jìn)行了有益的探索，這種現(xiàn)象可以被視為馬克思主義歷史學(xué)流派的新發(fā)展。

　　例如，劉澤華在其專著《先秦政治思想史》（南開大學(xué)出版社1984年版）中即指出，對政治思想史應(yīng)該像廣角鏡那樣，從多方面著眼，用多頭并進(jìn)的方式開展研究。就研究的體例方面，劉著認(rèn)為，首先，需要進(jìn)行的是按思想家或代表作進(jìn)行列傳式的研究。這種個案式的方法是研究政治思想史的基本方式之一，屬于基礎(chǔ)性的研究。其次，要進(jìn)行流派研究。從思想史看，只有形成流派的思想，才能把人的認(rèn)識推向深入，才能構(gòu)成一種強(qiáng)大的社會力量。政治思想流派對歷史的影響比之個人要大得多，理應(yīng)成為研究的重點(diǎn)。再次，要開展社會政治思潮和一個時代重大課題的研究。此外，對于政治思想的重要概念、范疇，各種政治思想的比較，政治思想與政治實(shí)踐的關(guān)系等等進(jìn)行研究也是十分重要的。

　　就研究的理論方法而言，劉著的認(rèn)識顯然走出了教條主義的圍欄，提出“一方面要注意學(xué)科自身的認(rèn)識規(guī)律，循序漸進(jìn)；
另一方面還要借鑒思想史和哲學(xué)史研究的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)”。研究中國政治思想史不能只限于描述思想內(nèi)容和思想發(fā)展的歷史過程，同時還要考察思想的價值。在這里，關(guān)于政治思想的價值性認(rèn)識和是非判斷性認(rèn)識具有特別重要的意義。關(guān)于價值性認(rèn)識，劉著認(rèn)為：“為了判明一種思想的價值，首先要明確價值標(biāo)準(zhǔn)。……這就是歷史唯物主義。但經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在實(shí)際運(yùn)用中，卻又表現(xiàn)為千差萬別，比如，同是一個孔子，有的認(rèn)為他是反動派，有的認(rèn)為是革命黨。在兩種極端認(rèn)識中間，還有一個廣闊的余地，……價值問題不只是個階級定性問題，還有許多其他方面的內(nèi)容。政治思想史不作價值分析，政治思想史就會變成一筆糊涂帳。為了更好地判明各種思想的價值，應(yīng)該探討一些價值標(biāo)準(zhǔn)問題。在這個問題上，既要借助歷史學(xué)中已獲得的成果，又要結(jié)合政治思想史的具體情況，理出一些自身特有的標(biāo)準(zhǔn)�！� [15] 關(guān)于是非判斷性認(rèn)識，劉著認(rèn)為：“從哲學(xué)上說，這個問題已經(jīng)解決，人所共知，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。但是把這條原則用于政治思想史，就產(chǎn)生了許多節(jié)枝�！痹趧�澤華看來，在歷史上，一些代表剝削階級的政治思想付諸實(shí)踐，是可行的，有效的，“甚至起了促進(jìn)歷史的作用”。那么“在這種情況下，真理與謬誤該如何分辨，代表剝削階級利益的政治思想中有否科學(xué)和真理？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　實(shí)踐證明是可行的，起了積極作用的思想是否就是實(shí)踐檢驗(yàn)證明了的真理？人民美好的，但不能付諸實(shí)踐的政治愿望，與真理是什么關(guān)系？凡此種種，是急需討論的問題” [16]。劉著提出的問題對于打破思想的堅冰具有重要的沖擊意義，代表了思想解放的時代，大陸學(xué)者關(guān)于中國政治思想史研究的新思維。

　　以劉澤華為代表的一派學(xué)者，在學(xué)術(shù)認(rèn)識上承襲了本世紀(jì)初葉“新文化運(yùn)動”的反思精神與批判意識，他們站在現(xiàn)代化理念的立場上，對覆蓋了數(shù)千年君主政治的傳統(tǒng)政治思想與文化進(jìn)行了批判、反思和啟蒙。這類學(xué)者多數(shù)具有鮮明的學(xué)術(shù)主體性，構(gòu)成了馬克思主義歷史學(xué)流派中的“反思學(xué)派”。

　　從總體來看，20世紀(jì)80年代以后，大陸學(xué)者在繼續(xù)馬克思主義指導(dǎo)方法和堅持歷史唯物主義辯證唯物主義的同時，更加注重在傳統(tǒng)理論方法上的更新，從而使中國政治思想史的研究開拓出一片新天地。

　　3、現(xiàn)代政治學(xué)流派

　　鑒于中國政治思想史的學(xué)理特點(diǎn)，史學(xué)方法其實(shí)是非常必要的。如果從近百年來中國政治思想研究所取得的成果來看，則無一不標(biāo)志著史學(xué)方法得到了普遍的成功的運(yùn)用。然而，如果中國政治思想史的研究方法只是局限于史學(xué)方法，則又意味著某種缺陷。這一學(xué)科的政治學(xué)品性已經(jīng)表明，在研究方法上，政治學(xué)的方法是不可或缺的；
也就是說，如果缺少政治學(xué)的方法，將中國政治思想史的研究推向深入則是不可想象的。事實(shí)上，已經(jīng)有研究者比較早地注意到了這一點(diǎn)，他們在某種程度上采用了史學(xué)與政治學(xué)相結(jié)合的研究方法。最有代表性的是蕭公權(quán)。

　　蕭公權(quán)在20世紀(jì)40年代出版的《中國政治思想史》，如其自敘，就是“采政治學(xué)之觀點(diǎn)，用歷史之方法，略敘晚周以來二千五百年間政治思想之大概”[17]。例如蕭著論孔子：“孔子政治思想之出發(fā)點(diǎn)為從周，其實(shí)行之具體主張則為‘正名’。以今語釋之，正名者按盛周封建天下之制度，而調(diào)整君臣上下之權(quán)利與義務(wù)之謂�！庇秩�，蕭著論晚明黃宗羲：“梨洲貴民之古義，不啻向?qū)Ｖ铺煜轮�制度作正面之攻擊。使黃氏生當(dāng)清季，其為一熱烈之民權(quán)主義者，殆屬可能。然而吾人細(xì)繹待訪錄之立言，覺梨洲雖反對專制而未能沖破君主政體之范圍。故其思想實(shí)仍蹈襲孟子之故轍，未足以語于真正之轉(zhuǎn)變。”[18] 這些評析運(yùn)用了權(quán)利、義務(wù)、民權(quán)、政體等概念，其評價的角度亦從民主、專制等政治學(xué)的價值標(biāo)準(zhǔn)而立論，其在方法論上的政治學(xué)特點(diǎn)是十分明顯的。

　　大約正是由于蕭著的政治學(xué)理論特色，較之一般意義上的歷史學(xué)研究更禁得起推敲，因而時隔50余年之后，多數(shù)于30、40年代問世的中國政治思想史論著已經(jīng)退出了課堂教學(xué)，僅僅作為研究者的案頭參考，惟有蕭著至今仍然被海內(nèi)外多所高校列為教科書或教學(xué)參考書，其學(xué)術(shù)生命力之綿延長久，印證了蕭著的學(xué)術(shù)品性。

　　進(jìn)入20世紀(jì)80年代，政治學(xué)流派有了比較明顯的發(fā)展。在方法論上，學(xué)術(shù)界的認(rèn)識也更為清晰。一般而言，從方法的角度看政治學(xué)，可以分為兩個方面，一是技術(shù)方法，另一是認(rèn)識方法。

　　所謂技術(shù)方法是說，由于現(xiàn)代政治學(xué)是20年代“行為主義”思潮的產(chǎn)物，因而在現(xiàn)代政治學(xué)研究中，普遍運(yùn)用了個案調(diào)查、問卷調(diào)查、統(tǒng)計分析等技術(shù)手段，以期提高政治學(xué)研究的科學(xué)性。認(rèn)識方法是說，現(xiàn)代政治學(xué)的基本理論，包括一整套概念和命題，被研究者用來作為認(rèn)識和分析問題的手段，并據(jù)此而進(jìn)行評估、做出解釋，概括意義。在中國學(xué)術(shù)界，這兩種方法都被用于中國政治思想史的研究。不過，就當(dāng)前的研究狀況和現(xiàn)有的研究成果來看，與史學(xué)流派相比較，歷史學(xué)方法仍然得到廣泛的使用，運(yùn)用政治學(xué)方法者尚屬個別。而且，即便運(yùn)用政治學(xué)方法，一般也只是局限于認(rèn)識方法，例如前引蕭公權(quán)，所謂“系政治學(xué)之觀點(diǎn)”，就是以政治學(xué)理論作為一種認(rèn)識方法來運(yùn)用的。至于技術(shù)方法，80年代之前幾乎無人涉獵，之后漸有著述問世。90年代以來，嘗試運(yùn)用者時有所見，出版了一些有代表性的論著，主要有：閔琦著《中國政治文化——民主政治難產(chǎn)的社會心理因素》，（云南人民出版社出版1989年版）；
張明澍著《中國“政治人”》（中國社會科學(xué)出版社1994年版）。不過總的來看問津者依然寥寥。

　　值得關(guān)注的是，在劉澤華主編的三卷本《中國政治思想史》中，作者借鑒了“政治文化”理論，從政治價值、政治意識、政治心態(tài)等層面對中國傳統(tǒng)政治思想的某些命題進(jìn)行了闡發(fā)，由于視角新穎，故而新見迭出。例如關(guān)于“漢以孝治天下”，劉著專門列有《忠、孝觀念的社會意識化》一節(jié)，分別對忠和孝進(jìn)行了價值結(jié)構(gòu)和行為規(guī)定分析，然后指出：忠和孝的價值規(guī)定在認(rèn)識上是相通互補(bǔ)的，這樣就使得人們對于君與父組成的社會政治權(quán)威在認(rèn)識上形成了普遍的認(rèn)同；
然后，漢統(tǒng)治者通過強(qiáng)化忠孝義務(wù)觀念，對全社會的政治行為導(dǎo)向形成巨大的強(qiáng)制力。忠、孝觀念的社會意識化直接關(guān)系到某些政策方針的制定，對于漢代的政治運(yùn)行具有直接的影響 [19]。政治文化是現(xiàn)代政治學(xué)的一個研究領(lǐng)域，劉著的借鑒可以視為在政治學(xué)認(rèn)識方法方面的一種成功的嘗試。

　　以上關(guān)于三個學(xué)術(shù)流派的區(qū)分只是就中國政治思想史研究的概貌總而言之，其中，新學(xué)歷史學(xué)流派在30、40年代最為活躍，可謂大師輩出；
馬克思主義歷史學(xué)流派的鼎盛時期是50至70年代的大陸學(xué)術(shù)界；
現(xiàn)代政治學(xué)流派源起頗早，興盛卻晚，然而這一流派代表著中國政治思想史研究的發(fā)展方向，隨著社會的現(xiàn)代化步履和學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，這一流派理應(yīng)成為中國政治思想史研究的主流。

　�。ㄈ�）中國政治思想史的學(xué)理特點(diǎn)與研究價值

　　1、學(xué)理特點(diǎn)

　　中國政治思想史的學(xué)科歸屬首先是政治學(xué)，從現(xiàn)代社會科學(xué)的一般學(xué)科領(lǐng)域劃分來看，中國政治思想史是“政治學(xué)理論”的基礎(chǔ)學(xué)科之一。如果從中國學(xué)術(shù)界的實(shí)際研究狀況來看，中國政治思想史曾經(jīng)在比較長的時期內(nèi)歸屬于歷史學(xué)，隸屬于中國思想史的研究領(lǐng)域。據(jù)此，中國政治思想史的學(xué)理特點(diǎn)必然首先受到政治學(xué)學(xué)科的制約，其次則要受到歷史學(xué)的制約，這就是說，中國政治思想史實(shí)際帶有某種交叉學(xué)科的性質(zhì)。所謂“學(xué)理”指的是一個學(xué)科自身的知識特點(diǎn)及其獨(dú)特的邏輯結(jié)構(gòu)，一般可以從價值結(jié)構(gòu)、認(rèn)知邏輯和知識體系等方面進(jìn)行分析。中國政治思想史基于自身的學(xué)科性質(zhì)，其學(xué)理特點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

　　其一，在價值結(jié)構(gòu)方面，中國政治思想史吸納并建構(gòu)了以政治學(xué)價值理論為主體的價值理論體系。這將影響并決定著中國政治思想史的學(xué)科領(lǐng)域及其研究對象。

　　從一般意義而言，政治學(xué)價值理論的觀照范圍集中在政治權(quán)力、政治利益以及相關(guān)的問題方面，因之，所有與政治權(quán)力和政治利益有關(guān)的制度、組織、規(guī)則、行為、活動和關(guān)系，以及各種政治現(xiàn)象都是政治學(xué)的研究對象。與之相應(yīng)，中國政治思想史的價值理論勢必也將集中在有關(guān)政治權(quán)力與利益，以及相關(guān)問題的思想、理論等方面；
同時，這也決定了中國政治思想史的研究對象不外乎是關(guān)于政治權(quán)力、政治關(guān)系、政治行為與規(guī)則、以及政治角色等各種政治現(xiàn)象的思想和理論認(rèn)識。當(dāng)然，在實(shí)際社會政治生活中，人們的政治認(rèn)識不可能是完全劃一的，其中不可避免會包含非政治性的內(nèi)容；
換言之，人們在認(rèn)識政治問題和政治現(xiàn)象的同時，常常夾雜著與之相關(guān)的對社會、人生等問題的認(rèn)識。不過，這并不妨礙中國政治思想史的價值理論的政治學(xué)特性，這一點(diǎn)恰恰是中國政治思想史的學(xué)理特點(diǎn)之一。

　　其二，在認(rèn)知邏輯方面，中國政治思想史以政治性價值判斷作為其最基本的認(rèn)識形式。研究者對于歷史上的政治認(rèn)識的評價和判斷是其進(jìn)行研究的主要目的，如果缺少這一環(huán)節(jié)，所謂研究就會成為單純的思想描述�；�于中國政治思想史的認(rèn)知邏輯，研究者在評價和判斷的過程中，必然會受到政治學(xué)理論的制約，政治學(xué)的價值標(biāo)準(zhǔn)，諸如專制、民主、平等、自由等成為分析、評價政治思想的工具。中國政治思想史的學(xué)科知識體系正是以政治學(xué)的價值準(zhǔn)則為基準(zhǔn)而建立起來的，關(guān)于中國政治思想的歷史進(jìn)程的論述也是以政治價值作為參照系而達(dá)成的。這種評價體系和由此而形成的認(rèn)知邏輯具有相對的獨(dú)立性，是構(gòu)成中國政治思想史的學(xué)術(shù)性與科學(xué)性的認(rèn)識前提和基本保障。

　　其三，在知識體系方面，中國政治思想史具有明確的歷史性。作為一個學(xué)科的研究對象，中國政治思想史的知識組成是歷史知識，是那些已經(jīng)過去了的歷史遺存，是成了“歷史遺跡或遺物”的知識。因此，中國政治思想史的學(xué)理特點(diǎn)與那些以當(dāng)代社會及文化現(xiàn)象作為研究對象的學(xué)科不同，在研究方法和認(rèn)知方式上必然要采用歷史學(xué)的分析方法，在價值判斷上也要參考和運(yùn)用歷史學(xué)的價值標(biāo)準(zhǔn)。特別是在確定和判斷具體研究對象的內(nèi)涵方面，參照具體的“歷史語境”，即以具體的歷史條件或歷史環(huán)境作為“參照系”無疑是極為必要的。歷史價值的判斷或歷史意義的評價在中國政治思想史的研究中有著特殊的重要性，正是因?yàn)橛辛诉@一層認(rèn)識，關(guān)于思想理論的政治價值分析才不會成為單純概念推演的空論，不會成為玄而又玄的文字游戲，而是成為真實(shí)可信的學(xué)術(shù)論斷。研究者通過歷史的定位對人們的政治思想或理論做出盡可能公允的評價，從而使得我們得以在長時段的歷史視野中，對于中華民族的政治文明的思想演進(jìn)過程有著更為合理的闡釋與認(rèn)知。

　　2、文化價值與歷史價值

　　作為一門完整意義上的學(xué)科，中國政治思想史研究只有在19世紀(jì)末20世紀(jì)初這一中外文化激烈碰撞和急劇匯合的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)才有發(fā)生的可能。事實(shí)上，“中國政治思想史”正是當(dāng)時的仁人志士為改變中國積貧積弱的落后面貌，急切地向西方學(xué)習(xí)而產(chǎn)生的一門應(yīng)急實(shí)用的學(xué)問。作為現(xiàn)、當(dāng)代中國政治學(xué)理論體系的一個分支，它的理論意義及實(shí)踐意義是不言而喻的。同時，由于在中國歷史上，政治權(quán)力和政治思想曾經(jīng)長時期地占據(jù)主導(dǎo)和核心的地位，故而中國政治思想史研究的文化意義和歷史意義也是不可忽視的。“人物隔代，思想長流”[20]，歷史上的政治智慧和政治心理在今天還有很強(qiáng)的生命力，其積極而有助益的一面應(yīng)該發(fā)揚(yáng)光大，其消極而成為文明阻礙的一面則應(yīng)該盡力剔除。深入地了解中國政治思想史的研究價值，則是我們得以剔除或發(fā)揚(yáng)的認(rèn)識前提。

　　中國政治思想史研究具有文化價值。

　　中國文化具有不同于其他民族文化的顯著的民族個性特點(diǎn)，這一點(diǎn)在政治思想中有著集中的體現(xiàn)。

　　從廣義文化的角度來看，中國文化的政治品性極為突顯。上古三代以至春秋戰(zhàn)國，文化的發(fā)展大體上經(jīng)歷了一個從神性到人性的曲線，先秦諸子首開理性突破之先河，他們指天劃地，宏發(fā)議論，或梳理歷史發(fā)展過程、或評判人性善惡、或針砭時政得失、或講論治理之方。然而無論談及何事何物，諸子關(guān)注的著眼點(diǎn)總是在現(xiàn)實(shí)社會的實(shí)際政治，表現(xiàn)出鮮明的現(xiàn)世性和政治性。這里說的“政治性”是從廣義文化的角度來談的，與現(xiàn)代政治學(xué)理論層面的研究論域“政治文化”不是一回事。[21]文化的政治性及現(xiàn)世性是中華民族文化的基本特點(diǎn)，我們正是從這個特點(diǎn)入手，才會明確地理解到中國政治思想史研究的文化價值。

　　中國政治思想的理論體系和知識系統(tǒng)是在悠久的文化傳承中形成的，作為精英的主流的理論體系和知識系統(tǒng)，政治思想所內(nèi)涵的價值準(zhǔn)則、政治規(guī)范、政治觀念以及政治信仰等內(nèi)容不可避免地對一般意義的社會文化形成廣泛的覆蓋和影響。例如，傳統(tǒng)政治思想的一些核心概念和命題：天、道、圣、王、忠、孝、以及天人合一、尊君崇圣等等，不僅具有系統(tǒng)的理論形態(tài)，而且對于實(shí)際社會政治具有直接的引導(dǎo)定向作用，為當(dāng)權(quán)的君主統(tǒng)治集團(tuán)提供權(quán)力合法性依據(jù)、以及建構(gòu)政治秩序和政策制定的依據(jù)。與此同時，這些主流文化的概念和命題，對于社會意識，社會風(fēng)習(xí)，以及一般民眾的社會政治觀念，社會理念等等，均會產(chǎn)生不同程度的影響。于是正如我們所看到的，在傳統(tǒng)中國，一般社會成員普遍具有權(quán)威崇拜和官本位的理念或心態(tài)，民間風(fēng)習(xí)普遍存在著天、圣崇拜以及對于倫理道德的極度崇敬。這些文化特點(diǎn)與主流的政治思想有直接的源流或因果關(guān)系，因而研究中國政治思想史，對于深入理解中國文化意義重大。

　　從廣義文化的角度看，傳統(tǒng)政治思想是民族文化的集中表現(xiàn)之一，在歷史的積淀傳承過程中，中華民族的民族特色和民族性格已經(jīng)深深地浸潤在其中。作為主流——精英的政治思想與社會層面的文化之實(shí)際存在著互動關(guān)系，當(dāng)然，一般而言，主流文化對于其他層面的亞文化具有更強(qiáng)的影響力和控制力。那么從這個角度來看，具有主流地位的政治思想與亞文化層面上的社會政治觀念之間的交流和互動，正是政治思想的文化價值的典型體現(xiàn)之一。

　　中國政治思想史研究還具有歷史價值。

　　中華民族不僅有著悠久的傳統(tǒng)文化，而且也是一個善于創(chuàng)造的偉大民族。在政治思想和政治智慧上，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　我們的民族也曾經(jīng)有過眩目而獨(dú)步的創(chuàng)造和值得驕傲的成績。然而，另一方面，中華民族的歷史也有令人黯然傷神的消極、落后和黑暗的層面。幾千年的歷史及其文化傳統(tǒng)把這一切一古腦兒地留給了我們。如果說，人們對歷史的認(rèn)識是一個長期的不斷再認(rèn)識的過程，那么能夠形成科學(xué)、合理的歷史觀則是比較晚近的事。長期以來，人們對中華數(shù)千年歷史遺產(chǎn)的傳承很難擺脫簡單和大而化之的方式，尤其是在20世紀(jì)以來的教條主義政治思維的覆蓋下，學(xué)術(shù)被政治肢解，思想被口號取代，研究被宣傳主宰。中國政治思想史學(xué)科的生存尚且岌岌，矧其歷史價值乎！

　　20世紀(jì)80年代以后，伴隨著中國現(xiàn)代化進(jìn)程的新局面，中國政治思想史學(xué)科得以在高等院�；謴�(fù)，在學(xué)科歸屬上被明確列為政治學(xué)的專業(yè)基礎(chǔ)；
同時，另一方面，伴隨著歐美現(xiàn)代化知識及文化的東漸，中國傳統(tǒng)的歷史理論受到了時代的強(qiáng)烈挑戰(zhàn)。處在傳統(tǒng)與現(xiàn)代轉(zhuǎn)折關(guān)口的中國社會，不僅需要現(xiàn)代化的生、光、化、電和市場經(jīng)濟(jì)，更需要認(rèn)識和理論上的更新?lián)Q代。既然人是社會的主體，人的行為選擇需要思想的導(dǎo)引，那么就這個意義來說，惟有認(rèn)識的創(chuàng)新才會引領(lǐng)我們完成現(xiàn)代社會的歷史跨越。

　　在這樣的情況下，重新審視中國政治思想的歷史地位與當(dāng)代價值，便可以被視為回應(yīng)時代的挑戰(zhàn)的重要一步。

　　關(guān)于中國數(shù)千年的古代文明，我們有一個基本判斷：從社會政治運(yùn)行的層面來看，中國傳統(tǒng)社會的根本特征是政治權(quán)力支配社會。在長期延續(xù)的官僚制君主政治條件下，以君主為首的特殊政治利益集團(tuán)掌控著所有社會資源，對社會實(shí)行全面宰制。以士大夫?yàn)橹黧w的官僚系統(tǒng)承載的是基于專制王權(quán)的再分配權(quán)力，他們分享權(quán)力即分割利益，因而其本質(zhì)規(guī)定是君主的辦事人員兼統(tǒng)治工具。在一些特定的情況下，士大夫集團(tuán)與王權(quán)之間也可能會形成某種短暫或局部的政治張力。但是由于王權(quán)與士大夫之間的統(tǒng)屬關(guān)系是絕對的和無條件的，這種沖突或?qū)κ央m說有時也伴隨著某些調(diào)節(jié)與均衡——這種調(diào)節(jié)與均衡無非是統(tǒng)治者“自我削減”或自救能力的體現(xiàn)，但最終總是以王權(quán)的壓倒性覆蓋而結(jié)局。這正是典型的中國式官僚制君主政治的特色所在。

　　由于士大夫是中國傳統(tǒng)政治思想與政治文化的承載者，又由于古代社會君主政治的行政管理能力是有限度的，于是政治思想便成為統(tǒng)治者用以彌補(bǔ)行政能力不足的重要補(bǔ)充手段，士大夫則成為行政管理和思想統(tǒng)治的雙重實(shí)施者。自漢代帝王獨(dú)崇儒術(shù)，以儒家思想為主體的政治意識形態(tài)漸次形成，士大夫階層為了主流思想的政治身份化而不遺余力，同時他們也為儒家思想及其政治價值觀念能為全社會接受而竭盡其傳播、教化、宣講和言傳身教的功能，使得尊崇君父、禮敬道德、忠孝仁義、安分守己等思想觀念得以傳布民間，而廣被人心。

　　將政治權(quán)力和政治統(tǒng)治與一種政治意識形態(tài)緊密地結(jié)合起來，用普遍的長期的思想道德教化來彌補(bǔ)管理能力的不足，這種歷史選擇的結(jié)果是，思想文化成為中國傳統(tǒng)社會特有的統(tǒng)治手段。用古人的話語表述，可以謂之“道”的專制：

　　《管子·君臣上》：“君失其道，無以有其國”；
“明君之重道法，而輕其國也。故君一國者，其道君之也。王天下者，其道王之也。大王天下，小君一國，其道臨之也。”

　　《呂氏春秋·恃君覽》：“自上世以來，天下亡國多矣，而君道不廢者，天下之利也。故廢其非君，而立其行君道者�！�

　　《讀通鑒論·宋武帝》：“君天下者，道也，非勢也”。

　　這里的表述延自先秦以至于清初，可以視為一種長期延傳的傳統(tǒng)認(rèn)識。其中尤以王夫之的斷語最為明確。如果我們將上述倡言轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代話語，其無非是說，在中國傳統(tǒng)社會，以儒家思想為主體的政治思想體系對于政治運(yùn)作和政治發(fā)展具有強(qiáng)勁的統(tǒng)攝力。不僅如此，儒家政治思想所內(nèi)涵著的政治價值、觀念和信仰等等不僅在維護(hù)君主政治秩序方面實(shí)際發(fā)揮著難以估量的作用，而且滲透充盈在社會文化之中，演化為一般社會成員的普遍政治選擇，所謂“蕩諸四海，變習(xí)易俗”[22]，對整個民族文化形成深遠(yuǎn)的影響。道的權(quán)威性的泛化可以從下面的征引中得到佐證：晉人摯虞作《門銘》曰：

　　祿無常家，福無定門；
人謀鬼謀，道在則尊。[23]

　　由此可見，政治思想在傳統(tǒng)中國的實(shí)際社會政治生活中，具有重要的作用，思想與政治運(yùn)作、與政治制度、與人們的行為選擇之間，實(shí)際存在著或彰顯或隱蔽的互動過程。因而，研究中國政治思想史，對于深入揭示和理解中國歷史，包括政治史與社會史，其價值是不言自明的。

　　王亞南在《中國官僚政治研究》中說過，“中國古典官僚政治形態(tài)”有三種“性格”，即：“（一）延續(xù)性——那是指中國官僚政治延續(xù)期間的悠久，它幾乎悠久到同中國傳統(tǒng)文化史相始終。（二）包容性——那是指中國官僚政治所包攝范圍的廣闊，即官僚政治的活動，同中國社會各種文化現(xiàn)象如倫理、宗教、法律、財產(chǎn)、藝術(shù)……等等方面，發(fā)生了異常密切而協(xié)調(diào)的關(guān)系。（三）貫徹性——那是指中國官僚政治的支配作用有深入的影響，中國人的思想活動乃至他們的整個人生觀，都拘囚錮蔽在官僚政治所設(shè)定的樊籠中�！盵24] 此論甚是。

　　如前所述，中國特有的官僚制君主政治使得士大夫階層在社會政治生活中占有特殊重要的位置；
又由于士大夫兼具政治文化載體和君主政治中堅力量的雙重身份，于是在實(shí)際社會政治生活中，思想與制度的建構(gòu)以及人們的行為選擇常常處于相互影響、交融的狀況中，這樣一來，研究或回顧中國的歷史，就不能不參考到思想與文化的層面。中國政治思想史研究的歷史價值大體上可以概括為三方面。

　　鑒于中國歷史上政治權(quán)力和政治思想的相互影響與重大作用，研究中國政治思想史有助于更為準(zhǔn)確和深入地認(rèn)識和把握中國歷史。此其一。

　　中國政治思想史本身就是中國歷史的重要構(gòu)成，作為一個相對獨(dú)立的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，當(dāng)然也是歷史研究的一個自足的單位。思想的產(chǎn)生、演變和發(fā)展，其間所展示的過程、規(guī)律和細(xì)節(jié)，無不構(gòu)成中華民族歷史傳承的一個層面，一條脈絡(luò)，這里即充分體現(xiàn)了中國政治思

　　以20世紀(jì)初葉為分界線，此前中國始終維系著君主政治的政治傳統(tǒng)。大體上從19世紀(jì)中葉開始，中國傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟(jì)與社會結(jié)構(gòu)等均開始發(fā)生了重大的改變，其中的國體和政體等方面，發(fā)生了質(zhì)的變化。這是一個方面。此外，從另一個方面來看，伴隨著政治上的變化，卻是思想與觀念的相對滯后。例如等級觀念、官本位意識、對于政治權(quán)力的崇拜等等。這些思想層面的東西顯然不是20世紀(jì)民族革命和中國共產(chǎn)黨民主革命的傳統(tǒng)。這種歷史的表象與其文化傳承的不同步，恰恰說明了思想文化積淀的深厚和影響力的久遠(yuǎn)。因而，完整地解讀歷史和解析傳統(tǒng)與當(dāng)代，就需要對中國傳統(tǒng)政治思想有著深入的剖析，特別是其價值層面的分析，這是透過表象以審視歷史本質(zhì)規(guī)律的必要路徑。此其三。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 梁啟超：《先秦政治思想史》，中華書局，1936年，第1頁。

　　[2] 見“北京大學(xué)政治學(xué)與行政管理系系史”（打印本），1999年，北京大學(xué)圖書館藏，第48頁。

　　[3] 謝扶雅：《中國政治思想史綱》，中正書局，1954年，第11頁。

　　[4] 葉祖灝：《中國政治思想精義》，中央文物供應(yīng)社，1984年，第2頁。

　　[5] 劉澤華：《中國的王權(quán)主義》，上海人民出版社，2000年，第2頁。

　　[6] 熊月之：《中國近代民主思想史》，上海人民出版社，1986年，第20、24、25頁。

　　[7] 梁啟超《先秦政治思想史》，中華書局、上海書店聯(lián)合出版（據(jù)中華書局1936年復(fù)�。�，1986年，第12－14頁。

　　[8] 楊幼炯《中國政治思想史》，上海書店，1984年影印，第3－4頁。

　　[9] 楊幼炯《中國政治思想史》，上海書店，1984年影印，第3－4頁。

　　[10] 楊幼炯《中國政治思想史》，上海書店，1984年影印，第3頁。

　　[11] 呂振羽：《中國政治思想史》（第1版）上冊，1949年，第4頁。

　　[12] 呂振羽：《修訂版再版代序》，《中國政治思想史》（第1版）上冊，1949年，第11頁。

　　[13] 同上書，第15頁。

　　[14] 侯外廬等：《中國思想通史》第一卷，人民出版社1957年版，第386、388頁。

　　[15] 劉澤華：《先秦政治思想史》，南開大學(xué)出版社，1984年，第11頁。

　　[16] 劉澤華：《先秦政治思想史》，南開大學(xué)出版社，1984年，第12頁。

　　[17] 蕭公權(quán)：《凡例》，《中國政治思想史》（新一版）上冊，（臺北）中國文化大學(xué)出版部，1982年，第2頁。

　　[18] 蕭公權(quán)：《中國政治思想史》（新一版）下冊，（臺北）中國文化大學(xué)出版部，1982年，第616-617頁。

　　[19] 劉澤華：《中國政治思想史》（秦漢魏晉南北朝卷），浙江人民出版社，1996年，第173—174頁。

　　[20] 陳旭麓：《陳旭麓文集》（第四卷），華東師范大學(xué)出版社，1997年，第41頁。

　　[21] 政治學(xué)意義上的“政治文化”是美國政治學(xué)界在20世紀(jì)50年代提出的一個研究論域，具有明確的理論界定、研究的邊界與方法。一般指的是決定和影響人們行為選擇的“主觀”因素。可參見拙作《它山之石 可以攻玉（作為方法論的政治文化）》，《天津社會科學(xué)》1991年第3期。

　　[22] 《春秋繁露·基義》

　　[23] 《全晉文》卷77，轉(zhuǎn)輯自《藝文類聚》卷63，《太平御覽》卷191。

　　[24] 王亞南：《中國官僚政治研究》，中國社會科學(xué)出版社，1981年，第38—39頁。

相關(guān)熱詞搜索：近百 中國 政治思想 史研究 年來