風(fēng)雨蒼黃，九十載白駒過(guò)隙。

　　回望百年中國(guó)近代史的發(fā)展演化軌跡，希望與絕望曾經(jīng)相伴，屈辱與自豪仿佛如昨。多舛命運(yùn)的吊詭，一刻也不曾告別過(guò)多災(zāi)多難的中華民族，幾千年封建專(zhuān)制主義的陰魂至今依然駐留生活在偽現(xiàn)代化時(shí)代國(guó)民們的意識(shí)深處，皇權(quán)崇拜，權(quán)力至上，奴性十足的傳統(tǒng)慣性如影相隨，從來(lái)沒(méi)有離開(kāi)過(guò)左右國(guó)人日常行為選擇的坐標(biāo)。因此，每一次看似轟轟烈烈的調(diào)整與改革，大多會(huì)在短時(shí)間的喧囂與鼓噪之后，向權(quán)力及其既得利益者集團(tuán)繳械投降。結(jié)果，一次又一次迫使中華民族與人類(lèi)文明大道擦肩而過(guò)，錯(cuò)失現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的最佳時(shí)機(jī)，喪失繁榮與進(jìn)步的歷史機(jī)遇。處在這樣一個(gè)歷史的十字路口，探尋中華民族未來(lái)生存與發(fā)展的出路，幾乎是任何一個(gè)尚有一絲社會(huì)良知的國(guó)人都無(wú)法推卸的使命和責(zé)任。問(wèn)題是，在探求中華民族停滯落后根源的園地，九十年來(lái)，特別是近幾十年來(lái)，出現(xiàn)了不少意在遮蔽和掩埋五四新文化運(yùn)動(dòng)功績(jī)的妖言怪論。甚至一些所謂的著名學(xué)者，也將近百年來(lái)中華民族所遭遇的一切苦難與屈辱的根源，歸結(jié)為五四新文化運(yùn)動(dòng)及其主將們陳獨(dú)秀、李大釗、魯迅、胡適、吳虞等先賢們開(kāi)創(chuàng)的一代反專(zhuān)制主義的人道自由平等精神。他們無(wú)不高舉所謂的反思大旗，炫示解構(gòu)的方法，夸大五四新文化運(yùn)動(dòng)的缺陷，妖魔化五四新文化運(yùn)動(dòng)，企圖消解五四精神的核心價(jià)值，并糾集成一種新的落后理論和勢(shì)力，營(yíng)造足以混淆視聽(tīng)的輿論旋風(fēng)，妄想通過(guò)栽贓與陷害，干擾左右中國(guó)現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程。

　　在這樣的情勢(shì)下，筆者以為，要紀(jì)念五四新文化運(yùn)動(dòng)九十周年，特別有必要重新思考和辨析以下四個(gè)方面的問(wèn)題，即五四反傳統(tǒng)的精神本質(zhì)究竟是什么？“五四”所反傳統(tǒng)的核心指向是怎樣的傳統(tǒng)？五四的歷史功德是什么？五四反傳統(tǒng)的歷史局限與缺憾是什么？以期繼續(xù)和深化對(duì)五四精神及其歷史與現(xiàn)實(shí)意義的理解，自覺(jué)接過(guò)五四精神的火炬，照亮中華民族未來(lái)發(fā)展的大道，擺脫傳統(tǒng)專(zhuān)制主義政治文化的沉重包袱，為中國(guó)人道自由社會(huì)的構(gòu)建奠定堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)。

　　一

　　五四反傳統(tǒng)的精神本質(zhì)究竟是什么？“五四”所反傳統(tǒng)的核心指向是怎樣的傳統(tǒng)？五四的歷史功德是什么？對(duì)這三個(gè)問(wèn)題的回答，無(wú)疑是我們?cè)u(píng)價(jià)五四精神功德大小有無(wú)的前提性大問(wèn)題。

　　從諸多抨擊五四新文化運(yùn)動(dòng)，消解甚至歪曲五四精神本質(zhì)，將近百年來(lái)中華民族的苦難，特別是四九年以后發(fā)生的一切災(zāi)難與屈辱的精神債務(wù)都記在五四新文化運(yùn)動(dòng)及其主將頭上者的立論看，無(wú)不以五四新文化運(yùn)動(dòng)的“反傳統(tǒng)”主題為攻擊點(diǎn)。因?yàn)樵谶@些立論者看來(lái)，“傳統(tǒng)”不是應(yīng)該全反的，任何傳統(tǒng)中都有積極優(yōu)良的因子。因此，五四新文化運(yùn)動(dòng)所確立的反傳統(tǒng)主題是錯(cuò)誤的，這種激烈的以全社會(huì)參與的反傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)就不可避免，不能容忍的，應(yīng)該對(duì)此后的一切社會(huì)災(zāi)難，諸如“文革”等運(yùn)動(dòng)負(fù)責(zé)。邏輯上講，似乎毫無(wú)破綻，可以由此否定五四新文化運(yùn)動(dòng)，挫敗五四精神。其實(shí)，這種不糾實(shí)質(zhì)，不分對(duì)象，吹毛求疵，僅僅滿(mǎn)足于不完全歸納法論證的偽邏輯游戲，是經(jīng)不起真邏輯推敲的。誠(chéng)然，就傳統(tǒng)的形式而言，全部傳統(tǒng)文化中確實(shí)存在一些積極的因子，這是無(wú)可否認(rèn)的事實(shí)。但是，傳統(tǒng)文化就等同于政治文化嗎？政治文化等同于其他社會(huì)文化嗎？極端惡劣專(zhuān)制的政治文化還有存在的價(jià)值，不能全盤(pán)否定嗎？等等疑問(wèn)，都可能在反傳統(tǒng)的命題下提出。

　　事實(shí)上，在反傳統(tǒng)的命題下，至少需要追問(wèn)的是：反的是什么傳統(tǒng)？反的是誰(shuí)的傳統(tǒng)？用什么反傳統(tǒng)？用什么反的是什么傳統(tǒng)？用什么傳統(tǒng)反的是誰(shuí)的傳統(tǒng)？等等。五四新文化運(yùn)動(dòng)無(wú)疑反的是封建專(zhuān)制主義政治文化的傳統(tǒng)，主要是以孔子為代表的儒家專(zhuān)制主義政治文化傳統(tǒng)。而五四新文化運(yùn)動(dòng)反中國(guó)專(zhuān)制主義政治文化傳統(tǒng)的理論武器，就是人道主義、自由主義和平等主義。眾所周知，人道主義是認(rèn)為人本身是最高的價(jià)值或尊嚴(yán)思想體系，“所謂人道主義，我們主要指的是以人作為思考對(duì)象的體系，這個(gè)體系認(rèn)為人是最可寶貴的財(cái)產(chǎn)，它力圖保障人在實(shí)踐中享有幸福的最美滿(mǎn)的條件�！薄�1】根本說(shuō)來(lái)，人道主義是指認(rèn)為人本身的發(fā)展、完善、自我實(shí)現(xiàn)是最高價(jià)值，從而把人本身的發(fā)展、完善、自我實(shí)現(xiàn)奉為善待他人最高道德原則的思想體系，是認(rèn)為人本身的自我實(shí)現(xiàn)是最高價(jià)值，從而把“使人自我實(shí)現(xiàn)而成為可能成為的最有價(jià)值的人”奉為善待他人最高道德原則的思想體系。自由主義則是指一種關(guān)于自由的價(jià)值理論、自由社會(huì)的原則理論和自由社會(huì)及其原則的實(shí)現(xiàn)途徑的理論。自由主義顯然屬于人道主義范疇，自由主義是一種人道主義。因?yàn)�，正如保羅•庫(kù)爾茨所言：“人道主義的首要原則是致力于自由的探索。”【2】而平等主義屬于公正范疇，是指將平等奉為社會(huì)治理道德原則的理論，平等是最重要的公正。因此，五四精神就其本質(zhì)構(gòu)成而言，就是人道主義、自由主義和平等主義。因?yàn)�，只有人道主義、自由主義和平等主義道德原則是給予每個(gè)人的利與害的比值最大的道德，是最優(yōu)良的社會(huì)治理道德。毋庸諱言，五四新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)幾千年中國(guó)傳統(tǒng)封建專(zhuān)制主義政治文化極端惡劣性進(jìn)行全面系統(tǒng)清算和批判的理論武器就是人道主義、自由主義和平等主義。其直接和間接目的就是為中國(guó)人道自由社會(huì)的建立進(jìn)行精神的清障。五四新文化運(yùn)動(dòng)就是通過(guò)全民參與的形式，大力倡導(dǎo)人道主義、自由主義和平等主義精神，全面動(dòng)員和激勵(lì)全體國(guó)民的人道、自由、平等、法治、民主和憲政意識(shí)，檢驗(yàn)辛亥革命后全民啟蒙運(yùn)動(dòng)的階段性成果。

　　五四精神的宗旨就在于運(yùn)用人道主義、自由主義和平等主義精神，全面清算和批判幾千年封建專(zhuān)制主義的政治文化，揭露以孔子為代表的儒家專(zhuān)制主義政治文化的極端惡劣性，倡導(dǎo)人道、自由、平等、法治、民主、憲政的普世政治道德原則。無(wú)疑在五四精神的締造者那里，以孔子為代表的儒家專(zhuān)制主義的政治文化是一種背離人道自由平等精神的落后政治文化、腐朽政治文化和惡劣政治文化。如果不對(duì)這種落后、腐朽、惡劣的政治文化進(jìn)行全面徹底的批判和清算，人道、自由、平等、法治、民主、憲政的政治文化就不可能在古老的中華大地上生根、發(fā)芽、開(kāi)花、結(jié)果。因此，為了實(shí)現(xiàn)這一宏偉而艱巨的偉大目標(biāo)，既需要知識(shí)界精英們的默契、合作與分工，更需要全體國(guó)民的覺(jué)醒和參與。可以說(shuō)，五四運(yùn)動(dòng)就是在這樣的精神共識(shí)下催生的。如果說(shuō)陳獨(dú)秀、李大釗、魯迅、吳虞等文化翹楚們主要用心于人道自由平等精神價(jià)值的倡導(dǎo)、傳播與論證的話(huà)，胡適、高一涵等文化精英們則主要用力于人道自由平等精神的現(xiàn)實(shí)操作與制度性“崁入”，而億萬(wàn)國(guó)民，則一方面是人道自由平等精神啟蒙的對(duì)象，另一方面則是人道自由平等精神啟蒙運(yùn)動(dòng)的參與者和推動(dòng)者。這樣，一部影響左右未來(lái)中華民族精神價(jià)值結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代化價(jià)值取向的新文化運(yùn)動(dòng)，就其發(fā)生而言，本身就是一場(chǎng)多聲部的直逼靈魂深處的命運(yùn)交響曲，也不可能是幾個(gè)文化精英的小合唱，或者某個(gè)黨派或團(tuán)體自我陶醉式的獨(dú)奏或孤芳自賞式的清唱。

　　顯然，在這樣一場(chǎng)艱苦卓絕的文化攻堅(jiān)戰(zhàn)中，五四新文化運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)們自覺(jué)不自覺(jué)地將總攻、主攻的重點(diǎn)和目標(biāo)選定在了傳統(tǒng)政治文化領(lǐng)域，主要是以孔子為代表的儒家專(zhuān)制主義政治文化領(lǐng)域。這是因?yàn)椋?911年辛亥革命后，盡管封建皇權(quán)的龍庭已經(jīng)倒塌，但皇權(quán)專(zhuān)制主義的文化陰魂一刻也沒(méi)有離開(kāi)過(guò)中國(guó)政治文化的舞臺(tái)。1914年袁世凱解散國(guó)會(huì)，廢除憲法；
1915年和1917年相繼發(fā)生沒(méi)有成功的帝制運(yùn)動(dòng)和復(fù)辟運(yùn)動(dòng)；
袁世凱取消共和政體，1916年元旦起至3月23日止的83天“洪憲”帝制，等等這些，致使古老中華大地民不聊生，哀鴻遍野，四分五裂，喪權(quán)辱國(guó)的事件層出不窮，……這些現(xiàn)象無(wú)不表明“中國(guó)人的政治思想和活動(dòng)還離傳統(tǒng)的方式不太遠(yuǎn)。大部分民眾仍然遭受著專(zhuān)制而極端守舊的官僚的壓迫，他們還像從前一樣地服從權(quán)威，服從武裝勢(shì)力，服從傳統(tǒng)的倫理和政治教條�！薄�3】也因此堅(jiān)定了新知識(shí)分子群體探求治世療傷出路的信念，堅(jiān)定了建設(shè)人道自由新中國(guó)，必須對(duì)以孔子為代表的儒家專(zhuān)制主義政治文化領(lǐng)域進(jìn)行全面批判和清算的信心。至少在五四新文化運(yùn)動(dòng)主將陳獨(dú)秀、李大釗、魯迅、胡適、吳虞等看來(lái)，中國(guó)要徹底擺脫落后挨打的命運(yùn)，就必須對(duì)制約中華民族繁榮與進(jìn)步的根本要素，主要是以孔子為代表的儒家專(zhuān)制主義政治文化進(jìn)行全面系統(tǒng)的清算。

　　然而，在一些傳統(tǒng)文化偏執(zhí)者那里，傳統(tǒng)文化中蘊(yùn)藏著數(shù)不勝數(shù)的積極因子，實(shí)在美不可言，妙不可言。問(wèn)題是，這里的傳統(tǒng)文化是指那一種“傳統(tǒng)文化”，是傳統(tǒng)政治文化，還是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)文化、道德文化、藝術(shù)文化？等等。就形式而言，再惡劣的文化中，都可能包含著優(yōu)良的因子。但就本質(zhì)而言，不論儒家文化包含有多少無(wú)法否認(rèn)的優(yōu)秀文化因子與真理顆粒，也不論儒家文化為人類(lèi)文化貢獻(xiàn)了諸如“愛(ài)有差等”、“已所不欲，勿施于人”、“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”等等普適性的智慧，但就其核心與基礎(chǔ)而言，或者說(shuō)就其學(xué)說(shuō)總體的“利害凈余額”而言，就其專(zhuān)制主義政治文化與其他文化的比較而言，以孔子為代表的儒家文化體系是一種“弊大于害”文化。而且，本質(zhì)上是一種有悖人道自由平等法治的精神文化，是一種極端惡劣、極端阻礙中國(guó)社會(huì)繁榮進(jìn)步的文化，是一種與人類(lèi)政治文明背道而馳的文化。這是因?yàn)�，儒家講“三綱五�！�，即“君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V”，這是儒家文化的核心和基礎(chǔ)。對(duì)此，賀麟明確指出：“五倫的觀念是幾千年來(lái)支配了我們中國(guó)人的道德生活的最有力量的傳統(tǒng)觀念之一。它是我們禮教的核心，它是維系中華民族的群體的綱紀(jì)。……五倫觀念之最基本意義為三綱說(shuō)，五倫觀念之最高最后的發(fā)展，也是三綱說(shuō)。而且五倫觀念在中國(guó)禮教中權(quán)威之大、影響之大、支配道德生活之普遍與深刻，亦以三綱說(shuō)為最。三綱說(shuō)實(shí)為五倫觀念之核心，離開(kāi)三綱而言五倫，則五倫說(shuō)只是將人與人的關(guān)系，方便分為五種，比較注重人生、社會(huì)和差等之愛(ài)的學(xué)說(shuō)，并無(wú)傳統(tǒng)或正統(tǒng)禮教之權(quán)威性與束縛性。儒家本來(lái)是與諸子爭(zhēng)鳴的一個(gè)學(xué)派，其進(jìn)而被崇奉為獨(dú)專(zhuān)的中國(guó)人的傳統(tǒng)禮教，我揣想，應(yīng)起源于三綱說(shuō)正式成立的時(shí)候�！�…三綱說(shuō)在歷史上的地位既然如此重要，無(wú)怪乎在新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，那些想推翻儒家、打倒舊禮教的新思想家，都是以三綱為攻擊的主要對(duì)象�！薄�4】而“三綱五�！钡暮诵木褪恰熬�君臣臣，父父子子”，這正是以孔子為代表的儒家專(zhuān)制主義政治文化的基礎(chǔ)和核心。因此，儒家專(zhuān)制主義政治文化就制約和決定著其它子文化系統(tǒng)的優(yōu)劣，當(dāng)其與其它子文化系統(tǒng)發(fā)生沖突時(shí)，其它子文化系統(tǒng)都要為其馬首是瞻。

　　孔子明確講：“君君臣臣、父父子子。”【5】所謂“君君臣臣”，就是說(shuō)“君”要像“君”那樣�！熬�”怎樣才能像“君”那樣？“君”只有獨(dú)掌一國(guó)的最高權(quán)力和全部權(quán)力，而且不受任何約束地行使權(quán)力才像“君”。一句話(huà)，只有君主不受約束地獨(dú)掌國(guó)家的最高權(quán)力才像一個(gè)君主。為什么？孔子的回答是：只有君主一個(gè)人不受約束地獨(dú)掌國(guó)家最高權(quán)力，才能實(shí)現(xiàn)所謂的仁政，才能避免混亂�？鬃右辉�?gòu)?qiáng)調(diào)：天子應(yīng)該不受諸侯、大夫、陪臣、庶人限制地獨(dú)掌國(guó)家最高權(quán)力。因?yàn)�，“天下有道，則禮樂(lè)征伐自天子出，天下無(wú)道，則禮樂(lè)征伐自諸侯出……天下有道，則政不在大夫，天下有道，則庶人不議�！薄�6】誠(chéng)然，孔子的“君君臣臣、父父子子”這一專(zhuān)制主義理論，只是到了西漢時(shí)期才被董仲舒系統(tǒng)發(fā)揮為“三綱說(shuō)”，但是，就孔子政治思想的核心與本質(zhì)而言，其始作俑者當(dāng)為孔子無(wú)疑。而最為惡劣的是，孔子還認(rèn)為君主專(zhuān)制是在任何歷史條件下，即在任何社會(huì)和任何時(shí)代都是應(yīng)該的。在孔子看來(lái)，“君君臣臣、父父子子”就如同君臣父子關(guān)系一樣是永遠(yuǎn)不變的，任何時(shí)代都是一樣的，即將君臣比附于父子。而被后世奉為亞圣的孟子，則進(jìn)一步將君主直接比附、等同于“天子”， 認(rèn)為“天無(wú)二日，民無(wú)二王�！薄�7】這無(wú)疑是說(shuō)，國(guó)家之有君主，就如同家庭之有父母和天之有日一樣天經(jīng)地義。對(duì)此，荀子表述得最為清楚。他說(shuō)：“君臣、父子、兄弟、夫婦，始則終，終則始，與天地天理，與萬(wàn)世同久�！薄�8】對(duì)儒家這一政治價(jià)值取向，五四先賢們十分警覺(jué)。陳獨(dú)秀說(shuō)：“儒家的獨(dú)特主張是什么呢？除去三綱的禮教，他沒(méi)有任何主張，孔子只不過(guò)是一個(gè)篤行好學(xué)的君子而已，人們憑什么奉他為萬(wàn)世師表呢？”【9】 “所謂君道臣節(jié)，名教綱常，不過(guò)儒家之主要部分而亦非其全體�！薄�10】所以，李大釗指出：“孔子為歷代帝王專(zhuān)制之護(hù)符……其說(shuō)確足以代表專(zhuān)制社會(huì)之道德，亦確足以為專(zhuān)制君主所利用資以為護(hù)符也�！薄�11】就其本質(zhì)而言，儒家這種專(zhuān)制主義政治文化的核心顯然是與人道主義、自由主義和平等主義精神格格不入的。儒家這種專(zhuān)制主義政治文化的核心是君主專(zhuān)制，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　是一種僅僅肯定和承認(rèn)皇帝一人擁有自由權(quán)利的社會(huì)統(tǒng)治理論。因此，也就是一種將不人道、不自由、不平等（不公正）、不講全體國(guó)民人權(quán)奉為社會(huì)治理道德原則的統(tǒng)治理論。這種以孔子為代表的儒家專(zhuān)制主義政治文化就是一種非人道的、不自由的、不平等的政治文化，是一種極端惡劣的政治文化，是一種注定要阻滯中華民族繁榮進(jìn)步的落后政治文化，是一種必須摒棄和清算的惡劣政治文化。而且，由這一惡劣的專(zhuān)制主義政治文化制約和影響的經(jīng)濟(jì)文化、科教文化、道德、法治文化等等，也就很難潔身自好，逃避落后腐朽的命運(yùn)。因此，這種以專(zhuān)制主義政治文化為核心和基礎(chǔ)的傳統(tǒng)文化體系，其本身的優(yōu)良性也就自然在審視和質(zhì)疑之列。而且，這種以孔子為代表的專(zhuān)制主義文化體系就其結(jié)果而言，自然是非人道的，“吃人的”。所以，魯迅先生在《狂人日記》中指出：“ 我翻開(kāi)歷史一查，這歷史沒(méi)有年代，歪歪斜斜的每頁(yè)上都寫(xiě)著‘仁義道德’幾個(gè)字。我橫豎睡不著，仔細(xì)看了半夜，才從字縫里看出字來(lái)，滿(mǎn)本都寫(xiě)著兩個(gè)字是‘吃人’！”【12】并鼓勵(lì)青年們，要“掃蕩這些食人者，掀掉這筵席，毀壞這廚房，則是現(xiàn)在的青年的使命！”【13】

　　當(dāng)然，針對(duì)上述結(jié)論，有論者并不贊同，以為專(zhuān)制并不是儒家政治文化的核心和基礎(chǔ)，認(rèn)為儒家政治文化的核心和基礎(chǔ)是“民本”，即“民惟邦本”、“國(guó)以民為本”、“政以民為本”和“君以民為本”。即“民貴君輕”說(shuō)、“民視民聽(tīng)”說(shuō)、“立君為民”說(shuō)和“得民為君”說(shuō)。所謂“民貴君輕”說(shuō)，以孟子所言，即：“民為貴，社稷次之，君為輕。是故得乎丘民為天子，得乎天子為諸侯，得乎諸侯為大夫。”【14】所謂“立君為民”說(shuō)，以董仲舒所言，即：“天之生民，非為王也；
而立王，以為民也。故其德足以安樂(lè)民者，天予之；
其惡足以賊害民者，天奪之�！薄�15】所謂“得民為君”說(shuō)，以孟子所言，即：“桀紂之失天下也，失其民也。失其民者，失其心也。得天下有道，得其民，斯得天下矣�！薄�16】所謂“民視民聽(tīng)”說(shuō)，也如孟子所言，即：“《秦誓》曰：‘天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)。’此之謂也�！薄�17】問(wèn)題是，“民本論”就是民主嗎？顯然不是，因?yàn)榫汀懊癖菊摗钡谋举|(zhì)而言，它是一種關(guān)于君主應(yīng)該以民為本的治國(guó)理論，可以稱(chēng)之為民本主義的專(zhuān)制主義，屬于開(kāi)明專(zhuān)制主義范疇。對(duì)此，金耀基先生早有洞察：“任何一位大儒，都幾乎是民本思想的鼓吹者，‘天下非一人之天下，天下人之天下’，肯定了民有（of people）的觀念；
‘民之所好好之，民之所惡惡之’，肯定了民享（for people）的思想；
……但是，中國(guó)的民本思想畢竟與民主思想不同，民本思想雖有‘民有’、‘民享’的觀念，但總未走上民治（by people）�！� 【18】王海明教授精辟地指出：這種等同無(wú)疑是錯(cuò)誤的。因?yàn)槊癖纠碚撁髅靼装撞⒉环穸ň�主，并不認(rèn)為君主不應(yīng)該存在；
恰恰相反，它完全以承認(rèn)和肯定君主為前提，它完完全全肯定君主應(yīng)該存在。它只是否定霸道的、邪惡的、不道德的君主，只是認(rèn)為不應(yīng)該存在霸道的、邪惡的、不道德的君主；
而完全肯定王道的、道德的、仁愛(ài)的君主，認(rèn)為應(yīng)該存在王道的、道德的、仁愛(ài)的君主，亦即主張君主應(yīng)該遵守治理民眾的道德，亦即遵守所謂“民本”道德：民本論是一種關(guān)于君主應(yīng)該如何治國(guó)的理論。既然如此，它豈不明明白白是一種開(kāi)明專(zhuān)制主義？它怎么可能是民主理論呢？難道還有認(rèn)為君主應(yīng)該存在的民主理論嗎？難道還能有什么主張開(kāi)明君主專(zhuān)制的民主理論嗎？肯定“民本論”就是民主論豈不如同肯定存在“圓的方”和“木的鐵”？【19】

　　可見(jiàn)，五四新文化運(yùn)動(dòng)及其主將們的最大功德在于，不僅正確選擇和認(rèn)定了中華民族未來(lái)走向繁榮與進(jìn)步的大方向，而且，身體力行地為中華民族未來(lái)走向繁榮與進(jìn)步奉獻(xiàn)了自己的智慧和情懷，甚至生命和一切。他們所戮力而為的中國(guó)人道自由社會(huì)建立的現(xiàn)代化精神清障事業(yè)，其總攻和主攻的重點(diǎn)和目標(biāo)是切中中國(guó)傳統(tǒng)政治文化要害的。新文化運(yùn)動(dòng)的總體方向和根本價(jià)值取向毫無(wú)問(wèn)題，因此，其意義和價(jià)值是不容否定和抹殺的。任何居心叵測(cè)的栽贓或曲解，甚或選擇性智障的無(wú)意遮蔽，都難以消解和掩埋五四新文化運(yùn)動(dòng)及其先賢們的歷史功德與豐功偉績(jī)。

　　二

　　九十年過(guò)去了，如何科學(xué)理性地重估五四新文化運(yùn)動(dòng)及其主將們?cè)��?jīng)為之奉獻(xiàn)事業(yè)之得失成敗，接過(guò)他們的旗幟，沿著他們?cè)��?jīng)探索和指引的方向，同時(shí)超越他們?cè)��?jīng)無(wú)法規(guī)避的時(shí)代局限，彌補(bǔ)他們無(wú)意的缺憾，繼續(xù)推進(jìn)人道、自由、平等、法治、民主、憲政的啟蒙事業(yè)，皈依人類(lèi)文明的大道，構(gòu)建自由人道的現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)，當(dāng)是當(dāng)代知識(shí)分子責(zé)無(wú)旁貸的歷史使命，也是對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)最有價(jià)值最有意義的紀(jì)念。

　　綜觀五四新文化運(yùn)動(dòng)的宗旨和基本精神，其高揚(yáng)人道主義、自由主義、平等主義大旗對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化，特別是對(duì)以孔子為代表的儒家專(zhuān)制主義政治文化的系統(tǒng)批判，既是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)專(zhuān)制主義政治文化的一次精神清算行動(dòng)，也是中國(guó)走向現(xiàn)代人道自由社會(huì)的一次必要的精神清障行動(dòng)，更是近代中國(guó)歷史上一次規(guī)模最大影響最大的啟蒙運(yùn)動(dòng)，初步觸及和撞擊了國(guó)民靈魂里幾千年來(lái)積淀得太久太深的奴性意識(shí)。因此，對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)及其先賢們?cè)谕七M(jìn)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，特別是推進(jìn)中國(guó)政治文化轉(zhuǎn)型中的豐功偉績(jī)不論做多么高的評(píng)價(jià)都不為過(guò)。它的最大貢獻(xiàn)就在于初步探索和解決了中國(guó)社會(huì)未來(lái)應(yīng)該走什么路，向何處去的大本源大方向問(wèn)題。這是任何時(shí)代，任何有良知的人都不應(yīng)否定和懷疑的。因此，只有在這一共識(shí)的大前提下，探尋五四新文化運(yùn)動(dòng)的缺陷和主將們因?yàn)闀r(shí)代局限性而無(wú)法避免的缺憾，才意味著真正接過(guò)了五四精神的大旗，超越了中西地域或具體民族的局限，才可能擁有容納一切優(yōu)良政治文化的胸懷，同時(shí)有勇氣改造自己落后的政治文化，切實(shí)沿著五四精神指引的文明大道前行，逐步接近現(xiàn)代自由人道社會(huì)的理想目標(biāo)。毋庸諱言，五四新文化運(yùn)動(dòng)及其先賢們高揚(yáng)人道主義、自由主義、平等主義大旗，在對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化，特別是對(duì)以孔子為代表的儒家專(zhuān)制主義政治文化進(jìn)行系統(tǒng)批判清算時(shí)，或者因?yàn)闀r(shí)代的局限，或者因?yàn)槔碚撐淦鬟\(yùn)用的不夠嫻熟，或者因?yàn)槔碚摫旧淼娜毕�，等等，都不可避免地存在一些理論上的疏忽和失誤，以及缺憾。“從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，改革者的批判似乎在某些方面是膚淺的，缺乏分析的和過(guò)于簡(jiǎn)單的�！薄�20】這些，或許就成為日后一些借著“反思五四”反五四者的借口。坦率地說(shuō)，五四新文化運(yùn)動(dòng)在理論方面的缺憾主要有三點(diǎn)：

　　首先，五四新文化運(yùn)動(dòng)在對(duì)以孔子為代表的儒家專(zhuān)制主義政治文化進(jìn)行系統(tǒng)批判清算時(shí)存在不徹底的缺憾。這一缺憾表現(xiàn)在，沒(méi)有從根本上看清儒家專(zhuān)制主義政治文化的極端惡劣本質(zhì)�；蛘哒f(shuō)，沒(méi)有從根本上看清儒家專(zhuān)制主義政治文化極端不人道、極端邪惡、極端阻礙社會(huì)進(jìn)步和繁榮的惡劣本質(zhì)，沒(méi)有看清儒家專(zhuān)制主義政治文化是一種絕對(duì)的極端的純粹的惡的本質(zhì)。因此，也就有觀點(diǎn)認(rèn)為，之所以要否定儒家專(zhuān)制主義政治文化，就是因?yàn)槿寮覍?zhuān)制主義政治文化不適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要了。這豈不是說(shuō)，儒家專(zhuān)制主義政治文化至少在以往封建時(shí)代是有價(jià)值的。簡(jiǎn)而言之，專(zhuān)制主義之所以應(yīng)該受批判被拋棄，是謬誤和壞東西，就是因?yàn)樗�過(guò)時(shí)了，不適應(yīng)時(shí)代需要了。對(duì)這一觀點(diǎn)，就連五四運(yùn)動(dòng)的主將陳獨(dú)秀和李大釗先生也贊同，認(rèn)為孔子專(zhuān)制主義之所以是謬誤和壞東西，只是因其“不適合于今日之時(shí)代精神”【21】認(rèn)為，相對(duì)于孔子當(dāng)時(shí)及其后的兩千多年專(zhuān)制時(shí)代來(lái)說(shuō)，孔子的專(zhuān)制主義政治文化是有價(jià)值的，應(yīng)該肯定的。陳獨(dú)秀說(shuō)：“孔子的第二價(jià)值是建立君、父、夫三權(quán)一體的禮教。這一價(jià)值，在二千年后的今天固然一文不值，并且在歷史上造成過(guò)無(wú)窮罪惡，然而，在孔子立教的當(dāng)時(shí)，也有它相當(dāng)?shù)膬r(jià)值。”【22】并說(shuō)：“孔子生當(dāng)此時(shí)，已預(yù)見(jiàn)封建頹勢(shì)將無(wú)可挽救，當(dāng)時(shí)的社會(huì)又無(wú)由封建走向民主之可能，于是乃在封建的軀殼中抽出它的精髓，即所謂尊卑長(zhǎng)幼之節(jié)，以為君臣之義、父子之恩、夫婦之別普遍而簡(jiǎn)單的禮教……以維持那日就離析分崩的社會(huì)�！薄�23】

　　難道果真如此？！儒家專(zhuān)制主義政治文化只是在今天才沒(méi)有價(jià)值嗎？在幾千年的中國(guó)歷史中專(zhuān)制就是天經(jīng)地義和應(yīng)該的嗎？這豈不意味著孔子的專(zhuān)制主義理論就是真理，是有價(jià)值的。因?yàn)�，一個(gè)社會(huì)，不論是奴隸社會(huì)還是封建社會(huì)，或者資本主義社會(huì)還是社會(huì)主義社會(huì)，究竟實(shí)行何種政體，是專(zhuān)制還是民主，都直接取決于這個(gè)社會(huì)爭(zhēng)取最高權(quán)力的人們的斗爭(zhēng)的具體的、特殊、偶然的情況。即一個(gè)社會(huì)究竟實(shí)行何種政體完全是偶然的、可能的、可以自由選擇的。同樣，孔子的時(shí)代及其以后的專(zhuān)制社會(huì)，其專(zhuān)制也是偶然的、可變的、可以避免的。就是說(shuō)，人們?nèi)匀痪哂羞x擇和實(shí)現(xiàn)民主等其它政體的可能性。只不過(guò)，這種可能性在選擇者們生前就實(shí)現(xiàn)的可能性極小而近乎零，勢(shì)必要經(jīng)過(guò)世世代代艱苦而漫長(zhǎng)的斗爭(zhēng)才會(huì)實(shí)現(xiàn)，因而只是抽象可能性而非具體可能性。但是，抽象可能性也是可能性而絕非必然性：專(zhuān)制絕對(duì)不具有歷史必然性。【24】因此，孔子和儒家的專(zhuān)制主義理論的罪惡和謬誤，并不是因其過(guò)時(shí)，不適合于現(xiàn)代社會(huì)。恰恰相反，孔子和儒家的專(zhuān)制主義對(duì)于任何社會(huì)和任何時(shí)代都是一種極大的惡和極端的謬誤。都是一種絕對(duì)的、永恒的謬誤和罪惡。因?yàn)�，�?zhuān)制政體與其他政體一樣，并不被經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史階段所必然決定，因而不是必然的、不依人的意志而轉(zhuǎn)移的、不可自由選擇的。由此也就不難理解，為什么想當(dāng)皇帝的袁世凱要立孔學(xué)為國(guó)教？為什么歷代專(zhuān)制者對(duì)于孔子和儒家“莫不尊之祀之、奉為先師、崇為至圣”？【25】這也就是為什么陳獨(dú)秀感嘆：“每逢民主運(yùn)動(dòng)失敗一次，反動(dòng)潮流便高漲一次，同時(shí)孔子便被人抬高一次”的緣故了�！�26】

　　這顯然是因?yàn)椋瑢?zhuān)制不是必要惡，專(zhuān)制是一種純粹的惡。任何時(shí)候任何時(shí)代都是一種純粹的惡，是一種有違人道、自由、平等原則的純粹的惡，只具有負(fù)價(jià)值。因?yàn)�，自由是每個(gè)人創(chuàng)造潛能實(shí)現(xiàn)和社會(huì)繁榮興盛的最根本的必要條件。民主不僅能夠通過(guò)形成 “自由的統(tǒng)一”而能夠保障社會(huì)存在，而且能夠促進(jìn)社會(huì)的迅速發(fā)展。相反，專(zhuān)制則會(huì)因?yàn)樾纬傻氖恰安蛔杂傻慕y(tǒng)一”只能保障社會(huì)存在，不能促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。而且，還會(huì)極端阻礙社會(huì)的發(fā)展。一句話(huà)，“專(zhuān)制自身與結(jié)果都是惡，因而是一種純粹惡，是一種純粹的道德惡�！倍�且，“專(zhuān)制不論就其自身來(lái)說(shuō)還是就其結(jié)果來(lái)說(shuō)，都不具有絲毫正道德價(jià)值，而只具有負(fù)道德價(jià)值�！� 【27】因此，專(zhuān)制者必定罪大惡極，專(zhuān)制主義必定絕對(duì)謬誤。這樣，任何一個(gè)專(zhuān)制者,不論他的個(gè)人品德多么高尚,不論他的心腸多么仁慈，不論他的功勞多么巨大,他都對(duì)于全社會(huì)和每個(gè)人犯下了極大的罪惡，他的行為的“凈余額”都是極大的道德惡，都是一個(gè)名副其實(shí)的罪大惡極者。這是因?yàn)�，�?zhuān)制者一個(gè)人獨(dú)掌國(guó)家最高權(quán)力，就違背了政治平等、經(jīng)濟(jì)平等和機(jī)會(huì)平等原則，也就等于剝奪所有人應(yīng)該享有的各種平等權(quán)利，使所有人生活于一個(gè)極端不平等、不公正的等級(jí)社會(huì)。同樣，因?yàn)閷?zhuān)制者一個(gè)人獨(dú)掌國(guó)家最高權(quán)力，也就違背了政治自由、經(jīng)濟(jì)自由和思想自由原則，從而就剝奪所有人應(yīng)該享有的各種自由權(quán)利，使所有人都生活于一個(gè)遭受全面的奴役、異化和不自由的社會(huì)，完全喪失個(gè)性而不可能實(shí)現(xiàn)自己的創(chuàng)造性潛能；
也因?yàn)閷?zhuān)制者一個(gè)人獨(dú)掌國(guó)家最高權(quán)力，就違背了人權(quán)原則、人道原則和公正原則，從而剝奪了所有人應(yīng)該享有的人權(quán)、人道和公正的權(quán)益，使所有人都生活于一個(gè)無(wú)人權(quán)、不公正和不人道的社會(huì)；
同樣因?yàn)椋瑢?zhuān)制者一個(gè)人獨(dú)掌國(guó)家最高權(quán)力，違背自由與人道以及平等與公正等全部社會(huì)治理道德原則，也就極端阻礙社會(huì)發(fā)展，造成社會(huì)停滯不前。

　　這樣，由于對(duì)以孔子為代表的儒家專(zhuān)制主義政治文化在認(rèn)識(shí)上的這一缺陷和缺憾，即沒(méi)有對(duì)儒家專(zhuān)制主義政治文化從理論上進(jìn)行徹底的清算，沒(méi)有從根本上揭露儒家專(zhuān)制主義政治文化的極端惡劣性和殘酷性，就為儒家專(zhuān)制主義政治文化的死灰復(fù)燃埋下了伏筆，容易被一些熱衷專(zhuān)制文化者借尸還魂，繼續(xù)非人道不公正的營(yíng)生。以孔子為代表的儒家孔家店專(zhuān)制主義政治文化，無(wú)疑是一種極端惡劣、極端不公正、極端非人道、極端阻礙中國(guó)社會(huì)進(jìn)步繁榮的政治文化，自然也就是中華民族皈依人類(lèi)普世文明大道的最大的精神障礙和桎梏。因此，后五四時(shí)代要弘揚(yáng)五四精神，就是要進(jìn)一步看清以孔子為代表的儒家孔家店專(zhuān)制主義政治文化的極端惡劣性、極端不公正性、極端非人道性以及極端阻礙中國(guó)社會(huì)進(jìn)步繁榮的惡劣性。

　　其次，五四新文化運(yùn)動(dòng)在對(duì)以孔子為代表的儒家專(zhuān)制主義政治文化進(jìn)行了系統(tǒng)批判和清算時(shí)，忽視了對(duì)構(gòu)成中國(guó)傳統(tǒng)政治文化的其他流派政治文化，諸如墨家、道家以及陰陽(yáng)家等學(xué)派政治文化的系統(tǒng)批判和清算，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這不能不說(shuō)是五四新文化運(yùn)動(dòng)的又一缺陷和遺憾�？疾烊�部傳統(tǒng)中國(guó)政治文化，令人十分吃驚的是，幾千年中國(guó)傳統(tǒng)政治文化，不僅是以孔子為代表的儒家主張專(zhuān)制主義，奉行專(zhuān)制主義，其它各家各派，無(wú)不奉行專(zhuān)制主義，遵從專(zhuān)制主義政治文化，認(rèn)為君主應(yīng)該不受任何約束地獨(dú)掌國(guó)家最高權(quán)力。而且，異口同聲地認(rèn)為，專(zhuān)制是應(yīng)該的，永恒的，超時(shí)代，亙古不變的。儒家如此，墨家也如此，“無(wú)君臣、上下、長(zhǎng)幼之節(jié)，父子、兄弟之禮，是以天下亂焉！明乎民之無(wú)正長(zhǎng)以一同天下，而天下亂也。是故選擇天下賢良、圣知、辯惠之人，立以為天子，使從事乎一同天下之義�！� 【28】韓非子更是如此，“臣事君、子事父、妻事夫，三者順而天下治，三者逆而天下亂，此天下之常道也�！薄�29】最不可思議的是，竟然連主張遠(yuǎn)離社會(huì)，歸隱于山泉的道家，比如莊子，也大談君臣之道，認(rèn)為專(zhuān)制就是天道，是天地之行、天經(jīng)地義�！熬�先而臣從，父先而子從，兄先而弟從，長(zhǎng)先而少?gòu)�，男先而女從，夫先而婦從。夫尊卑先后，天地之行也，故圣人取像焉�！薄�30】所以，難怪嚴(yán)復(fù)一再感嘆到：“夫自由一言，真中國(guó)歷古圣賢之所深畏，而從未嘗立以為教者也！” 中國(guó)恕與西法自由最相似，“然謂之相似則可，謂之真同則大不可也”�！白杂杉串悾�于是群異叢然而生。粗舉一二言之：則如中國(guó)最重三綱，而西人首明平等；
中國(guó)親親，而西人尚賢；
中國(guó)以孝治天下，而西人以公治天下；
中國(guó)尊主，而西人隆民；
中國(guó)貴一道而同風(fēng)，而西人喜黨居而州處；
中國(guó)多忌諱，而西人重譏評(píng)�！薄�31】也難怪梁?jiǎn)⒊�說(shuō)：“中國(guó)人很知民眾政治之必要，但從沒(méi)有想出個(gè)方法叫民眾自身執(zhí)行政治。所謂by people的原則，中國(guó)不惟事實(shí)上沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，簡(jiǎn)直連學(xué)說(shuō)上也沒(méi)有發(fā)揮過(guò)�！薄�32】就連新儒家的代表人物梁漱溟也說(shuō)：“在中國(guó)雖政治上民有、民享之義，早見(jiàn)發(fā)揮，而二三千年卒不見(jiàn)民治之制度。豈止制度未立，試問(wèn)誰(shuí)曾設(shè)想及此？三點(diǎn)本相聯(lián)，那兩點(diǎn)從孟子到黃梨州可云發(fā)揮甚至，而此一點(diǎn)竟為數(shù)千年設(shè)想所不及，詎非怪事？”【33】

　　就是說(shuō)，幾千年中國(guó)政治文化，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，沒(méi)有給人類(lèi)政治文化貢獻(xiàn)哪怕是一丁點(diǎn)兒的自由主義和民主憲政思想。朝野儒士，千百年來(lái)津津樂(lè)道的只是“學(xué)成文武藝，貨殖帝王家”。一個(gè)民族全部難產(chǎn)的思想，竟然都是專(zhuān)制主義，都認(rèn)為君主應(yīng)該一個(gè)人不受限制地掌握全體國(guó)民的最高權(quán)力。如果有區(qū)別的話(huà)，不過(guò)是君主應(yīng)該按照道德原則專(zhuān)制，還是可以不講道德原則地專(zhuān)制。即儒家所倡導(dǎo)的王道仁政的專(zhuān)制主義，還是法家所倡導(dǎo)的霸道的專(zhuān)制主義。儒家所倡導(dǎo)的王道仁政的專(zhuān)制主義，亦即開(kāi)明的、仁慈的專(zhuān)制主義，也就是認(rèn)為專(zhuān)制只有在專(zhuān)制者的治理符合道德的前提下才是應(yīng)該的專(zhuān)制主義；
法家所倡導(dǎo)的霸道的專(zhuān)制主義，亦即野蠻的、惡劣的專(zhuān)制主義，也就是專(zhuān)制即使在專(zhuān)制者的統(tǒng)治是野蠻的、邪惡的、不講道德的情況下也應(yīng)該的專(zhuān)制主義。然而，無(wú)論如何，不論是儒家的開(kāi)明的、仁慈的專(zhuān)制主義，還是法家的野蠻的、惡劣的專(zhuān)制主義，都是一種極端違背人道、平等、自由原則，極端違背人權(quán)和公正原則的專(zhuān)制主義，這些政治文化都具有極端的不自由性、極端的不公正性、極端的非人道性和極端的阻礙中國(guó)社會(huì)進(jìn)步繁榮的惡劣性。而且，更為惡劣的是，不論是儒家王道的永恒且開(kāi)明的仁慈的專(zhuān)制主義，還是法家的霸道的永恒且野蠻的惡劣的專(zhuān)制主義，都認(rèn)為專(zhuān)制主義是永恒的超歷史的，是必然的，不可選擇的，如同父子關(guān)系一樣，如同日月一樣萬(wàn)古不變。誠(chéng)然，僅就兩種專(zhuān)制主義理論本身而言，儒家王道的永恒且開(kāi)明的仁慈的專(zhuān)制主義，比法家的霸道的永恒且野蠻的惡劣的專(zhuān)制主義要好得多。但是，就其各自的實(shí)際效果而言。儒家王道的永恒且開(kāi)明的仁慈的專(zhuān)制主義不知要比法家的霸道的永恒且野蠻的惡劣的專(zhuān)制主義壞好多倍。這是因?yàn)椋�統(tǒng)治中國(guó)兩千多年的是儒家王道的永恒且開(kāi)明的仁慈的專(zhuān)制主義，不是法家的霸道的永恒且野蠻的惡劣的專(zhuān)制主義。這樣，給中國(guó)帶來(lái)最大罪惡的就是儒家王道的永恒且開(kāi)明的仁慈的專(zhuān)制主義，而不是法家的霸道的永恒且野蠻的惡劣的專(zhuān)制主義。但是，盡管儒家和法家的專(zhuān)制主義錯(cuò)誤程度有所不同，畢竟都是絕對(duì)謬誤和壞東西，與其它社會(huì)治理理論的謬誤相比，都是一種極端的謬誤和極大的壞理論。最大的悲哀在于，儒家如此，法家如此，墨家、道家同樣如此，都認(rèn)為專(zhuān)制主義是在任何條件下都是應(yīng)該的，無(wú)條件應(yīng)該的，絕對(duì)應(yīng)該的，永遠(yuǎn)應(yīng)該的，必然的，不可選擇的�？梢�(jiàn)，五四新文化運(yùn)動(dòng)拿儒家王道的永恒且開(kāi)明的仁慈的專(zhuān)制主義開(kāi)刀雖然抓住了要害，把握了重點(diǎn)，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，沒(méi)有從中國(guó)傳統(tǒng)文化，特別是傳統(tǒng)政治文化的整體去反思、批判和清算，這就很難從中國(guó)傳統(tǒng)專(zhuān)制主義政治文化整體上清算專(zhuān)制主義的精神毒瘤和癌變。這不是一個(gè)有關(guān)各個(gè)學(xué)派之間價(jià)值大小評(píng)價(jià)的問(wèn)題，而是一個(gè)關(guān)乎未來(lái)中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型精神清障工程總量的評(píng)估問(wèn)題。可見(jiàn)，后五四時(shí)代的文化啟蒙與清障任重道遠(yuǎn)，工程浩繁，要繼續(xù)高舉人道主義、自由主義和平等主義的精神大旗，對(duì)整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)政治文化及其衍生文化進(jìn)行全面系統(tǒng)的清理和清算。

　　最后，五四新文化運(yùn)動(dòng)忽視了產(chǎn)生專(zhuān)制的其它原因的求索，僅僅將專(zhuān)制產(chǎn)生的原因歸結(jié)為專(zhuān)制主義政治文化和國(guó)民的奴性。五四新文化運(yùn)動(dòng)選擇以孔子為代表的儒家專(zhuān)制主義政治文化作為系統(tǒng)批判和清算的“靶子”，是因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，阻礙中國(guó)走上人道自由社會(huì)的主要根源在于傳統(tǒng)的以孔子為代表的儒家專(zhuān)制主義政治文化，及其在這種專(zhuān)制主義政治文化熏陶下的國(guó)民奴性。這沒(méi)有錯(cuò)，專(zhuān)制主義理論及其國(guó)民的奴性，確實(shí)是導(dǎo)致一個(gè)社會(huì)選擇專(zhuān)制政體的重要原因，但是，僅僅將一個(gè)社會(huì)選擇專(zhuān)制政體的原因歸結(jié)為專(zhuān)制主義理論及其國(guó)民奴性，甚至將一個(gè)重要原因等同于根本原因，其理論和實(shí)踐上的缺憾就不可低估了。

　　事實(shí)上，而促使一個(gè)社會(huì)選擇專(zhuān)制政體的原因很多，有普遍根源和特殊根源，也有本質(zhì)根源與重要根源。就普遍根源而言，促使專(zhuān)制產(chǎn)生的原因在于人性與社會(huì)結(jié)構(gòu)的本性�！叭诵浴北拘允牵喝魏紊鐣�(huì)的人都會(huì)追求個(gè)人利益，尤其是個(gè)人的權(quán)力；
社會(huì)結(jié)構(gòu)的本性在于：任何一個(gè)社會(huì)和國(guó)家都政治領(lǐng)導(dǎo)人一般說(shuō)來(lái)必定都是一個(gè)。這樣，不論在任何國(guó)體下，原始社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、社會(huì)主義社會(huì)，都可能產(chǎn)生專(zhuān)制政體。就是說(shuō)，“最高領(lǐng)導(dǎo)人是一個(gè)的”社會(huì)結(jié)構(gòu)本性和“最高領(lǐng)導(dǎo)人勢(shì)必拼命最求獨(dú)掌最高權(quán)力”的人性，是促成專(zhuān)制產(chǎn)生的普遍根源。就促成專(zhuān)制的特殊根源而言，“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”是專(zhuān)制產(chǎn)生的特殊根源。因?yàn)椤皝喖?xì)亞生產(chǎn)方式”主要特征有二個(gè)：一是以土地“公有”或“國(guó)有”為其現(xiàn)象或形式的土地“國(guó)王和官僚所有制”；
二是一種農(nóng)業(yè)和手工業(yè)相結(jié)合的家族宗法制的、自給自足的、封閉的、孤立的、分散的經(jīng)濟(jì)，商品交換極不發(fā)達(dá)。因此，在“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”下，由于只有國(guó)家首腦一個(gè)人是真正的私有者，它剝奪了所有人的土地，即君主國(guó)王一個(gè)人擁有一切，所有的人一無(wú)所有，君主國(guó)王就擁有了控制所有人的全部權(quán)力，政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力。因?yàn)�，正如亞�?dāng)斯密所言：“財(cái)富就是權(quán)力……財(cái)產(chǎn)直接且即刻賦予所有者的權(quán)力，是購(gòu)買(mǎi)力，是對(duì)于市場(chǎng)上各種勞動(dòng)或勞動(dòng)產(chǎn)品的某種支配權(quán)。這種支配權(quán)的大小與他的財(cái)產(chǎn)的多少恰成比例；
或者說(shuō)，他能夠購(gòu)買(mǎi)和支配的他人勞動(dòng)量或他人勞動(dòng)產(chǎn)品量的大小，與他的財(cái)產(chǎn)的多少恰成比例�！薄�34】這無(wú)疑意味著，任何人，不論它是官吏還是平民，如果有人膽敢反抗和不服從，就只能活活被餓死，就只能自愿過(guò)著自由喪失殆盡的奴才般的“失掉尊嚴(yán)的、停滯的、茍安的生活”�！�35】難怪孟德斯鳩會(huì)充滿(mǎn)鄙夷說(shuō)：“一種奴隸的思想統(tǒng)治著亞洲；
而且從來(lái)沒(méi)有離開(kāi)過(guò)亞洲。在那個(gè)地方的一切歷史里，是連一段表現(xiàn)自由精神的記錄都不可能找到。”【36】難怪哈耶克說(shuō)：“只是因?yàn)樯�產(chǎn)資料分別掌握在許多個(gè)獨(dú)立行動(dòng)的人的手里，才無(wú)人有控制我們的全權(quán)，我們作為個(gè)人才能自己決定自己去做的事情。如果所有的生產(chǎn)資料都?xì)w屬于一個(gè)人掌握，不管它名義上是屬于整個(gè)‘社會(huì)’的，還是屬于一個(gè)獨(dú)裁者的，誰(shuí)控制它，誰(shuí)就有全權(quán)控制我們�！薄�37】 “亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”之所以成為專(zhuān)制政體的經(jīng)濟(jì)根源，還在于這種生產(chǎn)方式既是分散于遼闊疆域的農(nóng)業(yè)和手工業(yè)相結(jié)合的村社家族宗法制自給自足經(jīng)濟(jì)，具有極大的封閉性、孤立性和分散性，遂使民眾的利益與國(guó)家政治變化沒(méi)有多少關(guān)系，因而對(duì)國(guó)家政治漠不關(guān)心；
又是專(zhuān)制制度的基礎(chǔ)：“家族制度為專(zhuān)制主義之根據(jù)”。【38】即在“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”下，家庭是最小的社會(huì)，國(guó)家則是最大的社會(huì)。亞細(xì)亞村社家族宗法制度使村社的權(quán)力集于家長(zhǎng)一人，也就使國(guó)家的權(quán)力集于國(guó)家首腦一人，從而導(dǎo)致專(zhuān)制：“家族制度之與專(zhuān)制政治，遂膠固而不可以分析�！薄�39】因此，李大釗將這個(gè)道理歸結(jié)為一句話(huà)：“君主專(zhuān)制制度完全是父權(quán)中心的大家族制度的放大體�！薄�40】

　　而促使一個(gè)社會(huì)選擇專(zhuān)制政體的重要原因就更多了。正如亞里士多德以及孟德斯鳩、赫德?tīng)柡秃诟駹柕人枷爰艺J(rèn)為，促成專(zhuān)制產(chǎn)生的重要原因，還有國(guó)民的奴性、傳統(tǒng)習(xí)俗、地理環(huán)境和人口狀況以及獨(dú)一無(wú)雙的偉大領(lǐng)袖之出現(xiàn)等等。亞里士多德說(shuō)：“古代各邦一般都通行王制，王制（君主政體）所以適于古代，由于那時(shí)賢哲稀少，而且各邦都地小人稀。另一理由是古代諸王都曾經(jīng)對(duì)人民積有功德，同時(shí)少數(shù)具有才德的人也未必對(duì)世人全無(wú)恩澤，但功德特大的一人首先受到了擁戴�！薄�41】又說(shuō)：“原因則在于這些不文明的民族較希臘人更具奴性，例如亞洲民族較歐洲的民族具奴性，而因此他們更容易忍受專(zhuān)橫的政治統(tǒng)治�！薄�42】阿奎那、但丁和馬基雅維利則認(rèn)為，促使專(zhuān)制產(chǎn)生的原因在于內(nèi)憂(yōu)外患、混亂無(wú)序的國(guó)家渴望統(tǒng)一的需要。阿奎那說(shuō)：“不論用何種形式統(tǒng)治一個(gè)由若干個(gè)體所組成的群體，都需要以統(tǒng)一作為約束�！�…所以，由一個(gè)人來(lái)統(tǒng)治，優(yōu)于尚須達(dá)成一致的眾人的統(tǒng)治”【43】當(dāng)然，思想家們和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的專(zhuān)制主義理論也是專(zhuān)制產(chǎn)生和存在的重要原因。同樣，適于專(zhuān)制的國(guó)民的奴性和傳統(tǒng)習(xí)俗亦然。地理環(huán)境與人口狀況因素，無(wú)疑包含在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式之中�？傊�，“適于專(zhuān)制政體的國(guó)民的奴性、傳統(tǒng)習(xí)俗、思想家們的專(zhuān)制主義理論、獨(dú)一無(wú)雙的偉大領(lǐng)袖以及國(guó)家和國(guó)民意志的統(tǒng)一之需要等等固然是專(zhuān)制產(chǎn)生和存在的原因，卻唯有三者——亞細(xì)亞生產(chǎn)方式和‘最高領(lǐng)導(dǎo)人是一個(gè)人’的社會(huì)結(jié)構(gòu)之本性以及‘最高領(lǐng)導(dǎo)人勢(shì)必拼命追求獨(dú)掌最高權(quán)力’的人性——才是專(zhuān)制產(chǎn)生和存在的根本原因，才堪稱(chēng)專(zhuān)制之真正根源�！薄�44】

　　這樣，五四新文化運(yùn)動(dòng)主將們僅僅將導(dǎo)致中國(guó)幾千年專(zhuān)制政體的主要原因歸結(jié)為以孔子為代表的儒家專(zhuān)制主義政治文化及其國(guó)民的奴性，從而有意無(wú)意地忽視了導(dǎo)致中國(guó)專(zhuān)制政體產(chǎn)生的其他原因，其在理論上的缺陷顯然，實(shí)踐中的危害也就在所難免，會(huì)將啟蒙運(yùn)動(dòng)的主要精力全部投入到對(duì)以孔子為代表的儒家專(zhuān)制主義政治文化的批判和清算方面，放在國(guó)民奴性的改造和重塑方面，從而忽視對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)本性、人性普遍原因和亞細(xì)亞生產(chǎn)方式特殊原因的深究，特別是對(duì)獨(dú)一無(wú)雙偉大領(lǐng)袖出現(xiàn)以及國(guó)家和國(guó)民意志的統(tǒng)一之需要對(duì)促成專(zhuān)制的影響。回望九十年來(lái)近代中國(guó)發(fā)展史，無(wú)不與我們忽視這些因素有直接或間接得影響。雖然這些苦難的責(zé)任不該由五四新文化運(yùn)動(dòng)及其主將們來(lái)承擔(dān)，是因?yàn)槲覀儧](méi)有對(duì)“最高領(lǐng)導(dǎo)人是一個(gè)人”的社會(huì)結(jié)構(gòu)之本性以及“最高領(lǐng)導(dǎo)人勢(shì)必拼命追求獨(dú)掌最高權(quán)力”的人性展開(kāi)卓有成效的研究，缺乏足夠的警覺(jué)和認(rèn)識(shí)，沒(méi)有從制度上給與高度關(guān)注，也沒(méi)有重視“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”與專(zhuān)制的緊密關(guān)系，特別1949年以后不久，在領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人意志的強(qiáng)制下就實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義改造，實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料公有制，從而就為中國(guó)政體建設(shè)的退化創(chuàng)造了條件。也由于對(duì)領(lǐng)袖人物狂熱崇拜的危害認(rèn)識(shí)不夠，對(duì)國(guó)家、國(guó)民意志統(tǒng)一的迫切需要等原因，沒(méi)有堅(jiān)守新民主主義確立的政治轉(zhuǎn)型原則，結(jié)果，就屈從于領(lǐng)袖人物的個(gè)人意志，選擇了高度集權(quán)的政體，致使中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型目標(biāo)一再被擱置。假如沒(méi)有上述諸多導(dǎo)致集權(quán)政體產(chǎn)生原因存在的話(huà)，也許五四新文化運(yùn)動(dòng)所探索和指引的中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型目標(biāo)早已完成，不會(huì)走那么多的彎路，喪失那么多大好的歷史機(jī)遇。

　　三

　　紀(jì)念五四最好的方式，就是遵從五四先賢們指引的人道、自由、平等、法治、民主、憲政的大道，繼續(xù)高揚(yáng)人道主義、自由主義和平等主義的大旗，全面系統(tǒng)地清算傳統(tǒng)專(zhuān)制主義政治文化及其附屬文化的毒素，徹底探求導(dǎo)致專(zhuān)制的各種原因，既要為現(xiàn)代中國(guó)人道自由社會(huì)的構(gòu)建做好精神的清障工作，完成五四先賢們未竟的啟蒙事業(yè)，培養(yǎng)全體國(guó)民獨(dú)立自主的公民品質(zhì)，也要注意導(dǎo)致專(zhuān)制的其它要素的優(yōu)化，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　特別是要增強(qiáng)對(duì)導(dǎo)致專(zhuān)制的普遍根源和特殊根源的認(rèn)識(shí)。

　　五四的功德，早已鑲嵌在了歷史的豐碑上，其得其失，自有后人評(píng)說(shuō)。但五四新文化運(yùn)動(dòng)所開(kāi)創(chuàng)的一代風(fēng)氣之先，所彰顯的自由、人道、平等和民主、憲政精神，所指引的中華民族未來(lái)發(fā)展的大方向，都是五四先賢們留給后世的寶貴財(cái)富。“他們?yōu)橐粓?chǎng)偉大的變革開(kāi)辟了道路�！薄�45】因此，“忠實(shí)地記述這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)對(duì)任何專(zhuān)制主義來(lái)說(shuō)都將成為一個(gè)威脅�！薄�46】決不能因?yàn)閹茁暰有呢蠝y(cè)的辱罵和選擇性智障的搖唇鼓舌，就輕易動(dòng)搖對(duì)五四精神的信奉與堅(jiān)守。同時(shí)，也不能盲目地膜拜，失去必要的理性反思，匍匐在五四先賢們的結(jié)論與觀點(diǎn)之上，應(yīng)該自覺(jué)接過(guò)五四的精神火把，繼續(xù)照亮前行的路，追趕人類(lèi)文明的列車(chē)，在全球化的新時(shí)代，尋找中華民族未來(lái)繁榮與進(jìn)步的普世航標(biāo)。

　　五四的缺憾，就是后世的使命和責(zé)任，如何彌補(bǔ)這些缺憾，繼續(xù)發(fā)揚(yáng)和倡導(dǎo)五四精神，這是當(dāng)代和后世無(wú)法繞過(guò)的時(shí)代課題。五四精神的探索與弘揚(yáng)，同樣需要前赴后繼，需要一代又一代的接力，每一代人的責(zé)任就是盡最大努力，跑好自己這一棒，并把它順利地傳給下一代。在當(dāng)代，要跑好五四精神這一棒，就需要擁有全球化的視野，超越地域差異的境界，以及追求大道文明的情懷與信仰。人類(lèi)文明發(fā)展到今天，伴隨科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)與全球化生活的日益緊密，任何國(guó)家和社會(huì)，都無(wú)法自絕于世界文明的召喚。密芝勒說(shuō)：“誰(shuí)把思想局限于現(xiàn)在，誰(shuí)就不能了解當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)�！闭\(chéng)者斯言！

　　風(fēng)雨蒼黃，五四精神之火永不滅。

　　2009-05-03初稿于沉潛齋

　　2009-05-04修改于朱雀門(mén)

　　參考資料：

　　【1】羅國(guó)杰.人道主義思想論庫(kù)[C].北京:華夏出版社,1993.245、1306.

　　【2】保羅•庫(kù)爾茨.保衛(wèi)世俗人道主義[M].東方出版社,1996.17.

　　【3】【20】【45】【46】周策縱.五四運(yùn)動(dòng)史[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1999.13.507.480. 507.

　　【4】王元化.釋中國(guó)(第二卷)[M].上海:上海文藝出版社,1999.1205;1213.

　　【5】【6】論語(yǔ)[M.].顏淵. 季氏.中華書(shū)局點(diǎn)校本.

　　【7】【14】【16】【17】孟子[M].萬(wàn)章上.盡心章句下. 萬(wàn)章章句上. 萬(wàn)章章句上.中華書(shū)局點(diǎn)校本.

　　【8】荀子[M].王制.中華書(shū)局點(diǎn)校本.

　　【9】【10】【22】【23】【26】任建樹(shù)等.陳獨(dú)秀著作選（第三卷）[C].上海人民出版社，1993.388. 487. 379. 380. 388.

　　【11】【21】【25】【40】李大釗.李大釗文集(上)[C].北京:人民出版社,1984.264. 264.264. 179.

　　【12】魯迅.狂人日記[N].新青年(北京).1918.(5).

　　【13】魯迅.墳•燈下漫筆[J]. 莽原（北京），1925(2)、（5）.

　　【15】董仲舒.春秋繁露[C].堯舜不擅移，湯武不專(zhuān)殺.

　　【18】金耀基.從傳統(tǒng)到現(xiàn)在[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999.21.

　　【19】【24】【27】【44】王海明.新倫理學(xué)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2006年.1151. 1203. 1194. 1172.

　　【28】墨子[M].尚同中. 中華書(shū)局點(diǎn)校本.

　　【29】韓非子[M].忠孝. 中華書(shū)局點(diǎn)校本.

　　【30】莊子[M].天道. 中華書(shū)局點(diǎn)校本.

　　【31】盧云昆.嚴(yán)復(fù)文選[C].上海:上海遠(yuǎn)東出版社,1996.4.

　　【32】梁?jiǎn)⒊?先秦政治思想史[M].北京:中華書(shū)局,1986.192.

　　【33】 梁漱溟.中國(guó)文化要義[A].梁漱溟全集(第3卷)[C].濟(jì)南:山東人民出版社,1990.192.

　　【34】Adam Smith：An Inquiry into The Nature And Causes of The Wealth of Nations, volume 1 ,Clarendon Press.Oxford,1979,P.48.

　　【35】馬克思恩格斯選集(第二卷)[C].北京:人民出版社,1977.67.

　　【36】孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1988.79.

　　【37】Friedrich A. Hayek, The road to serfdom，George Routledge & Sons Ltd.1944,P78.

　　【38】【39】趙清 鄭成.吳虞集[C].成都:四川人民出版社,1985.61.63.

　　【41】【42】亞里士多德.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1996.163. 66.

　　【43】A.P.D’entreve：
Aquinas Selected Political Writings, Barnes &Noble Books Totowa New Jersey, 1981,P6.

相關(guān)熱詞搜索：功德 缺憾 姚軒鴿