Abstract

　　Mu Zong-san and Phenomenology

　　This article makes an investigation of the fundamental relations between Mu Zong-san"s thoughts and phenomenology. From the viewpoint of Mu Zong-san"s understanding of phenomenology, he hasn"t found the common and basic interest and orientation of metaphysics in Husserl, neither has he found the method and approach shared in Heidegger. Therefore the distance between phenomenology and him, which is supposed to be shorter, is expanded factitiously. It should be Max Scheler"s relative thoughts in ethics and phenomenology from the standpoint of phenomenology that can best embody this shorter distance directly. Totally speaking, even if there is no relationship of complete adequation between Mu Zong-san and phenomenology, there is absolutely no relationship of radical opposition. It is more probable that there are various possibilities of mutual communication and supplement.

　　牟宗三先生在當(dāng)代中國思想史上的重要地位已經(jīng)毋庸置疑。即便許多人或許還不能認(rèn)同傅偉勛先生所說“牟先生是王陽明以后繼承熊十力理路而足以代表近代到現(xiàn)代的中國哲學(xué)真正水平的第一人”，但傅先生主張的“中國哲學(xué)的未來發(fā)展課題關(guān)涉到如何消化牟先生的論著，如何超越牟先生理路的艱巨任務(wù)”[1]，業(yè)已為今日漢語思想界諸多學(xué)者所默認(rèn)，或至少成為他們常常思考的一個(gè)問題。這里的研究便是在這個(gè)方向上進(jìn)行。筆者相信，牟宗三先生的學(xué)說思想，是中國歷史上第二次文化交流成果的主要代表之一，因而對(duì)他的深入研究，有可能達(dá)至兩方面的目的：既可以檢閱百余年來中西思想交融的基本結(jié)果與收獲，也可以窺望中國傳統(tǒng)文化之發(fā)展在全球化趨勢(shì)下的未來走勢(shì)與取向。

　　這里的研究將集中討論牟宗三與現(xiàn)象學(xué)的關(guān)系問題。由于對(duì)現(xiàn)象學(xué)的理解實(shí)際上會(huì)涉及到對(duì)整個(gè)德國古典哲學(xué)的理解，特別是對(duì)康德的相關(guān)思想的理解，因此這里的討論并不局限于狹義的現(xiàn)象學(xué)，即本世紀(jì)初以胡塞爾和海德格爾為代表的哲學(xué)思潮。這也符合牟宗三本人的相關(guān)思想境況，因?yàn)樗麑?duì)現(xiàn)象學(xué)的把握，基本上是在德國古典哲學(xué)、尤其是康德哲學(xué)的背景中完成的。

　　就筆者對(duì)牟宗三的有限認(rèn)識(shí)而論，他對(duì)現(xiàn)象學(xué)的直接理解主要是通過對(duì)海德格爾著作的閱讀，尤其是對(duì)與康德哲學(xué)有直接關(guān)系的《康德與形而上學(xué)問題》和《形而上學(xué)導(dǎo)論》這兩本書。而海德格爾的另一部代表作《存在與時(shí)間》，由于“的確難讀，無謂的糾纏絞繞令人生厭”，所以牟宗三自稱“實(shí)無興趣讀完”[2]。在胡塞爾與舍勒的現(xiàn)象學(xué)著作方面，尚未有跡象表明牟宗三在其治學(xué)過程中有過直接的接觸。但他對(duì)薩特(J.-P. Sartre)的生存主義(existentialism)思想?yún)s顯然關(guān)注和評(píng)論較多。這與當(dāng)時(shí)（六、七十年代）國內(nèi)外盛行的對(duì)現(xiàn)象學(xué)思想的理解趨勢(shì)大致相符。凡此種種，說明牟宗三先生對(duì)現(xiàn)象學(xué)的理解，無論在關(guān)注范圍上，還是在切入角度上，都還是較為有限的。下面我們會(huì)看到，這也影響到他對(duì)現(xiàn)象學(xué)之實(shí)質(zhì)性理解的準(zhǔn)確度。但我們同樣也會(huì)看到，牟宗三先生深厚的哲學(xué)修養(yǎng)和敏銳的感受力使他往往能夠在相對(duì)較少的文獻(xiàn)涉獵中很快地把握住問題的脈絡(luò)，并對(duì)之做出自己的評(píng)判與估價(jià)。這同樣表現(xiàn)在他對(duì)現(xiàn)象學(xué)意圖的解悟上。而他對(duì)現(xiàn)象學(xué)觀念的借鑒、利用與發(fā)揮，也常常會(huì)給人出乎意料的特別啟示。

　　一

　　從牟宗三本人的說法來看，在他的思想與現(xiàn)象學(xué)之間并不存在相容的關(guān)系，或者說，不存在積極的聯(lián)系。他總體上認(rèn)為，現(xiàn)象學(xué)方法對(duì)于人生哲學(xué)來說是“不相應(yīng)的”，這既是指他所理解的胡塞爾意識(shí)論現(xiàn)象學(xué)方法，也是指海德格爾的存在論現(xiàn)象學(xué)方法。牟宗三實(shí)際上是將這兩種現(xiàn)象學(xué)的方法理解為同一個(gè)：胡塞爾所倡導(dǎo)和運(yùn)用的現(xiàn)象學(xué)方法，因而海德格爾在《存在與時(shí)間》中對(duì)現(xiàn)象學(xué)方法所做的描述和定義，也被牟宗三用來說明現(xiàn)象學(xué)之方法一般。

　　牟宗三認(rèn)為，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)方法完全是用來說明純粹意識(shí)結(jié)構(gòu)的，基本上是一種知識(shí)學(xué)的方法，因此，“就準(zhǔn)確知識(shí)言，這方法也許可以是相應(yīng)的，就一般采用以作客觀的研究言，亦可以是相應(yīng)的。唯講人生哲學(xué)，現(xiàn)象學(xué)的方法則不相應(yīng)”[3]。他的這個(gè)理解，雖然不是以對(duì)胡塞爾主要著作的直接研究為依據(jù)，而是建立在他對(duì)現(xiàn)象學(xué)的基本印象的基礎(chǔ)上，但這個(gè)理解在很大程度上是把握到了胡塞爾現(xiàn)象學(xué)方法的重要因素。

　　胡塞爾畢生哲學(xué)研究的主導(dǎo)意向的確是在為知識(shí)奠定基礎(chǔ)，是對(duì)理論理性的“批判”（康德語）或“論衡”（牟宗三語），因而他的哲學(xué)努力可以看作是近現(xiàn)代思想的最后一次嚴(yán)肅嘗試。盡管胡塞爾在其中、后期（自1905年起）也著力地探討過實(shí)踐理性方面的問題，例如身－心、自然－精神（區(qū)域的本體論，如生命自然的本體論、精神世界的本體論等）、人生（生活世界）與社會(huì)（交互主體）等等問題，但總地說來，他一方面認(rèn)為，他的區(qū)域本體論的研究沒有成熟到可以發(fā)表的地步，故而《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》第二卷直到他去世也未發(fā)表；
另一方面，他在《笛卡爾式的沉思》與《歐洲科學(xué)的危機(jī)與先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)》中，或者是把他人與社會(huì)的問題看作是一門第二哲學(xué)的任務(wù)，或者是把生活世界理解為一個(gè)人類理性發(fā)展中的一個(gè)須待克服的階段。因此，在胡塞爾這里，現(xiàn)象學(xué)的方法首先是用于認(rèn)識(shí)批判、意識(shí)分析的方法，而不立足于對(duì)人生哲學(xué)法則的尋覓或?qū)ι鐣?huì)倫理體系的建立。

　　胡塞爾哲學(xué)的這個(gè)基本意向和他現(xiàn)象學(xué)方法的基本性質(zhì)在許多方面與康德哲學(xué)的體系相接近�；蛟S正是由于這個(gè)原因，牟宗三對(duì)胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)明顯抱有好感，他并沒有用對(duì)海德格爾所做的“不徹不透”、“虛浮無根”以及諸如此類的評(píng)價(jià)來批評(píng)胡塞爾的思想特征。他明確承認(rèn)胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)方法是卓有成效的，即使這種成效僅限于知識(shí)領(lǐng)域。即是說，牟宗三有限地認(rèn)可胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的基本方法，包括“面對(duì)實(shí)事本身”的要求、現(xiàn)象學(xué)的還原、無前提性原則等等。[4]牟宗三并未對(duì)這些方法本身做過專題論述，但從他對(duì)近現(xiàn)代西方思想及其卓著代表康德哲學(xué)的基本態(tài)度來看，牟宗三顯然合理地把胡塞爾納入到了康德的思維傳統(tǒng)中，即“識(shí)知”的傳統(tǒng)。他認(rèn)為康德只承認(rèn)一種知識(shí)，即“識(shí)知”，卻沒有看到另一種知識(shí)，即“智知”。[5]因此可以認(rèn)為，在牟宗三的眼中，胡塞爾與康德都囿于知識(shí)論的傳統(tǒng)，沒有看到真正的知識(shí)乃是“本體界的存有論”，而只關(guān)注于“現(xiàn)象界的存有論”[6]，后者也就是康德未曾提出、而由胡塞爾才始創(chuàng)的“現(xiàn)象學(xué)”。

　　從這一點(diǎn)上可以看出牟宗三對(duì)西方哲學(xué)的基本定位，同時(shí)也可以看出西方哲學(xué)對(duì)他的根本影響所在。筆者在關(guān)于“智性直觀”的文章[7]中已經(jīng)說明：歐洲哲學(xué)發(fā)展至康德，人類面臨的一個(gè)困境已經(jīng)有所表露，而且這個(gè)困境通過康德的梳理顯得極為清晰：一方面，對(duì)形上學(xué)說的堅(jiān)持，最終會(huì)導(dǎo)致神秘主義以及各種各樣的獨(dú)斷理論，這曾經(jīng)是幾乎所有形而上學(xué)家的最終歸宿。而另一方面，對(duì)實(shí)證學(xué)說的貫徹，最終會(huì)導(dǎo)致任何道德形上理論的崩潰，并且導(dǎo)致各種相對(duì)主義和懷疑主義的產(chǎn)生。康德不僅明確地指出了這個(gè)兩難，而且想竭力避免這個(gè)兩難。正是借助于康德的剖析，牟宗三不僅比他的任何一個(gè)中國思想前輩都更清楚看到了問題的根本，而且他還掌握了在康德那里所凸現(xiàn)出來的嚴(yán)格的批判與分析的哲學(xué)方法。我們可以在這兩個(gè)意義上理解牟宗三臨終前所說的“古今無兩”[8]。后一個(gè)意義已經(jīng)為劉述先先生所指出過，他認(rèn)為牟宗三先生“是把中國哲學(xué)由主觀體驗(yàn)變成為客觀學(xué)問的關(guān)鍵性人物。從這一個(gè)角度來看，他的確‘古今無兩’”[9]。

　　可以說，在哲學(xué)之為嚴(yán)格的學(xué)問的理解上，牟宗三、康德與胡塞爾是一致的。這也是牟宗三在康德與胡塞爾身上感受到較多的親和力的原因。當(dāng)然，牟宗三雖然認(rèn)為康德指出了上述兩難，卻并沒有解決它。這也構(gòu)成他對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的基本理解。牟宗三在總體上認(rèn)為西方哲學(xué)沒有能夠解決這個(gè)問題，它的發(fā)展趨向是以犧牲道德形而上學(xué)為代價(jià)的。因而他認(rèn)為，“假如西方哲學(xué)以康德作中心，還要向前發(fā)展，就不能像現(xiàn)在這樣向下墜，”它“必須看看中國哲學(xué)的傳統(tǒng)”，“否則康德的哲學(xué)不能通暢，西方的文化生命終不能落實(shí)，它將始終搖擺不定”；
而處在這個(gè)傳統(tǒng)中的現(xiàn)象學(xué)亦不例外，“像胡塞爾、海德格爾那種講法是走不出路子的”。[10]

　　這里所說的“中國哲學(xué)傳統(tǒng)”，主要是指通過對(duì)康德“智性直觀”（牟宗三譯作“智的直覺”）概念的關(guān)注與分析而得以揭示的、始終融匯于儒道佛三家思想脈絡(luò)中的“縱貫直觀”和“縱貫系統(tǒng)”。[11]但牟宗三對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)方法的理解一直是有偏誤的。他沒有看到，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)并不是將康德未完成的“現(xiàn)象界的存有論”構(gòu)想加以系統(tǒng)化和細(xì)致化，而是一種建立在“本質(zhì)直觀”基礎(chǔ)上的全新嘗試。胡塞爾并沒有像康德那樣，把“現(xiàn)象”(phaenomena)歸入到感性直觀對(duì)象的領(lǐng)域，把“本體”(noumena)歸入到智性思維產(chǎn)物的領(lǐng)域，然后把可能貫通兩者的“智性直觀”視為“語詞矛盾”，最終將它看作不是人的能力，而是“神的能力”。恰恰相反，胡塞爾自《邏輯研究》起便一直肯定和運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)的“本質(zhì)直觀”或“范疇直觀”方法，這個(gè)方法也是將以后的現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)各個(gè)成員（舍勒、海德格爾、梅洛－龐蒂等）結(jié)合在一起的主要因素。通過這種方法而得到強(qiáng)調(diào)的是：本質(zhì)、范疇、存在、實(shí)體等等通常被認(rèn)作是在表層的現(xiàn)象后面深藏不露的東西，實(shí)際上可以通過直接的直觀而被我們把握到。“現(xiàn)象”與“本體”之間的鴻溝，在現(xiàn)象學(xué)中被看穿為一個(gè)人為的欺罔、一個(gè)主觀的臆造。

　　在對(duì)現(xiàn)象學(xué)的評(píng)價(jià)上，牟宗三的偏誤并不在于：他拒絕和否認(rèn)現(xiàn)象學(xué)的發(fā)現(xiàn)，因?yàn)槟沧谌龑?duì)康德“智性直觀”的解釋與展開，在許多方面與現(xiàn)象學(xué)方法的進(jìn)取方向是相一致的；
他的問題僅僅在于沒有看到現(xiàn)象學(xué)方法的可能價(jià)值，他誤以為現(xiàn)象學(xué)的方法不能用于人生哲學(xué)，也不相信這些發(fā)現(xiàn)與他對(duì)中國哲學(xué)傳統(tǒng)的認(rèn)知有任何聯(lián)系。這種理解在涉及胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)思想時(shí)或許還不會(huì)造成很大的妨礙，但在與海德格爾思想的接觸中卻會(huì)帶來一定的干擾。我們?cè)诤竺鎸��?huì)比較清楚地看到這一點(diǎn)。在這里我們只是關(guān)注在牟宗三“智的直覺”的思想與現(xiàn)象學(xué)“本質(zhì)直觀”方法之間的相通點(diǎn)。

　　根據(jù)牟宗三自己的闡述，他關(guān)于“現(xiàn)象”與“本體”以及關(guān)于貫通兩者的“智的直覺”之思考雖然在總體得益于對(duì)康德哲學(xué)的研究，但真正的提醒則是來自他的老師熊十力的“霹靂一聲”。它是指牟宗三年青時(shí)所聽到的熊十力對(duì)馮友蘭所說的一段話：“良知是真真實(shí)實(shí)的，而且是個(gè)呈現(xiàn)，這須要直下自覺，直下肯定�！蹦沧谌�認(rèn)為，“這霹靂一聲，直是振聾發(fā)聵，把人的覺悟提升到宋明儒者的層次”，甚至“直復(fù)活了中國血脈”。[12]

　　這里所說的“呈現(xiàn)”和“直下”，與牟宗三在康德那里看到的“顯現(xiàn)”的“直接性”是一致的。只是康德把這種“直接的顯現(xiàn)”僅僅看作“現(xiàn)象界”的特征，而熊十力則將其歸給“本體界”。熊十力認(rèn)為，“本體雖顯現(xiàn)為一切事物，而其自身是無形限的”。他主張“破相顯性”，這里的“相”是“法相”（現(xiàn)象），這里的“性”是“本體”。[13]因此，對(duì)于熊十力來說，“本體”是可以直接顯現(xiàn)出來的。從主體角度來說，對(duì)“現(xiàn)象”的認(rèn)識(shí)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　被熊十力稱作“量智”；
而對(duì)“本體”的認(rèn)識(shí)，則被他稱作“性智”。[14]所有這些原則，以后都在牟宗三的思想中以變換了的方式再次出現(xiàn)。當(dāng)然，熊十力在總體上偏重于把“法相”看作“外在的”，而把“本體”視為“內(nèi)在的”。這樣，“量智”也就被等同于“向外的”或“離我的”，“性智”則被等同于“向內(nèi)的”或“反求的”[15]。在這種對(duì)儒家心學(xué)傳統(tǒng)的訴諸方面，熊十力與牟宗三并不完全一致。牟宗三從熊十力那里得到的啟示更多是在于，“直接的直觀”或“直覺”并不是感性對(duì)象的特有權(quán)利。

　　可以說，康德的“現(xiàn)象”與“本體”以及之相關(guān)的“直觀”與“概念”之對(duì)立的主張，在牟宗三這里是通過熊十力而得到了消解。但是，牟宗三沒有看到，熊十力的這些思想，即對(duì)本體的直接顯現(xiàn)與良知的直下自覺的信念，也包括他在心學(xué)傳統(tǒng)之訴諸方面的立場(chǎng)，事實(shí)上也恰恰是現(xiàn)象學(xué)創(chuàng)始人胡塞爾為他所設(shè)想的現(xiàn)象學(xué)所設(shè)立的、并且自己畢生也未曾放棄的一個(gè)宗旨。在這個(gè)意義上，在胡塞爾的“本質(zhì)直觀”與牟宗三的“智的直覺”之間所存在的絕不是一種對(duì)立的關(guān)系，而更多地是一種相似、相合的聯(lián)系。這種“不謀而合”的聯(lián)系當(dāng)然帶有不同的思想背景：胡塞爾是看到了近代之后西方哲學(xué)的“認(rèn)識(shí)任務(wù)的轉(zhuǎn)變”[16]之必要，因而將知識(shí)的目光始終集中在各種類型的“本體”、“本質(zhì)”和“觀念”的自身給予、自身顯現(xiàn)上；
而牟宗三則可以說是看到了中國哲學(xué)“認(rèn)識(shí)方式的轉(zhuǎn)變”之必要，因而是在嘗試用一種客觀學(xué)問的方式來重新認(rèn)識(shí)和闡釋中國文化中的儒、道、佛等等流派以及“性體”、“心體”、“仁體”、“誠體”、“道體”、“神體”等等本體的范疇。

　　二

　　在牟宗三與胡塞爾之間存在的這種親緣關(guān)系，實(shí)際上也存在于牟宗三與海德格爾之間。海德格爾后期對(duì)東方思想的興趣，尤其是對(duì)老莊思想的關(guān)注力度，是內(nèi)在地發(fā)端于他對(duì)哲學(xué)與思想的基本理解，故而相對(duì)于其他不喑東方文化的思想家，包括胡塞爾，在海德格爾與東方思想之間的距離要小得多。但很可能由于對(duì)海德格爾后期的思想發(fā)展缺乏了解，牟宗三沒有專門討論過這個(gè)問題。與人們所期待的相反，較之于胡塞爾的意識(shí)現(xiàn)象學(xué)，牟宗三更不愿意承認(rèn)海德格爾在基礎(chǔ)存在論方面的構(gòu)想。他甚至是在用一門自己的“基本存有論”來直接反對(duì)海德格爾的“基礎(chǔ)存在論”。他認(rèn)為，“我由康德的批判工作接上中國哲學(xué)，并開出建立‘基本存有論’之門，并籍此衡定海德格建立存有論之路之不通透以及其對(duì)于形上學(xué)層面之誤置�！盵17]因此，牟宗三在他與海德格爾之間所看到相似性可以說僅僅是名稱上的。

　　這里提到的對(duì)海德格爾的兩個(gè)基本錯(cuò)誤只是牟宗三對(duì)海德格爾總體評(píng)價(jià)的一部分。而這個(gè)總體批判在《智的直覺與形而上學(xué)》中被歸納為以下四點(diǎn)：[18]

　　第一個(gè)批評(píng)在于，牟宗三認(rèn)為，海德格爾無法通過現(xiàn)象學(xué)方法來建立其基本存在論。這也是上面引文中的表露出來的第一點(diǎn)，即海德格爾在方法與道路方面的“不通透”，甚至“他的繼承于胡塞爾的‘現(xiàn)象學(xué)方法’對(duì)于基本存有論來說是錯(cuò)誤的”[19]。

　　從牟宗三自己的說法來看，他似乎沒有讀過海德格爾后期的有關(guān)著述，因此他對(duì)海德格爾后期（從發(fā)表的文字上看可以說是從1936年到1976年期間）在思想方法、內(nèi)涵和風(fēng)格上的變化并不了解。若果如此，那么牟宗三便可以說是正確地預(yù)言了海德格爾早期現(xiàn)象學(xué)方法對(duì)其基本存在論思想的不合適和不匹配。這個(gè)論斷或許也會(huì)為海德格爾本人所贊同[20]，但它遠(yuǎn)不能證明牟宗三的一個(gè)更為寬泛的觀點(diǎn)，即現(xiàn)象學(xué)方法不能用來建構(gòu)道德形而上學(xué)。我們后面在論及舍勒(M. Scheler)時(shí)還會(huì)回到這個(gè)問題上來。

　　牟宗三的第二個(gè)批評(píng)是：海德格爾沒有遵從康德的“超越的形而上學(xué)”宗旨，而是犯了“形而上學(xué)的誤置”的錯(cuò)誤，把形而上學(xué)建立在人的內(nèi)在領(lǐng)域中，或建立在此在存有論的分析基礎(chǔ)上。

　　這個(gè)看法可能是牟宗三對(duì)海德格爾的最大誤解所在。后面的兩個(gè)批評(píng)，都是建立在這個(gè)誤解的基礎(chǔ)上。

　　對(duì)海德格爾的這個(gè)批評(píng)也涉及到牟宗三對(duì)西方哲學(xué)的總體評(píng)價(jià)。在發(fā)表于1971年《生命的學(xué)問》一書中，牟宗三曾認(rèn)為，西方哲學(xué)家“有‘知識(shí)中心’的學(xué)問，而并無‘生命中心’的生命學(xué)問�！盵21]但在1968年“偶讀《康德與形而上學(xué)問題》以及《形而上學(xué)導(dǎo)論》兩書”時(shí)，他在總體上是把海德格爾的基本存在論理解為一種“內(nèi)在的形而上學(xué)”或“人的存在之形而上學(xué)”，也是一種“人生哲學(xué)”[22]。牟宗三的這兩種說法看似矛盾，但實(shí)際上是一致的，因?yàn)槟沧谌�并沒有把海德格爾的思想看作是成功的“生命學(xué)問”，如前所述，他認(rèn)為海德格爾的基本存在論缺少正確的方法。

　　但海德格爾哲學(xué)不僅根本不能被看作是“人生哲學(xué)”，而且從許多角度來看，海德格爾的整個(gè)思想都是與“人生哲學(xué)”正相反對(duì)的。雖然海德格爾在《存在與時(shí)間》中主要遵循了從基本存在論進(jìn)入一般存在論的通道，雖然他承認(rèn)此在“在存在論上的優(yōu)先地位”[23]，但如所周知，此在的存在并不是海德格爾思考的目的地。這對(duì)今天的海德格爾研究者來說已經(jīng)是一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)。筆者在此不再贅論。須要指出的毋寧是：在對(duì)最終本體的設(shè)想方面，牟宗三與海德格爾有一致性，這種一致性甚至大于在牟宗三與他老師熊十力之間的一致性。當(dāng)然，牟宗三所理解的形而上學(xué)的本體，或者是超越的實(shí)體，如有神論的上帝，儒家的道體、性體、心體、仁體、自由意志，佛道家如來藏自性清靜心，或者是理境，如道家的道心玄照，如此等等[24]，而海德格爾的“形而上學(xué)”，討論的是最普遍和最寬泛的存在問題：“究竟為什么是在者而不是無”[25]。在海德格爾眼中，牟宗三所說的超越的實(shí)體還是“存在的東西”，而非真正意義上的“存在”。對(duì)于“存在”，事實(shí)上不能用“什么”來探問，因?yàn)椤按嬖凇辈皇侨魏我饬x上的對(duì)象。牟宗三與海德格爾的分歧還會(huì)在下面第三點(diǎn)上更清楚地表露出來。

　　牟宗三的第三個(gè)批評(píng)與海德格爾的“時(shí)間”概念有關(guān)。他認(rèn)為海德格爾無法通過“時(shí)間”概念來了解存在；
海德格爾只是借用了“時(shí)間”概念，將它“用來表示人在現(xiàn)實(shí)存在上表現(xiàn)其真實(shí)的人生有發(fā)展奮斗的過程而已”[26]。

　　這個(gè)誤解與他前面對(duì)海德格爾“人生哲學(xué)”的理解有內(nèi)在聯(lián)系。仍然是在康德的立場(chǎng)上，牟宗三認(rèn)為，“時(shí)間”只能用來解釋人的實(shí)踐體證，卻無法與超越的實(shí)體或理境相關(guān)聯(lián)。他沒有看到，海德格爾在《存在與時(shí)間》中所說的“時(shí)間”，不再是康德所說的屬于人的先天綜合能力的“直觀形式”或“普全的純粹直觀”[27]；
而是一種被存在所規(guī)定并且同時(shí)也規(guī)定著存在的東西[28]�！皶r(shí)間”可以說是“存在”的最根本特征，或者說，最根本展露。這乃是因?yàn)�，“存在”，即西文中�?sein/to be"一詞，并不是牟宗三所理解和翻譯的“實(shí)有”，而更應(yīng)當(dāng)是中文中的“是”。這個(gè)“是”，并不僅僅具有“存有”的意義[29]，而更多地應(yīng)當(dāng)是一個(gè)動(dòng)詞，亦即德國人所說的“時(shí)間詞”(Zeitwort)。對(duì)它的探問和理解，因而——用海德格爾的行話來說——首先并且大都(zun?chst und zumeist)必須從時(shí)間角度切入。這里所說的“時(shí)間”，并不是人的此在的時(shí)間性(Zeitlichkeit)，而是存在一般的自身展開，是它的本己狀態(tài)。

　　牟宗三之所以對(duì)海德格爾的“時(shí)間”概念誤解較深，一方面的原因固然在于他每每是從康德的立場(chǎng)出發(fā)來理解海德格爾的基本思想，把海德格爾看作是對(duì)康德的“注解者”(commentator)和“篡竊者”(usurper)[30]。這與卡西爾(E. Cassirer)對(duì)海德格爾的批評(píng)是在同一個(gè)方向上，牟宗三顯然也受到卡西爾的影響[31]。盡管這種理解對(duì)于維護(hù)康德的思想或許是有效的，但對(duì)理解海德格爾本人的學(xué)說則是無益的。因此，我們可以說，牟宗三對(duì)海德格爾的“時(shí)間”概念之理解，并不是基于海德格爾的《存在與時(shí)間》以及其后的論文“時(shí)間與存在”[32]，而是依據(jù)了《康德與形而上學(xué)》[33]。否則牟宗三也會(huì)看到，他所理解的海德格爾之“時(shí)間”(Zeit)，應(yīng)當(dāng)是海德格爾所說的“時(shí)間性”(Zeitlichkeit)。

　　另一方面，在時(shí)間問題上，牟宗三對(duì)海德格爾的誤解顯然也是基于他與海德格爾對(duì)“本體”或“存在”的不同理解。處在中國哲學(xué)傳統(tǒng)中和康德哲學(xué)影響下的牟宗三，是把“超越的形而上學(xué)”視為絕然的，因而也是超時(shí)間的(überzeitlich)，所以牟宗三也把"transzendente Metaphysik"譯為“超絕形而上學(xué)”；
但在海德格爾這里，形而上學(xué)卻是“有時(shí)間的”；
從希臘的時(shí)間概念原義來說，它也就意味著“在場(chǎng)的”(Anwesen)。這同樣是“存在”的基本含義。我們只要把“在場(chǎng)”翻譯成熊十力所說的“直下自覺”或“呈現(xiàn)”，那么海德格爾所說的“存在論惟有作為現(xiàn)象學(xué)才是可能的”[34]這句話在這里便得到了較為清晰的解釋：“存在論”的成立，必須依據(jù)海德格爾所解釋的“現(xiàn)象學(xué)”之“讓其看見”(Sehenlassen)[35]或“讓其在場(chǎng)”(Anwesenlassen)[36]。就此而論，海德格爾之所以把“存在”與“時(shí)間”放在一起命名，恰恰是出于把“存在論”與“現(xiàn)象學(xué)”、把形而上學(xué)的內(nèi)容與形式結(jié)合在一起的必需，或者說，是建立一門“在場(chǎng)的形而上學(xué)”的必需。從海德格爾1962年發(fā)表的題為“時(shí)間與存在”的報(bào)告來看，這種將現(xiàn)象學(xué)與存在論結(jié)合在一起的企圖，甚至還隱含地存在于海德格爾的思想后期。倘若現(xiàn)在我們?cè)俜催^來審視一下牟宗三的第一個(gè)批評(píng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)批評(píng)也存在一定問題。

　　但現(xiàn)在我們還是來看牟宗三對(duì)海德格爾的最后一個(gè)批評(píng)，即海德格爾把人的存在看作是有限的。牟宗三認(rèn)為，雖然人的感性與知性是有限的，“但通過一超越的無限性的實(shí)體或理境之肯定，則人可取得一無限性，因而亦可以是創(chuàng)造的�！盵37]

　　然而在這個(gè)問題上，牟宗三與海德格爾之間并不存在原則性的區(qū)別。即使有區(qū)別，這個(gè)區(qū)別最終也應(yīng)當(dāng)回溯到兩人對(duì)“時(shí)間”概念的不同理解上。海德格爾對(duì)人的有限性的確認(rèn)，乃是基于此在的存在者性質(zhì)和它的時(shí)間性。海德格爾在很大程度上是用古希臘哲學(xué)對(duì)“人是會(huì)死的動(dòng)物”之定義來抵御自文藝復(fù)興以來始終占據(jù)主導(dǎo)地位的“人是理性的動(dòng)物”之定義。在這一點(diǎn)上，海德格爾對(duì)人的有限性的強(qiáng)調(diào)與對(duì)近代主體性哲學(xué)和人本主義的解構(gòu)是同步進(jìn)行的。但對(duì)人的有限性的強(qiáng)調(diào)并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)存在論的否定，因?yàn)榇嬖谡撍�討論的恰恰是“時(shí)間狀態(tài)上的”(temporale)存在。當(dāng)然，在存在者的時(shí)間性與存在的時(shí)間狀態(tài)之間還有許多環(huán)節(jié)有待澄清。但這不是問題所在，因?yàn)槟沧谌�所主張的在人的感性與哲學(xué)的有限性與超越的實(shí)體或理境的無限性之間的關(guān)系，也并非不言自明。海德格爾便曾指出過相關(guān)的現(xiàn)象：“人們發(fā)現(xiàn)‘時(shí)間性的’存在者與‘超時(shí)間的’永恒者之間有一條‘鴻溝’，人們?cè)噲D為二者搭橋�！盵38]因此，實(shí)際上，如果牟宗三與海德格爾在人的有限性問題上有區(qū)別，那么這個(gè)區(qū)別更多是在于：在牟宗三（以及康德）那里并不具有海德格爾意義上的“時(shí)間”概念，因而也沒有海德格爾意義上的“形而上學(xué)”概念。[39]

　　總的說來，牟宗三所說“海德格爾的路是思之未透，停止在半途中，兩不著邊的，既掛搭不上現(xiàn)象學(xué)，又掛搭不上理想主義的大路”[40]，雖然在一定意義上是確切的，甚至可以為海德格爾本人所接受，但終究還是一種外在的批評(píng)。他在根子上還是從傳統(tǒng)的、也是康德的立場(chǎng)出發(fā)，或者說，是按照新康德主義的理路來理解和反駁海德格爾，在許多方面類似于卡西爾對(duì)海德格爾的批評(píng)。同樣因?yàn)猷笥诳档碌睦斫�，牟宗三也沒有注意到當(dāng)代現(xiàn)象學(xué)對(duì)康德二元論的解構(gòu)與克服。這里所說的“二元”，不僅是指“現(xiàn)象”與“本體”意義上的二元，而且也是指“認(rèn)識(shí)本體”與“道德本體”意義上的二元。尤其是海德格爾的思想，雖然仍處在牟宗三所說的“半途中”，或者他自己所說的“途中”(unterwegs)，卻在某種程度上指示出一個(gè)可以既避開“智識(shí)主義”(Intellektualismus)，也可以避開“道德主義”(Moralismus)的方向。筆者將在其他地方對(duì)此問題做進(jìn)一步的展開。

　　三

　　如果總結(jié)一下，那么我們至此為止可以從牟宗三對(duì)現(xiàn)象學(xué)的基本理解中提取出兩個(gè)基本因素：其一，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)雖然有效，但在方法上受限于知識(shí)和現(xiàn)象的領(lǐng)域，因此無法用力于各種形而上學(xué)和存在論，包括道德的形而上學(xué)和基本存在論。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　其二，海德格爾的基本存在論雖然涉及形而上學(xué)的領(lǐng)域，但缺少準(zhǔn)確的方法，而且也有基本立足點(diǎn)的錯(cuò)誤，即把形而上學(xué)誤置于人的內(nèi)在性層面上，因而也不足以使一門真正的道德形而上學(xué)和存在論成為可能。

　　我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)看到，這兩個(gè)基本理解都含有真理的成份，但也都帶有原則性的誤識(shí)，因?yàn)橐环矫�，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)雖然帶有近代知識(shí)論的深刻烙印，但已經(jīng)借助于本質(zhì)直觀的方法而超出了通常理解的“現(xiàn)象”領(lǐng)域；
另一方面，海德格爾的形而上學(xué)思考，無論是早期通過現(xiàn)象學(xué)方法進(jìn)行的思考，還是后期通過詩學(xué)思辨的方法進(jìn)行的思考，原則上都不具有內(nèi)向哲學(xué)、主體哲學(xué)和人本哲學(xué)的宗旨。

　　但無論如何，牟宗三在胡塞爾那里沒有看到共同的形而上學(xué)基本旨向，在海德格爾那里沒有看到共同的方法途徑，因此在牟宗三與現(xiàn)象學(xué)之間本應(yīng)貼近的距離被人為地拉大了。而最能夠直接體現(xiàn)這個(gè)切近距離的，從現(xiàn)象學(xué)方面來說應(yīng)當(dāng)是舍勒在倫理學(xué)與現(xiàn)象學(xué)方面的相關(guān)思想。換言之，與牟宗三的思想意旨和思想方法最為接近的現(xiàn)象學(xué)家是舍勒。

　　當(dāng)然，由于牟宗三對(duì)舍勒沒有直接的了解[41]，至少?zèng)]有做過直接的評(píng)論，因此對(duì)他們兩人之間關(guān)系的探討只能具有某種比較研究的性質(zhì)。它至少可以在兩個(gè)基本方向上進(jìn)行：其一是在內(nèi)容上：牟宗三與舍勒都在追求客觀的理念與價(jià)值，并且共同耕耘在倫理、宗教等實(shí)踐哲學(xué)領(lǐng)域。在寬泛的意義上，他們從事的是倫常行為與對(duì)象的現(xiàn)象學(xué)，而不是認(rèn)識(shí)行為與對(duì)象的現(xiàn)象學(xué)。他們都把倫常行為看作是第一性的；
或者說，把實(shí)踐哲學(xué)視為“第一哲學(xué)”；
但他們同樣也相信，雖然倫常行為較之于認(rèn)識(shí)行為是奠基性的行為，但卻需要通過認(rèn)識(shí)行為來加以澄清。其二是在方法上：牟宗三與舍勒都在追求道德認(rèn)識(shí)的直接性、倫理直觀的明見性，反對(duì)康德“本體”概念或“物自體”概念的“糊涂”或“隱晦”。而且他們實(shí)際上都在運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)直觀方法，無論是以“智的直覺”(intellektuelle Anschauung)的名義，還是以“倫常明察”(sittliche Einsicht)的名義。[42]

　　因此，從以上所指出的各個(gè)觀察角度來看，在牟宗三與現(xiàn)象學(xué)之間即便沒有一種完全相合的關(guān)系，也絕不存在一個(gè)根本對(duì)立的關(guān)系，而更多是種種可以會(huì)通和互補(bǔ)的可能性。本文只是對(duì)這個(gè)關(guān)系的一個(gè)初步梳理。筆者相信漢語學(xué)術(shù)界在這個(gè)方向上的研究還會(huì)進(jìn)一步展開。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 傅偉勛，《從西方哲學(xué)到禪佛教》，北京，1989年，頁239。

　　[2] 牟宗三，《智的直覺與中國哲學(xué)》，臺(tái)北，2000年，頁367。

　　[3] 牟宗三，《智的直覺與中國哲學(xué)》，同上，頁362。

　　[4] 牟宗三，《智的直覺與中國哲學(xué)》，同上，頁364：“屬于哲學(xué)研究的現(xiàn)象學(xué)與其他專學(xué)不同，它不劃定一特殊的主題以為對(duì)象，它是一切科學(xué)的基礎(chǔ)，它是面對(duì)眼前的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)而步步向其內(nèi)部滲透以顯露其本質(zhì)，以期達(dá)到一準(zhǔn)備的科學(xué)，它無如何設(shè)定。此是胡塞爾所表象者�！�

　　[5] 牟宗三，《現(xiàn)象與物自體》，臺(tái)北，1996年，頁38：“我們依‘人雖有限而無限’的預(yù)設(shè)，承認(rèn)兩種知識(shí)：１）智知，智的直覺所成者。２）識(shí)知，感觸直覺所成者�！�

　　[6] 牟宗三，《現(xiàn)象與物自體》，同上，頁39。他的將這兩種存有論也稱作“無執(zhí)的存有論”和“執(zhí)的存有論”。

　　[7] 這篇文章的第一部分將載于《哲學(xué)研究》，2001年，第10期。全文將載于：《中國現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)評(píng)論》，第5輯。

　　[8] 參閱，蔡仁厚，《牟宗三先生學(xué)思年譜》，臺(tái)北，1995年，頁90－91。

　　[9] 劉述先，“牟宗三先生臨終遺言‘古今無兩’釋”，載于：《牟宗三先生紀(jì)念集》，臺(tái)北，1996年，頁493－498。重點(diǎn)號(hào)為筆者所加。

　　[10] 牟宗三，《中國哲學(xué)十九講》，臺(tái)北，1983年，頁437－438。

　　[11] 對(duì)此可以參閱筆者在“智性直觀”的文章中的較為詳細(xì)說明。

　　[12] 牟宗三，《五十自述》，臺(tái)北，1989年，頁88。

　　[13] 熊十力，《新唯識(shí)論》，北京，1985年，頁372－373。

　　[14] 參閱：熊十力，《新唯識(shí)論》，同上，頁254－255。這與我們前面曾提到的牟宗三對(duì)“識(shí)知”和“智知”的劃分別無二致，可以相互對(duì)應(yīng)起來。

　　[15] 參閱：熊十力，《新唯識(shí)論》，同上，頁254－255。

　　[16] 這是伽達(dá)默爾的說法。對(duì)此參閱：H.- G. Gadamer, Neuere Philosophie I, Hegel, Husserl, Heidegger, GW 3, Tübingen 1987, S. 13：“‘認(rèn)識(shí)任務(wù)的轉(zhuǎn)變’是通過現(xiàn)象學(xué)而達(dá)到的�！�("Es ist eine "Verwandlung der Erkenntnisaufgabe", die durch die Ph?nomenologie erreicht ist.")

　　[17] 牟宗三，《智的直覺與中國哲學(xué)》，同上，前言頁3。

　　[18] 牟宗三，《智的直覺與中國哲學(xué)》，同上，頁366。牟宗三在書中將這個(gè)對(duì)海德格爾的“衡斷”歸結(jié)為五點(diǎn)，但第二點(diǎn)和第三點(diǎn)實(shí)際上可歸結(jié)為一點(diǎn)，即這里的第二點(diǎn)，故有此四點(diǎn)之說。

　　[19] 牟宗三，《智的直覺與中國哲學(xué)》，同上，頁348。

　　[20] 只是“或許”，因?yàn)槲覀冊(cè)诤竺骊P(guān)于牟宗三對(duì)海德格爾的第三個(gè)批評(píng)中還會(huì)看到海德格爾后期并未放棄現(xiàn)象學(xué)與存在論之“內(nèi)在關(guān)聯(lián)”想法的一個(gè)例證。

　　[21] 牟宗三，《生命的學(xué)問》，臺(tái)北，1984年，頁35。該書初版于1970年，但應(yīng)當(dāng)早于1969年之前完稿。——這里不去討論牟宗三的這個(gè)命題是否對(duì)柏格森(H. Bergson)、狄爾泰(W. Dilthey)、齊美爾(G. Simmel)等人的生命哲學(xué)思想有效。

　　[22] 牟宗三，《智的直覺與中國哲學(xué)》，同上，頁348。

　　[23] 參閱：Heidegger, Sein und Zeit, Tübingen 1979, § 5（中譯本，陳嘉映、王慶節(jié)譯，北京，1999年）。

　　[24] 牟宗三，《智的直覺與中國哲學(xué)》，同上，頁366。

　　[25] Heidegger, Einführung in die Metaphysik, Tübingen 1976, S. 1（中譯本：熊偉、王慶節(jié)譯，北京，1996年）: "Warum ist überhaupt seiendes und nicht vielmehr Nichts."

　　[26] 牟宗三，《智的直覺與中國哲學(xué)》，同上，頁352。

　　[27] 參閱：Kant, Kritik der reinen vernunft, B 34-35, B 50 等等，同時(shí)參閱Heidegger, Kant und das Problem der Metaphysik, Frankfurt a.M. 1975, S. 49.

　　[28] 參閱：Heidegger, Zur Sache des Denkens, Tübingen 11969, S. 3（中譯本：陳小文、孫周興譯，北京，1999年）：“存在與時(shí)間交互規(guī)定”。

　　[29] 牟宗三把將海德格爾的“是”與佛教的“舍”對(duì)立起來，便是基于這種理解。（參見牟宗三，同上，《智的直覺與中國哲學(xué)》，同上，頁352：“西方的哲學(xué)訓(xùn)練我們以這個(gè)‘是’，但佛家則訓(xùn)練我們?nèi)サ暨@個(gè)‘是’。譬如舍……�！�

　　[30] 牟宗三，《智的直覺與中國哲學(xué)》，同上，頁354。

　　[31] 主要是通過閱讀海德格爾《康德與形而上學(xué)》一書后面的附錄：“卡西爾與海德格爾之間的達(dá)沃斯論辯”。

　　[32] 載于：Heidegger, Zur Sache des Denkens, a.a.O., S. 1-26. 海德格爾在這里回答了“有什么理由把時(shí)間與存在放在一起命名”的問題。

　　[33] 這也與牟宗三本人的說法相符：“起初我極不了解海德格爾何以用‘時(shí)間’名其書，在其書中我也找不到時(shí)間的特殊意義。及讀了他的解釋康德的書，也曉得他何以如此標(biāo)題�！保�牟宗三，《智的直覺與中國哲學(xué)》，同上，頁352）

　　 但海德格爾在其“康德書”中并沒有討論他自己的“時(shí)間”（只在最后的第四篇中簡(jiǎn)略地提及），而更多地是討論康德的“時(shí)間”概念。

　　[34] Heidegger, Sein und Zeit, a.a.O., S. 35.

　　[35] Heidegger, Sein und Zeit, a.a.O., S. 34: "Das was sich zeigt, so wie es sich von ihm selbst her zeigt, von ihm selbst her sehen lassen."

　　[36] Heidegger, Zur Sache des Denkens, a.a.O., S. 5: "Im Hinblick auf das Anwesende gedacht, zeigt sich Anwesen als Anwesenlassen."

　　[37] 牟宗三，《智的直覺與中國哲學(xué)》，同上，頁366。

　　[38] Heidegger, Sein und Zeit, a.a.O., S. 18.

　　[39] 海德格爾在《康德與形而上學(xué)問題》中對(duì)此的解釋，的確篡改了康德的本意，加入了自己的思想：“并非因?yàn)闀r(shí)間作為‘直觀形式’在起作用并且在《純粹理性批判》的一開始就是如此闡釋的，而是因?yàn)榇嬖诶斫獗仨殢脑谌酥械拇嗽谥�有限性的根�?jù)出發(fā)而向著存在來籌劃自身，時(shí)間在與先驗(yàn)想象力的本質(zhì)統(tǒng)一中才獲得《純粹理性批判》中的中心形而上學(xué)功能�！�(Heidegger, Kant und das Problem der Metaphysik, Frankfurt a.M. 1975, S. 243)

　　[40] 牟宗三，《智的直覺與中國哲學(xué)》，同上，頁366。

　　[41] 牟宗三對(duì)舍勒顯然有一些間接的了解，至少從他所閱讀的海德格爾《存在與時(shí)間》中以及從他所翻譯的海德格爾《康德與形而上學(xué)問題》的幾個(gè)章節(jié)中。

　　[42] 有關(guān)舍勒的“人格主義”與“倫常明察”思想的較為詳細(xì)論述可以參閱筆者在《現(xiàn)象學(xué)及其效應(yīng)》（北京，1994年）下篇第三章以及《自識(shí)與反思》（北京，2001年）中關(guān)于舍勒的第二十六講。

　　原載《哲學(xué)研究》2002年第10期

相關(guān)熱詞搜索：現(xiàn)象學(xué) 梁康 宗三