與1989年推倒柏林墻的具有歷史意義的政治斗爭相比，泰國當(dāng)前的政治對抗顯得平庸而冗長。柏林墻下的政治斗爭顯示出一個兩極化的意識形態(tài)格局，顯示出一方奉行暴力統(tǒng)治而另一方堅持和平運動的政治策略差異；
泰國街頭的政治對抗雙方則差不多共用相同的“爭民主、反獨裁”意識形態(tài)話語和相同的民粹主義政治策略。

　　柏林墻下的政治斗爭是因為對壘的兩方在屬性結(jié)構(gòu)上存在著巨大的差異，泰國街頭的政治對抗則是因為對壘的兩方在屬性結(jié)構(gòu)上存在著高度的一致。

　　2008年，泰國的首相府被淹沒在一片黃色海洋中；
2009年，泰國的首相府被淹沒在一片紅色海洋中。紅衫軍的斗爭策略，基本照抄黃衫軍的斗爭策略，而阿披實政府的“新政”，也被紅衫軍指責(zé)為抄襲了他信的政治綱領(lǐng)。有所不同的是，黃衫軍背后有國王、法院和軍隊的支持（黃色是泰國王室的象征性顏色），而紅衫軍背后，只有一個流亡海外的他信。但是從實質(zhì)屬性來分析，他信與國王之間也存在著相似性，互為鏡像。

　　黃衫軍與紅衫軍互為鏡像

　　泰國當(dāng)前的這場政治風(fēng)波可以追溯到2006年初，當(dāng)時曼谷的中產(chǎn)階級發(fā)動了反對他信的政治運動，這場運動在2006年9月軍人政變、他信流亡海外后告一段落。但是在2007年底的大選中，親他信的人民力量黨獲勝并組建了聯(lián)合政府，這引發(fā)了反他信陣營的不滿，于是，2008年5月，街頭政治運動在曼谷重新上演，導(dǎo)致了他信陣營的沙瑪首相、頌猜首相相繼下臺。由反他信陣營扶持的民主黨阿披實政府上臺后，他信陣營的紅衫軍成為泰國街頭政治的新主角，同樣地，紅衫軍“抄襲”了黃衫軍的行動創(chuàng)意，黃衫軍包圍了曼谷的國際機場，紅衫軍包圍了帕塔亞東盟峰會會場。本來阿披實政府還預(yù)先布置人力去防止紅衫軍包圍國際機場，紅衫軍驕傲地笑笑說，你們是以小人之心度君子之腹，我們可不會跟目無法紀的黃衫軍一般見識�？赊D(zhuǎn)眼之間，紅衫軍就包圍了在泰國召開的國際組織峰會。

　　泰國社會已經(jīng)被撕裂為黃、紅兩色，但他們的的意識形態(tài)話語、旗號卻是一致的，都是“爭取民主”和“反對獨裁”。黃衫軍的政治組織叫“人民要求民主聯(lián)盟”（PAD），紅衫軍的政治組織叫“民主反對獨裁聯(lián)合陣線”（UDD）。黃衫軍指責(zé)他信是獨裁者，紅衫軍則暗指國王、法院、軍隊是一個獨裁聯(lián)盟，他們高舉象征著“民主燈塔”的他信照片（猶如緬甸民眾高舉昂山素季的照片），指責(zé)樞密院巨頭是“太監(jiān)”，矛頭直指泰王。

　　黃衫軍對他信的指責(zé)和紅衫軍對阿披實的指責(zé)都是一樣的：濫用職權(quán)、金權(quán)交易、以權(quán)謀私。黃衫軍與紅衫軍對此的即時反應(yīng)都是走上街頭、圍攻首相府。

　　黃衫軍與紅衫軍都以推翻一個當(dāng)選政府為政治目標，這實際上意味著他們都反對民主。他信、沙瑪、頌猜、阿披實，都是通過在國會形成一個多數(shù)席位聯(lián)盟而獲得執(zhí)政權(quán)的，而國會議員都是經(jīng)一人一票選出�；蛘哒f，黃衫軍與紅衫軍對民主選舉都采取機會主義策略和雙重標準：本陣營代表人物的當(dāng)選是合法的，敵對陣營代表人物當(dāng)選就是非法的。在他們的意識深處，所謂法律，都低于政治，而政治的目標，都是去維護某個人的權(quán)威，因此政治不是圍繞著制度和權(quán)利來展開，而是圍繞著人物的“忠奸”角色來展開，從而，政治成為了只有少數(shù)角色在臺上忽悠大眾的一臺戲劇。黃衫軍與紅衫軍其實都是臺下的觀眾，他們在政治觀念上甚至是同一類人，只是因為捧不同的“角兒”而穿著不顏色的圓領(lǐng)汗衫。

　　在對外政策方面，兩派都比賽著誰更能堅持民族主義立場。泰國政局動蕩的這幾年，也正是泰、柬兩國為邊境廟宇發(fā)生激烈爭執(zhí)的時期，無論是黃衫軍還是紅衫軍，都主張要用軍事手段擊退柬方的“無理要求”。

　　在對自身處境的觀察方面，黃衫軍與紅衫軍一樣地牢騷滿腹，都有一種被剝奪、被忽略的強烈感覺。

　　他信集團與國王集團互為鏡像

　　泰國當(dāng)前的政治沖突有兩個層次，一個是占人口多數(shù)的鄉(xiāng)村下層民眾與占人口少數(shù)的城市中等階層之間的沖突，一個是以他信為首的政治同盟和以泰王為首、包括軍隊和中高級官僚在內(nèi)的政治同盟之間的沖突。盡管他信與國王的關(guān)系已經(jīng)決裂，勢同水火，但他們在政治屬性上也有相當(dāng)程度的相似性，從而也互為鏡像。

　　首先，他信集團與國王集團都奉行權(quán)威主義政治理念，對憲政民主體制都有不夠尊重的表現(xiàn)。

　　泰國的民主化進程可以說是一個“爛尾工程”，國王和軍隊這些舊時代的、非選舉出來的權(quán)威與以選舉為中心的議會內(nèi)閣制奇怪地分享政治權(quán)力。軍隊在泰國政治結(jié)構(gòu)中的權(quán)力與泰王的默許有關(guān)。泰王無法單獨維持其干政的權(quán)力，只能借助軍隊對他的效忠來對民選政府施加壓力。泰國政局持續(xù)動蕩的根源，除了社會階層間的利益－觀念沖突，還在于泰國軍隊和泰王沒有嚴守憲政民主的相關(guān)原則，暗中越位支持民盟，使得人氣已經(jīng)下降的民盟仍能與政府及親他信陣營對抗。在頌猜政府即將垮臺的前夕，《曼谷郵報》分析說，泰國實際上正在經(jīng)歷一場由軍人在幕后操盤的隱性政變。

　　這場隱形政變的根源，是他信以議會內(nèi)閣制為中心的政治路線損害了國王與軍隊的權(quán)威。據(jù)泰國媒體報道，他信不僅在軍隊和政府人事任免上與軍隊和泰王發(fā)生沖突，在公共事務(wù)方面與泰王競爭威望，而且更試圖使軍隊國家化并失去干政權(quán)，還有傳聞?wù)f他信試圖取消君主制，把泰國改為共和國。他信在“政治體制改革”方面的激進立場，既得罪了軍隊和國王，也得罪了深深崇拜泰王的民眾。民盟的興起，正是起于傳聞他信對泰王有謀逆之舉，所以民盟成員穿上了象征忠于泰王的黃色T恤，黃衫軍由此成軍。

　　不過，站在國王集團對立面的他信集團，也不是一個以自由民主為底蘊的政治集團，而是一個以他信為中心的權(quán)威主義政治集團。他信創(chuàng)立的泰愛泰黨通過政治交易、打壓政敵、打壓媒體等方式，確立了一黨獨大的地位；
他信在泰愛泰黨內(nèi)則擁有至高無上的地位，他本人是這個黨最主要的“金主”（政治資金提供者）和崇拜對象。正因為如此，他信家族的營私舞弊、他信本人的濫用職權(quán)和剛愎自用，都無法得到應(yīng)有的懲處和制衡，反對黨力量單薄無法通過選舉、不信任案、彈劾等正常的民主方式拉他信下臺，只好依靠街頭政治對抗這種社會代價較大的方式，和依靠軍隊、國王等舊權(quán)威支持的這種有違民主原則的方式來改變他信的“獨裁”。

　　其次，他信集團與國王集團都奉行民粹主義的政治策略。告別君主制本來是許多發(fā)展中國家政治轉(zhuǎn)型的一個標志性動作，但泰國的君主制卻被保留下來，并且還在國家政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中占據(jù)一個重要位置。不過，泰王終究還是失去了絕對君主制下的絕對權(quán)力，只能像政客一樣用小恩小惠籠絡(luò)民眾。政客集團的腐敗、無能更使民眾把國王視為他們的精神支柱，而這位國王也很聰明地扮演了這種萬民之父的角色并獲得了政治上的極高威望，乃至被奉為神明，他的照片被民眾廣泛地用來降福辟邪。

　　他信集團同樣也注重在不下放和開放權(quán)力的前提下通過小恩小惠尋求民眾的支持和崇拜，在軟性收買選票方面，他信政府的成績非常顯著，30泰銖全民保健計劃、讓農(nóng)民延期3年償還債務(wù)、為農(nóng)民和鄉(xiāng)村小企業(yè)提供小額貸款、提供燃油津貼和電費津貼等等，使他信在泰國下層民眾中獲得了巨大的聲望。

　　對泰王的崇拜和對他信的崇拜，都是泰國傳統(tǒng)政治中的恩佑、庇護制度的產(chǎn)物。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中，對權(quán)威的服從、崇拜是小民獲得恩佑、庇護的主要途徑，而這種內(nèi)向式的政治交易被一片祥和、和諧的政治話語和倫理話語所掩蓋。

　　在泰王身上，仍保留著傳統(tǒng)政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中的某些權(quán)威，而他信，則是一個不戴王冠的“國王”。他信集團的權(quán)威與集權(quán)統(tǒng)治依靠的是可以被收買的多數(shù)選票，國王集團的權(quán)威與集權(quán)統(tǒng)治則是依靠軍隊、法院、官僚體系這些國家機器。泰國的城市中等階層民眾在當(dāng)前這場政治沖突中可以說是部分地迷失了方向，在反對他信的貪腐、專權(quán)的過程中不恰當(dāng)?shù)刂�長了國王與軍隊的干政。

　　他信集團與國王集團在政治資源、政治聲望等方面的沖突，是泰國街頭黃、紅兩軍持久沖突的深層根源，因此，《曼谷郵報》的社論批評說，是對立著的政客集團正在使泰國成為失敗的國家。

　　當(dāng)前泰國政治生態(tài)的共同悖謬

　　泰國這場兩大陣營互為鏡像的政治戲劇，反映出泰國政治生態(tài)中的幾個悖謬。雙方表面上爭的都是民主，實際上都是對威權(quán)和恩佑、庇護制度的懷舊癥在發(fā)作。雙方表面上爭的是政府合法性，但實際上都對民選結(jié)果采取機會主義的、不守游戲規(guī)則的態(tài)度。

　　雙方都以政治權(quán)力為核心目標。即使把泰國的這些街頭運動看作是某種程度的公民運動，它們也背離了公民運動只爭權(quán)利不謀權(quán)力的基本原則。公民社會的目標是權(quán)利而不是權(quán)力。雙方也都在損害憲政民主體制的權(quán)威。憲政民主應(yīng)當(dāng)是超越階級的政治平臺和在各社會階層之間謀求共贏的政治路徑，憲政民主的體制中不能有獨大的權(quán)威，但整個憲政民主體制應(yīng)當(dāng)有權(quán)威（即獲得最廣泛的認同）。遺憾的是，在當(dāng)前的泰國很多政壇大佬都有權(quán)威，包括深居簡出的老泰王和遠在海外的他信，唯獨憲政民主體制本身沒有權(quán)威。

　　雙方都以公民自居，但缺乏理性、包容、協(xié)商的公民精神�？梢哉f公民并沒有成為泰國當(dāng)前這場政治沖突的主體，而優(yōu)質(zhì)的民主體制應(yīng)當(dāng)以一個成熟、有效的公民社會為基礎(chǔ)。雙方都奉行權(quán)威主義政治理念和民粹主義政治策略。權(quán)威主義可以和民粹主義策略相結(jié)合，但卻永遠不懂得保護人口上的少數(shù)或社會地位上的弱者，以至于雙方都有被剝奪、被忽視的強烈感覺。

　　綜上所述，泰國當(dāng)前政爭的持久和泛濫，根源在于沖突雙方都陷入同樣的政治悖謬。

相關(guān)熱詞搜索：泰國 互為 鏡像 對抗 政治