湖北巴東的鄧玉嬌刀刺污辱她的官員案，還在輿論空間里發(fā)酵。除了網(wǎng)上一貫對(duì)弱勢(shì)方鄧女的同情、聲援之外，鄧還被網(wǎng)民冠以“貞女”、“烈女”、“俠女”的名號(hào)，甚至寫出一篇篇回腸蕩氣的詩(shī)詞贊其“貞烈”——“砰然門破更何因？擊破秋池水月心”、“官人善自珍格調(diào)，妾身非比賣笑娘”、“燕趙悲歌動(dòng)易水，越女長(zhǎng)劍倒為輕”……

　　鄧玉嬌契合了中國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)想象——民女反抗胥吏欺凌的經(jīng)典題材。比如膾炙人口的詩(shī)篇《羽林郎》、《陌上�！范际侵v官家馮子都仗勢(shì)欺凌酒家女的，“昔有霍家奴，姓馮名子都。依倚將軍勢(shì)，調(diào)笑酒家胡”，羅敷女不畏強(qiáng)暴的正義形像深入人心。從美學(xué)、文學(xué)的角度看，鄧反抗“官家”羞辱，拔刀相向，有著充分的合法性。

　　然則，這種文學(xué)想象中的“合法性”混淆了刑法意義上的“正當(dāng)防衛(wèi)”的合法性，跟現(xiàn)代法治有著話語(yǔ)權(quán)上的緊張。

　　首先，可以肯定鄧貴大等人要求鄧玉嬌提供性服務(wù)，再用錢扇打鄧，無(wú)疑是在羞辱這位社會(huì)地位卑微的女孩，但無(wú)論是鄧官人們對(duì)其是“按倒在沙發(fā)上”還是“推坐”，這個(gè)行為本身不能證明鄧官人們企圖強(qiáng)奸，他們或許只是為了猥褻、羞辱鄧，而且他們也沒有其他相應(yīng)的性侵犯的動(dòng)作佐證強(qiáng)奸的犯意。僅以“按倒”或者“推坐”認(rèn)定強(qiáng)奸，在刑法意義上是很難成立的。一如林嘉祥案中“掐脖子”、拖拉女孩的行為很難從法律上認(rèn)定其猥褻幼女未遂。

　　其次，正當(dāng)防衛(wèi)的前提——正在遭受性侵犯存疑不論，按《刑法》第20條規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。此即所謂的對(duì)強(qiáng)奸行為擁有“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”。有人即以此條推論，鄧玉嬌為反抗“強(qiáng)奸”而殺人，屬正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。雖然學(xué)理上對(duì)該法條有著不同理解——“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”是針對(duì)“嚴(yán)重危及人身安全”的強(qiáng)奸，還是只要是強(qiáng)奸都適用？但司法實(shí)踐中一般傾向前者。從立法本意上說(shuō)，“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”應(yīng)與犯罪危害性相匹配，不應(yīng)該對(duì)所有的強(qiáng)奸、搶劫犯罪都有“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”。

　　本案中，鄧官人們“強(qiáng)奸”的場(chǎng)所不是深夜的荒郊野外，也并未手執(zhí)兇器，且在鄧玉嬌的工作單位，現(xiàn)場(chǎng)還有她的同事，按常理很難推論說(shuō)鄧官人的“強(qiáng)奸”行為會(huì)“嚴(yán)重危及鄧的人身安全”，在這種情況之下，鄧玉嬌執(zhí)刀刺死一人，刺傷一人，似乎已經(jīng)超出了“正當(dāng)防衛(wèi)”的邊界，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，但應(yīng)減輕或者免除刑事處罰。

　　撇開所謂的“憂郁癥”不說(shuō)，面對(duì)官人們的淫威，鄧玉嬌的殺人行為有著“文學(xué)上的合法性”，如果拍成電影，相信她也是一個(gè)令人同情、心酸的正面人物；
但從法律上卻屬防衛(wèi)過當(dāng)了。文學(xué)上的合法性不能替代法律意義上的合法性。其實(shí)很多贊鄧俠女者，只是拿別人的悲劇，澆自己的胸中塊壘。

　　在另一方面，這種民女抗暴的正當(dāng)性在中國(guó)有著深厚的歷史基礎(chǔ)，中國(guó)自唐律一直到《大清律例》都規(guī)定，官員奸污管治之下的女性，都是加重處罰的。但中國(guó)目前個(gè)別公務(wù)員“淫威”正熾，嫖宿幼女、潛規(guī)則女下屬如此種種，民憤極大。鄧玉嬌事件自然成了一種正義的“符號(hào)”。

　　輿論對(duì)于民女抗暴的文學(xué)合法性的認(rèn)同，是一個(gè)信號(hào)——中國(guó)的法治遠(yuǎn)未讓群眾滿意。

相關(guān)熱詞搜索：俠女 合法性 文學(xué) 沈彬 鄧玉嬌