盤點(diǎn)已經(jīng)過半的2009年，不能忽視的是“公共事件”正以不同以往的速度攀升至社會(huì)關(guān)注詞匯的前列。處女賣淫案、公交車自燃、鄧玉嬌案等或仍未蓋棺定論，或尚未給民眾以足夠的時(shí)間消化釋懷，隨后短短的二十天時(shí)間（六月末七月初），接踵而來的石首、倒塌、相撞、惡性交通肇事、與鄧玉嬌相對(duì)應(yīng)的嚴(yán)曉玲案等，直接將突發(fā)公共事件的頻率推至了近年來的歷史最高點(diǎn)。

　　當(dāng)一些本發(fā)端于單純的刑事、治安、民事或經(jīng)濟(jì)案件演變?yōu)楣�共事件，或更進(jìn)一步變成群體性事件時(shí)，我們幾乎都可以看到這樣的影子：涉及的法律、司法程序多會(huì)受到公眾的普遍質(zhì)疑，相關(guān)執(zhí)法人員或當(dāng)?shù)卣�府也不是以中立的調(diào)查者和公正的仲裁者之形象出現(xiàn)于公眾議論之中，甚至大部分與之無切身利益相關(guān)的民眾都將憤怒和懷疑指向相關(guān)政府。

　　政府行使公權(quán)力的目的是管理公共事務(wù)，公權(quán)力是私權(quán)力的讓渡和委托。但系列公共事件體現(xiàn)出的卻是權(quán)力濫用、腐敗等公權(quán)力的異化。這些與公權(quán)力相伴生的現(xiàn)象表明，權(quán)力已經(jīng)悖離了它的公共性質(zhì)成了掌權(quán)者的私有物，服務(wù)于掌權(quán)者的私利。從而侵蝕和破壞了政府的公信力，更動(dòng)搖著社會(huì)道德的底線和三十年來國人艱難推進(jìn)的法治國理想。

　　被濫用的公權(quán)力

　　柏拉圖曾告誡世人，“絕對(duì)的權(quán)力對(duì)行使這種和服從這種權(quán)力的人，對(duì)他們自己和他們的子孫及其后裔都是不好的；
這種企圖無論以任何方式都將充滿災(zāi)難�！�

　　在“6·17石首事件”中，石首政府未及時(shí)召開新聞發(fā)布會(huì)發(fā)布信息，未能成功說服死者家屬和公眾，導(dǎo)致事態(tài)不斷惡化升級(jí)，搶尸、數(shù)萬人上街、推翻警車、燒毀建筑與武警發(fā)生沖突的起因是死者家屬和公眾根本不相信當(dāng)?shù)鼐�方所做的“自殺”結(jié)論。石首事件中，一名圍觀的中年女子被架離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)表示，“我在這里守了兩個(gè)通晚，就想知道這個(gè)事情到底會(huì)不會(huì)公正解決�！�

　　石首事件的當(dāng)天，湖南邵陽也發(fā)生了數(shù)百公安和武警人員從死者家屬手中“搶走死者尸體”的事件。護(hù)住了尸體，也就護(hù)住了可能被歪曲的真相，民眾的“護(hù)尸行為”最終引發(fā)了這一次群體性事件。

　　從貴州甕安、云南孟連到湖北石首，從今年內(nèi)的西寧及重慶等地的出租車罷運(yùn)、會(huì)寧警民沖突、巴中公交車司機(jī)停運(yùn)、南康征稅到鄭州民辦教師集體上訪，群體性事件背后既有民眾的非理性因素，更不能回避是當(dāng)?shù)卣�府相關(guān)職能部門的領(lǐng)導(dǎo)干部不斷拖延處理、不公布真相的不作為，濫用警力的亂作為以及政府公信力塌陷的惡果。

　　公權(quán)力的自由裁量與恣意妄為的分野在于，前者是受法治約束的、權(quán)力執(zhí)掌者理性與自律狀態(tài)下的一種自由，而后者則是濫用公權(quán)力的產(chǎn)物。不可否認(rèn)，在相當(dāng)多的情況下，“冷處理”是解決社會(huì)矛盾的智慧。但是濫用公權(quán)不僅包括行政亂作為，更包含著行政不作為的因素，行使公權(quán)力中的滯后是一種失職，刻意的拖拉則構(gòu)成了瀆職，造成的后果往往比被濫用的公權(quán)力本身更可怕。

　　為什么“6·30南京交通肇事案”中，肇事者張明寶3年內(nèi)有80起交通違法記錄后，還能醉酒駕駛，造成五死四傷的慘劇？為什么高考考生民族成分加分問題由公安、民委、教育等眾多部門聯(lián)合監(jiān)管，重慶造假事件仍未被杜絕？而一度轟動(dòng)全國、造成27人死亡74人受傷的“6·5成都公交車燃燒案”最終公布結(jié)論為：人為的“倒汽油”，但這并不能讓關(guān)注公共交通安全的民眾完全滿意。人為縱火不能解釋公交車門無法打開的事實(shí)，也不能作為車上承載110名乘客、逃生空間狹小的借口。恰恰是這兩者，成為造成重大人員傷亡的直接因素。按照國標(biāo)，公交車上“每平方米允許站立8人”，成都公交車燃燒事件后，國內(nèi)民眾、媒體和相關(guān)專家對(duì)做出相關(guān)規(guī)定的法律法規(guī)的合理性產(chǎn)生了極大的質(zhì)疑，自發(fā)的各種實(shí)驗(yàn)在各地上演。

　　株洲一座投入使用僅14年就要被爆破拆除的高架橋，在預(yù)定爆破期前3天坍塌，造成重大人員傷亡；
距離膠濟(jì)線山東段的客車相撞造成72人死亡、416人受傷的重大責(zé)任事故發(fā)生后僅14個(gè)月，湖南郴州再次發(fā)生兩車相撞。真相究竟是什么？在這一系列事件中，我們可以清楚的看到，公眾對(duì)于“官方說法”和“官方調(diào)查結(jié)論”極大程度的不信任，網(wǎng)絡(luò)的分析熱議、媒體的調(diào)查追蹤、甚至相關(guān)行業(yè)知名專家也對(duì)其紛紛表示不敢茍同。

　　權(quán)力的神秘化與公開化，是人治與法治的重要分野。2009年的夏天，中國民眾關(guān)心的并不是29歲的周森鋒市長本人，也不是杭州、遼陽車改后每級(jí)干部到底補(bǔ)了多少錢，民眾希望看到的是官員選拔制度真正的公平公開公正，將車改的標(biāo)準(zhǔn)、程序和執(zhí)行置于公眾監(jiān)督之下，讓公權(quán)力在法律與陽光下受到制約和監(jiān)督，我們已等待了很多年。

　　權(quán)力與資本合謀

　　上海“蓮花河畔景苑”13層空樓倒塌，后果相比株洲橋梁坍塌和郴州列車相撞似乎要幸運(yùn)一些，但換一個(gè)角度看，這座連玻璃都沒碎就齊刷刷從最底部呈“俯臥撐式”倒塌的大樓，體現(xiàn)出的權(quán)力與資本的媾和與扭曲，更令人心寒。

　　大樓倒塌后，對(duì)于當(dāng)?shù)卣�府隨后發(fā)布的調(diào)查結(jié)論和部分專家的背書保證，民眾并不認(rèn)可。在開發(fā)商的三級(jí)資質(zhì)早已過期，地塊出讓是邀請(qǐng)招標(biāo)而非公開出讓，尤其是樓房所在地政府的多名人員與開發(fā)商梅都房地產(chǎn)的股東同名同姓等消息傳出后，質(zhì)疑達(dá)到頂峰。

　　樓房做起了俯臥撐，政府是不是在打醬油？在震起的滿天塵土中，我們不僅看到購房者安全感的喪失、開發(fā)商和建筑商信譽(yù)掃地，更有監(jiān)理單位和當(dāng)?shù)卣�府公信力的大面積塌陷。

　　房地產(chǎn)新聞還遠(yuǎn)不止如此：武漢經(jīng)濟(jì)適用房搖出了千萬億分之一機(jī)率的六連號(hào)，而當(dāng)?shù)卣�府�?chuàng)紀(jì)錄的開了一個(gè)55秒的新聞發(fā)布會(huì)說明情況；
面對(duì)鄭州保障房用地上蓋起大片別墅一事，鄭州市規(guī)劃局副局長逯軍高聲質(zhì)問媒體“你是準(zhǔn)備替黨說話，還是準(zhǔn)備替老百姓說話”，引起輿論嘩然；
6月30日北京首個(gè)限價(jià)房項(xiàng)目的一名業(yè)主跪謝市領(lǐng)導(dǎo)一幕，分外讓人心酸。安居本是民眾的權(quán)利、政府的義務(wù)，若非民生艱難，權(quán)利兌現(xiàn)不易，又何用下跪的極端方式來表達(dá)心愿。

　　這一系列事件體現(xiàn)了中國房產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展背后的畸形，開發(fā)商可以由著性子改變規(guī)劃、增密加層、延期交房、捂盤抬價(jià)，讓官員、學(xué)者、明星成為代言人。7月初被爆出的麻城“官場(chǎng)地震”，正是市委書記、副市長和規(guī)劃、建設(shè)各部門官員們聯(lián)合經(jīng)營房地產(chǎn)，用公權(quán)撐腰以中飽私囊的范例。

　　民眾并不仇富，他們仇恨的是貪官、官倒、官商勾結(jié)、壟斷經(jīng)營，簡(jiǎn)而言之，就是權(quán)力和資本的不義結(jié)合。被扭曲的“仇富”言論背后掩蓋的是民眾“仇腐”的怒火，是因缺乏對(duì)權(quán)力制約導(dǎo)致公共資源和財(cái)富被洗劫。更深層次的問題則是社會(huì)公平，是對(duì)“為什么改革開放”、“發(fā)展成果究竟被誰享用，是大眾還是極少數(shù)特權(quán)階層”、“社會(huì)公共資源的權(quán)屬和分配規(guī)則是什么”這一系列基本問題的深刻拷問。

　　權(quán)責(zé)失衡的權(quán)力場(chǎng)生態(tài)

　　馬克思主義國家學(xué)說認(rèn)為，“公共權(quán)力”從“社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上”，并日益同“人民大眾相分離”，直至國家公職人員“由社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主人，”是剝削制度下的一種不可避免的政治弊端。

　　公權(quán)力的直接行使者是官員�，F(xiàn)今中國的官員，絕大多數(shù)由上級(jí)直接任命；
官員“政績”考核標(biāo)準(zhǔn)決定了中國官場(chǎng)呈現(xiàn)出一種“太監(jiān)心態(tài)”：在我任內(nèi)，為求短期政績不惜竭澤而漁；
為對(duì)上負(fù)責(zé)不惜吹牛造假；
為平穩(wěn)過渡不惜圍堵壓制。

　　新加坡國立大學(xué)東亞研究所所長，中國政治與社會(huì)問題專家鄭永年提出，很多社會(huì)現(xiàn)象表明中國社會(huì)一些地方的基層正在進(jìn)入令人擔(dān)憂的“無政府”狀態(tài)�；鶎印盁o政府”狀態(tài)，首先可以指基層權(quán)力出現(xiàn)真空，給各種惡勢(shì)力如黑幫團(tuán)體等提供了巨大的空間。其次也可以指地方政府職能失效、失控甚至失敗，導(dǎo)致惡性社會(huì)后果，比如特殊病村（如癌癥村、艾滋病村等）的出現(xiàn)與地方官員對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的惡性追求有關(guān)。更為重要的是第三類，即政府本身制造的“無政府”狀態(tài)。惡勢(shì)力世界各地都有，但可以整治。政府和惡勢(shì)力之間的較量從未停止過。最可怕的是個(gè)別代表公權(quán)力的地方官員被惡勢(shì)力所利用，或者利用惡勢(shì)力。在這里，群眾和政府都成為受害者。

　　道德一直是政權(quán)的基石，甚至比政府的政績更重要。正是在這個(gè)意義上，官員的道德也應(yīng)該是商業(yè)信譽(yù)、公民誠信的典范。但在鄧玉嬌案、貴州習(xí)水大規(guī)模性侵幼女案、浙江麗水?dāng)?shù)十名中學(xué)生遭強(qiáng)奸案中，主犯竟然都是縣干部、村主任、黨支部書記等，這聽來實(shí)在令人匪夷所思。由此，也讓人們理解了“云南孟連事件”后，云南省委副書記李紀(jì)恒形容當(dāng)?shù)毓賳T“說話沒人聽，干事沒人跟，群眾拿刀砍”的憤慨。

　　改革開放以來，中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)基層政權(quán)的重要性，但為什么基層政權(quán)狀況越來越令人堪憂？問題的癥結(jié)之一在于，官員權(quán)責(zé)的嚴(yán)重不對(duì)稱。

　　在兩次撞車事故發(fā)生之間的14個(gè)月里，中國鐵路重大事故不斷，雖然也有意外和不可抗力的因素，但疏于管理和玩忽職守等問題顯而易見，1988年因昆明至上海的80次特快列車側(cè)翻，時(shí)任鐵道部長丁關(guān)根引咎辭職。而21年后，因膠濟(jì)線事故被免職的鐵路部門責(zé)任官員卻異地平級(jí)安置，甚至在這次事故發(fā)生前的5月份，國務(wù)院才剛剛對(duì)膠濟(jì)線山東段相撞事件履行完問責(zé)程序。而權(quán)力壟斷強(qiáng)勢(shì)的鐵道部，竟無一人為民眾的非正常死亡擔(dān)責(zé)受罰。

　　與此相同的是重慶民族考生加分事件，15名涉事官員被處以黨內(nèi)警告處分，但卻用“違規(guī)”字眼避重就輕，用黨紀(jì)處分避過了事實(shí)上的公文造假罪、瀆職罪等國法處罰。更值得深思的是，面對(duì)媒體的采訪要求，重慶市招辦綜合處處長李萍的回應(yīng)只有四個(gè)字“別管他們”。

　　在一次次的公共事件中，我們不斷聽到官員們的“雷人之語”，就如“逯軍的選擇題”和“組織部的管不了”為當(dāng)?shù)厥У孛癖姅?shù)年不得解決的上訪問題帶來了最大程度的社會(huì)關(guān)注。然而這樣的偶然性機(jī)率是多少？

　　與之相對(duì)的是，官員腦中那根深蒂固的官本位思想，加之制約監(jiān)督機(jī)制的缺位、官民信息極不對(duì)稱、官員財(cái)產(chǎn)不公開等等，使得創(chuàng)制雷人語錄的官員們?cè)谔幚砉�共事件時(shí)的態(tài)度和立場(chǎng)可想而知。

　　當(dāng)立法者在立法中夾雜利益偏向，當(dāng)執(zhí)法者用人治思想取代法治精神、躲避承擔(dān)法律責(zé)任，當(dāng)習(xí)慣和潛規(guī)則凌駕于法律原則和條文，如何能讓民眾相信法律的公正性、堅(jiān)守正義必彰的法治理念？

　　幸而，7月12日《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》頒布。其中明確規(guī)定針對(duì)濫用職權(quán)引發(fā)群體性事件，或者對(duì)群體性、突發(fā)性事件處置失當(dāng)?shù)绕叻N情形，將對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行問責(zé)。同時(shí)，對(duì)被問責(zé)干部異地任職做出明令限制，并稱“問責(zé)決定一般應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開�！倍�這可以看成是中央對(duì)于培訓(xùn)基層官員、改革干部人事制度等舉措后，對(duì)治吏和治理的又一種表達(dá)。

　�。▉碓矗骸吨袊�改革》2009年第8期）

相關(guān)熱詞搜索：權(quán)力 生態(tài) 事件 韓雪