[摘要]本文旨在對(duì)國(guó)際上選舉制度設(shè)計(jì)的憲政工程學(xué)進(jìn)行考察和總結(jié)，并以此為基點(diǎn)探討選舉和民主的因果關(guān)系�，F(xiàn)代民主制度的基礎(chǔ)工程在于選舉，不同的選舉制度設(shè)計(jì)和制度安排對(duì)于民主制度及政黨制度具有關(guān)鍵性影響，對(duì)選舉過(guò)程的戰(zhàn)略管理也是達(dá)成有序民主的重要變量。國(guó)際上的大量研究已經(jīng)揭示出了其中的一些內(nèi)在邏輯和規(guī)律，如“迪韋爾熱定律”及其后續(xù)研究、分裂社會(huì)的選舉制度設(shè)計(jì)研究、民主化過(guò)程中的選舉管理研究等，本文對(duì)此分別進(jìn)行論證和分析，從而揭示選舉制度與選舉管理對(duì)于民主轉(zhuǎn)型和鞏固的重要意義。

　　[關(guān)鍵詞]選舉；
民主；
制度設(shè)計(jì)；
憲政工程學(xué)；
迪韋爾熱定律；
選舉管理

　　民主化已經(jīng)構(gòu)成了當(dāng)今世界政治發(fā)展的潮流。然而，潮起潮落的原因卻極其復(fù)雜。從國(guó)際學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究來(lái)看，民主政治究竟是特定社會(huì)結(jié)構(gòu)(如一定的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)條件)的產(chǎn)物，還是人的自由行動(dòng)(如制度設(shè)計(jì)與憲政工程)的結(jié)果，可謂眾說(shuō)紛紜，見(jiàn)仁見(jiàn)智。在方法論上，這就是現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的“行動(dòng)—結(jié)構(gòu)難題”(Agent-structure problem)所要厘清的內(nèi)容。從后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家民主化的普遍經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，政治精英的民主意識(shí)、民主知識(shí)、民主化愿景、民主化戰(zhàn)略不僅是民主發(fā)生的原因，而且是民主化成功的重要前提。任何民主的實(shí)現(xiàn)都不可能單靠社會(huì)條件的發(fā)育——雖然一定的社會(huì)條件的確是需要的，正如“李普塞假說(shuō)”所揭示的那樣——而且也要依靠相應(yīng)的制度體系的構(gòu)建，因此民主化過(guò)程中的制度設(shè)計(jì)與憲政工程就顯得至關(guān)重要。在民主政治的諸多制度中，選舉制度的設(shè)計(jì)與安排顯得尤為重要，正如有學(xué)者所說(shuō)的：“選舉制度是一把要打開(kāi)許多扇門(mén)的鑰匙，當(dāng)這些門(mén)打開(kāi)后，就會(huì)進(jìn)入一個(gè)累積變化的過(guò)程�！倍�要掌握選舉制度這把鑰匙，首先要弄清在特定的時(shí)空背景下選擇什么具體的選舉方式及其對(duì)民主制度會(huì)產(chǎn)生什么影響，以及對(duì)選舉過(guò)程如何進(jìn)行戰(zhàn)略管理以期實(shí)現(xiàn)民主進(jìn)程的有序化。本文針對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行探討，旨在揭示選舉與民主的內(nèi)在邏輯，并考察有關(guān)制度設(shè)計(jì)的憲政工程學(xué)的若干內(nèi)容。

　　一、民主、選舉與制度設(shè)計(jì)

　　在政治思想的歷史長(zhǎng)河中，民主究竟意味著某種大眾化的權(quán)力(如人民當(dāng)家作主、人民的統(tǒng)治、自治等)，還是為達(dá)成政治決定而作出的制度安排(如通過(guò)選舉競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán))，兩者之間存在著根深蒂固的沖突。前者代表了古典民主理論的傳統(tǒng)，也稱(chēng)作共和主義民主；
后者則體現(xiàn)為現(xiàn)代的代議民主制，也稱(chēng)為自由主義民主。作為國(guó)家治理的一種制度設(shè)計(jì)和制度安排，民主的理論和實(shí)踐由共和主義轉(zhuǎn)為自由主義，由直接民主制轉(zhuǎn)變?yōu)榇�議民主制，構(gòu)成了“現(xiàn)代性的偉大發(fā)現(xiàn)”。

　　代議制作為當(dāng)代民主的主流形態(tài)，其基本問(wèn)題是怎么產(chǎn)生代表，這成為攸關(guān)民主質(zhì)量的核心環(huán)節(jié)。從近代以來(lái)世界政治文明建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，代表產(chǎn)生的基本途徑是選舉。如果把民主視為一項(xiàng)工程的話(huà)，選舉就成了此項(xiàng)工程建設(shè)的前提和構(gòu)架。對(duì)此，熊彼特(J.Schumpeter)首先作出了獨(dú)到的分析。他認(rèn)為，在民主的古典理論中，假設(shè)人民對(duì)每一個(gè)問(wèn)題都持有明確而合理的主張，那時(shí)的所謂民主政體是指人民以挑選能保證他們的意見(jiàn)得以貫徹的“代表”來(lái)實(shí)現(xiàn)他們的主張，“這樣，選舉代表對(duì)民主制度的最初目標(biāo)而言是第二位的，最初目標(biāo)是把決定政治問(wèn)題的權(quán)力授予全體選民。假如我們把這兩個(gè)要素的作用顛倒過(guò)來(lái)，把選民決定政治問(wèn)題放在第二位，把選舉做出政治決定的人作為最初目標(biāo)。換言之，我們現(xiàn)在采取這樣的觀點(diǎn)，即人民的任務(wù)是產(chǎn)生政府，或產(chǎn)生用以建立全國(guó)執(zhí)行委員會(huì)或政府的一種中介體。只要存在著選舉產(chǎn)生政治領(lǐng)導(dǎo)人的程序，只要每隔一段時(shí)期公民可以選擇或罷免統(tǒng)治者，民主就是充分的和完善的�！彼�給民主下了個(gè)頗具影響的定義：民主方法就是那種為了做出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民選票取得做出決定的權(quán)力。此后，亨廷頓、達(dá)爾、林茲、李普塞等人都以此作為民主研究的基礎(chǔ)。按照拉里·戴爾蒙德的觀點(diǎn)，選舉是“民主的底線(xiàn)”。而羅伯特·帕斯特則分析了民主化過(guò)程中選舉管理的好壞對(duì)民主化成功與否的關(guān)鍵影響。

　　可見(jiàn)，選舉是民主工程繞不開(kāi)的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)，“不能避開(kāi)選舉來(lái)談民主”已成國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。

　　此外，選舉也是可以對(duì)民主理論進(jìn)行豐富而嚴(yán)格論證的領(lǐng)域。在這個(gè)領(lǐng)域里，宏觀理論和微觀證據(jù)之間距離最小。國(guó)外對(duì)選舉的研究相對(duì)比較成熟，早在1949年牛津大學(xué)的弗蘭克·哈迪就率先創(chuàng)造了“選舉學(xué)”(psephology)，如今，選舉學(xué)涵蓋了法律結(jié)構(gòu)、選舉制度、個(gè)人行為、候選人選擇、政黨與輿論媒介的競(jìng)選活動(dòng)、民意測(cè)驗(yàn)、選舉結(jié)果的統(tǒng)計(jì)分析以及選舉地理學(xué)等重要命題，已成為政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等多學(xué)科交叉的一門(mén)顯學(xué)。相形之下，國(guó)內(nèi)對(duì)選舉的研究比較少，特別是在選舉的制度設(shè)計(jì)與管理對(duì)于民主制度不同形式的影響及其因果關(guān)系方面缺乏應(yīng)有的分析。

　　選舉制度和政治制度之間的關(guān)系問(wèn)題，特別是通過(guò)選舉的制度設(shè)計(jì)來(lái)達(dá)成特定的民主體制和形式，是政治科學(xué)研究的一個(gè)重要領(lǐng)域。特定的民主制度既是特定歷史和文化條件的結(jié)果，同時(shí)也可以通過(guò)具體的制度設(shè)計(jì)來(lái)進(jìn)行人為塑造。美國(guó)的憲政民主正是在那些建國(guó)之父?jìng)兊木�心�?gòu)思和設(shè)計(jì)下創(chuàng)造出來(lái)的；
法蘭西第五共和國(guó)就是通過(guò)把原來(lái)的議會(huì)制改為半總統(tǒng)制，才克服了第四共和國(guó)議會(huì)民主的不穩(wěn)定性；
德國(guó)正是吸取了魏瑪共和國(guó)的教訓(xùn)，改變了選舉制度并設(shè)立了“5%條款”，才在戰(zhàn)后形成了有序的議會(huì)民主制。國(guó)際著名的民主理論家薩托利曾呼吁政治學(xué)家們應(yīng)該以“憲政工程學(xué)”(Constitutional Engineering)或“政治工程學(xué)”(Political Engineering)為途徑積極參與政治制度的建設(shè)，通過(guò)對(duì)政治制度進(jìn)行設(shè)計(jì)，使預(yù)想的特定的政治結(jié)果得以產(chǎn)生。他還認(rèn)為，選舉是政治制度設(shè)計(jì)中一個(gè)非常特殊的操作性工具，可以將之作為操控政治結(jié)果的一個(gè)重要變量。這一觀點(diǎn)現(xiàn)今已被學(xué)界廣泛接受。李帕特曾指出，“選舉制度已經(jīng)被認(rèn)為是影響政治系統(tǒng)特性的最為強(qiáng)大的工具”，“如果想改變某種類(lèi)型民主的性質(zhì)，選舉制度可能是最恰當(dāng)和有效的工具”；
昔斯科也認(rèn)為，選舉制度在對(duì)民主投票結(jié)果的影響方面發(fā)揮著重要的作用，并且通過(guò)融合其他制度，還可以對(duì)政黨性質(zhì)以及民主的總體特性發(fā)揮較為深刻的影響。諾里斯在其新近出版的著作中則進(jìn)一步明確地提出了“選舉工程學(xué)”(Electoral Engineering)的概念并作了系統(tǒng)的研究，推進(jìn)了這一領(lǐng)域的研究。

　　無(wú)論是憲政工程學(xué)、選舉工程學(xué)還是政治工程學(xué)，基本內(nèi)涵都是一樣的，即如何通過(guò)選舉制度設(shè)計(jì)的工程來(lái)塑造和鞏固民主。對(duì)于民主政治發(fā)展而言，人們并不是被動(dòng)的和無(wú)能為力的，完全可以通過(guò)制度設(shè)計(jì)特別是選舉制度的設(shè)計(jì)來(lái)促成某種特定民主形式的生成。就此而言，國(guó)際上的大量研究已經(jīng)揭示出了其中一些內(nèi)在邏輯和規(guī)律。本文選取這些研究中的三個(gè)重要問(wèn)題加以分析，即“迪韋爾熱定律”及其修正、分裂社會(huì)民主化過(guò)程中的選舉制度設(shè)計(jì)問(wèn)題和民主化過(guò)程中的選舉管理，并從中揭示出選舉制度與選舉管理對(duì)于民主形式和民主發(fā)展的重要意義。

　　二、選舉制度與政黨制度：迪韋爾熱定律及其探討

　　民主制度與政黨制度有著極為密切的關(guān)聯(lián)。通常，在議會(huì)制國(guó)家，極端多元主義的多黨制會(huì)導(dǎo)致內(nèi)閣的頻繁更迭從而影響政治的穩(wěn)定性，德國(guó)的魏瑪共和國(guó)、法蘭西第四共和國(guó)、二戰(zhàn)后的意大利等都是比較明顯的例子。那么，特定的政黨制度是否就是天然形成的呢？能否通過(guò)一定的制度設(shè)計(jì)對(duì)政黨制度加以塑造和限定呢？選舉制度的具體安排對(duì)于政黨制度具有何種程度的影響呢？早在上個(gè)世紀(jì)50年代，法國(guó)著名政治學(xué)家莫里斯·迪韋爾熱就對(duì)選舉制度和政黨數(shù)量的因果關(guān)系進(jìn)行了深入研究。他在1954年出版的名著《政黨：現(xiàn)代國(guó)家中的組織與行為》一書(shū)中，用古典制度主義的方法對(duì)兩者的關(guān)系做了系統(tǒng)的闡釋?zhuān)�并明確地提出了著名的“迪韋爾熱定律”，其主要內(nèi)容包括以下三個(gè)方面：

　　第一，單輪多數(shù)投票制通常容易產(chǎn)生兩黨制的政黨制度。迪韋爾熱認(rèn)為，在單名制選區(qū)中，如果當(dāng)選與否是根據(jù)相對(duì)多數(shù)規(guī)則裁定，那么在這個(gè)選區(qū)政黨的數(shù)量結(jié)構(gòu)一定是二元的，其原因可以從這一選舉制度設(shè)計(jì)對(duì)政黨和選民所形成的激勵(lì)效應(yīng)來(lái)考察：由于這一選舉制度的邏輯是“贏者通吃”，政黨欲獲得選舉勝利就要進(jìn)行某種意義上的長(zhǎng)期聯(lián)合；
政治人物為了自己的政治前途，必然選擇規(guī)模大的、更具實(shí)力的政黨；
選民也不會(huì)把選票浪費(fèi)在一個(gè)注定要失敗的政黨上，相反，在意識(shí)形態(tài)比較相近的情況下，選民更愿意選擇最具實(shí)力獲勝的政黨。這三方面的原因使政黨層面進(jìn)行分化組合，最終會(huì)形成代表兩種截然不同意識(shí)形態(tài)的政黨，并且在擁有自己固定選民陣營(yíng)的基礎(chǔ)上，竭力拉攏中間選民。

　　第二，比例代表制傾向于多元的、嚴(yán)密的、獨(dú)立的政黨體系。迪韋爾熱認(rèn)為，由于比例代表制的邏輯是“利益均沾”，這一選舉制度會(huì)促使眾多黨派的產(chǎn)生和競(jìng)爭(zhēng)；
同時(shí)，即使為了獲得穩(wěn)定和政策控制而進(jìn)行某種意義上的聯(lián)合，這種聯(lián)合也是暫時(shí)的，因?yàn)楸舜硕加歇?dú)自獲得席位的可能；
選民也不用顧忌小黨當(dāng)選的可能性，他們可以自由地對(duì)自己最中意的候選人進(jìn)行投票。這幾個(gè)方面的原因促成比例代表制下組建政黨的積極性，并竭力打造各自獨(dú)立、嚴(yán)密的體系。

　　第三，兩輪投票制傾向于多元的、靈活的、非獨(dú)立的政黨體系。在諸如法國(guó)等國(guó)家所采用的投票制度中，如果沒(méi)有一個(gè)候選人或者政黨在某輪投票中獲得規(guī)定的多數(shù)(一般是絕對(duì)多數(shù))，那么就會(huì)把選舉推進(jìn)到第二輪、第三輪，甚至第四輪。就兩輪多數(shù)投票制而言，一般有一個(gè)獲得選票的“門(mén)檻”基準(zhǔn)，只有達(dá)到門(mén)檻基準(zhǔn)的候選人或政黨才有機(jī)會(huì)進(jìn)入下一輪的選舉，故在此選舉制度下，政黨數(shù)量要少于比例代表制下的數(shù)量，在結(jié)構(gòu)上屬有限多元。同時(shí)，為了達(dá)到選票的門(mén)檻基準(zhǔn)，小黨之間會(huì)在第一輪選舉時(shí)進(jìn)行聯(lián)合，然而進(jìn)入第二輪時(shí)，由于小黨可依托大黨來(lái)謀取自己的利益，很可能會(huì)從以前的聯(lián)盟中撤出。上述迪韋爾熱定律奠定了有關(guān)選舉制度與政黨制度關(guān)系的理論基礎(chǔ)，也激發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)這一定律的熱烈討論與深化研究。

　　與迪韋爾熱的視角不同，李普塞和羅坎更加關(guān)注的是影響選舉制度選擇的社會(huì)因素，他們以歐洲政治現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)為論據(jù)，指出迪韋爾熱顛倒了選舉制度和政黨之間的關(guān)系。在歐洲歷史上，隨著工人階級(jí)的逐漸壯大，普選成為大勢(shì)所趨，同時(shí)社會(huì)多樣性又非常明顯，出現(xiàn)眾多獨(dú)立的利益團(tuán)體和性質(zhì)各異的社會(huì)分裂，要調(diào)和這些不同的利益和矛盾，在選舉制度上就需要有一個(gè)較低的選票“門(mén)檻”以使不同的利益集團(tuán)被代表。因此，國(guó)家建制時(shí)的社會(huì)分層狀況要比選舉制度更實(shí)質(zhì)性地決定著政黨的數(shù)量，并且政黨要先于選舉制度存在，選舉制度只是政黨關(guān)系結(jié)構(gòu)的一種外化。

　　然而，賴(lài)克爾對(duì)迪韋爾熱定律持肯定態(tài)度，認(rèn)為該定律提供了一個(gè)理性選擇分析框架，對(duì)選舉制度的運(yùn)作效果做了深入的分析，解釋了單輪多數(shù)投票制導(dǎo)致二元政黨體系產(chǎn)生的原因等。他進(jìn)一步把迪韋爾熱定律的適用性運(yùn)用到了印度。大部分民主國(guó)家都為迪韋爾熱定律的正確性給出了鮮活的印證，但也有一些例外，印度就是傳統(tǒng)意義上公認(rèn)的不適用迪韋爾熱定律的民主國(guó)家：雖然運(yùn)用了單名制選區(qū)制度，卻政黨林立。賴(lài)克爾對(duì)這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)——印度林立的政黨體系不是對(duì)迪韋爾熱定律的反證，而恰好是其間接的證明：在國(guó)大黨始終處于孔多塞勝者(Condorcet Winner)的地位時(shí)，其他林立的小黨沒(méi)有動(dòng)力和能力結(jié)成與之分庭抗禮的另一大黨。

　　萊伊也對(duì)迪韋爾熱定律進(jìn)行了較為重要的佐證，并致力于提煉選舉制度影響政黨間競(jìng)爭(zhēng)能力的微觀規(guī)律，認(rèn)為在種類(lèi)繁雜的選舉制度中，變化之源主要有三個(gè)方面：選舉公式、選區(qū)劃分及規(guī)模和選票結(jié)構(gòu)，由此來(lái)劃分選舉制度，并經(jīng)驗(yàn)性地證明選區(qū)規(guī)模要比選舉公式對(duì)于代表均衡性有著更為顯著的影響。進(jìn)一步對(duì)選區(qū)規(guī)模與政黨數(shù)量和行為間的關(guān)系進(jìn)行的研究表明，選區(qū)規(guī)模在決定體制內(nèi)有能力進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的政黨數(shù)量方面發(fā)揮著最為關(guān)鍵的作用。

　　李帕特從選舉公式、選區(qū)規(guī)模、附加席次條款、選舉門(mén)檻、選票結(jié)構(gòu)等五個(gè)方面來(lái)考察選舉制度，致力于從選舉制度的操作層面以及所引發(fā)的政治效果層面，特別是在選票向席位轉(zhuǎn)換時(shí)對(duì)代表比例均衡性影響的層面進(jìn)行研究。他關(guān)注了1945—1990年間27個(gè)民主國(guó)家的70多種選舉制度運(yùn)作中的政治效果，選區(qū)規(guī)模和選舉門(mén)檻的結(jié)合最具有解釋力。他還研究了代表權(quán)的不公平分配現(xiàn)象，認(rèn)為在實(shí)行單名制選舉的區(qū)域，代表權(quán)的不公平分配主要是由于這些區(qū)域存在的人口差距固定、偏好又不同的選民，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這樣就使處于人口劣勢(shì)的選民始終得不到代表；
在實(shí)行復(fù)名制的行政區(qū)，不公平的代表主要表現(xiàn)為對(duì)鄉(xiāng)村人口或者是某一個(gè)區(qū)域人口的過(guò)度代表。

　　通過(guò)上述分析不難看出，政黨制度與選舉制度之間的因果關(guān)系是錯(cuò)綜復(fù)雜的，盡管一定的政黨制度和選舉制度的生成離不開(kāi)特定的歷史和社會(huì)因素，但制度設(shè)計(jì)本身也具有相當(dāng)?shù)哪軇?dòng)性和決定性。就此而言，“迪韋爾熱定律”還是具有一定的解釋力，并證明了選舉制度對(duì)于政黨制度某種程度的決定性作用。這一結(jié)論，目前已經(jīng)被大多數(shù)政治學(xué)家所認(rèn)同，同時(shí)產(chǎn)生了豐富的相關(guān)研究成果，對(duì)一些國(guó)家的民主實(shí)踐也起到了一定的指導(dǎo)作用。

　　三、分裂社會(huì)中民主選舉的憲政工程學(xué)

　　分裂社會(huì)中民主是否以及如何存在，長(zhǎng)期以來(lái)一直是政治學(xué)爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)。一些著名的政治思想家都曾斷言，穩(wěn)定的民主只可能存在于相對(duì)均質(zhì)的社會(huì)。在20世紀(jì)的民主化過(guò)程中，族群主義和宗教分裂曾經(jīng)引發(fā)亞非許多國(guó)家民主化的失敗，而近年來(lái)由于缺乏民族、宗教認(rèn)同所引發(fā)的社會(huì)沖突已成為第三波民主化的主要障礙。據(jù)統(tǒng)計(jì)，上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái)110次主要的武裝沖突中，只有7次是國(guó)家間的，其余103次都是由國(guó)家內(nèi)部異質(zhì)性問(wèn)題引起的。

　　在分裂社會(huì)中民主是否可以穩(wěn)定存在？對(duì)此，當(dāng)代的一些研究結(jié)論是，借助政治制度的設(shè)計(jì)可以使政治生態(tài)做出因應(yīng)性改變�？偟目磥�(lái)，以往的研究，展示了選舉公式、選票結(jié)構(gòu)和選區(qū)規(guī)模對(duì)政黨及其行為的影響，這為分裂社會(huì)族群間怎么走向融合提供了制度啟示；
而新近的研究，則是以合作、包容的理念來(lái)考慮選舉的制度設(shè)計(jì)，這為分裂社會(huì)的族群融合提供了更為寬廣的思路。一些學(xué)者將新老研究進(jìn)行融合，試圖從更為廣闊的視野為分裂社會(huì)的民主化問(wèn)題提供應(yīng)對(duì)方案。概括地說(shuō)，相關(guān)的思路可分為兩種：“向心主義”(centripetalism)和“聯(lián)盟主義”(consociationalism)�！奥�(lián)盟主義”是傳統(tǒng)意義上的應(yīng)對(duì)思路，代表了分裂社會(huì)構(gòu)建民主政府的主要原則�！奥�(lián)盟主義”強(qiáng)調(diào)在分裂社會(huì)里要想使民主扎根，建立政治精英間權(quán)力分享機(jī)制尤為需要，它具有四個(gè)主要特征：(1)建立所有重要集團(tuán)都被代表的聯(lián)合政府；
(2)在立法機(jī)關(guān)席位的分配上充分考慮不同集團(tuán)的代表比例；
(3)用諸如聯(lián)邦制或其他類(lèi)似的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行區(qū)域間的分割自治；
(4)在關(guān)鍵的公共事務(wù)上居于少數(shù)地位的群體也具有實(shí)質(zhì)性的否決權(quán)。具體到選舉制度的選擇上，“聯(lián)盟主義”嚴(yán)格拒絕任何形式的多數(shù)主義選舉，堅(jiān)持認(rèn)為在分裂社會(huì)里只有施行某種形式的比例代表制才可以確保民主成長(zhǎng)。采取比例代表制，成為分裂社會(huì)民主化過(guò)程最為基本的選擇，這是基于比例代表制可以產(chǎn)生議會(huì)的多黨格局，最終使得族群間的沖突具有互相協(xié)商的體制內(nèi)平臺(tái)。劉易斯通過(guò)對(duì)后殖民地國(guó)家(如加納、尼日利亞、塞拉利昂等國(guó))上世紀(jì)50年代末60年代初民主化失敗的經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，認(rèn)為分裂社會(huì)需要比例代表制給居于少數(shù)地位的族群充分的代表權(quán)，只有這樣才能避免狹隘的宗教分裂主義甚囂塵上，使各種宗族性質(zhì)的政黨走向合作。在具體的選擇上，最近的學(xué)者多傾向于“政黨名單式比例代表制”(PartylistPR)，這使小黨被代表的概率相對(duì)比較大。

　　然而，聯(lián)盟主義的解決思路也存在一些問(wèn)題。首先，不同族群間由于存在諸如宗教信仰等價(jià)值層面的差異，往往不可避免地造成族際間持久牢固的敵對(duì)；
其次，政治領(lǐng)袖為了在政治競(jìng)爭(zhēng)中取勝往往將族群間的問(wèn)題政治化，大打“民族牌”，使政治議題的競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向種族身份的競(jìng)爭(zhēng)；
最后，中間多數(shù)的選民是不會(huì)出現(xiàn)的，按照安東尼·唐斯1957年的理性分析模型，一個(gè)社會(huì)要想使民主穩(wěn)定地存在，必須使選舉的競(jìng)爭(zhēng)最終成為對(duì)多數(shù)中間選民的競(jìng)爭(zhēng)。然而，當(dāng)政治家借助族群來(lái)形成自己穩(wěn)定的選民陣營(yíng)時(shí)，政黨、選民也都是族群性的，不管對(duì)方陣營(yíng)提出的政治方案多么合理，它都不會(huì)被另一方陣營(yíng)中的選民所接受，由此形成薩托利所說(shuō)的“極端多元主義”，選舉的邏輯從對(duì)政策的關(guān)注轉(zhuǎn)向了對(duì)分歧的利用，政治變成了一種“離心主義博弈”。

　　有鑒于此，“向心主義”強(qiáng)烈反對(duì)“聯(lián)盟主義”把族群間的沖突結(jié)構(gòu)通過(guò)比例代表制復(fù)制到立法機(jī)關(guān)里邊，而是鼓勵(lì)族群間寬容氛圍的形成，力促在分裂社會(huì)形成所謂的“中間地帶”，以此達(dá)到互相協(xié)調(diào)的目的。

　　“向心主義”原則上要在選舉過(guò)程中引入相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制來(lái)促使族群間的對(duì)立被打破，和“聯(lián)盟主義”不同，凡是主動(dòng)去合作的政治行為者，在選舉過(guò)程中都會(huì)受到相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)。本著這一原則，在選舉制度的設(shè)計(jì)上所采納的是“偏好式投票”。偏好式投票主要有三種方式：替選投票法(Alternative Vote)、遞補(bǔ)投票法(Supplementary Vote)和單記可讓渡投票法(Single Transferable Vote)。替選投票法和遞補(bǔ)投票法是多數(shù)制的變種，候選人要想成功地當(dāng)選，必須獲得絕對(duì)多數(shù)的選票。單計(jì)可讓渡投票法則是比例代表制的變種，依賴(lài)于選區(qū)的規(guī)模，給予居于少數(shù)的群體被代表的機(jī)會(huì)。這三種選舉制度的共同特性在于提供了確保選民完整表達(dá)其候選人偏好排序的機(jī)制，當(dāng)選民最中意的候選人落選后，選民次級(jí)偏好的候選人也會(huì)被統(tǒng)計(jì)。這就使選民在投票時(shí)可以做到情感和理性的平衡，一方面可以憑情感將與自己情感聯(lián)系比較緊密的候選人放在第一偏好，另一方面也可以憑著對(duì)公共生活的理性認(rèn)識(shí)將政策主張優(yōu)秀的候選人放在次偏好位置。偏好式投票也為政黨及其領(lǐng)導(dǎo)人提供了另外一種行為激勵(lì)——要想獲得競(jìng)選勝利就不能只注重陣營(yíng)內(nèi)選民，也必須注重陣營(yíng)外選民，因此，那些主動(dòng)去爭(zhēng)取陣營(yíng)外選民次級(jí)偏好的政黨要比只囿于獲得自己陣營(yíng)選民一級(jí)偏好投票的政黨更容易在競(jìng)選中獲得勝利。這就產(chǎn)生了這樣一個(gè)后果：大的黨派或者集團(tuán)要想贏得選舉的勝利，也必須考慮在關(guān)鍵領(lǐng)域承諾一些有利于居于少數(shù)地位選民的政策，以此來(lái)吸引他們的次級(jí)偏好投票，這在某種程度上使得相互敵對(duì)族群間的包容、和睦成為可能。

　　就經(jīng)驗(yàn)效果來(lái)看，偏好式選舉在巴布亞新幾內(nèi)亞、斐濟(jì)、北愛(ài)爾蘭、南非等宗族分裂較為嚴(yán)重的國(guó)家和地區(qū)均取得了不錯(cuò)的效果，本杰明·瑞利的《分裂社會(huì)的民主》一書(shū)對(duì)此做了實(shí)證分析。但也并非不存在質(zhì)疑，昔斯科、李帕特等人均不看好偏好式選舉，認(rèn)為對(duì)于地理人口分布相差過(guò)于懸殊的區(qū)域，以寡頭族群為根基的政治家并不會(huì)在意次級(jí)偏好投票，這就使偏好式投票促進(jìn)族群間互相包容、融合的作用甚微，甚至還不如采用比例代表制。就此而言，向心主義也不是完美的，其功效的發(fā)揮受制于區(qū)域人口數(shù)量與規(guī)模、社會(huì)結(jié)構(gòu)、族群間人口的地理分布。

　　盡管現(xiàn)有的研究存在分歧，但無(wú)論怎樣，選舉制度的設(shè)計(jì)與憲政工程學(xué)對(duì)于分裂社會(huì)的民主有序化具有一定的建設(shè)性，這一點(diǎn)是不少學(xué)者的共識(shí)，分歧只在于如何進(jìn)行具體的制度設(shè)計(jì)和制度安排。毋庸置疑，合理的制度安排和憲政工程是社會(huì)和諧的政治基礎(chǔ)，“聯(lián)盟主義”和“向心主義”兩種方法和研究雖然不能給我們提供完美的答案，但卻可以給予很好的啟迪，促使政治學(xué)界在制度設(shè)計(jì)的工程學(xué)方面進(jìn)行更為深入、有效的研究。

　　四、民主化戰(zhàn)略與選舉管理

　　從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，民主化很少是一帆風(fēng)順的，其中總有曲折反復(fù)。傳統(tǒng)的研究聚焦在民主實(shí)現(xiàn)的前提條件上，以至于上個(gè)世紀(jì)60、70年代學(xué)界較為普遍的共識(shí)是：“經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)變化總是發(fā)展的推動(dòng)力，而政治和統(tǒng)治看起來(lái)則是因變量，它們自身不能獨(dú)立地發(fā)揮作用，只是其他因素的衍生物”，有的學(xué)者甚至極端地認(rèn)為，美國(guó)和外援機(jī)構(gòu)只要對(duì)后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家給予經(jīng)濟(jì)援助，如建設(shè)高速公路、發(fā)展通訊技術(shù)、資助教育事業(yè)以及促進(jìn)社會(huì)動(dòng)員，民主必然像18世紀(jì)英、美等國(guó)所發(fā)生的那樣在這些國(guó)家自然而然地產(chǎn)生，并較少羈絆。然而，事實(shí)并非如此簡(jiǎn)單。奧唐奈爾對(duì)拉美地區(qū)的研究表明，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后，拉美許多國(guó)家并沒(méi)有真正地走向民主，其原有的威權(quán)政體轉(zhuǎn)向了官僚威權(quán)體制，即為了維持經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，其專(zhuān)制體制愈加“現(xiàn)代化”和“制度化”，與民主完全背道而馳。

　　上世紀(jì)80年代以來(lái)，對(duì)民主化研究的重心逐漸從“結(jié)構(gòu)論”轉(zhuǎn)向“行動(dòng)論”，或者說(shuō)是從民主化的“條件論”轉(zhuǎn)向“戰(zhàn)略論”。麥隆·維納曾經(jīng)令人信服地指出了這種研究轉(zhuǎn)向的必要性：“已經(jīng)實(shí)現(xiàn)民主的眾多國(guó)家，其社會(huì)條件并不是單一的，而是變化多樣的，因此，對(duì)那些想實(shí)現(xiàn)民主的國(guó)家，其注意力應(yīng)多集中在可操作的戰(zhàn)略層面，而不是只僅僅局限在所謂的社會(huì)條件層面�！焙嗤㈩D也認(rèn)為，對(duì)社會(huì)條件論不應(yīng)機(jī)械地生搬硬套，發(fā)展中國(guó)家社會(huì)條件發(fā)展后，就進(jìn)入了民主轉(zhuǎn)型的區(qū)間，此時(shí)民主具有可能性，但并不具確定性，這為政治領(lǐng)袖提供了選擇的空間：是對(duì)反對(duì)者給予鎮(zhèn)壓，抑或是給予尊重，這時(shí)，政治策略就變得重要。普沃斯基用超歷史的研究方法——博弈論，對(duì)統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的強(qiáng)硬派和改革派以及反對(duì)集團(tuán)內(nèi)部的溫和派和激進(jìn)派間的策略選擇及后果進(jìn)行了分析，可用下圖表示：

　　溫和派與改革派之間的博弈策略及相應(yīng)的民主化后果（圖略）

　　由此可見(jiàn)，民主化的戰(zhàn)略已經(jīng)成為影響民主轉(zhuǎn)型與鞏固的重要變量。與商業(yè)運(yùn)作需要戰(zhàn)略管理一樣，民主運(yùn)作也需要戰(zhàn)略管理�；�于當(dāng)前民主化的研究背景以及選舉在民主進(jìn)程中的“門(mén)檻”地位，對(duì)選舉進(jìn)行管理，自然就成為民主化戰(zhàn)略與策略的重要問(wèn)題。然而，這方面的研究還是相當(dāng)薄弱的，正如羅伯特·帕斯特所指出的：“有關(guān)民主怎么出現(xiàn)又是怎么回潮的文獻(xiàn)已經(jīng)是汗牛充棟了，學(xué)者們甚至用幾打的變量試圖去描述民主的前因后果，但民主化過(guò)程中選舉管理這一變量卻一直被忽視，在過(guò)去的十幾年，一些試圖對(duì)民主化過(guò)程進(jìn)行管理和指導(dǎo)的學(xué)者，開(kāi)拓性地關(guān)注了這一領(lǐng)域，但相關(guān)的理解還很欠缺，取得的效果也不明顯�！�

　　為何有的國(guó)家民主化進(jìn)程會(huì)比較平穩(wěn)，而有的國(guó)家則曲折動(dòng)蕩，甚至最后走向民主化的失��？原因固然是多方面的，包括社會(huì)—經(jīng)濟(jì)條件、政治文化的包容性、傳統(tǒng)體制的政治遺產(chǎn)、民主轉(zhuǎn)型的方式等等。但是，對(duì)民主選舉本身缺乏管理也是這些國(guó)家民主化失敗的重要原因。帕斯特對(duì)于已完成民主鞏固的國(guó)家和某些正處于民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家進(jìn)行比較分析時(shí)指出：在民主已經(jīng)充分發(fā)展的國(guó)家，選舉程序的公正和有序被認(rèn)為是理所當(dāng)然的事情，選民的注意力集中在候選人的選擇和政治議題的討論上；
而在經(jīng)歷民主轉(zhuǎn)型、相對(duì)貧窮、民眾受教育程度低的發(fā)展中國(guó)家，當(dāng)權(quán)者往往把權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)和選舉操縱糾纏在一起，因此選舉管理就變得尤為重要。不能進(jìn)行各方面都公認(rèn)的選舉是民主轉(zhuǎn)型國(guó)家遇到的第一只“攔路虎”，許多民主轉(zhuǎn)型國(guó)家一直徘徊于選舉這道藩籬之前，不斷失敗的選舉使這些國(guó)家長(zhǎng)期處于動(dòng)亂和無(wú)序當(dāng)中。

　　那么，選舉管理應(yīng)當(dāng)如何操作呢？羅伯特·帕斯特認(rèn)為，在向民主門(mén)檻邁進(jìn)的后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，其社會(huì)環(huán)境一般是高度政治化的，在有了確定政府基本行為邊界的憲法、建立了選舉委員會(huì)、設(shè)定了選舉日期后，選舉的管理主要包括三個(gè)階段：選舉前的準(zhǔn)備階段、選舉階段、選舉的結(jié)果確認(rèn)及爭(zhēng)端解決。帕斯特對(duì)上述三個(gè)階段的具體事項(xiàng)和程序都進(jìn)行了制度設(shè)計(jì)。對(duì)于一個(gè)向民主過(guò)渡的、沒(méi)有任何自由選舉經(jīng)驗(yàn)的后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家來(lái)說(shuō)，在實(shí)際的選舉運(yùn)作中，要圓滿(mǎn)完成上述各個(gè)階段的事項(xiàng)和程序并不容易，許多時(shí)候甚至是無(wú)序進(jìn)行的，當(dāng)權(quán)者利用自己的優(yōu)勢(shì)將反對(duì)派的人口進(jìn)行選區(qū)分散也是常有的事情。盡管如此，也有一些國(guó)家比較成功地對(duì)民主化過(guò)程中的選舉進(jìn)行了管理：哥斯達(dá)黎加在1948年由于選舉的欺騙性而導(dǎo)致了軍事政變，此后民主派制定了憲法，將選舉管理的責(zé)任賦予了選舉法庭；
印度的成功經(jīng)驗(yàn)在于早在1950年就成立了經(jīng)憲法授權(quán)的選舉委員會(huì)，并且在憲法324款賦予了選舉委員會(huì)最高的選舉監(jiān)督權(quán)。

　　對(duì)于一個(gè)正在經(jīng)歷民主化的國(guó)家，當(dāng)多方的利益代表開(kāi)始走向談判桌時(shí)，政治制度的選擇就變得尤為重要。這是不同個(gè)體、集團(tuán)對(duì)未來(lái)政治生活游戲規(guī)則的承諾，其中，選舉的規(guī)則應(yīng)該是其中最重要的一項(xiàng)承諾。選舉是不是競(jìng)爭(zhēng)性的？選舉過(guò)程是不是公平、公正？選舉的制度規(guī)則怎么選擇？怎么處理選舉訴訟？等等。對(duì)這些問(wèn)題的回答事關(guān)權(quán)力的分配是不是真正處于競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中、不同規(guī)模的政黨在未來(lái)政治生活中的話(huà)語(yǔ)權(quán)，以及選舉權(quán)是不是可以得到法律救濟(jì)。從民主化的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，許多國(guó)家往往很難一次性成功地跨越選舉這道門(mén)檻，選舉失敗的因素也是錯(cuò)綜復(fù)雜的，單靠選舉管理往往并不能解決全部問(wèn)題。但是，對(duì)民主選舉進(jìn)行縝密的戰(zhàn)略管理，對(duì)于民主化的成功是具有建設(shè)性的，甚至是不可或缺的。

　　本文以民主選舉的制度設(shè)計(jì)和憲政工程學(xué)為主線(xiàn)，分析了迪韋爾熱定律、分裂社會(huì)的選舉制度設(shè)計(jì)、民主化過(guò)程中選舉管理等國(guó)際學(xué)術(shù)界研究和探討的一些重要問(wèn)題。盡管這些理論存在諸多值得進(jìn)一步探討和驗(yàn)證的地方，但從中所揭示出的選舉制度與民主政治之間的邏輯關(guān)系卻是當(dāng)代政治學(xué)的一個(gè)重要命題。對(duì)于處在民主化進(jìn)程的許多國(guó)家來(lái)說(shuō)，借鑒國(guó)際上的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，盡可能減少民主化進(jìn)程中的陣痛和代價(jià)，最大限度地發(fā)揮選舉制度對(duì)于政治合法性的塑造和維系功能，是十分重要的。只有正確地認(rèn)識(shí)和把握民主與選舉的關(guān)系、民主化條件與民主化戰(zhàn)略的關(guān)系、民主制度與憲政工程的關(guān)系、選舉制度與政黨制度的關(guān)系、制度設(shè)計(jì)與選舉管理的關(guān)系等一系列基本問(wèn)題，才能為民主的有序化與制度化提供理論和現(xiàn)實(shí)的可能性。

　�。▉�(lái)源：《復(fù)旦學(xué)報(bào)》社科版2009.4）

相關(guān)熱詞搜索：工程學(xué) 選舉 民主 制度 設(shè)計(jì)