【內(nèi)容提要】本文是作者一項(xiàng)專題研究“1911 - 1927 年的中國(guó)商人與政治”的導(dǎo)論部分。近世中國(guó)商人與政治的關(guān)系，一直是國(guó)內(nèi)外中國(guó)近代史學(xué)者所關(guān)注的問題，但是已有的研究或因史料前的理論預(yù)設(shè)，或因概念的模糊及方法論上的錯(cuò)誤而存在不少的缺陷。為重新解釋近世商人與政治間的關(guān)系，作者提出了一個(gè)“產(chǎn)權(quán)與秩序”為理論架構(gòu)，并以江浙地區(qū)為考察對(duì)象，對(duì)民初商人與政治關(guān)系作了一個(gè)新的考察。研究的最后結(jié)論是：在民初中國(guó)，商人對(duì)政治并無多少興趣，他們對(duì)政治的關(guān)心是建立在產(chǎn)權(quán)是否受到波動(dòng)的基礎(chǔ)上。商人為了挽救秩序，保衛(wèi)財(cái)產(chǎn)的自救舉動(dòng)不能被視為什么嚴(yán)格意義上的政治參與。民初中國(guó)商人與政治的關(guān)系實(shí)際上是一個(gè)有關(guān)產(chǎn)權(quán)與秩序的問題。

　　【關(guān)鍵詞】商人；
政治；
文獻(xiàn)；
理論

　　商人與政治的研究主題，一直為國(guó)內(nèi)外學(xué)者所關(guān)注。但長(zhǎng)期以來，學(xué)者們的研究似乎都束縛于“資產(chǎn)階級(jí)”的概念體系或者“現(xiàn)代化”的理論取徑，而對(duì)中國(guó)近世的政治、社會(huì)變遷與商人的觀念、行為間的互動(dòng)關(guān)注不夠。其實(shí)，討論近世商人與政治的關(guān)系如不從商人本身的角度出發(fā)，并且與急劇的社會(huì)變革相聯(lián)系，其視野上既有盲點(diǎn)，論述也必流于牽強(qiáng)。對(duì)于商人而言，政治意識(shí)的抬升與降低以及政治參與的程度等等并不重要，重要的是政治力的沖擊如何影響到社會(huì)秩序的變動(dòng)，以及他們自身的利益，而他們又該如何因應(yīng)這些變量。本人研究的重心即在于透過商人自身的視線，去梳理商人與政治、社會(huì)三者間的互動(dòng)史實(shí)，進(jìn)而分析其中所蘊(yùn)含的歷史經(jīng)驗(yàn)與理論啟示。在此研究中，以1911 至1927 年的江浙地區(qū)為考察對(duì)象，先看看晚清以來該區(qū)域內(nèi)社會(huì)變遷的態(tài)勢(shì)與商人的變化，再對(duì)近世三種主要的政治力：革命、戰(zhàn)爭(zhēng)、民族主義運(yùn)動(dòng)對(duì)社會(huì)的沖擊及商人的反應(yīng)做具體研究，然后分析政治力沖擊下商人所出現(xiàn)的種種變化。

　　一、文獻(xiàn)批評(píng)

　　1980 年代前，“商人與政治”的主題在中國(guó)大陸學(xué)界主要被置于“中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)”的框架中加以討論：其一，著重分析政治運(yùn)動(dòng)的“階級(jí)基礎(chǔ)”。如立憲運(yùn)動(dòng)的階級(jí)基礎(chǔ)、辛亥革命的階級(jí)基礎(chǔ)。其二，將商人劃為買辦階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)等，認(rèn)為階級(jí)屬性決定政治立場(chǎng)。其三，分析“中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)”的特點(diǎn)(如軟弱性、妥協(xié)性、兩面性) 及其根源，如“封建脫胎”說、“工業(yè)弱小”說、“政治幼稚”說等等。

　　1980 年代后，關(guān)于中國(guó)近世商人的研究出現(xiàn)一些新的變化。學(xué)者們突破以批判為主的論述模式，試圖對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)”或“資本家階級(jí)”在近代歷史中的表現(xiàn)給予一定的公正評(píng)價(jià)，其研究工作多側(cè)重于討論他們對(duì)革命的態(tài)度，或者按照資產(chǎn)階級(jí)的階層分析法將多數(shù)商人納入到“民族資產(chǎn)階級(jí)”的范圍，與“大資產(chǎn)階級(jí)”或者“買辦階級(jí)”作些區(qū)分。稍后，又開始對(duì)“買辦階級(jí)”及“大資產(chǎn)階級(jí)”進(jìn)行具體的分析，盡量將這些概念具體化，而避免政治化的定性分析。這些研究仍多從中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展史的角度來進(jìn)行，政治色彩仍很濃。對(duì)于晚清商人的研究，更是被置于辛亥革命史的框架中進(jìn)行。

　　作為對(duì)資產(chǎn)階級(jí)集團(tuán)分析的一種路徑，1980 年代后商會(huì)史熱潮在大陸亦開始興起，分析的動(dòng)機(jī)多出于更加清晰地了解資產(chǎn)階級(jí)的政治動(dòng)向。所以在時(shí)段上、價(jià)值取向上均有鮮明的時(shí)代特色。此前講“民族資產(chǎn)階級(jí)”，其所指多停留在“維新派”、“革命派”以及知識(shí)精英的身上，而真正的商人卻反而被淡忘。商會(huì)史的研究者將“民族資產(chǎn)階級(jí)”的主體重新提出，從而根據(jù)新的基礎(chǔ)來判斷“民族資產(chǎn)階級(jí)”或者“資產(chǎn)階級(jí)”的特點(diǎn)。在這些研究者的筆下，商會(huì)標(biāo)志著中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)“獨(dú)立階級(jí)隊(duì)伍的形成”，成為“資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取政治地位與利益，以及與帝國(guó)主義與封建勢(shì)力斗爭(zhēng)的重要場(chǎng)所”。論者們一方面承認(rèn)商會(huì)所代表的資產(chǎn)階級(jí)有一定的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“進(jìn)步性”，體現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展資本主義的要求，但認(rèn)為它無法擺脫半殖民地半封建社會(huì)性質(zhì)的制約，政治上表現(xiàn)出很多的“軟弱性”。

　　進(jìn)入1990 年代，學(xué)者們開始在研究中嘗試著引用各種新的理論框架與概念，主要在以下三個(gè)方面有了進(jìn)展：其一，商人的政治參與意識(shí)。學(xué)者們認(rèn)為商人的政治參與意識(shí)開始抬頭，由“在商言商”向“在商言政”轉(zhuǎn)變。其二，商人與政府之間關(guān)系。論者多以“民族資產(chǎn)階級(jí)”的階級(jí)利益需求作為分析其與政府關(guān)系的關(guān)鍵，把商人與政府的離合作為判斷其政治獨(dú)立性或進(jìn)步與否的標(biāo)尺。其三，商人在政治運(yùn)動(dòng)中的表現(xiàn)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為在晚清至民初期間，商人們的政治表現(xiàn)呈“M”型，商人們?cè)?860 年代后政治上日趨活躍，至清末立憲運(yùn)動(dòng)及辛亥革命達(dá)到第一個(gè)高峰。后來由于反對(duì)“二次革命”政治上出現(xiàn)倒退。1915 年后，政局日益混亂，商人們的政治表現(xiàn)又呈上升勢(shì)頭，到1920 年代中期，達(dá)到第二個(gè)高峰。但在國(guó)民黨上臺(tái)后，受到壓榨，最終喪失了“政治自主性”。

　　在西方，1960 年代后，一些學(xué)者即在從事為中國(guó)“資產(chǎn)階級(jí)”正名的工作，強(qiáng)調(diào)商人對(duì)“國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)”所做的貢獻(xiàn)�；蛘咭浴皩�(duì)抗論”來重新闡釋商人與政府之關(guān)系。官商關(guān)系長(zhǎng)久以來都是他們討論的焦點(diǎn)。如陳錦江(Wellington K. K. Chan) 、曼素恩(Susan Mann Jones) 、小科布爾(Parks M. Coble) 、白吉爾(Marie - Claire Bergère) 、傅士卓(Joseph Fewsmith) 等人均有相關(guān)專著問世。其中白吉爾與傅士卓的著作主要討論的即是1911～1927 年的政商關(guān)系。白氏在其著作中將1911～1927 年視為“中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)”發(fā)展的“黃金時(shí)代”，“資產(chǎn)階級(jí)”在第一次世界大戰(zhàn)期間趁勢(shì)崛起，取得了一系列的“經(jīng)濟(jì)奇跡”，政治上也日益覺悟，并曾試圖去建立一個(gè)自己的政權(quán)。然而最后卻歸于失敗，“資產(chǎn)階級(jí)”走上了依附國(guó)民黨的道路。而傅士卓的著作，主要從上海的商業(yè)組織入手，去探究晚清至國(guó)民黨上臺(tái)之間商人與政治關(guān)系的演化。他認(rèn)為上海的商人自晚清后，由于觀念的變化，組織的創(chuàng)建，自治運(yùn)動(dòng)的參與，日益表現(xiàn)出政治方面的發(fā)展，五卅運(yùn)動(dòng)則代表“商人組織政治化”的一個(gè)高峰。1927 年后國(guó)民黨人曾試圖以黨化商民組織整合上海商人，但遭到反抗，最終雙方妥協(xié)，形成一種國(guó)家統(tǒng)合主義(State Corporatism) 。而曼素恩則關(guān)心“民間力量”的成長(zhǎng)，認(rèn)為它隱含著對(duì)“國(guó)家”的反抗。小柯布爾等人更把“政府”視作阻滯商業(yè)發(fā)展的力量。

　　臺(tái)灣學(xué)者如李達(dá)嘉、張桓忠等人亦就商人與政治發(fā)表了多篇著述。特別是李達(dá)嘉在其以“商人與政治”為題的博士論文中，認(rèn)為自1895 - 1914 年，“近代中國(guó)商人政治意識(shí)逐漸興起”，但是面對(duì)政治強(qiáng)權(quán)，最終只有無奈地被壓制。

　　歷史研究應(yīng)該圍繞“問題”而展開，自無異議。往往什么樣的問題便決定有什么樣的歷史敘述與解釋。以“商人與政治”的題目而論，以上中外學(xué)者，雖然關(guān)注的重心不一，但是所提出的問題其實(shí)卻相差不大，基本上是圍繞著“商人為什么不能在政治上有所作為”或者“中國(guó)近代商人為什么不能構(gòu)成一種獨(dú)立的政治力量”展開的。這些問題其實(shí)均在預(yù)設(shè)中國(guó)近世的商人群體有政治企圖，但是由于自身的力量虛弱或者強(qiáng)權(quán)的壓制而最終未能實(shí)現(xiàn)。我的一個(gè)與眾不同的問題是，中國(guó)近世商人真的想在政治上有所作為嗎?他們真的想構(gòu)成一種獨(dú)立的政治力量嗎?

　　其實(shí)，上面許多學(xué)者在研究“商人與政治”時(shí)，多以上海作為其舉證的唯一中心。然而，欲通過對(duì)政治化程度最高的上海來觀察商人的政治動(dòng)向，筆者認(rèn)為難度極大。政治之謎中，哪些是商人的“做秀”?哪些又是他們的真意?左右商人行為的種種因素，哪些是上海特有的，哪些又是在別處可遇到的?不作認(rèn)真深入的考察是很難發(fā)現(xiàn)的。

　　筆者認(rèn)為，要看清中國(guó)近世商人的政治觀念與行為，僅從上海著眼是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。商人的特性，固然有地域的差別，但在職業(yè)范圍內(nèi)，商人的共性確實(shí)是存在的。而如何找出這些共性，就需要我們將觀察的視野放開闊一些。即使要了解上海商人的政治旨趣，筆者認(rèn)為亦應(yīng)將上海放在江浙地區(qū)之中作一比較，而不能把它“典型化”。要判斷商人的政治動(dòng)向，首先便需要有一個(gè)恰當(dāng)?shù)囊朁c(diǎn)。

　　其次，更不能以預(yù)設(shè)的政治化框架去套商人的言行。論者往往先預(yù)設(shè)商人有政治志向，或者與“國(guó)家”相對(duì)立，然后便將論述重心放在分析為何此種意愿不能實(shí)現(xiàn)。但是此種前提本身即需要證明。此種取向往往是由于論者的知識(shí)分子立場(chǎng)所引起的。有時(shí)我們可以發(fā)現(xiàn)偏激的政治傾向充滿于論者的文字之中，對(duì)黨派政治的厭惡和對(duì)“軍閥”個(gè)人的不喜歡，致使分析流于粗糙。雖然有時(shí)論者可能找到一些例子來作局部證明，但均未能明了事實(shí)的全部。為什么我們不能先放棄預(yù)設(shè)的知識(shí)分子的立場(chǎng)，或者避免使用一些容易引起爭(zhēng)論的概念( 如“資產(chǎn)階級(jí)”、“資本家階級(jí)”) ，從商人所經(jīng)歷的事實(shí)本身出發(fā)去作適度的分析呢?

　　再次，論者往往沒有將研究主體作適度界定。在他們的研究中，民族主義運(yùn)動(dòng)與革命、戰(zhàn)爭(zhēng)等不作區(qū)別，對(duì)內(nèi)與對(duì)外混為一體；
所謂“資產(chǎn)階級(jí)”，不分商人與“知識(shí)分子”甚或“黨人”。論者筆下主要關(guān)注的所謂“政治”其實(shí)主要以“政治作為”為核心，諸如商人的政治參與、政治意識(shí)的覺悟甚至所謂“自由主義”等等，因此他們筆下的“商人”失去了商人的本來面貌，而成為了“泛政治化”的“虛擬對(duì)象”，但是這卻根本不是民初中國(guó)商人的主要形象。由于此種嚴(yán)重偏狹，我們很難從他們的著述中找到民初商人對(duì)政治的真實(shí)反應(yīng)。

　　總之，史家對(duì)民初商人與政治的關(guān)系雖然已有相當(dāng)深入的探討，但是在研究視角、理論架構(gòu)與概念界定等方面均有一定的局限性。由于許多描述既未能擺脫政治化的思維框架，忽略了商人自身的根本訴求，因此無法對(duì)民初商人的行為有一個(gè)合理連貫的解釋。

　　二、概念的厘清

　　近世中國(guó)社會(huì)無疑處于急劇變遷之中。經(jīng)由內(nèi)部因素的嬗變及外力的沖擊，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)機(jī)制均有巨大的改變。此種變化，無論是文化象征、行為準(zhǔn)則、價(jià)值體系的層面，還是政治制度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等層面，均有廣泛的表現(xiàn)，這即是筆者所謂的“變革社會(huì)”。把“商人與政治”放在一個(gè)動(dòng)態(tài)的社會(huì)中來作考察，能使我們注意到種種變化因素的作用，而避免靜止孤立的分析。

　　“商人”一詞，在近代漢語中含義甚廣，幾乎涵括了各種與民生相關(guān)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。但國(guó)內(nèi)外學(xué)者在對(duì)其進(jìn)行具體研究時(shí)，采用的概念往往并不都是“商人”二字，而是隨著考察時(shí)代的更替有所變化。如于明清時(shí)期便徑直用“商人”稱呼研究主體，清末民初后則多根據(jù)階級(jí)分析法，將工商業(yè)者歸入不同類型的資產(chǎn)階級(jí)：官僚資產(chǎn)階級(jí)、買辦資產(chǎn)階級(jí)(亦有稱買辦階級(jí)) 、民族資產(chǎn)階級(jí)等等。此種分析明顯帶有先入為主的政治判斷，對(duì)歷史人物的客觀評(píng)價(jià)頗為不利。尤其是“資產(chǎn)階級(jí)”一詞，由于其概念范圍甚廣，把知識(shí)分子、黨人、軍人甚至學(xué)生等等均包括其中，而這些群體的政治旨趣卻相差甚遠(yuǎn)。所以筆者認(rèn)為這個(gè)詞語最不適合用作分析商人的概念。近十多年來，這類狀況有了改觀，一些論者開始使用具有限定意義的替換概念來指代商人階層，如“早期資產(chǎn)階級(jí)”、“資本家階級(jí)”等等，雖然這些替換詞語能起到一定的修正作用，但其本質(zhì)實(shí)際仍未跳脫“資產(chǎn)階級(jí)”的概念框架。另一個(gè)目前使用甚為頻繁的詞語“紳商”，因其界定不易，且難以分清“紳”與“商”的區(qū)別，其實(shí)亦不能濫用。

　　筆者認(rèn)為討論某一歷史主體最好直接使用當(dāng)時(shí)社會(huì)上慣用的稱呼，或者他們自己所使用的名詞，最好不要使用帶有褒貶色彩或者意識(shí)形態(tài)成分較濃的詞語。如果后來的研究者一定要用新概念來對(duì)某一社會(huì)群體作歸納，那么，這種歸納不應(yīng)出現(xiàn)眾多指代不明或者有“史料前預(yù)設(shè)”的問題。因此，筆者徑直用“商人”這一中性的概念來指稱本研究的主體。

　　本研究中所指的“商人”是一個(gè)泛指性概念，其定義則以民初所頒布之“商人通例”為準(zhǔn)。不過，我認(rèn)為在討論近代商人問題時(shí)，應(yīng)把一些雖然側(cè)身于商界，但其主要活動(dòng)卻在政界或者黨軍界或者學(xué)界的人和普通商人作適當(dāng)?shù)膮^(qū)分。就其主流來說，商人自然是以經(jīng)商為其主業(yè)，其興趣和理想亦在其中。不能把一些暫居商界的黨人、政客作為商人的代表來舉證。甚至“商客”也不能算作民初中國(guó)商人的主流。

　　國(guó)內(nèi)外學(xué)者討論商人與政治的問題，多喜歡從商人組織入手。這固然有其研究的方便，亦能帶來許多的啟發(fā)，但是問題可能也不少。此種“集團(tuán)分析”，有時(shí)會(huì)因取證的難度而容易將一些個(gè)人的行為當(dāng)成是集體的行為；
即使作者確實(shí)是使用了“集體證據(jù)”，但可能會(huì)忽視團(tuán)體可能受個(gè)人或者派別的操縱。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　論者可能因過分重視個(gè)別團(tuán)體如商會(huì)，而忽視其它商人團(tuán)體，或者更多商人個(gè)體的表現(xiàn)。尤其是在處理商人與政治關(guān)系的主題時(shí)，此種問題對(duì)觀點(diǎn)的影響尤其大。本研究中的“商人”，將盡量從個(gè)體出發(fā)，同時(shí)注意在具體的政治事件中組織與個(gè)人態(tài)度的差別。

　　所謂政治，在本研究中主要指近世三種主要的政治力：革命、民族主義運(yùn)動(dòng)、戰(zhàn)爭(zhēng)。筆者主要討論的是這三種政治力對(duì)商人造成的沖擊及商人的反應(yīng)。近世中國(guó)商人與政治關(guān)系密切，商業(yè)發(fā)展與政治變革既息息相關(guān)，商人之事業(yè)更受政府政策的影響；
同時(shí)政治變遷亦加劇了商人階層的復(fù)雜化，近世政治黨派甚至滲透進(jìn)商人社團(tuán)而影響商人的活動(dòng)。

　　以前的學(xué)者討論中國(guó)的商人與政治，多以上海為中心，或認(rèn)為上海具有代表性。但是在近世中國(guó)，上海卻是一個(gè)最為獨(dú)特的城市，其政治化、商業(yè)化及國(guó)際化程度均是其它都市不能相比的。處此環(huán)境中的上海商人又如何能作為中國(guó)商人的代表?論者以上海為討論中心，筆者認(rèn)為主要出于兩個(gè)原因，一個(gè)是史料的原因，研究上海，史料容易搜集；
另一個(gè)原因則是理論框架的影響，由于上海是一個(gè)異質(zhì)性很強(qiáng)的城市，各種形態(tài)的商人均可找到。更因?yàn)榇说氐纳倘耸堋罢�治�?chǎng)”的影響往往較大，而且容易觀察到，采用不同理論框架的研究者或許均可以找到其所需的例子，所以上海便成為學(xué)者們論述的焦點(diǎn)。但是如果我們將視線投向上海以外，便就會(huì)發(fā)現(xiàn)上�？赡懿⒉荒茏鳛橹袊�(guó)的代表。

　　由“上海中心論”出發(fā)，一些學(xué)者可能會(huì)在潛意識(shí)中將沿海中國(guó)與內(nèi)地中國(guó)對(duì)立起來觀察， 而造成對(duì)中國(guó)歷史割裂的認(rèn)識(shí)。其實(shí)他們所說的“沿�！庇种饕�局限于上海一地。但是這種劃分，對(duì)他們研究的“沿海”來說，因過分重視那些與“西方經(jīng)驗(yàn)”類似的現(xiàn)象，而忽視在相同的時(shí)空情境下發(fā)生的其它基本事實(shí)。這無疑誤解了作為一個(gè)整體的中國(guó)所具有的異于西方的歷史本質(zhì)。因此，筆者雖然贊同區(qū)域史的研究取徑，但是在“近世商人與政治”這一主題上，卻不認(rèn)為沿海中國(guó)與內(nèi)地中國(guó)存在本質(zhì)性的差別。選擇江浙區(qū)域做此個(gè)案，主要是基于史料的熟悉與自身的了解，而不是認(rèn)為江浙區(qū)域有著與其它地區(qū)完全不同的歷史脈絡(luò)。當(dāng)然，即使是同一事件，各地的歷史經(jīng)驗(yàn)亦不盡相似，江浙地區(qū)更因其特殊的政治、經(jīng)濟(jì)及文化區(qū)位，許多方面均與其它地區(qū)有顯著不同。但是這種歷史表象方面的差異并不能掩蓋基本脈絡(luò)的相似。

　　選擇“江浙商人”為討論主體，則是因?yàn)椋?、江浙兩省在地理上的密切聯(lián)系、歷史行政上的歸屬以及區(qū)域文化上所擁有的眾多共同點(diǎn)，使得人們?cè)诹?xí)慣上便以“江浙”合稱。l}江浙民眾在心理上亦承認(rèn)此種聯(lián)系。這可由歷史上以及海外至今尤存的許多以“江浙”命名的同鄉(xiāng)會(huì)館得以證明。而“江浙商人”此一概念本已存在于眾多的文獻(xiàn)之中。2、江浙兩省間商品、金融、信息、人員的頻繁流通，使得他們實(shí)際上存在某種共同經(jīng)濟(jì)利益。而在開拓外埠市場(chǎng)時(shí)，江浙商人往往因地域文化的相似更易聯(lián)成一氣，兩省以外的人便自然把江浙兩省商人視為一體。這種共同紐帶因?yàn)槲蹇谕ㄉ毯笊虾ａ绕鸲�得到極大的強(qiáng)化，上海成為江浙商人最大的事業(yè)基地。所以，在經(jīng)濟(jì)上，江浙商人的概念可以成立。不過要說明的是，采用此一相對(duì)化概念并不否認(rèn)兩省商人之間激烈的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和各自具有的獨(dú)特性，更不認(rèn)為他們是一個(gè)絕對(duì)同質(zhì)的群體，而是從他們的基本關(guān)懷著眼的。3、江浙兩省商人群體經(jīng)常也被人們冠以“江浙財(cái)閥”、“江浙財(cái)團(tuán)”、“江浙資產(chǎn)階級(jí)”、“江浙金融資產(chǎn)階級(jí)”、“江浙幫”等等其它名稱。這些概念如果在特定的語境中使用未嘗不可，但如果把它們泛化，作為兩省商人群體的普遍性概念則切切不妥。蓋這些概念均附加了額外的政治或意識(shí)形態(tài)的成份，容易產(chǎn)生誤導(dǎo)。使用“江浙商人”亦是為了盡量減少歷史描述中的主觀成份。

　　在近世社會(huì)變遷這一歷史過程中，1911 - 1927 年可謂是一特別階段。1911 年的革命雖然在短時(shí)間內(nèi)未對(duì)社會(huì)的制度和傳統(tǒng)造成激烈的沖擊，但是，由革命所帶來的一系列政治性成果卻對(duì)日后中國(guó)社會(huì)的廣泛變遷有著深遠(yuǎn)的影響，筆者把它作為討論的起點(diǎn)。而1927 年后由于政治體制發(fā)生根本性的變化，社會(huì)變遷進(jìn)程與這以前有重大的差異，故姑且以1927 年作為討論的時(shí)間下限。當(dāng)然筆者不認(rèn)為歷史可以割斷地理解，因此在具體討論時(shí)，先回溯晚清之際商人與政治的變化，以確立一個(gè)“變”的起點(diǎn)。同時(shí)，筆者亦會(huì)將這16 年的經(jīng)驗(yàn)與此前及1927 年后作一定的比較，以更清晰地看出在近世中國(guó)，“商人與政治”關(guān)系變遷的脈絡(luò)。

　　三、理論架構(gòu)

　　研究近代商人的大陸學(xué)者最初多采用革命史框架。所謂革命史框架，即從革命者的立場(chǎng)去推演商人的行為與言論，并且，以“革命”作為評(píng)判商人行為的最終標(biāo)準(zhǔn)。此種研究途徑，雖然可以揭示歷史的一些面相，但往往掩蓋了更多的史實(shí)。

　　1980 年代后，大陸學(xué)者，除一部分人堅(jiān)持革命史框架之外，一部分人改向現(xiàn)代化框架。他們多從兩個(gè)角度入手：1、晚清民初的政府做了若干努力，其推出的許多措施有助于現(xiàn)代化的開展；
2、商人則努力為“中國(guó)早期現(xiàn)代化”做貢獻(xiàn)，但是最終并未成功。于是在他們筆下，商人們化作了一個(gè)個(gè)為了“現(xiàn)代化”或“振興民族”等高尚目標(biāo)而去工作的“虛擬人”，豐富的歷史內(nèi)容便簡(jiǎn)化成資產(chǎn)階級(jí)失敗史。商人隱身于此一框架之中，喪失了應(yīng)有的面貌。

　　1990 年代，一些學(xué)者以“市民社會(huì)理論”來解釋商人，雖然較前面的研究路徑有新意，但這一理論模式是否能適用于中國(guó)，學(xué)界一直爭(zhēng)論不休。而且。這種視角的新轉(zhuǎn)移，未能從根本上脫離泛政治化的模式。因?yàn)橐延械膹倪@種路徑出發(fā)的研究，其重心仍以預(yù)設(shè)的理論前提入手，如預(yù)設(shè)國(guó)家與社會(huì)的對(duì)立，真正從商人自身來探究其在近世社會(huì)中的角色與行為，并分析其與政治間關(guān)系的著述非常罕見。

　　西方學(xué)者，除早期的左派史家所做的資產(chǎn)階級(jí)研究外，1970 年代后的研究則主要是限定于“國(guó)家”與“社會(huì)”的框架之中。而研討的重點(diǎn)則在于討論商人與政府的關(guān)系。如白吉爾、傅士卓、陳錦江、曼素恩等人。雖然他們的主題不一，但是透過商人的研究來觀察近代中國(guó)“國(guó)家”與“社會(huì)”的對(duì)抗，似乎均是其核心。

　　然而，如一些學(xué)者的研究所揭示的，在中國(guó)，官員與地方精英間更多的是一種基于“儒家政治策略”的合作。而所謂的“社會(huì)精英”增強(qiáng)的活動(dòng)或者“政治表現(xiàn)”，更多地是因?yàn)椤皣?guó)家”的權(quán)威降低，官員未能盡到責(zé)任之故，而非一種有意的獨(dú)立傾向。只要“國(guó)家”恢復(fù)了它的權(quán)威，相應(yīng)“社會(huì)精英”的表現(xiàn)便又重返原位。筆者認(rèn)為這便是與西方迥然相異之處。近代歐洲出現(xiàn)的貴族與王室爭(zhēng)奪政治權(quán)力的歷史圖景在中國(guó)不容易見到。普通民眾所能理解的“政治哲學(xué)”里，“國(guó)家”有其固定的職責(zé)與任務(wù)，而“地方精英”有其職責(zé)所守，一個(gè)穩(wěn)定的政治秩序已保持了幾千年，這種“定式”為民眾所熟悉。所以“國(guó)家與社會(huì)”框架，筆者認(rèn)為也不適用于民初中國(guó)的歷史。

　　有些臺(tái)灣學(xué)者的研究雖然在理論上未受革命史觀的束縛，但暗中卻是以其作為理論預(yù)設(shè)的標(biāo)靶。他們的研究，似乎帶有與大陸學(xué)者論戰(zhàn)而做的意味，所以未能從根本上脫離意識(shí)形態(tài)框架。由于其論敵曾提出“民族資產(chǎn)階級(jí)”具有兩面性而有意弱化商人的角色或功能，故李達(dá)嘉等人轉(zhuǎn)而認(rèn)為在“商戰(zhàn)”的旗幟下，以政府的支持，商人的角色因而日漸重要，在民族主義浪潮的激蕩下，商人不但在經(jīng)濟(jì)事務(wù)上擔(dān)負(fù)起對(duì)外競(jìng)爭(zhēng)的重任，更積極參與政治事務(wù)，有時(shí)對(duì)政局的發(fā)展能夠發(fā)揮相當(dāng)程度的影響。此種積極的評(píng)價(jià)，雖然可找一些表面的證據(jù)，但卻遠(yuǎn)離商人的實(shí)態(tài)。尤其重要的是，他們認(rèn)為商人因社會(huì)功能的加強(qiáng)，而有許多主動(dòng)的“政治參與”或“政治欲望”的說法，更使人懷疑。故他們提出的一些觀點(diǎn)只是針對(duì)大陸史家而做的反方向的努力，卻未料到依然偏離了問題的核心：商人們想的主要是政治，還是商利?

　　商業(yè)的發(fā)達(dá)有賴于政治的穩(wěn)定與私有財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定。貿(mào)易則意味著法定或慣定的度量衡及價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用。商業(yè)的發(fā)展無疑需要有一個(gè)穩(wěn)定的秩序及保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的政經(jīng)制度環(huán)境。此點(diǎn)正是決定商人政治取向的根本。在此，筆者以多年來對(duì)本論題相關(guān)的史料閱讀與理解作基礎(chǔ)，嘗試著提出一個(gè)“產(chǎn)權(quán)與秩序”的解釋框架，用來討論近世中國(guó)的商人與政治關(guān)系。筆者認(rèn)為，在一個(gè)社會(huì)中，私有產(chǎn)權(quán)愈不能得到保障，社會(huì)穩(wěn)定性則愈差。而就民國(guó)初年中國(guó)歷史的實(shí)際來看，影響社會(huì)穩(wěn)定性即產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的政治因素主要有：革命、戰(zhàn)爭(zhēng)與民族主義運(yùn)動(dòng)等。每當(dāng)這些事件發(fā)生時(shí)，社會(huì)便很可能出現(xiàn)動(dòng)蕩，秩序呈現(xiàn)危機(jī)，商人感受到私有財(cái)產(chǎn)受到威脅。為應(yīng)付變局，他們會(huì)設(shè)法挽救，因此，私有產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)危機(jī)之際，往往正是商人“政治參與”較熱烈之時(shí)。

　　筆者承認(rèn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作與社會(huì)系統(tǒng)的維持中，“自生自發(fā)秩序”(Spontaneous order) 的作用尤其重大。不過，筆者在此關(guān)注的焦點(diǎn)并非此種秩序的具體特質(zhì)，而是民國(guó)初年，此種秩序受到政治力沖擊的情形。以前的學(xué)者研究商人與政治，其實(shí)并未觸及“政治”對(duì)一般商人生活、事業(yè)的沖擊及其他們的反應(yīng)，而是從一定的“政治意識(shí)形態(tài)”出發(fā)去假設(shè)他們應(yīng)該如何行動(dòng)，并根據(jù)這種假設(shè)來判斷商人行為的對(duì)錯(cuò)。因此，筆者試圖通過“移情”的辦法，從一般商人的眼光來看待民國(guó)初年政治與社會(huì)的變革。

　　中國(guó)近世社會(huì)變遷實(shí)際上是由政治變遷與技術(shù)變遷、文化變遷等所引發(fā)的。政治秩序的崩潰，使傳統(tǒng)無所依附。而觀念與技術(shù)的引進(jìn)則增加了商業(yè)社會(huì)秩序的不穩(wěn)定。傳統(tǒng)的商業(yè)倫理與規(guī)則似乎已不能完全有效。一方面是政治失調(diào)后引起混亂，革命者與一些知識(shí)精英給商人們帶來了許多的危機(jī)，“泛政治化”或者“政治道德化”使商人們已很難理直氣壯地把“賺錢牟利”作為公開宣示的目標(biāo)，而須借助于所謂“商戰(zhàn)”或者其他口號(hào)；
另一方面是新派人物在“現(xiàn)代化”的旗幟下，不斷攻擊保守的商人。戰(zhàn)爭(zhēng)的來臨迫使商人們不得不去作出緊急的反應(yīng)。交易成本因?yàn)楦锩�者的政治運(yùn)動(dòng)有時(shí)增加了不少，但商人卻沒有辦法去阻止。財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害事件一再發(fā)生，商人們不得不為了保住自己的家產(chǎn)而做出種種選擇。

　　筆者所提出的“產(chǎn)權(quán)與秩序”的框架，實(shí)際上與新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的理論模式有偶合之處。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)提倡從制度入手，關(guān)注產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的重要性。我們可以發(fā)現(xiàn)，從制度上來看，民國(guó)初年的私有財(cái)產(chǎn)制度在上層與下層基本上被承認(rèn)，商業(yè)經(jīng)營(yíng)秩序基本上能保持穩(wěn)定。投資雖然有風(fēng)險(xiǎn)，但是利潤(rùn)亦甚可觀。這種制度的維系與產(chǎn)權(quán)的保障與民國(guó)初年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)間的關(guān)系相當(dāng)密切。但是民國(guó)初期的十六七年中，私有財(cái)產(chǎn)也遭受了政治力前所未有的沖擊，這其中既有打著革命旗幟的黨人、高呼愛國(guó)口號(hào)的學(xué)生，亦有趁亂打劫的軍人。此種沖擊雖然在當(dāng)時(shí)未能根本摧毀既有的社會(huì)秩序與產(chǎn)權(quán)制度，但對(duì)商人行為與心理影響至深，亦為此后的巨大社會(huì)變革作了充分的預(yù)演。

　　四、方法論的反省

　　方法論上，國(guó)內(nèi)外學(xué)者所存在的問題很多。最嚴(yán)重的便是根據(jù)預(yù)設(shè)的理論框架來選取特定的史料作目的性的證明。所謂“史實(shí)”其實(shí)只是一些零碎的歷史片斷，并不足以構(gòu)成一個(gè)連續(xù)體。更為重要的是，由于論者對(duì)史料的“偏好選擇”，更使其假設(shè)失去了根基�！百Y產(chǎn)階級(jí)是如何發(fā)展壯大的”此類問題與近世中國(guó)千千萬萬的普通商人又有何關(guān)系呢?如果關(guān)系不大，那么作者是想說明一些什么樣的歷史觀點(diǎn)或重構(gòu)一些什么樣的“歷史真實(shí)”呢?所謂的歷史研究只不過成了一種“目的主義”或意識(shí)形態(tài)化的理論游戲罷了。樣本的“特殊性”與問題的“空泛性”往往使得作者的論斷失去了基礎(chǔ)。

　　筆者認(rèn)為在討論近世中國(guó)商人與政治的題目時(shí)，至少應(yīng)該打破兩種迷障：一、知識(shí)分子中心的迷障。我們不能站在持有一定意識(shí)形態(tài)框架的知識(shí)分子的立場(chǎng)，來對(duì)商人進(jìn)行超角色的評(píng)判。二、西方中心的迷障。我們不能以西歐資產(chǎn)階級(jí)所走過的道路來比附中國(guó)商人所走的道路，“政治上為什么不能夠獨(dú)立?”之類的問題其實(shí)是“錯(cuò)置時(shí)空”的問題。

　　與以往的史家專注于“已被闡明的歷史后果”，或者根據(jù)一既定的“意識(shí)形態(tài)”(如革命、愛國(guó)等) 去判斷歷史人物的行為的“對(duì)”抑“錯(cuò)”，或者根據(jù)某一“政治標(biāo)準(zhǔn)”或“西方經(jīng)驗(yàn)”來評(píng)價(jià)歷史事件的“應(yīng)然”不同，筆者將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)入“隱藏在事件后面?zhèn)�人動(dòng)機(jī)的形成”，及影響個(gè)人行動(dòng)(或群體行動(dòng)) 的復(fù)雜因素，以及由這些事件所彰顯的特殊意義(或普遍意義) 。

　　所以，對(duì)“革命”“民族主義”的考察，并不是基于對(duì)這些價(jià)值觀的認(rèn)同，而是試圖通過對(duì)事件的敘述與分析，挖掘出隱藏在其中的個(gè)人行為及觀念，并進(jìn)而推測(cè)社會(huì)變遷的動(dòng)向。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　同樣，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)注，亦是試圖通過描述商人在當(dāng)時(shí)的應(yīng)付策略和動(dòng)機(jī)，而分析背后共存的決定性因素。而不是對(duì)“戰(zhàn)爭(zhēng)”進(jìn)行道德上的評(píng)判，或估量商人們行為的對(duì)錯(cuò)。筆者試圖通過個(gè)案的研究來擺脫學(xué)界慣用框架的束縛，從而更深入地探討歷史與現(xiàn)實(shí)的問題。本文的研究雖然主要是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的角度所做的工作，但筆者關(guān)注的不僅僅在于商業(yè)的變化，而是欲通過商人與政治間關(guān)系的演變看出近世中國(guó)政治演化的一個(gè)重要側(cè)面。正如T. G. 威廉斯(Thomas. George .Williams) 所稱：“商業(yè)史不是歷史長(zhǎng)河中一個(gè)獨(dú)立存在的方面，它與社會(huì)政治的發(fā)展緊密相關(guān)，并為其作注解�！�

　　從世界史的角度來看，商人與政治的關(guān)系經(jīng)歷了由被動(dòng)到主動(dòng)，由小商業(yè)環(huán)境的安定到大的社會(huì)環(huán)境秩序的追求，由圈外影響到圈內(nèi)參與等轉(zhuǎn)變。但是在民國(guó)初年，一切均剛開始，與政治社會(huì)秩序的動(dòng)蕩相伴的主要是商人被動(dòng)的反應(yīng)，而商人對(duì)小環(huán)境的保護(hù)訴求正是本人研究的重心。

　　史料上，盡量避免以往學(xué)者任意抽取片斷史料作牽強(qiáng)解釋的習(xí)慣，而注重于史料的排比分析，以達(dá)到可信的程度。以前論者多偏執(zhí)于一家之說，而史料往往成為論點(diǎn)的奴隸。本人將把論點(diǎn)的提出構(gòu)建于堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)上，重批駁與思辨分析，而不滿足于敘述史實(shí)，企圖發(fā)掘出歷史演進(jìn)的一點(diǎn)真相。

　　最后，在篇章架構(gòu)方面，論文試圖通過事件的復(fù)原描述，以觀察商人與政治的互動(dòng)：政治運(yùn)動(dòng)如何影響商人，語言及行動(dòng)有何表現(xiàn)；
而商人的言行又如何對(duì)政治運(yùn)動(dòng)的發(fā)展產(chǎn)生作用。全文的核心章節(jié)集中于革命、戰(zhàn)爭(zhēng)、民族主義運(yùn)動(dòng)這三類事件，且分別以一些個(gè)案事例為中心。盡管在年鑒學(xué)派的三層理論中，事件史處于最低層，但是要分析商人與政治的互動(dòng)，以事件為中心，更能將此種分析置于一動(dòng)態(tài)的框架之中。然而，筆者描述事件的同時(shí)，卻并不以此為最終目的，只是欲通過此一途徑，來考察商人的實(shí)際政治心態(tài)，以及背后左右此一心態(tài)更深一層的經(jīng)濟(jì)制度與結(jié)構(gòu)方面的原因，通過此一研究，筆者試圖對(duì)中國(guó)商人與政治的關(guān)系作一較“長(zhǎng)時(shí)段”的說明，對(duì)民初所謂“軍閥”時(shí)期的歷史給一個(gè)重新闡釋，彌補(bǔ)學(xué)界對(duì)民國(guó)初年地方社會(huì)抽象的看法。從而對(duì)中國(guó)近世社會(huì)變遷的脈絡(luò)提出一種自己的解釋，亦努力在年鑒學(xué)派所謂“心態(tài)史”及“結(jié)構(gòu)史”的層面作一研究嘗試。

　　五、一種新的歷史解釋的嘗試

　　自辛亥以降，國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷劇烈。作為一個(gè)主要的社會(huì)階層，商人的經(jīng)歷可以幫助我們理解這一社會(huì)變革的豐富內(nèi)容。就政治層面而言，商人的反應(yīng)似乎更能明顯看出社會(huì)變遷的脈絡(luò)。通過發(fā)掘隱藏于歷史表面后一些結(jié)構(gòu)與制度上因素，也許我們可以對(duì)近世中國(guó)歷史有一個(gè)新的認(rèn)識(shí)。

　　近世以來，商人與政治關(guān)系問題多被納入種種政治輿論的評(píng)價(jià)范圍。不論是晚清維新派的口中，還是在民初的革命黨人的筆下，以至20 年代聯(lián)邦自治派的眼中，商人均以其政治保守態(tài)度而受到攻擊。到1927 年前后，商人更被國(guó)民黨人分成“革命”與“不革命”的兩派，被給予完全不同的政治待遇。商人們?cè)谡�治上的表現(xiàn)，亦無法令后世的學(xué)者們滿意，談到商人與政治的關(guān)系，不是“兩面性”的先天缺點(diǎn)，便是“愚蠢”或者“近視”等后天的不足。而商人內(nèi)心究竟有什么想法?他們?cè)谡�治運(yùn)動(dòng)中行為動(dòng)機(jī)為何?卻很少有人愿意去關(guān)注。

　　本研究從產(chǎn)權(quán)與秩序的角度，對(duì)1911 - 1927 年間江浙商人與政治關(guān)系進(jìn)行了考察。其目的是想透過歷史的敘述與分析，對(duì)這一“老問題”提出自己新的解釋，并從商人的角度來觀察民初社會(huì)變革對(duì)他們的意義。

　　在商人眼里，革命、戰(zhàn)爭(zhēng)、與民族主義運(yùn)動(dòng)最重要的一面可能便是對(duì)他們的私有財(cái)產(chǎn)造成沖擊。他們?yōu)閼?yīng)付這種“產(chǎn)權(quán)危機(jī)”，便會(huì)有種種的努力。商人的行動(dòng)自然是以“私利”為根本，但是他們的挽救行動(dòng)也可能會(huì)促使一種“責(zé)任群體”的實(shí)現(xiàn)。商人的應(yīng)變行動(dòng)可能會(huì)表現(xiàn)出一種“政治參與”的假象，但實(shí)際上近世中國(guó)商人仍然沒有多少政治意識(shí)，他們對(duì)政治的關(guān)心是建立在產(chǎn)權(quán)是否受到波動(dòng)的基礎(chǔ)上。而一旦有低成本的維持秩序或者保護(hù)產(chǎn)權(quán)的途徑，他們便會(huì)放棄自己的“政治參與”。對(duì)政府而言，是否能給予商人私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)與保護(hù)，是決定其與商人關(guān)系的關(guān)鍵。

　　以前學(xué)界對(duì)民初的商人與政治關(guān)系雖然有過相當(dāng)深入的研究，但是他們的一些解釋充滿了矛盾之處，亦無法將前后的歷史連貫起來。筆者提出產(chǎn)權(quán)與秩序的解釋框架，亦是試圖把近世商人與政治的關(guān)系作一較長(zhǎng)時(shí)段的考察。通過此一研究，筆者認(rèn)為，自晚清開始，由于“國(guó)家”與“私利”的關(guān)系一直處于緊張之中，商人追求利潤(rùn)的行動(dòng)并沒有找到一個(gè)穩(wěn)定的“合理性”理由，而是經(jīng)濟(jì)依附于經(jīng)濟(jì)民族主義的口號(hào)。商人的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題不但沒有得到解決，而且經(jīng)常受到各種政治力的沖擊。于是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的動(dòng)搖與維護(hù)構(gòu)成了近世中國(guó)商人與政治關(guān)系的核心。

相關(guān)熱詞搜索：文獻(xiàn) 構(gòu)建 中國(guó)商人 批評(píng) 理論